KIO 1429/17 WYROK dnia 21 lipca 2017 r.

KIO 1429/17 

Sygn. akt: KIO 1429/17 

WYROK 

z dnia 21 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:             Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  lipca  2017  r.  przez  wykonawcę                                 

EcoExperts Sp. z o.o., ul. Gierdziejewskiego 7 lok. 17, 02-495 Warszawa w postępowaniu 

prowadzonym przez Gminę Turobin, ul. Rynek 4, 23-465 Turobin 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  w  części  II  zamówienia  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  unieważnienia  postępowania,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego  oraz  ponowienie  czynności  badania  i  oceny  ofert    z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego,  

2.  kosztami postępowania obciąża Gminę Turobin, ul. Rynek 4, 23-465 Turobin i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  EcoExperts                    

Sp.  z  o.o.,  ul.  Gierdziejewskiego  7  lok.  17,  02-495  Warszawa  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  Gminy  Turobin,  ul.  Rynek  4,  23-465  Turobin  na  rzecz  wykonawcy 

EcoExperts  Sp.  z  o.o.,  ul.  Gierdziejewskiego  7  lok.  17,  02-495  Warszawa  kwotę 

18 600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

KIO 1429/17 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Zamościu. 

Przewodniczący:      ………………………………... 

KIO 1429/17 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. EKO ENERGIA W GMINIE 

TUROBIN. Część II Dostawa i montaż kotłowni opalanych paliwem typu pellet, prowadzonym 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  wykonawca  EcoExperts  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą                           

w  Warszawie  (ul.  K.  Gierdziejewskiego  7  lok.  17,  02-495  Warszawa)  [dalej  „odwołujący”] 

wniósł  odwołanie  wobec  czynności  Gminy  Turobin  (ul.  Rynek  4,  23-465  Turobin)  [dalej 

„zamawiający], polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego, zarzucając zamawiającemu : 

1.  naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015,  poz.  2164  ze  zm.)  [dalej  „ustawa 

Pzp”],  poprzez  uznanie,  że  przedłożona  przez  odwołującego  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  zamawiającego  z  dnia  9  czerwca  2017  r.  karta  katalogowa  urządzeń  oraz 

ś

wiadectwo  badania  nie  potwierdzają  spełniania  przez  oferowane  urządzenia 

parametrów  określonych  i  wymaganych  przez  zamawiającego  i  w  związku  z  tym 

niezasadne dokonanie czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

2.  naruszenie art. 87 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 

ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  niezgodne  z  ustawą  dokonanie  czynności  odrzucenia 

oferty  i  zaniechanie  dokonania  czynności  wezwania  odwołującego  do  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielenia  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 

wskazanym  w  sytuacji,  gdy  złożone  przez  odwołującego  dokumenty  budziły 

wątpliwości  zamawiającego,  w  okolicznościach,  które  nie  uzasadniały  odrzucenia 

oferty odwołującego albo unieważnienie postępowania. 

Odwołujący wniósł o: 

1.  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania                    

w części II, 

2.  nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

3.  w  przypadku  uwzględnienia  wyłącznie  zarzutu  drugiego  nakazanie  zamawiającemu 

dokonania  czynności  wyjaśniających  w  zakresie  domniemanego  niespełniania 

wymaganych parametrów przez urządzenia będące przedmiotem oferty odwołującego, 

4.  zwrot kosztów postępowania odwoławczego wraz z kosztami zastępstwa procesowego 

w kwocie 3.600 zł, 

5.  zobowiązanie zamawiającego do załączenia dokumentacji postępowania o udzielenie, 

a  w  szczególności  oferty  odwołującego  oraz  karty  katalogowej  urządzeń  i  certyfikatu 

przez niego przedłożonych, 

6.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  załączonych  do  odwołania 

na okoliczności w nich wskazane. 

KIO 1429/17 

Odwołujący  podał,  że  jego  oferta  w  II  części  zamówienia  została  oceniona  jako 

najkorzystniejsza,  w  związku  z  czym  odwołujący  został  wezwany  do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.  

Oświadczył,  że  w  odpowiedzi  na  to  wezwanie  złożył  kartę katalogową  dla  urządzenia 

EG-PELLET  MINI  dla  modeli  o  parametrach  wymaganych  przez  zamawiającego,  tj.  o  mocy           

16 i 24 kW oraz sprawności na poziomie nie mniejszym niż 90%, co – wskazał odwołujący –  

zostało  potwierdzone  na  pierwszej  stronie karty  katalogowej  oraz  w  tabeli  na  stronie  drugiej. 

Uzupełnił,  że  karta  potwierdza  również  opcjonalne  wyposażenie  kotła  w  automatyczny  układ 

czyszczenia wymiennika.  

Stwierdził,  że także dostarczone przez niego świadectwo potwierdza spełnianie przez 

kocioł wymogu sprawności na poziomie co najmniej 90%.  

Odwołujący  podał  również,  że  zamawiający  odrzucił  jego  ofertę  z  tego  powodu,  iż 

przedstawione  dokumenty  nie  potwierdzają  zgodności  parametrów  zaoferowanych  urządzeń        

z treścią SIWZ – przedłożone świadectwo badań wskazuje, że kocioł ma moc 23,1 kW, a karta 

katalogowa, że automatyczny system czyszczenia wymiennika określa jako opcjonalny.  

Odwołujący  wskazał,  że  wymagania  techniczne  urządzeń  będących  przedmiotem 

części  II  zamówienia  zostały  wskazane  w  ust.  4.3.3.  SIWZ,  natomiast  ust.  8.3  pkt  B  SIWZ 

stanowi,  że  dla  części  II  zamówienia  „wymagane  parametry  powinny  być  potwierdzone                            

w  kartach  katalogowych  wydanych  przez  producentów  urządzeń.  Sprawność  kotła  powinna 

być potwierdzona certyfikatami wydanymi przez akredytowane jednostki". 

Odwołujący  podał,  że  w  formularzu  ofertowym  stanowiącym  załącznik  nr  3  do  SIWZ 

oświadczył wprost, że przedmiotem jego oferty są urządzenia zgodne z wymogami zawartymi 

w SIWZ. 

Odwołujący  podniósł,  że  przedstawiona  zgodnie  z  ust.  8.3  pkt  B  SIWZ  karta 

katalogowa  stanowiła  potwierdzenie  spełniania  wymaganych  przez  zamawiającego 

parametrów,  w  szczególności  w  zakresie  mocy  minimalnej,  sprawności  oraz  wyposażenia                        

w  postaci  automatycznego  systemu  czyszczenia  wymiennika,  jednak  nieuzasadnione  jest 

stanowisko  zamawiającego  jakoby  określenie  w  karcie  katalogowej  systemu  czyszczenia 

wymiennika  jako  wyposażenia  opcjonalnego  stanowiło  o  niespełnianiu  parametrów 

technicznych przez zaoferowane urządzenie.  

Podkreślił, że nie ma wpływu na treść karty katalogowej wydawanej przez producenta 

kotłów, a zamawiającemu przekazał dostępną jej wersja.  

W  ocenie  odwołującego  określenie  na  karcie  systemu  czyszczenia  jako  opcjonalne 

oznacza, że przedmiotowe urządzenie może zostać w niego zaopatrzone.  

Skoro  w  formularzu  ofertowym  znalazło  się  wprost  stwierdzenie  wykonawcy,  że 

urządzenie jest zgodne z SIWZ to znaczy – wywodził odwołujący – że oferuje kocioł, w którym 

to opcjonalne wyposażenie zostało zastosowane. 

KIO 1429/17 

W  odniesieniu  do  mocy  kotła  należy  odwołujący  podniósł,  że  karta  katalogowa 

potwierdza,  zgodnie  z  ust.  4.3.3.  SIWZ,  moc  minimalną  24  kW.  Przypomniał,  że  zgodnie                           

z  postanowieniem  SIWZ  sprawność  kotła  powinna  zostać  potwierdzona  odpowiednimi 

certyfikatami, a dla innych parametrów wystarczającą jest karta katalogowa.  

Zdaniem  odwołującego  przedstawione  przez  niego  świadectwo  i  karta  katalogowa 

potwierdzają sprawność urządzenia na poziomie nie mniejszym niż 90%.  

Stwierdził,  że  zamawiający  wymagał  innego  dokumentu  dla  potwierdzenia  mocy 

minimalnej  (karty  katalogowej),  a  innego  dla  potwierdzenia  sprawności  (certyfikatu),  jednak 

wywiódł – błędnie zresztą wedle odwołującego – minimalną moc kotła nie z karty katalogowej, 

ale z certyfikatu. 

Stanął  na  stanowisku,  że  zamawiający  bezzasadnie  przyjął,  że  wobec  wskazania  na 

badaniu  nominalnej  mocy  kotła  na  poziomie  23,1  kW  oferowane  urządzenie  nie  odpowiada 

jego  wymogom.  Podkreślił,  że  co  do  potwierdzenia  wymogu  minimalnej  mocy  zamawiający 

żą

dał  przekazania  karty  katalogowej,  która  to  karta  (dostarczona  przez  odwołującego) 

potwierdza ten parametr.  

Przypomniał, że świadectwo miało potwierdzać jedynie sprawność kotła.  

Oświadczył,  że  dostarczona  karta  katalogowa  określa  rzeczywistą  moc  urządzenia 

czyli 24 kW.  

Wyjaśnił,  że  widniejąca  na  badaniu  wielkość  23,1  kW  wynika  z  metodyki 

przeprowadzania badań – podczas badania kotłów w akredytowanym laboratorium producent 

określa  moc  nominalną  urządzenia;  w  tym  przypadku  moc  nominalna  została  określona  na                        

24 KW. Tolerancja badania wynosi +/- 8% co oznacza, że podczas badania urządzenia jego 

moc  nie  może  być  wyższa  niż  25,92  KW.  Podczas  badania  przedmiotowego  kotła  moc 

ustawiona  była  na  23,1  KW,  co  oznacza,  że  kocioł  został  przebadany  w  dopuszczalnych 

tolerancjach +/-8%, co określa polska norma 303-5:2012 (czeska CSN EN 303-5:2013). 

Odwołujący  oświadczył,  że  po  uzyskaniu  informacji  o  odrzuceniu  jego  oferty  powziął 

działania  w  celu  zdobycia  kolejnych  dokumentów  potwierdzających  parametry  kotła  –  moc 

urządzenia  oraz  założona  tolerancja  zostały  również  potwierdzone  w  dokumencie  pn.  test 

report 39-10518/T1 (str. 33 oraz 34). 

Odwołujący  podniósł  nadto,  że  zgodnie  z  dyspozycją  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  jeśli 

dostarczone  przez  wykonawcę  w  odpowiedzi  na  wezwanie  dokumenty  potwierdzające 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  budziły  wątpliwości  zamawiającego, 

zobowiązany był do wezwania wykonawcy do udzielenia wyjaśnień lub złożenia, uzupełnienia 

dokumentów.  

Uznał,  że  oznaczenie  na  karcie  katalogowej  automatycznego  systemu  czyszczenia 

wymiennika  jako  wyposażenia  opcjonalnego  nie  mogło  stanowić  podstawy  odrzucenia  oferty 

KIO 1429/17 

odwołującego bez uprzedniego wezwania do wyjaśnień w tym zakresie, co jest aktualne także 

w odniesieniu do parametru mocy cieplnej kotła.  

Stwierdził,  że  jeżeli  zatem  zamawiający  miał  wątpliwość  czy  odwołujący  oferuje  kotły                        

z  opcjonalnym  wyposażeniem  automatycznego  systemu  czyszczenia  wymiennika  oraz                              

z czego wynika różnica w mocy opisanej w karcie katalogowej i w certyfikacie to zobligowany 

był  przynajmniej  do  uprzedniego  zwrócenia  się  do  wykonawcy  o  złożenie  stosownych 

wyjaśnień. 

Powołał  się  na  wyrok  Izby  o  sygn.  akt:  KIO  2581/13  z  dnia  18  listopada  2013  r., 

zgodnie  z  którym  „W  razie  wystąpienia  przy  ocenie  oferty  wątpliwości  co  do  sformułowań 

zawartych  w  treści  oferty,  zamawiający  ma  możliwość  żądania  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących  treści  ofert,  co  wynika  z  art.  87  ust  1  zdanie  pierwsze  P.z.p.  Zamawiający  jest 

zobligowany  do  prowadzenia  postępowania  z  należytą  starannością  i  dlatego  nie  może 

pozostawić żadnych elementów treści oferty do końca niewyjaśnionych, zwłaszcza że przepis 

pozwala  zamawiającemu  na  żądanie  od  wykonawców  wyjaśnień  wobec  wszystkich 

elementów  treści  oferty.  Wobec  tego  zamawiający,  u  którego  zrodziły  się  wątpliwości,  co  do 

treści oferty jest wprost zobowiązany (ze względu na regułę należytej staranności), a nie tylko 

uprawniony,  do  żądania  wyjaśnień.  Odnosząc  się  do  powyższego  Izba  stwierdza

  że 

zamawiający może dokonać odrzucenia oferty na podstawie art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jedynie 

w  sytuacji  ustalenia  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości,  że  oferta  wykonawcy  nie  zapewni 

realizacji  zamierzonego  i  opisanego  w  SIWZ  celu,  a  oferowane  świadczenie  nie  odpowiada 

wyrażonym  w  treści  SIWZ  wymaganiom.  To  na  zamawiającym,  jako  wywodzącym  skutek 

prawny,  w  postaci  odrzucenia  oferty  z  twierdzenia  o  jej  brakach,  spoczywa  ciężar  dowodu 

zgodnie z art. 190 ust 1 ustawy P.z.p.” 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  przekazanej  Izbie  przez  zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność                       

z  oryginałem  przy  piśmie  z  dnia  14  lipca  2017  r.,  Świadectwa  Badania  Nr  O-39-00715-17 

Instytutu  Badań  Inżynieryjnych  z  Brna  (Republika  Czeska),  złożonego  na  rozprawie  przez 

odwołującego,  a  także  stanowisk  stron  zaprezentowanych  w  toku rozprawy  skład  orzekający 

Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  w  trybie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie  stwierdziwszy 

ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę.  

KIO 1429/17 

Skład  orzekający  Izby  ustalił  także,  że  wykonawca  wnoszący  odwołanie  posiada 

interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia 

szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa                            

w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp.  Nieprawidłowe  dokonanie  czynności  badania  i  oceny  oferty 

odwołującego,  tj.  jej  bezpodstawne  odrzucenia  oznacza,  że  stwierdzenie  naruszenia  w  tym 

zakresie  przepisów  ustawy  Pzp  dawałoby  odwołującemu  szansę  na  uzyskania  zamówienia                               

i  podpisania  umowy    w  sprawie  zamówienia  publicznego  oraz  wykonywania  zamówienia 

(oferta odwołującego była ofertą z najniższą ceną).  

Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania, 

wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  82  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez 

uznanie,  że  przedłożona  przez  odwołującego  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego                        

z  dnia  9  czerwca  2017  r.  karta  katalogowa  urządzeń  oraz  świadectwo  badania  nie 

potwierdzają  spełniania  przez  oferowane  urządzenia  parametrów  określonych  i  wymaganych 

przez  zamawiającego  i  w  związku  z  tym  niezasadne  dokonanie  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  odniesieniu  do  części  II  zamówienia,  tj.  na  dostawę                     

i  montaż  kotłowni  opalanych  paliwem  typu  pellet  (pkt  4.  1.  SIWZ),  w  której  w  zakresie 

minimalnych parametrów kotła zamawiający wskazał m.in. (pkt 4.3.3.  SIWZ Tabela):  

• 

min. moc cieplna kotła – 16 kW lub 24 kW, 

• 

system czyszczenia wymiennika – automatyczny,  

• 

sprawność kotła – ˃ 90%. 

Zgodnie  z  pkt.  8.3.  lit.  B  dla  części  II  zamówienia,  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez  zamawiającego  zażądał  on: 

„wymagane  parametry  powinny  być  potwierdzone    w  kartach  katalogowych  wydanych  przez 

producentów  urządzeń.  Sprawność  kotła  powinna  być  potwierdzona  certyfikatami  wydanymi 

przez akredytowane jednostki". 

Na  ofertę,  zgodnie  z  pkt.  15.1.  SIWZ  miał  się  składać  wypełniony  formularz  oferty                      

wg wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ. 

KIO 1429/17 

Odwołujący  złożył  formularz  oferty  wg  opracowanego  przez  zamawiającego  wzoru,                    

w którym zaoferował (część II) w zakresie 5 szt. kotłowni typu 16 kW 5 oraz 20 sztuk kotłowni 

typu 24 kW za łączną cenę brutto 394 898,50 zł.  

W  Informacji  z  otwarcia  z  otwarcia  ofert  zamawiający  podał  także,  że  w  części  II 

złożono 4 oferty. 

Pismem z dnia 9 czerwca 2017 r. odwołujący został wezwany, z powołaniem się przez 

zamawiającego  na  przepis  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego  –  zamawiający  powielił  postanowienie  SIWZ,  tj.  „wymagane  parametry 

powinny być potwierdzone  w kartach katalogowych wydanych przez producentów urządzeń. 

Sprawność  kotła  powinna  być  potwierdzona  certyfikatami  wydanymi  przez  akredytowane 

jednostki". 

Odpowiadając na  ww.  wezwanie, odwołujący, przy piśmie  z dnia 20 czerwca 2017 r., 

złożył kartę katalogową dla urządzenia EG-PELLET MINI dotyczącą modeli o mocy 16, 24, 35 

i  45  kW  oraz  świadectwo  badania  nr  O-39-00323-17  Instytutu  Badań  Inżynieryjnych  z  Brna 

(Republika Czeska). 

Na stronie drugiej karty katalogowej, w tabeli, podano parametry urządzeń, tj. m.in. dla 

urządzenia  EGPM16  moc  wynoszącą  16  kW,  a  dla  urządzenia  EGPM24  moc  wynoszącą                

24 kW. Dodatkowo podano sprawność urządzeń w % wynoszącą dla obu ˃90. 

Na  stronie  drugiej  karty  katalogowej  podano  wyposażenie  opcjonalne  w  tym 

automatyczny układ czyszczenia wymiennika. 

Na  stronie  pierwszej  świadectwo  badania  nr  O-39-00323-17  podano  dla  wskazanych 

urządzeń, w tym dla kotłów grzewczych EG PELLET MINI 16 – REVO oraz EG PELLET MINI 

24 – REVO sprawność w % wynoszącą dla pierwszego z kotłów 90,1 %, a dla drugiego 91,6 

(przy nominalnej mocy cieplnej).  

Dla  kotłów  grzewczych  EG  PELLET  MINI  16  –  REVO  oraz  EG  PELLET  MINI  24  – 

REVO  podano  także  moc  cieplną  wynosząca  odpowiednio  (przy  nominalnej  mocy  cieplnej) 

15,9 kW oraz 23,1 kW. 

Pismem  z  dnia  30  czerwca  2017  r.  zamawiający  zawiadomił  odwołującego                               

o  odrzuceniu  jego  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  uzasadniając,  że 

„według  świadectwa  badania  przedstawionego  przez  Wykonawcę  oferowany  kocioł  ma  moc 

23,1  kW,  a  przedłożona  karta  katalogowa  automatyczny  system  czyszczenia  określa  jedynie 

KIO 1429/17 

jako opcjonalny”. 

Odrębnym  pismem,  także  z  dnia  30  czerwca  2017  r.  zamawiający  zawiadomił 

odwołującego  o  unieważnienia  postępowania  w  części  II  zamówienia  z  powołaniem  się  na 

przepis  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  („nie  jest  możliwe  zwiększenie  pierwotnie 

przeznaczonej  na  realizację  przedmiotowego  zamówienia  do  ceny  oferty  z  najniższa  ceną”,                    

tj. ceny ofertowej wykonawcy, którego oferta  – po odrzuceniu oferty odwołującego – została 

uznana za najkorzystniejszą. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  zauważa  w  pierwszej  kolejności,  że  z  zawiadomienia                                     

o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  nie  wynika,  że  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ 

dotyczy  obu  rodzajów  zaoferowanych  kotłów  (w  ilościach  5  i  20  sztuk),  ponieważ  swoje 

zastrzeżenia  co  do  systemu  czyszczenia  wymiennika  zamawiający  podał  w  zdaniu 

kwestionującym moc 23,1 kW, co wskazuje na to, że niezgodność treści oferty  odwołującego 

z  treścią  SIWZ, której  dopatrzył  się  zamawiający  dotyczy  li  tylko kotłów  o  mocy  24 kW (moc 

drugiego rodzaju wymaganych kotłów to przecież „jedynie” 16 kW). 

Abstrahując  od  powyższego,  skład  orzekający  Izby  stanął  na  stanowisku,  że 

zamawiający  niezasadnie  uznał  istnienie  podstaw  do  odrzucenia  oferty  odwołującego                         

z  zastosowaniem  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  tj.  z  powodu  niezgodności  treści 

oferty odwołującego z treścią SIWZ. 

W SIWZ  zamawiający  nie  tylko  wyspecyfikował  wymagania  co  do  parametrów  kotłów 

(pkt 4.3.3. SIWZ Tabela – Minimalne parametry kotła decydujące o równoważności), ale także 

–  co  nie  mniej  istotne  –  podał  sposób,  w  jaki  będzie  oceniać  spełnianie  przez  oferowane 

dostawy wymagań (pkt 8.3. lit. B). 

Podnieść  należy,  że  zarówno  w  przypadku  parametru  „moc  kotła”,  jak  i  parametru 

(wymogu)  automatycznego  systemu  czyszczenia  wymiennika  zamawiający  zażądał  –  w  celu  

potwierdzenie  ich  spełniania  przez  oferowane  przez  wykonawcę  kotły,  co  wynika  z  pkt.  8.3.        

lit. B SIWZ – karty katalogowej. 

Jedynie  w  przypadku  parametru  „sprawność  kotła”  zamawiający  oczekiwał  certyfikatu 

jednostki akredytowanej. 

Przypomnienia 

wymaga,  że  gwarancją  prowadzenia  przez 

zamawiającego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zgodnie  z  ustawowo  wyrażoną  zasadą 

równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  (art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp)  jest 

KIO 1429/17 

niezmienność, 

po 

terminie 

składania 

ofert, 

warunków 

i 

wymagań 

opisanych                                       

w postanowieniach SIWZ. 

Oznacza to, że w przedmiotowej sprawie dokumentem potwierdzający parametr „moc 

cieplna”  była  wyłącznie  karta  katalogowa,  a  zamawiającemu  nie  wolno  był  zmienić  podstaw 

oceny w toku bania i oceny oferty odwołującego, poprzez odwołanie się do certyfikatu, którego 

złożenie miało znaczenie wyłącznie dla oceny sprawności kotła. 

Odwołujący złożył kartę katalogową, w której wskazano moc (dla urządzenia EGPM24) 

wynoszącą  24  kW,  co  odpowiada  parametrowi  żądanemu  w  SIWZ  (24  kW),  a  co  przesądza                      

o braku podstaw do zarzucenia odwołującemu niezgodności treści jego oferty z treścią SIWZ 

w zakresie tego parametru. 

Dostrzeżenia  nadto  wymaga,  że  zamawiający  nie  odniósł  się  do  stanowiska                                    

i  argumentacji  odwołującego  (str.  5  i  6  odwołania),  iż  „(…)  widniejąca  na  badaniu  wielkość 

23,1  kW  wynika  z  metodyki  przeprowadzania  badań.  Podczas  badania  kotłów                                        

w  akredytowanym  laboratorium  producent  określa  moc  nominalną  urządzenia.  W  tym 

przypadku moc nominalna została określona na 24 KW. Tolerancja badania wynosi +/- 8% co 

po prostu oznacza, że podczas badania urządzenia jego moc nie może być wyższa niż 25,92 

KW. Podczas badania przedmiotowego kotła moc ustawiona była na 23,1 KW, co oznacza, że 

kocioł  został  przebadany  w  dopuszczalnych  tolerancjach  +/-8%,  co  określa  polska  norma           

303-5:2012 (czeska CSN EN 303-5:2013).” 

Co więcej, odwołujący w toku rozprawy złożył świadectwo badania nr O-39-00715-17, 

w  którym  wskazano  moc  cieplną  24  kW.  Potwierdza  to,  iż  przy  żądaniu  SIWZ  potwierdzenia 

tego  parametru  dodatkowo  świadectwem  (a  nie  tylko  kartą  katalogową)  odwołujący  miałby 

możliwość sprostać także takiemu postanowieniu SIWZ. 

W odniesieniu do odrzucenia oferty odwołującego z powodu niezgodności w  zakresie 

automatycznego  systemu  czyszczenia  wymiennika  ponieść  należy,  że  karta  katalogowa  nie 

stanowi  treści  oferty  odwołującego  (nie  jest  zobowiązaniem  się  odwołującego  do  dostawy 

kotłów). Jest dokumentem producenta kotłów.  

Jednoznacznie  określoną  postanowieniem  SIWZ  rolą  karty  katalogowej  było 

potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają wymagania zamawiającego. 

To  zatem  nie  z  karty  katalogowej,  ale  z  formularza  oferty  odwołującego  zamawiający 

winien,  aby  odrzucić  ofertę  odwołującego,  „wyczytać”,  że  odwołujący  oferuje  standardowe 

kotły o mocy 24 kW, tj. bez opcji automatycznego układu czyszczenia wymiennika. 

Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że formularz ofertowy został opracowany przez 

samego zamawiającego jako jeden z załączników do SIWZ i zamawiający nie oczekiwał  tam 

wskazania konkretnego modelu oferowanych kotłów. 

Z treści formularza ofertowego odwołującego wynika, że zaoferował on 20 sztuk kotłów 

KIO 1429/17 

o  mocy  24  kW  „zgodnie  z  wymogami  zawartymi  w  SIWZ  i  dokumentami  załączonymi  do 

SIWZ”. Co najistotniejsze kotły takie są produkowane z automatycznym układem czyszczenia 

wymiennika, co potwierdza złożona przez odwołującego karta katalogowa. 

 Bez  znaczenia  pozostaje,  w  świetle  ww.  oświadczenia  odwołującego,  brak  żądania 

zamawiającego  co  do  podania  oferowanego  modelu  kotła,  jak  i  celu  złożenia  karty 

katalogowej, że dla urządzeń  o mocy 24 kW automatyczny układ czyszczenia wymiennika nie 

jest standardem (nie jest jak określił to odwołujący na rozprawie rozwiązanie „seryjne”). 

Stwierdzić zatem należy, że odwołujący zaoferował kotły o mocy 24 kW z opcjonalnym 

oczyszczania  wymiennika,  co  potwierdził  w  toku  rozprawy  (str.  3  protokołu  „zaoferowane 

przez  niego  kotły  i  cena  wskazana  w  formularzu  obejmuje  kotły  z  opcją  co  do  systemu 

oczyszczania wymiennika”). 

Uwzględniając  powyższe,  brak  było  podstaw  do  odrzucenia  oferty  odwołującego                           

z  zastosowaniem  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Odrzucenie  oferty  odwołującego 

stanowi naruszenie przez zamawiającego wskazanego przepisu. 

Zarzut  naruszenia  art.  87  ust.  1  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  26  ust.  3                      

w  zw.  z  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  niezgodne  z  ustawą  dokonanie  czynności 

odrzucenia  oferty  i  zaniechanie  dokonania  czynności  wezwania  odwołującego  do  złożenia, 

uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielenia wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym 

w  sytuacji,  gdy  złożone  przez  odwołującego  dokumenty  budziły  wątpliwości  zamawiającego,           

w okolicznościach, które nie uzasadniały odrzucenia oferty odwołującego albo unieważnienie 

postępowania potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Aktualne  pozostają  ustalenia  składu  orzekającego  Izby  poczynione  w  odniesieniu  do 

zarzutu pierwszego. 

W konsekwencji potwierdzenia się zarzutu pierwszego skład orzekający Izby uznał, że 

także ten zarzut się potwierdził.  

Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  odrzucenia  oferty  odwołującego  i  unieważnienia 

postępowania.  

Dokonanej  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  nie  poprzedził  skorzystaniem                          

z  przysługującego  mu  prawa  (żądanie  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp),  ani  – 

wbrew normie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – nie wypełnił obowiązków z niej wynikających. 

Ponieważ  potwierdziły  się  zarzuty  odwołania  skład  orzekający  Izby  orzekł,  jak                           

w sentencji. 

KIO 1429/17 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp,            

§  3  pkt  1)  lit.  a)  oraz  pkt  2)  lit.  b)    rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia                                        

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 

238 ze zm.). 

Przewodniczący:   …………………………………