KIO 1441/17 WYROK dnia 14 listopada 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1441/17 

WYROK 

 z dnia 14 listopada 2017 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2017 r., dniu 8 sierpnia 2017 r. oraz w dniu 13 

listopada  2017  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  13  lipca  2017  r.  przez  wykonawcę  S.  H.  Spółka  z  o.o.,  (...)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  -  Miejskie  Centrum  Medyczne  im.  Dr 

Karola Jo

nschera w Ł., (...) w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa tomografu 

komputerowego wraz z adaptacją pomieszczenia” (postępowanie nr 18/2017) 

przy  udziale  wykonawcy  T. 

Spółka  z  o.o.,  (...)  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego. 

przy udziale wykonawcy G. M. S. P. 

Spółka z o.o., (...) zgłaszającego swoje przystąpienie do 

postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego. 

orzeka: 

1.  umarza  post

ępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  odnoszących  się  do 

wykonawcy G. M. S. P. 

Spółka z o.o., (...); 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie;  

.  kosztami  postępowania  w  wysokości  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset złotych i zero groszy) obciąża Odwołującego - S. H. Spółka z o.o., (...) i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę  15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez  wykonawcę S. H. Spółka z o.o., (...) 

tytułem wpisu od odwołania, 

2)  zas

ądza 

od 

wykonawcy 

S. 

H. 

Spółka 

z 

o.o., 

na  rzecz  wykonawcy  -  T. 

Spółka  z  o.o.,  (...)  kwotę  w  wysokości  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złote  i  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 

reprezentacji przed Izbą.  

4.  Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy 

wyrok  - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Iz

by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.  

Przewodniczący: 

…………………… 

U z a s a d n i e n i e 

do wyroku z dnia 14 listopada 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1441/17  

Zamawiający – Miejskie Centrum Medyczne im. Dr Karola Jonschera w Ł., (...) prowadzi  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.: 

„Dostawa  tomografu  komputerowego  wraz  z  adaptacją  pomieszczenia”  (postępowanie  nr 

Postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  powyżej  kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W  dniu  06.04.2017  r.  Zamawiający  przekazał  ogłoszenie  o  zamówieniu  do  publikacji 

Urzędowi Oficjalnych Publikacji UE;   

W dniu 08.04.2017 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. 

U. UE pod numerem 2017/S 070 

– 133409.  

W  dniu  03.07.2017  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej.  

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13.07.2017 r. w 

formie  pisemnej  przez  wykonawcę  S.  H.  Spółka  z  o.o.  Odwołujący  wskazał,  że  wnosi 

odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  dokonanych  przez  Zamawiającego  w 

przedmiotowym postępowaniu. 

Przedmiotem odwołania są: 

wadliwa czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i uznanie za taką oferty złożonej przez 

Wykonawcę T. Sp. z o.o. zwany dalej „T.", 

- zaniechanie odrzucenia ofert T. i G. M. S. P. 

Sp. z o.o. zwany dalej „G." jako niezgodnych z 

wymaganiami Zamawiającego określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

Zarzuty: 

Zamawiający dokonał, w ocenie Odwołującego, naruszenia następujących przepisów ustawy 

z dnia 29 stycznia 2004 r. (z późn. zmianami) Prawo zamówień publicznych (dalej Pzp): 

1.  Naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  tj.  zasady  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, 

2.  Naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt.  2)  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  ofert  T.  oraz  G. 

jako  niezgodnych  z  wymaganiami  Zamawiającego 

postawionymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Termin wniesienia odwołania. 

Zamawiający  powiadomił  Odwołującego  o  dokonaniu  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej 

drogą  elektroniczną  w  dniu  03.07.2017r.  Uwzględniając  zatem  ustawowe 

terminy  dla  wnoszenia  środków  ochrony  prawnej  uznać  należy,  iż  niniejsze  odwołanie  jest 

wnoszone z zachowaniem terminu ustawowego. 

Interes prawny Odwołującego: 

Działania  Zamawiającego  polegające  na  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  T., 

zostały  dokonane  z  naruszeniem  powołanych  powyżej  przepisów  ustawy  Pzp  oraz 

postanowień SIWZ. 

Uwzględniając  treść  oferty  Odwołującego  oraz  fakt,  iż  z  uwzględnieniem  zastosowanych  w 

postępowaniu  kryteriów  oceny  ofert,  to  oferta Odwołującego  w  przypadku  dokonania  przez 

Zamawiającego poprawnej czynności oceny ofert byłaby ofertą najkorzystniejszą, czynności 

Zamawiającego  dokonane  z  naruszeniem  Pzp  pozbawiają  Odwołującego  możliwości 

uzyskania  przedmio

towego  zamówienia  publicznego,  co  ma  bezpośredni  wpływ  na  wynik 

tego postępowania. 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

unieważnienie czynności wyboru oferty T. jako najkorzystniejszej, 

dokonanie ponownej oceny ofert w sposób zgodny z rzeczywistością jak i z zasadami Pzp, 

-  odrzucenie  ofert  T.  i  G.  jako  niezgodnych  z  wymaganiami  postawionymi  przez 

Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

w konsekwencji powyższych, uznania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

UZASADNIENIE 

Przedmiotem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  dostawa  tomografu 

komputerowego  wraz  z  adaptacją  pomieszczenia  dla  Miejskiego  Centrum  Medycznego  im. 

dr. Karola Jonschera w Ł. 

Odwołujący kwestionuje spełnienie wymagania z pkt. 27 załącznika nr 1 do siwz, mówiącego 

o akwizycji min. 128 submilimetrowych warstw badanego obszaru w czasie jednego pełnego 

obrotu układu/układów lampa-detektor dla jednej energii promieniowania rtg, przez tomograf 

komputerowy (...) zaoferowany przez T. i tomograf komputerowy (...) zaoferowany przez G. 

W podanych przez T. (pismo z dn. 01.06.2017) i G. 

(pismo z dn. 06.06.2017) wyjaśnieniach 

udzielonych na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej 

oferty,  nie  ma  potwie

rdzenia  wymaganej  przez  Zamawiającego  akwizycji  min.128 

submilimetrowych  warstw  badanego  obszaru  w  czasie  jednego  pełnego  obrotu 

układu/układów  lampa-detektor  dla  jednej  energii  promieniowania  rtg.  Złożone  przez 

Wykonawców  T.  i  G.  wyjaśnienia  wprowadziły  Zamawiającego  w  błąd,  gdyż  zaoferowane 

tomografy  komputerowe  (...)i  (...) 

nie  zapewniają  takiej  możliwości  i  w  związku  z  tym  nie 

spełniają wymagań siwz. 

Jak wskazał Odwołujący, po analizie dokumentów przedstawionych przez Wykonawców T. i 

G. 

oraz według najlepszej wiedzy Odwołującego znajdującej poparcie w danych technicznych 

producentów  urządzeń,  zaoferowane  przez  firmy  T.  i  G.  tomografy  komputerowe  dokonują 

odpowiednio  akwizycji  tylko  80  zestawów  danych  surowych  (80  elektronicznych  kanałów 

danych akwizycyjnych) w przypadku tomografu zaoferowanego przez T. 

– (…) i 64 zestawów 

danych  surowych  (64  elektroniczne  kanały  danych  akwizycyjnych)  w  przypadku  tomografu 

zaoferowanego przez G. - (...) 

w trakcie obrotu układu lampa - detektor, a dopiero w kolejnym 

proces

ie  rekonstrukcji  tych  danych,  z  wykorzystaniem  dedykowanych  algorytmów 

rekonstrukcyjnych, tomografy te pozwalają na uzyskanie odpowiednio: 160 warstw (…) i 128 

warstw  ((...)

), co jednak nie jest  zgodne  z  wymaganym  przez  Zamawiającego  rozumieniem 

terminu akwizycja. 

W oparciu o wskazane powyżej okoliczności Odwołujący stwierdził, iż czynność oceny ofert i 

w  konsekwencji  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jest  nieprawidłowa  i  dokonana  z 

naruszeniem przepisów ustawy Pzp co winno skutkować uwzględnieniem odwołania. 

Uwzględniając  powyższą  argumentację,  Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  dokonania  ponownej  oceny  ofert,  odrzucenie  ofert  T.  i  G. 

jako  niezgodnych  z  wymaganiami  postawionymi  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  i  w 

konse

kwencji wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Uwzględnienie  zarzutów  przedstawionych  w  powyższym  uzasadnieniu  ma  bezpośredni 

wpływ  na  ostateczną  punktację  i  w  konsekwencji  na  uznanie  oferty  Odwołującego  za 

najkorzystniejszą z uwagi na to, że jest to jedyna oferta nie podlegająca odrzuceniu. 

Na  zakończenie  uzasadnienia  zostało  wskazane,  że  w  związku  z  powyższym  skorzystanie 

ze  środka  ochrony  prawnej  przez  Odwołującego  jest  w  pełni  uzasadnione  i  konieczne,  a 

Odwołujący podtrzymuje swoje żądania wyrażone w niniejszym odwołaniu. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

w  oparciu  o  dowód  z  opinii  biegłego  dopuszczony  w  sprawie  wraz  z  opinią 

uzupełniającą  sporządzona  przez  biegłego,  na  podstawie  zebranego  materiału 

dowodowego, 

po  zapoznaniu  się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  z  postanowieniami  ogłoszenia  o 

zamówieniu,  Specyfikacją  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  ofertą  złożoną  w 

postępowaniu  przez  Odwołującego  oraz  korespondencją  prowadzoną  w  toku 

postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie 

zamówienia,  jak  również  po  zapoznaniu  się  z  odwołaniem,  po  wysłuchaniu 

oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy 

ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  kwalifikowaną 

możliwością poniesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencją zaskarżonej w 

odwołaniu  czynności.  Wnoszący  odwołanie  złożył  w  przedmiotowym  postępowaniu  ofertę 

sklasyfikowaną  na  3  miejscu  w  rankingu  ofert  podnosząc  w  ramach  odwołania  zarzut 

zaniechania  odrzucenia  ofert  wykonawców  sklasyfikowany  na  wyższych  pozycjach  w  tym 

rankingu

.  W  przypadku  zaś  uwzględniania  odwołania  ma  on  szansę  na  uzyskanie 

przedmiotowego zamówienia.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o 

zamówienie 

publiczne, 

nadesłanej 

przez 

Zamawiającego 

do 

akt 

sprawy  

w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia 

o zamówieniu, treści SIWZ, oferty złożonej w postępowaniu przez Odwołującego, jak również 

korespondencji  prowadzonej  pomiędzy  Zamawiającym  a  wykonawcami  ubiegającymi  się  o 

udzielenie Zamówienia publicznego. 

Krajowa Izba Od

woławcza w trakcie rozprawy (po jej uprzednim odroczeniu) w dniu 8 

sierpnia 2017 r. postanowiła, mając na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, 

jak  również  stanowiska  Stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  który  zgłosił 

sprzeciw,  tj.  T.  sp.  z  o.o.  (podniesione  na  rozprawie  z  dnia  25.07.2017  r.)  oraz  stanowiska 

zawarte  w  treści  odwołania  i  w  pismach  procesowych,  jak  również  stanowiska 

reprezentowane  przez  Strony  w  ramach  p

ostępowania  odwoławczego  prowadzonego  pod 

sygn.  akt  KIO  1775/10,  powołać  z  urzędu  dowód  z  opinii  biegłego  w  specjalności  „sprzęt 

medyczny 

–  ocena  fizyczna  parametrów,  stanu  technicznego  wraz  z  przeszacowaniem 

wartości  sprzętu  i  aparatury  medycznej  wykorzystywanej  w  zakładach  opieki  zdrowotnej”, 

celem  oceny  zgodności  tomografu  (...)wykonawcy  T.  sp.  z  o.o.,  zaoferowanego  w 

postępowaniu z punktem III.27 załącznika nr 2 do SIWZ „Opis parametrów technicznych”. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  niniejszej  sprawie  w  dniu  9  sierpnia  2017  r.  wydała 

postanowienie, w ramach którego postanowiła powołać dowód z opinii biegłego i na biegłego 

wyznaczyć p. dr A. R. wpisaną na listę biegłych sądowych prowadzoną przez Prezesa Sądu 

Okręgowego  w  Bydgoszczy  w  specjalności  „sprzęt  medyczny  –  ocena  fizycznych 

parametrów,  stanu  technicznego  wraz  z  przeszacowaniem  wartości  sprzętu  i  aparatury 

medycznej,  wykorzystywanej  w  zakładach  opieki  zdrowotnej”  w  celu  wydania  opinii  w 

przedmiocie spełnienia przez zaoferowane przez wykonawcę T. Spółka z o.o. urządzenie (tj. 

tomograf komputerowy 

(…)) wymogu, że urządzenie to musi umożliwiać akwizycję min. 128 

submilimetrowych  warstw  badanego  obszaru  w  czasie  jednego  pełnego  obrotu 

układu/układów lampa - detektor dla jednej energii promieniowania rtg. 

W ramach  punktu  2  ww.  postanowienia  Izba  postano

wiła zakreślić biegłemu termin do dnia 

31.10.2017  r.  na  wydanie  opinii  na  podstawie  następującej  dokumentacji  (kompletnej 

dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz dokumentacji sprawy 

o

dwoławczej prowadzonej pod sygn. akt KIO 1441/17), w tym w szczególności: 

ogłoszenia o zamówieniu z dnia 08.04.2017 r. numer 2017/S 070-133409; 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej: SIWZ),  

załącznika nr 1 (załącznik nr 2 do SIWZ) zawierającego opis przedmiotu zamówienia wraz 

z jego modyfikacjami;  

oferty z dnia 16.05.2017 r. złożonej w postępowaniu przez wykonawcę T. Spółka z o.o., (...) 

wraz  z  zadeklarowanym  zakresem  świadczenia  oraz  jego  parametrami  zawartymi  w 

załączniku nr 1 do formularza ofertowego (sporządzonego na wzorze stanowiącym załącznik 

nr 2 do SIWZ); 

kompletnej  korespondencji  prowadzonej  przez  Zamawiającego  z  wykonawcami 

ubiegającymi  się  o  udzielenie  zamówienia,  w  tym  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  (w 

szczególności  dotyczących  opisu  przedmiotu  zamówienia),  jak  również  modyfikacji  SIWZ 

oraz  korespondencji  kierowanej  przez  Zamawiającego  do  wykonawców  w  zakresie 

złożonych ofert; 

- informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 03.07.2017 r.;  

odwołania wykonawcy S. H. Spółka z o.o. dnia 13.07.2017 r.; 

odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie zawartej w piśmie z dnia 24.07.2017 r.; 

protokołu rozprawy z dnia 25.07.2017 r. oraz 08.08.2017 r. wraz z materiałem dowodowym 

przedłożonym na rozprawie.  

W związku z realizacją postanowienia Izby z dnia 09.08.2017 r. została sporządzona opinia 

b

iegłego  nr  7/10/2017.  W  jej  treści  zostało  wskazane,  że  na  podstawie  postanowienia  o 

dopuszczeniu dowodu z opinii biegłego z dnia 9 sierpnia 2017 roku w sprawie (Sygn. akt KIO 

1441/17)  odwołania  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13.07.2017r  przez 

Wykonawcę S. H. Spółka z o.o. (...) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego — 

Miejskie  Centrum  Medyczne  im  dr  Karola  Jonschera  w  Ł.  (...)  w  trybie  przetargu 

nieogranicz

onego „ Dostawa tomografu komputerowego wraz z adaptacją pomieszczeń” 

przy  udziale  wykonawcy  T. 

Spółka  z  o.o.  (…)  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania wszczętego wskutek wniesionego odwołania po stronie Zamawiającego,  

przy udziale wykonawcy G. M. S. P. 

Spółka z o.o. (...) zgłaszającego swoje przystąpienie do 

postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego,  

odnosząc  się  do  zawartej  w  postanowieniu  tezy  „wydania  opinii  w  przedmiocie  spełnienia 

przez  zaoferowane 

przez  wykonawcę  T.  Spółka  z  o.o.  urządzenie  (tomograf  komputerowy 

(...)) wy

mogu, że urządzenie to musi umożliwić akwizycję min 128 submilimetrowych warstw 

badanego  obszaru  w  czasie  jednego  pełnego  obrotu  układu/układów  lampa-detektor  dla 

jednej energii promi

eniowania rtg” — biegły wyjaśnił, co następuje: 

Po  przeanalizowaniu  przesłanej  dokumentacji,  zdaniem  biegłego  urządzenie  firmy  T.  

sp  z  o.o.  (...)  w  konfiguracji 

(…)  spełnia  wymóg  określony  przez  Zamawiającego  w 

zakresie punktu 27 „akwizycji min. 128 submilimetrowych warstw badanego obszaru w 

czasie  jednego  pełnego  obrotu  układu/układów  lampa-detektor  dla  jednej  energii 

promieniowania rtg. ” 

Uzasadnienie 

Zamawiający  w  dniu  10.05.2017r  dokonał  modyfikacji  zapisu  SIWZ  w  załączniku  nr  1. 

Zgodnie z zapisem w tym dokumencie w zakresie zagadnienia III 

— Parametry skanowania 

punkt 27 brzmi: 

"Tomograf  komputerowy  umożliwiający  akwizycję  min.  128  submilimetrowych  warstw 

badanego  obszaru  w  czasie  jednego  pełnego  obrotu  układu/układów  lampa-detektor  dla 

jednej ener

gii promieniowania rtg”. 

Parametr  ten  jest  parametrem  punktowanym.  Zamawiaj

ący  ustalił  kryteria  oceny  tego 

parametru w następujący sposób: „ od 128 do 159 warstw 0 pkt.; od 160 do 511 warstw — 2 

pkt; 512 lub więcej warstw — 5 pkt”. 

Firma T. sp. z o.o. 

złożyła ofertę, W zakresie zagadnienia III — Parametr skanowania punkt 

27  w  rubryce  parametry  oferowane  (podać  wartość  oferowanych  parametrów)  w  złożonej 

ofercie opisała wymieniony parametr: 

„Tak, zgodnie z wymogiem parametru. Tomograf komputerowy umożliwiający uzyskanie 160 

zestawów  danych  surowych  (143360  elektronicznych  kanałów  akwizycyjnych  detektora)  w 

trakcie  jednego  obrotu  układu  lampa  rtg  -  detektor  wykorzystywane  do  rekonstrukcji  160 

warstw  submilimetrowych  dla  jednej  energii  promieniowania.  Zgodnie 

z  odpowiedzią 

Zamawiającego z dnia 10.05.2017r". 

Zamawiający dokonując zestawienia oferowanych parametrów technicznych, podlegających 

ocenie w punkcie 27 uznał także, że proponowane urządzenie posiada 160 warstw, a więc 

spełnia  minimum  określone  w  SIWZ  jako  128  warstw  i  dodatkowo  w  zakresie  punktacji 

mieści  się w  drugiej grupie.  Stąd też, T.  Sp  z  o.o.  oferując  aparat (...)  w konfiguracji (…)  w 

postępowaniu przetargowym otrzymała za ten parametr 2 pkt. 

Materiał  dowodowy  dla  KIO  1441/17  przedłożony  na  rozprawie  zawiera  oświadczenie 

producenta  o  danych  technicznych  systemu 

(…)  (...)  w  konfiguracji  (…).  Przełożone 

oświadczenie potwierdza fakt uzyskania 160 zestawów danych surowych w trakcie jednego 

obrotu  układu  lampa  rtg  —  detektor  wykorzystywane  do  rekonstrukcji  160  warstw 

submilimetrowych  dla  jednej  energii  promieniowania.  Z  oświadczenie  wynika  także,  że 

tomograf  komput

erowy  wykorzystuje  technologię  (…)  podwajający  liczbę  informacji 

uzyskanych z detektora w obrocie 

o 360° układu lampa detektor. (podkreślenie biegłego). 

Ponadto, 

jak wskazał biegły, załączona instrukcja obsługi Tomografu (...) w konfiguracji (…) 

punkt dotyczący detektora potwierdza fakt że skaner CT wyposażony w 80 rzędowy detektor 

umożliwiający  generowanie  „160  warstw  o  grubości  0,5mm  badanego  obszaru  w  czasie 

jednego pełnego obrotu układu lampa-detektor dla jednej energii promieniowania rtg w trybie 

pracy sekwencyjnej (aksjalnej) i sp

iralnej w pełnym polu widzenia." 

Biegły  wskazał  w  opinii,  że  w  celu  wyjaśnienia  zagadnienia  należy  posłużyć  się  definicją 

akwizycji.  Zgodnie  z  wikipedią  akwizycja  oznacza  zbierania  danych  (informacji).  Pierwszy 

etap polega na przetwarzaniu informacji polegający na ich przygotowaniu do dalszej obróbki 

czy  interpretacji.  Akwizycja  danych  obejmuje  rejestrowanie,  pr

óbkowanie  czy  kwantowanie 

danych w dowolnej postaci np. w postaci falowej. Akwizycja sekwencyjna oznacza, że dane 

(informacje) zbierane są warstwa po warstwie, Z wiedzy biegłej wynika, że wielkość ogniska i 

rozmiar detektora determinują otwór próbkowania.  Częstotliwość próbkowania jest to liczba 

mówiąca  o  tym  ile  razy  dane  z  detektora  zostaną  „przeczytane”  w  czasie  rotacji  i  razem  z 

otworem próbkowania determinują gęstość próbkowania, a to oznacza jak ostatecznie obiekt 

jest próbkowany. 

Następnie  biegły  wskazał,  że  wszystkie  nowoczesne  skanery  w  celu  poprawy  gęstości 

próbkowania korzystają z zasady (…) - takiej, iż dane z drugiego 180° obrotu każdej rotacji 

są  uzyskiwane  z  pierwszego  180°  obrotu.  Niektórzy  producenci  także  wykorzystują 

dynamiczne  lub  „pływające”  ogniska  (Flying  Focal  Spot)  w  celu  efektywnego  uzyskania 

dwóch zestawów danych lub obrazu w każdym kątowym położeniu próbki, zwiększając tym 

samym  dalej  gęstość  próbkowania.  Rodzaj  zastosowanej  metody  do  zwiększenia  gęstości 

próbkowania  zależny  jest  od  producenta  i  będzie  on  cechą  charakterystyczną  dla  danego 

producenta.  Technologia 

(…)  działająca  na  zasadzie  prezentowanej  powyżej  pozwala  na 

uzyskanie 160 zestawów danych surowych. Dzięki tej metodzie podwaja się liczbę informacji 

(danych) uzyskanych z detektora w czasie jednego obrotu. 

Proces formowanie obrazu w tomografii komputerowej (CT ) składa się z 3 etapów: 

akwizycji danych (zbieraniu informacji z ciała pacjenta z pomocą promieniowania X); 

Po  przejściu  przez  ciało  pacjenta,  promieniowanie  rtg  pada  na  elektroniczny  detektor 

mierzący wartość transmisji lub wartość tłumienia. 

- rekonstrukcji obrazu; 

Rekonstrukcja  obrazu  z  technologią  podwojenia  warstw  Conexact™  stosowana  jest  w 

tomografach  T.(2).  Wykorzystanie  tej  technologii  pozwala  na  uzyskanie  danych 

pozwalających  na  podwojenie  liczby  warstw.  T.(2)  stworzyła  ten  algorytm  nazywając  go 

algorytmem  rekonstrukcji  Conexact  celu  wyeliminowania  artefak

tów  obrazowych  wiązki 

stożkowej. Algorytm rekonstrukcji  wykorzystywany  do  skanowania wolumetrycznego bazuje 

na  trójwymiarowej  filtrowanej  projekcji  wstecznej.  W  celach  rekonstrukcyjnych  używane  są 

dane  surowe  ze  wszystkich  kątów  projekcji.  Rekonstruowana  jest  objętość,  z  której 

teoretycznie  nieskończona  liczba  poprzecznych  obrazów  może  być  generowana  z 

otaczających  danych  surowych.  Przy  osiowym  pokryciu  objętości  np.  32  mm  algorytm 

rekonstrukcji  generuje  128  unikalnych  plastrów  (warstw)  na  obrót  z  odstępem  0,25  mm. 

Przed  rekonstruowaniem  obrazu  z  danych  surowych  zarówno  w  trybie  standardowym  jak  i 

trybi

e podwójnej warstwy może zostać wybrany tryb co daje 64 lub 128 warstw (plastrów). 

Wskazać należy, że technologia ConeXact wykorzystuje fakt, że wiązka promieniowania rtg 

wychodząca z lampy nie jest równoległa, lecz rozbieżna, dzięki czemu dane uzyskiwane  w 

różnych położeniach lampy różnią się od siebie. Dane surowe służące do rekonstrukcji, jak 

również zrekonstruowane, dane obrazowe traktowane są jako plik danych objętościowych. W 

pliku  danych  surowych 

zebrane  są  informacje  ze  128  warstw  akwizycyjnych,  plik  danych 

obrazowych umożliwia wyświetlanie 128 nakładających się warstw o grubości 0,5 mm każda, 

jak  również  innych  warstw  o  większej  grubości.  Zastosowanie  tej  metody  pozwala 

jednocześnie  na  zwiększenie  rozdzielczości  izotropowej  bez  zwiększania  dawki 

pr

omieniowania co niewątpliwie jest dodatkową korzyścią dla pacjenta. 

wyświetlania obrazu, jego opracowania i przechowywania. 

Wyświetlany  obraz  organu  na  monitorze  jest  wynikiem  obróbki  danych  (pobranych  i 

przetworzonych próbek). 

Reasumując 

W ocenie bi

egłego urządzenie CT (…), umożliwia zebranie 160 zestawów danych surowych, 

podczas każdej projekcji wykonywanej w czasie jednego obrotu układu lampa rtg detektory, 

które  to  dane  umożliwiają  rekonstrukcję  160  warstw  badanego  obiektu.  W  świetle 

powyższego uznać należy, że zaoferowany tomograf komputerowy umożliwia zebranie min. 

128  submilimetro

wych  warstw  badanego  obszaru  w  czasie  jednego  pełnego  obrotu  układu 

lampa detektor  dla  jednej  energii  promieniowania,  a  więc  warunek  określony  w  punkcie  27 

został spełniony. 

Zamawiający nie określił technologii w jakiej oczekiwałby, aby ten warunek był zrealizowany, 

albowiem  technologia  jest  indywidualnym  rozwiązaniem  każdego  producenta  i  często  jest 

wyłącznie  zastrzeżona  dla  tego  konkretnego  producenta.  Zamawiający  zobowiązany  jest 

natomiast  do  prowadzenia  postępowania  przetargowego  w  sposób  gwarantujący  równe 

traktowanie  oferentów  i  zapewnienie  konkurencyjności,  a  zatem  winien  brać  pod  uwagę 

różnorodność  rozwiązań  technicznych  (technologicznych,  metodologicznych),  stosowanych 

przez  różnych  producentów,  którzy  mogą  spełnić  wymóg  podany  w  punkcie  27  w  celu 

zapewnienia określonej funkcjonalności sprzętu o porównywalnej klasie sprzętu dostępnego 

na rynku służącego do realizacji świadczenia medycznego.   

Odwołujący  –  S.  H.  Spółka  z  o.o.,  pismem  z  dnia  06.11.2017  r.    w  odpowiedzi  na  pismo  z 

dnia 2 listopada 2017 roku (sygn. UZP/DO/DN/Odw/23026/17; KIO 1441/17) doręczone dnia 

3 listopada 2017 roku, przedstawił uwagi do treści przestanej opinii biegłego dr A. R. 

W  ocenie  Odwołującego  opinia  biegłego  jest  niepełna,  nie  wyjaśnia  wszystkich  zagadnień, 

które  zostały  wskazane  przez  Izbę  jako  budzące  jej  wątpliwości,  jest  także  nierzetelna, 

wewnętrznie sprzeczna i nielogiczna. 

Zgodnie  z  postanowieniem  KIO  z  dnia  9  sierpnia  2017  roku  w  sprawie  dopuszczenia  z 

urzędu dowodu z opinii biegłego, biegły został powołany celem ustalenia "czy zaoferowane 

przez Wykonawcę T. sp. z o.o. urządzenie w postaci tomografu komputerowego (...)spełnia 

wymagania określone w treści SIWZ pkt 27 załącznika nr  2 do SIWZ (po jego ostatecznym 

brzmieniu  wynikającym  z  udzielonych  wyjaśnień  oraz  modyfikacji  SIWZ”.  Dodatkowo  z 

uzasadnienia  ww. 

postanowienia  Izby  jak  również  z  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym 

odwołania,  protokołu  z  rozprawy  i  załączonego  do  niego  materiału  dowodowego,  jasno 

wynikało,  że  kwestią  sporną,  która  wymagała  jednoznacznej  uzasadnionej  opinii  biegłego 

była kwestia rozumienia terminu akwizycja oraz zależności / stosunku liczby elektronicznych 

kanałów akwizycyjnych do liczby zestawów danych surowych. 

W uzasadnieniu swoje opinii biegły powołuje się na definicję akwizycji z Wikipedii (sam fakt 

korzystania z tego źródła informacji przez osobę, która została powołana do wydania opinii z 

racji  posiadania  wiadomości  specjalistycznych,  budzi  zastrzeżenia  co  do  wiarygodności  i 

rzetelności  wydanej  opinii)  pomijając  całkowicie  fakt  doprecyzowania  tej  definicji  przez 

Zamawiającego w odpowiedziach udzielonych na zadane pytania (odpowiedź na pytanie nr 

130)  dnia  10.05.2017  r,  gdzie  Zamawiający  wyjaśnił,  że  pod  pojęciem  akwizycji,  którym 

posługuje  się  w  pkt  27  załącznika  nr  2  do  SIWZ  rozumie  uzyskiwanie  min.  128  zestawów 

danych  surowych  (min.  128  elektronicznych  kanałów  akwizycyjnych  detektora)  w  trakcie 

obrotu  układu  lampa  rtg-detektor,  wykorzystywanych  do  rekonstrukcji  min.  128  warstw 

submilimetrowych.  Wymóg  z  pkt  27  załącznika  nr  2  należy  czytać  razem  z  przedmiotową 

odpowiedzią Zamawiającego, która wymóg ten uzupełnia i uściśla. Biegły w swojej opinii do 

tej kluczowej dla sprawy odpowiedzi Zamawiającego nigdzie się nie ustosunkował, pominął 

milczeniem  podstawowy  element  wymogu  Zamawiającego  a  mianowicie  ilość  kanałów 

elektronicznych  biorących  udział  w  akwizycji  danych  obrazowych.  Jest  to  element,  który 

stanowił niejako oś sporu podczas rozprawy, co zostało utrwalone w przekazanym biegłemu 

protokole  z  rozprawy.  Według  T.  sp.  z  o.o.  jest  ilość  wszystkich  elementów  detektora,  a 

zgodnie  z  powszechnie  obowiązującą  terminologią,  z  którą  jest  zbieżne  stanowisko 

Odwołującego, jest to ilość kanałów w osi —z detektora biorących udział w akwizycji danych 

obrazowych. Jest to zasadnicza różnica, której biegły  w ogóle nie rozpatruje, co powoduje, 

że opinia nie może być uznana za wyczerpującą i pełną. 

Dodatkowo zwrócić należy uwagę na fakt, że biegły dla uzasadnienia swojej opinii korzysta 

jedynie z danych firmowanych przez T. 

sp. z o.o. (powołuje się na oświadczenie producenta, 

przedstawia odpowiedź i uzasadnienie T.) i Wikipedii (!!!) jako źródła terminologii, natomiast 

zupełnie  pomija  dowody  przedstawione  przez  Odwołującego,  które  pochodzą  z 

udokumentowanych  źródeł  innych  niż  firmowane  przez  Toshiba,  w  tym  na  książkę: 

Computed  Tomography,  Physical  Principles,  Clinical  Applications,  and  Quality  Control 

napisanej  przez  Dr  Euclid  Seeram  z  Medical  Imaging  and  Radiation  Sciences  University  of 

Sydney,  wydanie  czwarte,  uaktualnione,  z  2016  roku,  gdzie  na  stronach:  3,  93  i  411, 

przedstawionych  jako  dowód  w  sprawie  jest  informacja  o  fazach  tworzenia  obrazu  jak 

również interpretacji jak ilość kanałów danych w akwizycji pozostaje w relacji do ilości danych 

surowych, a w efekcie ilości obrazów uzyskiwanych z fazy akwizycji. Raz jeszcze podkreślić 

należy,  że  biegły  w  swojej  opinii  nie  odniósł  się do  spornego  twierdzenia,  że  ilość kanałów 

elektronicznych służących do akwizycji danych określa możliwości akwizycyjne tomografu w 

zakresie  zestawów  danych  surowych,  a  to  jest  równoważne  określeniu  ilości  warstw 

akwizycyjnych,  co  potwierdza  literatura  fachowa  z  zakresu  tomografii  komputerowej 

przedstawiona jako dowód na rozprawie. 

Odnosząc się do szczegółowego uzasadnienia na str. 2-4 opinii biegłego zwracamy uwagę, 

że  tomograf  ma  dwa  tryby  pracy:  sekwencyjny  (bez  przesuwu  stołu  pacjenta)  i  spiralny 

(helikalny)  z  przesuwem  stołu  pacjenta  i  niezależnie  od  trybu  pracy  dane  zbierane  są 

jednocześnie  przez  wszystkie  kanały  elektroniczne  w  osi  -Z  w  każdej  projekcji.  W 

tomografach  trzeciej  generacji,  a  takie  są  obecnie  używane,  nie  ma  czegoś  takiego  jak 

zbieranie  danych  warstwa  po  warstwie. 

(…)  jest  techniką,  stosowaną  przez  część 

producentów, polegającą na 'sumowaniu' danych z przeciwległych projekcji, stąd pojawia się 

kąt 180, przy czym jedna z tych projekcji jest przesunięta 0 1/4 długości elementu detektora i 

służy to do poprawy rozdzielczości obrazu w płaszczyźnie xy. Tak więc nie oznacza to, że z 

dwóch projekcji mamy dwa razy więcej kanałów danych i dwa razy więcej warstw, bo te dwie 

projekcje składają się na tak samo krotną projekcję wynikową. Nieprzypadkowo biegły chce 

opisać  akwizycję  sekwencyjną,  ponieważ  w  przypadku  akwizycji  spiralnej,  przy  dużym 

przesuw

ie  stołu  pacjenta,  nie  można  uzyskać  projekcji  przeciwległej,  tzn.  można  ale  ona 

dotyczy  już  zupełnie  innego  obszaru  anatomii,  a  więc  jest  nieprzydatna  do  korelacji  z  tą  z 

punktu  zero  stopni.  Wyrazem  braku  logiki  i  rzetelności  przedstawionego  przez  biegłego 

wywodu są twierdzenia o uzyskiwaniu danych z pierwszego 180 stopni obrotu dla drugiego 

180 stopni obrotu. Złą techniką wiąże się większa ilość informacji dla danej projekcji ,ale nie 

zwiększa to ilości kanałów danych ani ilości warstw. 

Prawidłowo należałoby opisać ten proces następująco: w każdej projekcji danych, w trakcie 

pełnego  obrotu  układu  lampadetektor,  bierze  udział  taka  sama  liczba  kanałów  akwizycji 

danych  (nazywanych  również  kanałami  elektronicznymi)  rozmieszczonych  wzdłuż  osi  —z 

detektora,  które  to  kanały  danych  są  równoważne  liczbie  uzyskiwanych  obrazów,  czyli 

warstw  w  fazie  akwizycji.  Dalsze  przetwarzanie  danych  surowych,  czyli  interpolacja 

przeciwległych  projekcji  czy  też  generowanie  dodatkowych  warstw  odbywa  się  w  fazie 

rekonstrukcji. 

Zamawi

ający  wyraźnie  określił,  że  chce  uzyskać  przedmiot  zamówienia,  który  dokonuje 

akwizycji  min.  128  warstw  submilimetrowych,  natomiast  biegły  w  swojej  opinii,  w  części 

opisującej  fazę  rekonstrukcji  umieszcza  technologię  podwojenia  warstw  Conexact,  czyli 

uzyskiwania  przez  tomograf 

(…) 160 warstw i na tej postawie wysnuwa wniosek sprzeczny 

ze swoją analizą, że ten tomograf spełnia warunek określony w pkt.lll.27 SIWZ. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  w  szczególności  niepełność,  nierzetelność  i  nielogiczność 

wydanej opin

ii Odwołujący wniósł o pominięcie opinii biegłego jako dowodu niewiarygodnego 

ewentualnie  o  dopuszczenie  opinii  innego  biegłego  lub  przesłuchanie  biegłego  w  celu 

wyjaśnienia wydanej przez niego opinii. 

Odwołujący zwrócił uwagę na jednolitą linię orzeczniczą sądów powszechnych, w tym na: 

Wyrok Sądu Najwyższego Izba Cywilna z dnia 30 maja 2017 roku (IV CSK 473/16): Dowód z 

opinii  biegłego  jest  dowodem  szczególnego  rodzaju,  który  nie  może  być  zastąpiony  innym 

dowodem.  Z  tego  względu  jeżeli  przeprowadzona  opinia  jest  niekompletna,  oparta  na 

błędnych  założeniach,  pomija  istotne  okoliczności  lub  jest  nienależycie  uzasadniona,  a 

wskutek  tego  nieprzydatna,  sąd  jest  zobowiązany  dopuścić  dowód  z  dalszej  opinii; 

odrzucenie opinii i polemika z jej wnioskami w sferze wy

magającej wiadomości specjalnych 

stanowi naruszenie nie tylko art. 233 § 1, ale także art. 278 i 286 KPC. 

a także Wyrok Sądu Najwyższego Izba Cywilna z dnia 23 czerwca 2017 roku I CSK 627/16: 

Dopuszczenie dowodu z dodatkowej opinii biegłych może być uzasadnione jedynie "w razie 

potrzeby”  (art.  286  KPC)(...).  Chodzi  tu  o  potrzebę  podyktowaną  rzeczową  i  umotywowaną 

krytyka 

opinii  dotychczasowej,  nasuwającą  wątpliwości  co  do  trafności  zawartych  w  niej 

konkluzji. 

oraz wyrok Sądu apelacyjnego w Gdańsku — III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 

dnia 26 października 2015 roku III AUa 808/15: Opinia biegłego podlega ocenie na podstawie 

właściwych dla jej przedmiotu kryteriów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, 

poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz 

stopnia stanowczości wyrażonych w niej wniosków.  

które  to  wyroki  zawierają  wskazówki  dotyczące  kryteriów  oceny  opinii  biegłego,  jak  i 

postępowania  w  przypadku  uznania  takiej  opinii  za  niewiarygodną,  co  ma  miejsce  w 

przedmiotowym stanie faktycznym. 

Mając na uwadze stanowisko Odwołującego – S. H. Spółka z o.o., zawarte w piśmie z dnia 

06.11.2017 r. Izba postanowiła w dniu 7 listopada 2017 r. Zobowiązać biegłego - panią dr A. 

R. 

wpisaną  na  listę  biegłych  sądowych  prowadzoną  przez  Prezesa  Sądu  Okręgowego  w 

Bydgoszczy  w  specjalności  „sprzęt  medyczny  –  ocena  fizycznych  parametrów,  stanu 

technicznego  wraz  z  przeszacowaniem  wartości  sprzętu  i  aparatury  medycznej, 

wykorzystywanej  w  zakładach  opieki  zdrowotnej”  do  wydania  opinii  uzupełniającej 

zawierającej  ustosunkowanie  się  do  zastrzeżeń  zawartych  w  piśmie  procesowym 

Odwołującego – S. H. Spółka z o.o. z dnia 06.11.2017 r. (DzK-KIO-19358/17). 

W pkt 2 ww. postanowienia Izba zakreśliła biegłemu termin do dnia 13.11.2017 r. na wydanie 

opinii  uzupełniającej  (termin  wyznaczonej  rozprawy).  W  uzasadnienie  powyższego 

postanowienia  Izba  wskazał,  że  Prezes  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przekazał  Stronom  i 

uczestnikom  postępowania  odwoławczego  opinię  biegłego  Nr  7/10/2017  pismem  z  dnia 

02.11.2017  r.  (znak  UZP/DO/DN/Odw/23026/17)  jednocześnie  zakreślając  termin  do 

zgłoszenia  ewentualnych  zastrzeżeń.  Pismem  z  dnia  06.11.2017  r.  Odwołującego  –  S.  H. 

Spółka  z  o.o.  z  dnia  (zarejestrowanym  dnia  06.11.2017  r.  pod  DzK-KIO-19358/17)  wniósł 

zastrzeżenia  wskazując,  że  przekazana  opinia  jest  niepełna,  nie  wyjaśnia  wszystkich 

zagadnień,  które  zostały  wskazane  przez  Izbę  jako  budzące  jej  wątpliwości,  jest  także 

nierzetelna, wewnętrznie sprzeczna i nielogiczna.  Odwołujący w szczególności wskazał, że 

opinia  ta  nie  uwzględnia  doprecyzowania  pojęcia  „akwizycji”  przez  Zamawiającego,  jak 

również  sporu  co  do  znaczenia  tego  pojęcia,  w  tym  zależności/stosunku  liczby 

elektronicznych  kanałów  akwizycyjnych  do  liczby  zestawów  danych  surowych  (zdaniem 

Odwołującego  -  istoty  sporu  wynikającej  z  protokołu  rozprawy).  W  powyższym  piśmie 

wskazano  również,  że  biegły  w  ramach  opinii  wykorzystał  jedynie  z  danych  z  dokumentów 

złożonych przez T. Spółka z o.o. pomijając źródła wskazane przez Odwołującego. 

Opinia Uzupełniająca 9/11/2017 

Celem  opinii  uzupełniającej  jest  ustosunkowanie  się  do  zastrzeżeń  zawartych  w  piśmie 

procesowym Odwołującego - S. H. sp. z o.o. z dnia 6.11.2017r (DzK-KIO 19358/17) 

Odnosząc  się  do  postawionych  zarzutów  biegła  podtrzymuje  wydaną  opinię  8/10/2017  w 

całości i wskazuje że argumenty podnoszone przez S. H. sp. z o.o. w piśmie nie zasługują 

na uw

zględnienie 

W  ramach  uzasadnienia  opinii  uzupełniającej  wskazano,  że  podnoszone  przez  S.  H.  w 

piśmie  z  dnia  6.11.2017r  zarzuty  jakoby  biegła  odniosła  się  wyłącznie  do  materiałów,  czy 

danych  firmowych  T.  sp.  z  o.o. 

jest  bezpodstawna.  Biegła  analizowała  cały  zakres 

dostarczonej jej dokumentacji, w tym także zapoznała się z „fragmentami” publikacji na które 

to materiały w piśmie z dnia 06.11.2017r powołuje się S. H. Biegła wyjaśnia, że nie powołała 

się w swojej opinii na „zaznaczone markerem fragmenty” publikacji, które w dodatku zostały 

przetłumaczone  w  sposób  fragmentaryczny,  tak  jak  oczekiwałaby  tego  S.  H.  Sp.  z  o.o. 

Publikacja naukowa ma swoją wartość tylko wówczas gdy: 

czyta się ją w całości; 

powołuje  się  na  określone  źródła  literaturowe  zawarte  w  publikacji  i  można  się  w  każdej 

chwili do n

ich odwołać; 

przytacza  się  jej  fragmenty  (cytuje  się  ją)  zgodnie  z  przyjętym  na  świecie  standardem 

naukowym. 

P

rzedłożone  do  analizy  biegłej  „szczątki”  tytułów  naukowych  nie  spełniają  żadnego  z 

powyższych  standardów,  a  zatem  nie  mają  żadnych  z  znamion,  które  pozwoliły  by  uznać 

zgromadzony 

materiał  za  wartościowy  i  użyteczny  dla  niniejszej  sprawy.  Należy  przy  tym 

ta

kże wskazać, że nie jest rolą biegłego gromadzić materiał dowodowy (a więc szukać go np. 

w Internecie by móc się odnieść w całości co obecnie zarzuca biegłemu S. w piśmie z dnia 

1.2017r),  szukać  i  sprawdzać  skąd  pochodzą  owe  publikacje  jakie  jest  ich  źródło.  W 

dodatku,  wskazać  należy,  że  zaznaczanie  wyłącznie  fragmentów  wyrwanych  z  kontekstu, 

poddanych  z  konkretnym  zamiarem  tłumaczeniu  na  j.  polski,  które  w  odwołaniu  mają  być 

podstawą analizy biegłego jest działaniem wykraczającym poza standard jakiejkolwiek pracy 

naukowej. Zdaniem biegłej analizując materiał sporny, nie można powoływać się jedynie na 

„wybrane  fragmenty  publikacji”,  które  nie  mają  w  takim  ujęciu  żadnej  wartości,  bowiem 

właśnie  to  świadczyłoby  o  braku  jakiejkolwiek  logiki,  a  także  nierzetelnej  i  wewnętrznie 

sprzecznej  pracy  biegłego,  a  co  w konsekwencji  mogłoby  skutkować nie uwzględnienie tak 

sporządzonej opinii - jak sugeruje w piśmie S. H. sp. z o.o. przez KIO. Stąd też jest to jeden z 

powodów  dla  których  te  materiały  zostały  pominięte.  Ponadto,  zdaniem  biegłej  takie 

dokumenty,  przedstawione  do  oceny  nie  mają  żadnej  wartości  z  punktu  widzenia 

analizowanej sprawy. Biegła w swojej opinii powołała się na „twarde dowody” zgromadzone 

w aktach postępowania, a więc materiał złożony w formie oświadczenia podpisanego przez 

przedstawiciela  T.  sp.  z  o.o.  oraz  dane  podane  w  ofercie  T.  sp.  z  o.o.  Trudno  w  tym 

momencie  zgodzić  się  z  S.  H.  sp.  z  o.o.,  która  prawdopodobnie  jest  nie  niezadowolona  z 

rozstrzygnięcia  postępowania  przez  Zamawiającego  -  że  oświadczenie  T.  Sp.  z  o.o. 

podpisane przez osobę uprawnioną jest dokumentem do których biegła nie powinna sięgać 

czy odnosić się w swojej opinii. Biegła nie zgadza się także, z tezą że może to świadczy ojej 

nierzetelnej pracy jak biegłego. 

Należy wskazać, że rolą biegłego jest ocena sprawy w oparciu o jego najlepszą wiedzę oraz 

zgromadzony  w  aktach  materiał  dowodowy,  przedstawiony  biegłemu  do  oceny,  co  w 

niniejszej 

sprawie  zostało  uczynione.  Fakt  powoływania  się  na  źródło  jakim  jest  Wikipedia 

miało  na  celu  wyłącznie  sposób  zrozumiały  wyjaśnienie  pojęcia  „akwizycji”,  w  sposób 

zrozumiały  dla  ogółu  społeczeństwa,  a  zatem  nie  może  to  być  podstawą  zarzutu  do  pracy 

biegłego. 

Także  w  sposób  szczególny,  wymaga  odniesienie  się  do  zarzutu  jakoby  biegła  nie 

zrealizowała  postanowienia  KIO  1441/17.  Zgodnie  z  przytoczonym  wyżej  postanowieniem 

biegły  miał  się  ściśle  ustosunkować  do  tezy  zawartej  w  dokumencie  KIO  1441/17  z  dnia  9 

sierpnia  2017r  tj.  do:  „wydania  opinii  w  przedmiocie  spełnienia  przez  zaoferowane  przez 

Wykonawcę T.  sp.  z  o.o.  urządzenie  wymogu,  że urządzenie to musi  umożliwiać akwizycję 

min.  128  submilimetrowych  warstw  badanego  obszaru  w  czasie  jednego  pełnego  obrotu 

uk

ładu/układów  lampa-detektor  dla  jednej  energii  promieniowania  rtg.”,  co  także  zostało 

uczynione. 

Biegła wyjaśniła, że jej zdaniem wymóg zawarty w postanowieniu i SIWZ został 

przez  urządzenie  spełnione.  W  tym  miejscu  wskazać  należy,  że  w  postanowieniu  teza  nie 

brzmiała  tak  jak  to  w  piśmie  z  dnia  06.11.2017r  sugeruje  S.  H.  sp  z  o.  o.  a  więc  „Czy 

zaofero

wane  przez  Wykonawcę  T.  sp.  z  o.o.  urządzenie  w  postaci  tomografu 

komputerowego  spełnia  wymagania  określone  w  treści  SIWZ  punkt  27  załącznika  nr  2  (po 

jego  ostatecznym  brzmieniu  wynikających  z  udzielonych  wyjaśnień  oraz  modyfikacji  siwz)”. 

Jest  to  nadinter

pretacja  w  której  S.  H.  sp  z  o.o.  sugeruje  jak  biegły  ma  interpretować 

dokumenty przedłożone jej do oceny co jest niedopuszczalne  

Biegła wyjaśnia, że zapoznała się zarówno z treścią pytań i odpowiedzi z dnia 10.05.2017 r. 

jak również z modyfikacją SIWZ z dnia 10.05.2017r. Biegła uznała, że w świetle okoliczności 

iż w dniu 10.05.2017 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania jak również 10.05.2017 r. 

Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ przekazując formularz potencjalnym Wykonawcą po 

modyfikacji  w  którym  nie  zamieścił  wymogu  w  takiej  formie  jak  wskazuje  S.  H.  Sp.  z  o.o., 

brak  jest  podstaw  aby  uznać  stanowisko  Siemens  za  zasadne  w  niniejszej  sprawie. 

Zam

awiający  w  zmodyfikowanym  formularz  z  dnia  10.05.2017r  nie  zamieścił  udzielonej  na 

pytanie 130 interpre

tacji w zakresie punktu 27 SIWZ w którym wskazałby na wymóg - jakoby 

miałby on być spełniony przez urządzenie poprzez wyłączne uznanie, że urządzenie spełni 

wymóg,  jeśli  ilość  kanałów  elektronicznych  osi  —  z  biorących  udział  w  akwizycji  danych 

obrazowych  b

ędzie  128.  Skoro  T.  sp.  z  o.o.  oświadczyła,  że  wymóg  SIWZ  w  brzmieniu 

podanym  przez  Zamawiającego  spełnia  i  wskazuje  na  fakt  że  urządzenie  posiada  143360 

elektronicznych kanałów akwizycyjnych detektora, to nie ma podstaw ku temu, aby biegły to 

kwestionował  zwłaszcza  że  wymóg  Zamawiającego  zawarty  w  SIWZ  po  modyfikacji  nie 

precyzował że zamawiający ma na myśli wyłącznie 128 kanałów elektronicznych osi - z. 

W  świetle  powyższego,  biegły  podtrzymał  swoją  opinię  w  całości,  a  ponadto  wniósł  o  nie 

uwzględnianie stanowiska S. H. zawartego w piśmie z dnia 06.11.2017 r. 

Oprócz  powyższych  dowodów  Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  następujących 

dokumentów: 

Na wniosek wykonawcy T. 

Spółka z o.o.: 

1.  Dowód  w  postaci  oświadczenia  producenta  o  danych  technicznych  systemu  (…)  w 

konfiguracji 

(…), podpisanego przez H. R. S. – Senior Regional Managera „Central Europe” 

w ramach którego producent oświadczył, że system w konfiguracji (…) umożliwia uzyskanie 

160 zestawów danych surowych (143360 elektronicznych kanałów akwizycyjnych) w trakcie 

jednego  obrotu  układu  lampa  rtg  –  detektor  wykorzystywane  do  rekonstrukcji  160  warstw 

submilimetrowych  dla  jednej  energii  promieniowania.  Tomograf  komputerowy  wykorzystuje 

technologię (…) podwajającą liczbę informacji uzyskanych z detektora w pełnym obrocie (o 

360°)  układu  lampa  detektor.    Do  powyższego  oświadczenia  zostało  dołączone 

pełnomocnictwo wraz z jego tłumaczeniem dla p. H. R. S.   

2.  Fragmentu  dokumentu  (str.  1)  zatytułowanego  „Multislice  Helical  CT  Scanner    (...)no. 

MPDCT0532EAF wraz z jego tłumaczeniem; 

Na wniosek Odwołującego: 

1. Dwóch wypisów z ulotek reklamowych urządzenia (...)160 wraz z ich tłumaczeniem; 

Wypisu fragmentu podręcznika użytkownika urządzenia (...) produkcji GE; 

3.  Strony  267  podręcznika  „Tomografia  komputerowa.  Zasady  fizyczne,  zastosowania 

kliniczne  i  kontrola  jakości.  Edycja czwarta.  Dr  inż.  Euclid Seeram,  FCAMRT. Obrazowanie 

medyczne i radiologia, University of Sydney, Australia wraz z tłumaczeniem;  

4.  Strony  35  artykułu  z  Computed  Tomography  wydanego  przez  Toshiba  Medical  Systems 

2009 zatytułowanego „Tryb podwojenia warstwy w rekonstrukcji obrazu CT” J. Blobel, H. de 

Vries, R. Irwan, Y. Ogawa wraz z tłumaczeniem; 

5. Abstraktu zatytułowanego „Algorytm rekonstrukcji sprzężonej wiązki stożkowej” autorstwa 

Jiang Hsieh, Xiangyang Tang, Jean-Baptiste Thibault, Charles Shaughnessy, Roy A. Nilsen, 

Eugene Williams wraz z tłumaczeniem; 

6.  Stron.  3,  93  oraz  410  podręcznika  „Tomografia  komputerowa.  Zasady  fizyczne, 

zastosowania  kliniczne  i k

ontrola jakości. Edycja czwarta. Dr inż. Euclid Seeram, FCAMRT. 

Obrazowanie  medyczne  i  radiologia,  University  of  Sydney,  Australia  wraz  z  tłumaczeniem 

tłumacza przysięgłego języka angielskiego; 

7.  Stron  2  oraz  3  wraz  z  tłumaczeniem  Raportu  AAPM  Nr  96  (Amerykańskiego 

Stowarzyszenia Fizyków w Medycynie) wraz z notą biograficzną tej organizacji. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu  nieo

graniczonego  o  wartości  powyżej  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Następnie  Izba  ustaliła,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  tomografu 

komputerowego  wraz  z  adaptacją  pomieszczeń  o  parametrach  wskazanych  w  treści 

załącznika nr 2 do SIWZ zatytułowanego „Opis parametrów technicznych”. 

Izba  ustaliła,  iż  zgodnie  z  treścią  załącznika  nr  2  do  SIWZ  zatytułowanego  Opis 

parametrów  technicznych  –  dział  III  Parametry  skanowania  w  poz.  27  tabeli  w  kolumnie 

„Parametry  techniczne”  zostało  wskazane,  że:  „Tomograf  komputerowy  umożliwiający 

akwizycję min. 128 submilimetrowych warstw badanego obszaru w czasie jednego pełnego 

obrotu układu/układów lampa – detektor dla jednej energii promieniowania rtg”.   Powyższy 

parametr był punktowany w ramach kryteriów oceny ofert z następująca punktacją  

- od 128 do 159 warstw 

– 0 pkt; 

- od 160 

– 511 warstw – 2 pkt; 

512 i więcej warstw – 5 pkt.  

Zgodnie z Rozdziałem V. SIWZ zatytułowany WYKAZ OŚWIADCZEŃ LUB DOKUMENTÓW, 

JAKIE  MAJĄ  DOSTARCZYĆ  WYKONAWCY  W  CELU  POTWIERDZENIA  SPEŁNIANIA 

POSTAWIONYCH  WARUNKÓW  /  WYMAGAŃ  w  tabeli  zawartej  w  SIWZ  Zamawiający 

wskazał: 

W  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez 

Zamawiającego: 

Opis  parametrów  technicznych  –  wypełniony  w  rubryce  ”Parametry  Oferowane”  i 

podpisany  przez  osoby  upoważnione  do  reprezentowania  Wykonawcy  (zgodnie  z 

dokumentem  określającym  status  prawny  Wykonawcy  lub  dołączonym  do  oferty 

pełnomocnictwem)  potwierdzający  spełnianie  wymagań  dotyczących  oferowanego  sprzętu 

(stanowiący zał. nr 2 do SIWZ) załączony dodatkowo w postaci elektronicznego nośnika – w 

formie płyty CD/DVD (w formacie Word). 

Oświadczenie Wykonawcy,  że  dysponuje  kompletem  dokumentów  dopuszczających  do 

obrotu  na  terenie  Rzeczypospolitej  Polskiej  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  20  maja  2010  r.  o 

wyrobach  medycznych  (t.j.:  Dz.U.  2017  poz.  211)  w  zakresie  oferowanego  tomografu 

komputerowego  oraz,  że  na  każde  żądanie  Zamawiającego,  przedstawi  poświadczone  za 

zgodność z oryginałem kserokopie (wg zał. nr 4 do SIWZ). 

Informacje  (w  języku  polskim,  a  dokumenty  sporządzone  w  języku  obcym  muszą  być 

złożone wraz z tłumaczeniem na język polski, poświadczonym przez Wykonawcę) na temat 

oferowanego  przedmiotu  zamówienia  (np.  strony  katalogowe,  ulotki  informacyjne), 

potwierdzające  spełnienie  wymagań  określonych  w  zał.  nr  2  do  SIWZ.  Każdy  parametr 

wyma

gany  w  opisie  parametrów  technicznych  ma  być  potwierdzony  stroną 

katalogową/ulotką informacyjną z zaznaczeniem konkretnego punktu tabeli. 

Zgodnie  z  Rozdziałem  VIII  SIWZ  zatytułowanym  „OPIS  SPOSOBU  PRZYGOTOWANIA 

OFERTY”  Zamawiający  w  pkt  1  zatytułowanym  „Wymagania  podstawowe”  zawarł  m.in. 

następujące postanowienia: 

2) Ofertę należy przygotować ściśle według wymagań określonych w niniejszej SIWZ. 

7)  Wzory  dokumentów  dołączonych  do  niniejszej  SIWZ  powinny  zostać  wypełnione  przez 

Wykonawcę i dołączone do oferty bądź też przygotowane przez Wykonawcę w innej zgodnej 

z niniejszą SIWZ formie. 

8)  Zamawiający  nie  dopuszcza  dokonywania  w  treści  załączonych  wzorów  dokumentów 

jakichkolwiek zmian ich treści (skrótów, opuszczeń, skreśleń, poprawek lub dopisków). 

3. Forma oferty 

1) Oferta musi być złożona w formie pisemnej w języku polskim pod rygorem nieważności, w 

formie zapewniającej czytelność jej treści oraz sporządzona w formacie nie większym niż A4. 

Arkusze o większych formatach należy złożyć do formatu A4. 

2)  Stosow

ne  wypełnienia  miejsc  wykropkowanych  we  wzorach  dokumentów,  stanowiących 

załączniki  do  niniejszej  Specyfikacji  i  wchodzących  w  skład  oferty,  mogą  być  dokonane 

komputerowo,  maszynowo  lub  odręcznie  (czytelnie,  wyłącznie  długopisem  lub  piórem  z 

niebieskim lub czarnym tuszem / atramentem). 

3)  Poprawki  muszą  być  naniesione  czytelnie  i  opatrzone  podpisami  osób  uprawnionych  do 

reprezentowania Wykonawcy. 

4)  Wszystkie  miejsca  w  ofercie,  w  których  Wykonawca  naniósł  poprawki  lub  zmiany 

wpisywanej  przez  siebie  treści  muszą  być  parafowane  przez  osoby  upoważnione  do 

reprezentowania  Wykonawcy  (zgodnie  z  dokumentem  określającym  status  prawny 

Wykonawcy lub dołączonym do oferty pełnomocnictwem). 

5)  Dokumenty,  przygotowane  samodzielnie  przez  Wykonawcę,  na  podstawie  wzorów 

stan

owiących  załączniki  do  niniejszej  Specyfikacji,  muszą  mieć  formę  wydruku 

komputerowego lub maszynopisu. 

6)  Całość  oferty  musi  być  złożona  w  formie  uniemożliwiającej  jej  przypadkowe 

zdekompletowanie 

– arkusze (kartki) oferty muszą być zszyte, zbindowane lub połączone w 

jedną nierozłączną całość inną techniką. 

7) Wszystkie zapisane strony oferty muszą być kolejno ponumerowane i opatrzone podpisem 

(parafką)  osób  upoważnionych  do  reprezentowania  Wykonawcy  (zgodnie  z  dokumentem 

określającym status prawny Wykonawcy lub dołączonym do oferty pełnomocnictwem). 

8) Dokumenty, wchodzące w skład oferty, mogą być przedstawione w formie oryginałów lub 

kopii  poświadczonych  za  zgodność  z  oryginałem.  Zgodność  z  oryginałem  wszystkich  kopii 

dokumentów,  wchodzących  w  skład  oferty,  musi  być  potwierdzona  przez  upoważnionego 

przedstawiciela  (przedstawicieli)  Wykonawcy,  (zgodnie  z  dokumentem  określającym  status 

prawny Wykonawcy lub dołączonym do oferty pełnomocnictwem). 

4. Zawartość oferty 

Oferta musi zawierać wszystkie dokumenty wymienione w rozdziale V.1 niniejszej SIWZ pkt 

3 tabeli, wstępnie potwierdzające spełnienie przez Wykonawcę stawianych mu warunków / 

wymagań. Dokumenty składające się na ofertę powinny być ułożone w kolejności zgodnej z 

tabelą w rozdziale V.1. 

Wykonawca  S.  H. 

Spółka  z  o.o.  pismem  z  dnia  05.05.2017  r.  zwrócił  się  do 

Zamawiającego z następującym pytaniem, działając na podstawie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp: 

„dotyczy  załącznika  nr  2  do  SIWZ  –  opis  parametrów  technicznych  –  pkt  III.27.  Prosimy  o 

potwierdzenie,  że  sformułowanie:  akwizycja  min.  128  submilimetrowych  warstw  oznacza 

uzyskiwanie  min.  128  zestawów  danych  surowych  (min.  128  elektronicznych  kanałów 

akwizycyjnych detektora) w trakcie obrotu układu lampa rtg – detektor, wykorzystywanych do 

rekonstrukcji min

. 128 warstw submilimetrowych”. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  10.05.2017  r.  zatytułowanym  „Modyfikacja  treści  SWIZ  i 

odpowiedzi  na  pytania  do  SIWZ”  działając  na  podstawie  art.  38  ust.  4  ustawy  Pzp  udzielił 

m.in.  odpowiedzi  n

a  pytanie  nr  130  (Dotyczy  załącznika  nr  2  do  SIWZ  –  Opis  parametrów 

technicznych 

–  pkt  III.27.)  Prosimy  o  potwierdzenie,  że  sformułowanie:  akwizycja  min.  128 

submilimetrowych warstw  oznacza uzyskiwanie  min.  128 zestawów  danych surowych (min. 

128 elektronicznych kanałów  akwizycyjnych detektora)  w  trakcie obrotu układu lampa rtg  – 

detektor, wykorzystywanych do rekonstrukcji min. 128 warstw submilimetrowych”. 

Odpowiedź:  Zamawiający  potwierdza,  że  sformułowanie:  akwizycja  min.  128 

submilimetrowych  warstw  oznacza  uzyskanie  min.  128  zestawów  danych  surowych  (min. 

128 elektronicznych kanałów  akwizycyjnych detektora)  w  trakcie obrotu układu lampa rtg  – 

detektor, wykorzystywanych do rekonstrukcji min. 128 warstw submilimetrowych. 

Do powyższego pisma został dołączony zmodyfikowany załącznik nr 1 (Załącznik nr 2 do 

SIWZ  po  modyfikacji  z  dnia  10.05.2017  r.)

,  gdzie  w  tabeli  zatytułowanej  „Opis  parametrów 

technicznych” III Parametry skanowania w poz. 27 tabeli w kolumnie „Parametry techniczne” 

zostało  wskazane,  że:  „Tomograf  komputerowy  umożliwiający  akwizycję  min.  128 

submilimetrowych  warstw  badanego  obszaru  w  czasie  jednego  pełnego  obrotu 

układu/układów  lampa  –  detektor  dla  jednej  energii  promieniowania  rtg”.      Powyższy 

parametr był punktowany w ramach kryteriów oceny ofert z następująca punktacją  

- od 128 do 159 warstw 

– 0 pkt; 

- od 160 

– 511 warstw – 2 pkt; 

512 i więcej warstw – 5 pkt.  

W 

powyższym  załączniku  pod  tabelą  Zamawiający  zawarł  następująca  wzmiankę: 

„Parametry techniczne  opisane powyżej,  z  wyłączeniem  pkt  16,  57,  61, 78,  79,  80,  88,  98, 

,  111  tabeli,  są  parametrami  wymaganymi  przez  Zamawiającego.  Niespełnienie  przez 

Wykonawcę  chociażby  jednego  wymaganego  parametru,  skutkować  będzie  odrzuceniem 

oferty”. 

Wykonawca T. 

Spółka z o.o. pismem z dnia 12.05.2017 r. wskazał, że w nawiązaniu 

do  modyfikacji  z  dnia  10.05.2017  r.  w  zakresie  pytania  i  odpowiedzi  oznaczonej  numerem 

130,  że  taka  interpretacja  parametru  technicznego  wymaganego  zapisami  punktu  III.27 

uniemożliwia  T.  Spółka  z  o.o.  złożenie  ważnej  i  niepodlegającej  odrzuceniu  oferty. 

Wykona

wca  ten  wskazał  ponadto,  że  uzyskiwanie  min.  128  zestawów  danych  surowych 

(min. 128 elektronicznych kanałów akwizycyjnych detektora) w trakcie obrotu układu lampa 

rtg-detektor,  wykorzystywanych  do  rekonstrukcji  min.  128  warstw  submilimetrowych  jest 

rozwiązaniem  technologicznym  charakterystycznym  dla  64  rzędowych  systemów  tomografii 

komputerowej  oferowanych  przez  firmy  Siemens  i  Philips.  Podwajanie  liczby  warstw  w 

stosunku  do  liczby  rzędów  w  sposób  wymagany  modyfikacją  dokonaną  przez 

Zamawiającego (FFS – pływające ognisko), jest tylko jedynym z rozwiązań technologicznych 

oferowanych  przez  poszczególnych  producentów  systemów  tomografii  komputerowej  i 

umożliwiających podwojenie liczby warstw w stosunku do liczby rzędów detektora. Następnie 

wykonawca  T. 

Spółka  z  o.o.  wskazał  w  powyższym  piśmie  „Czy  w  związku  z  powyższym 

Zamawiający zrezygnuje z rozumienia parametru wymaganego w pkt III.27 jak w odpowiedzi 

na  pytanie  nr  130  (Pismo  Zamawiającego  z  dnia  10.05.2017  r.  „Modyfikacja  treści  SIWZ  i 

odpowiedzi  na  pytania 

do  SIWZ)  i  dopuści  rozwiązanie  technologiczne  alternatywne  do 

technologii  opisanej  przez  Zamawiającego  i  umożliwiające  akwizycję  min.  warstw 

submilimetrowych  badanego  obszaru  w  czasie  jednego  pełnego  obrotu  układu/układów 

lampa 

– detektor dla jednej energii promieniowania rtg?”.      

Izba ustaliła, iż w ramach przedmiotowego postępowania wykonawca T. Spółka z o.o. 

złożył ofertę z ceną ofertową wynoszącą 2.540.040,00 złotych brutto oferując urządzenie (...) 

w konfiguracji 

(…). 

Na  str.  5  oferty  (str.  3  z

ałącznika nr 2 do SWIZ) wykonawca T. Spółka z o.o. w poz. 27 

tabeli  zaoferował  parametr  wpisując:  „TAK,  zgodnie  z  wymogiem  parametru.  Tomograf 

komputerowy  umożliwiający  uzyskanie  160  zestawów  danych  surowych  (143360 

elektronicznych 

kanałów akwizycyjnych detektora) w trakcie jednego obrotu układu lampa rtg 

– detektor wykorzystywane do rekonstrukcji 160 warstw submilimetrowych dla jednej energii 

promieniowania. 

Zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego z dnia 10.05.2017. 

Na  str.  13  oferty  wykonawca  T. 

Spółka  z  o.o.  zamieścił  dokumentację  techniczną 

oferowanego  urządzenia,  gdzie  dla  detektora  w  ramach  parametru  „Ilość  rzędów 

detekcyjnych/warstw zostało wskazane m.in., że: 160 warstw o grubości 0,5 mm badanego 

obszaru  w  czasie  jednego  pełnego  obrotu  układu  lampa-detektor  dla  jednej  energii 

promieniowania  rtg  w  trybie  pracy  sekwencyjnej  (aksjalnej)  i  spiralnej  w  pełnym  polu 

widzenia”. 

    Wykonawca  T. 

Spółka  z  o.o.  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia 

07.06.2017 r., 

(w związku z najwyższą oceną przyznaną ofercie ww. wykonawcy, wezwał na 

podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp m.in. do dokumentów celem wykazania spełnienia przez 

oferowane  dostawy  określonych  przez  Zamawiającego  wymagań)  przedstawił  m.in. 

dokumentację  techniczną  dla  oferowanego  urządzenia,  z  której  wynika,  że  tomograf 

komputerowy  serii 

(…)  dysponuje  rozwiązaniem  Conexact™  z  technologią  podwojenia 

warstw.   

Jak wnika z załącznika nr 1 do informacji o złożonych ofertach (zestawienie oferowanych 

parametrów  technicznych)  wykonawca  G.  M.  S.  P.  Spółka  zaoferował  parametr  nr  27  na 

poziomie  128  warstw,  wykonawca  S.  H. 

Spółka  z  o.o.  na  poziomie  128  warstw,  zaś 

wykonawca T. 

Spółka z o.o. na poziomie 160 warstw.    

Zamawiający pismem z dnia 30.05.2017 r. zwrócił się do wykonawcy T. Spółka z o.o., 

działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty. 

„W  załączonym  do  oferty  Opisie  parametrów  technicznych  pferow3anego  przez  Państwa 

urządzenia,  w  pkt  27  tabeli  podali  Państwo  informację,  że  zaoferowany  tomograf 

komputerowy 

umożliwia uzyskanie 160 zestawów danych surowych (143360 elektronicznych 

kanałów  akwizycyjnych  detektora)  w  trakcie  jednego  obrotu  układu  lampa  rtg  –  detektor 

wykorzystywane  do  rekonstrukcji  160  warstw  submilimetrowych  dla  jednej  energii 

promieniowania.  Za

mawiający  prosi  o  wyjaśnienie  czy  liczba  143360  nie  została  wpisana 

omyłkowo. Jeżeli nie, prosimy o wyjaśnienie z czego wynika wskazana powyżej wartość”.  

W odpowiedzi na powyższe wykonawca T. Spółka z o.o. pismem z dnia 01.06.2017 r. 

wskazał, co następuje. 

„(…)  wyjaśniamy  i  potwierdzamy,  że  liczba  elektronicznych  kanałów  akwizycyjnych 

detektora zaoferowana w pkt 27 tabeli „Opis parametrów technicznych” jest prawidłowa i nie 

została  wpisana  omyłkowo.  Zamawiający  pismem  z  dnia  10.05.2017  dokonał  modyfikacji 

treści  SIWZ  i  udzielił  odpowiedzi  na  pytania  do  SIWZ.  Odpowiedzią  na  pytanie  nr  130 

dokonał  interpretacji  treści  parametru  zawartego  w  dot.  III.27  Załącznika  nr  2  do  SIWZ. 

Parametr  ma  brzmienie  cyt. 

„Tomograf  komputerowy  umożliwiający  akwizycję  min.  128 

submilimetrowych  warstw  badanego  obszaru  w  czasie  jednego  pełnego  obrotu 

układu/układów  lampa  –  detektor  dla  jednej  energii  promieniowania  rtg”.  Zamawiający 

potwierdził,  że  w  tym  punkcie  sformułowanie  akwizycja  min.  128  submilimetrowych  warstw 

oznacza uzy

skanie min. 128 zestawów danych surowych (min. 128 elektronicznych kanałów 

akwizycyjnych detektora) w trakcie obrotu układu lampa rtg – detektor wykorzystywanych do 

rekonstrukcji  min.  128  warstw  submilimetrowych.  W  tabeli  „Opis  parametrów  technicznych” 

Załącznika  nr  2  do  SIWZ.  W  kolumnie  „Parametry  oferowane”  Zamawiający  wymagał 

podania  wartości  oferowanych  parametrów.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe  oraz  interpretację 

brzmienia  parametru,  w  której  Zamawiający  wprowadził  wymóg  graniczny  w  postaci 

minimalnej  liczb

y elektronicznych kanałów akwizycyjnych detektora Wykonawca, firma T. te 

wartość  podał.  Wartość  143360  wynika  z  przemnożenia  rzeczywistej  liczby  elementów 

detektora (tj. 80 rzędów detektora x 896 kanałów) przez 2 i oznacza liczbę elektronicznych 

kanałów  akwizycyjnych  detektora.  Podwojenie,  wynika  z  faktu,  iż  forma  Toshiba  w 

oferowanych tomografach stosuje technologię (…) podwajająca liczbę informacji uzyskanych 

z detektora w pełnym obrocie (o 360°) układu lampa detektor.  

W  dniu  03.07.2017  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej. 

I. W przedmiotowym postępowaniu jako najkorzystniejszą uznano ofertę firmy:  

T. Sp. z o.o., (...) 

oferta spełnia warunki i wymagania postawione w postępowaniu, uzyskała 91,87 punktów w 

kryterium  oceny  ofert  (w kryterium:  Cena 

– 60,00 pkt, w kryterium: Parametry techniczne  – 

11,87 pkt, w kryterium: Okres gwarancji - 

15,00 pkt, w kryterium: Termin płatności - 5,00 pkt). 

Ww. oferta jest najkorzystniejsza spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. 

I

I. W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyły również firmy: 

1. G. M. S. P. Sp. z o.o., (...) 

oferta uzyskała 82,71 punktów w kryterium oceny ofert (w kryterium: Cena  – 51,33 pkt, w 

kryterium:  Parametry  techniczne 

–  11,38  pkt,  w  kryterium:  Okres  gwarancji  -  15,00  pkt,  w 

kryterium: Termin płatności - 5,00 pkt); 

2. S. H. Sp. z o.o., (...) 

oferta uzyskała 80,11 punktów w kryterium oceny ofert (w kryterium: Cena  – 50,19 pkt, w 

kryterium:  Parametry  techniczne 

–  9,92  pkt,  w  kryterium:  Okres  gwarancji  -  15,00  pkt,  w 

kryterium: Termin płatności - 5,00 pkt). 

Na powyższą czynność Odwołujący w dniu 13.07.2017 r. wniósł odwołanie. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  24.07.2017  r.  złożył  oświadczenie  woli  wskazując,  iż 

uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu. 

Na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron  i  uczestników  postępowania,  które  miało  miejsce 

dnia 25 lipca 2017 r., Przystępujący T. sp. z o.o. zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia przez 

Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. 

W tym samym dniu Prz

ystępujący G. M. S. P. Spółka z o.o. złożył oświadczenie woli, 

iż  nie  zgłasza  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

zawartych w odwołaniu. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

W pierwszej kolejności Izba, mając na uwadze uwzględnienie przez Zamawiającego 

odwołania  w  całości,  oraz  brak  sprzeciwu  ze  strony  jednego  z  przystępujących  po  stronie 

Zamawiającego  -  G.  M.  S.  P.  Spółka  z  o.o.,  (...)  uznała,  że  postępowanie  odwoławcze,  w 

zakresie  zarzutów  skierowanych  wobec  oferty  ww.  wykonawcy,  podlega  umorzeniu. W  tym 

miejscu Izba wskazuje, że celowość i zasadność ww. czynności Zamawiającego znalazła się 

poza 

merytoryczną oceną Izby. 

W  zakresie  pozostałych  zarzutów,  tj.  zarzutów  wobec  oferty  T.  Spółka  z  o.o.  Izba, 

uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności  powyższe 

ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż 

sformułowane  przez  Odwołującego  zarzuty  nie  znajdują  oparcia  w  ustalonym  stanie 

faktycznym  i  prawnym, 

a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  iż  podniesione  w  treści  odwołania  zarzuty  w 

postaci  art.  7  ust.  1  i  3  oraz  art. 

89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  wynika,  iż  Odwołujący 

niezgodności treści oferty tego wykonawcy upatruje w kontekście wymogu zawartego w pkt 

27 załącznika nr 2 do SIWZ zawierającego opis parametrów technicznych.   

Izba  oceniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  uznała,  że  ocena  tego 

materiału  w  kontekście  podniesionych  zarzutów  wymaga  wiadomości  specjalnych,  co 

poskutkowało powołaniem z urzędu dowodu z opinii biegłego. 

Jak  wynika  z  orzecznictwa  Sądu  Najwyższego  nawet  posiadanie  przez  sąd  (w  tym 

przypadku  skład  orzekający  Izby)  wiedzy  i  wiadomości  specjalnych  umożliwiających  ocenę 

zgromadzonego  materiału  dowodowego,  nie  jest  przesłanką  odstąpienia  od  powołania 

biegłego,  gdyż  powyższe  spowodowałoby  odebranie  stronom  postępowania  prawa  do 

polemiki  z  taką  oceną  dokonaną  przez  sąd.  Nadto  strony  i  uczestnicy  postępowania 

informac

ję  o  tej  ocenie,  jej  prawidłowości  i  przebiegu  rozumowania  o  faktach,  uzyskałyby 

dopiero na etapie uzasadnienia wydanego orzeczenia. Oznacza to, iż organ orzekający nie 

może  wykorzystać  posiadanej  wiedzy  specjalistycznej,  gdyż  powyższe  właśnie  stanowiłoby 

rażące  naruszenia  zasady  kontradyktoryjności  postępowania  i  bezstronności  składu 

orzekającego.  Takie  postępowanie  odbierałoby  stronom  prawo  do  udowodnienia  swoich 

twierdzeń,  w  tym  przedkładania  dowodów  na  odparcie  dowodów  strony  przeciwnej,  jak 

również uniemożliwiałoby odniesienie się do oceny zgromadzonego materiału dowodowego, 

którego  ocena  wymaga  wiadomości  specjalnych  i  tym  samym  weryfikacji  tej  oceny  przy 

użyciu  własnych  ekspertów  mogących  ewentualnie  podważyć  i  zakwestionować  zawarte  

w opinii biegłego wnioski i sposób ich uzyskania. 

Na powyższe wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 26 października 2011 r. (sygn. akt III 

CSK 3/11) wskazując, że: „jeżeli rozstrzygnięcie sprawy wymaga wiadomości specjalnych, tj. 

wykraczających  poza  zakres  wiedzy  powszechnie  dostępnej  przeciętnie  wykształconemu 

ogółowi,  to  zawnioskowany  dowód  z  opinii  biegłego  powinien  być  przeprowadzony,  choćby 

ktokolwiek  ze  składu  orzekającego  takie  wiadomości  posiadał.  Odmienne  stanowisko 

pozbawiłoby strony możliwości stawiania pytań i krytyki określonego poglądu i prowadziłoby 

do  niedopuszczalnego  połączenia  funkcji  sędziego  i  biegłego.”  Teza  ta  potwierdzona  jest 

także innymi  orzeczeniami Sądu Najwyższego,  w  tym  w  wyroku z  dnia 19  grudnia 1990 r., 

(sygn. akt I PR 148/90, OSP 1991, nr 11, poz. 300) i z dnia 18 lipca 1975 r., (sygn. akt I CR 

331/75, LEX nr 7729). 

A  zatem  o  konieczności  powołania  dowodu  z  opinii  biegłego  decydują  okoliczności  danej 

sprawy (istnienie faktów, których ocena wymaga wiedzy specjalistycznej) oraz sama zasada 

ko

ntradyktoryjności, na co wskazał Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia 13 września 2012 r. 

sygn. akt V CSK 381/11. W jego uzasadnieniu Sąd wskazał, iż  „kontradyktoryjność procesu 

wymaga  zapewnienia,  aby  strony  mogły  przedstawić  swoje  racje  i  dowody  istotne  dla 

rozstrzygnięcia sprawy na rozprawie, z możliwością ustosunkowania się do nich. Zamknięcie 

rozprawy jest możliwe dopiero, gdy postępowanie dowodowe zostanie zakończone. Wyjątek 

w art. 224 § 2 k.p.c. dotyczy takich okoliczności, które nie wymagają rozprawy. Nie należy do 

nich  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego,  nawet  jeśli  opinia  ta  ma  być  tylko 

uzupełniona,  ale  stanowi  podstawowy  dowód  rozstrzygnięcia  w  zakresie  wysokości 

odszkodowania,  która  to  wysokość,  jak  i  samo  odszkodowanie  są  kwestionowane  przez 

pozwanego.”  W  powyższym  orzeczeniu  Sąd  Najwyższy  wskazał  ponadto,  iż  wadliwość 

postępowania  dowodowego  powoduje,  że  strona  została  pozbawiona  możliwości  obrony 

swych praw.  

Istotą  dowodu  z  opinii  biegłego  jest  ocena  zgromadzonego  materiału  dowodowego  

z 

uwzględnieniem  wiadomości  specjalnych,  a  nierzadko  prawidłowa  identyfikacja  faktów. 

Biegły  bowiem  nie  tylko  ocenia  fakty  przy  uwzględnieniu  wiadomości  specjalnych,  ale 

również  pozwala  ustalić  stan  faktyczny,  tj.  dostrzega  on  fakty,  których  bez  wiadomości 

specjalnych dostrzec nie sposób. 

Tak  też  wskazał  w  wyroku  z  dnia  20  stycznia  2012  r.  Sąd  Najwyższy  (sygn.  akt  I  CSK 

200/11), gdzie wyraził pogląd, iż:  „dowód  z opinii biegłego nie służy uzupełnianiu twierdzeń 

strony  o  faktach  czy  nawet  do  czynienia  ustale

ń  w  zakresie  faktów  możliwych  do 

stwierdzenia na podstawie innych środków dowodowych. Dowód ten może być wykorzystany 

do weryfikowania wymagających wiedzy specjalnej powiązań między ustalonymi faktami albo 

do  wyprowadzenia  z  tych  faktów  wniosków,  których  sformułowanie  wymaga  wiedzy 

specjalistycznej (art. 278 k.p.c.).”  

Co  do  samej  inicjatywy  dowodowej  w  przedmiocie  powołania  dowodu  z  opinii  biegłego 

wypowiedział  się  Sąd  Najwyższy  w  wyroku  z  dnia  15  czerwca  2011  r.  (sygn.  akt  V  CSK 

382/10)  wskazując,  że:  „w  sytuacji,  w  której  uzyskanie  wiadomości  specjalnych  zapewnia 

wyłącznie  opinia  biegłego,  to  w  braku  odpowiedniej  inicjatywy  dowodowej  strony 

niedopuszczenie  dowodu  z  takiej  opinii  stanowi  naruszenie  art.  232  zd.  drugie  k.p.c.,  gdy 

przeprowadzenie przez  sąd  z urzędu tego dowodu stanowi jedyny sposób przeciwdziałania 

niebezpieczeństwu  oczywiście  nieprawidłowego  rozstrzygnięcia  sprawy,  podważającego 

funkcję procesu.” Analogicznie wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 27 kwietnia 2012 r. 

(sygn. akt V CSK 202/11).  

Zgodnie  z  art.  190  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Izba  ma  prawo  dopuścić 

dowód  niewskazany  przez  stronę,  natomiast  art.  191  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  stanowi,  że  rozprawę  zamyka  się,  jeżeli  Izba  uzna,  że  sprawa  została 

dostat

ecznie  wyjaśniona.  Przepisy  te  oznaczają,  iż  w  procedurze  odwoławczej  przed  Izbą 

obowiązuje nie tylko kontradyktoryjność jako taka i jako cel postępowania sam w sobie, ale 

przede  wszystkim  dążenie  do  prawdy  materialnej  (obiektywnej).  Jest  to  bardzo  słuszne 

założenie  ustawodawcy,  biorąc  pod  uwagę  wagę  spraw,  które  rozpatruje  Izba,  oraz  to,  że 

dotyczą  one  wydatkowania  środków  publicznych,  zatem  powinny  być  rozpatrywane  

z  wyjątkową  starannością.  To,  że  Izba  nie  ma  obowiązku  wymuszania  na  stronach  ani 

zastępowania stron w wypełnianiu obowiązku przedstawiania dowodów – co jest oczywiste – 

nie oznacza, że w przypadku, kiedy uzna to za wskazane dla rzetelności rozpoznania środka 

ochrony prawnej, nie może powołać dowodu z urzędu (zresztą podobnie jak sąd). 

Za  powo

łaniem  z  urzędu  dowodu  z  opinii  biegłego  przemówiły  również  stanowiska 

wykonawcy  T. 

Spółka  z  o.o.  oraz  S.  Spółka  z  o.o.  zaprezentowane  w  ramach  sprawy 

odwoławczej rozpoznawanej pod sygn. akt KIO 1775/10, w szczególności co do roli i funkcji 

algorytmu rekonstrukcyjnego coneXact

™.  

Tym samym Izba kierując się powyższymi okolicznościami oraz stanowiskiem sądów 

powszechnych powołała dowód z opinii biegłego. 

Z  wniosków  opinii  biegłego  p.  dr  A.  R.  przy  Sądzie  Okręgowym  w  Bydgoszczy  w 

zakresie specjalności „sprzęt medyczny – ocena fizycznych parametrów, stanu technicznego 

wraz  z  przeszacowaniem  wartości  sprzętu  i  aparatury  medycznej,  wykorzystywanej  w 

zakładach  opieki  zdrowotnej”  o  numerze  7/10/2017,  opracowanej  w  oparciu  o  całość 

dokumentacji akt sprawy, odnoszącej się do zarzutów odwołania, wynika co następuje. 

Po przeanalizowaniu przesłanej dokumentacji, zdaniem biegłego urządzenie firmy T. 

sp z o.o. (...) w konfiguracji 

(…) spełnia wymóg określony przez Zamawiającego w zakresie 

punktu 27 „akwizycji min. 128 submilimetrowych warstw badanego obszaru w czasie jednego 

pełnego obrotu układu/układów lampa-detektor dla jednej energii promieniowania rtg. ” 

Izba  przyjęła  wnioski  wynikające  z  opinii  biegłego  wraz  z  ustaleniem  faktów  i  ich 

oceną oraz ustosunkowaniem się do zgłoszonych zastrzeżeń Odwołującego – S. H. Spółka z 

o.., za dowód w pełni wiarygodny, znajdujący oparcie w wymaganiach SIWZ, odpowiedziach 

na  pytania  Zamawiającego  oraz  w  treści  oferty  wykonawcy  T.  Spółka  z  o.o.,    wraz  z 

dodatkowymi wyjaśnieniami stron, załączonymi do protokołu rozprawy.           

W  ocenie  Izby,  wbrew  stanowisko  Odwołującego,  opinia  biegłego  jest  spójna  i 

logiczna,  ma  jednoznaczny  wydźwięk  i  opiera  się  w  swoich  ustaleniach  na  materiale 

dowodowym  zgromadzonym  w  niniejszej  sprawie.  Izba  r

ównież  nie  podzieliła  argumentacji 

Odwołującego,  że  biegły  winien  uwzględnić  złożony  w  sprawie  jako  dowód  wybrany  przez 

Odwołującego  fragment  publikacji  zatytułowanej  „Computed  Tomography,  Physical 

Principles, Clinical Applications, and Quality Control

” autorstwa Dr Euclid Seeram z Medical 

Imaging  and  Radiation  Sciences  University  of  Sydney,  wydanie  czwarte,  uaktualnione,  z 

2016  roku.  Odwołujący  wskazał,  że  materiał  ten  został  zupełnie  pominięty  przez  biegłego, 

gdzie  jak  wskazał  Odwołujący,  na  stronach:  3,  93  i  411  jest  informacja  o  fazach  tworzenia 

obrazu jak również interpretacji jak ilość kanałów danych w akwizycji pozostaje w relacji do 

ilości danych surowych, a w efekcie ilości obrazów uzyskiwanych z fazy akwizycji.  

Izba w tym miejscu wskazuje, że publikacja ta nie może stanowić dowodu w ścisłym 

tego  słowa  znaczeniu,  gdyż  nie  przesądza  ona  o  faktach,  lecz  stanowi  ich  interpretację  z 

uwzględnieniem  wiedzy  oraz  poglądów  jej  autora.  Jak  wynika  z  samej  argumentacji 

Odwołującego  jest  ona  jedynie  „(…)  interpretacją  jak  ilość  kanałów  danych  w  akwizycji 

pozostaje  w  relacji  do  ilości  danych  surowych,  a  w  efekcie  ilości  obrazów  uzyskiwanych  z 

fazy  akwizycji  (…)”.    Izba  ma  świadomość  skomplikowania  materii  objętej  odwołaniem,  jak 

również  faktu,  że  na  określone  stanowisko  może  wpłynąć  odpowiednie  podejście  i 

interpretacja do istniejących na rynku rozwiązań w zakresie sposobu zbierania, prezentacji, 

przetwarzania oraz gromadzenia danych w tomografach komputerowych.  

W  zależności  bowiem  od  użytej  w  danym  urządzeniu  technologii  odmiennego 

znaczenia mogą nabrać, z pozoru proste i jednoznaczne wymagania, w szczególności, gdy 

ich  sformułowanie  nie  uwzględniało  odmienności  dostępnych  na  rynku  w  danej  chwili 

rozwiązań. Tym samym, od wielu lat, za najbardziej miarodajne i pożądane, w ramach opisu 

przedmiotu zamówienia, uznaje się parametry funkcjonalne – nie zaś suche dane techniczne 

stanowiące  jedynie  odzwierciedlenie  jednego  z  wielu  możliwych  sposobów  otrzymywania 

pożądanych  funkcjonalności.  Jednakże  istotą  sporu  w  ramach  rozpoznawanego  środka 

oc

hrony prawnej jest zgodność oferowanego przez T. Spółka z o.o. urządzenia z wymogiem 

postawionym 

przez  Zamawiającego  (poz.  III.27  tabeli  załącznika  nr  2  do  SIWZ),  w  tym  z 

całościowo  ocenianą  treścią  SIWZ  ukształtowaną  w  wyniku  modyfikacji  i  odpowiedzi  na 

zapytania 

wykonawców.    

Izba  uznała  bowiem,  iż  zadane  przez  Odwołującego  w  ramach  postępowania  o 

udzielenie zamówienia pytanie, na które Zamawiający udzielił odpowiedzi nr 130 w piśmie z 

dnia  10.05.2017  r.  miało  charakter  intencjonalny  i  zmierzało  de  facto  do  ograniczenia 

konkurencji w ramach przedmiotowego postepowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Tego  typu  sytuacja,  że  wykonawcy  ubiegający  się  o  zamówienie  publiczne,  którego 

przedmiotem  jest  wysokospecjalistyczny  sprzęt  elektroniczny  (w  tym  wypadku  urządzenie 

medyczne w postaci tomografu komputerowego) jest dość powszechna, zaś intencje takich 

działań  są  nakierowane  na  uzyskanie  przewagi  konkurencyjnej  przez  wykonawcę  celem 

ograniczenia rynku i uniemożliwienia innym wykonawcom udziału w postępowaniu. 

Z  analogiczną  sytuacją  mieliśmy  do  czynienia,  chociażby  w  ramach  odwołania 

rozpoznawanego pod sygn. akt KIO 1775/10, gdzie Zamawiający w odpowiedzi na pytanie o 

następującej treści:  „Prosimy   o   wyjaśnienie   czy   Zamawiający   wymaga    tomografu    

komputerowego 

umożliwiającego akwizycję min. 128 warstw w jednym obrocie układu lampa 

detektor  dla  skanu  spiralnego  oraz  sekwencyjnego,  tzn. 

posiadającego detektor  o  min  128 

elektronicznyc

h  kanałach  akwizacyjnych  DAS  (Data  Acquistion  System),  umożliwiający 

zebr

anie,  w  każdej  projekcji,  min.  128  zestawów  danych    surowych  do  rekonstrukcji    min.  

128 warstw poprzecznych do osi skanowania   (osi   pr

zesuwu   podłużnego   stołu)   obiektu   

badanego.    Doprecyzowanie tego wymagania pozwoli 

uniknąć ewentualnych konsekwencji 

dotyczących  sposobu  uzyskiwania  warstw  akwizycyjnych,  które  mogą  prowadzić  do 

konieczności  ich  rozstrzygania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą"  udzielił  następującej 

odpowiedzi: 

„Wymagane jest zebranie minimum 128 zestawów danych surowych - podczas 

każdej projekcji wykonywanej w czasie jednego obrotu   układu lampa rtg - detektory, które to 

dane 

umożliwią  rekonstrukcję  minimum  128  warstw  badanego  obiektu  poprzecznych  do 

kierunku 

skanowania". Odpowiedź ta i wynikająca z niej modyfikacja SIWZ w wyroku z dnia 2 

września  2010  r.  (sygn.  akt  KIO  1775/10)  została  przez  Izbę  uchylona,  ze  względu  na 

naruszenie zasad ujętych w treści art. 29 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Wskazać  bowiem  należy,  iż  rynek  urządzeń  stanowiących  przedmiot  niniejszego 

postępowania ogranicza się w zasadzie do 4 producentów, zaś każdy z nich do uzyskiwania 

zbliżonych wyników diagnostycznych wykorzystuje zupełnie odmienne technologie. Stąd też 

rynek ten należy uznać za dość wrażliwy na naruszenia odnoszące się do opisu przedmiotu 

zamówienia  i  możliwość  wystąpienia,  niedopuszczalnych  prawem,  ograniczeń  w  ramach 

postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. 

Przechodząc na kanwę niniejszego sporu Izba wskazuje, że fakt powołania biegłego, 

sposób sformułowania pytania w postanowieniu z dnia 9 sierpnia 2017 r., zakres przekazanej 

biegłemu dokumentacji był podyktowany sposobem procedowania Zamawiającego w ramach 

prowadzonego  postepowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Choć  rzeczywiście 

Zamawiający, w sposób nieuprawniony w ocenie Izby, przychylił się w odpowiedzi na pytanie 

nr 130 (udzielone w piśmie z dnia 10.05.2017 r.) do wniosku jednego z wykonawców (ściśle 

wniosku Odwołującego zawartego w piśmie z dnia 05.05.2017 r.) nie dokonał kompleksowej 

zmiany SIW

Z w zakresie zgodnym z udzieloną przez niego odpowiedzią. Zgodzić się zatem 

należy  ze  stanowiskiem  biegłego,  wyrażonym  w  opinii  uzupełniającej  nr    9/11/2017,  że 

kwestionowany  przez  Odwołującego  parametr  w  załączniku  nr  2  do  SWIZ  pozostał  w 

pierwotnym brzmieniu.  

Do pisma z dnia 10.05.2017 r., 

zawierającego modyfikację SIWZ oraz odpowiedzi na 

pytania wykonawców, został dołączony, jak wskazał Zamawiający zmodyfikowany, załącznik 

nr  1  (Załącznik  nr  2  do  SIWZ  po  modyfikacji  z  dnia  10.05.2017  r.),  gdzie  w  tabeli 

zatytułowanej „Opis parametrów technicznych” III Parametry skanowania w poz. 27 tabeli w 

kolumnie  „Parametry  techniczne”  zostało  wskazane,  że:  „Tomograf  komputerowy 

umożliwiający  akwizycję  min.  128  submilimetrowych  warstw  badanego  obszaru  w  czasie 

jednego 

pełnego obrotu układu/układów lampa – detektor dla jednej energii promieniowania 

rtg”. 

Analizując  ten  dokument  i  jego  rolę  w  procesie  składania  ofert  Izba  wskazuje,  iż 

zawiera  on  wzorzec  oświadczenia  woli  wykonawców,  składanego  w  ramach  procesu 

składania ofert - obejmującego deklarację parametrów granicznych. Porównanie odpowiedzi 

na  pytanie  nr  130  (zawarte  w  piśmie  z  dnia  10.05.2017  r.)  oraz  treść  tego  załącznika 

odnosząca  się  w  pkt  III.27  do  tego  samego  parametru  pozwala  na  wniosek,  że  oba  te 

dokumenty  p

ozostają  wobec  siebie  w  opozycji.  W  przypadku  pkt  III.27  załącznika  nr  2  do 

SIWZ nie ma mowy o danych surowych, w tym brak jest dookreślenia, że urządzenie winno 

posiadać min. 128 elektronicznych kanałów akwizycyjnych detektora. Co najistotniejsze brak 

jes

t  w  jego  treści  odniesienia  do  osi  –  z,  na  którą  w  ramach  wykładni  tego  parametru, 

powołuje  się  Odwołujący.  Zdaniem  Izby  wykładnia  prezentowana  przez  Odwołującego  jest 

nadmiarowa i nie znajduje potwierdzenia w treści powyższego dokumentu. Mając na uwadze 

p

owyższe,  pozostawienie  przez  Zamawiającego  pkt  27  w  rozdziale  III  załącznika  nr  2  do 

SIWZ tego wymogu w pierwotnym brzmieniu, nie pozwalało na uwzględnienie argumentacji i 

interpretacji tego parametru przedstawionej przez Odwołującego. 

Stąd też Izba uznała stanowisko biegłego wyrażone w opinii podstawowej oraz opinii 

uzupełniającej  za  w  pełni  uprawnione  i  zgodne  ze  stanem  faktycznym.  Biegły  bowiem 

dokonał  oceny  spełnienia  tego  parametru,  nie  w  oparciu  o  sugerowaną  w  sposób 

intencjonalny  przez  Odwołującego  interpretację  jego  treści,  lecz  oparł  się  na  materiale 

procesowym przekazanym mu wraz z postanowieniem Izby z dnia 9 sierpnia 2017 r. Ocena 

spełnienia tego parametru, jako naturalna konsekwencja postawionego przez Odwołującego 

zarzutu w postaci art. 89 ust. 

1 pkt 2 ustawy Pzp, referującego do zgodności treści oferty z 

treścią SIWZ, winna nastąpić w oparciu o treść tej ostatniej. Uzupełnianie jej treści, w tym jej 

uszczegóławianie  o  nie  wynikające  z  niej  elementy,  stanowi  wyjście  poza  brzmienie 

wymagań  stawianych  przez  Zamawiającego,  który  co  istotne,  poza  formalnym 

uwzględnieniem  zarzutów  odwołania  w  piśmie  z  dnia  24.07.2017  r.,  nie  podjął  się 

wyczerpującego  uzasadnienia  swojego  stanowiska.  Izba  w  tym  miejscu  wskazuje,  że  treść 

SIW

Z  w  jej  pełnym  i  ostatecznym  brzmieniu  jest  wiążąca,  zarówno  dla  podmiotu 

zamawiającego,  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak 

również  dla  organów  rozpoznających  środki  ochrony  prawne  oraz  powołanego  w  tym 

przypadku  biegłego,  który  co  istotne,  nie  ma  obowiązku  poszukiwania  faktów,  lecz  winien 

poddać  ocenie  te  dokumenty  z  uwzględnieniem  posiadanych  wiadomości  specjalnych. 

Jednocześnie w tym miejscu wskazać należy, że w ramach środków ochrony prawej ocenie 

podlegają  czynności  podmiotu  zamawiającego  przedsiębrane  w  toku  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego w kontekście podniesionych zarzutów, które obejmowały 

tylko i wyłącznie niezgodność treści ofert dwóch wykonawców z treścią SIWZ.    

Mając  na  uwadze  wypracowaną  w  orzecznictwie  zasadę,  iż  wszelkie  wątpliwości 

interpretacyjne  oraz  wszelkie  nieścisłości  i  rozbieżności  wynikające  z  dokumentacji 

postępowania  należy  interpretować  na  korzyść  wykonawców,  Izba  uznała,  że  celem  oceny 

spełnienia  przez  zaoferowane  przez  wykonawców  urządzenia  (tomografy  komputerowe) 

spornego parametru,  należy  przyjąć jego znaczenie wynikające  z  załącznika nr  2 do  SIWZ 

zatytułowanego  „Opis  parametrów  technicznych”  w  dziale  III  Parametry  skanowania  z  poz. 

27  tabeli.  Jak  wyżej  wskazano  załącznik  ten  stanowił  wzór,  składanego  wraz  z  ofertą 

oświadczenia  woli,  zawierającego  deklarację  oferowanych  parametrów  granicznych  i  tym 

samym  stanowił  podstawowy  dokument  będący  nośnikiem  przedmiotowej  części  tego 

oświadczenia.  To  zatem  jego  ocena  pozwala  na  przyjęcie  zgodności  treści  oferty  z  treścią 

SIWZ w kontekście podniesionego jako zarzut odwołania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Tym  samym  Izba  uznała,  iż  podniesiony  w  odwołaniu  wobec  oferty  T.  Spółka  z  o.o. 

zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie potwierdził się.               

Jedynie  na  marginesie  Izba  wskazuje,  iż  gdyby  doszło  do  uznania  w  ramach 

rozpoznania  odwołania,  że  Zamawiający  dokonał  pełnej  i  skutecznej  modyfikacji  SIWZ 

zgodnie  z  żądaniem  Odwołującego  zawartym  w  piśmie  z  dnia  05.05.2017  r.,  doszłoby  do 

nakazania  Zamawiającemu  unieważnienie  prowadzonego  postępowania  na  podstawie  art. 

93 ust. 1 pkt 7 

ustawy Pzp. W tym zakresie Izba w całej rozciągłości podziela argumentację 

Przystępującego  T.  Spółka  z  o.o.,  że  sugerowane  przez  wykonawcę  S.  H.  Spółka  z  o.o. 

rozumienie  spornego  parametru  stanowiłoby  niedopuszczalne  prawem  ograniczenie 

konkurencji  do  de  facto 

jednego  urządzenia  na  rynku  właściwym  obejmującym  jedynie  4 

producentów.  Stąd  też  należałoby  wówczas  uznać,  że  prowadzone  przez  Zamawiającego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego obarczone jest niemożliwą do usunięcia 

wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego.  

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w 

sentencji.   

Zgodnie  bowiem 

z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Brak potwierdzenia zarzutów wskazanych 

w  odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  została  wypełniona 

hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  zmienionego 

rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego 

rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., 

poz. 47),  w tym w szczególności  §  5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

……………………