KIO 1468/17 POSTANOWIENIE dnia 2 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt KIO 1468/17 

POSTANOWIENIE 

 z dnia 2 sierpnia 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2017 r. przez wykonawcę: 

PARAMEDICA  MIL-SYS  J.  P.  spółka  jawna  ul.  Drewniana  9/15  (00-345  Warszawa)  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 

Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki 

Medycznej ul. Wojska Polskiego 57 (05-430 Celestynów), 

postanawia: 

1.  Umorzyć postępowanie odwoławcze

2.  Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy:  

PARAMEDICA MIL-SYS J. P. spółka jawna ul. Drewniana 9/15 (00-345 Warszawa) kwoty 

15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejsze postanowienie – w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie – Praga w Warszawie. 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1468/17 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  wobec  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  trybie 

przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  [Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.]  [ustawa  Pzp],  którego  przedmiotem  jest: 

,,Dostawa wyposażenia dla medycznej jednostki etapowej PJEM” – Nr WOFiTM/25/2017/PN.  

Wnoszący  odwołanie  wykonawca  -  PARAMEDICA  MIL-SYS  J.P.  spółka  jawna  z 

Warszawy [Odwołujący] stwierdził, że zamawiający - Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki 

Medycznej z Celestynowa [Zamawiający] naruszył w przedmiotowym postępowaniu przepisy 

ustawy Pzp mające lub mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania; art. 7 ust. 1 oraz 

art.  29  ust.  2  Pzp  –  z  uwagi  na  określenie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  sprzeczny  z 

zasadą  równego  traktowania  wykonawców  oraz  poprzez  sformułowanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  który  może  utrudniać  a  wręcz  uniemożliwia  uczciwą  konkurencję 

(szczegółowo opisany w treści uzasadnienia odwołania). Odwołujący wniósł o uwzględnienie 

odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  siwz  w  taki  sposób  by 

wymagania  techniczne  nie  stanowiły  preferencji  dla  jednego  typu  urządzenia  (z 

uwzględnieniem wniosków zawartych w uzasadnia odwołania 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  31  lipca  2017  r.  [z  datą  jego  wpływu:  01/08/2017] 

oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu na podstawie art. 186 

ust. 2 ustawy Pzp.  

Do postępowania odwoławczego, w tym po stronie zamawiającego nikt nie przystąpił.  

Wobec  powyższego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  

art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  art.  186  ust.  6  

pkt  1  ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.  

………………………………..