KIO 1472/17 POSTANOWIENIE dnia 1 sierpnia 2017 roku

Sygn. akt: KIO 1472/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 sierpnia 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

Protokolant:          Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania  w 

dniu  1  sierpnia  2017  roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  17  lipca  2017  roku  przez 

PPH  MEGA  Spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Sokołowicach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Muzeum 

Marynarki Wojennej w Gdyni 

przy udziale wykonawcy 

R. Ż., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie zamawiającego 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na 

PPH  MEGA 

Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Sokołowicach  kwoty  15 000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej równowartość

 uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  –  Prawo 

zamówień publicznych ( Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie, 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w 

Gdańsku. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1472/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Muzeum  Marynarki  Wojennej  w  Gdyni  -    działając  na  podstawie 

przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., 

poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  P.z.p.”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa, rozmieszczenie i montaż gablot 

wystawowych  wykonanych  według  projektu  zamawiającego  na  potrzeby  wystawy  stałej 

Muzeum Marynarki Wojennej w Gdyni. 

W  dniu  17  lipca  2017  roku  wykonawca  PPH  MEGA  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Sokołowicach (dalej: odwołujący) wniósł wobec: 

1)  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  P.z.p.  czynności  zamawiającego  podjętej  w 

postępowaniu, polegającej na wyborze oferty R. Ż. prowadzącego działalność gospodarczą 

pod  firmą  R.  Ż.  „INTERPLASTIC”,  jako  oferty  najkorzystniejszej,  pomimo  iż  Wykonawca 

powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania  z  powodu  niespełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  a  jego  oferta  powinna  zostać  przez  zamawiającego  w  konsekwencji 

powyższego odrzucona,  

2)  zaniechania  czynności,  do  której  zamawiający  był  zobowiązany  na  podstawie 

ustawy  P.z.p.,  tj.  zaniechania  wykluczenia  R.  Ż.  z  postępowania,  a  w  konsekwencji 

zaniechania odrzucenia jego oferty,  

3)  zaniechania  czynności,  do  której  zamawiający  był  zobowiązany  na  podstawie 

ustawy P.z.p., tj. zaniechania wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:  

1. unieważnienia wyboru oferty R. Ż. jako oferty najkorzystniejszej,  

2. ponownego zbadania i dokonania ocen złożonych w postępowaniu ofert wszystkich 

wykonawców, w tym odwołującego się,  

3. wykluczenia z postępowania R. Ż. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p. 

z  powodu  niespełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  pkt  6.  ppkt  6.3. 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  a  w  konsekwencji  odrzucenia  oferty  Rogera 

Ż

ółtowskiego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p.,  

dokonania 

wyboru 

oferty 

złożonej 

przez 

odwołującego, 

jako 

oferty 

najkorzystniejszej,  

zobowiązanie 

zamawiającego 

do 

przedłożenia 

akt 

postępowania 

i 

przeprowadzenie dowodu z dokumentów, oświadczeń i informacji znajdujących się w aktach 

postępowania, w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Jednocześnie  odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  na  rzecz  odwołującego  kosztów 

zastępstwa  w  postępowaniu  odwoławczym  w  kwocie  3.600,00  zł  oraz  pozostałych 

udokumentowanych kosztów. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca R. 

Ż

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  25  lipca  2017  roku,  dostarczonej  Prezesowi 

Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu za pomocą faksu oraz w dniu 31 lipca 2017 

roku w oryginale, zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie. 

W dniu 27 lipca 2017 roku Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał wykonawcę R. 

Ż

. do złożenia oświadczenia  w przedmiocie  wniesienia sprzeciwu,  w terminie 3 dni od dnia 

doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania. 

Izba ustaliła, że w wyznaczonym terminie, tj. do dnia 31 lipca 2017 roku wykonawca 

R. Ż. nie złożył oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu. 

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy P.z.p., jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  umarza 

postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  P.z.p., 

orzekając  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  odwołującego  się  na 

rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: ………………………….