KIO 1473/17 WYROK dnia 27 lipca 2017 r.

KIO 1473/17 

Sygn. akt: KIO 1473/17 

WYROK 

z dnia 27 lipca 2017 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:  

Mateusz Zientak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  lipca  2017  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2017 r. przez wykonawcę S. S.A. z 

W. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. 

z  W.,  

przy  udziale  wykonawcy  Z.  S.A.  z  K.,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami postępowania obciąża wykonawcę S. S.A. z W. i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę S. S.A. z W. tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcy S. S.A. z W. na rzecz zamawiającego:

PKP Polskie 

Linie  Kolejowe  S.A.  z  W.  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:    trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

KIO 1473/17 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z

2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

……………………………… 

KIO 1473/17 

Uzasadnienie 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  W.  (dalej 

„zamawiający”)  na  „Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  dla  zadania  pn.  Prace  na  linii 

kolejowej  nr  25  na  odcinku  S.  K.  –  S."  (nr  postępowania:  (…)  wykonawca  S.  S.A. W.(dalej 

„odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U. z  2015  r.,  poz.  2164  ze zm.) [dalej „ustawa 

Pzp”]: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: 

Z. S.A.,  (dalej „Z. S.A., ”), T. P. S.A. (dalej „T. S.A.”, konsorcjum firm: N. S.A. C.Y P. B. S.A., 

B. Przystępujący sp. z o.o. (dalej „N. S.A.”), pomimo że treść złożonych przez nich ofert nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) w zakresie prac 

do wykonania w części dotyczącej robót srk na stacji O. C., co skutkuje również złożeniem 

ofert zawierających rażąco niskie istotne części składowe ceny, 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  3  i  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  1-3,  poprzez  zaniechanie  przez  zamawiającego 

wezwania wykonawców Z. S.A., , Trakcja S.A., N. S.A. do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny  oraz  zaniechania  odrzucenia  ofert  złożonych  przez  ww.  wykonawców  jako 

zawierających  rażąco  niską  cenę  do  całości  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a 

ponadto  stanowiących  czyn  nieuczciwej  konkurencji  –  zarzut  ewentualny,  postawiony  na 

wypadek  nieuwzględnienia zarzutu nr 1, 

3.  art.  7  ust.  1  i  3,  poprzez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców, 

4.  art. 91 ust. 1, poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący zażądał nakazania zamawiającemu: 

unieważnienia czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z 5 lipca 2017 r., 

dokonania powtórnej oceny ofert, 

wezwania  do  wyjaśnień  Z.  S.A.,  ,  T.  S.A.,  N.  S.A.  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny, 

odrzucenia  ofert  wykonawców:  Z.  S.A.,  ,  T.  S.A.,  N.  S.A.  jako  ofert  zawierających  rażąco 

niską cenę, 

wybór jako najkorzystniejszej oferty odwołującego. 

Odwołujący podał, że w postępowaniu złożono 7 ofert: 

KIO 1473/17 

1.  Z. S.A.,  z ceną całkowitą 460 016 049,01 zł, 

2.  T.S.A. z ceną całkowitą 465 931 190,56 zł, 

3.  N. S.A. z ceną całkowitą 472 010 353,76 zł, 

4.  odwołujący z ceną całkowitą 502 438 293,55 zł, 

5.  konsorcjum:  T.  T.  C.  Sp.  z  o.o.,  „I.  T."  sp.  z  o.o.,  P.  B.  I.  i  K.  Sp.  z  o.o.  z  ceną  całkowitą                        

536 146 668,38 zł, 

6.  T.S.A. z ceną całkowitą 526 983 929,84 zł, 

7.  konsorcjum: S. sp. z o.o., R.a.s. (poprzednio V. D. a.s.) z ceną całkowitą 518 889 290,54 zł, 

z których zamawiający odrzucił oferty z pozycji 5 (na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 7a ustawy 

Pzp) oraz z pozycji z 7 (na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). 

Odwołujący  podał  także,  że  on  i  wykonawcy:  Z.  S.A.,  ,  T.  S.A.,  N.  S.A.  wskazali 

następujące  ryczałtowe  składowe  ceny  ofert  w  pozycji  nr.  6.13  Rozbicia  Cenowego  Oferty 

(zwanego dalej RCO) – Budowa urządzeń SRK na st. O. C. (km 205,                          300-

• 

odwołujący –   

11 704 856,93 zł netto, 

• 

Z. S.A.,  –  

     520 828,87 zł netto, 

• 

T. S.A. – 

 1 610 300,00 zł netto, 

• 

N. S.A. – 

 1 625 650,00 zł netto. 

W odniesieniu do zarzutu niezgodności ofert z SIWZ odwołujący wskazał, że zgodnie 

z  pkt.  13.3  SIWZ  zamawiający  wymaga,  aby  cena  ofertowa  uwzględniała  wszystkie 

wymagania  oraz  czynności  i  badania  składające  się  na  ich  wykonanie,  określone                               

w  Programie  Funkcjonalno-Użytkowym,  w  tym  roboty  tymczasowe  i  prace  towarzyszące 

konieczne dla wykonania tych robót. 

Uzupełnił,  że  zamawiający,  w  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  o  wyjaśnienie 

treści  SIWZ  z  dnia  9  marca  2017  r.  oraz  zmianie  nr  7  treści  SIWZ,  znacząco  rozszerzył 

zakres prac do wykonania w części dotyczącej robót srk na stacji O. C.,  tj. o nowe rządzenia 

srk takie jak: stacyjne usrk, system licznika osi, dostawa napędów  w ilości 16 szt. 

Dodał,  że  zmiana  ta  wiąże  się  z  nałożeniem  na  wykonawcę  obowiązku  budowy                                     

i  wymiany  urządzeń  srk  i  stanowi  istotną  część  składową  ceny  z  uwagi  na  to,  że  dotyczy 

drogich  urządzeń  o  wysokim  stopniu  skomplikowania,  istotnych  pod  względem  właściwego 

funkcjonowania przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  podniósł,  że  wykonawcy:  Z.  S.A.,    T.  S.A.,  N.  S.A.  (dalej  „wykonawcy”) 

złożyli oferty z pominięciem wskazanych prac.  

Stwierdził,  że  ceny  ofert  wykonawców,  co  –  wedle  odwołującego  –  wynika                                     

z  przedstawionego  poniżej  zestawienia  cen,  nie  obejmują  nowych  urządzeń  srk  w  ramach 

KIO 1473/17 

przebudowy stacji O. C. takich jak: 

• 

stacyjne usrk – cena w ofercie odwołującego z uwzględnieniem narzutów to 8 154 489 zł, 

• 

system  licznika  osi  –  cena  w  ofercie  odwołującego  z  uwzględnieniem  narzutów  to                             

1 177 975 zł, 

• 

dostawa  napędów  –  cena  w  ofercie  odwołującego  z  uwzględnieniem  narzutów  to                        

747 365 zł, 

których szacunkowa, łączna wartość rynkowa – podał odwołujący – kilkakrotnie przewyższa 

zaoferowane przez wykonawców ceny w pozycji nr 6.13 RCO. 

Stanął  na  stanowisku,  że  niezgodność  złożonych  przez  wykonawców  ofert  z  SIWZ 

wynika  z  wskazanych  cen  z  pozycji  nr  6.13  RCO,  które  są  kilkukrotnie  niższe  niż  cena 

wskazana przez odwołującego.  

Zdaniem  odwołującego  tak  diametralna  różnica  w  zakresie  pozycji  nr  6.13  RCO 

ś

wiadczy o tym, iż  wykonawcy przeoczyli  zmiany nr 7 SIWZ i nie  zaoferowali  wymaganych 

przez zamawiającego urządzeń.  

Oświadczył,  że  jako  podmiot  o  dużym  doświadczeniu  i  wysokim  profesjonalizmie                           

w  wykonywaniu  prac  na  liniach  kolejowych,  uwzględnił  cały  zakres  przewidzianych  robót, 

uwzględniając realia postępowania i dokonał rzetelnej analizy kosztów. Uzupełnił, że uzyskał 

informacje  od  swoich  kontrahentów  dotyczące  wyceny  powyższych  prac,  z  których  wynika, 

ż

e  wynagrodzenie  za  roboty  na  stacji  O.  C.,  z  uwzględnieniem  zmian  nr  7  treści  SIWZ, 

kilkakrotnie przewyższają kwoty podane przez wykonawców. 

Zdaniem  odwołującego  o  złożeniu  przez  wykonawców  ofert  niezgodnych  z  SIWZ 

ś

wiadczy  również  fakt,  iż  wskazane  przez  nich  ceny  z  pozycji  nr  6.13  RCO  odpowiadają 

cenie  rynkowej  prac  przewidzianych  przed  7  zmianą  SIWZ,  kiedy  to  prace  miały  mieć 

mniejszy zakres. 

Odwołujący  podsumował,  że  powyższe  rozbieżności  pomiędzy  treścią  ofert 

wykonawców  a  wymaganiami  przewidzianymi  w  ostatecznej  wersji  SIWZ  oznaczają,  że 

wykonawcy  zaoferowali  wykonanie  prac  w  mniejszym  zakresie  niż  wymagają  tego  zapisy 

SIWZ. 

W  zakresie  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  odwołujący  wskazał,  że  z  zamawiający 

przewidział wynagrodzenie ryczałtowe i wymagał, aby: 

• 

pkt.  13.1  SIWZ  podana  w  ofercie  cena  ofertowa  brutto  musi  uwzględniać  wszystkie 

wymagania SIWZ oraz obejmować wszystkie koszty bezpośrednie i pośrednie, jakie poniesie 

wykonawca z tytułu terminowego i prawidłowego wykonania całości przedmiotu zamówienia 

oraz  podatek  od  towarów  i  usług  (nie  dotyczy  wykonawców  zagranicznych,  którzy  nie  są 

płatnikami podatku VAT w P.), 

• 

pkt.  13.3  SIWZ  cena  ofertowa  musi  uwzględniać  wszystkie  wymagania  oraz  czynności                               

KIO 1473/17 

i  badania  składające  się  na  ich  wykonanie,  określone  w  Programie  Funkcjonalno-

Użytkowym, w tym roboty tymczasowe i prace towarzyszące konieczne dla wykonania tych 

robót, 

• 

pkt.  13.4  SIWZ  wykonawca  musi  dostarczyć  wypełnione  Rozbicie  ceny  ofertowej. 

Wykonawca musi wycenić wszystkie pozycje. Rozbicia ceny ofertowej, gdzie  zarówno ceny 

jednostkowe  jak  i  cena  za  daną  pozycję  jest  podana  z  matematycznym  zaokrągleniem  do 

dwóch  miejsc  po  przecinku.  Pozycje  niewypełnione  będą  uznane  za  włączone  do  innych 

pozycji wypełnionego Rozbicia ceny ofertowej. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt. 20.7 SIWZ kryterium oceny ofert są: 

• 

Całkowita cena brutto – waga: 60%, 

• 

Doświadczenie Personelu – waga 10%, 

• 

Dostępność linii kolejowej (czas zamknięć torowych) – waga 30%. 

Ponownie  podał,  że  zamawiający  rozszerzył  zakres  prac  do  wykonania  w  części 

dotyczącej robót srk na stacji Ożarów Cementowania.  

Podniósł, że wysokość zaoferowanych przez wykonawców: Z. S.A.,  T. S.A., N. S.A. 

składowych cen oferty wskazuje na konieczność zastosowania przez zamawiającego normy 

wynikającej z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, z uwagi na to, że cześć składowa ceny w pozycji nr 

6.13 RCO jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości co do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego. 

Wskazał,  że  ceny  wykonawców  są  ponad  7  krotnie  niższe  od  składowej  ceny                         

w  pozycji  nr  6.13  RCO  wskazanej  przez  odwołującego.  Stwierdził,  że  ceny  ofertowe  tych 

wykonawców  w  ww.  części  składowej  ceny  jest  niewiarygodna,  co  wynika  z  szerokiego 

zakresu  prac  związanych  z  wymianą  i  budową  nowych  urządzeń  srk,  których  wartość 

rynkowa jest kilkakrotnie wyższa od ceny zaoferowanej w tym zakresie przez wykonawców. 

Stwierdził  także,  że  ceny  ofert  wykonawców,  co  wynika  z  przedstawionego  już 

zestawienia  cen,  nie  została  skalkulowana  z  uwzględnieniem  urządzeń  srk  w  ramach 

przebudowy stacji O. C.. 

Zaznaczył,  iż  ceny  z  pozycji  nr  6.13  RCO  stanowią  istotną  część  składową  ceny                        

w rozumieniu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  ocenie  odwołującego  istotnymi  częściami  składowymi  ceny  w  rozumieniu  art.  90                    

ust.  1  Pzp  są  m.  in.  cena  jednostkowa  lub  ceny  jednostkowe  podane  przez  wykonawcę                         

w  złożonej  ofercie,  w  przypadku,  gdy  opis  sposobu  obliczenia  ceny  oparto  na  cenach 

jednostkowych,  a  udział  danej  ceny  jednostkowej  lub  określonych  cen  jednostkowych                                

w  kalkulacji  ceny  będzie  znaczący  (mogący  mieć  istotny  wpływ  na  wielkość  oferowanej 

KIO 1473/17 

ceny). Nadto, jeżeli mamy do czynienia  z  wynagrodzeniem ryczałtowym, jako istotną część 

ceny  należy  uznać  taką,  która  stanowi  wycenę  znaczącej  części  przedmiotu  zamówienia 

zarówno pod względem ilościowym, jak też i jakościowym. 

Podniósł,  że  w  niniejszym  postępowaniu  wykonawcy  mieli  obowiązek  wskazania 

szczegółowej kalkulacji cen oferty i na podstawie cen jednostkowych za poszczególne prace 

ustalić cenę całkowitą zamówienia.  

Stwierdził,  że  cena  za  prace  związane  z  budową  i  wymianą  urządzeń  srk  stanowi 

istotną  część  składową  ceny,  które  z  uwagi  na  to,  że  dotyczy  urządzeń  o  wysokim  stopniu 

skomplikowania,  istotnych  pod  względem  właściwego  funkcjonowania  przedmiotu 

zamówienia oraz znacznej wartości, stanowią istotną część ostatecznego wynagrodzenia. 

Uznał, że zamawiający – jako gospodarz podstępowania – powinien podczas badania 

i  oceny  ofert  zauważyć  okoliczność  kilkukrotnej  różnicy  w  składowej  cenie  oraz 

przedsięwziąć  wątpliwości  co  do  realności  zaoferowanych  cen  oraz  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności  zamawiający  nie  mógł  potraktować  powyższej 

nierzetelności  jako  przypadku  określonego  w  trzecim  zdaniu  pkt.  13.4  SIWZ,  który  mówi 

jedynie, że pozycje niewypełnione będą uznane za włączone do innych pozycji wypełnionego 

RCO,  ponieważ  wykonawcy  wypełnili  pozycję  nr  6.13  RCO  i  zaoferowali  wykonanie 

wszystkich prac mieszczących się w tej pozycji za konkretną kwotę.  

Zdaniem odwołującego skutkuje to tym, że zamawiający nie jest uprawniony przyjąć 

automatycznie, wyłącznie na podstawie kryterium arytmetycznego, czy zaoferowane ceny są 

cenami  rażąco  niskimi,  ale  powinien  ocenić,  czy  zaoferowane  przez  wykonawców  ceny  są 

wiarygodne  na  podstawie  złożonych  wyjaśnień,  gdyż  rażąco  niska  część  składowa  ceny                              

z pozycji nr 6.13 RCO daje podstawy do wszczęcia takiej procedury wyjaśniającej. 

Odwołujący  uznał,  że  wyceny  wynagrodzenia  wykonawców  są  nierzetelne,  gdyż  nie 

uwzględniają wszystkich prac wymaganych przez SIWZ, wobec czego istnieje duże ryzyko, 

ż

e wykonawca nie będzie mógł wykonać zamówienia za zaoferowaną cenę.  

Skoro zaś – wywodził odwołujący – celem wezwania do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 

1 ustawy Pzp jest ustalenie, czy wykonawca będzie mógł wykonać zamówienie za wskazaną 

w ofercie cenę i czy wybranie jego oferty nie zagraża realizacji umowy, to w okolicznościach 

niniejszej  sprawy  obowiązkiem  zamawiającego  było  wezwanie  wykonawców  do  złożenia 

wyjaśnień w oparciu o art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie cen z pozycji nr 6.13 RCO. 

Powołał się na wyrok Izby z dnia 19 marca 2012 r. o sygn. akt KIO 460/12, zgodnie                     

z którym „Rażące zaniżenie poszczególnych pozycji kosztorysowych może spowodować, że 

cena  zaoferowana  za  całość  przedmiotu  zamówienia  będzie  ceną  rażąco  niską.  Pojęcie 

''rażąco" jest pojęciem ocennym i każdorazowo musi być odnoszone do realiów konkretnego 

postępowania  i  aktualnej  sytuacji  na  danym  rynku. Wykazanie  istnienia  ceny  rażąco  niskiej 

wymaga  posiadania  wiedzy  specjalnej  z  zakresu  rentowności  inwestycji  rodzajowo                                      

KIO 1473/17 

i zakresowo podobnych na danym rynku.” 

Ponownie  stwierdził,  że  jako  podmiot  o  dużym  doświadczeniu  i  wysokim 

profesjonalizmie  w  wykonywaniu  prac  na  liniach  kolejowych,  uwzględnił  cały  zakres 

przewidzianych  robót,  uwzględniając  realia  niniejszego  postępowania  i  dokonał  wnikliwej 

analizy kosztów; uzyskał informacje od swoich kontrahentów dotyczące wyceny powyższych 

prac,  z  których  wynika,  że  wynagrodzenie  za  roboty  na  stacji  O.  C.                                                  z 

uwzględnieniem  zmian  nr  7  treści  SIWZ  kilkakrotnie  przewyższają  kwoty  podane  przez 

wykonawców.  

Podsumował,  że  kilkukrotnie  niższa  cena  w  tej  pozycji  jest  nierealna  i  w  sytuacji 

gdyby  zamawiający  zwrócił  się  do  wykonawców  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących 

wyliczenia  ceny  w  zakresie  pozycji  nr  6.13  RCO,  to  ww.  wykonawcy  nie  byliby  w  stanie 

potwierdzić, że ich oferty są rzetelnie przygotowane, a cena prawidłowo oszacowana – koszt 

samych urządzeń srk na stacji O. C. to ponad 6 milionów złotych.  

Zdaniem  odwołującego  niedoszacowanie  wielkości  ceny  nie  można  skompensować 

cenami  za  inne  elementy  świadczenia,  gdyż  pozostałe  pozycje  cenowe  wskazane  w  RCO 

przez  wykonawców  wyczerpują  wartość  ich  prac  i  nie  mogą  skompensować  różnicy  rzędu              

10  milionów  złotych  z  jednej  pozycji  RCO  a  wykonawcy  nie  będą  w  stanie  wykonać 

zamówienia  bez  strat  i  finansowania  zamówienia  z  innych  źródeł  niż  wynagrodzenie 

umowne. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  czynu  nieuczciwej  konkurencji  oraz  naruszenia  zasady 

równego  traktowania  odwołujący  wskazał,  że  istnienie  w  systemie  prawnym  (w  art.  89 

ustawy  Pzp)  dwóch  odrębnych  przesłanek  odrzucenia  oferty  (czyn  nieuczciwej  konkurencji                       

w  ust.  1  pkt.  3  oraz  ceny  rażąco  niskiej  w  ust.  1  pkt  4)  powoduje,  iż  zamawiający  ma 

obowiązek rozpatrywać okoliczności dotyczące wiarygodności ceny oferty przez pryzmat obu 

przepisów                    i  nie  może  abstrahować  od  przesłanki  art.  89  ust.  1  pkt.  3)  realizując 

wyłącznie obowiązki wynikające z przepisów o cenie rażąco niskiej. 

Wskazał również, że art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp zobowiązuje Zamawiającego do 

odrzucenia  oferty  jeśli  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. nr 153, poz. 1503 

ze zm., dalej „znku").  

Stwierdził,  że  w  kontekście  wysokości  oferowanej  ceny  czynem  stanowiącym 

podstawę odrzucenia może być takie zaniżenie ceny rozumiane jako sprzedaż towarów lub 

usług poniżej kosztów wytworzenia w celu eliminacji innych przedsiębiorców. 

Podniósł,  że  ocena,  czy  doszło  do  czynu  nieuczciwej  konkurencji  polega  na 

porównaniu  kosztów  ponoszonych  przez  wykonawcę  do  ceny  jego  oferty  –  tylko  cena 

wyższa  lub  równa  kosztom  wytworzenia  (zakupu)  nie  będzie  stanowić  czynu  nieuczciwej 

KIO 1473/17 

konkurencji.  

Uznał, że wykonawcy zaoferowali wykonanie prac z zakresu budowy urządzeń srk na 

stacji O. C. w cenie, która nie uwzględnia obligatoryjnych kosztów specjalistycznego sprzętu.  

Stanął  na  stanowisku,  że  dzięki  oszacowaniu  ceny  poniżej  kosztów  realizacji, 

wykonawcy  uzyskali  nieuczciwie  przewagę  w  ramach  cenowego  kryterium  oceny  ofert                        

o  najwyższej  wadze  60  %,  czego  odwołujący  nie  był  w  stanie  zrekompensować  w  ramach 

pozostałych kryteriów oceny ofert. 

Podsumował,  że  zaakceptowanie  powyższego  procederu  przez  zamawiającego                       

w  sposób  sprzeczny  z  przepisami  Pzp  faworyzuje  wykonawców,  którzy  ewidentnie  nie 

uwzględnili w swoich szacunkach rozszerzonego przedmiotu zamówienia w zakresie pozycji 

nr 6.13 RCO, tym samym pozbawiając odwołującego szans na uzyskanie zamówienia, który 

rzetelnie  zgodnie  z  pkt.  13.1  SIWZ  w  zaoferowanej  cenie  uwzględnił  wszystkie  wymagania 

SIWZ  oraz  objął  wszystkie  koszty  bezpośrednie  i  pośrednie,  jakie  poniesie  z  tytułu 

terminowego  i  prawidłowego  wykonania  całości  przedmiotu  zamówienia  oraz  podatek  od 

towarów i usług. 

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  przekazanej  Izbie  przez  zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność                       

z oryginałem przy piśmie z dnia 21 lipca 2017 r., a także na rozprawie (Tom III i IV SIWZ), 

Odpowiedzi zamawiającego na odwołanie (pismo z dnia 26 lipca 2017 r.), Pisma procesowe 

przystępującego  (pismo  z  dnia  26  lipca  2017  r.),  złożonych  na  rozprawie  przez 

odwołującego: Informacji cenowych E.-PKP sp. z o.o. z Ł. z dnia 15 lutego 2017 r. i z dnia                      

28 marca 2017 r., oferty K. Z. A. S.A. z K. z dnia                                         28 marca 2017 r.  

oraz  przez  przystępującego:  ofert  z  20  i  23  marca  2017  r.,    a  także  stanowisk  stron  i 

przystępującego  zaprezentowanych  w  toku  rozprawy  skład  orzekający  Izby  ustalił                             

i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy 

ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę.  

Skład  orzekający  Izby  ustalił  także,  że  wykonawca  wnoszący  odwołanie  posiada 

interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia 

szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa                            

w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp.  Nieprawidłowe  dokonanie  czynności  badania  i  oceny  ofert 

trzech  wykonawców  sklasyfikowanych  przed  ofertą  odwołującego,  tj.  bezpodstawne 

zaniechanie  odrzucenia  tych  ofert  oznacza,  że  stwierdzenie  naruszenia  w  tym  zakresie 

KIO 1473/17 

przepisów  ustawy  Pzp  dawałoby  odwołującemu  szansę  na  uzyskania  zamówienia  i 

podpisania  umowy                                                                            w  sprawie  zamówienia  publicznego  oraz 

wykonywania zamówienia.  

Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania, 

wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Skład  orzekający  nie  podzielił  stanowiska  przystępującego  (zamawiający  za  własne 

przyjął  stanowisko  i  argumentację  przystępującego  zaprezentowane  w  piśmie  z  dnia                       

26  lipca  2017  r.),  iż  w  odwołaniu  nie  postawiono  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  ofert 

wykonawców sklasyfikowanych przed ofertą odwołującego. 

Wprawdzie  odwołujący  wprost  podał  jedynie,  że  wnosi  odwołanie  „wobec  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  dokonanego  dnia  5  lipca  2017  r.”,  jednak  sprecyzowanie 

postawionych  zarzutów  nie  pozostawia  wątpliwości,  że  odwołujący  kwestionuje  także 

zaniechanie  odrzucenia  trzech  ofert,  sklasyfikowanych  przed  jego  ofertą  (naruszenie, 

„poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: (…)”).  

Żą

dania  odwołującego  potwierdzają,  że  postawiono  zarzut  ww.  zaniechania, 

ponieważ  odwołujący  domaga  się  w  szczególności  odrzucenia  ofert  wykonawców,  których 

oferty zamawiający sklasyfikował przed ofertą odwołującego.  

Zarzut  zaniechania  odrzucenia  ofert  wykonawców:  Z.  S.A.,  ,  T.  S.A.,  konsorcjum  N. 

S.A., pomimo że treść złożonych przez nich ofert nie odpowiada treści SIWZ w zakresie prac 

do  wykonania  w  części  dotyczącej  robót  srk  na  stacji  Odwołujący  C.,  co  skutkuje  również 

złożeniem  ofert  zawierających  rażąco  niskie  istotne  części  składowe  ceny,  czym 

zamawiający  naruszył  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  82  ust.  3  ustawy  Pzp  nie 

potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zgodnie z SIWZ: 

• 

„Cena  ofertowa  musi  uwzględniać  wszystkie  wymagania  oraz  czynności  i  badania 

składające  się  na  ich  wykonanie,  określone  w  Programie  Funkcjonalno-Użytkowym,                          

w tym roboty tymczasowe i prace towarzyszące konieczne dla wykonania tych robót.” 

(Tom I IDW pkt 13.3.). 

• 

„Wykonawca musi dostarczyć wypełnione Rozbicie ceny ofertowej. Wykonawca musi 

wycenić  wszystkie  pozycje.  Rozbicia  ceny  ofertowej,  gdzie  zarówno  ceny 

jednostkowe  jak  i  cena  za  daną  pozycję  jest  podana  z  matematycznym 

zaokrągleniem  do  dwóch  miejsc  po  przecinku.  Pozycje  niewypełnione  będą  uznane 

za  włączone  do  innych  pozycji  wypełnionego  Rozbicia  ceny  ofertowej.”  (Tom  I  IDW 

KIO 1473/17 

pkt 13.4.). 

• 

„Stacja  B.  Roboty  na  stacji  powinny  mieć  charakter  przebudowy,  ze  szczególnym 

uwzględnieniem: (…)” – ujęto 8 pozycji w lit. a-h (Tom III PFU pkt 3.7.7. lit. A ppkt 7). 

• 

„Stacja  O.  C.  Roboty  na  stacji  powinny  mieć  charakter  remontowy,  ze  szczególnym 

uwzględnieniem: (…)” – ujęto 5 pozycji w lit. a-e (Tom III PFE pkt 3.7.7. lit. A ppkt 9). 

Pismem  z  dnia  9  marca  2017  r.  („Wyjaśnienie  oraz  zmiana  treści  Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia”) zamawiający w odniesieniu do stacji B. dokonał zmiany, 

polegającej  na  rezygnacji  z  niektórych  robót  (lit.  a,  b,  h)  oraz  ujęciu  nowych  (lit.  a,  b,  f  po 

zmianach) zaś w odniesieniu do stacji O. C. zmiany, polegającej na wskazaniu, że „Roboty 

na stacji powinny mieć charakter przebudowy, ze szczególnym uwzględnieniem: (…)” – ujęto 

7 pozycji w lit. a-g (inne roboty niż opisane przed zmianą). 

Pismem  z  dnia  5  lipca  2017  r.  zamawiający  zawiadomił  wykonawców,  iż  za 

najkorzystniejszą  ofertę  uznał  ofertę  przystępującego  z  ceną  brutto  465 931 190,56  złotych 

oraz  w  szczególności  o  tym,  że  oferta  odwołującego  została  sklasyfikowana  na  miejscu 

czwartym. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Odwołujący  twierdził,  że  wykonawcy,  których  oferty  zostały  sklasyfikowane  przed 

ofertą  odwołującego  złożyli  swoje  oferty  z  pominięciem  prac  wskazanych  przez 

zamawiającego modyfikacją SIWZ z dnia 9 marca 2017 r., tj. nie ujęli rozszerzonego przez 

zamawiającego zakresu prac takich jak: stacyjne usrk, system licznika osi, dostawa napędów 

w  ilości  16  szt.,  które  stanowią  istotną  część  składową  ceny  z  uwagi  na  to,  że  chodzi  o 

urządzenia  o  wysokim  stopniu  skomplikowania,  istotnych  pod  względem  właściwego 

funkcjonowania przedmiotu zamówienia. 

Potwierdzeniem tegoż, według odwołującego, były ceny tych wykonawców w pozycji 

6 „SRK” podpozycja 6.13 „Budowa urządzeń SRK na st. O. C. (km 205,                    300-

207,151)”,  których  „szacunkowa  wartość  rynkowa  kilkakrotnie  przewyższa  zaoferowane 

przez Wykonawców ceny w pozycji nr 6.13 RCO” (str. 5 odwołania, ostatni wiersz) oraz fakt, 

ż

e  „wskazane  przez  nich  ceny  z  pozycji  6.13  RCO  odpowiadają  cenie  rynkowej  prac 

przewidzianych  przed  zmianą  7  SIWZ,  kiedy  to  miały  mieć  mniejszy  zakres.”  (str.  6 

odwołania, drugi akapit). 

Odwołujący swoich twierdzeń ani nie wykazał, ani nie uprawdopodobnił. 

Twierdzenie,  iż  wskazane  przez  wykonawców  sklasyfikowanych  na  miejscach  1-3 

ceny                                                                        z  pozycji  6.13  RCO  odpowiadają  cenie  rynkowej  prac 

przewidzianych  przed  zmianą  7  SIWZ,  kiedy  to  miały  mieć  węższy  zakres  odwołujący 

pozostawił gołosłownym.  

KIO 1473/17 

Dostrzeżenia  przy  tym  wymaga,  że  pozycja  6.11.  RCO  dotycząca  stacji  Bodzechów 

nie  była  kwestionowana  przez  odwołującego  pomimo,  że  także  w  odniesieniu  do  tej  stacji 

(podobnie  jak  w  odniesieniu  do  stacji  O.  C.  z  podpozycji  6.13)  zamawiający  dokonał 

modyfikacji  co  do  zakresu  robót  –  rozszerzył  je  (choć  rzeczywiście  jedynie                                     

w odniesieniu do stacji O. C. zmiany polegały na zastąpieniu „remontu” „przebudową”). 

Natomiast  twierdzenie,  iż  wskazane  przez  wykonawców  sklasyfikowanych  na 

miejscach 1-3 ceny z pozycji 6.13 RCO nie odpowiadają wartości rynkowej odwołujący oparł 

na  założeniu,  że  to  cena  tej  podpozycji  zaoferowana  przez  odwołującego  jest  rynkowa  – 

powołał się przy tym na wycenę swoich kontrahentów. 

W ocenie składu orzekającego Izby porównanie ceny odwołującego (podpozycji 6.13. 

RCO)  z  cenami  innych  wykonawców  nie  jest  wystarczające  do  stwierdzenia,  że  takie  też 

ceny winny znajdować się w tej podpozycji w ofertach pozostałych wykonawców, ponieważ – 

co  było  bezsporne  –  nie  jest  wiadomym,  jakie  urządzenia  srk,  tj.  przekaźnikowe,  czy 

komputerowe  ujęli  ci  wykonawcy  (urządzenia  przekaźnikowe  są  tańsze;  złożone  przez 

odwołującego na rozprawie oferty E.-PKP sp. z o.o. z Ł. dotyczą systemu komputerowego) 

oraz z tego względu, iż pozyskiwanie ofert (wycen) przez poszczególnych wykonawców jest 

sprawą  indywidualną,  zależną  w  szczególności  od  dotychczasowej  współpracy  z 

kontrahentem (wielkość rabatów, upustów) i warunkami umowy (np. termin realizacji, termin 

płatności, terminu gwarancji). 

Nie  sposób  nadto  nie  dostrzec,  że  w  przypadku  wyceny  pozycji  11  RCO 

„Elektroenergetyka do 1 kV” odwołujący podał 6 940 204,21 zł, podczas gdy w ofercie K. Z. 

A.  S.A.  z  K.,  na  którą  się  powoływał  wykonanie  prac  branży  elektroenergetyki  do  1  kV 

wyceniono  na  16 705 516,00  zł.  Świadczy  to  bądź  o  ujęciu  części  robót  z  branży 

elektroenergetyki do 1 kV w innych pozycjach lub o możliwości pozyskania innych, znacznie 

korzystniejszych wycen. 

Podkreślić  należy,  że  odwołujący  bezpodstawnie  zakładał,  że  wszystkie  roboty                             

w  odniesieniu  do  stacji  O.  C.  winny  być  ujęte  w  podpozycji  6.13.  RCO.  Swoboda 

wykonawców w tym zakresie wynikała z pkt. 13.4 SIWZ.  

Skład  orzekający  Izby  podziela  w  pełni  stanowisko  wyrażona  przez  Izbę  w  wyroku 

zapadłym w sprawie o sygn. akt KIO 966/17, zgodnie z którym brzmienie tego punktu SIWZ 

należy rozumieć w następujący sposób: „W pkt 13.4 SIWZ (tom I) Zamawiający wskazał, że 

wykonawcy mają prawo pominąć dokonanie wyceny danej pozycji w RCO. W takiej sytuacji 

niewycenione  prace  będą  uznane  za  włączone  do  innych  pozycji  wypełnionego  RCO. 

Zamawiający  nadał  RCO  znaczenie  pomocnicze  przy  wycenie  oferty.  Ponadto,  skoro 

Zamawiający dopuścił możliwość braku wyceny całej pozycji RCO i przeniesienia stosownej 

wartości danych prac do innych pozycji RCO, to należy uznać,  że tym bardziej można było 

KIO 1473/17 

przenieść część kosztów z danej pozycji do innych pozycji RCO.” 

Nawet  gdyby  odwołujący  wykazał  (czemu  nie  sprostał),  że  w  innych  niż  podpozycja 

6.13. wykonawcy ujęli wszystkie roboty (nie przenieśli wartości żadnej do innych pozycji), to 

wykonawcom  tym  można  by  było  co  najwyżej  przypisać  brak  konsekwencji  w  sposobie 

wyceny, co – ze względu na postanowienie 13.4. SIWZ – pozostaje bez znaczenia. 

Skład orzekający Izby  wskazuje także – a to wobec braku szczegółowych odniesień 

do  zakresu  przedmiotu  zamówienia  w  pozostałej  części  oferty  –  że  wszyscy  wykonawcy 

oświadczyli (Formularz oferty pkt 3 i 4): 

• 

„Akceptujemy,  w  pełni  i  bez  zastrzeżeń,  postanowienia:  SIWZ  dla  niniejszego 

zamówienia,  wyjaśnień  do  tej  SIWZ  oraz  uznajemy  się  za  związanych  określonymi                             

w nim postanowieniami” 

• 

„Gwarantujemy  wykonanie  całości  niniejszego  zamówienia  zgodnie  z  treścią:  SIWZ, 

wyjaśnień do SIWZ oraz jej modyfikacji” 

Uwzględniając  powyższe,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  brak  jest  podstaw  do 

przypisania 

zamawiającemu 

zaniechania 

odrzucenia 

ofert 

trzech 

wykonawców 

sklasyfikowanych na miejscach 1-3 przed ofertą odwołującego.   

Zarzut  zaniechania  wezwania  wykonawców  Z.  S.A.,  ,  T.  S.A.,  N.  S.A.  do  złożenia 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  oraz  zaniechania  odrzucenia  ofert  złożonych  przez  ww. 

wykonawców  jako  zawierających  rażąco  niską  cenę  do  całości  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  a  ponadto  stanowiących  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  czym  zamawiający 

naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 90 ust. 1-3 ustawy Pzp nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Poczynione w odniesieniu do zarzutu poprzedniego ustalenia pozostają aktualne. 

Dodatkowo skład orzekający Izby ustalił, że w postanowieniach SIWZ (poza pkt 13.4.) 

zamawiający podał: 

• 

„Podana  w  ofercie  cena  ofertowa  brutto  musi  uwzględniać  wszystkie  wymagania  niniejszej 

SIWZ  oraz  obejmować  wszystkie  koszty  bezpośrednie  i  pośrednie,  jakie  poniesie 

Wykonawca z tytułu terminowego i prawidłowego wykonania całości przedmiotu Zamówienia 

oraz  podatek  od  towarów  i  usług  (nie  dotyczy  Wykonawców  zagranicznych,  którzy  nie  są 

płatnikami podatku VAT w P.)” (pkt 13.1.), 

• 

„Cena  ofertowa  musi  uwzględniać  wszystkie  wymagania  oraz  czynności    i  badania 

składające  się  na  ich  wykonanie,  określone  w  Programie  Funkcjonalno-Użytkowym,  w  tym 

KIO 1473/17 

roboty tymczasowe i prace towarzyszące konieczne dla wykonania tych robót” (pkt 13.3.), 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  skład  orzekający  Izby  zauważa,  że  żądanie  odwołującego 

nakazania zamawiającemu odrzucenia ofert trzech sklasyfikowanych przez jego ofertą ofert                    

z  tego  powodu,  iż  zawierają  rażąco  niską  cenę  jest  przedwczesne.  Odrzucenie  w  takim 

przypadku jakiejkolwiek oferty zamawiający musi poprzedzić postępowaniem wyjaśniającym         

z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  którego  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  podjęto  (podjęcia 

tego postepowania domaga się zresztą odwołujący – pkt 3 żądań na str. 3 odwołania). 

Poza  sporem  był  fakt,  że  przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publiczne zostało ukształtowane jako zamówienie z wynagrodzeniem ryczałtowym w formule 

„zaprojektuj i wybuduj”.  

Odwołujący  twierdził,  że  wykonawcy,  których  oferty  zostały  sklasyfikowane  przed 

ofertą  odwołującego  w  swoich  ofertach  nie  ujęli  rozszerzonego  przez  zamawiającego 

zakresu  prac,  a  te  stanowią  istotną  część  składową  ceny  z  uwagi  na  to,  że  chodzi  o 

urządzenia  o  wysokim  stopniu  skomplikowania,  istotnych  pod  względem  właściwego 

funkcjonowania przedmiotu zamówienia. 

Art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  brzmi:  „Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne 

części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie                     

z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: (…)” 

Skład  orzekający  Izby  nie  podzielił  stanowiska  odwołującego,  iż  podpozycja  6.13. 

RCO stanowi – o czym mowa w przepisie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp – istotną część składową 

ceny  ofertowej,  ponieważ  –  jak  podnosił  na  rozprawie  zamawiający  –  za  taką  istotną  w 

rozumieniu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający wskazał całą pozycję 6 SRK (pkt 1.2. Tom 

IV  „Rozbicie  ceny  ofertowej”  SIWZ)  oraz  z  tego  względu,  iż  w  postępowaniu,  jak  w 

przedmiotowym,                                   z wynagrodzeniem ryczałtowym, istotność należy 

odnosić  do  całości  /  do całej  ceny  ofertowej  (w  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  mowa  przecież  o 

relacji do przedmiotu zamówienia). 

Kwestie  stopnia  skomplikowania,  czy  właściwego  funkcjonowania  danej  części  dla 

KIO 1473/17 

przedmiotu  zamówienia  nie  mają  znaczenia,  choć  aspekty  te  najpewniej  znajdą 

odzwierciedlenie w wysokości wyceny. 

Warto  przypomnieć,  za  opinią  Prezesa  UZP:  „W  zakresie  istotnych  części 

zamówienia  ważne  jest,  aby  te  części  miały  znaczenie  dla  całości  wyceny  przedmiotu 

zamówienia  (przy  wynagrodzeniu  ryczałtowym)  albo  jeśli  są  to  istotne  części  zamówienia, 

które 

stanowią 

przedmiot 

odrębnego 

wynagrodzenia 

(np. 

przy 

wynagrodzeniu 

kosztorysowym).” 

Wartość  podpozycji  6.13.  RCO,  czego  odwołujący  nie  kwestionował,  wynosi  –  jak 

podał zamawiający w Odpowiedzi na odwołanie (str. 5, drugi akapit) – „od 0,45%  (w ofercie 

Z. S.A., ) do 3,10% (w ofercie S. S.A.)”. 

Przede  wszystkim  jednak  podnieść  należy,  że  badanie  podpozycji  6.13.  RCO  pod 

kątem zastosowania przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp jest bezcelowe z tego względu, gdyż 

wykonawcy  w  podpozycji  tej  mogli  ująć  różny  zakres  robót,  a  to  z  tego  powodu,  iż 

zamawiający pozostawił wykonawcom swobodę co do sposobu wyceny ceny ofertowej – jak 

już wskazano w odniesieniu do zarzutu poprzedniego wypełnienie podpozycji 6.13. RCO nie 

oznacza bowiem, iż wskazana wartość dotyczy całego zakresu objętego tą podpozycją. 

Wskazany  przez  przystępującego  na  rozprawie  sposób  wyceny,  tj.  ujęcie  budowy 

urządzeń przekaźnikowych dla stacji O. C. w podpozycji 6.13. RCO,                                      a 

jednocześnie  ujęcie  zasilania  tych  urządzeń  i  innych  prac  w  pozycji  11  RCO 

„Elektroenergetyka  do  1  kV”  nie  pozostaje  w  sprzeczności  z  postanowieniami  SIWZ  (pkt. 

3.14. SIWZ Tom I) 

Uwzględniając  powyższe,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  brak  jest  podstaw  do 

przypisania  zamawiającemu  zaniechania  wezwania  trzech  wykonawców  sklasyfikowanych 

na miejscach 1-3 przed ofertą odwołującego do złożenia wyjaśnień oraz ich odrzucenia. 

Zarzut naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania 

wykonawców, czym zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp nie potwierdził 

się. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Odwołujący nie wykazał, ani nawet nie uprawdopodobnił, że „Wykonawcy zaoferowali 

wykonanie  prac  z  zakresu  budowy  urządzeń  SRK  na  stacji  O.  C.  w  cenie  która  nie 

uwzględnia  obligatoryjnych  kosztów  specjalistycznego  sprzętu”  (o  czym  mowa  powyżej), 

wobec  czego  niezasadny  jest  wniosek,  iż  „Dzięki  oszacowaniu  ceny  poniżej  kosztów 

KIO 1473/17 

realizacji,  wykonawcy  Ci  uzyskali  nieuczciwie  przewagę  w  ramach  cenowego  kryterium 

oceny ofert o najwyższej wadze 60%.” 

Uwzględniając  powyższe,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  brak  jest  podstaw  do 

przypisania  zamawiającemu  naruszenia  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców. 

Zarzut  wadliwego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  czym  zamawiający  naruszył 

przepis art. 91 ust. 1 ustawy Pzp nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Odwołujący postawił zarzut w konsekwencji zarzutów wcześniejszych. 

Ponieważ  jednak  nie  potwierdził  się  żaden  z  zarzutów  wcześniejszych  skład 

orzekający  Izby  uznał,  że  także  ten  zarzut  się  nie  potwierdził,  a  zamawiający  nie  dokonał 

wadliwego wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Skład  orzekający  Izby  na  podstawie  §  23  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów                        

z dnia    22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań 

(Dz.  U.  Nr  48  poz.  280  ze  zm.)  podjął  decyzję,  iż  udostępnienie  odwołującemu  złożonych 

przez  przystępującego  na  rozprawie  dwóch  ofert  (z  20  i  28  marca  2017  r.)  nie  jest 

dopuszczalne,  ponieważ  oferty  te  zawierają  informacje  prawnie  chronione,  tj.  informacje 

stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Nie udostępnił zatem odwołującemu tych ofert. 

Biorąc pod uwagę fakt, że nie potwierdził się żaden z zarzutów skład orzekający Izby 

orzekł jak w sentencji, oddalając odwołanie. 

KIO 1473/17 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp,            

§  3  pkt  1)  lit.  a)  oraz  pkt  2)  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia                                        

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41 

poz. 238                       ze zm.). 

Przewodniczący:   …………………………………