KIO 1474/17 POSTANOWIENIE dnia 31 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1474/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 lipca 2017  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

                                   Przemysław Dzierzędzki 

                                   Dagmara Gałczewska-Romek 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron  dnia  31  lipca    2017  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2017 r. przez 

wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” sp. z o.o. z 

siedzibą w Michałowicach  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Resortowe  Centrum  Zarządzania  Sieciami  i 

Usługami Teleinformatycznymi z siedzibą w Warszawie  

przy udziale wykonawcy IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy zgłaszającego swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego oraz  

wykonawcy  Computex  sp.  z  o.o.  s.k.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

                                                             postanawia: 

1.  umarza postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  „PIOMAR”  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Michałowicach  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy 

pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zmianami)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego  w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

                                  ……………………………… 

                                  ………………………………  

Sygn. akt: KIO 1474/17 

                                                                  Uzasadnienie 

Zamawiający: Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi 

ul.  Żwirki  i  Wigury  9/13,  00-909  Warszawa  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  na:  „Dostawę  stacji  roboczych  i 

graficznych” - część I - znak sprawy: 17/4/44/17. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr 

2017/S 128- 260611.I. dnia 7 lipca 2017r.   

Odwołujący:  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  „PIOMAR”  z  siedzibą  w 

Michałowicach wniósł  odwołanie w zakresie Części I, II, III, IV zamówienia. 

Odwołujący postawił zarzuty wobec czynności Zamawiającego i postanowień SIWZ: 

 naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp, 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję, 

zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1, w zw. z art. 34 ust. 5 ustawy 

Pzp  poprzez  określenie  w  przedmiocie  zamówienia  prawa  opcji  w  sposób  stanowiący 

obejście przepisów ustawy Pzp, tj. przez postanowienie, że część podstawowa zamówienia 

jest  blisko  trzykrotnie mniejsza  (1  333 kpi  dotyczy  Części  I,  II,  III)  oraz  trzykrotnie mniejsza 

(100 kpl dotyczy Części IV) niż zakres zamówienia objęty prawem opcji (odpowiednio 3 333 

kpi  -  dla  Części  I,  II,  III  oraz  300  kpl  dla  Części  IV),  co  stanowi  rażące  naruszenie  zasady 

przygotowywania  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  i  uczciwej  konkurencji;  zarzut 

naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, w zw. z art. 34 ust. 5 

ustawy Pzp poprzez określenie w przedmiocie zamówienia prawa opcji w sposób niepełny, tj. 

bez wskazania warunków, w których Zamawiający skorzysta z prawa opcji, co uniemożliwia 

najkorzystniejszą  dla  Zamawiającego  wycenę  oferty  oraz  powoduje  rażące  naruszenie 

zasady uczciwej konkurencji;  

zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art. 

22a ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp poprzez wskazanie w Rozdziale 7 pkt 7.7. 

ppkt  2)  SIWZ,  że  w  przypadku  gdy  Wykonawca  będzie  polegał  na  zasobach  innych 

podmiotów na zasadach określonych w art. 22a ustawy Pzp, co najmniej jeden podmiot musi 

wykazać  się  doświadczeniem  wymaganym  w  pkt  5.1.  SIWZ,  tj.  co  najmniej  dwoma 

dostawami polegającymi na dostawie komputerów szczegółowo opisanych w ww. punkcie, a 

doświadczenie  nie  podlega  sumowaniu,  co  stanowi  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp 

poprzez  wyłączenie  na  podstawie  postanowień  SIWZ  powszechnie  obowiązującej  normy 

prawnej  pozwalającej  wykonawcy  polegać  na  zasobach  podmiotu  trzeciego  w  celu 

wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  (art.  22a  ust.  1  ustawy  Pzp),  a 

wobec  tego  nie  może  stanowić  wiążącego  postanowienia  SIWZ  i  powinno  zostać 

wykreślone. 

Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu, aby zmienił 

postanowienia SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, 

Dnia      28  lipca  2017  r.,  odwołujący  złożył  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

oświadczenie, że cofa odwołanie.  

W związku z powyższym Izba na posiedzeniu bez udziału stron – działając na podstawie art. 

187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  -  postanowiła  umorzyć 

postępowanie odwoławcze wywołane wyżej opisanym odwołaniem. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  

art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  oraz    §  5  ust.  1  pkt  3  a   rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 ze zm.), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem 

rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.  

Przewodniczący: ………………………. 

                              ………………………. 

                              ……………………….