KIO 1501/17 POSTANOWIENIE dnia 2 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1501/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  2  sierpnia  2017  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lipca 2017 r. przez wykonawcę Skamex sp. z o.o. sp. 

k. w Łodzi 

w postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  prowadzonym  przez  Powiatowy  Szpital  im. 

Władysława Biegańskiego w Iławie 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł 

(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Skamex sp. z 

o.o. sp. k. w Łodzi, stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 1501/17 

U z a s a d n i e n i e 

Powiatowy  Szpital  im.  Władysława  Biegańskiego  w  Iławie,  zwany  dalej 

„zamawiającym”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”, 

którego  przedmiotem  jest  „dostawa  wyrobów  medycznych  z  podziałem  na  64  zadania  dla 

Powiatowego Szpitala im. Władysława Biegańskiego w Iławie”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

12 czerwca 2017 r. poz. 530067. 

Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot, o których mowa w przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Wobec: 

a)  zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Sinmed, 

b)  czynności wyboru ww. oferty jako najkorzystniejszej 

wykonawca  Skamex  sp.  z  o.o.  sp.  k.  w  Łodzi,  zwany  dalej  „odwołującym”,  wniósł  19  lipca 

2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie czynności odrzucenia 

oferty  SINMED,  której  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, dalej „SiWZ”, 

2)  art 7 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

3)  art  91  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  wybór  oferty  SINMED,  która  nie  jest  ofertą 

najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów ustawy Pzp, 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1)  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 46, 

2)  powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie zadania nr 46, 

3)  odrzucenia oferty złożonej przez SINMED, 

4)  uznania, że ofertę najkorzystniejszą w zakresie zadania nr 46 złożył odwołujący. 

Na  podstawie  pisma  zamawiającego  z  24  lipca  2017  r.  (znak:  PSz/DTE/2974/2017) 

ustalono,  że  zamawiający  kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  zgłoszenia  przystąpienia 

do  postępowania  odwoławczego  przekazał  innym  wykonawcom  uczestniczącym  w 

postępowaniu 21 lipca 2017 r. pocztą elektroniczną  

W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne 

zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Ustalono  także,  że  27  lipca  2017  r.  pocztą  elektroniczną,  a  31  lipca  2017  r.  w  formie 

pisemnej  zamawiający  doręczył  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oświadczenie  o 

uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości.  Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w  terminie  określonym  w  art.  185 

ust. 2 ustawy Pzp nie  zgłosił przystąpienia  żaden wykonawca.  Mając na uwadze powyższe 

okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze 

podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  przywoływanym 

przepisem,  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1 

zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie 

z  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  tego  przepisu,

koszty  postępowania 

odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238 zm.), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło 

przed  otwarciem  rozprawy.  Zgodnie  z  powołanym  przepisem,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił,  wypełniając  wymogi  określone  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy,  żaden  wykonawca 

albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………..………