KIO 1510/17 WYROK dnia 9 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1510/17 

WYROK 

z dnia 9 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Luiza Łamejko 

Protokolant:             Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  lipca  2017  r.  przez  wykonawcę 

K.H. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  EC  Industria  K.H.,  ul.  Cynkowa  21, 

95-200  Piątkowisko  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Izba 

Administracji 

Skarbowej 

w 

Warszawie, 

ul. 

A. 

Felińskiego 

2B,  

01-513 Warszawa 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Ł.Z. 

prowadzący 

działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą 

BBC 

Best 

Building 

Consultants.Nadzory  i  doradztwo  budowlane  Ł.Z.  oraz  BBC  BEST  BUILDING 

CONSULTANTS  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa,  ul. 

Gen.  Bema  42A,  96-300  Żyrardów  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami 

postępowania 

obciąża 

wykonawcę 

K.H. 

prowadzący 

działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  EC  Industria  K.H.,  ul.  Cynkowa  21,  95-200  Piątkowisko  i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

K.H.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  EC  Industria  K.H.,  ul.  Cynkowa  21,  95-200 

Piątkowisko tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:      …………………… 

Sygn. akt: KIO 1510/17 

U z a s a d n i e n i e 

Izba  Administracji  Skarbowej  w  Warszawie  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie 

przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą 

„Opracowanie  dokumentacji  projektowo-kosztorysowej  wraz  z  WKI  budowy  budynku  

z  przeznaczeniem  na  siedzibę  Urzędu  Skarbowego  w  Grodzisku  Mazowieckim  i  pełnienie 

nadzoru  autorskiego  nad  budową”.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2015 

poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  dniu  6  kwietnia  2017  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod 

pozycją 2017/S 068-128574.  

W  dniu  21  lipca  2017  r.  wykonawca  K.H.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą EC Industria K.H. (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie od niezgodnych z prawem czynności zamawiającego polegających na:  

1)  wykluczeniu  Odwołującego,  pomimo  iż  w  toku  postępowania  nie  zaistniały  podstawy  do 

wykluczenia,  

2) bezpodstawnym przyjęciu przez Zamawiającego, iż Odwołujący nie potwierdził spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  doświadczenia,  pomimo  że  warunek  ten 

został przez Odwołującego spełniony i prawidłowo wykazany,  

3)  pominięciu  w  rozstrzygnięciu  postępowania  referencji  złożonej  dodatkowo  przez 

Odwołującego  wraz  z  pismem  z  dnia  13  czerwca  2017  r.,  która  potwierdzała  spełnienie 

warunku  posiadania  odpowiedniego  doświadczenia,  a  jednocześnie  wskazywała  na 

wykonanie  większej  ilości  usług,  niż  ilość  określona  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  

4) braku wezwania Odwołującego do złożenia  wyjaśnień w sprawie złożonych dokumentów 

potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowania dotyczącego doświadczenia,  

5) braku wskazania w wezwaniu do złożenia wyjaśnień w sposób precyzyjny, w jaki sposób 

Odwołujący ma wykazać, że konkretny budynek należy do klasy 1220 oraz braku wskazania 

przez  Zamawiającego  dlaczego  uważa,  że  dotychczas  złożone  dokumenty  są 

niewystarczające dla uznania, iż Odwołujący wykazał tę okoliczność,  

6)  braku  precyzyjności  wezwań  kierowanych  do  Odwołującego  oraz  braku  określenia  w  ich 

treści  pytania,  jego  celu  oraz  przedmiotu,  którego  dotyczy,  tj.  jakiego  dokumentu  i  jakich 

zagadnień,  

7)  braku  wskazania  w  decyzji  o  wykluczeniu  z  postępowania  Odwołującego  konkretnych 

uchybień, jakich w ocenie Zamawiającego dopuścił się Odwołujący,  

8) braku dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1)  art.  24  ust.  1  pkt.  12  ustawy  Pzp  oraz  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  wykluczenie 

Odwołującego z postępowania, a w konsekwencji odrzucenie jego oferty, pomimo iż wykazał 

on spełnienie warunków udziału w postępowania oraz brak podstaw wykluczenia,  

2) art. 25a ust. 1 i 2 ustawy  Pzp poprzez bezpodstawne pominięcie informacji dotyczących 

wstępnego potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu zawartych w JEDZ,  

3)  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnienia 

dowodów  wskazujących  na  spełnienie  przez  niego  warunku  posiadania  odpowiedniego 

doświadczenia,  które  według  Zamawiającego  budziły  jego  wątpliwości  oraz  poprzez 

zaniechanie precyzyjnego wskazania żądanych wyjaśnień, co w konsekwencji doprowadziło 

do  konieczności  domyślania  się  przez  Odwołującego,  jakie  wyjaśnienia  jest  zobowiązany 

złożyć,  

4) art. 38 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez kreowanie na etapie badania 

ofert nowych wymagań względem Odwołującego i składanych przez niego dokumentów, co 

stanowi  niedopuszczalną  po  upływie  terminu  składania  ofert  zmianę  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  oraz  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  zasadę  równego 

traktowania wykonawców,  

5)  art.  91  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia:  Ł.Z.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  BBC  Best 

Building  Consultants.Nadzory  i  doradztwo  budowlane  Ł.Z.  oraz  BBC  BEST  BUILDING 

CONSULTANTS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, pomimo iż 

najkorzystniejszą ofertą była oferta Odwołującego. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  odnosząc  się  do  podstawy  wykluczenia  

i  odrzucenia  oferty  Odwołującego  podniósł,  że  Zamawiający  jako  podstawę  wykluczenia 

Odwołującego  wskazał  brak  złożenia  przez  niego  wyjaśnień  co  do  jednej  z  usług,  których 

wykonanie  powinno  być  wykazane  przez  Odwołującego  w  celu  spełnienia  warunku  udziału  

w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia, co w konsekwencji spowodowało brak 

spełnienia przez Odwołującego tego warunku oraz wykluczenie z postępowania.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  zgodnie  z  cz.  V  pkt  1.2  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  jednym  z  warunków  udziału  w  postępowaniu  było  posiadanie  przez 

Odwołującego zdolności zawodowej do prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia, której 

zakres  obejmował  zrealizowanie  lub  ciągłą  realizację,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, minimum 2 usług dotyczących opracowania dokumentacji 

projektowo-kosztorysowej  budowy  budynku  spełniającego  funkcje  administracyjno-biurowe, 

klasyfikowanego  na  podstawie  rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  1999  r.  

w  sprawie  Polskiej  Klasyfikacji  Obiektów  Budowlanych  (PKOB)  w  klasie  1220  PKOB,  

o  kubaturze  nie  mniejszej  niż  10  000,00  m³  każdy.  Odwołujący  stwierdził,  że  warunki  te 

spełnił  wykazując,  że  wykonał  co  najmniej  3  usługi  o  takim  charakterze.  Tym  samym,  

w ocenie Odwołującego, brak było podstaw do jego wykluczenia.  

Jak  zauważył  Odwołujący,  w  piśmie  z  dnia  11  lipca  2017  r.,  które  zawierało 

informację o wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający wskazał jedynie, że Odwołujący 

przedstawił  dwie  usługi  potwierdzające  wymagane  doświadczenie,  z  czego  informacja  

o  jednej  z  nich  potwierdzała  wszystkie  niezbędne  wymogi,  natomiast  informacja  o  drugiej 

usłudze  pn.  „Przebudowa,  rozbudowa  oraz  nadbudowa  budynku  usługowego  biurowego 

Agencji  Nieruchomości  Rolnych  ot.  Gdańsk  wraz  z  przebudową  zagospodarowania  terenu 

oraz  budową  i  przebudową  instalacji  sanitarnych  na  terenie  w  związku  z  kolizją  

z  rozbudowywanym  budynkiem”  nie  została  uzupełniona  pomimo  wezwania  do  wyjaśnienia 

pismem  z  dnia  12  czerwca  2017  r.  Zamawiający  wskazał  ponadto,  iż  Odwołujący  zamiast 

odpowiednich wyjaśnień przedstawił referencję, która dotyczyła innej usługi i właśnie dlatego 

nie  został  spełniony  przez  niego  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  wiedzy  

i  doświadczenia.  Odwołujący  zaznaczył,  że  kolejna,  trzecia  usługa  wskazana  przez 

Odwołującego w piśmie z dnia 13 czerwca 2017 r. i potwierdzona przez referencję, spełniała 

wszystkie  wymagane  przez  Zamawiającego  warunki.  Co  ważne,  zdaniem  Odwołującego,  

w decyzji o  wykluczeniu oraz  w poprzedzających ją wezwaniach Zamawiający nie  wskazał, 

jakich  informacji  zabrakło  w  oświadczeniach  składanych  przez  Odwołującego  i  co 

doprowadziło  go  do  stwierdzenia,  iż  Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu.  Odwołujący  podkreślił,  iż  bazując  wyłączenie  na  takim  uzasadnieniu 

Odwołujący  nie  wie,  dlaczego  Zamawiający  odrzucił  jego  ofertę,  co  samo  w  sobie  stanowi 

naruszenie  obowiązku  Zamawiającego  wskazania  w  decyzji  konkretnych  uchybień,  jakich,  

w ocenie Zamawiającego, dopuścił się Odwołujący. Odwołujący wskazał, że wykonawca nie 

może  domyślać  się  przesłanek  wykluczenia  z  postępowania,  ponieważ  taka  sytuacja 

uniemożliwia  mu  skuteczną  obronę,  która  zostaje  podjęta  w  drodze  postępowania 

odwoławczego.  Zamawiający  powinien  bowiem  w  sposób  precyzyjny,  rzeczowy  oraz 

bezpośredni 

wyjaśnić 

w 

uzasadnieniu 

przyczyny 

wykluczenia 

wykonawcy, 

co  

w przedmiotowym postępowaniu nie miało miejsca (wyrok KIO z dnia 1 lutego 2017 r., sygn. 

akt: KIO 87/17).  

Odwołujący  przedstawił  tok  postępowania,  które  toczyło  się  między  stronami. 

Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 19 maja 2017 r. Zamawiający wezwał Odwołującego 

do  poprawienia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  które  miało  polegać  na 

poprawieniu  JEDZ  przez  wskazanie  kubatury  budynków,  które  były  przedmiotem  usług 

potwierdzających  doświadczenie  Odwołującego  oraz  wykazanie,  że  mieszczą  się  one  

w  klasie  1220  PKOB.  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  w  swoim  wezwaniu  do 

poprawienia  dokumentów  nie  wskazał  w  sposób  precyzyjny,  rzeczowy  oraz  bezpośredni, 

jakie  konkretne  poprawki  ma  nanieść  Odwołujący,  a  jedynie  ograniczył  się  do  przytoczenia 

warunków  ze  specyfikacji  oraz  wskazania  lakonicznie  braków,  które  istniały  w  JEDZ.  Takie 

zachowanie  Zamawiającego Odwołujący  uznał  za  niedopuszczalne,  ponieważ  uniemożliwia 

ono wykonawcy uzupełnienie oświadczenia  w sposób wymagany przez Zamawiającego, co 

zostało  potwierdzone,  jak  zauważył  Odwołujący,  w  orzecznictwie  KIO.  W  opinii 

Odwołującego,  Zamawiający  formułując  ww.  wezwania,  uchybił  obowiązkowi  precyzyjnego 

wskazania  zakresu  żądanych  wyjaśnień  i  poprzestał  jedynie  na  przytoczeniu  warunków 

wskazanych  w  specyfikacji  oraz  wezwał  do  zmiany  JEDZ.  Odwołujący  natomiast  spełnił 

żą

danie  Zamawiającego,  dokonał  zmiany  JEDZ  i  wskazał  prawidłowo  dwie  usługi  na 

projektowanie  budynków,  które  mieściły  się  w  klasyfikacji  1220  PKOB  oraz  posiadały 

odpowiednią kubaturę.  

Ponadto,  zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia nie wskazywał, iż oczekuje od wykonawców złożenia oświadczenia o dokładnym 

brzmieniu „zrealizowane inwestycje mieszczą się w klasie 1220 PKOB”, co zresztą również 

byłoby działaniem niedopuszczalnym, albowiem wykonawcy mogą wykazać spełnienie tego 

warunku  w  dowolny  sposób.  Odwołujący  stwierdził,  że  skutkiem  takiego  stanu  rzeczy  jest 

konieczność uznania, iż  Zamawiający  w toku oceny ofert zaczął kreować nowe  wymagania 

względem  wykonawców  i  składanych  przez  nich  dokumentów,  co  stanowi  niezgodną  

z  przepisami  modyfikację  specyfikacji,  a  co  za  tym  idzie,  narusza  to  zasadę  równego 

traktowania wykonawców oraz zasadę uczciwej konkurencji.  

Odwołujący  podkreślił,  że  zgodnie  z  orzecznictwem  Izby,  specyfikacja  jest  jednym  

z  najważniejszych  dokumentów  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Specyfikacja jest wiążąca dla Zamawiającego od momentu jej udostępnienia, co oznacza, że 

musi  on  przestrzegać  warunków  w  niej  zawartych.  Udostępnienie  specyfikacji  jest 

czynnością  prawną,  która  powoduje  powstanie  zobowiązania  po  stronie  Zamawiającego, 

który jest związany swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania  

i innych elementów. Jeśli w specyfikacji nie jest zawarty konkretny wymóg, z którego powodu 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  to  takie  odrzucenie  należy  uznać  za  niedopuszczalne. 

Natomiast  okoliczność, że  Zamawiający  interpretował  sporny  zapis  w  sposób  odmienny  niż 

Odwołujący, nie może rodzić dla Odwołującego negatywnych skutków w postaci wykluczenia 

go z postępowania, co zostało potwierdzone w wyroku KIO z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt 

KIO 868/10.  

Odwołujący  podał,  że  w  konsekwencji  otrzymania  ww.  wezwania  Odwołujący  

w odpowiedzi z dnia 23  maja 2017 r. wskazał w  sposób jednoznaczny, że pierwsza usługa 

pn.  „Termomodernizacja  i  zastosowanie  OZE,  przebudowa  i  rozbudowa  budynku 

dydaktycznego  dla  Wydziału  Inżynierii  Produkcji  Logistyki  Politechniki  Opolskiej  przy  

ul.  Sosnowskiej  31  w  Opolu”  spełnia  warunki,  które  zostały  wskazane  w  cz.  V  specyfikacji, 

tzn. przedmiotowy obiekt jest budynkiem biurowym w połowie, a kubatura tej części budynku 

wynosi 14 521,23 m³. Ponadto, Odwołujący wskazał drugą usługę na potwierdzenie swojego 

doświadczenia,  która  dotyczyła  „Przebudowy,  rozbudowy  oraz  nadbudowy  budynku 

usługowego  biurowego  Agencji  Nieruchomości  Rolnych  ot.  Gdańsk  wraz  z  przebudową 

zagospodarowania  terenu  oraz  budową  i  przebudową  instalacji  sanitarnych  na  terenie  

w  związku  z  kolizją  z  rozbudowywanym  budynkiem”  wskazując  jednocześnie  w  JEDZ 

kubaturę  budynku:  11  174,43  m³.  Odwołujący  podkreślił,  że  oba  budynki,  dla  których 

realizowana  była  dokumentacja  projektowo-kosztorysowa  należą  do  klasy  1220  klasyfikacji 

PKOB, ponieważ pierwszy z nich w ponad połowie jest wykorzystywany jako miejsce pracy 

dla  działalności  biura,  natomiast  drugi  jest  lokalem  ANR,  która  jako  państwowa  osoba 

prawna  stwarza  miejsce  pracy  o  charakterze  administracyjnym.  Obiekty  te  więc  zgodnie  

z  rozporządzeniem  PKOB  są  budynkami  biurowymi  i  dokonanie  oceny  w  tym  zakresie  jest 

możliwe  na  podstawie  dokumentów  i  oświadczeń  złożonych  przez  Odwołującego  oraz  nie 

wymaga żadnego uzupełnienia lub posiadania wiadomości specjalnych.  

Odwołujący wskazał, że Zamawiający na podstawie art. 26 ust 1 ustawy Pzp, uznając 

ofertę  Odwołującego  za  najwyżej  ocenioną,  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  aktualnych 

dokumentów  oraz  oświadczeń,  których  pełen  wykaz  został  już  wcześniej  wskazany  

w  specyfikacji.  Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  dostarczył  Zamawiającemu komplet 

wymaganych  dokumentów  oraz  ponownie  przesłał  referencje  dotyczące  usługi  związanej  

z  przebudową  budynku  Politechniki  Opolskiej  oraz  oświadczenie  własne  dotyczące  obiektu 

Agencji  Nieruchomości  Rolnych.  Pismem  z  dnia  12  czerwca  2017  r.  Zamawiający  uznał 

jednak,  że  warunki  dotyczące  doświadczenia  Odwołującego  nie  zostały  spełnione  i  wezwał 

Odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  ww. 

referencji  i  oświadczenia.  Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  nie  doprecyzował 

dokładnie o jakie wyjaśnienia chodzi, a jedynie przedstawił stan faktyczny, jaki nastąpił tzn. 

wskazał jedynie,  że złożono określone referencje i oświadczenie. Dodatkowo, Zamawiający 

zacytował treść rozporządzenia PKOB, jednak nie wytłumaczył w sposób precyzyjny, w jaki 

sposób  Odwołujący  ma  wykazać,  że  konkretny  budynek  należy  do  klasy  1220  i  dlaczego 

uważa,  że  dotychczas  złożone  dokumenty  są  niewystarczające.  Ponadto  prosił  o  podanie 

podstawy  prawnej,  jednak  nie  wyjaśnił  w  odniesieniu  do  czego  ma  ona być  przedstawiona. 

W  ocenie  Odwołującego,  w  piśmie  z  dnia  13  czerwca  2017  r.  Odwołujący  w  sposób 

niebudzący  zastrzeżeń  dookreślił,  że  część  biurowa  budynku  Politechniki  Poznańskiej 

stanowiła ponad połowę jego całkowitej kubatury, tj. 15 780,93 m³ oraz wskazał dokładnie na 

klasę  1220  PKOB.  Odwołujący  zaznaczył,  że  zgodnie  z  rozporządzeniem  PKOB,  jeśli 

budynek  jest  przeznaczony  do  kilku  celów,  to  klasyfikacja  zostanie  ustalona  zgodnie  

z przeznaczeniem, które jest procentowo najwyższe. W tym przypadku powierzchnia biurowa 

stanowiła  ponad  połowę  całości  budynku,  dlatego  też  został  on  zaliczony  do  klasy  1220 

PKOB.  W  zakresie  budynku  ANR,  to,  zdaniem  Odwołującego,  wymogi  Zamawiającego 

zostały już potwierdzone wcześniej w piśmie z dnia 23 maja 2017 r., gdzie w poprawionych 

JEDZ  oraz  w  oświadczeniu  została  wskazana  kubatura  budynku,  a  już  samo  jego 

przeznaczenie  jako  Agencji  Nieruchomości  Rolnych  przesądzało  o  zaliczeniu  go  do  klasy 

1220  PKOB.  Zgodnie  bowiem  z  przepisami  rozporządzenia  nie  sposób  zaliczyć  takiego 

budynku do jakiejkolwiek innej grupy niż budynki biurowe. Nie jest to bowiem hotel, budynek 

usługowo-handlowy,  budynek  transportu  i  łączności,  budynek  przemysłowy  czy 

magazynowy, ogólnodostępny obiekt kulturalny, budynek o charakterze edukacyjnym, szpital 

czy  budynek  z  grupy  pozostałych  budynków  niemieszkalnych.  Odwołujący  uznał  wezwanie 

Zamawiającego  do  wyjaśnienia  oświadczenia  dotyczącego  ANR  za  niecelowe.  Odwołujący 

kierując się jednak daleko posuniętą ostrożnością przedstawił dodatkowo kolejne referencje 

na  wykonanie  usługi  projektu  budowy  budynku  biurowego  w  klasie  1220  PKOB  przy  

ul.  Złotniczej  w  Łodzi.  Jednoznacznie  została  również  w  referencji  podana  kubatura  całego 

budynku, która wynosiła 11 865,46 m³. Uznać więc należy, w opinii Odwołującego, iż usługa 

spełniła  warunki  zawarte  w  specyfikacji,  co  świadczyło  o  posiadaniu  wymaganego 

doświadczenia przez Odwołującego.  

Odwołujący  stwierdził,  że  nawet  gdyby  Zamawiający  zdecydował,  że  budynek  ANR  

w  Gdańsku  nie  spełnia  wskazanych  przez  niego  w  specyfikacji  warunków,  to  zdolność 

zawodowa  Odwołującego  wykazana  w  przedstawionych  przez  niego  dokumentach  byłaby 

wystarczająca  ze  względu  na  przedstawienie  dodatkowej  referencji.  Ponadto,  w  ocenie 

Odwołującego,  jeśli  Zamawiający  posiadałby  jakiekolwiek  wątpliwości  co  do  przedstawionej 

przez Odwołującego trzeciej, ostatniej referencji, miał obowiązek wezwać Odwołującego na 

gruncie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do wyjaśnienia czy uzupełnienia dokumentów przez niego 

złożonych,  czego  nie  uczynił.  Podsumowując  Odwołujący  zauważył,  że  za  zasadne  należy 

uznać twierdzenie, że Odwołujący spełnił wszystkie warunki udziału w postępowaniu, dlatego 

też nie mógł zostać z niego wykluczony.  

Jednocześnie  Odwołujący  podniósł,  że  był  uprawniony  nie  tylko  do  uzupełnienia 

oświadczenia  JEDZ,  ale  także  do  przedstawiania  kolejnych  referencji  odnośnie 

wykonywanych przez niego usług. Odwołujący przywołał orzecznictwo KIO, zgodnie z którym 

wykonawca  może  uzupełniać  swoje  oświadczenia  o  charakterze  podmiotowym,  które 

potwierdzają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  ponieważ  nie  stanowią  one  treści  oferty. 

Odwołujący zauważył, że Izba w swoich orzeczeniach potwierdziła, że procedura wzywania 

wykonawców,  którzy  nie  złożyli  wymaganych  oświadczeń  lub  dokumentów  jest  dla 

zamawiającego obowiązkowa. Odwołujący, w swojej ocenie, postąpił więc prawidłowo i miał 

prawo  do  uzupełnienia  referencji.  Dodatkowo,  jak  wskazał  Odwołujący,  zgodnie  z  art.  22a 

ust. 6 ustawy Pzp, zamawiający ma obowiązek żądać od wykonawcy zmiany podwykonawcy 

lub zobowiązania się przez niego do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia 

w sytuacji, gdy zdolności techniczne pierwotnie wskazanego przez wykonawcę podmiotu nie 

potwierdzają spełnienia przez niego warunków udziałów w postępowaniu. Mając na uwadze 

powyższe,  Odwołujący  stwierdził,  że  gdyby  Odwołujący  korzystał  z  takich  podmiotów,  to 

dopuszczalne na gruncie ustawy byłoby przedstawienie nowych referencji. W drodze analogii 

należy więc przyjąć, że tym bardziej Odwołujący, który nie posiłkuje się pomocą podmiotów 

trzecich,  a  potwierdza  tylko  swoje  doświadczenie,  ma  prawo  przedłożyć  Zamawiającemu 

zupełnie  nowe  referencje,  które  nie  tylko  potwierdzają  jego  zdolność  zawodową,  ale  także 

ś

wiadczą  o  wykazaniu  się  przez  niego  umiejętnościami  większymi  niż  te  wymagane  przez 

Zamawiającego.  Inne  podejście  w  tym  zakresie  stanowiłoby,  zdaniem  Odwołującego, 

naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  albowiem  

w  lepszej  sytuacji  byliby  ci  wykonawcy,  którzy  pierwotnie  deklarowaliby  korzystanie  

z zasobów podmiotów trzecich.  

Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  w  toku 

przedmiotowego  postępowania  dopuścił  się  szeregu  uchybień.  Po  pierwsze,  z  całokształtu 

okoliczności  faktycznych  wynika,  że  Zamawiający  zaniechał  rzetelnego  badania  i  oceny 

oświadczeń Odwołującego, co doprowadziło do uznania przez Zamawiającego, że brak jest 

spełnienia przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Po drugie, Zamawiający 

wykluczył  Odwołującego,  pomimo  iż  Odwołujący  spełniał  wszystkie  warunki  udziału  

w  postępowaniu,  a  w  szczególności  posiadał  wymaganą  zdolność  zawodową 

(doświadczenie).  Po  trzecie,  Zamawiający  nie  określił  w  sposób  precyzyjny,  bezpośredni  

i  jednoznaczny  zakresu  żądanych  przez  niego  wyjaśnień.  Po  czwarte,  Zamawiający  nie 

wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  odniesieniu  do  ostatniej  przedstawionej 

przez  niego  referencji,  co  prawdopodobnie  wpłynęło  na  wykluczenie  Odwołującego  

z postępowania. 

Odwołujący wniósł o: 

1) uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

a) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,  

b) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,  

c)  unieważnienia  czynności  badania,  oceny  i  wyboru  ofert,  w  tym  unieważnienia  czynności 

wyboru  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Ł.Z. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  BBC  Best  Building  Consultants.Nadzory  i 

doradztwo  budowlane  Ł.Z.  oraz  BBC  BEST  BUILDING  CONSULTANTS  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa jako najkorzystniejszej,  

d) wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,  

2)  ewentualnie,  w  przypadku  uznania,  iż  istnieją  wątpliwości  co  do  wyjaśnień  dotyczących 

oświadczeń  i  dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  na  potwierdzenie  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia,  wezwania 

Odwołującego  do  uzupełnienia  tychże  wyjaśnień  ze  szczegółowym  wskazaniem  zakresu,  

w jakim uzupełnienie  winno nastąpić i po upływie zakreślonego do dokonania tej czynności 

ponownego dokonania czynności badania i oceny złożonych ofert,  

3)  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  przez  pełnomocnika  oraz  kosztów  opłaty 

skarbowej od pełnomocnictwa, a także kosztów  dojazdu do KIO zgodnie z przedstawionym 

zestawieniem kosztów i  załącznikami do niego. 

W  dniu  26  lipca  2017  r.  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  zgłosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Ł.Z. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  BBC  Best  Building  Consultants.Nadzory  i 

doradztwo  budowlane  Ł.Z.  oraz  BBC  BEST  BUILDING  CONSULTANTS  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa. 

W toku postępowania strony podtrzymały swoje stanowiska.  

Krajowa 

Izba 

Odwoławcza, 

rozpoznając 

złożone 

odwołanie 

na 

rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez 

Odwołującego,  treść  wezwania  wystosowanego  przez  Zamawiającego  do  Odwołującego  

w dniu 19 maja 2017 r., treść pisma Odwołującego skierowanego do Zamawiającego w dniu 

23  maja  2017  r.  wraz  z  załącznikami,  treść  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

dokumentów z dnia 29 maja 2017 r., treść dokumentów złożonych przez Odwołującego wraz 

z  pismem  z  dnia  8  czerwca  2017  r.,  treść  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  skierowanego 

przez  Zamawiającego  do  Odwołującego  w  dniu  12  czerwca  2017  r.,  treść  odpowiedzi 

Odwołującego z dnia 13 czerwca 2017 r.,  treść informacji z dnia 11 lipca 2017 r. o wyborze 

oferty  najkorzystniejszej  oraz  o  wykluczeniu  Odwołującego  i  odrzuceniu  złożonej  przez 

Odwołującego  oferty,  jak  również  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania 

zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co 

następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  go  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie 

wymiernej szkody. 

Izba  ustaliła,  że  rozpoznawane  przez  Izbę  odwołanie  dotyczy  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  które  zostało  wszczęte  po  dniu  28  lipca  2016  r.,  

tj. po dniu wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – 

Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020). 

Rozpoznając  odwołanie  w  granicach  podniesionych  zarzutów  Izba  uznała,  że  nie 

podlega ono uwzględnieniu. 

Izba ustaliła, że w pkt 1.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia  zamawiający 

wymagał  wykazania  się  przez  wykonawców  posiadaniem  zdolności  zawodowej 

(doświadczenia) do prawidłowej realizacji  zamówienia  wskazując, że zamawiający uzna, że 

wykonawca  spełnia  warunek,  jeżeli  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie 

–  zrealizował  lub  realizuje  zamówienie  na  „Opracowanie  dokumentacji  projektowo-

kosztorysowej”.  Zamawiający  wymagał,  aby  wśród  wykazanych  usług  wykonawca  wykazał 

się  wykonaniem  lub  wykonywaniem  minimum  2  usług  dotyczących  opracowania 

dokumentacji 

projektowo-kosztorysowej 

budowy 

budynku 

spełniającego 

funkcje 

administracyjno  biurowe,  klasyfikowanego  na  podstawie  rozporządzenia  Rady  Ministrów  

z  dnia  30  grudnia  1999  r.  w  sprawie  Polskiej  Klasyfikacji  Obiektów  Budowlanych  (PKOB) 

(Dz. U. z 1999 r., nr 112, poz. 1316 ze zm.), w klasie 1220 PKOB, o kubaturze nie mniejszej 

10 000,00m³ każdy.   

Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 

4 ustawy Pzp przez wykluczenie Odwołującego z postępowania i odrzucenie oferty złożonej 

przez  Odwołującego.  Izba  stwierdziła,  że  w  dokumencie  JEDZ  złożonym  wraz  z  ofertą 

Odwołujący  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  określonego  w  pkt  1.2  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia wykazał się realizacją dwóch usług: 

1)  Termomodernizacja  i  zastosowanie  OZE,  przebudowa  i  rozbudowa  budynku 

dydaktycznego dla Wydziału Inżynierii Produkcji Logistyki Politechniki Opolskiej przy 

ul. Sosnkowskiego 31 w Opolu, 

2)  Budowa  budynku  użyteczności  publicznej  usługowo-handlowo-magazynowego  wraz 

z zagospodarowaniem tereny w postaci dróg, parkingów i urządzeń infrastruktury na 

działce nr 319/3, obręb Ścieki, gmina Rawa Mazowiecka. 

W  dniu  19  maja  2017  r.  Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp,  wezwał  Odwołującego  do  poprawienia  JEDZ.  Zamawiający  w  treści  ww.  wezwania 

przypomniał treść warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia wykonawcy. 

Zamawiający  stwierdził  również,  że  w  złożonym  przez  Odwołującego  JEDZ  „wykazane 

zostały  usługi  dotyczące  budynków  nie  mieszczących  się  w  klasie  1220  PKOB,  oraz  nie 

została podana kubatura budynków, których dotyczą w/w usługi.”.  

W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  23  maja  2017  r. 

wyjaśnił,  że  usługa  „Termomodernizacja  i  zastosowanie  OZE,  przebudowa  i  rozbudowa 

budynku  dydaktycznego  dla  Wydziału  Inżynierii  Produkcji  Logistyki  Politechniki  Opolskiej 

przy ul. Sosnkowskiego 31 w Opolu” to budynek, w którym część biurowa stanowiła połowę 

obiektu,  tj.  część  obiektu  o  kubaturze  14 521,23m³.  Odwołujący  podał  ponadto,  że  składa 

oświadczenie  własne  o  wykonaniu  usługi  „Przebudowa,  rozbudowa  oraz  nadbudowa 

budynku  usługowego  biurowego  Agencji  Nieruchomości  Rolnych  ot.  Gdańsk  wraz  

z przebudową zagospodarowania terenu oraz budową i przebudową instalacji sanitarnych na 

terenie w związku z kolizją z rozbudowywanym budynkiem” w związku z brakiem możliwości 

uzyskania  referencji  od  Zamawiającego.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  ze  względu  na  trwające 

jeszcze  prace  projektowe  nie  jest  w  stanie  w  terminie  wskazanym  przez  Zamawiającego 

uzyskać  referencji  od  Agencji  Nieruchomości  Rolnych.  Do  pisma  Odwołujący  dołączył 

poprawiony  dokument  JEDZ,  w  którym  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  dotyczącego 

doświadczenia wykonawcy wskazał następujące usługi: 

1)  Termomodernizacja  i  zastosowanie  OZE,  przebudowa  i  rozbudowa  budynku 

dydaktycznego dla Wydziału Inżynierii Produkcji Logistyki Politechniki Opolskiej przy 

ul. Sosnkowskiego 31 w Opolu, kubatura obiektu:29 042,34m³, 

2)  Przebudowa,  rozbudowa  oraz  nadbudowa  budynku  usługowego  biurowego  Agencji 

Nieruchomości  Rolnych  ot.  Gdańsk  wraz  z  przebudową  zagospodarowania  terenu 

oraz  budową  i  przebudową  instalacji  sanitarnych  na  terenie  w  związku  z  kolizją  

z rozbudowywanym budynkiem, kubatura obiektu: 11 174,43m³. 

W  dniu  29  maja  2017  r.  Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy 

Pzp,  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1 

ustawy  Pzp,  w  tym  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  

w postępowaniu dotyczącego zdolności zawodowej – doświadczenia.  

Odwołujący wraz z pismem z dnia 8 czerwca 2017 r. przekazał zamawiającemu m.in. 

referencje  wystawione  przez  Politechnikę  Opolską  dotyczące  wykonania  dokumentacji 

projektowej dla zadania „Termomodernizacja i zastosowanie OZE, przebudowa i rozbudowa 

budynku  dydaktycznego  dla  Wydziału  Inżynierii  Produkcji  Logistyki  Politechniki  Opolskiej 

przy ul. Sosnkowskiego 31 w Opolu” oraz oświadczenie Odwołującego dotyczące wykonania 

dokumentacji  projektowej  dla  zadania  „Przebudowa,  rozbudowa  oraz  nadbudowa  budynku 

usługowego  biurowego  Agencji  Nieruchomości  Rolnych  ot.  Gdańsk  wraz  z  przebudową 

zagospodarowania  terenu  oraz  budową  i  przebudową  instalacji  sanitarnych  na  terenie  

w związku z kolizją z rozbudowywanym budynkiem”.  

W  dniu  12  czerwca  2017  r.  Zamawiający,  przywołując  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp, 

zwrócił  się  do  Odwołującego  z  prośbą  o  złożenie  wyjaśnień  treści  JEDZ  oraz 

przedstawionych  referencji.  Zamawiający  zauważył,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  

29  maja  2017  r.  Odwołujący  złożył  referencje  Politechniki  Opolskiej  oraz  oświadczenie 

własne dotyczące wykonania dokumentacji projektowej dla budynku usługowego biurowego 

Agencji  Nieruchomości  Rolnych  ot.  Gdańsk.  Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  

z  rozporządzeniem  w  sprawie  Polskiej  Klasyfikacji  Obiektów  Budowlanych  w  przypadku 

obiektów  budowlanych  użytkowych  lub  przeznaczonych  do  wielu  celów  klasyfikuje  się  je  

w głównej pozycji, zgodnie z ich głównym użytkowaniem. Główne użytkowanie powinno być 

określone, jak wyjaśnił Zamawiający, następująco: 

-  należy  określić, jaki  procent  całkowitej  powierzchni  użytkowej  przeznaczony  jest  na  różne 

cele, zgodnie z ugrupowaniami klasyfikacji – na najbardziej szczegółowym poziomie, 

- następnie obiekt budowlany klasyfikowany jest zgodnie z metodą „góra-dół”.  

Zamawiający  zwrócił  się  do  Odwołującego  z  prośbą  o  podanie  klasyfikacji  PKOB  budynku 

wskazanego  w  referencji  i  wskazanie  klasyfikacji  PKOB  budynku  wskazanego  

w  oświadczeniu,  zgodnie  z  rozporządzeniem  w  sprawie  Polskiej  Klasyfikacji  Obiektów 

Budowlanych.  Zamawiający  zwrócił  uwagę  na  potrzebę  uzasadnienia  podanej  klasyfikacji  

i  podania  podstawy  prawnej  z  uwzględnieniem  ww.  rozporządzenia  i  wymagań 

Zamawiającego określonych w części V specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

W piśmie z dnia 13 czerwca 2017 r. Odwołujący wyjaśnił, że „przedstawiona usługa 

„Termomodernizacja i zastosowanie OZE, przebudowa i rozbudowa budynku dydaktycznego 

dla Wydziału Inżynierii Produkcji Logistyki Politechniki Opolskiej przy ul.  Sosnkowskiego 31 

w  Opolu”  to  budynek,  w  którym  część  biurowa  stanowiła  ponad  połowę  obiektu,  tj.  część 

obiektu  o  kubaturze  15 780,93m³  (kubatura  całego  budynku  29 042,45m³).”.  Odwołujący 

podał  ponadto,  że  zgodnie  z  rozporządzeniem  w  sprawie  Polskiej  Klasyfikacji  Obiektów 

Budowlanych  obiekt  został  zaklasyfikowany  do  klasy  1220  Budynki  biurowe.  Jednocześnie, 

Odwołujący  oświadczył,  że  przedkłada  referencje  dla  obiektu  biurowego  wykonanego  na 

zlecenie  firmy  2PM  Pracownia  Architektoniczna  M.  P.,  który  również  spełnia  wymagania 

Zamawiającego  określone  w  części  V  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Do 

pisma Odwołujący dołączył referencje dotyczące ww. usługi.  

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  11  lipca  2017  r.  poinformował  wykonawców  m.in.  

o wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. 

Zamawiający  opisał  stan  faktyczny  zaistniały  w  postępowaniu,  a  także  wskazał,  że  

w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 12 czerwca 2016 r. Odwołujący nie 

złożył  żadnych  wyjaśnień  dotyczących  usługi  wykonania  dokumentacji  projektowej  dla 

zadania „Przebudowa, rozbudowa oraz nadbudowa budynku usługowego biurowego Agencji 

Nieruchomości  Rolnych  ot.  Gdańsk  wraz  z  przebudową  zagospodarowania  terenu  oraz 

budową  i  przebudową  instalacji  sanitarnych  na  terenie  w  związku  z  kolizją  

z rozbudowywanym budynkiem”, przedstawiając referencje dotyczące budynku, który nie był 

wykazany  w  poprawionym  wcześniej  JEDZ.  Tym  samym,  w  ocenie  Zamawiającego, 

Odwołujący nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy 

i doświadczenia.     

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  decyzja  Zamawiającego  

o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  była  uprawniona.  Izba  zważyła,  że  treść 

warunku  dotyczącego  wiedzy  i  doświadczenia  wykonawcy  sformułowanego  w  pkt  1.2 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  jest  jednoznaczna  i  nie  budziła  wątpliwości 

wykonawców.  Wykonawca  miał  zatem  świadomość,  jakimi  pracami  zobowiązany  jest  się 

wykazać,  aby  uzyskać  przedmiotowe  zamówienie.  Należy  zauważyć,  że  to  na  wykonawcy 

ubiegającym  się  o  zamówienie  spoczywa  obowiązek  wykazania  spełniania  warunku  w  taki 

sposób, aby owo spełnianie nie budziło wątpliwości Zamawiającego.  

W  stanie  faktycznym  przedmiotowej  sprawy  Zamawiający  przyjął  zmianę  

w dokumencie JEDZ dokonaną przez Odwołującego, który w dokumencie przekazanym wraz 

z  pismem  z  dnia  23  maja  2017  r.  zrezygnował  z  wykazania  się  usługą  „Budowa  budynku 

użyteczności  publicznej  usługowo-handlowo-magazynowego  wraz  z  zagospodarowaniem 

terenu w postaci dróg, parkingów i urządzeń infrastruktury na działce nr 319/3, obręb Ścieki, 

gmina  Rawa  Mazowiecka”  na  rzecz  usługi  „Przebudowa,  rozbudowa  oraz  nadbudowa 

budynku  usługowego  biurowego  Agencji  Nieruchomości  Rolnych  ot.  Gdańsk  wraz  

z przebudową zagospodarowania terenu oraz budową i przebudową instalacji sanitarnych na 

terenie  w  związku  z  kolizją  z  rozbudowywanym  budynkiem”.  Tym  samym,  miało  miejsce 

przewidziane  w  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprawienie  dokumentu  JEDZ.  Zgodnie  

z ugruntowanym w doktrynie, a także orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów 

okręgowych  poglądem,  poprawienie  dokumentu  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

może  mieć  miejsce  jednokrotnie.  Co  za  tym  idzie,  przedstawienie  przez  Odwołującego  do 

oceny  przez  Zamawiającego  usługi  wykonanej  na  zlecenie  firmy  2PM  Pracownia 

Architektoniczna  M.  P.  wykraczało  poza  dopuszczoną  ustawą  Pzp  możliwość  zmiany 

dokumentu.  

Zamawiający  w  toku  badania  ofert  uwzględnił  też  wyjaśnienia  złożone  przez 

Odwołującego  w  dniu  13  czerwca  2017  r.  w  zakresie  usługi  „Termomodernizacja  

i  zastosowanie  OZE,  przebudowa  i  rozbudowa  budynku  dydaktycznego  dla  Wydziału 

Inżynierii Produkcji Logistyki Politechniki Opolskiej przy ul. Sosnkowskiego 31 w Opolu”, jako 

ż

e w wyjaśnieniach tych Odwołujący jednoznacznie oświadczył, jaką część budynku stanowi 

część  biurowa,  jak  również,  że  budynek  został  zaklasyfikowany  do  klasy  1220  Budynki 

biurowe. Taki zakres oświadczenia stanowi pełne wykazanie spełniania postawionego przez 

zamawiającego  warunku,  jednak  w  zakresie  jednej  tylko  usługi.  Co  do  drugiej  usługi 

wskazanej  w  poprawionym  JEDZ,  tj.  „Przebudowa,  rozbudowa  oraz  nadbudowa  budynku 

usługowego  biurowego  Agencji  Nieruchomości  Rolnych  ot.  Gdańsk  wraz  z  przebudową 

zagospodarowania  terenu  oraz  budową  i  przebudową  instalacji  sanitarnych  na  terenie  

w  związku  z  kolizją  z  rozbudowywanym  budynkiem”  Odwołujący  zarówno  w  JEDZ,  

w oświadczeniu własnym dotyczącym tej usługi, jak też w wyjaśnieniach z dnia 13 czerwca 

2017 r., nie złożył oświadczenia, że ww. budynek jest zaklasyfikowany do klasy 1220 PKOB. 

Odwołujący,  pomimo  jednoznacznej  treści  specyfikacji,  nie  wypełnił  zatem  obowiązku 

wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  przez  przedstawienie  precyzyjnych 

informacji w JEDZ. Odwołujący nie udzielił również odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego 

do  wyjaśnień  w  tym  zakresie.  O  spełnianiu  przez  budynek  Agencji  Nieruchomości  Rolnych 

wymagania  zaliczenia  tego  budynku  do  klasy  1220  PKOB  nie  może  świadczyć,  wbrew 

stanowisku odwołującego, samo „jego przeznaczenie jako Agencji Nieruchomości Rolnych”. 

Zarówno  w JEDZ złożonym  w dniu 23 maja 2017 r., jak też w oświadczeniu Odwołującego 

przekazanym  wraz  z  pismem  z  dnia  8  czerwca  2017  r.  Odwołujący  podał  informację,  iż 

budynek Agencji Nieruchomości Rolnych ot. Gdańsk jest budynkiem „usługowym biurowym”. 

Zamawiający zasadnie zatem miał wątpliwości czy budynek ten należy do klasy 1220 PKOB. 

Wobec powyższego, wykluczenie Odwołującego z postępowania  z uwagi na nie  wykazanie 

spełniania warunku w zakresie doświadczenia Izba uznała za prawidłowe. Za spóźnione Izba 

uznała  przedstawienie  przez  Odwołującego  na  posiedzeniu  pisma  Agencji  Nieruchomości 

Rolnych  ot.  Gdańsk  z  dnia  26  lipca  2017  r.  Izba  ocenia  prawidłowość  dokonanych  przez 

Zamawiającego  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  czynności, 

zatem  Izba  nie  może  wziąć  pod  uwagę  dokumentu,  który  nie  podlegał  ocenie  przez 

Zamawiającego.  Wykonawca  zobowiązany  jest  wykazać  Zamawiającemu  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  zatem  wszelkie  oświadczenia  czy  dowody  na 

okoliczność ich spełniania powinien przedłożyć Zamawiającemu.  

Zarzut  odwołującego,  że  w  wezwaniu  z  dnia  19  maja  2017  r.  Zamawiający  „nie 

wskazał  w  sposób  precyzyjny,  rzeczowy,  oraz  bezpośredni,  jakie  konkretne  poprawki  ma 

nanieść  Odwołujący,  a  jedynie  ograniczył  się  do  przytoczenia  warunków  z  SIWZ  oraz 

wskazania  lakonicznie  braków,  które  istniały  w  JEDZ”  nie  znajduje  potwierdzenia  w  treści 

przedmiotowego  wezwania.  Izba  stwierdziła,  że  treść  wezwania  nie  budzi  wątpliwości. 

Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  wskazał  na  zaistniałe  w  złożonym  przez 

Odwołującego JEDZ braki – w ocenie Zamawiającego, wykazane usługi dotyczyły budynków 

nie  mieszczących  się  w  klasie  1220  PKOB,  jak  też  brak  było  informacji  co  do  kubatury 

budynków.  Tak  opisane  uchybienia  w  sposób  precyzyjny  wskazują  na  zakres  niezbędnych 

poprawek  w  JEDZ.  Za  niezasadny  Izba  uznała  także  zarzut  braku  wskazania  przez 

Zamawiającego  w  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień  w  sposób  precyzyjny,  w  jaki  sposób 

Odwołujący ma wykazać, że konkretny budynek należy do klasy 1220 oraz braku wskazania 

przez  Zamawiającego,  dlaczego  uważa,  że  dotychczas  złożone  dokumenty  są 

niewystarczające  dla  uznania,  że  Odwołujący  wykazał  tę  okoliczność.  W  ocenie  Izby, 

Zamawiający  w  wezwaniu  z  dnia  12  czerwca  2017  r.  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości 

określił zakres brakujących informacji, jak też wyjaśnił sposób klasyfikacji budynków zgodny 

z  rozporządzeniem  w  sprawie  Polskiej  Klasyfikacji  Obiektów  Budowlanych.  W  ocenie  Izby, 

treść wezwań kierowanych przez Zamawiającego do Odwołującego nie budziła wątpliwości.  

Izba  nie  stwierdziła  również  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  38  ust.  4  ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  7  ustawy  Pzp  przez  kreowanie  na  etapie  badania  ofert  nowych  wymagań 

względem  Odwołującego  i  składanych  przez  Odwołującego  dokumentów.  Zarówno  treść 

postawionego  przez  Zamawiającego  warunku,  jak  też  zakresu  żądanych  na  potwierdzenie 

jego spełniania dokumentów nie uległa zmianie. Wezwania Zamawiającego do poprawienia 

dokumentu  JEDZ  czy  też  do  złożenia  wyjaśnień  wynikały  z  zaniechania  przedstawienia 

przez  Odwołującego  pełnego  zakresu  informacji,  jakich  żądał  Zamawiający  w  postawionym 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  W  żadnym  miejscu  Zamawiający  nie  wymagał  złożenia 

przez  Odwołującego  oświadczenia  o  dokładnym  brzmieniu  „zrealizowane  inwestycje 

mieszczą  się  w  klasie  1220  PKOB”.  Jednak  wykonanie  dokumentacji  projektowej  budynku 

zakwalifikowanego  do  takiej  klasy  PKOB  stanowiło  wymaganie  zawarte  w  treści  warunku 

udziału w postępowaniu i powinno zostać wykazane przez wykonawcę.     

Za  niezasadne  Izba  uznała  również  twierdzenie  Odwołującego,  iż  Zamawiający  

w  decyzji  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  nie  wskazał  konkretnych  uchybień, 

jakich dopuścił się Odwołujący. Wbrew stanowisku Odwołującego, Zamawiający wskazał na 

zaniechanie  złożenia  przez  Odwołującego  wyjaśnień  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego z dnia 12 czerwca 2017 r., wezwanie to zawierało  zaś  prośbę o udzielenie 

konkretnych informacji.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  nie  dopuścił  się 

naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.  

Z  uwagi  na  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz  §  5  ust.  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w    sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący:      …………………