KIO 1520/17 Wyrok dnia 4 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1520/17 

Wyrok 

z dnia 4 sierpnia 2017 r. 

                                    Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                                          Przewodniczący:          Emil Kawa 

                                                                 Protokolant:           Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04.08.2017 roku w Warszawie, odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  lipca  2017  r.  przez

  wykonawcę  K.  F.  - 

Zakład  Usługowo-Handlowy  „DROGBUD”  K.  F.,  ul.  Golcowa  89,  36-231  Golcowa  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez

  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne,  Lasy  Państwowe, 

Nadleśnictwo Brzozów, ul. Moniuszki 25, 36-200 Brzozów 

orzeka 

1.  uwzględnia odwołanie i: 

nakazuje  zamawiającemu 

Państwowe  Gospodarstwo  Leśne,  Lasy 

Państwowe, Nadleśnictwo Brzozów, ul. Moniuszki 25, 36-200 Brzozów dokonanie 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  dokonanie  odrzucenia 

oferty  wykonawcy

  TERRA  MOTA  Sp.  z  o.o.,  ul.  Bardiowska  3,  38-300  Gorlice  oraz 

nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert 

2.  zalicza  w  poczet  kosztów  postepowania  kwotę  10 000,00  (dziesięć  tysięcy)  złotych 

uiszczonych przez odwołującego 

K. F. - Zakład Usługowo-Handlowy „DROGBUD” 

K. F., ul. Golcowa 89, 36-231 Golcowa tytułem wpisu od odwołania, 

2.1  zasądza  od

  zamawiającego  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne,  Lasy 

Państwowe, Nadleśnictwo Brzozów, ul. Moniuszki 25, 36-200 Brzozów na rzecz 

odwołującego  kwotę  14 372,10  zł  (czternaście  tysięcy  trzysta  siedemdziesiąt  dwa 

złotych, dziesięć groszy) tytułem zwrotu kosztu wpisu , wynagrodzenia pełnomocnika, 

opłat skarbowych i kosztów dojazdu na rozprawę. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Krośnie.  

                                   Przewodniczący:      ……………………..……… 

Sygn. akt KIO 1520/17 

                                                                 UZASADNIENIE 

Państwowe  Gospodarstwo  Leśne,  Lasy  Państwowe,  Nadleśnictwo  Brzozów,  ul. 

Moniuszki  25,  36-200  Brzozów,  dalej  zwany  „Zamawiającym”  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa drogi leśnej Sanok ul. Gajowa”, nr sprawy 

SA.270.1.4.2017. 

Postępowanie  jest  prowadzone  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych    (Dz.  U.  z  2015  r  poz.  2164  ze  zm.) 

wymaganych przy procedurze, kiedy  wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot 

określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  dotyczących  robót  budowlanych.  Odwołanie  zostało  wniesione  od  czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty w postepowaniu (art. 180 ust.2 pkt 6 Pzp). 

W  dniu  20  lipca  2017  roku  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty w postepowaniu, za która została uznana oferta wykonawcy TERRA 

MOTA Sp. z o.o., ul. Bardiowska 3, 38-300 Gorlice. 

Od  takiej  czynności  Zamawiającego  wykonawca

  Zakład  Usługowo-Handlowy 

„DROGBUD”  K.  F.  ul.  Golcowa  89,  36-231  Golcowa,  dalej  zwany  „Odwołującym”  wniósł 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.  

We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu: 

1.  Naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  3  i  ustawy  Pzp,  poprzez  naruszenie 

zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;  

2.  Naruszenie  art.  24  ust.  1pkt  12  i  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  uznania  za 

odrzuconą  oferty  Wykonawcy  podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania,  z  powodu  nie 

wykazania  przez  tego  Wykonawcę  (tj.  Terra  Mota  Sp.  z  o.o.)  posiadania  niezbędnych 

zdolności technicznych i zawodowych;  

3. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  podczas,  gdy  zawiera  ona  rażąco  niski  koszt  oraz  rażąco  niskie  istotne 

części składowe ceny dotyczące w szczególności pozycji 25 i 26 kosztorysu ofertowego, co 

potwierdza również rzetelnie dokonana ocena wyjaśnień;  

4.    Naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  uznania  za 

odrzuconą  oferty  Wykonawcy  podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania,  z  powodu 

zamierzonego  działania  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu 

informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu  i  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  podczas, 

gdy wyjaśnienia Terra Mota w kwestii składowych cen pozycji 25 i 26 kosztorysu ofertowego 

nie  zawierają  informacji  o  celowym  obniżeniu  norm,  które  miało  za  zadanie  uzyskanie 

wartości 6,43 zł; 

 5.  Naruszenie  art.  22  ust.  1  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu Terra Mota podczas, gdy podlega on wykluczeniu oraz nie spełnia warunków 

udziału  w  postępowaniu  określonych  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia, 

SA.270.1.4.2017, dalej jako „SIWZ”; 

 6.  Naruszenie  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wadliwy  wybór  oferty  najkorzystniejszej  i 

zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy zawiera ona 

przymioty oferty najkorzystniejszej wobec ustalonych przez Zamawiającego kryteriów oceny 

ofert. 

Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

 2.  ponownego  przeprowadzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wykluczenia 

Wykonawcy Terra Mota Sp. z o.o. z przedmiotowego postępowania,  

3. Odrzucenie oferty Wykonawcy Terra Mota Sp. z o.o.,  

4.  Nakazanie  Zamawiającemu  wybranie  oferty  najkorzystniejszej  spośród  pozostałych 

nieodrzuconych ofert.  

5. Obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym zasądzenia na 

rzecz  Odwołującego  kosztów  związanych  z  uczestnictwem  w  posiedzeniu  przed  Krajową 

Izbą Odwoławczą. 

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów podał: 

Ad.1 Fundamentalnymi zasadami udzielania zamówień są zasady uczciwej konkurencji oraz 

równego  traktowania  Wykonawców.  Z  powyższego  przepisu  wynika,  że  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  Zamawiający  ma  obowiązek  równego  traktowania 

Wykonawców. 

Ponadto 

Zamawiający 

nie 

może 

dokonać 

wyboru 

oferty 

jako 

najkorzystniejszej,  jeżeli  ta  oferta  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  regulacji  zawartych  w 

art.  89  ustawy  Pzp.  Tym  samym  nie  można  udzielić  zamówienia  publicznego  Wykonawcy, 

który  złożył  ofertę  podlegającą  odrzuceniu  z  powodu  rażąco  niskiego  kosztu  lub  istotnych 

składowych  ceny  lub  też  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (art.  89  ust.  3  i  4  ustawy  pzp).  Przytoczone  argumenty 

potwierdzają,  że  złożenie  oferty  przez  Terra  Mota  stanowi  naruszenie  zasad  uczciwej 

konkurencji  poprzez  naruszenie  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (tj.  Dz.  U.  z  2003  r.  Nr  153,  poz.  1503  z  późn.  zm.). 

Złożenie  oferty  przez  Terra  Mota  jest  „sprzedażą  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich 

wytworzenia lub świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji 

innych przedsiębiorców”, co stanowi utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku. 

Ad  2.    Podniósł,  że  Zamawiający  nie  dokonał  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Terra  Mota 

pomimo tego, że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postepowaniu w 

zakresie  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia,  a  także  wykazania  dysponowania  osobą  do 

kierowania robotami o specjalności drogowej.  W tym zakresie wskazał, że wykonawca Mota 

na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  załączył  wykaz  wykonanych  robót  budowlanych 

(załącznik nr 6 do SA.270.1.4.2017), w którym wymienił realizację zadania pn. „Przebudowa 

ulicy Fabryka Chemiczna w Hajnówce”. Do wykazu załączone zostały referencje wystawione 

przez  Gminę  Miejską  Hajnówka,  z  których  wynikało,  że  zamówienie  to  polegało  na:  - 

przebudowie ulic gminnych wraz z oświetleniem ulicznym, - przebudowie skrzyżowania ulic z 

drogą  wojewódzką,  -  likwidacja  kolizji  z  siecią  teletechniczną,  -  likwidacja  kolizji 

energetycznych, - likwidacja kolizji z siecią wodociągową na łączną kwotę 1.715.152,93 PLN 

brutto. 

Wskazał,  iż  postanowienia  SIWZ  zobowiązywały  do  wykazania  wykonania  drogi,  a  Terra 

Mota  przedstawiła  referencje  dotyczące  przebudowy  ulicy,  co  świadczy  o  niespełnieniu 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Mając  na  uwadze  powyższe,  podkreślił,  iż  referencje 

przedstawione  przez  Terra  Mota  na  dowód  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

polegającego  na  posiadaniu  doświadczenia  nie  potwierdziły,  iż  wykonawca  Terra  Mota 

posiada doświadczenie w realizacji robót budowlanych w zakresie budowy dróg leśnych. 

 W  zakresie  niespełnienia  warunku  udziału  odnoszących  się  do  kierownika  robót 

podniósł,  że  SIWZ  zobowiązywał  wykonawcę  do  wykazania  dysponowaniem  co  najmniej 

jednym  kierownikiem  budowy  posiadającym  uprawnienia  w  specjalności  inżynieryjnej 

uprawniające  do  kierowania  robotami  o  specjalności  drogowej  uprawniające  do  kierowania 

robotami budowlanymi, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 

11 września 2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych  w budownictwie (Dz. U. 

poz.  1278)  lub  odpowiadające  im  uprawnienia  wcześniejsze  oraz  uprawnienia  wydane  w 

innych  Państwach  Członkowskich  Unii  Europejskiej  uznane  zgodnie  z  przepisami  Ustawy  z 

dnia  22  grudnia  2015  r.  o  zasadach  uznawania  kwalifikacji  zawodowych  nabytych  w 

państwach  członkowskich  Unii  Europejskiej.  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  65).  Na  spełnienie  ww. 

warunku Terra  Mota  przedstawił  w  załączniku  nr  8  do  umowy  SĄ.271.1.4.2017  pn.  „Wykaz 

osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia”  kierownika  budowy  R.  B., 

posiadającego  uprawnienia  w  specjalności  inżynieryjnej  uprawniające  do  kierowania 

robotami  o  specjalności  konstrukcyjno  -  budowlanej  bez  ograniczeń,  co  nie  spełnia 

wymogów postawionego w tym zakresie warunku. 

Ad  3. W  zakresie  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  art.  89  ust.1  pkt  4  i 

art. 90 ust.3 Pzp podniósł, że Zamawiający powinien odrzucić ofertę Wykonawcy Terra Mota, 

gdyż  z  analizy  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny

,  do  których  dokonania  został 

wezwany,  wynika,  iż  oferta  zawiera  rażąco  niskie  koszty  i  rażąco  niskie  istotne  części 

składowe  ceny.  Należą  do  nich:  brak  jakichkolwiek  wyjaśnień  dotyczących  niewycenienia 

części  materiałów  wypisanych  w  zestawieniu  materiałów  załączonych  przez  Terra  Mota  do 

oferty,  wliczenie  w  koszty  pośrednie  transportu  materiału,  rażąco  niski  koszt  i  składowe 

pozycji  25  i  26  kosztorysu,  brak  wliczenia  kosztu  kruszywa  łamanego  składowanego  na 

placu  należącym  do Terra  Mota  oraz  nieprzystającą  do  realiów  rynkowych  cena  oferowana 

przez dostawcę kruszywa łamanego.  

Podkreślił,  ze  gdyby  Terra  Mota  właściwie  wyceniła  wskazane  wyżej  pozycje 

materiałowe,  tj.  przypisała  im  odpowiednie  ceny,  to  w  pozycjach  „pustych”  zostałyby 

wskazane  wartości  zgodnie  z  podanymi  ilościami.  Spowodowałoby  to  znaczny  wzrost 

wartości  ogólnej  oferty  Terra  Mota,  a  tym  samym  nie  zostałaby  ona  uznana  za 

najkorzystniejszą. 

 Podniósł także, że wykonawca w zakresie wyjaśniania wyceny pozycji 25 kosztorysu 

dotyczącej  kruszywa  podał,  iż  powodem  tak  niskiej  wyceny  pozycji  25  są  następujące 

czynniki: - stawka roboczogodziny została ustalona na poziomie 13 zł/h, - ceny jednostkowe 

nie uwzględniają kosztów transportu kruszywa, gdyż zostały wliczone w koszty pośrednie, - 

koszt kruszywa łamanego to koszt jedynie składowania na placu Terra Mota, gdyż kruszywo 

to  pozostało  w  posiadaniu  firmy  po  poprzedniej  inwestycji.  Podał,  że  dla  pozostałego  z 

poprzedniej  inwestycji  kruszywa  o  frakcji  0-63mm  w  ilości  1956  ton  w  koszty  tego 

postepowania  wliczono  tylko    koszty  jego  składowania  na  placu  wykonawcy,  natomiast  nie 

wliczano  kosztu  jego  zakupu,  gdyż  został  on  już  rozliczony  w  poprzedniej  inwestycji. 

Odwołujący  w  tym  zakresie  wskazał  także  na  kwestie,  iż  wykonawca  znacząco  obniżył  

normy  narzucane  przez  katalog  KNR,  co  pozwoliło  jej  uzyskać  wartość  kosztorysową 

przedstawioną  do  oferty.  Powyższe  obniżenia  norm  pozwoliły  na  uzyskanie  wartości 

znacznie  niższej  niż  powinna  znaleźć  się  w  kosztorysie.  Gdyby  Terra  Mota  zastosował 

normy  narzucane  przez  KNR  to  wartość  pozycji  kosztorysowych  znacznie  by  wzrosła,  a 

oferta Wykonawcy nie zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Dlatego też na potwierdzenie 

wiarygodności  wyceny  pozycji  25  i  26  Terra  Mota  powinien  załączyć  wraz  z  wyjaśnieniami 

cały kosztorys ofertowy, a nie zaś rozpisaną wycenę tylko dwóch pozycji. Wskazanie jedynie 

dwóch  pozycji  z  kosztorysu  dało  możliwość  manipulowania  przy  pozostałych  pozycjach  w 

celu uzyskania właściwych wartości w wybranych pozycjach (w tym wypadku 25 i 26).  

Ad 4. W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i ust. 4 ustawy  Pzp 

podlegającego  na  zaniechaniu  wykluczeniu  wykonawcy  Mota  z  postępowania,  z  powodu 

zamierzonego  działania  mającego  na  celu  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu  informacji  w  treści  oferty  podał,  że  mając  na  uwadze  argumenty 

przedstawione przy powyższych zarzutach wydaje się, iż wykonawca Terra Mota Sp. z o.o. 

wprowadził Zamawiającego w błąd w wyniku podania nieprawdziwych informacji w zakresie 

wyliczenia  pozycji  kosztorysowych,  w  szczególności  pozycji  nr  25  i  26,  jak  i  informacji  w 

zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu tj. posiadania niezbędnego potencjału 

technicznego i zawodowego.  

Ad 5. W kolejnym zarzucie podał, iż naruszony  został przepis art. 22 ust.1 ppkt 1 i 2, gdyż 

Zamawiający dopuścił do oceny ofertę wykonawcy, który za niespełnianie warunków udziału 

winien był być wykluczony z postępowania. 

Ad  6.  Odnosząc  się  do  postawionego  zarzutu  naruszenia  art.  91  ust.1  Pzp  podał,  że 

Zamawiający  dokonał  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty,  oferty  która  w  świetle 

postawionych w SIWZ kryteriów taką nie jest. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania jako 

niezasadnego.  

Odnosząc się do zarzutów odwołania podał, że nie ma racji Odwołujący, zarzucając, 

iż  wybór  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Terra  Mota  sp.  z  o.o.  został  dokonany  z 

naruszeniem  zasady  prowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz,  że  w  konsekwencji  oferta 

wykonawcy  Mota  winna  być  odrzucona  z  tego  względu,  iż  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji  opisany  w  art.  15  ust,  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r,  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. Aby określone zachowanie przedsiębiorcy mogło zostać uznane za 

zdefiniowany powyżej czyn nieuczciwej konkurencji, należałoby wykazać, że oferowana cena 

za kompletny towar (a nie jego część) lub kompletną usługę (a nie jej element) jest poniżej 

kosztów  wytworzenia  tego  towaru  lub  poniżej  kosztów  świadczenia  danej  usługi  i  w  ten 

sposób  utrudnia  się  innym  przedsiębiorcom  dostęp  do  rynku.  Podniósł,  że  Odwołujący 

dopatruje  się  ww.  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  tym,  że  Terra  Mota  złożyła  ofertę 

zawierającą  rażąco  niski  koszt  lub  istotną  składową  ceny.  Uszło  uwadze  Odwołującego,  iż 

Zamawiający,  wskazując  w  pkt  13.1.  SIWZ  kryteria  oceny  ofert,  w  ogóle  nie  posłużył  się 

kryterium kosztu, ale ceny i rozszerzonej odpowiedzialności z tytułu rękojmi wraz z coroczną 

konserwacją.  Dlatego  też,  wszelkie  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu,  a  odnoszące  się  do 

rażąco  niskiego  kosztu,  należy  uznać  za  całkowicie  chybione.  Nadto  cena  zaoferowana 

przez  Mota  jest  zaledwie  o  6.221,84  zł  niższa  od  oceny  zaproponowanej  przez 

Odwołującego,  wskazana  powyżej  różnica  cen  zawartych  w  ofertach  Odwołującego  i  Mota, 

jest  wręcz  marginalna  biorąc  pod  uwagę  wartość  całego  zamówienia  wynoszącego 

2.702.469 zł. 

Za  niezasadny  należało  również  zdaniem  Zamawiającego  uznać  zarzut  braku 

wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Terra Mota sp. z o.o. wykazał, że 

na rzecz Gminy Miejskiej Hajnówka wykonał roboty budowlane w zakresie przebudowy drogi 

dla  zadania  pod  nazwą:  "Przebudowa  ulicy  Fabryka  Chemiczna  w  Hajnówce”  o  wartości 

1.715.152,93  zł  i  na  tę  okoliczność  przedstawił  stosowne  referencje  Gminy  Miejskiej 

Hajnówka.  Zamawiający,  chcąc  uszczegółowić  zakres  robót  budowlanych  wchodzących  w 

skład  przedmiotu  zamówienia  polegającego  na  przebudowie  ulicy  Fabryka  Chemiczna  w 

Hajnówce, zwrócił się do Gminy Miejskiej w Hajnówce z wnioskiem o sprecyzowanie jakiego 

rodzaju  roboty  budowlane  wchodziły  w  skład  przedmiotu  zamówienia.  Pismem  z  dnia  19 

lipca  2017  r.  Zamawiający  dokonując  analizy  przedmiotu  zamówienia  realizowanego  przez 

Mota  w  Hajnówce  ustalił,  że  Mota  wykazał  się  wykonaniem  robót  budowlanych  o  znacznie 

wyższym  stopniu  trudności  niż  Zamawiający  przewidział  w  SWIZ  dla  tego  przedmiotu 

zamówienia.  Przedmiotem  zamówienia  w  niniejszej  sprawie  jest  budowa  drogi  leśnej  (drogi 

wewnętrznej)  o  znacznie  niższej  randze  i  skomplikowaniu  robót  budowlanych.  Wykonanie 

prac  związanych  z  przebudową  ulicy  miejskiej  wymaga  zdecydowanie  większego  zasobu 

wiedzy, umiejętności i zaplecza logistycznego w związku z szerokim wachlarzem elementów 

składających się na całość budowanego obiektu drogowego. 

Podał także iż w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazanym w 

pkt.  5.2,3  lit  a)  SIWZ,  gdzie  Zamawiający  w  pkt.  5.2,3.  lit.  a)  SIWZ  wymagał  spełnienia 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznych  i  zawodowych  aby Wykonawcy 

dysponowali  odpowiednim  potencjałem  osobowym  tj,  conajmniej  jednym  kierownikiem 

budowy  posiadającym  uprawnienia  w  specjalności  inżynieryjnej  uprawniającymi  do 

kierowania robotami o specjalności drogowej. 

Uczestnik Terra Mota sp. z o.o, wskazał, że dysponuje kierownikiem budowy legitymującym 

się  wymaganymi  przez  Zamawiającego  uprawnieniami,  w  osobie  R.  B..  Uczestnik  dla 

udowodnienia,  że  R.  B.  posiada  odpowiednie  uprawnienia  przedstawił  decyzję  z  dnia  4 

czerwca 2004 f. znak: M0UB.0KK.7131/106/04, mocą której Małopolska Okręgowa Komisja 

Kwalifikacyjna  stwierdziła,  że  Pan  R.  F.  B.  -  inż.  budownictwa  uzyskał  uprawnienia 

budowlane  o  nr  ewidencyjnym  MAP/0004/OWOK/04  do  kierowania  robotami  budowlanymi 

bez  ograniczeń  specjalności  konstrukcyjno  budowlanej.  Na  odwrocie  tej  decyzji  zostały 

zacytowane  przepisy  Rozporządzenia  Ministra  Gospodarki  Przestrzennej  i  Budownictwa  z 

dnia  30  grudnia  1994  r.  w  sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie 

(Dz.U.  z  1995  r.  Nr  8  poz.  28  z  późn.  zni)  -  dalej;  Rozporządzenie,  które  w  sposób 

jednoznaczny wskazują zakres uprawnień nadanych Panu R. B.. Otóż, zgodnie z § 5 ust. 3d 

Rozporządzenia  uprawnienia  budowlane  bez  ograniczeń  w  specjalności  konstrukcyjno-

budowlanej  (a  więc  takie  jakie  posiada  Pan  R.  B.)  uprawniają  również  do  projektowania  i 

kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalnościach  drogowej  i  mostowej  w  ograniczonym 

zakresie.  Z  kolei  zgodnie  z  §  5  ust.  3a  pkt  2  Rozporządzenia  uprawnienia  budowlane  do 

kierowania  robotami  budowlanymi  w  ograniczonym  zakresie  w  specjalności  drogowej, 

stanowią  podstawę  do  kierowania  robotami  budowlanymi  przy  wykonywaniu  obiektów:  a) 

dróg  wewnętrznych,  b)dróg  dojazdowych  (D),  dróg  lokalnych  (L),  dróg  zbiorczych  (Z),  w 

rozumieniu  przepisów  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  drogi 

publiczne i ich usytuowanie. Podkreślił, że droga leśna jest drogą wewnętrzną w rozumieniu 

art.  8  ust.  1  ustawy  z  dnia  21  marca  1985  r,  o  drogach  publicznych  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz. 

1440  z  późn.  zm.}  i  tym  samym  jest  oczywistym,  że  Pan  R.  F.  B.  posiada  stosowne 

uprawnienia  oraz  kwalifikacje  do  kierowania  robotami  budowlanymi  określonymi  przez 

Zamawiającego w SWIZ. 

Odnosząc  się  do  kolejnego  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt.  4 

ustawy  PZP  i  art.  90  ust.  3

  ustawy  PZP  poprzez  nieodrzucenie  oferty  Mota  z  uwagi  na 

rażąco  niski  koszt  podał,  że  w  art.  89  ust.  1  pkt.  4  ustawy  PZP  jest  mowa  o  odrzuceniu 

oferty, gdy zawiera ona rażąco niską cenę lub rażąco niski koszt, ale nie ulega wątpliwości, 

ż

e  możliwość  odrzucenia  oferty  w  świetle  ww.  przepisu  należy  odnosić  do  kryteriów  oceny 

ofert określonych w SIWZ (art. 91 ust. 1 ustawy Pzp). Kierując się dyspozycją art. 91 ust 2 

ustawy  PZP,  Zamawiający  w  pkt.  13.1.  SIWZ  zdecydował  się  na  sformułowanie  dwóch 

kryteriów  oceny  ofert  tj.  ceny  i  rozszerzonej  odpowiedzialności  z  tytułu  rękojmi  wraz  z 

coroczną konserwacją. A zatem, z jednoznacznej treści ww. punktu SIWZ wynika, że koszt 

nie  był  kryterium  oceny  ofert  wskazanym  przez  Zamawiającego.  Tym  samym  Zamawiający 

nie  mógł  odrzucić  oferty  Uczestnika  z  uwagi  na  rażąco  niski  koszt.  Nadto  podał  iż,   

okolicznością  bezsporną  jest  to,  iż  Mota  sp.  z  o.o,  złożyła  ofertę  z  najniższą  ceną,  zaś 

Odwołujący drugą w kolejności ofertę biorąc pod uwagę kryterium ceny. Mimo, iż ceny ofert 

złożonych przez te podmioty nie były niższe o 30 % od wartości zamówienia powiększonej o 

należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z 

art.  35  ust,  1  i  2  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  to  jednak 

Zamawiający  kierując  się  należytą  starannością  i  rzetelnością  przy  ocenie  ofert,  wezwał 

zarówno wykonawcę Mota jak i Odwołującego do złożenia wyjaśnień co do podejrzenia ceny 

rażąco niskiej.   

Wskazał,  że  uwagę  Zamawiającego  zwróciła  wycena  kruszywa  w  pozycjach  25  i  26 

kosztorysu ofertowego Mota, dlatego też Zamawiający dwukrotnie tj, pismem z dnia 4 lipca 

br. i 11 lipca br, zwracał się do wykonawcy celem wyjaśnienia czy zaoferowana cena nie jest 

ceną  rażąco  niską.  Na  oba  pisma  wykonawca  odpowiedział  i  wyjaśnił  Zamawiającemu 

wszelkie wątpliwości, przedłożył także dowody na poparcie swoich twierdzeń. Niska Wycena 

pozycji  25  kosztorysu  ofertowego,  w  zakresie  ceny  kruszywa  łamanego,  została  przez 

Uczestnika  wyjaśniona.  Biorąc  pod  uwagę  fakt,  iż  Uczestnik  wykazał,  że  w  rzeczywistości 

dysponuje w swoim magazynie kruszywem łamanym o frakcji 31,5-64 mm (tj. takim którego 

wymagał  Zamawiający)  w  ilości  wystarczającej  na  realizację  robót  budowlanych  objętych 

przedmiotem niniejszego postępowania, Zamawiający uznał, że rozwiane zostały wątpliwości 

co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  za  zaoferowaną  przez  Uczestnika 

cenę.  Wycena  zaledwie  dwóch  pozycji  kosztorysu  spośród  trzydziestu  ośmiu,  na  niższym 

poziomie,  niż  uczynił  to  Odwołujący,  nie  może  skutkować  uznaniem  zaoferowanej  przez 

wykonawcę Mota ceny za cenę rażąco niską. 

Odnosząc się do kolejnych zarzutów 4,5 i 6  dotyczących rzekomego wprowadzenia 

Zamawiającego  w  błąd  co  do  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  także 

niewykazania  spełniania  tych  warunków  wskazał,  iż  dowody  przedstawione  przez 

wykonawcę  Mota  wskazują  na  spełnienie  wszystkich  wymaganych  przez  Zamawiającego 

warunków udziału  w postępowaniu,  a także wykazują, iż  wobec  Mota nie zachodzą  żadne 

przesłanki  jego  wykluczenia  z  postępowania  w  oparciu  o  art.  24  ust.1  pkt  16  ustawy  Pzp  i 

uznania  oferty  tego  wykonawcy  za  odrzuconą.  Ponadto  niewątpliwym  jest,  że  oferta  tego 

wykonawcy  została  oceniona  najwyżej  i  tym  samym  zasadnie  została  uznana  jako 

najkorzystniejsza.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz zaprezentowane stanowiska stron postępowania ustaliła, że 

Odwołanie co do części zarzutów zasługuje na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Izba uznała, że odwołujący wnosząc odwołanie wykazał spełnienie przesłanek interesu 

o których mowa w art. 179 ust.1 Pzp,. 

Na  wstępie  oceny  Izby  wymaga  prawidłowość  zgłoszenia  przystąpienia  wykonawcy  

TERRA MOTA Sp. z o.o., ul. Bardiowska 3, 38-300 Gorlice do postępowania odwoławczego 

po stronie Zamawiającego.  Zgodnie z przepisem art. 185 ust.2 Pzp wykonawca, w terminie 

trzech dni, winien przekazać wolę przystąpienia do postępowania odwoławczego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  zachowaniem  formy  pisemnej  lub  elektronicznie  z 

wykorzystaniem  bezpiecznego  podpisu  elektronicznego  weryfikowanego  za  pomocą 

ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Wadliwą formą jest natomiast przesłanie oświadczenia 

mailem  lub  z  wykorzystaniem  placówki  operatora    publicznego,  chyba  że  przedmiotowe 

zgłoszenie przed upływem trzech dni zostanie doręczone w formie pisemnej Prezesowi KIO. 

Kopię  zgłoszenia  o  przystąpieniu  przekazuje  się  zamawiającemu  oraz  podmiotowi 

wnoszącemu odwołanie. 

W  tym  zakresie  Izba  na  podstawie  akt  sprawy  ustaliła,  iż  w  dniu  25  lipca  2017  r.,  

Zamawiający  przesłał  wykonawcom,  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej, 

informację  o  wniesionym  odwołaniu.  Tym  samym  w  dniu  28  lipca  upływał  termin  na 

zgłoszenie  przystąpienia  wykonawców  do  postępowania  odwoławczego.  Według 

dokumentacji  postępowania  Izba  ustaliła,  że  w  dniu  27  lipca  do  Prezesa  KIO  za  pomocą 

zwykłej  poczty  elektronicznej  wpłynęła  informacja  o  woli  wykonawcy  Mota  do  przystąpienia 

do  postępowania  odwoławczego  z  równoczesną  informacją,  że  samo  przystąpienie  zostało 

nadane do operatora publicznego Poczty Polskiej. Bezspornym jest, że przystąpienie zostało 

doręczone  Prezesowi  KIO  dopiero  w  dniu  31  lipca  2017  roku.  Powyższe  ustalenia  Izby 

zgłaszający przystąpienie potwierdził.  

Wobec  powyższego  Izba  postanowiła  nie  uwzględnić  wniosku  o  dopuszczenie 

wykonawcy  Terra  Mota  sp.  z  o.o.  do  postepowania  odwoławczego  w  charakterze 

przystępującego.  

Odnosząc  się  do  zarzutów  odwołania  Izba  nie  uznała  zasadności  zarzutów 

dotyczących  niewykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postepowaniu,  a  także  nie 

wykazania  dysponowania  osobą  dedykowaną  do  pełnienia  funkcji  kierownika  robót  o 

specjalności  drogowej  uprawniającymi  do  kierowania  robotami  budowlanymi  oraz  uznania, 

ż

e  podane  w  tym  zakresie  informacje  były  informacjami  nieprawdziwymi  wprowadzającymi 

Zamawiającego w błąd.  

Odnosząc się do tych zarzutów Izba uznaje, że zaprezentowane w tym zakresie stanowisko 

Zamawiającego wskazane powyżej, jako odpowiedź na odwołanie, Izba uznaje za zasadne i 

prawidłowe i w tym zakresie uznaje je jako stanowisko własne bez potrzeby ponownego jego 

przedstawiania. 

Natomiast  zarzuty  w  zakresie:  rażąco  niskiej  ceny-  kosztu  wykonania  zamówienia,   

naruszenia  zasad  z  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  a  także 

nieprawidłowości  w  zakresie  oceny  złożonych  wyjaśnień  (art.  90  ust.3  Pzp)  Izba  uznaje  za 

zasadne co skutkowało uwzględnieniem przedmiotowego odwołania. 

W zakresie możliwości ustalenia, że cena oferty danego wykonawcy jest ceną rażąco 

niską należy  brać pod uwagę nie tylko różnice pomiędzy cenami ofertowymi wykonawców, 

która może wskazywać na rynkowość zaoferowanej ceny, ale w szczególności należy ocenić 

czy w świetle udzielonych wyjaśnień przez wykonawcę jest on w stanie za zaoferowaną cenę 

wykonać zamówienie. Badaniu podlega nie tylko cena oferty jako całość, ale także elementy 

kalkulacyjne  oferty,  o  ile  ich  zaniżenie  może  przekładać  się  na  zaniżenie  ceny  na  takim 

poziomie,  że  za  zaoferowaną  cenę  dany  wykonawca  tego  zamówienia  nie  będzie  w  stanie 

wykonać.  Za  wyrokiem  KIO  2295/12  i  nastepn.  Izba  wskazuje  na  brak  jednoznacznie 

ustalonych reguł w oparciu o które można by ustalać fakt zaistnienia w ofercie ceny rażąco 

niskiej,  jak  i  wykazywać,  że  zaoferowana  cena  jest  ceną  realną.    Brak  takich  uregulowań 

wskazuje  na  indywidualność  tego  zagadnienia.  Dlatego  też  każdy  tego  typu  przypadek,  ze 

względu  na  przedmiot  zamówienia,  sposób  jego  realizacji  oraz  wartość  zamówienia  należy 

rozpatrywać  indywidualnie  (podobnie:  postanowienie  Sądu  Okręgowego w  Poznaniu  z  dnia 

17.01.2006  r.,  sygn.  akt  II  Ca  2194/05).  Nie  ma  bowiem  żadnego  wzoru  matematycznego, 

który  pozwoliłby  ustalić,  czy  istnieje  uzasadnione  prawdopodobieństwo  rażąco  niskiej  ceny. 

Zdaniem  Izby  użycie  określenia  w  ustawie  Pzp  -  „cena  rażąca”,  nie  wydaje  się  najbardziej 

trafne,  gdyż  chodzi  tutaj  nie  tyle  o  wykazanie  rażącej  dysproporcji  w  cenach  ofert,  ale  o 

wykazanie,  czy  w rzeczywistości zaoferowana cena  pokrywa koszt wykonania przedmiotu 

zamówienia.  Dla  zaistnienia  tego  faktu  nie  jest  zatem  istotne  czy  ten  brak  środków 

finansowych  u  wykonawcy  na  realizację  zamówienia  będzie  „rażący”  np.  wynoszący 

kilkadziesiąt procent, czy też będzie wynosił np. jeden procent, a więc stosunkowo niewielki. 

Istotą  badania  prawidłowości  zaoferowanej  ceny  jest  to  czy  dany  wykonawca  za  tą  cenę 

będzie  w  stanie  wykonać  przedmiot  zamówienia  i  czy  cena  została  skalkulowana  realnie, 

czyli czy obejmuje wszystkie koszty opisane w opisie przedmiotu zamówienia. 

Prowadzi  to  do  wniosku,  że  cena  oferty  jednego  wykonawcy  pomimo,  iż  jest  zbliżona  lub 

podobna  do  cen  ofert  innych  wykonawców,  może  być  uznana  za  rażąco  niska,  jeżeli  po 

stronie  tego  wykonawcy  brak  jest  przesłanek,  które  uzasadniałyby  jej  skalkulowanie  przez 

tego wykonawcę na takim niskim poziomie.  

W  przedmiotowym  stanie  faktycznym  sprawy  mamy  do  czynienia  z  sytuacją,  iż 

wykonawca  Terra  Mota  sp.  z  o.o.  był  wzywany  do  złożenia  wyjaśnień  w  szczególności  w 

zakresie poz. 25 i 26 kosztorysu. Dlatego też nie jest możliwe, aby jak twierdził Zamawiający 

dokonywać  oceny  tylko  całkowitej  ceny  oferty,  a  nie  cen  jednostkowych.  W  tym  zakresie 

zasadnym  jest  przywołanie  wyroku  Wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Rzeszowie  sygn.  akt  I  Ca 

117/12,  gdzie  sąd  stwierdził,  że    oczywistym  jest,  iż  aby  ustalić,  czy  cena  całkowita  jest 

rażąco  niska,  konieczna  jest  analiza  elementów  na  nią  się  składających.  Nie  ulega 

wątpliwości, iż Izba, ustalając, czy zarzut rażąco niskiej ceny jest uzasadniony, musi odnieść 

się treści  złożonych przez wybranego wykonawcę wyjaśnień, a tym samym do podanych w 

nich składników cenotwórczych. Bowiem to poszczególne ceny jednostkowe kształtują cenę 

oferty,  przesadzając  tym  samym  o  jej  wysokości.  Zarzut  rażąco  niskiej  ceny  rzeczywiście 

należy  odnosić  tylko  do  ceny  całkowitej.  Jednak  „analizie  pod  kątem  rażącego  zaniżenia 

winny podlegać jednostkowe ceny za poszczególne prace" bowiem „każdy koszt winien być 

wyceniony rzetelnie " (tak Sąd Okręgowy w Częstochowie, sygn. akt: VI Ca 464/05). 

Odniesienia Izby wymaga także stanowisko Zamawiającego, iż zarzut ten winien być 

oddalony, gdyż Zamawiający w SIWZ wskazał, że kryterium oceny ofert będzie cena, a nie 

koszt  wykonania  zamówienia.  Izba  uznaje,  ze  powyższa  argumentacja  nawiązuje  do  gry 

słów, a nie rzeczywistej sytuacji dotyczącej prawidłowego skalkulowania ceny oferty. Izba nie 

uznaje  za  zasadne  stanowiska  Zamawiającego,  iż  możliwość  odrzucenia  oferty  w  świetle 

ww. przepisu(art. 89 ust1 pkt4 Pzp) należy odnosić do kryteriów oceny ofert określonych w 

SIWZ  (art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp).  Podstawy  do  odrzucenia  oferty  z  art.  89  ust.1    są 

obligatoryjne  do  Zamawiającego,  wynikają  z  ustawy,  ich  zaistnienie  stanowi  obowiązek  dla 

Zamawiającego  odrzucenia  takiej  oferty,  jeszcze  przed  badaniem  i  oceną  oferty  w  świetle 

postawionych kryteriów ustalonych w oparciu o art. 91 ust.1 Pzp. 

Nawiązując  do  powyższego  stanowiska  Zamawiającego  iż  zarzut  dotyczył  tylko 

kosztu,  a  nie  ceny  oferty  wskazać  należy,  iż  o  treści  zarzutu  decyduje  cała  przytoczona 

podstawa  faktyczna,  wskazane  przez  danego  odwołującego  okoliczności  faktyczne, 

zaprezentowane  ich  uzasadnienie.  Wskazana  sama  podstawa  prawna  nie  tworzy  istoty 

zarzutu. W  tej kwestii  wypowiedział  się  Sąd  Okręgowy  w  Rzeszowie,  który  w  uzasadnieniu 

wyroku  z  dnia  18  kwietnia  2012  r.  w  spr.  o  sygn.  I  Ca  117/12:wskazał,  że  „W  zakresie 

postępowania  odwoławczego  art.  180  ust.  1  i  3  pzp  stanowi,  że  odwołanie  które  powinno 

zawierać  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów,  przysługuje  wyłącznie  od  niezgodnej  z 

przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego  podjętej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  lub  zaniechania czynności, do której jest  zobowiązany na podstawie ustawy. Z 

analizy  powyższych  przepisów  można  wyciągnąć  wniosek  iż  zarówno  granice  rozpoznania 

sprawy  przez  KIO  jak  i  Sąd  są  ściśle  określone  przez  zarzuty  odwołania,  oparte  na 

konkretnej i precyzyjnej opisanej podstawie faktycznej. 

Przechodząc  do  oceny  podniesionych  w  odwołaniu  ww.  uwzględnionych  zarzutów 

wskazać  należy,  iż  analiza  wielkości  finalnych  ceny  oferty  wybranej  oraz  oferty 

Odwołującego nie wskazuje różnicy mogącej świadczyć o nierynkowej cenie oferty wybranej. 

Takie  stanowisko  prezentuje  także  sam  Odwołujący,  który  na  rozprawie  podał,  że    cena 

oferty wykonawcy Mota jest rażąco niska lecz tego nie stwierdza na podstawie samej ceny 

ofertowej,  ale  dlatego,  że  cena  została  w  sposób  niewłaściwy  wyliczona,  gdyż  nie  został 

ujęty szereg pozycji kosztowych, a to skutkowałoby zmianą jej ceny. Tak więc problem oceny 

ceny ofertowej wybranego wykonawcy skupia się w szczególności na kwestii prawidłowości 

dokonanej  kalkulacji  pozycji  25  odnoszącej  się  do  złożonych  wyjaśnień  oraz  zestawienia 

materiałów  w  poz.3  obejmującej  zaoferowanie  tłucznia  kamiennego  do  nawierzchni 

drogowych w ilości 1 956,17 ton. 

Zarówno  z  treści  złożonych  wyjaśnień  wykonawcy  Mota  jak  i  stanowiska  Odwołującego 

przedstawionego  w  odwołaniu  i  Zamawiającego  przedstawionego  na  rozprawie 

jednoznacznie wynika, że wykonawca Mota do wyliczeń ceny ofertowej w pozycji materiały- 

odnoszącej  się  do  kruszyw  wskazał,  iż  użyje  do  wykonania  zamówienia  miedzy  innymi 

1956,17 ton tłucznia kamiennego niesortowanego o rozm. 0-63mm w cenie 4,50 zł za tonę, 

na którą to cenę składa się tylko cena jego składowania na placu wykonawcy. Natomiast nie 

jest  wliczany  koszt  jego  nabycia,  gdyż  ten  został  już  rozliczony  w  ramach  poprzedniej 

inwestycji. 

Odnosząc  się  do  powyższego  Izba  uznaje  powyższą  sytuacje  za  niedopuszczalną, 

która  w  sposób  jaskrawy  zaburza  uczciwą  konkurencję  pomiędzy  wykonawcami,  a  także 

narusza  zasadę    równego  traktowania  wykonawców.  Gdyby  przyjąć  za  normalna  kwestię 

taką, jak w przedmiotowym postepowaniu to konkurencja wykonawców opierałaby się nie na 

kryteriach  wskazanych  przykładowo  w  art.  91  ustawy  Pzp,  ale  na  wykazywaniu  który  z 

wykonawców  więcej  „zaoszczędził”  w  materiałach  przy  wykonywaniu  wcześniejszych 

zamówień,  gdyż  wcześniejszych  Zamawiających  obciążył  już  kosztami  materiałów,  które 

zostaną użyte w tym postepowaniu.  

Izba  nie  daje  wiary,  iż  faktycznie  wykonawca  Mota  przekaże  darmo  do  wykonania 

tego zamówienia prawie 2000 ton kruszywa. Zdaniem Izby takie stanowisko zostało przyjęte 

dla dopasowania składanych wyjaśnień do ceny podanej w kosztorysie i  jest tylko przyjętą 

strategią  na  potrzeby  obrony  podanej  ceny  ofertowej.  Nie  jest  realne  aby  wykonawca 

przekazał  Zamawiającemu  za  darmo  –  tylko  po  kosztach  składowania  prawie  2  tysiące  ton 

kruszywa. Ponadto wykonawca Mota przyjmując taka strategię obrony ceny ofertowej chyba 

nie  zdawał  sobie  sprawy  z  faktu,  iż  takie  oświadczenie  wskazuje  na  dokonanie  oszustwa 

poprzedniego  Zamawiającego  dla  którego  realizował  zamówienie,  gdyż  wliczył  w  koszt 

wykonania tamtego zamówienia ww. ilość kruszywa, którego w rzeczywistości nie zużył. 

Jednakże  zwrócić  uwagę  należy  na  kwestie  iż  to  na  Zamawiającym  jako  podmiocie 

korzystającym  ze  środków  publicznych  spoczywa  obowiązek  przestrzegania  i  dbania  o 

przestrzeganie  przepisów  ustawy  Pzp  oraz  innych  przepisów  mających  w  danym 

postepowaniu  zastosowanie.  Zasada  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  wyrażona  w  art.  7  ust.  1  ustawy  stanowi,  że  zamawiający  przygotowuje  i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców.  Prawo  zamówień  publicznych 

powinno  być  postrzegane  jako  narzędzie  do  realizacji  zadań  publicznych,  dla  których 

nadrzędnym celem powinno być efektywne i racjonalne wydatkowanie środków publicznych. 

Nadrzędnym  celem  każdego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest 

bowiem wybór najkorzystniejszej oferty i wykonawcy, który jest w stanie należycie wykonać 

zamówienie.  W  przedmiotowym  postepowaniu  Zamawiający  nie  sprostał  tym  obowiązkom, 

dopuścił  do  oceny  ofertę  gdzie  wykonawca  zaoferował  bezpłatne  przekazanie  dla  celów 

zamówienia kruszywo o cenie nie mniejszej niż 37 164 złote(1956 tonX19 zł) w sytuacji kiedy 

inni wykonawcy musieli wykazać się kosztem zakupu tego kruszywa. Z przepisu art 2 pkt 13 

ustawy Pzp. jednoznacznie wynika, że przez zamówienie publiczne należy rozumieć umowy 

odpłatne  zawierane  między  zamawiającym  a  wykonawcą,  …  .  Ta  odpłatność  umów 

nakazuje,  aby  każda  pozycja  kosztu,  składająca  się  na  cenę  ofertową,  który  wykonawca  w 

opisie  przedmiotu  zamówienia  jest  zobowiązany  ponieść  została  ujęta  w  cenie  ofertowej. 

Przy tak wyżej opisanych  kosztach wykonania przedmiotowego zamówienia bezsporne jest, 

ze  wykonawca  w  ofercie  nie  ujął  w  pełni  kosztu  za  wykonanie  całości  przedmiotu 

zamówienia, przerzucając część z nich na poprzedniego zamawiającego.

 W wyroku z dnia z 

dnia  24  lutego  2012  r.    KIO  281/12  i  290/12  Izba  jednoznacznie  uznała,  że  „problem 

dowodowy  w  zakresie  oceny  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  skupia  się  przede  wszystkim  na 

niewłaściwym  wykazaniu  przez  wezwanego  wykonawcę,  że  zaoferowana  cena  jest  ceną 

realną, tzn.  że ponoszone na wykonanie  zamówienia koszty  zostaną pokryte  z ceny oferty, 

(…)Nie może  być  akceptowalna sytuacja,  ze  wykonawca  chcąc  uzyskać  dane  zamówienie, 

podaje  w  ofercie  cenę  która  tylko  częściowo  uwzględnia  koszty  jego  wykonania.  Natomiast 

pozostałe  koszty  zalicza  do  kosztów  innej  swojej  działalności,  tym  samym  eliminując  w 

sposób  nieuczciwy  innych  wykonawców  którzy  zgodnie  z  opisem  sposobu  wykonania 

zamówienia ustalonym w postanowieniach SIWZ dokonali obliczenia ceny ofertowej”. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia  Izba  stwierdza,  że  brak  wliczenia  przez 

wykonawcę Mota do ceny ofertowej pełnych i rzeczywistych kosztów wykonania zamówienia 

spowodowało  sytuację,  iż  cena  ofertowa  wskazana  w  ofercie  nie  obejmowała  wszystkich 

kosztów  jego  wykonania.  Wliczenie  kosztu  nabycia  niezbędnej  do  wykonania  zamówienia 

ilości kruszywa, nawet po cenie 19 zł za tonę powoduje, że oferta wykonawcy Terra Mota sp. 

z  o.o.  staje  się  droższa  o  37 164  złotych,  co  przy  dotychczasowej  różnicy  w  wysokości 

6.221,84  zł  powoduje  sytuację  iż  oferta  tego  wykonawcy  przestaje  być  ofertą 

najkorzystniejszą,  a  to  w  oparciu  o  przepis  art.  192  ust.  2  Pzp  ma  wpływ  na  wynik 

postepowania.  

Oceniając  powyższą  sytuację  Izba  uznała,  że  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia 

art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust.1 pkt 4, art. 90 ust. 3 i 91ust.1, Pzp, a także art. 15 ust. 1 pkt 1 

ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  co  skutkuje 

nakazaniem  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Terra  Mota  sp.  z  o.o..  Wobec  powyższego  Izba 

nakazała  także  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  ponowne 

badanie ofert, przy czym biorąc pod uwagę fakt iż pozostali wykonawcy nie wnieśli odwołań 

od  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  to  czynność  Zamawiającego  wobec  tych  wykonawców 

jest prawomocna, a ponownemu badaniu i ocenie przez Zamawiającego podlega tylko oferta 

Odwołującego. 

Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba 

Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  co  –  ze  wskazanych  wyżej    względów  miało  miejsce  w  niniejszym 

postępowaniu 

Izba  postanowiła  jak  w  sentencji,  orzekając  na  podstawie  przepisów  art.  190  ust.7, 

191 ust.2 i 192 ust. 2  ustawy Pzp 

 O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  ustawy  Pzp,  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt.1a)  i  2  rozporządzenia  Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu 

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238). 

                                                            Przewodniczący:      ……………………..………