KIO 1534/17 POSTANOWIENIE dnia 2 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1534/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

                                                              Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  w  dniu  2 

sierpnia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 24 lipca 2017 r. przez wykonawcę GEOMAR S.A., Al. Piastów 30, 71-

064  Szczecin  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Województwo  Mazowieckie  -  Urząd 

Marszałkowski  Województwa  Mazowieckiego  w  Warszawie,  ul.  Jagiellońska  26,03-719 

Warszawa 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  GEOMAR  S.A.,  Al.  Piastów 

30,  71-064  Szczecin  kwoty  15  000  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

                                                                         Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 1534/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Województwo  Mazowieckie  -  Urząd  Marszałkowski  Województwa 

Mazowieckiego  w  Warszawie,  ul.  Jagiellońska  26,03-719  Warszawa  Poznań  wszczął 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Cyfryzację  danych  Państwowego 

Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego oraz utworzenie metadanych i usług dla zbiorów i 

usług  danych  przestrzennych”  realizowane  w  ramach  projektu  „Regionalne  partnerstwo 

samorządów  Mazowsza  dla  aktywizacji  społeczeństwa  informacyjnego  w  zakresie  e-

administracji  i  geoinformacji”  (Projekt  ASI)”  -  Tura  I”  Numer  referencyjny:  GW-

7.ZP.U.272.1.2017.AP. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 31.01.2017 r. pod numerem 2017/S 021-035295. 

W  dniu  14  lipca  2017  roku  Zamawiający  powiadomił  Odwołującego  GEOMAR  S.A., 

Al.  Piastów  30,  71-064  Szczecin  o  unieważnieniu  części  XIII  zamówienia  dla  powiatu 

pułtuskiego  na  podstawie  art.  93  ust  1  pkt  4  Pzp,  gdyż  cena  najkorzystniejszej  oferty 

przewyższa kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i 

Zamawiający nie może tej kwoty zwiększyć do kwoty oferty najkorzystniejszej. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  24 

lipca  2017r.wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając  mu 

naruszenie: 

art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp  w 

związku z art.93 ust. 2 i art. 7 ust 1 ustawy Pzp w związku z unieważnieniem Postępowania 

w  części  XIII  Postępowania,  mimo  iż  w  ramach  Postępowania  Zamawiający  dysponuje 

ś

rodkami  finansowymi,  które  mogą  zwiększyć  kwotę  którą  może  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  tej  części  do  kwoty  oferty  najkorzystniejszej  w  tej  części  -  oferty 

Odwołującego, 

z ostrożności procesowej zatem Odwołujący  zarzuca również naruszenie  art. 

93  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  wobec  niezaistnienia 

przesłanek do unieważnienia Postępowania w części XIII, 

art.  93  ust.  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie wykazania podstawy faktycznej podjętej decyzji o unieważnieniu Postępowania, 

wobec  czego  Odwołujący  nie  jest  w  stanie  stwierdzić  jednoznacznie,  czy  zaistniały 

przesłanki do unieważnienia przez Zamawiającego Postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 

pkt 4 ustawy Pzp. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie: 

unieważnienia  czynności  Zamawiającego  z  dnia  14  lipca  2017  roku  w  części 

unieważniającej XIII część Postępowania, 

podjęcie  niezbędnych  czynności  zapewniających  środki  finansowe  na 

sfinansowanie przez Zamawiającego części XIII Postępowania w kwocie wynikającej z oferty 

najkorzystniejszej,  w  ramach  zapewnionej  kwoty,  którą  Zamawiający  ogłosiła  jako  kwotę 

którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie Postępowania, 

przeprowadzenia  badania  i  oceny  oferty  Odwołującego  w  części  XIII 

Postępowania oraz jej wybór jako oferty najkorzystniejszej, 

ewentualnie,  unieważnienie  czynności  z  dnia  14  lipca  2017  roku  w  części 

unieważniającej  XIII  część  Postępowania  i,  jeżeli  zachodzą  ku  temu  przesłanki,  ponowne 

unieważnienie Postępowania w części XIII z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego 

podjętych  decyzji,  w  szczególności  wykazania  przyczyn  z  jakich  Zamawiający  nie  może 

przeznaczyć  środków  finansowych  zagwarantowanych  w  ramach  Postępowania  na 

finansowanie części XIII Postępowania. 

Pismem  z  dnia  1  sierpnia  2017r.,  które  wpłynęło  do  Izby  w  tym  samym  dniu 

Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  przedmiotowe  odwołanie  oświadczając,  że  uwzględnia 

odwołanie  w  zakresie  unieważnienia  czynności  z  14  lipca  2017r.  w  części  unieważniającej 

XIII  część  postępowania  i,  ponieważ  zachodzą  ku  temu  przesłanki,  dokona  ponownego 

unieważnienia postępowania w części XIII z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego 

podjętych  decyzji,  w  szczególności  wykaże  przyczyny  z  jakich  Zamawiający  nie  może 

zwiększyć  środków  finansowych  do  ceny  najkorzystniejszej  oferty  ponad  kwotę,  którą 

Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  w  części  XIII 

postępowania, i którą podał przy otwarciu ofert. 

Izba  ustaliła,  że  do  chwili  obecnej  do  Izby  nie  wpłynęło  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie  przepisu  art.  186  ust.2  zd.1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą 

Pzp.  

 Zgodnie  z  art.186  ust.2  zd.1  ustawy  Pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie żaden wykonawca. 

W  sprawie  tej  Zamawiający  będzie  zobowiązany  do  wykonania  żądania 

ewentualnego  odwołania,  zgodnie  ze  swoim  oświadczeniem,  to  jest  do  unieważnienia 

czynności  z  dnia  14  lipca  2017  roku  w  części  unieważniającej  XIII  część  Postępowania  i, 

jeżeli  zachodzą  ku  temu  przesłanki,  do  ponownego  unieważnienia  Postępowania  w  części 

XIII  z  podaniem  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  podjętych  decyzji,  w  szczególności 

wykazania  przyczyn  z  jakich  Zamawiający  nie  może  przeznaczyć  środków  finansowych 

zagwarantowanych w ramach Postępowania na finansowanie części XIII Postępowania. 

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.185  ust.2  zd.  1  cyt.  ustawy  Pzp 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 

dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

W  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  takie  nie  zostało  skutecznie  dokonane  po  stronie 

Zamawiającego. 

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 

ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Z  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego 

nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  a  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania 

nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza 

koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.  

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których 

mowa  w  ust.2  art.186  ustawy  Pzp,  a  w  takiej  sytuacji  w  myśl  ust.6  pkt  1  powyższego 

przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w 

sentencji.  

                                                                                  Przewodniczący:…………………