KIO 1568/17 WYROK dnia 11 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1568/17 

WYROK 

z dnia 11 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Luiza Łamejko 

Protokolant:             Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  sierpnia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  lipca  2017  r.

  przez 

wykonawcę 

G.M.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  ASTRO  Computer 

G.M.,  ul.  Jagiellońska  34,  70-382  Szczecin  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego 

Uniwersytet Jagielloński, ul. Gołębia 24, 31-007 Kraków 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami 

postępowania 

obciąża 

wykonawcę 

G.M. 

prowadzący 

działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  ASTRO  Computer  G.M.,  ul.  Jagiellońska  34,  

70-382  Szczecin  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  

15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę 

G.M. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ASTRO Computer 

G.M., ul. Jagiellońska 34, 70-382 Szczecin tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:      …………………… 

Sygn. akt: KIO 1568/17 

U z a s a d n i e n i e 

Uniwersytet  Jagielloński  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą 

„Patrimonium  -  digitalizacja  i  udostępnienie  polskiego  dziedzictwa  narodowego  ze  zbiorów 

Biblioteki  Narodowej  oraz  Biblioteki  Jagiellońskiej”.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.U.  z  2015  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w dniu 22 kwietnia 2017 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

pod pozycją 2017/S 079-152099.  

W dniu  28  lipca  2017 r. wykonawca  G.M.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  ASTRO  Computer  G.M.  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z prawem czynności zamawiającego polegających 

na:  

1. zaniechaniu wezwania Odwołującego do uzupełnienia próbki.  

2. zaniechaniu wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących próbki. 

3. zaniechaniu wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty.  

4.  zaniechaniu  poprawienia  oczywistej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  treści  oferty 

(wyrażonej  właściwościami  próbki)  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(dalej: „SIWZ”) nie powodującej istotnej zmiany oferty (wyrażonej właściwościami próbki).  

5. zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

6. odrzuceniu oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ.  

7.  unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wobec  niezłożenia  oferty 

niepodlegającej odrzuceniu. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz poprzez nierówne traktowanie 

wykonawców, jak również poprzez naruszenie zasad proporcjonalności i przejrzystości, a co 

za  tym  idzie,  poprzez  bezpodstawne  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  w  zakresie 

części  nr  1,  2,  3,  4  i  5  przedmiotu  zamówienia  oraz  bezpodstawne  unieważnienie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  zakresie  części  nr  1,  2,  3,  4  i  5  przedmiotu 

zamówienia,  

2. art. 25 ust. 1 pkt 2) w zw. art. 25 ust. 2 ustawy Pzp poprzez uznanie, że próbka stanowi 

integralną część treści oferty (rozumianej sensu stricte), mimo, że próbka jest przedkładania 

przez  Odwołującego  wraz  z  ofertą  na  potwierdzenie  spełniania  przez  oferowane  dostawy 

wymagań określonych przez Zamawiającego,  

3. art. 26 ust. 3 ustawy  Pzp poprzez  zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia 

próbki, mimo, że próbka przedłożona przez Odwołującego podlegała uzupełnieniu,  

4.  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnienia 

właściwości  przedłożonej  próbki,  mimo  że  Zamawiający  powziął  wątpliwości  co  do 

właściwości próbki przedłożonej przez Odwołującego,  

5.  art.  38  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  niedozwoloną,  faktyczną  modyfikację  treści  SIWZ  po 

upływie  terminu  składania  ofert  w  zakresie  doprecyzowania  brzmienia  SIWZ  i  wskazanie 

celu, dla którego Zamawiający wymagał przedłożenia próbki, 

6.  §  13  ust.  1  pkt  1)  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia, 

7.  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  w  zakresie 

części  nr  1,  2,  3,  4  i  5  przedmiotu  zamówienia,  mimo  braku  podstaw  do  stwierdzenia 

niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ,  

8.  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  w  zakresie 

części  nr  1,  2,  3,  4  i  5  przedmiotu  zamówienia,  jako  najkorzystniejszej,  mimo,  że  oferta 

Odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ,  

9.  art.  92  ust.  1  pkt  3)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  opisania  w  sposób  wyczerpujący 

przyczyn  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  zakresie  części  nr  1,  2,  3,  4  i  5  przedmiotu 

zamówienia,  

10.  art.  93  ust.  1  pkt  1)  ustawy  Pzp  poprzez  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wobec  nie  złożenia  oferty  niepodlegającej  odrzuceniu,  mimo  że  oferta 

Odwołującego  w  zakresie  części  nr  1,  2,  3,  4  i  5  przedmiotu  zamówienia  nie  podlegała 

odrzuceniu,  

względnie Zamawiający dopuścił się naruszenia:  

11.  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  przedłożonej  próbki  -  na  wypadek  uznania,  że  przedłożona  próbka 

stanowi integralną część treści oferty Odwołującego,  

12.  art.  87  ust.  2  pkt  3)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  poprawienia  próbki  przedłożonej 

przez Odwołującego w zakresie oczywistej omyłki polegającej na niezgodności treści oferty 

(wyrażonej  właściwościami  próbki)  z  treścią  SIWZ  nie  powodującej  istotnej  zmiany  oferty 

(wyrażonej  właściwościami  próbki)  -  na  wypadek  uznania,  że  przedłożona  próbka  stanowi 

integralną część treści oferty Odwołującego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał na następujące okoliczności: 

1.  Zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia i/lub uzupełnienia próbki.  

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  twierdzeniami  Zamawiającego  zawartymi  w  informacji  

o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  w  częściach  1,  2,  3,  4,  5  postępowania  oraz 

unieważnieniu  postępowania  w  ww.  częściach,  ponieważ,  zdaniem  Odwołującego,  

w analizowanym stanie faktycznym doszło do błędu formalnego próbek przedłożonych przez 

Odwołującego,  a  nie  błędu  merytorycznego,  z  którego  wynikałaby  niezgodność  oferowanej 

dostawy  z  parametrami  opisanymi  w  SIWZ.  Odwołujący  zauważył,  że  takie  stanowisko 

potwierdził Zamawiający w treści rozstrzygnięcia (str. 2) wskazując, że: „Próbki dostarczone 

przez Wykonawcę: Astro Computer G.M., ul. Jagiellońska 34, 70-382 Szczecin, złożone jako 

element  oferty  dla  części  1-5  w  ww.  postępowaniu  nie  spełniają  wymogów  formalnych  dot. 

przygotowania próbek, określonych przez Zamawiającego w załącznikach B i D do SIWZ.”. 

Jak  zatem  wynika  z  powyższego,  w  opinii  Odwołującego,  Zamawiający  potwierdził,  że 

przedłożone przez Odwołującego próbki spełniają przesłanki do ich uzupełnienia, zgodnie z 

warunkami  opisanymi  w  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Zamawiający  wskazał  bowiem,  że 

przedłożone  próbki  posiadały  odmienne  wymiary  (tj.  835,7mm  na  599,1mm)  względem 

wymaganych w treści SIWZ (tj. 841 mm na 594 mm). Odwołujący wskazał, że z treści SIWZ 

należy  wnioskować,  że  okolicznością  warunkującą  przystąpienie  przez  Zamawiającego  do 

merytorycznego 

badania 

próbek 

było 

przedłożenie 

próbek  

o  wymaganych  wymiarach  -  tj.  w  formacie  A1.  W  związku  z  powyższym,  zdaniem 

Odwołującego,  Zamawiający  nie  mógł  przystąpić  do  oceny  próbek  Odwołującego,  które 

zostały  złożone  w  formacie  odbiegającym,  aczkolwiek  w  bardzo  niewielkim  i  drobnym 

zakresie,  od  formatu  A1,  albowiem  przedmiotem  badania  próbek  nie  miał  być  ich  format. 

Natomiast  przedmiotem  badania  próbek  było  ustalenie  czy  próbki  charakteryzują  się 

rozdzielczością  przestrzenną  wymaganą  przez  Zamawiającego  i jednocześnie  deklarowaną 

przez Odwołującego w treści oferty.  

Ponadto, jak  stwierdził  Odwołujący,  wobec  stwierdzonego  przez  Zamawiającego  nie 

spełniania  przez  przedłożone  próbki  wymagań  formalnych,  Zamawiający  mógł  wezwać 

Odwołującego do złożenia wyjaśnień w tym zakresie na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, 

a  w  szczególności,  wezwanie  do  złożenia  tychże  wyjaśnień  mogło  poprzedzić  późniejsze 

wezwanie  Odwołującego  do  uzupełnienia  próbek,  co  było  w  pełni  uzasadnione  

i  dopuszczalne  w  świetle  przepisów  ustawy  Pzp.  Jednocześnie,  jak  zauważył  Odwołujący,  

w  ramach  tychże  wyjaśnień  Odwołujący  miałby  możliwości  przedstawienia  przyczyn 

dotyczących  niezachowania  przez  przedłożone  próbki  wymaganego  formatu  A1. 

Tymczasem,  w  ocenie  Odwołującego,  zachowanie  Zamawiającego  prowadzi  do 

nieakceptowalnych  na  gruncie  ustawy  Pzp  skutków,  albowiem  przedstawiona  przez 

Zamawiającego  w  treści  rozstrzygnięcia  interpretacja  postanowień  SIWZ  powoduje 

wyłączenie  stosowania  przepisów  ustawy  Pzp,  a  w  szczególności  wyłączenie  możliwości 

stosowania art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, co w świetle ustawy jest niedopuszczalne. Ustawa 

Pzp  nie  daje  bowiem  Zamawiającemu  uprawnienia  ani  kompetencji  do  formułowania  treści 

SIWZ  w  sposób  niezgodny  z  treścią  ustawy,  a  w  szczególności  w  sposób  sprzeczny  

z ustawą Pzp, a w tym w sposób sprzeczny z postanowieniami art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp 

oraz art. 25 ustawy Pzp.  

Niezależnie  od  powyższego,  jak  zauważył  Odwołujący,  Zamawiający  wbrew 

własnemu  stwierdzeniu  o  nie  spełnianiu  przez  próbki  wymagań  formalnych,  faktycznie 

przeprowadził ich badanie (co wynika z treści rozstrzygnięcia - str. 2) i na podstawie tychże 

badań stwierdził, że przedłożone przez Odwołującego próbki nie potwierdzają, że oferowany 

przez Odwołującego przedmiot zamówienia odpowiada minimalnym wymaganiom zawartym 

w treści SIWZ.  

Odwołujący  stwierdził,  że  zachowanie  Zamawiającego  wynikające  z  treści 

rozstrzygnięcia  stanowi  też  naruszenie  dyspozycji  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp. 

Zamawiający, w przypadku niespełnienia przez przedłożone próbki wymagań formalnych, nie 

mógł bowiem odrzucić oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ, z uwagi na fakt, 

ż

e  o  ewentualnej  niezgodności  treści  oferty  Odwołującego  z  treścią  SIWZ  mogłyby 

decydować  wyłącznie  wyniki  badań  prawidłowo  przedłożonych  próbek  (tj.  próbek 

zachowujących  format  A1)  -  czyli  sytuacja,  w  której  rezultat  tychże  badań  nie  wykazałby 

posiadania  przez  oferowany  produkt  (reprezentowany  przez  próbki)  minimalnych 

parametrów rozdzielczości określonych w SIWZ.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający,  dla  uzasadnienia  swojego  wniosku  

o  niespełnieniu  przez  oferowany  przedmiot  zamówienia  minimalnych  wymagań  opisanych  

w  SIWZ,  użył  następującego  zwrotu  „w  szczególności  w  odniesieniu  do  wymaganego 

obszaru  skanowania”  (str.  2  rozstrzygnięcia),  co  oznacza,  że  zaistniały  jeszcze  inne 

przyczyny, które w ocenie Zamawiającego stanowiły podstawę do ww. twierdzeń, ale których 

Zamawiający  nie  opisał  w  treści  rozstrzygnięcia.  Tym  samym,  Zamawiający  dopuścił  się 

naruszenia  art.  92  ust.  1  pkt  3)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  opisania  w  sposób 

wyczerpujący przyczyn odrzucenia oferty Odwołującego. 

2.  Dopuszczalność dwojakiego charakteru próbki.  

Odwołujący  podniósł,  że  uzasadnione  wątpliwości  budzi  fakt,  czy  w  świetle 

interpretacji  treści  SIWZ,  przedstawionej  przez  Zamawiającego  dopiero  w  treści 

rozstrzygnięcia,  dopuszczalnym  było  nadanie  próbce  dwojakiego  charakteru  (tj.  próbki  jako 

dowodu  potwierdzającego  zgodność  oferowanej  dostawy  z  minimalnymi  wymaganiami 

określonymi  w  SIWZ  oraz  jednocześnie  próbki  jako  elementu  służącego  dokonaniu  oceny 

oferty  w  ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert),  a  co  za  tym  idzie,  czy  na  tej 

podstawie  Zamawiający  mógł  wyciągać  negatywne  konsekwencje  wobec  Odwołującego  

w  postaci  zaniechania  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  próbki  (tj.  na  podstawie  

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp),  względnie  zaniechania  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnienia 

próbki  (tj.  na  podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp),  a  następnie  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ  i  w  konsekwencji  unieważnienia 

przedmiotowego postępowania.  

Odwołujący  przywołał  orzeczenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  w  tym  m.in.  wyrok  

z  dnia  9  lipca  2013  r.  (sygn.  akt  KIO  1496/13):  „W  doktrynie  i  orzecznictwie  wyrażane  są 

poglądy,  że  próbka  kwalifikowana  może  być  albo  jako  dokument  potwierdzający  spełnianie 

przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań zamawiającego (dokument 

przedmiotowy) albo jako treść oferty. Z jednej strony § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z dnia 

30  grudnia  2009  r.  oraz  §  6  ust.  1  pkt  1  obowiązującego  obecnie  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może 

żą

dać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane 

(Dz. U. z 2013 r. poz. 231), uznają próbkę za dokument potwierdzający spełnianie wymagań 

zamawiającego,  o  którym  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Z  drugiej  strony  w  wielu 

postępowaniach  jedynie  na  podstawie  próbki  można  dokonać  badania  i  oceny  złożonej 

oferty.  Ta  dychotomia  zaistniała  również  w  postanowieniu  pkt  5.1  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  W  poz.  15  tabeli  zamawiający  uznał  próbkę  za  dokument,  

w  rozumieniu  przepisów  rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów  dokumentów  i  jednocześnie 

jasno  wskazał,  że  próbka  będzie  podstawą  do  oceny  oferty.  Tym  samym  omawiane 

postanowienie specyfikacji nakazuje traktować próbkę systemu jednocześnie jako dokument, 

o  którym  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  Pzp  i  ofertę  sensu  stricto.  Sytuacja  taka  jest 

niedopuszczalna  na  gruncie  przepisów  ustawy,  nie  tylko  z  uwagi  na  brzmienie  art.  44  Pzp, 

ale  również  dlatego,  że  prowadzi  do  konsekwencji  prawnych,  które  wykluczają  się 

wzajemnie. W odniesieniu do dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, winien 

być  zastosowany  tryb  wskazany  w  art.  26  ust.  3  Pzp,  natomiast  braki  w  ofercie  prowadzić 

mogą do odrzucenia oferty albo do dokonania jej poprawienia w razie zaistnienia przesłanek 

wskazanych w art. 87 ust. 2 Pzp. (...) W tym stanie sprawy Izba - podzielając ugruntowany  

w  doktrynie  i  orzecznictwie  pogląd,  że  błędy  popełnione  przez  zamawiającego  przy 

formułowaniu  treści  specyfikacji  nie  mogą  rodzić  negatywnych  konsekwencji  dla 

wykonawców - uznała, że kluczowe  znaczenie ma interpretacja art. 26 ust. 3 Pzp. Zgodnie  

z  treścią  przywołanego  przepisu  złożenie  dokumentu  zawierającego  błąd  powoduje 

konieczność wezwania do uzupełnienia - tj. złożenie nowego dokumentu.”.  

W związku z powyższym oraz z uwagi na treść rozstrzygnięcia Odwołujący uznał, że 

Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  co  najmniej  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  próbek,  które  w  ocenie 

Zamawiającego nie spełniały wymagań formalnych.  

3.  Niedozwolona zmiana treści SIWZ.  

Odwołujący podał, że zgodnie z pkt 11) ppkt 4.5 SIWZ próbki dla odpowiednio części 

nr: 1, 2, 3, 4, 5, (w zależności na jaką cześć wykonawca będzie składał ofertę) należy złożyć 

w  oparciu  o  zapisy  załącznika  B  do  SIWZ  („Sposób  wykonania  i  przeprowadzenia  oceny 

próbek  skanowania  w  trakcie  odbioru technicznego  i  technologicznego”)  oraz  na  podstawie 

szablonu  stanowiącego  załącznik  D  do  SIWZ.  Dodatkowo  Zamawiający  wymagał  złożenia 

oświadczenia  określonego  w  treści  załącznika  C  do  SIWZ  (Arkusz  testowy  do  kontroli 

parametru „Rozdzielczość przestrzenna skanera”). Ponadto, w myśl pkt 1) Załącznika B do 

SIWZ,  próbki  złożone  wraz  z  ofertą  wykonawcy  służyć  miały  potwierdzeniu,  że  oferowany 

przedmiot 

zamówienia 

odpowiada 

minimalnym 

wymaganiom 

określonym 

przez 

Zamawiającego  oraz  ocenie  oferty  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  a  mianowicie  kryterium 

pn.: „Rozdzielczość przestrzenna zestawu do digitalizacji”.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  w  treści  rozstrzygnięcia  wskazał,  że 

przedłożona  przez  Odwołującego  próbka  nie  potwierdza  spełnienia  minimalnych  wymogów 

Zamawiającego  opisanych  w  treści  SIWZ.  W  dalszej  kolejności  Zamawiający,  w  treści 

rozstrzygnięcia, odwołał się do brzmienia pkt 1) Załącznika B do SIWZ, z którego wynika, iż 

próbki złożone wraz z ofertą wykonawcy służyć będą potwierdzeniu, że oferowany przedmiot 

zamówienia  odpowiada  minimalnym  wymaganiom  określonym  przez  zamawiającego  oraz 

ocenie  oferty  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  a  mianowicie  kryterium:  „Rozdzielczość 

przestrzenna zestawu do digitalizacji”. Na tej podstawie Zamawiający wywiódł i wskazał, że 

celem  Zamawiającego,  wynikającym  z  brzmienia  pkt  1)  Załącznika  B  do  SIWZ,  było 

potraktowanie  próbki  (próbek)  jako  elementu  służącego  uzyskaniu  większej  liczby  punktów  

w  dodatkowym  kryterium  pozacenowym,  jak  również  jako  dokumentu  potwierdzającego 

spełnienie  przez  oferowane  dostawy  ściśle  opisanych  i  zgodnych  z  oczekiwaniami 

Zamawiającego wymagań.  

W  ocenie  Odwołującego,  powyższa  argumentacja  Zamawiającego,  przedstawiona  

w  rozstrzygnięciu,  stanowi  w  istocie  niedozwolone  przepisami  ustawy  Pzp  doprecyzowanie 

treści  SIWZ  po  upływie  terminu  składania  ofert.  Z  literalnego  brzmienia  treści  SIWZ,  jak 

również  z  treści  zawartej  w  drugim  akapicie  uzasadnienia  rozstrzygnięcia  (1  i  2  strona 

Rozstrzygnięcia)  wynika  bowiem,  że  w  pierwszej  kolejności  Zamawiający  wymagał 

przedłożenia  próbki  na  potwierdzenie  spełnienia  przez  oferowany  produkt  (dostawę) 

minimalnych  wymagań  Zamawiającego  opisanych  w  treści  SIWZ,  co  jest  zgodne  

z dyspozycją art. 25 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, a co za tym idzie, celem próbki było wykazanie 

zgodności  oferowanego  przez  Odwołującego  produktu  z  minimalnymi  wymaganiami 

Zamawiającego  co  do  parametrów,  jakimi  miał  się  charakteryzować  tenże  produkt. 

Natomiast  dopiero  w  dalszej  kolejności,  tj.  po  stwierdzeniu  zgodności  próbki  z  minimalnymi 

wymaganiami  określonymi  w  treści  SIWZ,  Zamawiający  mógł  przystąpić  do  oceny  próbki  

z zastosowaniem wskazanego, pozacenowego kryterium oceny ofert. Z powyższego wynika 

zatem, w ocenie Odwołującego, że:  

1)  Podstawowym  i  zasadniczym  celem  próbki  było  potwierdzenie  zgodności  oferowanego 

przez Odwołującego produktu z minimalnymi wymaganiami Zamawiającego.  

2)  Próbka  nie  była  przedkładana  wyłącznie  w  celu  przyznania  większej  (dodatkowej)  liczby 

punktów w ramach oceny oferty z zastosowaniem pozacenowego kryterium oceny ofert pn.: 

„Rozdzielczość przestrzenna zestawu do digitalizacji”.  

Tymczasem,  jak  zauważył  Odwołujący,  Zamawiający  w  dalszej  części  treści  uzasadnienia 

rozstrzygnięcia,  m.in.  poprzez  odwrócenie  kolejności  celów,  dla  których  żądał  przedłożenia 

próbek, tj.  poprzez  wskazanie  w  pierwszej  kolejności,  że  próbka miała  być  traktowana  jako 

element służący uzyskaniu większej liczby punktów w dodatkowym kryterium pozacenowym, 

a  następnie  poprzez  wskazanie,  że  próbka  miała  stanowić  dokument  potwierdzający 

spełnienie  przez  oferowane  dostawy  oczekiwań  Zamawiającego,  próbuje  w  sposób 

nieuprawniony  wskazać,  że  w  istocie  wyłącznym  celem  przedłożenia  próbek  była 

konieczność oceny próbek w ramach dodatkowego, pozacenowego kryterium oceny oferty.  

Odwołujący  stwierdził,  pod  warunkiem,  że  dopuszczalnym  w  świetle  ustawy  Pzp 

okazałoby  się  nadanie  próbce,  w  ramach  przedmiotowego  postępowania  dwojakiego 

charakteru  (tj.  próbka  jako  dowód  potwierdzający  zgodność  oferowanej  dostawy  

z  minimalnymi  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ  oraz  jednocześnie  próbka  jako  element 

służący  dokonaniu  oceny  oferty  w  ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert),  że 

wówczas prawidłowe postępowania Zamawiającego winno było polegać na przeprowadzeniu 

czynności z zachowaniem następującej ich kolejności, mianowicie:  

1)  Najpierw  Zamawiający  winien  był  doprowadzić  do  sytuacji,  w  której  Zamawiający 

dysponowałby próbkami Odwołującego spełniającymi wymagania formalne, co Zamawiający 

winien  był  osiągnąć  w  szczególności  poprzez  skorzystanie  z  instytucji  wezwania 

Odwołującego  do  uzupełnienia  próbek  poprzez  przedłożenie  próbek  zachowujących  format 

A1.  

2)  Następnie  Zamawiający  mógłby  przystąpić  do  czynności  badania  próbek  w  zakresie 

potwierdzenia  zgodności  oferowanego  przez  Odwołującego  przedmiotu  zamówienia  

z  minimalnymi  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ  (a  więc  w  zgodzie  z  dyspozycją  art.  25 

ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp).  

3)  Natomiast  w  ostatnim  kroku,  w  przypadku  potwierdzenia  spełnienia  przez  oferowany 

przedmiot  zamówienia  minimalnych  wymagań  Zamawiającego,  dopuszczalne  było 

przystąpienie  do  czynności  oceny  wyników  badań  próbek  w  celu  ustalenia  poziomu 

rozdzielczości  urządzenia  oferowanego  przez  Odwołującego,  a  co  za  tym  idzie  przyznania 

określonej  ilości  punktów  w  ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  pn.: 

„Rozdzielczość przestrzenna zestawu do digitalizacji”.  

4. Możliwość nieprzyznania punktów w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert 

- „Rozdzielczość przestrzenna zestawu do digitalizacji”  

Jedynie  z  ostrożności  procesowej  i  nie  wycofując  ani  nie  ograniczając  zarzutów  

i  twierdzeń  sformułowanych  w  odwołaniu  Odwołujący  wskazał,  że  analizy  wymaga  również 

dopuszczenie przez Zamawiającego rozwiązania polegającego na ewentualnym odstąpieniu 

od  zastosowania  pozacenowego  kryterium  pn.:  „Rozdzielczość  przestrzenna  zestawu  do 

digitalizacji”,  w  przypadku  dwojakiego  charakteru  próbki  w  przedmiotowym  postępowaniu  

w  sytuacji,  gdy  koniecznym  stało  się  wezwanie  Odwołującego  do  uzupełnienia  próbek  na 

podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Jako  dopuszczalne  rozwiązanie  Odwołujący  przyjął 

odstąpienie przez Zamawiającego od oceny próbki w ramach pozacenowego kryterium pn.: 

„Rozdzielczość  przestrzenna  zestawu  do  digitalizacji”,  a  uzupełnionej  przez  Odwołującego 

na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Gdyby  bowiem  uzupełniona  w  ten  sposób  próbka 

potwierdziła  spełnienie  przez  oferowane  dostawy  minimalnych  wymagań  Zamawiającego 

określonych  w  treści  SIWZ,  wówczas  Zamawiający  byłby  uprawniony  do  odstąpienia  od 

oceny  tejże  uzupełnionej  próbki  z  wykorzystaniem  pozacenowego  kryterium  pn.: 

„Rozdzielczość przestrzenna zestawu do digitalizacji”, albowiem próbka, w ramach swojego 

dwojakiego  charakteru  wynikającego  z  SIWZ,  stanowiła  też  treść  oferty  sensu  stricte.  

W  związku  z  powyższym,  uzupełnienie  próbek  (dopuszczalne  na  podstawie  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp)  prowadziłoby  równocześnie  do  zmiany  treści  oferty  po  upływie  terminu 

składania  ofert  (niedopuszczalnej  w  świetle  art.  38  ust.  4  ustawy  Pzp).  Tym  samym, 

Zamawiający  mógłby  dokonać  pierwszej  czynności  -  tj.  wezwać  Odwołującego  do 

uzupełnienia  próbek,  a  następnie,  wobec  potwierdzenia  zgodności  oferowanych  dostaw  

z  minimalnymi  wymaganiami  w  treści  SIWZ,  odstąpić  od  oceny  oferty  w  ramach 

pozacenowego kryterium pn.: „Rozdzielczość przestrzenna zestawu do digitalizacji”.  

Jednocześnie 

Odwołujący 

konsekwentnie 

podtrzymał 

swoje 

stanowisko  

o  dopuszczalności  uzupełnienia  przedłożonych  próbek  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp,  a  ponadto  Odwołujący  podtrzymał  swoje  stanowisko  co  do  tego,  że  w  ramach 

przedmiotowego  postępowania  omawiane  próbki  należy  traktować  jako  odpowiednik 

dokumentów przedkładanych wraz ofertą (tj. zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp oraz 

art. 25 ust. 2 ustawy Pzp w związku z § 13 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia, a nie jako integralną 

część treści oferty. 

4.  Ewentualna dopuszczalność uznania próbek jako integralną część treści oferty.  

Jedynie  z  ostrożności  procesowej  i  nie  wycofując  ani  nie  ograniczając  zarzutów  

i  twierdzeń  sformułowanych  w  odwołaniu  Odwołujący  wyjaśnił,  że  nawet  gdyby  uznać,  że 

przedłożone  przez  Odwołującego  próbki  stanowią  integralną  część  treści  oferty 

Odwołującego,  wówczas  Zamawiający,  wobec  wątpliwości  dotyczących  badania  tychże 

próbek  przedstawionych  w  treści  rozstrzygnięcia,  a  wynikających  z  niezachowania  przez  te 

próbki  wymaganego  formatu  A1,  winien  był  zwrócić  się  do  Odwołującego  z  wnioskiem  

o udzielenie wyjaśnień (w trybie przewidzianym w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp). Niezależnie od 

powyższego,  w  związku  z  treścią  rozstrzygnięcia,  Zamawiający  winien  był  również 

uwzględnić konieczność skorzystania z dyspozycji art. 87 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp w ramach 

przedmiotowego  postępowania  w  świetle  całości  dokumentacji  ofertowej  złożonej  przez 

Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu.  

Niezależnie  od  powyższego,  Odwołujący  wskazał,  że  badanie  wzorników 

rozdzielczości  przestrzennej  pozwala  na  bardzo  precyzyjne  określenie  jakości  urządzenia 

skanującego. Im wyższy wynik, tym bardziej ostry jest obraz, więcej szczegółów jest w stanie 

„zobaczyć” i zapisać skaner. Do badania rozdzielczości przestrzennej używa się najczęściej 

wzornik  QA-62  inaczej  nazywany  wzornikiem  przekoszonej  krawędzi.  Przedstawia  on 

pokazane  w  rożnej  formie  krawędzie  ustawione  pod  kątem  5°.  Odwołujący  wyjaśnił,  że 

wzornik przekoszonej krawędzi występuje w zależności od producenta w różnych formatach  

i na różnych nośnikach, jako element pojedynczy bądź nadrukowany na specjalnych kartach 

(często  o  formacie  stołu  skanera)  wraz  z  innymi  wzornikami.  Jednostką  tego  badania  jest 

para  linii  na  milimetr  (lp/mm).  Badanie  to  pozwala  również  określić,  jaka  jest  realna 

rozdzielczość optyczna skanera w odróżnieniu od tej, którą deklaruje producent.  

Jak  zauważył  Odwołujący,  w  ramach  pierwotnej  treści  SIWZ  Zamawiający  nie 

wymagał  od  wykonawców  złożenia  żadnych  próbek.  Oczekiwał  jedynie  deklaracji 

wykonawcy  lub  producenta,  iż  zaoferowany  w    postępowaniu  skaner  osiąga  rozdzielczość 

przestrzenną  na  poziomie  minimum  10  lp/mm  przy  rozdzielczości  600ppi  x  600ppi. 

Następnie  Zamawiający  dokonał  modyfikacji  treści  SIWZ  i  zażądał  przedłożenia  przez 

wykonawców  próbek  na  zasadach  szczegółowo  opisanych  w  treści  SIWZ.  Wysoki  odczyt 

rozdzielczości  przestrzennej,  wymagany  przez  Zamawiającego,  ma  szczególne  znaczenie  

w  przypadku  skanowania  cennych  zbiorów,  materiałów  rękopiśmienniczych  (zwłaszcza  

o słabszej kondycji fizycznej i słabo widocznym tekście), zapisków dorsalnych itp. Z uwagi na 

posiadanie  takich  właśnie  zbiorów  przez  Zamawiającego  (Biblioteka  Jagiellońska), 

Zamawiający  w  wyniku  dokonanej  modyfikacji  SIWZ  postanowił  te  wymagania  rozbudować  

i  dodatkowo  poprosić  wykonawców  o  złożenie  próbek  celem  weryfikacji  składanych  przez 

wykonawców  deklaracji.  Nie  ma  wątpliwości,  jak  stwierdził  Odwołujący,  że  treść  procedury 

badania próbek została zaczerpnięta z równolegle toczącego się postępowania w Bibliotece 

Narodowej  w  Warszawie.  Wraz  z  Biblioteką  Jagiellońską  instytucje  te  są  beneficjentami 

programu  Patrimonium.  Specyfikacja  Biblioteki  Narodowej  została  tylko  nieznacznie 

zmodyfikowana,  Zamawiający  (Uniwersytet  Jagielloński)  nie  wymagał  bowiem  badania 

wzornika odwzorowania kolorów. Pozostałe zapisy są bardzo zbliżone.  

Odwołujący  podniósł,  że  należy  zastanowić  się,  w  jakim  celu  Zamawiający  zażądał 

złożenia  próbek  i  co  ich  badanie  miało  potwierdzać.  Bezsprzecznym  jest,  zdaniem 

Odwołującego,  że  celem  tego  badania  miało  być  potwierdzenie  osiągania  założonego 

poziomu rozdzielczości przestrzennej. W ocenie Odwołującego, w żadnym razie próbki te nie 

miały  dowodzić  zdolności  skanera  do  zapisania  skanu  o  formacie  A1,  tj.  841mmx594mm. 

Oferowany przez Odwołującego skaner pozwala bowiem na zeskanowanie dużo większego 

obszaru,  bo  aż  1100mmx618mm.  Jak  wyjaśnił  Odwołujący,  maksymalna  powierzchnia 

skanowania  jest  inna  w  przypadku  konstrukcji  różnych  wykonawców.  Dlatego  Zamawiający 

chcąc  zapewne  w  jakiejś  mierze  ujednolicić  otrzymane  próbki,  podał  rozmiar  A1  jako 

referencyjny  dla  rozmieszczenia  próbek  do  badania.  Odwołujący  podał,  że  precyzyjne 

dobranie  zarówno  obmiaru  zewnętrznego  skanu,  jak  i  ułożenia  próbek  przy  tak  dużej 

powierzchni  skanowania  nie  jest  proste.  Licząc  się  z  tym  Zamawiający  zezwolił  na 

niedokładność  opisując,  że  dopuszcza  tolerancję  5  milimetrów  przy  wymaganych  

20 milimetrach odstępu od krawędzi  zewnętrznej skanu. Odwołujący zwrócił uwagę, że jest 

to  aż  25%  wymaganego  rozmiaru.  Niestety,  jak  stwierdził  Odwołujący,  zapomniano 

najwyraźniej o dodaniu jakiejkolwiek tolerancji dla znacznie większych wymiarów, jakimi były 

krawędzie  zewnętrzne  (841mm  i  594mm).  W  opinii  Odwołującego,  jest  to  ewidentne 

niedopatrzenie.  Trzeba  bowiem  pamiętać,  jak  zauważył  Odwołujący,  że  skan  składa  się  

z  obiektów  elementarnych,  tak  zwanych  pikseli.  Obiekty  te  nie  mają  wymiaru  1x1  milimetr,  

a tylko wtedy można by z nich złożyć próbkę o dokładnie wskazanych przez Zamawiającego 

wymiarach.  Powielanie  ilości  niewymiarowych  pikseli  zawsze  na  końcu  spowoduje  rozmiar 

skanu inny niż wymagany. Wynika z tego jednoznacznie, że nadmierny formalizm i literalne 

trzymanie  się  wytycznych  SIWZ  powodowałoby  każdorazowo  niezgodność  w  kwestii 

rozmiarów zewnętrznych próbki.  

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  wynikami  podanymi  przez  Zamawiającego  w  tabeli  

z  pomiarami  odległości  ułożenia  wzorców  od  krawędzi  zewnętrznych  próbki  zamieszczonej  

w  treści  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Odwołujący  podniósł,  że 

Zamawiający  użył  nieprawidłowej  metody  pomiaru  próbek.  Za  punkt  odniesienia  posłużyły 

mu bowiem fizyczne krawędzie kartonika, na którym nadrukowany był wzorzec. Takie błędne 

podejście wygenerowało, jak wskazał Odwołujący, kolejny problem, jak pomierzyć bok nr 4. 

Kształt  kartonika  użytego  w  badaniu  wzorca  był  bowiem  prostokątny,  a  na  dłuższym  boku 

nadrukowane  są  logo  i  dane  producenta.  Przyjmując  logikę  Zamawiającego  pomiaru  do 

fizycznych  krawędzi  kartonika  należałoby  konsekwentnie  dokonać  w  taki  sposób  pomiaru  

i  tego  4  boku,  ale  byłoby  to  rażąco  nieprawidłowe.  Dlatego  Zamawiający  arbitralnie 

wygenerował  sobie  4,  wirtualną  krawędź.  Odwołujący  stwierdził,  że  nie  jest  znana  metoda, 

na  podstawie  której  Zamawiający  przyjął  położenie  tej  krawędzi  w  stosunku  do  wzornika. 

Bezsprzeczne  jest  natomiast,  w  ocenie  Odwołującego,  że  przyjęta  metoda  jest  błędna,  

a Zamawiający sam sobie zaprzeczył nie będąc konsekwentnym w swoim badaniu.  

Odwołujący  wskazał,  że  wzorce  rozdzielczości  przestrzennej  mierzy  się  w  zupełnie 

inny sposób. Ograniczenie ich powierzchni stanowi nie kartonik, na którym są nadrukowane, 

bo  ten  może  mieć  różne  wymiary  powodując  kompletny  chaos  w  procedurze 

Zamawiającego.  Wzorzec  ograniczony  jest  specjalnymi  krzyżykami,  które  są  naniesione 

właśnie  w  celu  dokonywania  prawidłowego  pomiaru.  Elementy  te  są  wykorzystywane  do 

pomiarów  również  przez  oprogramowanie  badające  wzorniki,  np.  Imcheck.  Funkcjonalność 

krzyżyków, jako ograniczenia wzornika do jego badania znajduje również potwierdzenie, jak 

zaznaczył  Odwołujący,  w  dokumentacji  postępowania  w  Bibliotece  Narodowej,  której 

procedura badania rozdzielczości została przeniesiona.  

Odwołujący  podał,  że  w  ramach  wymagań  opisanych  w  treści  SIWZ  czytamy:  

„w  trakcie  skanowania,  w  co  najmniej  jednym  z  miejsc  odpowiadających  oznaczonym  na 

odpowiedniej  ilustracji,  o  której  mowa  w  podpunkcie  1),  numerami  od  1  do  5,  musi  być 

umieszczony  wzornik  pomiaru  rozdzielczości  QA-62  z  dokładnością  do  0,5  centymetra”.  

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Bibliotekę  Narodową  (Załącznik  nr  15  do  SIWZ) 

znajduje  się  natomiast  następujący  zapis:  „w  trakcie  skanowania,  w  co  najmniej  jednym  

z  miejsc  odpowiadających  oznaczonym  na  odpowiedniej  ilustracji,  o  której  mowa  

w  podpunkcie  1),  numerami  od  1  do  5,  musi  być  umieszczony  wzornik  pomiaru 

rozdzielczości  (QA-62  lub  SE1)  z  dokładnością  do  0,5  centymetra;  na  ilustracji 

przedstawiono  część  wzornika  QA-62  ograniczoną  znajdującymi  się  na  nim  krzyżykami;” 

Odwołujący  nie  ma  wiedzy,  z  jakiego  powodu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  w  treści  SIWZ nie  użyto  analogicznie  tego  ostatniego  zdania.  Pewnym  jest 

natomiast, jak  stwierdził  Odwołujący,  że  Biblioteka  Narodowa  jest  bezsprzecznie  wiodącym 

ośrodkiem  digitalizacyjnym  w  Polsce  o  bezdyskusyjnym  autorytecie,  a  jej  opinia  

o  prawidłowej  metodzie  pomiaru  „do  krzyżyków”  jest  niepodważalna  i  zgodna  z  przyjętymi 

normami  na  świecie.  Przyjmując  taką  metodę  pomiarów  oraz  wytyczne  miejsc  pomiarów 

zawarte w Załączniku D (wzór stołu skanowania) prawidłowe pomiary powinny odbywać się 

do krzyży w narożnikach.  

Jak  zauważył  Odwołujący,  w  tabeli  wyników  badania  odległości  próbek,  zawartej  

w  treści  rozstrzygnięcia,  jest  jeszcze  jeden  istotny  błąd  -  Zamawiający  dokonał  pomiaru 

wzornika centralnego w poziomie, mimo że wymiar ten nie był wymagany i opisany w SIWZ 

w  Załączniku  D  (wzór  stołu  skanowania).  Odwołujący  stwierdził,  że  pomimo  braku 

sformułowania  w  treści  SIWZ  wymogu  odległości,  Zamawiający  w  bliżej  nieznany  sposób 

wytworzył tą wymaganą odległość. Ustalił ją do dziesiątych części milimetra (382,7mm), po 

czym umieścił w swojej tabeli zawartej w rozstrzygnięciu. Następnie dokonał wg tej „normy” 

pomiaru  próbek  Odwołującego.  Odwołujący  nie  przyjął  takiego  toku  myślenia 

Zamawiającego.  Za  oczywiste  Odwołujący  uznał,  że  Zamawiający  nie  może  żądać 

spełniania  wymogów,  których  nie  było  w  SIWZ.  Odwołujący  przedstawił  tabelę  wyników 

uzyskanych przy zastosowaniu prawidłowych miejsc pomiaru (tj. do krzyżyków). Odwołujący 

podkreślił, że z tabeli tej wynika, że położenie wzorników Odwołującego względem krawędzi 

było  całkowicie  prawidłowe.  Odwołujący  zaznaczył,  że  nie  zanotowano  przekroczenia 

tolerancji  w  żadnym  z  pomiarów.  Dodatkowo,  omyłka  w  wymiarach  zewnętrznych  próbki,  

tj. 5,1 milimetrów na boku o długości 599 mm oraz 5,3 na boku o długości 835,7mm jest na 

tyle niewielka, że nie zmieniając ułożenia wzorników pasują one niemal w 100% do wymiaru 

z SIWZ, tj. 594 na 841 (krawędź A1). Tylko w 3 przypadkach na 10 zanotowano odchyłki od 

założonej  tolerancji  o  2,4  dziesiąte  milimetra,  o  1,3  dziesiąte  milimetra  oraz  zaledwie  o  pół 

milimetra.  

Odwołujący  na  rysunku  przedstawił  żółtą  linią  obszar  skanowania  A1  nałożony  na 

obszar  skanowania  Odwołującego  (linia  czarna).  Odwołujący  zaznaczył,  że  proporcje  tego 

nałożenia  zostały  celowo  powiększone,  bowiem  w  przeciwnym  razie  nałożyłyby  się  niemal 

całkowicie i nie byłyby widoczne na tej grafice (różnica ok. 2,5 milimetra na każdym z boków 

dla  formatu  A1).  Jak  stwierdził  Odwołujący,  należy  rozważyć  czy  w  zaistniałej  sytuacji 

Zamawiający  mógł  dojść  do  wniosku,  że  wykazane  mikroskopijne  odchyłki  mogą  mieć 

znaczenie  dla  dokonywanych  pomiarów  wzorników  rozdzielczości  przestrzennej,  która  była 

głównym  celem  tegoż  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  W  ocenie  Odwołującego,  

z całą mocą należy stwierdzić, iż nie ma żadnej wątpliwości, że brak odchyłki (w przypadku 

wymiarów  próbki  Odwołującego)  bądź  dwie  odchyłki  od  pół  do  półtora  milimetra  

(w przypadku wymiarów A1), nie mają żadnego wpływu na wartości pomiarów rozdzielczości 

przestrzennej.  Odwołujący  wskazał,  że  badanie  rozdzielczości  w  oparciu  o  wzorzec  QA62 

nie jest po prostu na tyle czułe, a skanery nie degradują obrazu w zauważalny sposób na tak 

mikroskopijnych  odległościach.  Zdaniem  Odwołującego,  tą  oczywistość  może  potwierdzić 

każda  osoba,  która  kiedykolwiek  dokonywała  pomiarów  wzorców.  Wystarczyłby  w  tym 

wypadku  nawet  najprostszy  test  z  wykorzystaniem  jednej  próbki  (Zamawiający  jest  

w  posiadaniu  wzorca  QA62  oraz  licznych  skanerów  o  różnych  formatach).  Jej  przesuniecie 

nawet  nie  o  1  milimetr,  który  wzbudził  wątpliwości  Zamawiającego,  a  o  1  cm  nie  zmieni  

w sposób znaczący uzyskanych wyników.  

Jak  zaznaczył  Odwołujący,  w  przypadku  dalszych  wątpliwości  można  zasięgnąć 

opinii  ekspertów.  Odwołujący  po  zapoznaniu  się  z  treścią  rozstrzygnięcia  przesłał  prośbę  

o  wydanie  opinii  w  tej  sprawie  do  jednego  z  największych  autorytetów  w  dziedzinie 

digitalizacji,  Pana  D.  W.  z  firmy  Image  Science  Associates.  Odwołujący  podniósł,  że  tenże 

ekspert  początkowo  długo  nie  dowierzał  Odwołującemu,  iż  ktoś  mógł  podnieść  tak 

niezrozumiały argument jak milimetrowe niezgodności wymiarów przy badaniu rozdzielczości 

przestrzennej stołu A1 za pomocą wzorca QA62. Ostatecznie wydał on opinię z dnia 25 lipca 

2017 r. w tej konkretnej sprawie, którą Odwołujący załączył jako dowód wraz z tłumaczeniem 

na język polski. Odwołujący wskazał, że D. W. z firmy Image Science Associates poruszył w 

swojej  opinii  z  dnia  25  lipca  2017  r.  jeszcze  jedną  ważną  kwestię  -  zaoferowane  przez 

Odwołującego  w  przedmiotowym  postępowaniu  skanery  i2S  Quartz  A1  osiągnęły  

w  badaniach  średnią  wartość  rozdzielczości  przestrzennej  na  poziomie  12,04lp/mm  (dane  

z  załącznika  C  do  SIWZ  z  oferty  Odwołującego).  Przy  czym  granicznym  wymaganiem 

Zamawiającego  było  jedynie  wspomniane  10  lp/mm.  Ekspertyza  ta  potwierdza 

jednoznacznie,  jak  podkreślił  Odwołujący,  że  milimetrowe  różnice  w  badanych  próbkach  są 

bez  znaczenia,  a  zaoferowany  skaner  nie  ma  szansy  na  zejście  z  powodu  milimetrowych 

przesunięć poniżej warunku brzegowego postępowania tj. 10 lp/mm. Tym samym, w ocenie 

Odwołującego,  nie  ma  żadnej  wątpliwości,  że  skaner  zaoferowany  w  postępowaniu  przez 

Odwołującego spełniał jego warunki i to z dużą nawiązką.  

Odwołujący  ponownie  podkreślił,  że  niewielkie  różnice  w  wymiarach  próbki  są 

efektem  błędu  operatora  przygotowującego  próbkę,  a  nie  wadą  skanera.  Jego  konstrukcja 

jest  niezmienna  od  kilku  lat,  a  do  ewentualnego  ponownego  wytworzenia  próbek  

o wymaganych przez Zamawiającego wymiarach nie są wymagane żadne jego modyfikacje 

czy  to  w  konstrukcji  czy  w  oprogramowaniu.  Ta  sama  konstrukcja  wytworzy  skan  o  takich 

samych  wartościach  SFR.  Dlatego  nie  ma  też  wątpliwości,  jak  zaznaczył  Odwołujący,  że 

skaner ten w sposób ciągły (przed dniem składania ofert, w dniu składania ofert jak i po nim) 

spełnia  kryteria  SIWZ.  Odwołujący  zauważył,  że  w  ramach  utrwalonego  orzecznictwa 

Krajowej Izby Odwoławczej od lat wyrażany jest pogląd, że formalizm postępowania nie jest 

celem  samym  w  sobie.  Odwołujący  przytoczył  wyrok  KIO  z  dnia  15  kwietnia  2013  r.  

(sygn.  akt  KIO  746/13),  z  którego  wynika,  że:  „Formalizm  postępowania  o  zamówienie 

publiczne nie jest celem samym w sobie, ale ma służyć realizacji celu postępowania, jakim 

jest  wyłonienie  wykonawcy  zdolnego  do  wykonania  zamówienia,  który  złożył 

najkorzystniejszą ofertę, z poszanowaniem zasad prowadzenia postępowania.”.  

5.  Brak wpływu na zachowanie konkurencji wobec braku innych wykonawców.  

Odwołujący  zwrócił  również  uwagę  na  fakt,  że  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym 

wezwanie  Odwołującego  do  uzupełnienia  próbek  (na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp) 

nie  miałoby  wpływu  na  przebieg  postępowania,  w  szczególności  w  kontekście  obowiązku 

zachowania przez Zamawiającego uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców 

w ramach tegoż postępowania, wobec braku ofert innych wykonawców w zakresie części nr 

1, 2, 3, 4 i 5 przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący wniósł o: 

1. Uwzględnienie odwołania w całości.  

2.  Nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania  

w zakresie części nr 1, 2, 3, 4 i 5 przedmiotu zamówienia.  

3.  Nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

złożonej w zakresie części nr 1, 2, 3, 4 i 5 przedmiotu zamówienia.  

4. Nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenie badania i oceny oferty Odwołującego.  

5.  Wybór  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  nr  1,  2,  3,  4  i  5 

przedmiotu zamówienia.  

6.  Obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego  wg  norm 

przepisanych. 

W  toku  postępowania  strony  podtrzymały  swoje  stanowiska.  Zamawiający  złożył 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  jego  oddalenie.  Odwołujący  złożył  pismo 

procesowe. 

Krajowa 

Izba 

Odwoławcza, 

rozpoznając 

złożone 

odwołanie 

na 

rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez 

Odwołującego,  treść  informacji  z  dnia  18  lipca  2017  r.  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  

w  częściach  nr  1,  2,  3,  4,  i  5  postępowania,  oraz  o  unieważnieniu  postępowania  w  ww. 

częściach, jak również stanowiska stron postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do 

protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  go  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie 

wymiernej szkody. 

Izba  ustaliła,  że  rozpoznawane  przez  Izbę  odwołanie  dotyczy  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  które  zostało  wszczęte  po  dniu  28  lipca  2016  r.,  

tj. po dniu wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – 

Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020). 

Rozpoznając  odwołanie  w  granicach  podniesionych  zarzutów  Izba  uznała,  że  nie 

podlega ono uwzględnieniu. 

W  pkt.  11  ppkt  4  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  oferta  wraz  ze  stanowiącymi  jej 

integralną  część  załącznikami  powinna  być  sporządzona  przez  wykonawcę  według  treści 

postanowień  SIWZ  oraz  według  treści  formularza  oferty  i  jego  załączników  stanowiących 

załącznik  nr  1  do  SIWZ,  w  szczególności  oferta  winna  zawierać:  „Próbki  dla  odpowiednio 

części  nr:  1,  2,  3,  4,  5  (w  zależności,  na  jaką  część  Wykonawca  będzie  składał  ofertę). 

Próbki  należy  złożyć  w  oparciu  o  zapisy  załącznika  B  do  SIWZ  („Sposób  wykonania  

i  przeprowadzenia  oceny  próbek  skanowania  w  trakcie  odbioru  technicznego  

i  technologicznego”)  oraz  na  podstawie  szablonu  stanowiącego  załącznik  D  do  SIWZ. 

Dodatkowo wymaga się złożenia oświadczenia określonego w treści załącznika C do SIWZ 

(Arkusz testowy do kontroli parametru „Rozdzielczość przestrzenna skanera”).”.  

Zgodnie z pkt 14 ppkt 2.1. SIWZ Zamawiający ustanowił następujące kryteria oceny 

ofert: 

- cena - 60%, 

-  oferowane  parametry  techniczne  skanera  –  30%  (Ocena  zgodnie  z  treścią  tabeli 

parametrów  określonych  w  załączniku  A  do  SIWZ  zawierającej  punkty  wg  specyfikacji  dla 

danego zestawu do digitalizacji), 

- termin dostawy – 10%.  

W  załączniku  A  do  SIWZ  jako  jeden  z  parametrów  dodatkowo  punktowanych 

Zamawiający  ustanowił  parametr  „Rozdzielczość  przestrzenna”,  za  którego  spełnienie 

wykonawca mógł uzyskać 2 punkty.  

W  załączniku  B  do  SIWZ  Zamawiający  określił,  że  „Próbki  złożone  wraz  z  ofertą 

wykonawcy  służyć  będą  potwierdzeniu,  że  oferowany  przedmiot  zamówienia  odpowiada 

minimalnym  wymaganiom  określonym  przez  zamawiającego  oraz  ocenie  oferty  w  ramach 

kryteriów  oceny  ofert,  a  mianowicie  kryterium:  „Rozdzielczość  przestrzenna  zestawu  do 

digitalizacji”.”. Zamawiający  wskazał również, że próbki należy  wykonywać w rozdzielczości 

600  ppi  x  600  ppi  dla  formatu  A1.  Zamawiający  podał  ponadto,  że  „Ilustracja  do 

zastosowania  przy  rozmieszczeniu  wzorników  podczas  wykonywania  próbek  w  rozmiarach 

A1  dla  części  I-V  znajduje  się  w  pliku  „ilustracja1.pdf”.  Zamawiający  zobowiązał 

wykonawców  do  zapoznania  się  z  ilustracją  zawierającą  schemat  sposobu  umieszczania 

wzorników  przed  wykonaniem  próbek.  Zamawiający  zamieścił  też  w  ww.  załączniku  wersję 

poglądową ilustracji 1 unaoczniającą wzorniki oraz ich położenie w obszarze skanowania.   

W  załączniku  D  Zamawiający  zamieścił  szablon,  który  miał  służyć  wykonawcom  do 

przygotowania próbek. 

Pismem  z  dnia  18  lipca  2017  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  

o unieważnieniu postępowania w częściach 1-5 postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 

1  ustawy  Pzp  ze  względu  na  to,  że  nie  złożono  żadnej  oferty  nie  podlegającej  odrzuceniu. 

Zamawiający  jednocześnie  poinformował  Odwołującego  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  

w  częściach  1-5  postępowania  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Zamawiający 

stwierdził,  że  przedłożona  przez  Odwołującego  próbka  nie  potwierdza  spełniania 

minimalnych  wymogów  Zamawiającego  opisanych  w  treści  SIWZ.  Jak  podał  Zamawiający, 

analiza  merytoryczna  zaistniałego  stanu  faktycznego,  poparta  wynikami  badań  Komisji 

Przetargowej pozwala jednoznacznie stwierdzić, że przedłożone przez Odwołującego próbki 

w  odniesieniu  do  części  1-5  postępowania  nie  potwierdzają,  że  oferowany  przedmiot 

zamówienia odpowiada minimalnym wymaganiom opisanym w treści załączników do SIWZ, 

w szczególności w odniesieniu do wymaganego obszaru skanowania, gdyż: 

-  próbki  dostarczone  przez  Odwołującego  złożone  jako  elementy  oferty  dla  części  1-5 

postępowania  nie  spełniają  wymogów  formalnych  dotyczących  przygotowania  próbek, 

określonych przez Zamawiającego w załącznikach B i D do SIWZ – Zamawiający stwierdził, 

ż

e w treści załącznika B i D Zamawiający wymagał przedłożenie próbki o wymiarach 841 mm 

na  594  mm  (wymiary  formatu  A1),  wykonanej  w  rozdzielczości  600  ppi  x  600  ppi. 

Wykonawca dostarczył 5 próbek, każda o wymiarach 19742 px na 14152 px (tj. 835,7 mm na 

599,1  mm  przy  rozdzielczości  600  ppi  x  600  ppi).  Zamawiający  podał,  że  rozmiar 

dostarczonej  próbki  jest  niepoprawny,  ponieważ  wzdłuż  jednej  z  osi  wykracza  poza 

wskazany wymiar o 5,1 mm, natomiast wzdłuż drugiej osi jest krótszy o 5,3 mm, 

-  Zamawiający  wymagał  rozmieszczenia  wzorników  do  badania  zgodnie  z  ilustracją 

stanowiącą treść załącznika D z dokładnością do 0,5 cm dla każdego wzornika – w ocenie 

Zamawiającego,  niezgodność  wymiarów  próbek  powoduje,  że  nie  ma  możliwości 

obiektywnego  i  jednoznacznego  potwierdzenia  prawidłowości  pozycjonowania  wzorników  

w  ramach  badanych  próbek.  Ustalenie  pozycji  wzornika  wymaga  arbitralnej  interpretacji 

dotyczącej  umiejscowienia  i  wielkości  obszaru,  o  który  należy  pomniejszyć  lub  powiększyć 

próbkę  w  celu  ustalenia  faktycznej  pozycji  wzornika  dla  określonego  obszaru  próbki  

(A1 – 841 mm na 594 mm).  

W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  

w  ww.  częściach  zamówienia  ze  względu  na  złożenie  próbek  o  wymiarach  niezgodnych  

z zapisami SIWZ, obciążonych wadą uniemożliwiającą obiektywne przeprowadzenie dalszej 

ich oceny.  

Rozpoznając  przedmiotowy  spór  Izba  miała  na  uwadze  dwojaki  charakter,  jaki 

Zamawiający  nadał  próbkom  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  tj.  próbki  złożone  przez  wykonawcę  służyć  miały  potwierdzeniu,  że  oferowany 

przedmiot 

zamówienia 

odpowiada 

minimalnym 

wymaganiom 

określonym 

przez 

Zamawiającego,  ale  również  próbki  te  miały  służyć  ocenie  oferty  w  ramach  pozacenowego 

kryterium  oceny  ofert,  a  mianowicie  kryterium:  „Rozdzielczość  przestrzenna  zestawu  do 

digitalizacji”.  Ww.  dwoistość  nie  została  zakwestionowana  przez  Odwołującego  na 

właściwym  etapie  postępowania.  Kwestionowanie  treści  SIWZ  na  obecnym  etapie 

postępowania  jest  działaniem  spóźnionym.  Analogicznie,  za  spóźnione  Izba  uznała 

stwierdzone  w  treści  odwołania  „niedopatrzenie”  w  postaci  braku  tolerancji  dla  wymiarów 

krawędzi zewnętrznych próbki.  

Izba  nie  znalazła  podstaw  do  uznania  za  zasadne  stanowiska  Odwołującego  

o  dokonaniu  przez  Zamawiającego  niedozwolonej  modyfikacji  treści  SIWZ  po  upływie 

terminu składania ofert przez nadanie priorytetu funkcji próbki jako części oferty i przyznanie 

drugorzędnego  charakteru  próbce  jako  dokumentu  potwierdzającego  spełnienie  przez 

oferowane  dostawy  wymagań  Zamawiającego.  Zdaniem  Odwołującego,  w  pierwszej 

kolejności  Zamawiający  wymagał  złożenia  próbki  na  potwierdzenie  spełniania  przez 

oferowany  produkt  wymagań  Zamawiającego,  a  dopiero  w  dalszej  kolejności  Zamawiający 

uprawniony był do oceny próbki z zastosowaniem pozacenowego kryterium oceny ofert. Izba 

stwierdziła, że z treści SIWZ w żaden sposób nie wynika, aby którejkolwiek z funkcji próbki 

nadano priorytet. Obie funkcje były równorzędne.  

Izba  zgodziła  się  z  Odwołującym,  iż  próbkę,  jako  dokument  służący  potwierdzeniu 

spełniania  przez  oferowany  przedmiot  wymagań  zamawiającego,  można  uzupełnić  bądź 

poprawić na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jednak z uwagi na drugą z funkcji próbki 

nadanych w przedmiotowym postępowaniu, tj. próbki jako treści oferty stanowiącej podstawę 

oceny  oferty  w  jednym  z  kryteriów  oceny  ofert,  takie  uzupełnienie  bądź  poprawienie  nie 

może  mieć,  w  świetle  przepisów  ustawy  Pzp,  miejsca.  Próbka  będąca  podstawą  oceny 

oferty,  jako  treść  oferty,  w  żadnej  mierze  nie  może  podlegać  uzupełnieniu,  bowiem  takie 

działanie  skutkowałoby  naruszeniem  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców, jak też stanowiłoby naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, który to przepis nie 

pozwala  na  dokonywanie  zmian  w  ofertach.  Izba  zważyła,  że  wezwanie  do  uzupełnienia 

próbek  służyłoby  usunięciu  stwierdzonej  niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ  i  dawałoby 

wykonawcy  możliwość  wpływania  na  ocenę  jakości  oferowanych  produktów  po  terminie 

składania  ofert  i  po  zapoznaniu  się  z  treścią  ofert  konkurencji,  co  należałoby  uznać  za 

niedopuszczalne. W przedmiotowym stanie faktycznym Odwołujący jest co prawda jedynym 

wykonawcą  ubiegającym  się  o  udzielenie  zamówienia  w  częściach  1-5  postępowania.  Izba 

uznała jednak, że zasady wypływające z art. 7 ust. 1 oraz 87 ust. 1 ustawy Pzp nie mogą być 

marginalizowane ze względu na to, że złożono tylko jedną ofertę. Charakter próbki pozostaje 

niezmienny bez względu na liczbę ofert złożonych w postępowaniu.  

Wskazać  również  należy,  że  obowiązek  Zamawiającego  wynikający  z  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp  nie  aktualizuje  się  w  sytuacji,  gdy  mimo  poprawienia  czy  uzupełnienia  próbek, 

oferta  podlega  odrzuceniu.  Taka  sytuacja  zaistniała  w  przedmiotowym  postępowaniu. 

Odwołujący  złożył  próbki  o  wymiarach  niezgodnych  z  SIWZ  (okoliczność  bezsporna),  

a  zatem,  jako  że  próbki  stanowią  część  oferty  podlegającą  ocenie  w  kryterium 

pozacenowym, oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna z treścią SIWZ. Tym samym, brak 

było podstaw do zastosowania wobec Odwołującego procedury z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  

Nie  znajduje,  w  ocenie  Izby,  uzasadnienia  twierdzenie  Odwołującego  o  możliwości 

wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp. 

Wyjaśnienie przez Odwołującego powodów zaistniałego błędu nie wpływałoby na możliwość 

jego  naprawienia  z  powodów  opisanych  powyżej.  Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  za  nie 

mające  znaczenia  dla  rozpoznania  przedmiotowej  sprawy  uznała  złożone  na  rozprawie 

wezwanie  z  dnia  11  lipca  2017  r.  do  wyjaśnień,  uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów  

w  złożonej  ofercie  w  zakresie  części  6,  7,  8  postępowania,  jakie  otrzymał  Odwołujący  od 

Zamawiającego. Wezwanie to nie dotyczyło uzupełnienia próbek, dlatego nie może stanowić 

dowodu na okoliczność nieprawidłowości w działaniu Zamawiającego w zakresie części 1-5 

postępowania.  

Podobnie,  Izba  stwierdziła,  że  w  przedmiotowej  sprawie  nie  znajduje  zastosowania 

art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Brak  jest  bowiem  możliwości  samodzielnego  naprawienia 

przez  Zamawiającego  błędu  popełnionego  w  złożonej  przez  Odwołującego  próbce. 

Naprawienie  błędu  dotyczącego  złożenia  próbki  o  niezgodnych  z  podanymi  w  SIWZ 

rozmiarach jest możliwe jedynie przez złożenie nowej próbki, co jak wskazano powyżej, jest 

nieuprawnione w przedmiotowym stanie faktycznym. 

Za  pozbawione  podstaw  prawnych  Izba  uznała  też  stanowisko  Odwołującego  

o  możliwości  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  próbek  na  podstawie  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp,  a  następnie  odstąpienia  od  oceny  próbek  w  kryterium  „Rozdzielczość 

przestrzenna  zestawu  do  digitalizacji”. Takie  stanowisko Odwołującego wynika  niewątpliwie  

z  faktu,  że  Odwołujący  jest  jedynym  wykonawcą  ubiegającym  się  o  udzielenie  zamówienia  

w  przedmiotowych  częściach.  Podtrzymując  argumentację  przedstawioną  powyżej  Izba 

uznała zastosowanie takiego rozwiązania za niedozwolone.  

 Nie znalazło potwierdzenia w dokumentacji postępowania stanowisko Odwołującego 

o zastosowaniu przez Zamawiającego nieprawidłowej metody pomiaru próbek. Zamawiający 

w  treści  SIWZ  jednoznacznie  określił  sposób  przygotowania  próbek  przez  wskazanie  ich 

rozmiaru  oraz  zamieszczenie  schematów  sposobu  umieszczania  wzorników  na  próbkach,  

w tym ilustrację sporządzoną w skali 1:1, gdzie Zamawiający wskazał pięć ponumerowanych 

obszarów  w  kształcie  kwadratów  o  wymiarach  75  mm  x  75  mm  i  ich  pozycję  względem 

krawędzi obszaru próbki o rozmiarze zgodnym z wymiarami formatu A1. Jak zauważył sam 

Odwołujący, w dokumentacji opracowanej przez Zamawiającego brak jest wskazania metody 

pomiaru  wzorników  „do  krzyżyków”.  Wobec  braku  takiego  wskazania,  Odwołujący 

zobowiązany  był  zastosować  się  do  wyraźnych  wskazań  Zamawiającego  dotyczących 

przygotowania  próbki  zamieszczonych  w  SIWZ  i  załącznikach  do  niej.  Jednocześnie,  brak 

jest podstaw do przekładania postanowień SIWZ opracowanych przez Bibliotekę Narodową 

na  badane  postępowanie.  Przedmiotowe  postępowanie  jest  odrębne  od  postępowania 

prowadzonego  przez  Bibliotekę  Narodową,  jest  prowadzone  przez  innego  Zamawiającego,  

a zatem odrębne są też reguły tego postępowania. Z tego względu za nie mający znaczenia 

dla przedmiotowej sprawy Izba uznała złożony przez Odwołującego Załącznik nr 15 do SIWZ 

opracowany przez Bibliotekę Narodową.    

Za  bezzasadny  Izba  uznała  zarzut  zaniechania  opisania  przez  Zamawiającego  

w  sposób  wyczerpujący  przyczyn  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  częściach  1-5 

postępowania.  Jak  opisano  powyżej,  Zamawiający  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  

w  piśmie  z  dnia  18  lipca  2017  r.  określił  przyczyny  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego  podając  podstawę  prawną,  jak  również  uzasadnienie  swojej  decyzji. 

Informacje  podane  przez  Zamawiającego  Izba  uznała  za  wystarczające,  co  potwierdził 

pośrednio  Odwołujący  składając  odwołanie,  z  którego  jasno  wynika,  że  Odwołujący  zna 

przyczyny decyzji Zamawiającego.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  nie  dopuścił  się 

naruszenia  wskazanych  przez  Odwołującego  przepisów  ustawy  Pzp.  Co  za  tym  idzie,  Izba 

nie znalazła podstaw do uchylenia decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego 

w  częściach  1,  2,  3,  4,  i  5  postępowania,  oraz  o  unieważnieniu  postępowania  w  ww. 

częściach.  

Z  uwagi  na  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz  §  5  ust.  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w    sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący:      …………………