KIO 1590/17 Sygn. akt: KIO 1590/17 WYROK dnia 28 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1590/17 

WYROK 

z dnia 28 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie  

Przewodnicząca:    Renata Tubisz  

 
Protokolant:             Mateusz Zientak 

 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  sierpnia  2017  r.  w Warszawie  odwołania 
wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  lipca  2017  r.  przez 

odwołującego:  I.  M.  Sp.  z  o.o.    ul.  (…)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Samodzielny  Publiczny Specjalistyczny Zespół Opieki Zdrowotnej „Z. ” ul. 

(…) uwzgledniający odwołanie  

z udziałem przystępującego: A. B. T.-H. ul. (…) W. po stronie zamawiającego wnoszący 

sprzeciw 

orzeka 

1.  oddala odwołanie 
2.  kosztami postępowania obciąża I. M. Sp. z o.o.  ul. (…) oraz: 
3.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez I. M. Sp. z o.o.  ul. 
(…) tytułem wpisu od odwołania: 
i 
3.1.  zasądza  od

I.  M.  Sp.  z  o.o.    ul.  (…)  kwotę  3 600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)

na  rzecz  A.  B.  T.-H.  ul.  (…)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika 
przystępującego.  

 
Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych (j.t. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 
od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 
                                                               
 
 
 

Przewodniczący:      …………..………………………… 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego 
przedmiotem  jest  wybór  dostawców  w  celu  realizacji  projektu:  „Poprawa  efektywności  i 
organizacji opieki nad dziećmi  w województwie zachodniopomorskim przez wyposażenie  w 
sprzęt i urządzenia medyczne SPS ZOZ „Z.” w S.” w ramach RPO WZ 2014-2020 Działanie 
9.1 Infrastruktura Zdrowia” 
 
Numer  ogłoszenia  o  zamówieniu:  rok  2017  Nr  pozycji:  S  097-191282  Dziennik  Urzędowy 
Unii Europejskiej.  
 
Odwołujący  wskazał  we  wniesionym  odwołaniu  czynności  oraz  zaniechania  czynności 
zamawiającego, którym zarzucił niezgodność z przepisami ustawy  z dnia 29 stycznia 2004 
roku – Prawo zamówień publicznych (jednolity tekst z dnia 24 sierpnia 2017 roku poz. 1579):  
W ocenie wnoszącego odwołanie zamawiający dokonał naruszenia następujących przepisów 
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (jednolity tekst Dz. U. z 2017 
r., poz. 1579 - dalej „PZP”):  

1.  naruszenie art. 7 ust 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych tj. zasady równego 

traktowania  wykonawców  oraz  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 
publicznego  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję  poprzez  nierówne 
traktowanie  uczestników  postępowania  albowiem  zamawiający  dokonał  odrzucenia 
oferty  odwołującego,  gdy  tymczasem  wezwał  innego  uczestnika  postępowania  - 
wykonawcę  A.  do  złożenia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  1  PZP,  w  sytuacji gdy 
oferta  wykonawcy  A.  zawiera  tego  samego  rodzaju  omyłkę  z  powołaniem  na  którą 
dokonał zaskarżonego odrzucenia naszej oferty, oznacza to, że w naszym przypadku 
taka  sama  omyłka  został  potraktowana  jako  przyczyna  wyeliminowania  nas  z 
postępowania  a  w  drugim  przypadku  taka  sama  omyłka  nie  została  potraktowana 
jako powód odrzucenia oferty.  

 
Zarzut  nierównego  traktowania  wykonawca  to  jest  odwołujący  wywiódł  z  okoliczności,  ze 
zbieżnym przypadku a dotyczącym drugiego wykonawcy to jest przystępującego w sprawie 
zamawiający postąpił inaczej to jest wezwał tego wykonawcę do złożenia wyjaśnień.  
 
2.  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  PZP  przez  bezprawne  odrzucenie  oferty  odwołującego 
opisanego  w  petitum.  Tym  samym  w  nawiązaniu  do  poprzedniego  zarzutu  widoczna  jest 
pozorność  dokonania  tej  czynności  i  jednoczesne  naruszenie  art.  2  ust.  5  PZP,  gdyż  
odrzucając  naszą  ofertę  i  dokonując  wezwania  wykonawcy  A.  do  złożenia  dokumentów  w 

trybie art. 26 ust 1 PZP, zamawiający nie dokona wyboru najkorzystniejszej oferty, albowiem 
na podstawie wszystkich kryteriów oceny ofert, to oferta odwołującego spełnia walor pojęcia 
oferty najkorzystniejszej.  
3.  naruszenie  art.  87  ust.  2  pkt  2  i  3  ustawy  poprzez  zaniechanie  dokonania  obligatoryjnej 
czynności  poprawienia  tzw.  omyłek  rachunkowych  z  uwzględnieniem  konsekwencji 
rachunkowych  dokonanych  poprawek  oraz  zaniechanie  dokonania  poprawienia  w  ofercie 
odwołującego  tzw.  innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją 
istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.  
4.  naruszenie  art.  5  kc,  art.  58  §  1  i  2  kc.  w  związku  z  art.  14  ustawy  Prawo  zamówień 
publicznych tj. poprzez bezprawne dokonanie czynności sprzecznej z ustawą lub mającej na 
celu jej obejście  
5.  Takowe  działanie  Zamawiającego  stanowi  jednocześnie  złamanie  art.  22  w  zw.  z  art.  8 
ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 
ze zm. Dz. U. 2001. Nr 28, poz. 319), która stanowi, że ograniczenia wolności działalności 
gospodarczej są dopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze względów na ważny interes 
publiczny.  Interes  prawny  firmy:  Działania  Zamawiającego  polegające  na  bezprawnym 
odrzuceniu  oferty  odwołującego  wbrew  temu  co  zapisał  on  w  SIWZ  albowiem  treść  naszej 
oferty  odpowiada  treści  specyfikacji  po  dokonaniu  jej  obligatoryjnego  mechanizmu 
sanowania  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  2  i  3  PZP  oraz  w  konsekwencji  przystąpienie  do 
czynności  mających  na  celu  wybór  oferty  wykonawcy  A.,  uniemożliwia  nam  uzyskanie 
przedmiotowego zamówienia publicznego, ergo wyrządza nam szkodę majątkową w dużym 
zakresie. Zmiana decyzji Zamawiającego doprowadzi do stworzenia odwołującemu realnych 
szans w ubieganiu się o zamówienie publiczne, którym jest on zainteresowany. Odwołujący 
wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  powtórzenia  czynności  oceny  oferty 
odwołującego. E. ma to doprowadzić do unieważnienia decyzji o odrzuceniu naszej oferty a 
w konsekwencji do wyboru naszej oferty, gdyż posiada ona walor oferty najkorzystniejszej a 
finalnie  do  udzielenia  nam  przedmiotowego  zamówienia  publicznego.  Jednocześnie 
wniesienie odwołania ma doprowadzić do nakazania zamawiającemu dokonania zaniechanej 
czynności  poprawienia  w  naszej  ofercie  omyłki  tzw.  rachunkowej  wraz  z  uwzględnieniem 
konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek  oraz  tzw.  innych  omyłek  polegających 
na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujących 
istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Wykonanie  wszystkich  powyższych  żądań  usunie  finalnie 
naruszenie  zasady  równości  i  potraktowanie  odwołującego  i  wykonawcy  A.  w  odmienny 
sposób gdy tymczasem pozostają oni w identycznej sytuacji prawnej. 
Zwięzłe  przedstawienie  zarzutów:  UZASADNIENIE  I.  Wadliwe  dokonanie  czynności 
polegające na odrzuceniu ważnej oferty I. M. sp. z o.o. Zamawiający bezpodstawnie odrzucił 
ofertę  firmy  I.  M.  Sp.  z  o.  o.  twierdząc,  iż  złożona  oferta  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  co  nie  jest  twierdzeniem  prawdziwym.  Zamawiający 
odrzucił  ofertę  I.  M.  sp.  z  o.o.,  która  spełnia  wymagania  SIWZ,  a  zawarta  w  treści  oferty 
omyłka  rachunkowa  podlega  poprawie  przez  Zamawiającego,  która  to  czynność  została 
uzasadniona  Zamawiającemu  w  złożonych  wyjaśnieniach.  W  dniu  07.07.2017  Odwołujący 
otrzymał  wezwanie  nr  (…)  od  Zamawiającego,  działającego  na  podstawie  art.  87  ust.  1 
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015r. poz. 2164 z późn. zm.) do wyjaśnienia 
treści oferty w terminie 12.07.2017. Odwołujący odpowiedział na wezwanie w wyznaczonym 
terminie pismem nr (…) wyjaśniając, że omyłkowo nie doszło do dodania do kosztów „media, 
materiały  eksploatacyjne”  wyłącznie  w  zakresie  „fragmentu”  procesu  obróbki  narzędzi 
chirurgicznych, t.j. procesu sterylizacji parowej. Należy tu podkreślić, że koszty eksploatacji 
składające się na sterylizację narzędzi są składową dwóch nierozerwalnych etapów obróbki 
dla  oferowanej  technologii:  Etap  1:  mycie  i  dezynfekcja  narzędzi  chirurgicznych  Etap  2: 
sterylizacja  parowa.  Odwołujący  w  ramach  złożonej  oferty  uwzględnił  w  celu  wyliczeniu 
kosztów eksploatacyjnych wszystkie podane w SIWZ asortymenty w podanych ilościach, w 
tym również: „Narzędzia sterylizowane metodą wysokotemperaturową pakowane w pakiet o 
wymiarach około: Narzędzia - pakiet 1 STE Szt. 4296 Narzędzia - pakiet 3/4 STE Szt. 1080 
Narzędzia  —  pakiet  1/2  STE  Szt.  5760”  w  celu  wyliczenia  kosztów  eksploatacyjnych 
wynikających z „Etap 1: mycie i dezynfekcja narzędzi chirurgicznych”. Złożona oferta zawiera 
w celu wyliczenia kosztów eksploatacyjnych cały asortyment poddawany procesowi obróbki 
narzędzi co jednoznacznie wynika z uwzględniania wspomnianych pakietów w ramach „Etap 
1:  mycie  i  dezynfekcja  narzędzi  chirurgicznych”.  Dodatkowo  odwołujący  do  oferty  załączył 
kosztorys  szczegółowy  z  którego  jednoznacznie  wynika  sposób  obliczenia  kosztów  dla 
każdego  z  etapów  obróbki  narzędzi.  Odwołujący  jedynie  w  wyniku  omyłki  rachunkowej  nie 
dodał przywołanych narzędzi wyłącznie we „fragmencie” procesu obróbki narzędzi t.j. „etapu 
2  -  sterylizacja  parowa”.  Ponadto:  1.  Wielkości  pakietów  przedmiotowych  narzędzi  zostały 
podane przez Zamawiającego w SIWZ w znormalizowanych jednostkach STE t.j.: ... pakiet 1 
STE  ...pakiet  3/4  STE  ...  pakiet  1/2  STE  (zgodnie  z  PN  EN  285  1STE  to  sześcian  o 
wymiarach  600x300x300  mm)  i  są  identycznie  sklasyfikowane  objętościowo  jak  „Bielizna 
szpitalna i materiały opatrunkowe sterylizowaną metodą wysokotemperaturową pakowana w 
pakiet o wymiarach około” ... pakiet 1 STE .. .pakiet 3/4 STE ... pakiet 1/2 STE W związku z 
jednakową  klasyfikacją  objętościową,  to  wprost  z  oferty  wynika  ile  cykli  sterylizacji  w 
sterylizatorze  parowym  wymaga  przedmiotowy  materiał.  Dla  przedmiotowego  materiału, 
przyjmując  sposób  liczenia  załączony  do  oferty:  „Narzędzia  sterylizowane  metodą 
wysokotemperaturową  pakowane  w  pakiet  o  wymiarach  około:  Narzędzia  —  pakiet  1  STE 
Szt.  4296  Narzędzia  -  pakiet  3/4  STE  Szt.  1080  Narzędzia  -  pakiet  1/2  STE  Szt.  5760” 
Łączna ilość koszy sterylizacyjnych (zgodnie ze sposobem liczenia załączonym do oferty) do 
wysterylizowania  wynosi  11136,  dzieląc  to  przez  8  koszy  na  każdy  załadunek  sterylizatora 

otrzymujemy wymagane dodatkowo 1392 cykle sterylizatora parowego w roku. Przeliczając 
te  cykle  przez  zużycia  szczegółowe  sterylizatora  podane  na  stronie  63  oferty  otrzymamy 
dodatkowe zużycia mediów które prowadzą do korekt przedstawionych w wyjaśnieniach. 2. 
Zamawiający  w  SIWZ  nakazał,  aby  w  celu  obliczenia  kosztów  eksploatacji  przyjąć  jeden 
uniwersalny program sterylizacji parowej dla całego materiału poddawanego sterylizacji (str. 
21  SIWZ)  rozdz.X  pkt  1.3.2)  cyt.:  „Jeden  cykl  procesu  sterylizatora  parowego:  -  cykl 
uniwersalny w temperaturze sterylizacji 134 st. C”. W uzasadnienie natomiast Zamawiający 
wbrew własnemu wymaganiu pisze, że nie może doliczyć narzędzi poddawanych sterylizacji 
parowej  do  j  edynego  możliwego  w  zastosowaniu  obliczeń  programu  cyt.:  „...  a  po  drugie 
przewiduje zastąpienie oczekiwanego parametru parametrem nieadekwatnym pod względem 
kosztochłonności  (sterylizacja  narzędzi  jest  procesem  bardziej  złożonym)”.  Należy 
zauważyć, że złożona oferta jest na tyle jednoznaczna, i pozwala na ustalenie jej wszystkich 
elementów,  że  Zamawiający  jednoznacznie  ustalił,  jeszcze  przed  wyjaśnieniami 
Odwołującego,  jakiej  ilości  narzędzi  nie  doliczono  do  programu  sterylizacji  parowej.  W 
uzasadnieniu  to  sam  Zmawiający  próbuje  wykreować  wymóg  dodatkowego  programu 
sterylizacyjnego  wbrew  postawionemu  wymaganiu  w  SIWZ  o  uniwersalności  programu 
pisząc,  że  etap  sterylizacji  narzędzi  jest  bardziej  kosztochłonny.  Z  wymagania 
Zamawiającego  jasno  wynika,  iż  koszt  procesu  sterylizacji  parowej  ma  być  jednakowy  dla 
każdej składowej asortymentu, co potwierdza fakt, o popełnieniu omyłki rachunkowej, gdyż 
wartość składowa jest jednakowa, a błąd nastąpił tylko w ilości podanych cykli. 3. 
Dodatkowo  Zamawiający  używa  w  uzasadnieniu  argumentów  nie  mających  żadnego 
powiązania  ze  sprawą  jak  i  zapisami  SIWZ.  Zamawiający  powołuje  się  na  „połączeniu  z 
wiedzą powszechnie dostępną” co nie posiada żadnej korelacji z przedmiotem zamówienia 
jak i samym postępowaniem, co czyni uzasadnienie bezpodstawne i obarczone błędami. 4. 
W  szczegółowym  kosztorysie  eksploatacji,  który  został  złożony  z  ofertą,  Zamawiający 
posiadał  wszystkie potrzebne informacje do poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej. II. 
Naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców.  Po  zapoznaniu  się  z  ofertą  oraz 
wyjaśnieniami  złożonymi  przez  firmę  A.  należy  stwierdzić  naruszenie  zasady  równego 
traktowania.  W  tym  samym  elemencie  oferty  Zmawiający  wprowadza  zmiany  oferty  o  tym 
samym charakterze lub charakterze nie podlegającym poprawce po  wyjaśnieniach firmy A. 
poprzez:  1.  Zamawiający  i  wykonawca  A.  pomijają  fakt  przekłamania  ilości  zużywanego 
przez  urządzenia  sprężonego  powietrza,  tj.  nie  uwzględnienia  rzeczywistego  kosztu 
sprężonego  powietrza  w  kosztach  eksploatacyjnych.  Firma  A.  w  ofercie  podała  zużycie 
sprężonego powietrza 3664 litry, natomiast z załączonych dopiero w drodze wyjaśnień już po 
złożeniu  oferty  przetargowej,  szczegółowych  kosztorysów  (których  wykonawca  pomimo 
wymogu  nie  załączył  do  oferty)  jednoznacznie  wynika,  że  łączne  zużycie  sprężonego 
powietrza to 3664,50m3, a nie jak podano w ofercie 3664,50 litra (czyli rzeczywiste zużycie 

wynikające  z  kosztorysów  przekracza  1000  razy  zużycie  podane  w  złożonej  ofercie 
przetargowej).  Firma  A.  nie  załączyła  do  oferty  kosztorysów  lub  dokumentów  z  których 
wynikałoby  rzeczywiste  zużycie  mediów  przez  urządzenia,  inne  od  podanego  w  ofercie. 

Ż

adne  graniczne  zużycie  nie  wynika  również  z  SIWZ.  Dopiero  po  odrzuceniu  oferty  I.  M., 

firma  A.  wprowadza  do  oferty  rzeczywisty  koszt  eksploatacji  urządzeń  i  to  na  podstawie 
dokumentów spoza złożonej oferty przetargowej. 2. Modyfikację ilości ścieków co nie wynika 
ze  złożonej  oferty.  Zamawiający  z  oferty  nie  może  wywnioskować  o  zasadności 
wprowadzenia takiej korekty. 3. Aktualne działanie Zamawiającego (o ile nie ma charakteru 
pomyłkowego  związanego  z  etapową  naturą  procesu  sterylizacji)  potwierdza  zasadność 
wcześniejszego  wniesionego  odwołania  na  treść  SIWZ,  w  którym  to  wcześniejszy 
odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  wskazuje  wyłącznie  na  wykonawcę  A.  w  niniejszym 
postępowaniu.  Dopuszczenia  do  udziału  w  postępowaniu  firmy  I.  M.  sp.  z  o.o.  okazało  się 
tylko pozorne. III. Niezgodności merytoryczne w ofercie A.. Po zapoznaniu się z ofertą oraz 
wyjaśnieniami  złożonymi  przez  firmę  A.  należy  stwierdzić  jednoznacznie,  że  oferta 
produktowa  nie  spełnia  wymagań  SIWZ  w  wielu  zakresach:  1.  Obliczenie  kosztów 
eksploatacji: Załączony do oferty sposób licznie kosztów nie uwzględnia wszystkich kosztów 
zgodnie z wymogiem (str. 21-22 SIWZ) rozdz.X pkt 1.1 do pkt 1.2.) jak zostało określone w 
wymaganiach  SIWZ  a  w  szczególności  cyt.:  „...  Koszty  eksploatacyjne:  2.  Koszty 
eksploatacyjne należy obliczyć przyjmując następujące założenia: c 

Zamawiający 

planuje 12 godzinny tryb pracy 7 dni w 
tygodniu.”  “...  7)  Wykonawca  w  celu  porównania  ofert,  kalkulując  koszt  eksploatacyjny  wy 
sterylizowania wielkości i ilości narzędzi i materiałów podanych powyżej ma uzupełnić tabelę, 
uwzględniając  informacje  podane  powyżej:”  „4.  Wszystkie  elementy  kalkulacji  (poza 
podanymi przez Zamawiającego elementami o stałej wartości) powinny wynikać z instrukcji, 
opisów  technologicznych  i  innej  dokumentacji  załączonej  do  produktu  lub  przekazywanej 
wraz z produktem, albo wskazywanej przy przekazaniu produktu przez producenta produkty 
jako opisującej właściwości danego produktu,” Wykonawca nie uwzględnił  w szczególności 
charakteru  pracy  12  godzinnego  przez  7  dni  w  tygodniu,  który  nakłada  obowiązek  na 
użytkownika  przeprowadzanie  programu  rozgrzewającego  w  sterylizatorze  parowym  oraz 
generuje  zużycia  energii  elektrycznej  i  mediów  podczas  uruchamiania  lub  oczekiwania  na 
rozpoczęcie  pracy  pozostałych  urządzeń  technologicznych  za  wyjątkiem  myjni 
narzędziowych.  Przedstawiony  sposób  kalkulacji  ma  charakter  częściowy  a  ponadto  nie 
pozwala  na  przeprowadzenie  procesu  sterylizacji  wskazanych  narzędzi  zgodnego  ze 
wskazanymi  w  SIWZ  wymaganiami  (w  tym  normy).  1.1.  Myjnia  wózków  i  kontenerów  -  nie 
uwzględniono  charakteru  pracy  7  dni  w  tygodniu,  12  godzin  —  brak  w  kalkulacji  kosztów 
przygotowania urządzenia do pracy gdy urządzenie zostaje wyłączone i ulega wychłodzeniu 
lub  alternatywnie  kosztów  mediów  pobieranych  przez  urządzenie  po  zakończeniu  zmiany 

pracy 12 godzinnej w trybie oczekiwania na rozpoczęcie pracy przez personel (wynika to z 
instrukcji  zaoferowanego  urządzenia  oraz  wymagań  Zamawiającego).  Zgodnie  z  SIWZ 
myjnia  wózków  musi  posiadać  dwa  zbiorniki  recyrkulacyjne  które  należy  przygotować  do 
pracy  (rozgrzać  i  napełnić  przy  pierwszym  uruchomieniu)  oraz  rozgrzać  przy  codziennej 
pracy  i  napełnić  lub  alternatywnie  podtrzymać  temperaturę  w  zbiornikach  w  czasie  gdy 
sterylizacja nie pracuje. Cyt SIWZ:  zbiornik 

procesowy 

z 

roztworem 

myjąco- 

dezynfekcyjnym  o  pojemności  dostosowanej  do  konstrukcji  urządzenia,  z  automatycznym 
napełnianiem;  kontrola  temperatury  poza  zbiornikiem;  -  zbiornik  procesowy  z  roztworem 
płuczącym  o  pojemności  dostosowanej  do  konstrukcji  urządzenia,  z  automatycznym 
napełnianiem;  kontrola  temperatury;  kontrola  temperatury  poza  zbiornikiem;  -  mycie  i 
dezynfekcja chemiczna w temperaturze ok. 65°C; - płukanie w temperaturze ok. 60 - 90°C” . 
Zaoferowana  myjnia  posiada  zbiorniki  recyrkulacyjne  o  objętości  powyżej  300  litrów,  a 
podane  zużycie  energii  6,6kWh  nie  uwzględnia  kosztu  rozgrzania  zbiorników  lub 
podtrzymania w nich temperatury roboczej przez 12 godzin postoju. Rzeczywisty koszt jest 
inny od podanego w kalkulacji. Zgodnie z odpowiedziami z dnia 23.06.2017, jednoznacznie 
wyjaśniono, że: „Pytanie nr 541 : Pakiet nr 1 Dotyczy 1/52 nr 1 Mycie wózków i kontenerów - 
Prosimy  o  doprecyzowanie,  że  pod  pojęciem:  ""cyrkulacyjny  natryskn"  należy  rozumieć, 
cyrkulacje  roztworu  myjącego  w  procesie  mycia  dezynfekcji  (czy  też  płukania)  w  obiegu: 
komora myjąca - zbiornik procesowy, z funkcją powrotu roztworu do zbiornika procesowego 
po  zakończonej  fazie  mycia-dezynfekcji,  czy  też  płukania?  Odpowiedź:  Zamawiający 
informuje,  iż  cyrkulacyjny  natrysk  oznacza  cyrkulację  roztworu  myjącego  i  płuczącego  w 
obiegu:  komora  myjąca  -  zbiorniki  procesowe  z  funkcją  powrotu  roztworu  do  zbiorników 
procesowych po fazie mycia i płukania. „ Z odpowiedzi jednoznacznie wynika, że nie można 
pracować  na  urządzeniu  nie  utrzymując  podgrzewania  w  zbiornikach  cyrkulacyjnych  lub 
alternatywnie rozgrzewając codziennie  zbiorniki  do pracy - brak tego elementu w kalkulacji 
kosztów 1.2. Sterylizator plazmowy - nie uwzględniono charakteru pracy 7 dni w tygodniu, 12 
godzin  -  brak  w  kalkulacji  kosztów  ogrzewania  komory  sterylizatora  plazmowego  trybie 
czuwania (z dokumentu załączonego do wyjaśnień wynika że w trybie czuwania urządzenie 
pobiera 0,582kWh co przez 24h/dobę = 13,968kWh, przez 365 dni = 5.098,32kWh). A. podał 
zaledwie zużycie 632,18kWh dla sterylizatora plazmowego (ok 12% rzeczywistego zużycia). 
Konstrukcja zaoferowanego sterylizatora plazmowego wymaga ciągłego ogrzewania komory 
urządzenia  w  celu  utrzymania  stałej  temperatury  wewnątrz  komory  sterylizacyjnej  w  celu 
zapobiegania  kondensacji  nadtlenku  wodoru.  Nawet  w  czasie  wyłączenia  urządzenia  z 
panelu  operatora  urządzeni  pobiera  energię  z  sieci  w  celu  ogrzewania  komory  stery 
lizacyjnej. W kalkulacji nie podano wskazanego powyżej zużycia energii elektrycznej, które to 
jest  integralną  częścią  procesu  sterylizacji  plazmowej  (producent  celowo  podaje  obie 
wartości w zestawieniu gdyż należy je uwzględnić w pracy sterylizatora plazmowego czego 

oferent  nie  uczynił).  Nie  podano  też  zużycia  jeśli  by  przyjąć  charakter  pracy  „codzienne 
rozgrzewanie  komory  urządzenia”  które  zgodnie  z  instrukcją  obsługi  trwa  ok  4h  (waga 
komory  zaoferowanego  sterylizatora  plazmowego  to  ok  300kg  stali  nierdzewnej  która 
wymaga rozgrzania do temperatury ok 50 st.C). Procesu nie można uruchomić na zimnym 
urządzeniu. 1.3. Sterylizator parowy - nie uwzględniono charakteru pracy 7 dni w tygodniu, 
12  godzin  -  brak  w  kalkulacji  kosztów  eksploatacji  cykli  rozgrzewających  sterylizatora 
parowego  co  jest  obligatoryjnym  wymogiem,  gdy  urządzenie  zostaje  wyłączone  i  ulega 
wychłodzeniu  lub  alternatywnie  kosztów  mediów  pobieranych  przez  urządzenie  po 
zakończeniu  zmiany  pracy  12  godzinnej  w  trybie  oczekiwania  na  rozpoczęcie  pracy  przez 
personel  (wynika  to  z  instrukcji  zaoferowanego  urządzenia  oraz  normy  wymaganej  przez 
Zamawiającego).  Wszystkie  powyżej  wskazane  nieprawidłowości  prowadzą  do 
wprowadzenia  w  błąd  Zamawiającego  co  do  rzeczywistych  kosztów  eksploatacji 
zaoferowanej technologii w czasie 12 miesięcy przy założonym charakterze pracy 12 godzin 
7 dni  w tygodniu, a sposób ich kalkulacji nie spełnia SIWZ. Należy podkreślić, ze należało 
uwzględnić zgodnie z SIWZ koszt eksploatacyjny wysterylizowania wielkości i ilości narzędzi 
i  materiałów  podanych,  a  procesów  sterylizacji  nie  można  rozpatrywać  i  przeprowadzać  w 
oderwaniu  od  gotowości  urządzenia  do  pracy.  To  nie  kto  inny  jak  Zamawiający  poniesie 
koszt  mediów  koniecznych  dla  codziennego  uruchomienia  urządzeń  bądź  podtrzymania 
zasilania  zgodnie  z  technologią  urządzeń,  dla  wskazanego  okresu  pracy  i  charakteru  12 
godzinnego czasu pracy. 2. Myjnie dezynfektory do narzędzi - zgodnie z załącznikiem U do 
SIWZ  (ZESTAWIENIE  MINIMALNYCH  GRANICZNYCH  PARAMETRÓW  TECHNICZNYCH 
WYPOSAŻENIA  CENTRALNEJ  STERYLIZATORNI  (CS)  -  l.p.  od  17.2  do  17.5  należało 
zaoferować  cyt:  wyposażony  w  system  automatycznej  identyfikacji,  konstrukcja  wózka  nie 
powodująca  błędu  w  przypadku  obrócenia  wózka  o  180st.”  -  dla  zaoferowanej  myjni  w 
przypadku  obrócenia  wózka  o  180  st.  nie  zachodzi  mycie  i  dezynfekcja  na  wózku,  gdyż 
wózki  zaoferowanej  myjni  w  celu  mycia  mogą  być  ładowane  tylko  w  jednym  kierunku. 
Zamawiający  nie  dokonał  modyfikacji  w  odpowiedziach  dla  wskazanego  -  wymaganego 
parametru.  3.  Sterylizator  plazmowy.  3.1.  Brak  generowania  plazmy  w  fazie  sterylizacji 
podczas  ekspozycji  nadtlenkiem  wodoru  -  zgodnie  z  załącznikiem  1.1  do  SIWZ 
(ZESTAWIENIE  MINIMALNYCH  GRANICZNYCH  PARAMETRÓW  TECHNICZNYCH 
WYPOSAŻENIA CENTRALNEJ STERYLIZATORNI (CS) - l.p. 14 - należało zaoferować cyt: 
„-Plazma  gazu  generowana  w  fazie  sterylizacji  podczas  ekspozycji  nadtlenkiem  wodoru  - 
załączyć przebieg procesu). Nie dopuszcza się urządzenie generującego plazmę do komory 
sterylizacyjnej  podczas  fazy  opróżniania  komory  sterylizacyjnej  (wyłącznie  po  sterylizacji)” 
Zaoferowany sterylizator plazmowy zgodnie z załączonym do oferty przebiegiem cyklu (str. 
90  oferty)  nie  generuje  plazmy  do  komory  sterylizacyjnej  podczas  ekspozycji  nadtlenkiem 
wodoru.  Sterylizator  generuje  plazmę  wyłącznie  w  fazie  opróżniania  komory  sterylizacyjnej 

„Cracking  plasma  -  PI”  (tí.  Plazma  rozpadu)  -  na  drodze  do  pompy  próżniowej  oraz  przed 
faza  sterylizacji  ekspozycji  nadtlenkiem  wodoru  „Remote  plasma  P2”  (tí.  plazma  zdalna). 
Powyższe  wynika  z  załączonego  przebiegu  procesu  na  stronie  90  oferty.  Plazma  PI 
generowana  jest  podczas  spadku  ciśnienia  w  komorze  (opróżniania).  Plazma  P2 
generowana  jest  każdorazowo  przed  fazą  sterylizacji,  t.j.  przed  ekspozycją  nadtlenkiem 
wodoru (na wykresie punkt rozpoczęcia ekspozycji nadtlenkiem wodoru oznaczony jest jako 
2,5CCH  H202  iniection  into  the  chamber  (tł.  Iniekcja  do  komory  sterylizacyjnej  2,5H202). 
Zgodnie  z  instrukcją  producenta  urządzenia  cyt:  „Plasma  is  used  to  dissociate  remaining 
residual  gas  after  sterilization.”  (tí.  Plazma  służy  do  oddzielania  pozostałego  gazu  po 
sterylizacji).  „Plasma  2  Stage-  Pressure  within  the  sterilization  chamber  is  again  reduced, 
during which time the plasma causes the remaining hydrogen peroxide to break down into 
oxygen  and  water  vapor.”  (tł.  Plazma  2  Etap  -  Ciśnienie  w  komorze  sterylizacyjnej  zostaje 
ponownie  zredukowane,  w  tym  czasie  pod  wpływem  działania  plazmy  pozostały  nadtlenek 
wodoru rozpada się w tlen i parę wodną) Z załączonych fragmentów instrukcji obsługi oraz 
przebiegu procesu urządzenia jednoznacznie  wynika że urządzenie nie generuje plazmy w 
fazie  sterylizacji  tym  samym  nie  spełniając  wymagania  SIWZ.  3.2.  System  dozowania 
nadtlenku wodoru niezgodny z udzielonymi odpowiedziami - Zgodnie z wymaganiami SIWZ 
Zamawiający wymagał hermetyczności pojemników z nadtlenkiem oraz ich pozostałościami 
po procesie cyt:”-   
wkład  z  czynnikiem  sterylizacyjnym  w  postaci  butli/  kasety/naboju  z  nadtlenkiem  wodoru/ 
jedna  butla  wystarcza  na  nie  więcej  niż  20  procesów,  (wszystkie  zbiorniki  z  nadtlenkiem 
wodoru  jego  pozostałościami  lub  jego  roztworem  -  zabezpieczone  hermetycznie  przed 
kontaktem i poparzeniem personelu zarówno przed prceserp jak i po procesie). Dodatkowo 
zgodnie  z  odpowiedzią  na  pytanie  47  z  dnia  23.06.2017  należało  cyt.:  „...Odpowiedź: 
Zamawiający informuje, iż wymaga aby dostarczane pojemniki z czynnikiem sterylizacyjnym 
były  hermetyczne  zamknięte  przed  aplikacją  oraz  na  tyle  skonstruowane,  aby  po  procesie 
sterylizacyjnym  gwarantowały  bezpieczną  obsługę  zapobiegającą  przed  kontaktem  i 
poparzeniem personel.” Zaoferowany system dozowania ze zbiornikiem zbiorczym nadtlenku 
wodoru oraz jego pozostałościami nie spełnia wymagań SIWZ gdyż: - nie zabezpiecza przed 
kontaktem  z  nadtlenkiem  wodoru.  Zgodnie  z  instrukcją  obsługi  urządzenia,  producent 
podaje,  że  to  użytkownik  musi  się  zabezpieczyć  przed  kontaktem  z  nadtlenkiem  wodoru, 
gdyż  konstrukcja  pojemników  tego  nie  gwarantuje,  a  krople  nadtlenku  wodoru  mogą 
pozostać  w  zbiorniku  i  są  nie  zabezpieczone  Fragment  instrukcji  obsługi  cyt:  „Precautions 
When Removing a Hydrogen Peroxide Bottles from the Sterilizer. Safety Wear (goggles and 
latex  /  vinyl  gloves)  It  is  vitally  important  that  protective  goggles  and  vinyl  gloves  are  worn 
when  handling  hydrogen  peroxide.  After  the  hydrogen  peroxide  has  been  used,  the  empty 
bottle  will  automatically  pop-up  in  readiness  for  removal.  When  removing  the  bottle  it  is 

important  that  protective  goggles  and  gloves  are  worn  as  some  hydrogen  peroxide  may 
remain in the bottle. Be careiul to ensure that hydrogen peroxide does not come into contact 
with  the  skin.  Areas  coming  into  contact  with  hydrogen  peroxide  should  be  rinsed 
immediately.”  (tł.:  "Środki  ostrożności  podczas  usuwania  butelek  nadtlenku  wodoru  z 
sterylizatora. Ochrona osobista (okulary ochronne i rękawice lateksowe / winylowe) Ważne 
jest, aby podczas obchodzenia się z nadtlenkiem wodoru nosić okulary ochronne i rękawice 
winylowe. Po zużyciu nadtlenku wodoru pusta butelka automatycznie wyskakuje z gotowości 
do usunięcia. Podczas wyjmowania butelki ważne jest, aby okulary ochronne i rękawice były 
użyte, ponieważ trochę nadtlenku wodoru może pozostać w butelce. Uważaj, aby nadtlenek 
wodoru nie stykał się ze skórą. Powierzchnie mające kontakt z nadtlenkiem wodoru należy 
natychmiast  spłukać.)  Z  powyższego  jednoznacznie  wynika,  że  pojemnik  nie  jest 
skonstruowany  w  sposób  gwarantujący  zabezpieczenie  personelu  przed  kontaktem  z 
nadtlenkiem wodoru - wręcz przeciwnie, producent w instrukcji obsługi informuje o ekspozycji 
na pozostałości stężonego 50% nadtlenku wodoru. Butla usuwana posiada „wybity” otwór o 

ś

rednicy ok. 2 cm. Ochrona w postaci rękawic i okularów nie stanowi ochrony dodatkowej, 

lecz  ochronę  podstawową.  Jednakowo  instrukcja  obsługi  odnosi  się  do  zbiornika  z 
pozostałościami nadtlenku wodoru - który to nie jest hermetyczny w oferowanym urządzeniu. 
Należy  zauważyć,  że  zgodnie  z  wymaganiem  pierwotnym  SIWZ  oraz  odpowiedzią  nr  48  z 
dnia 23.06.2017 dopuszczającą zbiornik do opróżniania, Zmawiający nie zmienił pierwotnego 
wymagania  cyt:  „wszystkie  zbiorniki  z  nadtlenkiem  wodoru  jego  pozostałościami  lub  jego 
roztworem  -  zabezpieczone  hermetycznie  przed  kontaktem  i  poparzeniem  personelu 
zarówno przed procesem jak i po procesie” - w związku z powyższym zbiornik pozostałości 
zaoferowanego urządzenia^ który nie jest hermetycznym - nie spełnia SIWZ. 
Wniosek  (żądanie)  co  do  rozstrzygnięcia  odwołania:  Interes  prawny  firmy:  Działania 
Zamawiającego polegające na bezprawnym odrzuceniu oferty odwołującego wbrew temu co 
zapisał on w SIWZ albowiem treść naszej oferty odpowiada treści specyfikacji po dokonaniu 
jej  obligatoryjnego  mechanizmu  sanowania  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  2  i  3  PZP  oraz  w 
konsekwencji  przystąpienie  do  czynności  mających  na  celu  wybór  oferty  wykonawcy  A., 
uniemożliwia nam uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego, ergo wyrządza nam 
szkodę  majątkową  w  dużym  zakresie.  Zmiana  decyzji  Zamawiającego  doprowadzi  do 
stworzenia  odwołującemu  realnych  szans  w  ubieganiu  się  o  zamówienie  publiczne,  którym 
jest  on  zainteresowany.  Odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 
powtórzenia czynności oceny oferty odwołującego. E. ma to doprowadzić do unieważnienia 
decyzji o odrzuceniu naszej oferty a w konsekwencji do wyboru naszej oferty, gdyż posiada 
ona walor oferty najkorzystniejszej a finalnie do udzielenia nam przedmiotowego zamówienia 
publicznego.  UWAGA!  Jednocześnie  wniesienie  odwołania  ma  doprowadzić  do  nakazania 
zamawiającemu dokonania zaniechanej czynności poprawienia w naszej ofercie omyłki tzw. 

rachunkowej  wraz  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek 
oraz  tzw.  innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych 
warunków  zamówienia,  niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Wykonanie 
wszystkich  powyższych  żądań  usunie  finalnie  naruszenie  zasady  równości  i  potraktowanie 
odwołującego  i  wykonawcy  A.  w  odmienny  sposób  gdy  tymczasem  pozostają  oni  w 
identycznej sytuacji prawnej. Zważyć należy na fakt, że w razie gdy nie potwierdzi się zarzut 

ż

e  treść  oferty  odwołującego  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  obowiązującej  w 

postępowaniu, zamawiający winien uwzględnić odwołanie. Dokonanie bezprawnej czynności 
mającej wpływ na  wynik postępowania (odrzucenie prawidłowej oferty, która posiada walor 
oferty  najkorzystniejszej  w  warunkach  naruszenia  zasady  równości  opisanej  w  petitum!) 
stanowi kumulatywnie czyn naruszenia dyscypliny finansów publicznych. Notoryjnym jednak 
jest,  że  zgodnie  z  art.  17  ust.  la  pkt  1  i  2  ustawy  o  odpowiedzialności  za  naruszenie 
dyscypliny  finansów  publicznych  nie  dochodzi  do  popełnienia  tego  rodzaju  czynu,  gdy 
czynność  niezgodna  z  ustawą  zostaje  skorygowana!  Ewentualne  zaniechanie 
zamawiającego  (w  postaci  obowiązkowego  mechanizmu  poprawienia  omyłek  w  ofercie 
odwołującego)  oznaczałoby  przyzwolenie  na  czynność  prawną  (zaniechanie)  sprzeczną  z 
prawem  i  jako  taka  byłaby  ona  wprost  objęta  dyspozycją  art.  58  k.c.  Zaniechanie 
zamawiającego w postaci bowiem unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 
stanowiłoby  w  istocie  nadużycie  prawa  i  naruszenie  zasad  współżycia  społecznego,  co  w 

ś

wietle art. 5 k.c. w zw. z art. 14 PZP jest niedopuszczalne. Przy ocenie, czy wykonywanie 

prawa  nie  narusza  zasad  współżycia  społecznego  należy  bowiem  brać  pod  uwagę 
całokształt okoliczności konkretnego przypadku. W związku z powyższym odwołujący wnosi 
o nakazanie: 1. Dokonania ponownej oceny oferty odwołującego 2. Unieważnienie czynności 
odrzucenia oferty odwołującego 3. Dokonania obligatoryjnej czynności poprawienia omyłek w 
trybie  art.  87  ust.  2  pkt  2  i  3  PZP  4.  Dokonanie  wyboru  oferty  odwołującego  albowiem 
wyczerpuje  ona  ustawowe  przesłanki  pojęcia  „oferty  najkorzystniejszej”  5.  Udzielenia 
odwołującemu  niniejszego  zamówienia  publicznego  W  tym  stanie  rzeczy  odwołanie  jest 
zasadne, i w pełni usprawiedliwione i wnosimy o uwzględnienie go w całości. 
 
 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  
 
Co do pierwszego zarzutu nierównego traktowania wykonawców w oparciu o wskazaną w 
odwołaniu dyspozycję art.7 ust.1 i 3 PZP, na mocy której zamawiający ma obowiązek między 

innymi  przeprowadzenia postępowania z zachowaniem równego traktowania  wykonawców 
oraz zgodnie z przepisami ustawy dokonać wyboru wykonawcy. 
Jak również rozważając przywołaną argumentację odwołującego na posiedzeniu co do 
zarzutu naruszenia PZP w stosunku do oferty wykonawcy wybranego, którego oferta również 
powinna być odrzucona tak jak oferta odwołującego to Izba zważyła jak następuje.  
W ocenie Izby w odwołaniu jak i w jego uzasadnieniu nie znajduje się zarzut zaniechania 
odrzucenia oferty wykonawcy wybranego, ponieważ sam fakt powoływania się na podobny 
czy identyczny błąd w ofercie wykonawcy wybranego nie statuuje formuły zarzutu. 
Przywołanie okoliczności wezwania do wyjaśnień wykonawcy wybranego czy też 
skorzystania z formuły art.87 ust.2 pkt 3 PZP było w celu nakazania przez Izbę wezwania 
odwołującego do złożenia wyjaśień lub też poprawienia jego oferty dla prawidłowego 
obliczenia ceny jego oferty. 
W ocenie Izby z treści zarzutu formułowanego do art.89 ust.1 pkt 2 PZP i żądania 
poprawienia oferty odwołującego  z uwzględnieniem zarzutu naruszenia art.7 ust.1 i 3 PZP  
wobec jego oferty nie można wywieść zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy 
wybranego. Procedurę zastosowaną przez zamawiającego wobec oferty wykonawcy 
wybranego nie można traktować jako nawet wsparcia zarzutu odwołującego i jego żądań 
wezwania zamawiającego do naprawy oferty odwołującego w trybie art.87 ust.2 pkt 3 PZP. 
Bowiem nawet błędne decyzje zamawiającego ale nie zaskarżone w odwołaniu nie 
upoważniają Izby do ich rozpoznawania, ponieważ w myśl art.192 ust.7 PZP, Izba nie może 
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Izba rozważając wnioski 
odwołującego nie znalazła również podstaw do posłużenia się procedurą przewidzianą w 
art.187 ust.7 PZP uwzględniając treść zarzutów, żądań jak i treść uzasadnienia odwołania. 
Tym bardziej, że jako kontrargument oceny oferty wykonawcy wybranego w związku z 
naruszeniem art.7 ust.1 i 3 PZP odwołujący przywołał art.26 ust.1 PZP, który służy do 
uwiarygodnienia oferty ocenionej najwyżej a nie do poprawienia omyłek czy to rachunkowych 
czy innych omyłek, które nie powodują istotnych zmian w treści złożonej oferty.   
 
Odwołujący wskazuje w związku z odrzuceniem jego oferty na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 
PZP  na  naruszenie  art.  87  ust.  2  pkt  2  i  3  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  dokonania 
obligatoryjnej  czynności  poprawienia  tzw.  omyłek  rachunkowych  z  uwzględnieniem 
konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek  oraz  zaniechanie  dokonania 
poprawienia w ofercie odwołującego tzw. innych omyłek polegających na niezgodności oferty 
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści 
oferty. W ocenie Izby tak postawiony zarzut chociażby ze względów formalnych nie podlega 
uwzględnieniu jak również z powodów merytorycznych zawartych w uzasadnieniu odwołania. 
Okoliczności  poprawienia  oferty  z  powodów  omyłek  rachunkowych  są  czym  innym  w 

stosunku do dyspozycji poprawienia omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ. O 
powyższym  świadczy  zawarte  uzasadnienie  odwołania  na  podstawie,  którego  odwołujący 
domaga się wyczerpania czy to dyspozycji art.87 ust.2 pkt 2 czy to dyspozycji art.87 ust.2 pkt 
3  PZP,  które  są  innymi  i  odrębnymi,  niezależnymi    dyspozycjami  poprawiania  oferty. 
Okoliczności merytoryczne wskazane w uzasadnieniu odwołania zwalniają zamawiającego z 
poprawienia omyłek w trybach żądanych w odwołaniu.  
Izba rozważając argumentację odwołującego zawartą nie tylko w odwołaniu ale również na 
rozprawie  nie  znalazła  podstaw  do  uwzględnienia  stanowiska  odwołującego 
sprowadzającego się do „Jednocześnie wniesienie odwołania ma doprowadzić do nakazania 
zamawiającemu dokonania zaniechanej czynności poprawienia w naszej ofercie omyłki tzw. 
rachunkowej  wraz  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek 
oraz  tzw.  innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych 
warunków  zamówienia,  niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Wykonanie 
wszystkich  powyższych  żądań  usunie  finalnie  naruszenie  zasady  równości  i  potraktowanie 
odwołującego  i  wykonawcy  A.  w  odmienny  sposób  gdy  tymczasem  pozostają  oni  w 
identycznej sytuacji prawnej.” 
Izba  nie  uwzględniła  zarzutu  jak  i  żądania  przywrócenia  oferty  odwołującego  zwłaszcza  w 
związku z argumentacją samego odwołania. Jak przyznaje w odwołaniu  „W dniu 07.07.2017 
Odwołujący otrzymał wezwanie nr (…) od Zamawiającego, działającego na podstawie art. 87 
ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  do 
wyjaśnienia  treści  oferty  w  terminie  12.07.2017.  Odwołujący  odpowiedział  na  wezwanie  w 
wyznaczonym terminie pismem nr (…) wyjaśniając, że omyłkowo nie doszło do dodania do 
kosztów  „media,  materiały  eksploatacyjne”  wyłącznie  w  zakresie  „fragmentu”  procesu 
obróbki  narzędzi  chirurgicznych,  t.j.  procesu  sterylizacji  parowej.  Należy  tu  podkreślić,  że 
koszty  eksploatacji  składające  się  na  sterylizację  narzędzi  są  składową  dwóch 
nierozerwalnych  etapów  obróbki  dla  oferowanej  technologii:  Etap  1:  mycie  i  dezynfekcja 
narzędzi  chirurgicznych  Etap  2:  sterylizacja  parowa.  Odwołujący  w  ramach  złożonej  oferty 
uwzględnił  w  celu  wyliczeniu  kosztów  eksploatacyjnych  wszystkie  podane  w  SIWZ 
asortymenty  w  podanych  ilościach,  w  tym  również:  „Narzędzia  sterylizowane  metodą 
wysokotemperaturową pakowane w pakiet o wymiarach około: Narzędzia - pakiet 1 STE Szt. 
4296 Narzędzia - pakiet 3/4 STE Szt. 1080 Narzędzia — pakiet 1/2 STE Szt. 5760” w celu 
wyliczenia kosztów eksploatacyjnych  wynikających z „Etap 1: mycie i dezynfekcja narzędzi 
chirurgicznych”.  Złożona  oferta  zawiera  w  celu  wyliczenia  kosztów  eksploatacyjnych  cały 
asortyment  poddawany  procesowi  obróbki  narzędzi  co  jednoznacznie  wynika  z 
uwzględniania  wspomnianych  pakietów  w  ramach  „Etap  1:  mycie  i  dezynfekcja  narzędzi 
chirurgicznych”. Dodatkowo odwołujący do oferty załączył kosztorys szczegółowy z którego 
jednoznacznie  wynika  sposób  obliczenia  kosztów  dla  każdego  z  etapów  obróbki  narzędzi. 

Odwołujący  jedynie  w  wyniku  omyłki  rachunkowej  nie  dodał  przywołanych  narzędzi 
wyłącznie  we  „fragmencie”  procesu  obróbki  narzędzi  t.j.  „etapu  2  -  sterylizacja  parowa”. 
Ponadto:  1.  Wielkości  pakietów  przedmiotowych  narzędzi  zostały  podane  przez 
Zamawiającego w SIWZ w znormalizowanych jednostkach STE t.j.: ... pakiet 1 STE ...pakiet 
3/4  STE  ...  pakiet  1/2  STE  (zgodnie  z  PN  EN  285  1STE  to  sześcian  o  wymiarach 
600x300x300  mm)  i  są  identycznie  sklasyfikowane  objętościowo  jak  „Bielizna  szpitalna  i 
materiały  opatrunkowe  sterylizowaną  metodą  wysokotemperaturową  pakowana  w  pakiet  o 
wymiarach  około”  ...  pakiet  1  STE  ..  .pakiet  3/4  STE  ...  pakiet  1/2  STE  W  związku  z 
jednakową  klasyfikacją  objętościową,  to  wprost  z  oferty  wynika  ile  cykli  sterylizacji  w 
sterylizatorze  parowym  wymaga  przedmiotowy  materiał.  Dla  przedmiotowego  materiału, 
przyjmując  sposób  liczenia  załączony  do  oferty:  „Narzędzia  sterylizowane  metodą 
wysokotemperaturową  pakowane  w  pakiet  o  wymiarach  około:  Narzędzia  —  pakiet  1  STE 
Szt.  4296  Narzędzia  -  pakiet  3/4  STE  Szt.  1080  Narzędzia  -  pakiet  1/2  STE  Szt.  5760” 
Łączna ilość koszy sterylizacyjnych (zgodnie ze sposobem liczenia załączonym do oferty) do 
wysterylizowania  wynosi  11136,  dzieląc  to  przez  8  koszy  na  każdy  załadunek  sterylizatora 
otrzymujemy wymagane dodatkowo 1392 cykle sterylizatora parowego w roku. Przeliczając 
te  cykle  przez  zużycia  szczegółowe  sterylizatora  podane  na  stronie  63  oferty  otrzymamy 
dodatkowe zużycia mediów które prowadzą do korekt przedstawionych w wyjaśnieniach. 2. 
Zamawiający  w  SIWZ  nakazał,  aby  w  celu  obliczenia  kosztów  eksploatacji  przyjąć  jeden 
uniwersalny program sterylizacji parowej dla całego materiału poddawanego sterylizacji (str. 
21  SIWZ)  rozdz.X  pkt  1.3.2)  cyt.:  „Jeden  cykl  procesu  sterylizatora  parowego:  -  cykl 
uniwersalny w temperaturze sterylizacji 134 st. C”. W uzasadnienie natomiast Zamawiający 
wbrew własnemu wymaganiu pisze, że nie może doliczyć narzędzi poddawanych sterylizacji 
parowej  do  jedynego  możliwego  w  zastosowaniu  obliczeń  programu  cyt.:  „...  a  po  drugie 
przewiduje zastąpienie oczekiwanego parametru parametrem nieadekwatnym pod względem 
kosztochłonności  (sterylizacja  narzędzi  jest  procesem  bardziej  złożonym)”.  Należy 
zauważyć, że złożona oferta jest na tyle jednoznaczna, i pozwala na ustalenie jej wszystkich 
elementów,  że  Zamawiający  jednoznacznie  ustalił,  jeszcze  przed  wyjaśnieniami 
Odwołującego,  jakiej  ilości  narzędzi  nie  doliczono  do  programu  sterylizacji  parowej.  W 
uzasadnieniu  to  sam  Zmawiający  próbuje  wykreować  wymóg  dodatkowego  programu 
sterylizacyjnego  wbrew  postawionemu  wymaganiu  w  SIWZ  o  uniwersalności  programu 
pisząc,  że  etap  sterylizacji  narzędzi  jest  bardziej  kosztochłonny.  Z  wymagania 
Zamawiającego  jasno  wynika,  iż  koszt  procesu  sterylizacji  parowej  ma  być  jednakowy  dla 
każdej składowej asortymentu, co potwierdza fakt, o popełnieniu omyłki rachunkowej, gdyż 
wartość składowa jest jednakowa, a błąd nastąpił tylko w ilości podanych cykli. 3.” 
W ocenie Izby chociażby podany powyżej wąski zakres jak zamawiający miałby poprawiać 
ofertę  odwołującego  zakładając  tożsamość  kalkulacji  ceny  dwóch  różnych  asortymentów 

jakimi  są  narzędzia  chirurgiczne  i  bielizna  szpitalna  jest  w  ocenie  Izby  niedopuszczalne  i 
niemożliwe powoływanie się na omyłkę rachunkową, ponieważ taka omyłka rachunkowa nie 
miała  miejsce  a  tylko  nastąpiło  pominięcie  procesu  technologicznego  i  wcale  w  sposób 
oczywisty nie  wynika jak poprawić można tak złożoną ofertę gdzie błędnie wyliczono koszt 
usługi.   
Wobec  tak  wadliwie  złożonej  oferty  przez  odwołującego    tym  bardziej  bezużyteczne  i 
pozbawione podstaw prawnych jest przywoływanie  argumentacji prawnej dalszej w rodzaju 
„Notoryjnym jednak jest, że zgodnie z art. 17 ust. la pkt 1 i 2 ustawy o odpowiedzialności za 
naruszenie dyscypliny finansów publicznych nie dochodzi do popełnienia tego rodzaju czynu, 
gdy  czynność  niezgodna  z  ustawą  zostaje  skorygowana!  Ewentualne  zaniechanie 
zamawiającego  (w  postaci  obowiązkowego  mechanizmu  poprawienia  omyłek  w  ofercie 
odwołującego)  oznaczałoby  przyzwolenie  na  czynność  prawną  (zaniechanie)  sprzeczną  z 
prawem  i  jako  taka  byłaby  ona  wprost  objęta  dyspozycją  art.  58  k.c.  Zaniechanie 
zamawiającego w postaci bowiem unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 
stanowiłoby  w  istocie  nadużycie  prawa  i  naruszenie  zasad  współżycia  społecznego,  co  w 

ś

wietle art. 5 k.c. w zw. z art. 14 PZP jest niedopuszczalne. Przy ocenie, czy wykonywanie 

prawa  nie  narusza  zasad  współżycia  społecznego  należy  bowiem  brać  pod  uwagę 
całokształt okoliczności konkretnego przypadku”. 
W  ocenie  Izby  przeprowadzone  na  rozprawie  postępowanie  wyjaśniające  i  dowodowe  z 
dokumentacji  postępowania  nie  daje  podstaw  do  zastosowania  szczególnego  trybu  jakie 
oczekuje wobec jego oferty odwołujący to jest art.87 ust.1 pkt zarówno 2 jak i 3 PZP.  
Odwołujący nie wykazał podniesionych w odwołaniu zarzutów formalnych jak i prawnych w 
związku z tym odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie w myśl art. 192 ust.2 PZP.  
  
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz § 
3 pkt 1 w związku z § 5 ust.2 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 
w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2010r.  nr  41  poz.238  zm. 
Dz.U. 2017r.poz. 47) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w 
koszty postępowania odwoławczego i zasądzając od odwołującego na rzecz przystępującego 
kwotę 3.600,00 zł. tytułem wynagrodzenia pełnomocnika 
 

Przewodniczący:      …………..…………………………