KIO 1591/17 WYROK dnia 22 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1591/17 

WYROK 

z dnia 22 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:            

Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  sierpnia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia br. przez wykonawcę 

P.H.U.  „P."  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  G.  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez Politechnikę Gdańską w Gdańsku 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  P.H.U.  „P."  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  G.  i  zalicza  w poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 

500  zł  00    gr    (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawcę  P.H.U.  „P."  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  G.  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.)  na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 1591/17 

U z a s a d n i e n i e 

I.  Politechnika  Gdańska  w  Gdańsku  (zwana  dalej  Zamawiającym),  prowadzi  postępowanie 

na wykonanie zamówienia publicznego pn. „

Dostawę środków chemii gospodarczej oraz 

papieru  toaletowego  i  ręczników  papierowych  dla  jednostek  organizacyjnych 

Politechniki Gdańskiej".

W  dniu  1  sierpnia  2017  r.  wykonawca  P.H.U.  „P."  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  G.  (dalej:  Odwołujący)  wniósł  odwołanie,  w którym  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

  art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych w związku z odrzuceniem oferty P.H.U. 

„P." Sp. z o.o. w G. (odwołującego), 

  art.91  ust.  l  Prawa  zamówień  publicznych    w  związku  z  wyborem  najkorzystniejszej 

oferty postępowania, 

  art.7  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

dostępu do zamówienia. 

Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco: 

Oferta  Odwołującego  została  odrzucona  w  części  II  postępowania,  ponieważ  Zamawiający 

stwierdził, iż w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) wymagał, aby rolka 

papieru  oferowana  w  ramach  przedmiotu  zamówienia  była  podzielona  na  minimum 

250 listków +/-5% (tj. min.237,5 listka). Zaoferowany przez Odwołujący papier toaletowy jest 

podzielony  mniejszą  ilość  listków.  W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  w  "protokole 

z badania zgodności danej próbki ze specyfikacją" wskazał wielkości parametrów, które ,,nie 

są spójne ze sobą, zgodnie z obliczeniami technologicznymi (wzory)”. Odwołujący podważał 

otrzymane  wyniki  z  badania  zgodności  próbki.  Ze  względu  na  krótki  okres  do  złożenia 

odwołania,  Odwołujący  w  treści  odwołania  zapowiedział,  że  przygotuje  wersje  obliczeń 

i przedstawi  podczas  trwania  rozprawy  (w  trakcie  rozprawy  obliczeń  nie  przedstawiono). 

W piśmie  z  dnia  9  sierpnia  Odwołujący  wskazywał,  że  Zamawiający  nie  wymagał,  aby 

,,przedmiotem próbki był przedmiot wzorcowy, posiadający cechy analogiczne jak ten, który 

będzie  przedmiotem  dostawy,  a  jedynie  w  zakresie  objętym  badaniem  w  ramach  kryteriów 

pozacenowych,  w  pozostałym  zaś  zakresie  jedynie  kierunkowo  zgodny  z  tym,  jaki  będzie 

dostarczony”. Na rozprawie Odwołujący dodatkowo podnosił, że ilość listków w rolce papieru 

toaletowego jest parametrem nieistotnym. 

Ponadto  Odwołujący  wskazywał,  że  oferta  złożona  przez  firmę  A.  winna  być 

odrzucona na podstawie art. art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych - Zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych. 

Argumentował,  że  Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  opisał  przedmiot  zamówienia 

podając  konkretne  parametry  zgodnie  z  art.  29  Prawa  zamówień  publicznych.  Opisując 

przedmiot zamówienia w pozycjach nr 1, 9, 12 wskazał na gatunek surowca, i tak:  

Poz. 1 - 

gatunek surowca „1-sza warstwa celuloza, 2-ga warstwa makulatura",  

Poz. 9 - 

gatunek surowca „surowiec makulatura", 

Poz.12 - 

gatunek surowca „surowiec makulatura". 

Zamawiający opisał przedmiot zamówienie i w tym opisie wymagał konkretnie 

surowca  z  makulatury,  bezspornie  nie  wymagał  alternatywy  np.  z  makulatury  lub  z 

celulozy  itp.  Nie  ma  żadnego  zapisu  w  SIWZ,  że  Zamawiający  dopuszcza  inny 

gatunek  surowca.

  Odwołujący  zwracał  uwagę  na  fakt  znaczenia  słowa  „rodzaj  surowca", 

rodzaj  mógł  być  tylko  w  ocenie  Odwołującego  określany  w  obrębie  „makulatury"  i  tylko 

„makulatury", a nie innego użytego surowca. 

Opis  przedmiotu  zamówienia 

jest  jednoznaczny

  i  do  niego  bez  żadnych  odchyleń, 

należy  się  odnosić  -  to  jest  podstawowa  zasada  w  zamówieniach  publicznych,  w  innym 

znaczeniu prowadziłoby do sytuacji absurdalnej w zamówieniach publicznych. 

Wykonawca  F.  A.  W.W.  w  ofercie  (str.2)  wyraźnie  w  sposób  bardzo  czytelny  i  zrozumiały 

zaoferował  produkt  wytworzony  na  bazie  zupełnie  innego  gatunku  surowca, 

na  bazie 

surowca  z  celulozy

,  a  więc  nie  spełnia  wymagań  zamawiającego.  Zamawiający  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  wskazał  konkretnie  na  wymóg,  że  przedmiot  zamówienia  ma  być 

wytworzony na bazie surowca: MAKULATURA

. I na tej podstawie jej treść nie odpowiada 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dodatkowo w piśmie z 9 sierpnia 

r. 

Odwołujący 

kwestionował 

ilość 

punktów 

przyznanych 

ofercie 

najkorzystniejszej w kryteriach pozacenowych.

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o: 

  Uwzględnienie odwołania, 

  Unieważnienie czynności odrzucenia oferty, 

  Powtórzenia czynności oceny ofert, 

  Wybranie oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, 

  Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem 

przedstawionym podczas rozprawy. 

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu i wnosił o jego oddalenie. 

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.  

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W części II postępowania oferta Odwołującego otrzymała 60 punktów, oferta uznana 

za najkorzystniejszą – 59,63 pkt.  

Oferta  Odwołujący  została  odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Prawa 

zamówień publicznych jako niezgodna z treścią SIWZ, ponieważ Zamawiający wymagał, aby 

rolka  papieru  toaletowego  zaoferowana  w  postępowaniu  miała  250  listów  (+-5%),  a  rolka 

przedstawiona  w  ramach  próbki  przez  Odwołującego  miała  229  listków.  Z  badania  próbki 

Zamawiający  sporządził  protokół,  okazał  też  próbkę  złożoną  przez  Odwołującego  na 

rozprawie – ilość listków w próbce nie budziła wątpliwości. 

Oceniając  tak  ustalony  stan  faktyczny,  Izba  stwierdziła,  że  po  pierwsze,  co  do 

zarzutów  odnoszących  się  do  oferty  uznanej  za  najkorzystniejszą,  Odwołujący  nie  ma 

interesu w rozumieniu art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w podnoszeniu zarzutu, 

prowadzącego do odrzucenia tej oferty. Gdyby oferta Odwołującego nie została odrzucona, 

oferta  uznana  przez  Zamawiającego  za  najkorzystniejszą  zostałaby  sklasyfikowana  na 

niższym  miejscu  w  rankingu  ofert  (otrzymałaby  mniej  punktów,  niż  oferta  Odwołującego). 

Odwołujący w treści odwołania nie podnosił, że ofercie najkorzystniejszej wadliwie przyznano 

punkty  –  pierwszy  raz  argumentacja  z  tym  związana,  wraz  z  symulacją  punktacji 

proponowanej przez Odwołującego, pojawiła się dopiero w piśmie z dnia 9 sierpnia 2017 r. 

(Odwołujący wnosił w tymże piśmie o przyznanie ofercie najkorzystniejszej jeszcze mniejszej 

ilości  punktów).  W  odwołaniu  Odwołujący  wnosił  wyłącznie  o  odrzucenie  oferty  uznanej  za 

najkorzystniejszą jako niezgodnej z SIWZ, a w formułowaniu takiego zarzutu nie wykazał, jak 

wskazano  powyżej,  legitymacji.  Przepis  art.  179  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych 

przewiduje  bowiem  uprawnienie  do  wniesienia  odwołania  w  wypadku,  jeżeli  na  skutek 

czynności  (zaniechania)  zamawiającego  wykonawca  może  ponieść  szkodę  –  utożsamianą 

zwykle  z  nieuzyskaniem  zamówienia;  kwestionowanie  oferty  sklasyfikowanej  w  rankingu 

ofert  na  dalszej  pozycji,  niż  Odwołujący,  nie  doprowadzi  Odwołującego  do  uzyskania 

zamówienia. 

Po  drugie,  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  prawidłowo  odrzucił  ofertę 

Odwołującego.  W  związku  z kwestionowaniem  własnego  odrzucenia  Odwołującemu 

przysługuje  prawo  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  z  art.  179  ust.  1  Prawa  zamówień 

publicznych, bowiem ma on interes w uzyskaniu danego zamówienia i może ponieść szkodę 

w  wyniku  ewentualnego  naruszenia  przez  Zamawiającego  Prawa  zamówień  publicznych  – 

gdyby oferta Odwołujący nie zostałaby odrzucona, zostałaby uznana za najkorzystniejszą. 

Wymóg  Zamawiającego  zawarty  w  SIWZ  co  do  ilości  listków  w  rolce  papieru 

toaletowego  nie  budził  wątpliwości.  Odwołujący  na  rozprawie  bagatelizował  ten  wymóg, 

twierdząc, że jest nieistotny.  Jednak na etapie oceny oferty jest za późno, aby wykonawca 

deprecjonował  wymogi  Zamawiającego  jednoznacznie  sformułowane  w  treści  SIWZ. 

Odwołujący  mógł  kwestionować  opis  przedmiotu  zamówienia  po  zapoznaniu  się  z  treścią 

SIWZ. Konsekwentnie, Izba nie może na tym etapie lekceważąco podchodzić do oczekiwań 

Zamawiającego  –  naruszałoby  to  zasadę  równego  traktowania  wykonawców;  wymogi 

Zamawiającego  w  tym  zakresie  były  jasno  opisane  i  nie  budziły  żadnych  zastrzeżeń. 

Odwołujący nie kwestionował prawidłowości przeliczenia przez Zamawiającego ilości listków 

w  próbce  załączonej  przez  niego  do  oferty,  a  jedynie  proponował  obliczenia  za  pomocą 

wzoru, oraz twierdził, że za ilość listków w rolce odpowiada producent.  Z taką argumentacją 

Odwołującego  nie  można  się  zgodzić  –  za  zaoferowany  przedmiot  zamówienia  odpowiada 

wykonawca składający ofertę. Zamawiający nie zapowiedział w SIWZ, że będzie ilość listków 

w rolce przeliczał według wzoru (,,obliczeń technologicznych”), i wybrał metodę najprostszą 

–  komisyjnego  przeliczenia  ilości  listków  w  próbce  załączonej  do  oferty.  Wywód 

Odwołującego,  iż  Zamawiający  nie  wymagał,  aby  ,,przedmiotem  próbki  był  przedmiot 

wzorcowy,  posiadający  cechy  analogiczne  jak  ten,  który  będzie  przedmiotem  dostawy, 

a jedynie  w  zakresie  objętym  badaniem  w  ramach  kryteriów  pozacenowych,  w  pozostałym 

zaś  zakresie  jedynie  kierunkowo  zgodny  z  tym,  jaki  będzie  dostarczony”  świadczy 

o niezrozumieniu  istoty  próbki  oczekiwanej  przez  Zamawiającego  wraz  z  ofertą.  Próbka 

powinna  odpowiadać  temu,  co  zostało  zaoferowane  w  ofercie,  i  być  zgodna  z  wymogami 

Zamawiającego.  W  konsekwencji  Zamawiający  prawidłowo  odrzucił  ofertę  Odwołującego 

jako niezgodną z treścią SIWZ. 

Wobec  powyższych  okoliczności  Izba  nie  mogła  stwierdzić,  że  doszło  do  naruszeń 

przepisów Prawa zamówień publicznych, wskazywanych w odowłaniu, dlatego orzeczono jak 

w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9  oraz  art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

………………………………