KIO 1599/17 WYROK dnia 17 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1599/17 

WYROK 

z dnia 17 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:   

Mateusz Zientak 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2017 r. przez wykonawcę - 

Z. I. Z. S.A. ul. (…) 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:

 PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. 

(…) [Centrum Realizacji Inwestycji Region Centralny, (…)], 

przy  udziale

  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Konsorcjum:  B.  Sp.  z  o.o.,  S.  P.  Sp.  z  o.o.  ul.  (…)  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie;

2.  Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę -

 Z. I. Z. S.A. ul. (…) i:

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr.  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę -

 Z. I. Z. S.A. ul. J. 88, 

(…), tytułem wpisu od odwołania; 

2.2. zasądza od wykonawcy -

 Z. I. Z. S.A. ul. (…) na rzecz zamawiającego: PKP Polskie Linie 

Kolejowe S.A., ul. (…) [Centrum Realizacji Inwestycji Region Centralny,(…)] kwotę 3.600 zł 

00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego

 Warszawa - Praga Południe. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1599/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  W.  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest:  „Pełnienie  nadzoru  nad  opracowaniem 

dokumentacji  projektowej  i  robotami  budowlanymi  w  ramach  projektu  POIIŚ  5.1-16„  – 

„Poprawa  przepustowości  linii  kolejowej  E  20  na  odcinku  W.  –  K.,  Etap  I:  Prace  na  linii 

kolejowej nr 3 na odc. W. – G. L. Ł.” – nr referencyjny: (…), ogłoszone w Dz. Urz. UE pod nr 

2017/S 042-077340  

Wnoszący  odwołanie  wykonawca  -  Z.  I.  z.  S.A.  z  W.  zarzucił  Zamawiającemu,  że 

dokonał wykluczenia wykonawcy z postępowania z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo  zamówień publicznych [Dz. U.  z 2015 r. poz. 2164 ze  zm.] [ustawa 

Pzp], w tym jej art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  (1) 

unieważnienie  czynności  wykluczenia  z  postępowania  Odwołującego,  (2)  dokonanie 

ponownego  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego,  (3)  wybór  oferty 

Odwołującego. 

Odwołujący  wskazał  na  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  podnosząc,  że  ma  interes  w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia 

przez  Zamawiającego  powołanych  w  odwołaniu  przepisów  ustawy.  Oferta  Odwołującego 

winna  być  oceniona  jako  najkorzystniejsza  w  postępowaniu,  jednak  z  uwagi  na 

bezpodstawne wykluczenie  Odwołujący pozbawiony został faktycznej możliwości uzyskania 

zamówienia. W  wyniku  powyższego  nie  uzyska przedmiotowego  zamówienia  i  nie  osiągnie 

zysku,  który  planował  osiągnąć  poprzez  realizację  przedmiotowego  zamówienia  (lucrum 

cessans). Powyższe stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania przez Odwołującego 

ze  środków  ochrony  prawnej  przewidzianych  w  art.  179  ust.  1  Pzp.  Odwołujący  wskazuje 

nadto, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy niewątpliwie ma istotny wpływ 

na  wynik  postępowania,  zatem  biorąc  pod  uwagę  art.  192  ust.  2  ustawy  Krajowa  Izba 

Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie. 

(1) Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 

pkt 12 tej ustawy – bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z postępowania i uznanie, że 

osoba wskazana na stanowisko Inżyniera Projektu nie posiada minimum 5 lat doświadczenia 

na  stanowisku  Inżyniera  Projektu  lub  Inżyniera  Rezydenta  lub  Dyrektora  Projektu  lub 

równorzędnym  w  zakresie  zarządzania  projektami  inwestycyjnymi,  podczas  gdy  osoba 

wskazana  na  stanowisko  Inżyniera  Projektu  posiada  7  lat  i  4  miesiące  doświadczenia  na 

stanowisku Inżyniera Rezydenta podał: 

1)  Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) 

ustawy  Pzp,  albowiem  uznał,  że  osoba  wskazana  na  stanowisko  Inżyniera  Projektu  nie 

legitymuje  się  wymaganym  minimum  5-letnim  doświadczeniem  na  stanowisku  Inżyniera 

Projektu  lub  Inżyniera  Rezydenta  lub  Dyrektora  Projektu  lub  równorzędnym  w  zakresie 

zarządzania  projektami  inwestycyjnymi  [wymóg  z  pkt  8.6.2  Instrukcji  dla  Wykonawców 

(dalej: „IDW")]. 

2)  Z  dokumentów  dołączonych  do  oferty  Odwołującego  jednoznacznie  wynika,  że  osoba 

wskazana  na  stanowisko  Inżyniera  Kontraktu  posiada  7  lat  i  4  miesiące  doświadczenia 

zawodowego na stanowisku Inżyniera Rezydenta. 

3)  W treści Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu Zamówienia  (dalej: „JEDZ”)  w  Części  IV 

Sekcji  C  pkt  2)  Odwołujący  wskazał  zadania,  na  których  osoba  dedykowana  na 

stanowisko  Inżyniera  Projektu  -  pełniła  funkcje  Inżyniera  Rezydenta.  Z  przedmiotowego 

dokumentu wynika, że w ramach (poniższe sformułowane jest z uwagi na objęcie danych 

tajemnicą przedsiębiorstwa): 

i. Zadania  nr  1  (opisanego  w  tiret  pierwsze  Części  IV  Sekcji  C  pkt  2)  JEDZ)  osoba 

wskazana  na  stanowisko  Inżyniera  Projektu  zdobyła  27  miesięcy  doświadczenia  na 

stanowisku Inżyniera Rezydenta. 

ii. Zadania nr 2 (opisanego w tiret drugie Części IV Sekcji C pkt 2) JEDZ) osoba wskazana 

na stanowisko Inżyniera Projektu  zdobyła  19  miesięcy  doświadczenia  na  stanowisku 

Inżyniera Rezydenta. 

iii. Zadania nr 3 (opisanego w tiret trzecie Części IV Sekcji C pkt 2) JEDZ) osoba wskazana 

na stanowisko Inżyniera Projektu  zdobyła  42  miesiące  doświadczenia  na  stanowisku 

Inżyniera Rezydenta. 

Z  doświadczenia  zawodowego  osoby  dedykowanej  na  stanowisko  Inżyniera  Projektu 

wymienionego  w  treści  JEDZ  (Część  IV  Sekcja  C  pkt  2)  jednoznacznie  wynika  więc,  że 

posiada on 88 miesięcy doświadczenia zawodowego (27 miesięcy  z pkt i., 19 miesięcy z pkt 

ii., 42 miesiące z pkt iii.) co czyni 7 lat i 4 miesiące doświadczenia. 

4)  W  pkt  8.6.2  IDW  Zamawiający  wskazał,  że  osoba  wskazana  na  stanowisko  Inżyniera 

Projektu  ma  posiadać  m.in.  minimum  5  lat  doświadczenia  na  stanowisku  Inżyniera 

Projektu  lub  Inżyniera  Rezydenta  lub  Dyrektora  Projektu  lub  równorzędnym  w  zakresie 

zarządzania 

projektami 

inwestycyjnymi. 

Z 

dokumentów 

przedłożonych 

przez 

Odwołującego  jednoznacznie  wynika,  że  na  ww.  zadaniach  osoba  wskazana  przez 

wykonawcę  na  stanowisko  Inżyniera  Projektu  zdobyła  7  lat  i  4  miesiące  doświadczenia. 

Tym samym przekracza minimalne doświadczenie  wymagane przez Zamawiającego o 2 

lata  i  4  miesiące.  Odwołujący  na  podstawie  doświadczenia  zawodowego  opisanego  w 

treści  JEDZ  dla  Inżyniera  Projektu  wykazał  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

opisanego  w  pkt  8.6.2  IDW.  W  konsekwencji  nie  sposób  zrozumieć  działania 

Zamawiającego  polegającego  na  wykluczeniu  Odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu 

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp. 

(2) Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 tej 

ustawy  -  dokonania  wyboru  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  S.  P.  Sp.  z  o.o.  oraz  B.  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej  oferty  oraz  poprzez 

zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty podał, że 

w  konsekwencji  czynności  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  Zamawiający 

nieprawidłowo  wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę  wskazanych  wykonawców.  Tym  samym 

Zamawiający powinien unieważnić powyższą czynność i wybrać jako najkorzystniejszą ofertę 

złożoną przez Odwołującego. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpili  wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum: B. Sp. z o.o., S.P. Sp. z o.o. 

z  P. – wnosząc o oddalenie odwołania. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  także  o  oddalenie  odwołania  i 

wskazał na następujące okoliczności faktyczne i prawne: 

Czynności w postępowaniu zostały dokonane prawidłowo, zgodnie z ustawą Pzp i nie 

naruszają  art.  7  ust.1  pkt  1  i  3  w  zw.  z  art.  24  ust.1  pkt  12  oraz  art.  91  ust.  1  tej  ustawy. 

Zgodnie z pkt 8.6.2. IDW, poz. 1 w tabeli, wymagane minimalne kwalifikacje i doświadczenie 

dla  Inżyniera  Projektu  to:  wykształcenie  wyższe;  minimum  5  lat  doświadczenia  na 

stanowisku  Inżyniera  Projektu  lub  Inżyniera  Rezydenta  lub  Dyrektora  Projektu  lub 

równorzędnym  w  zakresie  zarządzania  projektami  inwestycyjnymi;  w  ciągu  ostatnich  10  lat 

liczonych  do  terminu  składania  ofert  w  Postępowaniu  zdobył  doświadczenie  w  zakresie 

zarządzania  projektami  na  stanowiskach,  o  których  mowa  powyżej,  w  tym  na  minimum  1 

inwestycji  infrastruktury  transportowej  przez  okres  co  najmniej  12  miesięcy,  realizowanej  w 

oparciu o warunki kontraktu FIDIC lub inne standardowe warunki kontraktowe.  

Odwołujący  wraz  z  ofertą,  złożył  dokument  JEDZ  oraz  wykaz  osób,  gdzie  na 

stanowisko  Inżyniera  Projektu  wskazał  dwie  różne  osoby,  przy  czym  opis  doświadczenia 

każdej  z  tych  osób  nie  potwierdzał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Zamawiający, pismem z dnia 9 czerwca 2017r., zwrócił się do Odwołującego o wyjaśnienie, 

która  ze  wskazanych  osób  jest  faktycznie  przewidziana  na  stanowisko  Inżyniera  Projektu. 

Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  13  czerwca  2017  r.  wprost  stwierdził,  że  omyłkowo  w  JEDZ 

została  wskazana  inna  osoba  niż  w  Załączniku  nr  3  do  IDW  („Wykaz  osób  na  potrzeby 

weryfikacji  kryteriów  oceny  ofert")  i  jednocześnie  przedłożył  nowy  JEDZ,  w  którym  na 

stanowisko  Inżyniera  Projektu  wskazał  osobę,  która  pierwotnie  była  wskazana  w  Wykazie 

osób.  Podniósł  również,  że  w  uzupełnionym  JEDZ  wskazał  te  same  usługi,  które  były 

pierwotnie  wykazane  w  Wykazie  osób,  przy  czym  Zamawiający  w  wezwaniu  z  dnia  9 

czerwca 2017r. informował już Odwołującego, że ten opis nie potwierdza spełniania warunku 

udziału  w  postępowaniu,  z  uwagi  na  brak  wymaganego  okresu  doświadczenia.  Pismem  z 

dnia 21 czerwca 2017r., Zamawiający zwrócił się do Odwołującego o złożenie wyjaśnień, czy 

kandydat,  w  odniesieniu  do  usług  opisanych  w  JEDZ,  w  których  wskazano,  że  osoba  ta 

pełniła  funkcję  inspektora  nadzoru,  pełnił  na  tych  kontraktach  wymaganą  SIWZ  funkcję 

Inżyniera Projektu, Inżyniera Rezydenta, Dyrektora Projektu lub równorzędną. Odwołujący w 

wyjaśnieniach  z  dnia  22  czerwca  2017r.  jednoznacznie  potwierdził,  że  na  tych  konkretnych 

kontraktach,  wskazana  osoba  nie  pełniła  funkcji  wymaganych  postanowieniami  SIWZ.  Tym 

samym,  Odwołujący  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  bowiem  trzy 

pierwsze usługi nie spełniają wymaganego kryterium czasookresu.  

Odwołujący,  zdaniem  Zamawiającego,  błędnie  przyjmuje,  że  czasookresy 

poszczególnych kontraktów winny podlegać sumowaniu, co dawałoby wskazanej osobie 7 lat 

i  4  miesiące  wymaganego  doświadczenia,  podczas  gdy  okresy  wykonywania  usług  na 

poszczególnych  kontraktach  pokrywają  się,  w  związku  z  czym  osoba  ta  faktycznie  posiada 

doświadczenie 4  lat i 10 miesięcy. Wskazał, że usługa: 1) pierwsza - trwała od 01.2015 do 

chwili obecnej  (data sporządzenia  wykazu to 27.04.2017r.); 2) druga - trwała od 09.2015r. 

do chwili obecnej (data sporządzenia wykazu to 27.04.2017r.); 3] trzecia - trwała od 07.2012 

r. do 12.2015 r. Przyjmując nawet najbardziej korzystny wariant dla wykonawcy tzn., że przy 

oznaczeniu 01.2015 r. za datę początkową należy brać 1 stycznia 2015 r., a nie 31 stycznia 

2015  r.,  to  czasookresu  usługi  drugiej  nie  można  brać  pod  uwagę,  gdyż  jej  czasookres 

zawiera  się  w  czasookresie  usługi  pierwszej  oraz  czasookres  usługi  3  należy  liczyć  do  31 

grudnia  2014  r.,  gdyż  dalsza  część  pokrywa  się  z  czasookresem  usługi  pierwszej.  Tym 

samym realnie czasookres doświadczenia dla wskazanej osoby należy liczyć od 1 lipca 2012 

r.  (najwcześniejsza  data)  nieprzerwanie  do  27  kwietnia  2017  r.  Przyjmując  nawet  kwiecień, 

jako  cały  miesiąc  -  daje  to  właśnie  4  lata  i  10  miesięcy.  Powyższe  obrazuje  Tabela 

przedstawiona w załączniku nr 1 [która została zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa 

z uwagi na zastrzeżenie poczynione w JEDZ].  

Reasumując  stwierdził,  że  mając  na  uwadze  powyższe,  zarzut  błędnej  oceny 

doświadczenia  osoby  wskazanej  na  stanowisko  Inżyniera  Projektu  jest  całkowicie 

bezzasadny, a w konsekwencji, także zarzut Odwołującego, co do czynności Zamawiającego 

polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej podlega oddaleniu. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Rozpoznając kluczowy zarzut naruszenia art. 24 ust.1 pkt 12 ustawy Izba stwierdza, 

ż

e wnoszący odwołanie wykonawca wbrew jego twierdzeniom nie wykazał wymaganego pkt 

8.6.2  IDW,  poz.  1  w  tabeli  w  tirecie  drugim:  „minimum  5  lat  doświadczenia  na  stanowisku 

Inżyniera  Projektu  lub  Inżyniera  Rezydenta  lub  Dyrektora  Projektu  lub  równorzędnym  w 

zakresie  zarządzania  projektami  inwestycyjnymi”.  Metodologia,  którą  zastosował  dla 

obliczania  wymaganego  okresu,  nie  była  przewidziana  w  specyfikacji  i  tym  samym  dla 

obliczania  5.o  letniego  okresu  należało  zastosować  reguły  ogólne  przewidziane  przepisami 

kodeksu  cywilnego  w  zw.  z  art.  14  ustawy  Pzp  dla  obliczania  wymaganego  warunkiem 

czasookresu.  Tak  jak  podał  Zamawiający,  odnosząc  się  do  trzech  wskazanych  przez 

Odwołującego  usług  i  przyjmując  najbardziej  korzystny  wariant  dla  wykonawcy  -  realnie 

czasookres  doświadczenia  dla  wskazanej  osoby  -  obliczany  od  1  lipca  2012  r. 

(najwcześniejsza  data)  nieprzerwanie  do  27  kwietnia  2017  r.  -  wynosi  4  lata  i  10  miesięcy. 

Metodologia  obliczania  przyjęta  przez  Odwołującego  –  sumowanie  czasookresu  w 

odniesieniu  do  wykonywanych  równolegle  w  tym  samym  czasie  kontraktów  -  nie  została  – 

jak  już  wskazano  -  przewidziana  w  specyfikacji.  Zatem  wbrew  twierdzeniom  wykonawcy 

ewentualne  zastosowanie  takiej  metodologii  –  wymagało  uprzedniej  akceptacji 

zamawiającego i wprowadzenia stosownego postanowienia do specyfikacji.  

Z  tego  też  względu  należało  uznać  za  niezasadny  zarzut  błędnej  oceny 

doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko Inżyniera Projektu, a w konsekwencji, także 

zarzut  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Tym  samym  podlegają  oddaleniu    podnoszony  w 

odwołaniu  zarzuty  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp:  (1)  w  zw.  z  art.  24  ust.1  pkt  12 

ustawy Pzp; (2) w zw. z art. 91 ust. 1 tej ustawy. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 i ust. 10 ustawy - Prawa zamówień publicznych  oraz  przepisów rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238. ze zm.).   

……………………………………