KIO 1609/17 WYROK dnia 25 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1609/17 

WYROK 

z dnia 25 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:              Sylwia Muniak    

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  sierpnia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  sierpnia  2017  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: J. O. prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  U.  T.  D.  M.  J.  O.  z  siedzibą  w  C.  Ś.  oraz  K.F. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „I.-  K.”  K.  F.  z  siedzibą  w  L.  w 

postępowaniu prowadzonym przez 

Zamawiającego: Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych 

i Autostrad, Oddział w K. 

przy udziale 

wykonawcy D.-B. Sp. z o.o. z siedzibą w C., zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie; 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia: J. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

Usługi  Transportowo  Drogowo  Mostowe  J.  O.  z  siedzibą  w  C.  Ś.  oraz  K.F. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „I.- K.” K. F. z siedzibą w L. i: 

1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

20  000  zł  00  gr. 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Jana  O. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  T.  D.  M.  J.  O.  z 

siedzibą  w  C.  Ś.  oraz  K.  F.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą „I.-K.” K. F. z siedzibą w L.  tytułem wpisu od odwołania; 

2)  zasądza  od 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: J. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą U. T. D. 

M. J. O. z siedzibą w C. Ś. oraz K. F. prowadzącego działalność gospodarczą 

pod  firmą  „I.-  K.”  K.  F.  z  siedzibą  w  L.  kwotę  3  600  zł  00  gr.  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz 

Zamawiającego:  Generalnej 

Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  Oddział  w  K.  stanowiącą  uzasadnione 

koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Katowicach. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1609/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  Oddział  w  K.

prowadzi  w   trybie  przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) (zwanej dalej również 

„ustawą  Pzp”),  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn:  Roboty  w  zakresie  napraw  i 

utrzymania dróg na terenie administrowanym przez GDDKiA Oddział w K. Rejon W. B.. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  J.  O.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą Uwzględnia T. D. M. J. O. z siedzibą w C. Ś. oraz K. F. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „I.-  K.”  K.  F.  z  siedzibą  w  L.

  (zwani  dalej 

„Odwołującym”)

  w  dniu  3  sierpnia  2017  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej)  złożyli  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy D.-B. Sp. z o.o. z siedzibą w C., zarzucając naruszenie 

art. 90 ust. 1 ustawy Pzp 9poprzez zaniechanie wezwania ww.  wykonawcy do wyjaśnień w 

zakresie rażąco niskiej ceny).  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy D.- B. Sp. z o.o. z siedzibą w Cz. jak również 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  złożone  w trakcie 

rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  kopię  niniejszego 

odwołania.  

Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 4 sierpnia 2017 r.  

Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w 

dniu 7 sierpnia 2017 r. zgłosił przystąpienie wykonawca D.-B. Sp. z o.o. z siedzibą w C..  

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

wykonawcy D.-B. Sp. z o.o. z siedzibą w C. (zwanego dalej również: „Przystępującym”).  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  są:  „Roboty  w  zakresie  napraw  i  utrzymania  dróg  na 

terenie administrowanym przez GDDKiA Oddział w K. Rejon W.B.”. 

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu m. in. oferty złożyli 

następujący wykonawcy: 

1.  D.-B. Sp. z o.o. z siedzibą w C.,  

2.  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  J.  O.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  U.T.  D.  M.  J.  O.  z  siedzibą  w  C.  Ś.  oraz  K.  F. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „I.- K.” K. F. z siedzibą w L. 

/dokumentacja  postępowania:  Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  25 

lipca 2016 r. /. 

Zamawiający w dniu 25 lipca 2017 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty: oferty 

wykonawcy: D.- B. Sp. z o.o. z siedzibą w C..  

/dokumentacja  postępowania:  Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty    oraz 

wykluczeniu wykonawcy z dnia 25 lipca 2017 r./.  

Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie 

zamówienia: J. O. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą U. T. D. M. J.O. z siedzibą 

w C. Ś. oraz K. F. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „I.- K.” K. F. z siedzibą w 

L. wnieśli odwołanie w dniu 3 sierpnia 2017 r.  

/dokumentacja  postępowania:  Odwołanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia: J. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą U. T. D. M.J. 

O. z siedzibą w C. Ś. oraz K. F. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „I.- K.” K. 

F. z siedzibą w L. z dnia 3 sierpnia 2017 r. /.  

Izba  ustaliła  również  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  18  sierpnia  2017  r.  złożył 

odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.  

/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie z dnia 18 sierpnia 2017 r./.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.  

Zgodnie  z  treścią  art.  art.  90  ust.  1a  ustawy  Pzp,  w  przypadku  gdy  cena  całkowita 

oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia,  powiększonej  o  podatek  od 

towarów  i  usług  ustalonej  przez  zamawiającego  przed  wszczęciem  postępowania,  lub 

ś

redniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie 

wyjaśnień. W wyniku badania ofert ustalono, że nie zachodzi konieczność uruchomienia tej 

procedury.  

Natomiast  zgodnie  z  treścią  art.  90  ust.  1  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 

wyjaśnień,  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe  wydają  się 

rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co 

do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów.  

Zgodzić należało się z Zamawiającym, iż biorąc pod uwagę obecną treść art. 90 ust. 

1  ustawy  Pzp  zwrócenie  się  przez  zamawiającego  do  wykonawcy  o  udzielenie  stosownych 

wyjaśnień  oraz  dowodów  zależy,  co  do  zasady,  od  oceny  oferty  przez  zamawiającego.  W 

zakresie pojęcia istotnych części składowych (a nie poszczególnych pozycji kosztorysowych) 

ważne jest, aby te części miały znaczenie dla całości wyceny przedmiotu zamówienia. 

Przepis  art.  90  ust.  1  Pzp  stanowi  generalną  zasadę,  wskazującą  na  podstawę 

wystąpienia  przez  Zamawiającego  do  konkretnego  wykonawcy  z  żądaniem  udzielenia 

wyjaśnień,  odnoszących  się  do  podejrzenia  wystąpienia  w  jego  ofercie  rażąco  niskiej  ceny 

lub  kosztu.  Jego  treść  daje  możliwość  Zamawiającemu  do  zwrócenia  się  do  wykonawcy  o 

udzielenie wyjaśnień oraz złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, jeżeli 

cena  lub  koszt  oferty,  lub  ich  istotne  części  składowe  w  opinii  Zamawiającego,  wydają  się 

rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  jego  wątpliwości  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  sformułowanymi 

przez  Zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  W  niniejszym  stanie 

faktycznym  bezspornym  jest,  że  nie  został  przekroczony  próg  procentowy,  zobowiązujący 

Zamawiającego do zwrócenia się o wyjaśnienia do wykonawcy.  

Zgodzić  należało  się  że  zarówno  zaoferowane  ceny,  jak  również  ich  istotne  części 

składowe  nie  budziły  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  całego  przedmiotu 

zamówienia.  Przedmiot  zamówienia  obejmuje  wykonywanie  robót,  usług  oraz  dostaw 

związanych z utrzymaniem dróg i będzie wykonywany w trybie „podstawowym" i „awaryjnym" 

w ramach poszczególnych zleceń, które stanowią przedmiot odrębnego wynagrodzenia.  

Zgodzić  należało  się  również,  że  odnoszenie  się  do  poszczególnych  pozycji 

kosztorysowych,  na  które  powołuje  się  Odwołujący,  a  które  nie  stanowią  ani  przedmiotu 

odrębnego  wynagrodzenia,  ani  tym  bardziej  istotnych  części  składowych  przedmiotu 

zamówienia  wydaje  się  całkowicie  bezzasadne.  W  szczególności,  gdy  przedmiotem 

zamówienia  są  roboty  budowlane,  usługi  oraz  dostawy  związane  z  utrzymaniem  dróg,  a 

wynagrodzenie  ma  charakter  kosztorysowy  badanie  rażąco  niskiej  ceny  pod  kątem 

poszczególnych  cen  jednostkowych,  gdzie  waga  ich  wartości  w  stosunku  do  całkowitej 

wartości  zamówienia  jest  znikoma  nie  ma  żadnego  uzasadnienia  w  obecnym  stanie 

faktycznym.  Odwołujący  nie  wykazał  też,  aby  wskazane  przez  niego  elementy  miały  tak 

istotny charakter, jak twierdził. Ponadto przeprowadzona analiza porównawcza prowadzi do 

wniosku,  że  cena  oferty  wybranej  jako  najkorzystniejsza  jest  o  4,5%  niższa  od  ceny  oferty 

Odwołującego  oraz  o  9,2%  niższa  od  ceny  oferty  następnej  w  kolejności.  W  ramach 

niniejszego  postępowania  nie  wystąpiły  zatem  okoliczności,  skutkujące  koniecznością 

zastosowania  przez  Zamawiającego  obligatoryjnego  wezwania  wykonawców  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie występowania w ich ofertach ceny rażąco niskiej, a różnice w cenach 

oferowanych  przez  wykonawców  należy  traktować  jako  zjawisko  występowania  konkurencji 

w określonej branży. Zamawiający, przyjął, że przedstawiona przez wykonawcę D. B. Sp. z 

o.o. cena ofertowa nie odbiega w sposób znaczący od cen rynkowych co sprawia, że należy 

ją  uznać  za  realną  i  umożliwiająca  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  specyfikacji.  Nie  można  zatem  twierdzić,  że  złożenie  tej  oferty  stanowi  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Wobec tego Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę 

D.B.  Sp.  z  o.o.  jako  ofertę  zawierającą  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  gdyż  zgodnie  z  wcześniejszymi  wyjaśnieniami  oferta  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  została  wybrana  prawidłowo  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w SIWZ oraz w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe 

traktowanie  wykonawców.  Wobec  powyższego  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  nakazania 

Zamawiającemu  wezwania  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1 

ustawy Pzp.  

Wobec  tak  zaistniałego  stanu  faktycznego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  znalazła 

podstaw  do  uwzględnienia  niniejszego  odwołania.  W  konsekwencji  mając  na  względzie 

okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak  w  sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  192 

ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.  

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  w 

punkcie  1  sentencji  orzekła  w  formie  wyroku,  oddalając  odwołanie.  W  punkcie  2  sentencji 

Izba  orzekła  o  kosztach  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  stosownie  do  jego 

wyniku,  zaś  zgodnie  z  §  3  pkt  1  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (dz.  U.  Nr  41,  poz.  238), 

Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty strony poniesione z tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł.  

Przewodniczący: 

…………………….