KIO 1642/17 POSTANOWIENIE dnia 22 sierpnia 2017 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  22  sierpnia  2017  r. 

w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  7  sierpnia 

2017 r. 

przez wykonawcę: Utyl-service bis J. S., Brodnica  

 w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Usługa  odbioru,  transportu  i 

unieszkodliwiania  odpadów  pokonsumpcyjnych  z  terenów  administrowanych  przez  24 

Wojskowy Oddział Gospodarczy (nr postępowania 56/2017)  

prowadzonym  przez  zamawiającego:  24  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  z  siedzibą 

w Giżycku 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego Utyl-service bis J. S. z Brodnicy kwoty 6750 zł 00 gr (słownie: sześć 

tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  24  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  z  siedzibą  w Giżycku  prowadzi 

na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j. Dz.  U. 

z 2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  {dalej  również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Usługa 

odbioru,  transportu  i  unieszkodliwiania  odpadów  pokonsumpcyjnych  z  terenów 

administrowanych  przez  24  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  (nr  postępowania  56/2017). 

Ogłoszenie o tym zamówieniu 5 lipca 2017 r. zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień 

Publicznych  pod  nr  545472-N-2017.  Wartość  przedmiotowego  zamówienia  nie  przekracza 

kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

3 sierpnia 2017 r. Zamawiający zawiadomił faksem Odwołującego Utyl-service bis J. 

S.  z  Brodnicy  {dalej  również:  „Utyl-service”}  o  wykluczeniu  z postępowania,  które  z  tego 

powodu zostało również unieważnione. 

7  sierpnia  2017  r.  Odwołujący  wniósł  w  formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu) 

od powyższej  czynności,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie    art.  24  ust.  1  pkt  12  pzp 

oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  uznania 

oferty Utyl-service  za najkorzystniejszą i spełniającą wszystkie warunki przetargu określone 

w SIWZ.  

Z  uzasadnienia  odwołania  wynika,  że  Odwołujący  kwestionuje  wykluczenie,  gdyż 

według  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  przypadku  wykonawcy,  który  nie 

wykonuje  unieszkodliwiania  odpadów  i  wskazuje  w  tym  zakresie  podwykonawcę,  należało 

przedstawić umowy (zawarte na okres trwania zamówienia) z podwykonawcą posiadającym 

stosowne  uprawnienia  oraz  przedstawić  posiadane  przez  niego  decyzje  uprawniające  do 

takiej  działalności.  Stąd  zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  bezzasadnie  uznaje 

przedstawienie  na  swoje  wezwanie  decyzji  dla  podwykonawcy  za  niedopuszczalne 

poleganie  na  zasobach  innego  podmiotu  w  zakresie  uprawnień  koniecznych  dla  wykonania 

przedmiotu zamówienia.  

Zamawiający  9  sierpnia  2017  r.  przekazał  drogą  elektroniczną  kopię  odwołania 

drugiemu wykonawcy uczestniczącemu w postępowaniu. 

Izba  ustaliła,  że  do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęło  żadne  zgłoszenie  przystąpienia 

do postępowania odwoławczego w tej sprawie. 

 17  sierpnia  2017  r.  do  Izby  wpłynęło  oświadczenie  Odwołującego,  że  wycofuje 

na podstawie  art.  187  ust.  8  pzp  odwołanie  i  wnosi  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego oraz zwrot uiszczonego wpisu. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozstrzygnięcia  zarzutów 

odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Odwołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

odwoławczej.  

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 

8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący: 

………………………………