KIO 1749/17 POSTANOWIENIE dnia 29 sierpnia 2017 r.

KIO 1749/17 

Sygn. akt: KIO 1749/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w dniu 29 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 sierpnia 2017 r. przez wykonawcę Strabag sp. z o.o. 

z  Pruszkowa  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  

z Warszawy  

przy udziale wykonawc

ów: 

A.  Porr S.A. z Warszawy, 

B.  Skanska S.A. z Warszawy, 

C.  Budimex S.A. z Warszawy, 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postepowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz                  

wykonawcy  Strabag  sp.  z  o.o.  z  Pruszkowa  kwoty    20  000 

zł  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

KIO 1749/17 

Stosownie  do  art.  198  a  i  198  b  ustawy  z 

dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

KIO 1749/17 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w imieniu PKP 

Polskie  Linie  Kolejowe  z  Warszawy 

(dalej  „zamawiający”)  przez  Centrum  Realizacji 

Inwestycji  Region  Śląski  z  Sosnowca  w  trybie przetargu  nieograniczonego na  opracowanie 

dokumentacji projektowej i wykonanie robót budowlanych – wymiana nawierzchni kolejowej 

wraz  z  robotami  towarzyszącymi  na  linii  kolejowej  nr  287  Nysa-Opole  realizowanego                       

w  ramach  projektu 

„Rewitalizacja  linii  kolejowej  nr  287  Nysa-Opole”  (ogłoszenie                                 

o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2017/S 152 - 315591 - 

PL  z  10.08.2017r.)  wykonawca  Strabag  s

p.  z  o.o.  z  Pruszkowa  (dalej  „odwołujący”)  złożył 

odwołanie wobec treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ"),   w tym 

stanowiących jej integralną część Warunków Umowy (dalej „WU” lub „Umowa"), Instrukcji dla 

Wykonawców (dalej „IDW”), a także Programu Funkcjonalno-Użytkowego (dalej „PFU") tj.: 



na  postanowienia  SIWZ,  w  tym  WU  i  PFU,  w  których  zamawiający  przenosi  na 

wykonawcę  wszelkie  ryzyka  i  konieczność  ponoszenia  kosztów  komunikacji 

zastępczej  w  czasie  zamknięć  torowych,  bez  podania  danych  niezbędnych  do 

oszacowani

a  tych  kosztów  –  w  zakresie  szczegółowo  wskazanym  we  wnioskach 

odwołania, 



na  postanowienia  dokumentacji  przetargowej  odnoszące  się  do  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  części  dotyczącej  kolizji  –  w  zakresie  szczegółowo  wskazanym  we 

wnioskach odwołania. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  14  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych                        

(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) 

[dalej „ustawa Pzp”] w zw. z art. 647 kc, art. 7 ust. 1, 

art. 29 ust. 1 w zw. warunkami r

ozporządzenia Ministra Infrastruktury z 02.09.2004 r. 

w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji 

technicznej  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno- 

użytkowego  (Dz.U.  Nr  202  poz.  2072  z  późn.  zm.)  [dalej  „Rozporządzenie"],                                    

w szczególności art. 31 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, § 15, §1 8 ust. 2 pkt 2 oraz § 19 pkt 1                         

i  4  lit  g)  i  h)  Rozporządzenia,  poprzez  zaniechanie  zamieszczenia  w  Programie 

Funkcjonalno-

Użytkowym  informacji  wymaganych  i  koniecznych  do  sporządzenia 

oferty, w szczególności w zakresie: 



podstaw i zasad kalkulacji kosztów komunikacji zastępczej, 

KIO 1749/17 



inwentaryzacji  istniejącej  infrastruktury  oraz  jednoznacznego  i  wyczerpującego 

wskazania 

zakresu  robót  -  w  części  dotyczącej  robót  kolizyjnych,  a  w  konsekwencji 

naruszenie  art.  29  ust.  1  i  ust.  2  ustawy  Pzp,  art.  31  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp,  poprzez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący, 

uniemożliwiający  wykonawcom  ubiegającym  się  o  udzielenie  przedmiotowego 

zamówienia złożenie porównywalnych ofert, 

2.  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 5 k.c., art. 353

 k.c. w zw. z art. 14 i 139 ust. 1 ustawy 

Pzp,  poprzez 

ukształtowanie  warunków  umowy  o  realizację  zamówienia  w  sposób 

sprzeczny  z  zasadą  równowagi  stron  stosunku  zobowiązaniowego,  zasadami 

współżycia  społecznego,  a  tym  samym  w  sposób  naruszający  zasadę  prowadzenia 

postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  w  sposób  zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurencji, 

3.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp,  poprzez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  a  to  przez  zaniechanie 

przygotowania  i  prowadzenia  postępowania  z  należytą  starannością,  w  sposób 

umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji i wypełnienie obowiązków Inwestora 

związanych  z  przygotowaniem  robót,  w  szczególności  wobec  zaniechania 

jednoznacznego i wyczerpującego opisania przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  jednoznacznego                             

i  wyczerpującego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  poprzez  zmianę  postanowień  PFU                           

i projektu umowy, poprzez: 

nakazanie  zamawiającemu,  aby  uzupełnił  SIWZ  o  materiały,  które  umożliwią 

przygotowanie  porównywalnych  ofert  w  zakresie  wyceny  ryzyka  związanego                           

z ponoszeniem przez wykonawcę niezawinionych przez niego kosztów wprowadzenia 

komunikacji zastępczej, 

ewentualnie 

uzupełnienie  Rozbicia  Ceny  Ofertowej  o  nową  pozycję  związaną  z  kosztami 

z

astępczej  komunikacji  wycenioną  przez  zamawiającego  jako  kwotę  maksymalną 

zwracaną  wykonawcy  na  podstawie  rzeczywistego  kosztu  w  trakcie  kontraktu,  co 

umożliwi wykonawcom złożenie ofert porównywalnych, np. w następujący sposób: 

KIO 1749/17 

Nazwa pozycji 

Jedn. 

Wartość 

pozycji 

Koszty komunikacji zastępczej, oszacowane przez 

Zamawiającego, niezawinione przez Wykonawcę 

koszt 

Wartość 

określona 

przez 

zamawiającego 

nakazanie zamawiającemu  definiowania wszystkich kolizji koniecznych do  usunięcia 

w ramach realizacji zamówienia, 

uzupełnienie  Rozbicia  Ceny  Ofertowej  o  pozycję  dotyczącą  rozliczenia  usunięcia 

kolizji  z  wszystkimi  sieciami  wraz  z  określeniem  kwoty,  która  będzie  rozliczana                   

np.  obmiarowe  wg  cen  Sekocenbudu  po  zaakceptowaniu  projektu  przez  Inżyniera                     

i zamawiającego, 

nakazanie  zamawiającemu  usunięcia  z  PFU  postanowień  dotyczących  usunięcia 

wszystkich  kolizji  przez  wykonawcę  w  ramach  Ceny  i  Terminu  Wykonania  Umowy, 

np.  poprzez  zmianę  pkt  3.6.11.  PFU,  polegającą  na  wykreśleniu  przekreślonych 

fragmentów i dodanie fragmentów oznaczonych wytłuszczonym drukiem: 

W  przypadku 

wystąpienia  kolizji  Wykonawca  wykona  usunięcie  kolizji  w  lokalizacjach 

wskazanych  w  PFU  w  ramach  Ceny  i  Terminu  Wykonania  Umowy.  W  przypadku 

wystąpienia  kolizji  w  innych  lokalizacjach,  terminy  umowne  i  wynagrodzenie 

Wykonawcy ulegną odpowiedniej zmianie. 

W  dniu  24  sierpnia  2017  r.  (pismami  z  dnia  23  sierpnia  2017  r.)  d

o  postępowania 

odwoławczego po stronie odwołującego przystąpili następujący wykonawcy: 

A.  Porr S.A. z Warszawy, 

B.  Skanska S.A. z Warszawy, 

C.  Budimex S.A. z Warszawy. 

Do post

ępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nikt nie przystąpił. 

W  dniu  28  sierpnia  2017  r.,  tj.  przed  wyznaczon

ym  na  dzień  30  sierpnia  2017  r. 

posiedzeniem 

z  udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania odwoławczego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwo

ławczej  wpłynęło  pismo  zamawiającego,  w  którym  zamawiający 

oświadczył,  iż  uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  oraz,  że  dokona 

modyfikacji SIWZ, uwzględniając zarzuty odwołującego. 

KIO 1749/17 

Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  postanowiła  postępowanie  odwoławcze 

umorzyć. 

Stosownie  do  wskazanego  przepisu  ustawy  Pzp  Izba  może  –  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca 

–  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz 

uczestni

ków postępowania.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie 

ustawy  Pzp  i  art.  186  ust.  2  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji. 

KIO 1749/17 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż 

koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając   

jednocześnie  o  konieczności  zwrotu  odwołującemu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez 

odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodnic

zący: 

………………………………………