KIO 175/17 POSTANOWIENIE dnia 7 lutego 2017 roku

Sygn. akt: KIO 175/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 lutego 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron  w  dniu  7  lutego  2017  roku  w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  stycznia  2017 

roku  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

Konsorcjum  firm  w  składzie:  IDS-BUD  S.A.  (Lider  Konsorcjum)  oraz  AJM  Sp.  z  o.o. 

(Partner  Konsorcjum),  z  siedzibą  dla  Lidera  w  Warszawie,  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Zamawiającego,  którym  jest  12  Terenowy  Oddział  Lotniskowy  

w Warszawie z siedzibą w Warszawie 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000zł 

00  gr  (słownie:  dwudziestu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  kwotę 

uiszczonego  wpisu  na  rzecz  wykonawcy  Odwołującego  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  Konsorcjum  firm  w  składzie: 

IDS-BUD  S.A.  (Lider  Konsorcjum)  oraz  AJM  Sp.  z  o.o.  (Partner  Konsorcjum),  

z siedzibą dla Lidera w Warszawie 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zmianami),  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………….…………….. 

sygn. akt KIO 175/17 

Uzasadnienie 

W dniu 27 stycznia 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst 

jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 - dalej: „ustawa Pzp”) odwołanie złożyli wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  Konsorcjum firm  w składzie:  IDS-BUD 

S.A.  (Lider  Konsorcjum)  oraz  AJM  Sp.  z  o.o.  (Partner  Konsorcjum),  z  siedzibą  dla 

Lidera w Warszawie (dalej: „Odwołujący”). 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na 

„Wykonanie  robót  budowlanych  w  ramach  zadania  Modernizacja  drogi  startowej  wraz  z 

przebudową  urządzeń  pomocniczych  na  lotnisku  Łask”  (dalej:  „postępowanie”)  prowadzi 

Zamawiający 12 Terenowy Oddział Lotniskowy w Warszawie z siedzibą w Warszawie.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  UE  pod 

numerem  Dz.U./S  225  -  409592-2016  w  dniu  22/11/2016.  10-dniowy  termin  na  wniesienia 

odwołania został zachowany. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. 

Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na wskazany rachunek bankowy.  

Odwołanie  wniesiono  wobec  niezgodnej  z  przepisami  Pzp  czynności  Zamawiającego, 

podjętej w postępowaniu w szczególności polegającej na na skierowaniu do Odwołującego w dniu 

17.01.2017r.  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  do  uzupełnienia  dowodu  dotyczącego 

najważniejszych  robót,  „wymaganego  w  sekcji  III.  1.3)  Ogłoszenia  o  zamówieniu”  jak  i  na 

skierowaniu  do  Odwołującego  w  dniu  25.01.2017r.  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  do 

uzupełnienia  wykazu  robót  budowlanych  (spełniających  wymagania  zamówienia  podobnego 

określonego w ogłoszeniu) wykonanych nie wcześniej niż w okresie 5 lat przed upływem terminu 

składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty,  miejsca 

wykonania i podmiotów na rzecz których roboty te zostały wykonane, wymaganego w sekcji III. 

1.3)  Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  dowodów  dotyczących  najważniejszych  robót,  określające, 

czy roboty budowlane ujęte w wykazie zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujący czy 

zostały  wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i  prawidłowo  ukończone, 

wymaganego w sekcji III. 1.3) Ogłoszenia o zamówieniu. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:  

art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z §2 ust. 4 pkt 1) Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 

2016r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  -  poprzez  nieuprawnione  wezwanie  do  uzupełnienia 

dowodu dotyczącego najważniejszych robót, pomimo tego, iż dowód dotyczący najważniejszych 

robót, tj. list referencyjny przedłożony przez Odwołującego wraz z wykazem robót budowlanych 

wystawiony został przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane zostały wykonane; 

art.  26  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  §2  ust.  4  pkt  1)  Rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  -  poprzez  uznanie,  iż 

Odwołujący  nie  przedłożył  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i nieuprawnione  wezwanie do uzupełnienia 

Wykazu  robót  budowlanych  (spełniających  wymagania  zamówienia  podobnego  określonego  w 

ogłoszeniu)  wykonanych  nie  wcześniej  niż  w  okresie  5  lat  przed  upływem  terminu  składania 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności 

jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty,  miejsca  wykonania  i 

podmiotów  na  rzecz  których  roboty  te  zostały  wykonane,  wymaganego  w  sekcji  III.  1.3) 

Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  dowodów  dotyczących  najważniejszych  robót,  określające,  czy 

roboty  budowlane  ujęte  w  wykazie  zostały  wykonane  w  sposób  należyty  oraz  wskazujący  czy 

zostały  wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i  prawidłowo  ukończone, 

wymaganego w sekcji III. 1.3) Ogłoszenia o zamówieniu; 

art. 25 ust. 1 Pzp - poprzez powoływanie się przez Zamawiającego na wymogi, określone 

w  dokumencie  innym  niż  ogłoszenie  o  zamówieniu  i  specyfikacja  istotnych  warunków 

zamówienia,  pomimo  tego,  iż  wszelkie  wiążące  oświadczenia  lub  dokumenty  potwierdzające 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  może  wskazać  wyłącznie  w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  bądź  zaproszeniu  do 

składania ofert. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  wezwaniu  w  dniu  17.01.2017r.  do uzupełnienia 

dowodu dotyczącego najważniejszych robót 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  wezwaniu  w  dniu  25.01.2017r.  do uzupełnienia 

Wykazu  robót  budowlanych  (spełniających  wymagania  zamówienia  podobnego  określonego  w 

ogłoszeniu)  wykonanych  nie  wcześniej  niż  w  okresie  5  lat  przed  upływem  terminu  składania 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności 

jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty,  miejsca  wykonania  i 

podmiotów  na  rzecz  których  roboty  te  zostały  wykonane,  wymaganego  w  sekcji  III.  1.3) 

Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  dowodów  dotyczących  najważniejszych  robót,  określające,  czy 

roboty  budowlane  ujęte  w  wykazie  zostały  wykonane  w  sposób  należyty  oraz  wskazujący  czy 

zostały  wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i  prawidłowo  ukończone, 

wymaganego w sekcji III. 1.3) Ogłoszenia o zamówieniu. 

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego po żadnej 

ze stron nie zgłoszono przystąpień. 

Zamawiający  w  dniu  3  lutego  2017  roku  przesłał  do  Prezesa  KIO  odpowiedź  na 

odwołanie,  w  której  uznał  odwołanie  w  całości  i  wnosił  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego. 

W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Zamawiający  zatem  zobowiązany  jest  do  dokonania  czynności,  

w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu 

stanowiska  Odwołującego  uznał  w  całości  słuszność  argumentacji  Odwołującego  

i  uwzględnił  w  odwołanie,  stwierdzić  należy,  że  -  stosownie  do  dyspozycji  art.  186  ust.  2 

ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania  postanowienia 

o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 

6  pkt  2b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności 

zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień 

Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 ze zmianami). 

Przewodniczący: 

………….……………..