KIO 1767/17 Postanowienie dnia września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1767/17 

Postanowienie  

z dnia 

4 września 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki  

                               Protokolant: 

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  sierpnia  2017  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Usługowo  Handlowe  „SUPRON  3”  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Sadownicza  6,  26-600  Radom 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Rejonowy  Zarząd 

Infrastruktury, ul. Obornicka 126, 50-

984 Wrocław 

przy  udziale  wykonawcy 

Kadimex  S.A.,  ul.  Wólczyńska  290,  01-919  Warszawa 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2. n

akazuje dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

00  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Usługowo  Handlowe  „SUPRON  3”  Sp.  z  o.o.  w 

Radomiu poniesion

ej z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(Dz. 

U. 

z 

r., 

poz. 

na 

niniejsze 

postanowienie 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:      ……………………. 

Sygn. akt: KIO 1767/17 

Uzasadnienie  

Zamawiający:  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  we  Wrocławiu  prowadzi  postępowanie, 

którego  przedmiotem  jest:  Dostawa  sprzętu  pożarniczego  (II  części),  część  I  —  sprzęt 

pożarniczy  na  zabezpieczenie  budynków,  terenów,  obiektów  i  sprzętu  technicznego  oraz 

zabezpieczenie  w  sprzęt  pożarniczy  wojskowe  straże  pożarne,  znak  sprawy 

13/VI/WGSI/17/D 

Odwołujący:  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Usługowo  Handlowe  „SUPRON  3”  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Radomiu wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na wyborze 

jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy KADIMEX S.A.. 

Zamawiającemu zarzucił naruszenie: art. 91 ust. 1 w związku z art. 87 ust. 1 w związku z art. 

87  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp poprzez  wybór  najkorzystniejszej  oferty  niezgodnie z kryteriami 

wynikającymi z SIWZ, w wyniku zmiany oferty Kadimex S.A. niezgodnej z SIWZ i przepisem 

art. 87 ust. 1 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Kadimex  S.A.  w  sy

tuacji  gdy  ze  złożonych  przez 

wykonawcę  wyjaśnień  wynika,  że  oferta  tego  wykonawcy  jest  niezgodna  z  SIWZ  lub  też 

zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny,  art.  7  ust  1  ustawy  Pzp  poprzez  nierówne  traktowanie 

wykonawców  i  naruszenie  zasad  konkurencyjności,  w  szczególności  przez  wybór  jako 

najkorzystniejszej oferty, która zgodnie z zapisami SIWZ i art. 87 ust. 1 i 2 ustawy Pzp nie 

powinna podlegać poprawie. 

Wskazując na powyższe, wnoszę o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części I zamówienia, 

powtórzenie czynności oceny ofert względem wykonawcy Kadimex S.A. iw jej wyniku 

odrzucenie oferty tego wykonawcy ewentualnie unieważnienie czynności poprawienia oferty 

KADIMEX S.A. w Formularzu nr 4 - 

arkusz kalkulacyjny w poz. nr 6 „sorbent uniwersalny — 

sypki (worek 20 kg)”, 

dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił  przystąpienie 

wykonawca 

Kadimex S.A., ul. Wólczyńska 290, 01-919 Warszawa. 

Zamawiający dnia 29 sierpnia 2017 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odpowiedź na odwołanie, w której stwierdził, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione 

w odwołaniu.  

Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie wniósł 

sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów odwołania. 

Izba  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron 

stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 

ust. 2 i 3 u

stawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b 

ustawy Pzp oraz  § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie 

wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238 ze zm. ), z których 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed rozpocz

ęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie. 

Przewodniczący:    ……………………………..