Sygn. akt: KIO 1825/17
KIO 1834/17
KIO 1838/17
KIO 1842/17
KIO 1876/17
WYROK
z dnia 19
września 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant:
Piotr C
egłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18
września 2017 r. odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A) w dniu 4
września 2017 r. przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. przy
(…), V. Spółka Akcyjna z siedzibą w P. przy (…) (sygn. akt KIO 1825/17);
B) w dniu 4
września 2017 r. przez Wykonawcę S. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w T. przy (…) (sygn. akt KIO 1834/17);
C) w dniu
4 września 2017 r. przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie M.(2) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
Komandytowo
– Akcyjna z siedzibą w M., (…), D. I. W. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w W., (…) (sygn. akt KIO 1838/17);
D)
w dniu 4 września 2017 r. przez Wykonawcę G. S. I. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Z., (…) (sygn. akt KIO 1842/17);
E)
w dniu 8 września 2017 r. przez Wykonawcę M. D. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą C. K. P. M. D. w T.(2), (…) (sygn. akt KIO 1876/17)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Centrum Obsługi Administracji
Rządowej w W., działające na rzecz Jednostek Administracji Państwowej, (…)
przy udziale
Wykonawcy A.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. przy (…)
z
głaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1825/17, KIO
1834/17, KIO 1838/17,
po stronie Odwołujących
Wykonawcy M. D.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą C. K. P. M. D. w T.(2),
(…) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1825/17,
KIO 1834/17, KIO 1838/17, po stronie
Odwołujących, w sprawie KIO 1842/17 po stronie
Zamawiającego
Wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie: M.(2) Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka Komandytowo – Akcyjna z siedzibą w z siedzibą w M., (…),
D. I. W.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., (…), zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1825/17, KIO 1834/17, KIO
1876/17 po stronie
Odwołujących, a w sprawie KIO 1842/17 po stronie Zamawiającego
Wykonawcy S.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. przy (…)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1825/17, KIO
1838/17, KIO 1876/17 po stronie O
dwołujących, a w sprawie KIO 1842/17 po stronie
Zamawiającego
Wykonawcy G. S. I.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z. (…)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1825/17, KIO
1838/17, KIO 1876/17
po stronie Zamawiającego
Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie I. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w W. przy (…), T. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w L. przy (…) zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1825/17, KIO 1838/17, KIO 1842/17 po stronie
Zamawiającego,
Wykonawcy K. M. B. S. P.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.
przy
(…) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
1834/17 po stronie Zamawi
ającego, a w sprawie odwołania o sygn. akt KIO 1842/17 po
stronie Odwołującego
Wykonawcy K.
Spółka Akcyjna z siedzibą w P., (…) zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1842/17 po stronie Zamawiającego.
orzeka:
A.
Uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie M. Sp. z o.o. z siedzibą w K., V. S.A. z siedzibą w P. i nakazuje
Zamawiającemu
unieważnić
wynik
oceny
ofert
i
wybór
ofert
najkorzystniejszych dla części 2 postępowania oraz nakazuje ponowną ocenę
ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego się konsorcjum (sygn. akt KIO
B.
Uwzględnia odwołanie wniesione przez Wykonawcę S. Sp. z o.o. z siedzibą w T.
i nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynność oceny ofert i wyboru ofert
najkorz
ystniejszych dla części 2 postępowania oraz nakazuje dokonania
ponownej oceny
ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego się, a także
odrzucenie oferty Wykonawcy K. M. B. S. P. Sp. z o.o., jako niezgodnej z siwz w
cz. 3 (sygn. akt KIO 1834/17);
C.
Uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie M.(2) Sp. z o.o. S.k.a z siedzibą w M., D. I. W. Sp. z o.o. z
siedzibą w W. i nakazuje Zamawiającemu unieważnić wynik oceny ofert i wybór
ofert najkorzystniejszych dla części 2 postępowania oraz nakazuje ponowną
ocenę ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego się konsorcjum (sygn. akt
KIO 1838/17);
D.
Oddala odwołanie wniesione przez G. S. I. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. (sygn. akt
KIO 1842/17);
E.
Uwzględnia odwołanie wniesione przez M. D. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą C. K. P. M. D. w T.(2) i nakazuje Zamawiającemu
unieważnić wynik oceny ofert i wybór ofert najkorzystniejszych dla części 2
postępowania oraz nakazuje ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego (sygn. akt KIO 1876/17).
2. Kos
ztami postępowania odwoławczego obciąża: Zamawiającego Centrum Obsługi
Administracji Rządowej w sprawie odwołania o sygn. akt KIO 1825/17, KIO 1834/17, KIO
1838/17, KIO 1876/17 oraz
Wykonawcę G. S. I. Sp. z o.o. w sprawie o sygn. akt KIO
1842/17 i:
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 75.000 zł 00 gr. (słownie:
siedemdziesiąt pięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Wykonawców: wspólnie
ubiegających się o zamówienie M. Sp. z o.o. z siedzibą w K., V. S.A. z siedzibą w P.
(sygn. akt KIO 1825/17), S. Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 1834/17),
wspólnie ubiegających się
o
zamówienie M.(2) Sp. z o.o. S.k.a, D. I. W. Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 1838/17), G. S. I.
Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 1842/17), M. D. (sygn. akt KIO 1876/17),
tytułem wpisów od
odwołań;
zasądza od Zamawiającego Centrum Obsługi Administracji Rządowej
(w sprawie
odwołania o sygn. akt KIO 1825/17, KIO 1834/17, KIO 1838/17, KIO 1876/17) oraz od
Wykonawcy
G. S. I. Sp. z o.o. (w sprawie o sygn. akt KIO 1842/17)
na rzecz
Wykonawców -
wspólnie ubiegających się o zamówienie M. Sp. z o.o. z siedzibą w K., V.
S.A.
z siedzibą w P. (sygn. akt KIO 1825/17), S. Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 1834/17 i KIO
wspólnie ubiegających się o zamówienie M.(2) Sp. z o.o. S.k.a, D. I. W. Sp. z
o.o. (sygn. akt KIO 1838/17), M. D. (sygn. akt KIO 1876/17)
kwotę 78.000 zł 00 gr.
(słownie: siedemdziesiąt osiem tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów stron
poniesionych w związku z wpisami od odwołań oraz wynagrodzeniem pełnomocników, w
tym:
2.2.1 od
Zamawiającego Centrum Obsługi Administracji Rządowej na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie M. Sp. z o.o. i V. S.A.
(sygn. akt KIO 1825
/17) kwotę 18.600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy);
od Zamawiającego Centrum Obsługi Administracji Rządowej na rzecz
Wykonawcy S. Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 1834
/17) kwotę 18.600 zł 00 gr.
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy);
od Zamawiającego Centrum Obsługi Administracji Rządowej na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie M.(2) Sp. z o.o. S.k.a. i D.
I. W. Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 1838
/17) kwotę 18.600 zł 00 gr. (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy);
2.2.4 od Wykonawcy G. S. I. Sp. z o.o. na rzecz Wykonawcy S. Sp. z o.o. (sygn. akt
KIO 1842/17) kwotę 3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy);
od Zamawiającego Centrum Obsługi Administracji Rządowej na rzecz
Wykonawcy M. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą C. K. M. D.
(sygn. akt KIO 1876
/17) kwotę 18.600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy);
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1825/17
KIO 1834/17
KIO 1838/17
KIO 1842/17
KIO 1876/17
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Centrum Obsługi Administracji
Rządowej, w trybie przetargu nieograniczonego w celu zawarcia umowy ramowej na
dostawę urządzeń Biurowych dla Jednostek Administracji Państwowej (nr postępowania:
), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 2017/S 072-136699-
w dniu 12 kwietnia 2017 r., wobec czynn
ości wyboru oferty najkorzystniejszej w celu
zawarcia umowy ramowej
, zostały wniesione w dniach 4 i 8 września 2017 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołania: wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie - M. Sp. z o.o. z siedzibą w K., V. S.A. z siedzibą w P. (sygn. akt KIO 1825/17),
S. Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 1834/17)
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
M.(2) Sp. z o.o. S.k.a, D. I. W. Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 1838/17), G. S. I. Sp. z o.o. (sygn.
akt KIO 1842/17), C. K. P. M. D. (sygn. akt KIO 1876/17).
O czynnościach Zamawiającego Wykonawcy zostali poinformowani w dniu 25 oraz 30
sierpnia 2017 r. w informacji o
wyborze oferty najkorzystniejszej na część 1, 2 i 3 przedmiotu
zamówienia (postępowania).
I.
Sygn. akt KIO 1825/17
W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 1825/17 Odwołujący – wykonawcy wspólnie
ubiegający się o zamówienie: M. Sp. z o.o. z siedzibą w K., V. S.A. z siedzibą w P. (dalej
jako
Odwołujący/Konsorcjum M.) zarzucili Zamawiającemu dokonanie z naruszeniem
przepisów Ustawy czynności odrzucenia ich oferty złożonej w części 2 postępowania w
wyniku uznania, iż treść oferty nie odpowiada treści siwz, prowadzące do naruszenia:
a) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez odrzucenie oferty;
b)
art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień co do spełniania przez oferowany sprzęt wymogów siwz
c) art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez brak wskazania uzasadnienia faktycznego odrzucenia
oferty, które zawierałoby argumenty wskazujące i uzasadniające w sposób
niebudzący wątpliwości, że oferta nie odpowiada treści siwz, z powołaniem dowodów
potwierdzających takie twierdzenie.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego w części 2 postępowania, powtórzenie czynności
badania i oceny oferty Odwołującego.
Odrzucając ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp Zamawiający
uznał, iż zaoferowany w części 2 faks typu 2 (…) nie spełnia wymagania wybierania
minimum 10 numerów, gdyż posiada taką funkcjonalność w zakresie 9 numerów.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty jako
niezgodnej z siwz, gdyż siwz nie zawierała wyraźnych i jednoznacznych wymagań.
Zamawiający w załączniku nr 2 do siwz – specyfikacja techniczna, wskazał w zakresie faksu
typ 2 w pkt 13
– Szybkie wybieranie: wymagany – minimum 10 numerów. Siwz nie zawiera
jakichkolwiek wymagań w zakresie realizacji tego parametru, w szczególności sposobu
realizacji
szybkiego
wybierania.
Zaoferowane
urządzenie
posiada
w
swych
funkcjonalnościach możliwość szybkiego wybierania co najmniej 10 numerów telefonicznych,
a tym samym realizuje w pełni wymagania siwz. Pierwotnie Zamawiający wymagał szybkiego
wybierania na poziomie minimum 50 numerów, a następnie ograniczył ten parametr do
minimum 10 numerów, bez wskazania sposobu, w jaki oczekiwał, aby to szybkie wybieranie
było realizowane. Zaoferowany faks typ 2 – (…) posiada możliwość szybkiego
jednoprzyciskowego wybierania numerów poprzez zaprogramowanie przycisków od 1 do 9
co daje możliwość 9 numerów, możliwość szybkiego wybierania ostatniego numeru poprzez
klawisz „redia” co daje 1 numer (dziesiąty) oraz szybkiego wybierania 50 numerów z książki
telefonicznej poprzez ich uprzednie zaprogramowanie i wybór za pomocą strzałek z książki
telefonicznej, co spełnia wymagania siwz.
Zamawiający mając wątpliwości co do spełnienia omawianej funkcjonalności miał możliwość
wezwania do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, z której nie skorzystał, a
jednocześnie w uzasadnieniu odrzucenia oferty nie wyjaśnił na jakiej podstawie i w oparciu o
jakie dowody sam uznał, że zaoferowany model faksu nie spełnia zapisów siwz.
Zamawiający wskazał jedynie, że urządzenie nie posiada szybkiego wybierania 10 numerów,
a jedynie 9.
Do postępowania odwoławczego przystąpili Wykonawcy: A. Sp. z o.o., M. D. (C. K. P.),
Konsorcjum M.(2) Sp. z o.o. s.k.a i D. I. W. Sp. z o.o., S. Sp. z o.o.
– po stronie
Odwołującego oraz Wykonawcy: G. S. I. Sp. z o.o., Konsorcjum I. Sp. z o.o. i T. Sp. z o.o. –
po stronie Zamawiającego.
II.
Sygn. akt KIO 1834/17
W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 1834/17 Odwołujący – S. Sp. z o.o. (dalej jako
Odwołujący/Wykonawca S.) zarzucił Zamawiającemu dokonanie z naruszeniem przepisów
Ustawy czynności w części 2 i 3 postępowania polegających na:
1) n
aruszeniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w cz. 2,
która odpowiada treści siwz;
naruszeniu art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
złożenia wyjaśnień co do spełniania przez oferowany sprzęt wymogów siwz;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty K. M. B. S. P. Sp. z
o.o. dla części 3 postępowania;
4) art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 i ust. 1 pkt 12, 16, 17 Pzp poprzez
zaniechanie ustalenia i
wskazania przesłanek do wykluczenia z postępowania
Wykonawcy K. M. B. S. P. Sp. z o.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na część 2, unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Odwołującego w części 2 postępowania, odrzucenie oferty i wykluczenie Wykonawcy
K. M. B. S. P.
Sp. z o.o. w części 3 postępowania, powtórzenie czynności badania oferty na
część 2 i 3 postępowania oraz powtórzenie czynności wyboru ofert Wykonawców w tych
częściach w celu zawarcia umowy ramowej z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Odrzucając ofertę Odwołującego w dniu 30 sierpnia 2017 r. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Ustawy Pzp Zamawiający uznał, iż zaoferowany w części 2 faks typu 2 (…) nie spełnia
wymagania szybkiego wybierania minimum 10 numerów, gdyż taką funkcjonalność ma w
zakresie 9 numerów. Zamawiający nie wskazał w oparciu o jakie źródła wiedzy oparł swoje
stanowisko.
Odwołujący kwestionuje taką ocenę własnej oferty, jak również zasadność wyboru oferty K.
M. B. S. P.
z o.o., która powinna być odrzucona, a wykonawca wykluczony z postępowania.
Odwołujący wskazał, iż wymóg szybkiego wybierania został zmodyfikowany w trakcie
postępowania przez zmniejszenie ilości numerów z minimum 50 do minimum 10 numerów,
której to zmianie nie towarzyszyło doprecyzowanie w zakresie sposobu, w jaki
fun
kcjonalność ta miała być realizowana. Zaoferowany faks realizuje parametr szybkiego
wybierania minimum 10 numerów. Zgodnie z informacją producenta, faks ma możliwość
zaprogramowania od 1 do 9 przycisków wybierania jednoprzyciskowego, jednocześnie
posiada możliwość jednoprzyciskowego wybrania ostatniego numeru klawiszem „redial”.
Każda z tych 10 opcji jest szybkim wybieraniem numerów. Faks ma również możliwość
z
apisania w książce telefonicznej 50 numerów i za pomocą przycisków {+] lub [-}
wyświetlania wymaganego zapisu, co również jest sposobem szybkiego wybrania numeru.
Zamawiający nie wystąpił o wyjaśnienia, chociaż pierwotnie wybrał ofertę Odwołującego
2017 r.), a siwz nie precyzowała konkretnego sposobu realizacji funkcji szybkiego
wybierania numeru.
W odniesieniu do oferty K. M. B. S. P.
Sp. z o.o. Odwołujący wskazywał na jej niezgodność z
siwz w części 3 postępowania, gdyż zaoferowane urządzenia (…) (urządzenie
wielofunkcyjne typ 6 A3 Kolor) i
(…) (urządzenie wielofunkcyjne typ 8 A3 Kolor), nie spełniają
wymagań co do pojemności tacy odbiorczej. Zgodnie z informacjami w karcie katalogowej, w
standardowej konfiguracji posiadają one pojemność tacy na poziomie 250 arkuszy, a
Zamawiający wymagał tacy odbiorczej min. 500 arkuszy (jako wymaganie standardowe).
Wykonawca wskazał w formularzu ofertowym, że oferuje odbiornik 500 arkuszy i załączył na
potwierdzenie tego parametru oświadczenie własne. Odwołujący podważa wiarygodność
oświadczenia Wykonawcy, w którym potwierdza on parametr, który nie jest określony w
oficjalnych broszurach, jako poparty stosownymi testami i badaniami laboratoryjnymi przed
wprowadzeniem do obrotu.
Ponadto, Wykonawca K. M. B. S. P.
Sp. z o.o. wskazał, jako spełniającą warunek dotyczący
zdolności technicznej lub zawodowej dostawy (umowy) urządzeń biurowych obejmujących
swym zakresem dostawę urządzeń wielofunkcyjnych o wartości co najmniej 1.500.000 zł
brutto do co najmniej 16 różnych lokalizacji, usługę druku, w tym dostawę 242 urządzeń
MFP, systemu wydruku
, świadczenie kompleksowej opieki serwisowej. Z opisu usługi nie
wynika by została zrealizowana jedna dostawa urządzeń biurowych wielofunkcyjnych o
wartości co najmniej 1.500.000 zł brutto, ani by ta dostawa zrealizowana została do co
najmniej 16 różnych lokalizacji. Nie potwierdza tego również treść listu referencyjnego.
Wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd co do spełniania warunku udziału w
postępowaniu, co powinno prowadzić do wykluczenia z postępowania, niezależnie od
przyczyn wprowadzenia w błąd. Złożenie nieprawidłowego wykazu usług było działaniem co
najmniej lekkomyślnym lub niedbałym, mogącym mieć wpływ na decyzje podejmowane
przez Zamawiającego. Wykonawca został zakwalifikowany do udziału w postępowaniu i jego
oferta została wybrana.
Do postępowania odwoławczego przystąpili Wykonawcy: A. Sp. z o.o., M. D. (C. K. P.),
Konsorcjum M.(2) Sp. z o.o. s.k.a i D. I. W. Sp. z o.o.
– po stronie Odwołującego oraz
Wykonawcy: G. S. I. Sp. z o.o., Konsorcjum I. Sp. z o.o. i T. Sp. z o.o., K. M. B. S. P. Sp. z
o.o.
– po stronie Zamawiającego.
III.
Sygn. akt KIO 1838/17
W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 1838/17 Odwołujący – wykonawcy wspólnie
ubiegający się o zamówienie: M.(2) Sp. z o.o. s.k.a., D. I. W. Sp. z o.o. (dalej jako
Odwołujący/Konsorcjum M.(2)) zakwestionował czynności dokonane w zakresie części 2
postępowania polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 Ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez odrzucenie oferty pomimo, że jej treść jest zgodna z
siwz;
art. 7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie zasad równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru w części 2 postępowania ofert w celu zawarcia umowy, nakazanie
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonanie czynności wyboru ofert
w celu zawarcia umowy ramowej z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Odrzucając ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp Zamawiający
uznał, że zaoferowany faks typ 2 (…) nie spełnia minimalnego wymagania w zakresie
szybkiego wybierania minimum 10 numerów, gdyż posiada funkcjonalność w zakresie 9
numerów. Zamawiający nie zdefiniował co należy rozumieć pod pojęciem „szybkie
wybieranie” oraz „wymagany minimum 10 numerów” oraz nie zwracał się o wyjaśnienie treści
oferty do Odwołującego, dokonał arbitralnie oceny oświadczenia Wykonawcy, który
potwierdził spełnienie wymagania.
Wybieranie numerów w faksach polega na wpisywaniu z klawiatury urządzenia wszystkich
cyfr numeru (numer faksu składa się z jedenastu cyfr), co wymaga odpowiedniej ilości czasu
i skupienia, ustalenia i sp
rawdzenia wprowadzonego odręcznie numeru. Aby zapobiec tym
niedogodnościom urządzenia faksowe zostały wyposażone przez producentów w funkcję
szybkiego wybierania numerów. Funkcja ta umożliwia poprzez naciśnięcie jednego przycisku
na klawiaturze (w przypadk
u możliwości szybkiego wybierania większej liczby numerów – w
wyniku wpisania dwóch lub trzech cyfr) wygenerowanie pełnego numeru faksu. W literaturze
fachowej „szybkie wybieranie numerów” jest identyfikowane jako: Przycisk szybkiego
wybierania numerów na telefonie umożliwia zadzwonienie do uczestnika z określonym
numerem telefonu przez zwykłe wciśnięcie przycisku. W tym celu można wcześniej
przyporządkować numer telefonu przyciskowi lub w urządzeniu. Ustanowienie połączenia
przy użyciu numerów szybkiego wybierania oferuje tę korzyść, że osoba dzwoniąca nie musi
pamiętać długich numerów i nie musi wpisywać całej sekwencji numerów na telefonie.
Dodatkowo przycisk szybkiego wybierania numerów pozwala zaoszczędzić czas na
wyszukiwaniu kontaktu w książce telefonicznej. Szczególnie praktycznie jest to dla numerów,
na które trzeba często dzwonić lub które mają być wybierane bez większego nakładu czasu
w przypadkach awaryjnych. Funkcja przycisku numeru szybkiego wybierania może być
różnie realizowana w zależności od telefonu lub ewentualnie używanych urządzeń
telefonicznych. Wybór rozwiązań obejmuje zdecentralizowaną realizację w rządzeniu aż po
scentralizowane rozwiązanie w systemie telefonicznym opierającym się o chmurę.
Programowanie przycisku szybkiego wybierania
numeru w urządzeniu końcowym. Jeśli
funkcja szybkiego wybierania numeru realizowana jest bezpośrednio w urządzeniu
końcowym, posiada ono trwałą pamięć dla określonych przycisków. W tej pamięci można
zapisać numer telefonu. W zależności od telefonu przycisk szybkiego wybierani numeru
mogą być dodatkowymi przyciskami lub zwykłymi przyciskami numerycznymi. W
nowoczesnych smartfonach można zazwyczaj dzwonić do użytkowników poprzez kliknięcie
wcześniej zapisanego kontaktu. Funkcja ta porównywalna jest z szybkiego wybierania
numerem ponieważ nie trzeba również pamiętać ani wprowadzać numerów telefonu.
Realizacja funkcji szybkiego wybierania numeru w systemie telefonicznym niezależnie od
urządzenia końcowego. Nawet dla telefonów, które nie mają funkcji pamięci dla przycisku
szybkiego wybierania, można zrealizować funkcję numeryczną szybkiego wybierania przy
użyciu systemu telefonicznego. W takim przypadku w systemie telefonicznym tak zwanemu
przyciskowi szybkiego wybierania przyporządkowywany jest numer telefonu i tam na stałe
zapisany. Aby zrealizować szybkie wybieranie numeru wystarczy wybrać na telefonie według
zdefiniowanego przycisku specjalnego # lub * krótki jednocyfrowy lub wielocyfrowy numer.
Przycisk szybkiego wybierania ostatniego numeru
– klawisz redia jest także cechą
„Szybkiego wybierania” numeru. Przy jego pomocy „możliwe jest ponowne wybranie ostatnio
wybieranego numeru tylko jednym wciśnięciem przycisku. Funkcja ta nazywa się
powtórzeniem wyboru lub w języku angielskim redial i jest dostępna w większości telefonów.
Często przycisk powtórzenia wyboru oznaczony jest symbolem dwóch nachodzących na
siebie pierścieni. Przycisk powtórzenia wyboru ma tę zaletę, że ponownego wyboru można
dokonać znacznie szybciej, a numer nie musi być bezpośrednio zapisany lub zapamiętany.
Przycisk powtórzenia wyboru używany jest często wtedy, gdy z powodu zajętej linii
połączenie ma być wykonane więcej razy, aż będzie ona wolna. Powtórzenie wyboru
używane jest zarówno w telefonii stacjonarnej, jak i w Voice over IP (VoIP) oraz w sieci
komórkowej. Przycisk powtórzenia wyboru znajduje się z reguły także na urządzeniach
faksu.
Standardowy przycisk powtórzenia wyboru umożliwia podstawową funkcję powtórzenia
wyboru. Przy tej prostej implementacji dostępna jest jedna pamięć numerów do powtórzenia
numeru. W
każdym procesie wyboru telefon zapisuje w tej pamięci ostatnio wybierany
numer. Wcześniej zachowana zawartość zostaje nadpisana. Naciśnięcie przycisku
powtórzenia wyboru odczytuje tę pamięć i automatycznie wybiera zapisany numer. Przez to
możliwe jest zadzwonienie każdorazowo na ostatnio wybrany numer telefonu. Można go
używać do ponownego wybijania dopóty, dopóki nie zostanie nadpisany przez inny wybrany
numer telefonu. W
nowoczesnych telefonach, komórkach i smartfonach z wyświetlaczem
zazwyczaj zintegrowane są rozszerzone funkcje powtórzenia wyboru. Umożliwiają one
zadzwonienie na dowolny numer z większej pamięci powtórzenia wyboru. Możliwe jest na
przykład wskazanie przyciskiem jednego z dziesięciu ostatnio wybieranych numerów. Nawet
jeśli na telefonie nie ma przycisku powtórzenia wyboru, można na nim w pewnych
okolicznościach dokonać ponownego wyboru. Ponieważ funkcję tę można udostępnić nie
tylko na samych urządzeniach końcowych, lecz także w centralach lub urządzeniach
telefonicznych. W tym celu centralny serwer zapisuje ostatnio wybierane numery przez dany
telefon. Powtórzenie wyboru może być dokonane na urządzeniu końcowym zdefiniowaną
kombinacją klawiszy."
Powyższe wskazuje zatem, iż szybkie wybieranie numeru może być zapewnione poprzez
jednoprzyciskowe wywołanie numeru zapisanego w pamięci urządzenia zarówno przez
samego użytkownika, jak również sprzętowo w zakresie ostatniego numeru wywołanego
przez użytkownika.
Odwołujący zwrócił również uwagę na konieczność dokonywania wykładni niejasnych
zapisów siwz zgodnie z potwierdzoną w orzecznictwie zasadą, iż wieloznaczne zapisy siwz
nie powinny skutkować negatywnymi konsekwencjami dla wykonawców, np. w postaci
odrzucenia
oferty lub wykluczenia wykonawców, którzy zastosowali się do jednego z
możliwych sposobów rozumienia określonego terminu. Ponadto, odrzucenie oferty z uwagi
na zarzucaną niezgodność z siwz w zakresie opisu przedmiotu zamówienia musi się odbyć
w zgodzie z zasadą przejrzystości. Z całą pewnością z dokumentacji technicznej i instrukcji
obsługi oferowanego faksu wynika, że (…) posiada funkcjonalność polegającą na
jednoprzyciskowym szybkim wybieraniu 10 numerów poprzez zaprogramowanie przez
użytkowników przycisków od 1-9 oraz zaprogramowany sprzętowo przycisk wybierania
ostatniego numeru
– klawisz redial. Taki sposób rozumienia funkcjonalności potwierdza
przedstawiciel producenta oferowanego faksu.
Do postępowania odwoławczego przystąpili Wykonawcy: A. Sp. z o.o., M. D. (C. K. P.), S.
Sp. z o.o.
– po stronie Odwołującego oraz Wykonawcy: G. S. I. Sp. z o.o., Konsorcjum I. Sp.
z o.o. i T. Sp. z o.o.
– po stronie Zamawiającego.
IV.
Sygn. akt KIO 1842/17
Odwołujący – G. S. I. Sp. z o.o. (dalej jako Odwołujący/Wykonawca G.) w odwołaniu zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów Ustawy:
1. art. 92 ust. 1 pk 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie ustalenia i
wskazania wszystkich przesłanek odrzucenia oferty K.(2) Sp. z o.o., S. Sp. z o.o., C. K. P.
M. D., A. P. S.A., Konsorcjum M.(2) Sp. z o.o. S.k.a. D. I. W. Sp. z o.o., konsorcjum M.
Sp. z o.o., V. S.A. oraz K.
S.A. w części 2 postępowania,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum I. Sp. z o.o., T.
Sp. z o.o. w części 2 pomimo, iż jej treść nie odpowiada treści siwz,
3. art. 24 ust.
1 pkt 16 poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy z postępowania spółki
S.
Sp. z o.o. pomimo tego, że w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji o spełnianiu warunku
udziału w postępowaniu, tj. poprzez złożenie nieprawdziwego oświadczenia co do
posiadanego doświadczenia oraz przedłożenia referencji oczywiście wbrew zakresowi
faktycznie świadczonych dostaw,
4. art. 26 ust. 3 i 4 poprzez zaniecha
nie wezwania do uzupełnienia, ewentulanie złożenia
wyjaśnień co do przedkładanych przez wykonawców certyfikatów ISO 9001:2008 i ISO
14001 dla faksu typ 2
(…). Oferta K.(2) nie zawiera ani certyfikatu ani innego dokumentu
równoważnego potwierdzającego spełnienie wymagania w zakresie opisanych wymagań
(rozdział VI.II pkt 2.4 oraz załącznik nr 2 – str. 49 siwz wiersz 17). Pozostali Wykonawcy,
tj. S., P., A., M.(2), M.
do ofert załączyli certyfikat ISO 9001:2008 w zakresie niezgodnym
z wymaganiem Zamawiającego,
5. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie p
ostępowania w sposób naruszający zasadę
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z
naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynno
ści poinformowania o wyniku postępowania w celu uzupełnienia zawiadomienia o
wszystkie podstawy prawne i faktyczne odrzucenia K.(2) Sp. z o.o., S. Sp. z o.o., C. K. P. M.
D., A. P. S.A., konsorcjum M.(2) Sp. z o.o. s.k.a., D. I. W. Sp. z o.o., konsorcjum M. Sp. z
o.o., i V. S.A., K.
S.A. w części 2; odrzucenie oferty Konsorcjum I. Sp. z o.o. i T. Sp. z o.o. w
części 2 postępowania; utrzymanie wyboru oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż nie wskazał lub zaniechał ustalenia wszystkich
prz
esłanek odrzucenia, wykluczenia lub nie wezwał do uzupełnienia lub ewentualnie złożenia
wyjaśnień w odniesieniu do ofert złożonych przez: K.(2) Sp. z o.o. w części 2; S. Sp. z o.o. w
części 2; C. K. P. M. D.z w części 2; A. P. S.A w części 2; Konsorcjum M.(2) Sp. z o.o. s.k.a i
D. I. W.
Sp. z o.o. w części 2; Konsorcjum M. Sp. z o.o. i V. S.A. w części 2; K. S.A. w części
2. Zamawiający zaniechał również odrzucenia oferty Konsorcjum I. Sp. z o.o. i T. Sp. z o.o. w
części 2, chociaż zaoferowany skaner (…) nie spełnia parametru skanowania wymaganego
w siwz, tj. 64 mm x 64 mm (szerokość x długość). Urządzenie nie spełnia parametru
minimalnej obsługiwanej długości, gdyż wynosi on zgodnie ze specyfikacją producenta 63,5
mm.
Analogiczny zarzut Odwołujący podniósł wobec ofert złożonych na ten sam sprzęt przez
Wykonawców: P., A., M.(2), M., S..
Odwołujący zarzucił również, iż Zamawiający zaniechał wezwania do przedstawienia
certyfikatów lub innych równoważnych dokumentów potwierdzających wymagania określone
dla faksu typ 2
(…), tj. certyfikatu ISO 9001:2008. Oferta K.(2) nie zawiera
certyfikatu/dokumentu równoważnego, a pozostali wykonawcy załączyli certyfikaty ISO
9001:2008 w zakresie niezgodnym z wymaganiem Zamawiającego, tj. w zakresie co
najmniej produkcji/rozwoj
u urządzeń w zakresie faksowania. Podobnie, certyfikat ISO 14001
dla tego urządzenia nie został złożony w ofercie K.(2), a certyfikat przedłożonych przez
pozostałych wykonawców nie potwierdza zakresu wymaganego przez Zamawiającego.
Powyższe może wskazywać, że zaoferowane urządzenie może nie być produkowane
zgodnie z wymaganą normą, a producent nie posiada ważnego certyfikatu.
Zaoferowany faks typ 2 powinien być zgodny z normą Energy Star (zgodnie z rozdziałem II.I
pkt 4 lit. b), a zdaniem Odwołującego normy tej nie spełnia, na co wskazuje brak wpisu w
bazie zgodnych z normą produktów zamieszczonych zarówno na europejskiej jak i
amerykańskiej witrynie Energy Star. Zamawiający nie odpytał na tą okoliczność
wykonawców, którzy zaoferowali urządzenie (…).
Analogiczne zarzuty kieruje wobec oferty K.
, w której nie przedstawiono dokumentów
potwierdzających spełnienie wymagań przez zaoferowany sprzęt.
W świetle tych okoliczności Odwołujący podniósł, iż faktyczna niezgodność ofert z siwz
powinna prowadzić do odrzucenia ofert wskazanych wykonawców na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Ustawy.
Odwołujący wskazał również na podstawę do wykluczenia z postępowania Wykonawcy S. na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16, gdyż przedłożone na wezwanie Zamawiającego dokumenty
(wykaz dostaw
wraz z referencjami) wprowadzały Zamawiającego w błąd co do ilości 30
lokalizacji do których realizowane były dostawy na rzecz ARiMR. Umowa dotyczyła bowiem
dostawy drukarek oraz urządzeń wielofunkcyjnych do 15 lokalizacji, a zatem Wykonawca
celowo wprowad
ził w błąd co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego przystąpili Wykonawcy: K. M. B. S. P. Sp. z o.o. – po
stronie Odwołującego oraz Wykonawcy: M. D. (C. K. P.), Konsorcjum M.(2) Sp. z o.o. s.k.a i
D. I. W. Sp. z o.o., S. Sp. z o.o., Konsorcjum I. Sp. z o.. i T. Sp. z o.o.
– po stronie
Zamawiającego.
V.
Sygn. akt KIO 1876/17
Odwołujący – M. D. (dalej jako Odwołujący/Wykonawca P.) zarzucił Zamawiającemu
dokonanie
wadliwej czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, które
doprowadziły do nieprawidłowego uznania, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu w
części 2 oraz zaniechania odrzucenia oferty G. S. I. Sp. z o.o. w części 1.
Odw
ołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp
polegające na niezasadnym odrzuceniu oferty Odwołującego, jako niezgodnej z
siwz oraz zaniechaniu odrzucenia oferty G. S. I.
Sp. z o.o., co stanowi sprzeczność z zasadą
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Ponadto, Odwołujący zarzuca
naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez z
aniechanie wezwania do wyjaśnienia treści
oferty Odwołującego w zakresie wątpliwości leżących u podstaw odrzucenia jego oferty.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia odrzucenia jego oferty i
dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego w
części 2 oraz odrzucenia oferty G. S. I. Sp. z o.o., jako niezgodnej z treścią siwz w części 1.
W zakresie podstawy odrzucenia własnej oferty Odwołujący zakwestionował prawidłowość
oceny zaoferowanego urządzenia (…) i przyjęcia przez Zamawiającego, że nie spełnia ono
wymagania w zakresie szybkiego wybierania minimum 10 numerów, gdyż posiadać ma
funkcjonalność w zakresie 9 numerów. Analogicznie jak w przypadku pozostałych
wykonawców, którzy zaoferowali ten sam model faksu, Zamawiający uznał ofertę
Odwołującego za niezgodną z siwz. Odwołujący zwrócił uwagę na brak wyjaśnienia na
etapie sporządzania siwz przez Zamawiającego, co rozumie pod pojęciem szybkiego
wybieran
ia. W szczególności nie wskazał, że 10 numerów ma być wybieranych
jednoprzyciskowo. W związku z tym, że faks oferowany przez Odwołującego posiada
możliwość wybrania 20 numerów bezpośrednio z klawiatury faksu (9 z numeracji oraz numer
poprzednio wybrany za pomocą przycisku redia), jak również posiada możliwość zapisania w
swojej pamięci do 50 numerów. Powyższe wskazywać ma, że oferowane urządzenie
zapewn
ia szybkie wybieranie numerów. Wobec tego, że Zamawiający posługując się
sformułowaniem „szybkiego wybierania” dla 10 numerów nie wprowadził wymogu, aby
odbywało się ono za pomocą jednego przycisku, jak również nie wskazał jak konkretnie
funkcja ta ma być realizowana, nie może obecnie wyciągać negatywnych konsekwencji
wobec wykonawcy. Również dokonując modyfikacji wymagania zmniejszając liczbę
numerów z 50 na 10, Zamawiający nie wskazał, aby miał na myśli wybieranie
jednoprzyciskowe, gdyż nie byłoby to możliwe w żadnym z urządzeniu (musiałby posiadać
50 przycisków).
W odniesieniu do zarzutu skierowanego wobec oferty G. S. I.
Sp. z o.o. (część 1)
Odwołujący wskazał na niezgodność zaoferowanej drukarki (…) A4 mono, która
charakteryzuje się rozdzielczością wydruku 600x600 dpi. Zamawiający natomiast wymagał
dla drukarki typ 1 rozdzielczości druku minimum 1200x1200 dpi. Powyższe wskazywać ma
na niezgodność oferty z siwz, która prowadzić powinna do odrzucenia oferty.
Do postępowania odwoławczego przystąpili Wykonawcy: Konsorcjum M.(2) Sp. z o.o. s.k.a i
D. I. W. Sp. z o.o., S. Sp. z o.o.
– po stronie Odwołującego oraz Wykonawca G. S. I. Sp. z
o.o.
– po stronie Zamawiającego.
Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołania poinformował o podjętej już po ich
wniesieni
u czynności z dnia 9 września 2017 r. polegającej na wyborze ofert
najkorzystniejszych w części 3 przedmiotowego postępowania poprzedzonym ponownym
badaniem i oceną ofert. W dniu 09.09.2017 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę K. M. B. S.
P.
Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w przedmiocie złożonych dokumentów mających
potwierdzać, że dostawy zostały wykonane należycie, gdyż w złożonym dokumencie nie było
informacji o liczbie lokalizacji. Pismem z dnia 13.09.2017 r.
Zamawiający dokonał
ponownego wyboru ofert najko
rzystniejszych w celu zawarcia umowy ramowej wskazując na
oferty
Wykonawców: P. M. D., Konsorcjum M., K. M., Konsorcjum M.(2), A. oraz wykluczył z
postępowania S. Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust.1 pkt 16 Ustawy Pzp.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania
odwołań zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164
), tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 29 sierpnia
2014 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej dalej
„Ustawą”.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołania uwzględnił w części zarzuty podniesione w
odwołaniu oznaczonym sygn. akt KIO 1842/17, tj. zarzut dotyczący naruszenia art. 92 ust. 1
pkt 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez zaniechanie ustalenia i wskazania
wszystkich przesłanek odrzucenia oferty K.(2) Sp. z o.o. oraz zarzut naruszenia art. 24 ust. 1
pkt 16 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Wykonawcy S. Sp. z o.o.
Odwołujący G. na posiedzeniu prowadzonym z udziałem stron wycofał pozostałe
(nieuwzględnione przez Zamawiającego) zarzuty. Przystępujący po stronie Zamawiającego
Wykonawca S. na posiedzeniu przed otwarciem rozprawy
wniósł sprzeciw wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 Ustawy. Izba
rozpoznała odwołanie KIO 1842/17 w zakresie zgłoszonego sprzeciwu. Pozostałe odwołania
Wykonawcy podtrzymali, z tym że Odwołujący S. Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 1834/17) wycofał
zarzut naruszenia art. 24 ust. 4 i ust 1 pkt 16 i 17 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia z
części 3 postępowania Wykonawcy K. M.
Rozpoznając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o
dokumentację postępowania złożoną do akt sprawy w kopii poświadczonej za zgodność
przez Zamawiającego, w tym specyfikację istotnych warunków zamówienia (siwz), protokół
wraz z załącznikami, w tym oferty.
Izba ustaliła i zważyła.
Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego w celu zawarcia
umowy ramowej, na podstawie której zostaną zawarte umowy wykonawcze pomiędzy
Jednostkami,
a Wykonawcą wyłonionym w celu jej zawarcia na podstawie art. 101a ust. 1
pkt 2 lit. a Ustawy Pzp i zgodnie z procedurą określoną w umowie ramowej, tj. w odpowiedzi
na wystosowane przez Jednostkę zapytanie w celu ponownej weryfikacji cen jednostkowych
oferowanych urządzeń. Zamawiający zastrzegł, iż zawrze umowy w zakresie każdej z trzech
części przedmiotu zamówienia z pięcioma Wykonawcami (i każdym następnym, który uzyska
taką samą ilość punktów co ostatni zakwalifikowany Wykonawca), którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu, a ich oferty nie będą podlegały odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.
1 ustawy Pzp oraz uzyskają najwyższą liczbę punktów w kryteriach oceny ofert (rozdział I pkt
III. 1 i 2 siwz).
Zamawiający w rozdziale w rozdziale III siwz, pkt 1.2 opisał warunek udziału w postępowaniu
dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej wymagając od wykonawców wykazania, że
w okresie ostatnich trzech
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał co najmniej:
a) d
la części 1 – jedną dostawę, rozumianą jako jedną umowę urządzeń biurowych
obejmującą swym zakresem dostawę drukarek o wartości co najmniej 500.000 zł
brutto do co najmniej 16 różnych lokalizacji każda dostawa,
b) d
la części 2 – jedną dostawę, rozumianą jako jedną umowę, urządzeń biurowych
obejmującą swym zakresem dostawę urządzeń wielofunkcyjnych, skanerów lub
faksów o wartości 700.000 zł brutto do co najmniej 16 różnych lokalizacji każda
dostawa,
c) d
la części 3 - jedną dostawę, rozumianą jako jedną umowę, urządzeń biurowych
obejmującą swym zakresem dostawę urządzeń wielofunkcyjnych, skanerów lub
faksów o wartości 1.500.000 zł brutto do co najmniej 16 różnych lokalizacji każda
dostawa.
W przypadku Wykonawców, którzy składają ofertę w więcej niż jednej części wykazane
dostawy w każdej z części mogą się powtarzać.
Zamawiający zawarł szczegółowy opis przedmiotu zamówienia oraz minimalnych
parametrów technicznych, które muszą spełniać zaoferowane urządzenia w Specyfikacji
technicznej stanowiącej załącznik nr 2 do siwz. W odniesieniu do urządzenia Faks Typ 2,
objętego częścią 2 przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał, aby urządzenie
posiadało funkcjonalność „szybkiego wybierania minimum 10 numerów”. Zamawiający dla
część 1 przedmiotu zamówienia wymagał w odniesieniu do drukarki typ 1 (A4 mono)
rozdzielczości druku: minimum 1200x1200 dpi. W odniesieniu natomiast do części 3
przedmiotu
zamówienia i wskazanych tam urządzeń wielofunkcyjnych Typ 6 Zamawiający
określił między innymi Pojemność odbiornika na papier - wymagane: minimum 500 arkuszy.
Zamawiający pismem z dnia 30.08.2017 r. unieważnił czynność wyboru ofert z dnia
25.08.2017 r. na
część 2 i odrzucił oferty Odwołujących: Konsorcjum M. (KIO 1825/17), S.
Sp. z o.o. (KIO 1834/17), Konsorcjum M.(2) (KIO 1838/17), M. D.
(KIO 1876/17) złożone na
część 2 przedmiotu zamówienia jako niezgodne z treścią siwz, wskazując na wspólną
podstawę faktyczną wynikającą z parametrów zaoferowanego, w każdej z tych ofert,
urządzenia - faks (…), które ma nie spełniać funkcjonalności szybkiego wybierania minimum
10 numerów. Zamawiający uznał, iż zaoferowany faks posiada taką funkcjonalność w
zakresie 9 numer
ów.
Na część 3 przedmiotu zamówienia złożonych zostało 11 ofert. Zamawiający w dniu
25.08.2017 r.
wybrał jako najkorzystniejsze oferty Wykonawców: P., Konsorcjum M., K. M.,
S., A.
Wykonawca G.
złożył ofertę na części: 1, 2 i 3 przedmiotu zamówienia. W części 1
zaoferował Drukarkę (…), wskazując w opisie urządzenia rozdzielczość druku: 1200x1200
dpi.
Wykonawca S.
Sp. z o.o. złożył ofertę na każdą z trzech części przedmiotu zamówienia i na
wezwanie Zamawiającego z dnia 28.07.2017 r. do złożenia dokumentów na podstawie art.
26 ust. 1 Ustawy dla części 1, 2 i 3 przedłożył komplet dokumentów, w tym wykaz dostaw
obejmujący dwie pozycje dotyczące dostawy drukarek (poz. 1) oraz drukarek i urządzeń
wielofunkcyjnych do ponad 30 lokalizacji na terenie Polski (poz. 2). Dostawa z pozycji drugiej
realizowana była na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w roku 2014.
Do wykazu załączona została referencja z 29.05.2015 r. potwierdzająca zrealizowanie przez
Wykonawcę S. Sp. z o.o. dostawy z należytą starannością, terminowo i zgodnie z warunkami
zawartej umowy.
Na rozprawie Odwołujący G. (sygn. akt KIO 1842/17) przedłożył jako dowód w sprawie kopię
umowy nr 85/DI/2014/2610 zawartej
w dniu 28.11.2014 r. pomiędzy Agencją Restrukturyzacji
i Modernizacji Rolnictwa oraz S.
Sp. z o.o., w której wskazano lokalizacje, opisane adresami
poszczególnych Oddziałów Regionalnych Agencji (łącznie 15 lokalizacji/Oddziałów), do
których dostarczany był sprzęt w ilościach wskazanych w załączniku nr 4 do umowy.
Wykonawca S. przys
tępujący po stronie Zamawiającego na rozprawie przed Izbą złożył jako
dowód w sprawie pismo sporządzone w imieniu Oddziału Regionalnego ARiMR w K.
dotyczące zrealizowanej w ramach przedmiotowej umowy dostawy, w którym wskazano, iż
dostawa zgodnie z naszymi
wytycznymi została wykonana przez wykonawcę do 13
lokalizacji (biur powiatowych)
, wraz ze wskazanymi ilościami poszczególnych drukarek i
urządzeń wielofunkcyjnych, tj. odpowiednio 2, 6, 4, 25 szt. co koresponduje z ilościami
wskazanymi w załączniku nr 4 do umowy dostawy, poz. 11.
Oferta K. M.
złożona została na cz. 3 przedmiotu zamówienia - Urządzenia Wielofunkcyjne
typ 5 do 10.
Odwołujący S. zakwestionował zgodność zaoferowanego urządzenia Typ 6 z
wymaganym parametrem
Pojemność odbiornika na papier - wymagane: minimum 500
arkuszy. W ofercie Wykonawca
potwierdził wymaganą pojemność w tabeli na str. 22 oferty
dla urządzenia TYP 6 (A3 Kolor) produkcji K. M. B. T. (Wuxi) Co., Ltd model (…).
Wykonawca wypełnił tabelę podając parametr określający oferowany produkt –minimum 500
arkuszy. W ofercie na
urządzenie wielofunkcyjne Typ 10 (A3 kolor z finiszerem) Wykonawca
zaoferował model urządzenia (…) wraz ze wskazanym w opisie finiszerem o parametrach
Tace odbiorcze na minimum 3200 arkuszy A4, zszywane w wielu miejscach minimum 50
stron, dziurkowane 2 lub 4 dziurkami; p
oz. 16 dotycząca pojemności odbiornika na papier
została wykreślona (str. 30 oferty). Do oferty na str. 32 załączone zostało oświadczenie
własne Wykonawcy, w którym potwierdzał, że w urządzeniach (…), (…) i (…) taca odbiorcza
ma pojemność 500 arkuszy o gramaturze papieru 90g/m2.
Zamawiający w dniu 17.08.2017 r. (mailem), na etapie oceny ofert wystąpił do Wykonawcy
K. M.
o wyjaśnienie dotyczące sprzętu (…), między innymi czy posiada odbiornik na papier
na min. 500 arkuszy?
. W odpowiedzi z dnia 18.08.2017 r. Wykonawca potwierdził informację
zawartą w ofercie, iż urządzenie (…) posiada odbiornik na papier na min. 500 arkuszy. W
kolejnych
wyjaśnieniach złożonych w piśmie z dnia 21.08.2017 r. Wykonawca odniósł się do
informacji zamieszczanych w broszurach informacyjnych na temat specyfiki urządzeń
dostępnych na stronach internetowych, w tym zawartej na oficjalnych stronach własnych,
wskazując, iż mają one charakter poglądowy, dotyczą zwykle orientacyjnych parametrów
urządzeń, zatem faktyczne parametry obu urządzeń ((…) oraz (…)) mogą mieć różną
wartość w zależności od specyfiki konkretnego zamówienia (…) Co więcej, w imieniu
Wykonawcy pragnę wskazać, iż ww. oświadczenia Product Development Managera
Wykonawcy p
otwierdzają, iż taca odbiorcza zarówno w urządzeniu (…), jak i w urządzeniu
(…) ma pojemność 500 arkuszy o gramaturze papieru 90g/m2, w standardowej konfiguracji
tych urządzeń, co potwierdzają przeprowadzone testy laboratoryjne tych urządzeń. Do tych
wyjaśnień dołączono oświadczenie pracownika Wykonawcy z dnia 21.08.2017 r., do którego
treści odnosił się Wykonawca w tym piśmie.
Z broszury informacyjnej zaoferowanego
urządzenia zamieszczonej na stronie Wykonawcy
jak i przedstawiciela producenta w Niemczech (K. M. B. S. E.
GmbH) wynika, iż urządzenie
posiada standardową pojemność odbiorczą (bez finiszera) maksymalnie 250 arkuszy,
natomiast z finiszerem maksymalnie 3300 arkuszy. Zamawiający otrzymał broszurę
informacyjną urządzenia (…) w języku angielskim wraz z tłumaczeniem od Wykonawcy S.
Sp. z o.o. w dniu 18.08.2017 r. wraz z zastrzeżeniem tego Wykonawcy, że zaoferowane
urządzenia wielofunkcyjne typ 6 (A3 Kolor) oraz Typ 8 (A3 Kolor), tj. (…) i (…) w kartach
katalogowych mają określoną pojemność tacy odbiorczej na 250 arkuszy podczas, gdy
wymagane przez Zamawiającego jest 500 arkuszy. Wykonawca ten wnosił o odrzucenie na
tej podstawie oferty K. M. B. S. P. Sp. z o.o.
, jako niezgodnej z treścią siwz (art. 89 ust. 1 pkt
2 Ustawy).
Uwzględniając powyższe Izba zważyła.
Odwołania wniesione przez Wykonawców: Konsorcjum M. (sygn. akt KIO 1825/17), S. (sygn.
akt KIO 1834/17), Konsorcjum M.(2)
(sygn. akt KIO 1838/17) Izba w całości uwzględniła.
Odwołanie P. (sygn. akt KIO 1876/17) Izba uwzględniła w części, tj. w zakresie dotyczącym
zarzutu odrzucenia oferty
Odwołującego się, jako niezgodnej z siwz. Natomiast odwołanie G.
Izba oddaliła mając na uwadze wniesiony sprzeciw wobec uwzględnienia w części zarzutów
przez Zamawiającego i wycofania pozostałych zarzutów przez Odwołującego.
Stanowisko Izby dotyczące wspólnej podstawy faktycznej i prawnej zarzutów podniesionych
w odwołaniach uwzględnionych, tj. bezzasadnego odrzucenia ofert Odwołujących się na
część 2 przedmiotu zamówienia w związku z uznaniem, że zaoferowane urządzenie faks
(…) nie posiada funkcjonalności szybkiego wybierania numerów do minimum 10 numerów,
Izba wywiodła z oceny dokumentów, tj. siwz oraz instrukcji użytkownika urządzenia.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do treści siwz i wskazanej w opisie wymagania
funkcjonalności „szybkiego wybierania minimum 10 numerów” Izba uznała, iż opis ten nie
determinował sposobu w jaki funkcjonalność ta miała być realizowana, w szczególności
przez określenie konieczności jednoprzyciskowego wybierania numerów, czy też wyłączenia
możliwości korzystania z książki telefonicznej w celu wybrania zapisanego w niej numeru.
Zamawiający faktycznie dopiero na etapie podejmowania decyzji o odrzuceniu ofert, w
uzasadnieniu przekazanym Wykonawcom wskazał na swoje oczekiwania w tym zakresie
odnosząc się do jednoprzyciskowego wybierania numerów, jako szybkiego wybierania
numerów i taką też argumentację prezentował w odpowiedzi na odwołania. Na rozprawie
natomiast wyjaśnił, iż definicja tej funkcjonalności istnieje i nie zawiera się w odesłaniu do
funkcjonalności książki adresowej, która jest bazą danych i wymaga uzyskania dostępu.
Wskazują na to również instrukcje, przedłożone jako dowody, a z których wynika, iż są dwie
formy szybkiego wybierania numerów, tj. jednoprzyciskowego wybierania i Zamawiający nie
ograniczał się tylko do tej formy, dopuszczając również możliwość uzyskania dostępu do
zapisanego numeru w książce telefonicznej poprzez skrót, który jest uzyskiwany tak, jak ma
to miejsce w urządzeniu B. i zostało opisane w przetłumaczonej części instrukcji str. 7 -2.
Istota tej formy polega zatem na wykorzystaniu 4 przycisków, które umożliwiają dostęp do
100 numerów, poprzez odpowiednią sekwencję, przypisaną do konkretnych przycisków, dwa
z nich są zawsze używane, aby wejść w tryb szybkiego wybierania, a dwa kolejne są cyframi
zmiennymi od 00 do 99. Zamawiający uznał, że przycisk „redial” nie potwierdza
funkcjonalności szybkiego wybierania, gdyż nie zawiera przypisanego z góry numeru stałego
i dotyczy każdego, dowolnego numeru, przy wykonaniu połączenia, zapisanego jako
ostatnie, wybierane na urządzeniu. Zamawiającemu chodziło o zapewnienie szybkiego
dostępu do co najmniej 10 numerów za pomocą skrótu lub wykorzystania jednego przycisku.
Przedłożone materiały wskazują, że rynek rozróżnia jednoprzyciskowe wybieranie numerów,
szybkie wybieranie numerów oraz korzystanie z książki telefonicznej (ręczne jej
przeszukiwanie).
Odnosząc się do tego stanowiska należało w pierwszej kolejności wskazać, że wprawdzie
funkcjonalność szybkiego wybierania numerów jest wykorzystywana obecnie powszechnie w
urządzeniach, to jej realizacja może odbywać się w różny sposób, a żadnego z nich
Zamawiający nie wykluczył treścią siwz. Zamawiający w sposób nieprawidłowy, w ocenie
Izby, uznawał korzystanie z książki telefonicznej, jako odrębnej od szybkiego wybierania
numerów funkcjonalności urządzeń. Powołując się na zapisy instrukcji użytkownika telefaksu
(…), opisujące wybierania jednoprzyciskowe Przyciski od [1] do [9] można zaprogramować
jako przyciski wybierania jed
noprzyciskowego, co umożliwia wybieranie numerów z książki
telefonicznej za jednym naciśnięciem przycisku oraz instrukcji urządzenia B. – zapisywanie
numerów szybkiego wybierania maszyna faksowa może zapisać 100 numerów szybkiego
wybierania
, Izba uznała, iż funkcjonalność szybkiego wybierania numerów opiera się na
wpisach dokonanych w książce telefonicznej (pamięci urządzenia). Zamawiający w sposób
arbitralny uznał, iż urządzenia które pozwalają na szybkie odnalezienie wpisu w książce
telefonicznej (z użyciem przycisków z przypisanymi im literami), nie posiadają
funkcjonalności szybkiego wybierania numeru. W ocenie Izby, istota szybkiego wybierania
numeru jest taka, aby użytkownik nie musiał przy każdym połączeniu wpisywać numeru, a
dzięki przypisaniu danego numeru, czy to do przycisków od 1 do 9, czy też danej pozycji w
książce telefonicznej, mógł wykonać połączenie bez konieczności wprowadzania i
sprawdzania numeru połączenia. Zamawiający uznał, iż szybkim jest wykonywanie
połączenia z wykorzystaniem sekwencji przycisków skrótu, odmawiając jednocześnie takiego
samego waloru dla połączenia z numerem zapisanym w książce telefonicznej, co również
odbywa się z wykorzystaniem sekwencji przycisków, bez potrzeby wpisywania numeru
połączenia. Nie budziło wątpliwości to, że jednoprzyciskowe wybieranie numeru jest szybkim
wybieraniem numeru i takie rozwiązanie oferuje każde z urządzeń, jakie zostały
Zamawiającemu zaoferowane. Stanowisko, jakie Zamawiający przyjął opierając się na
porównaniu z rozwiązaniem B., sprowadzało spór zasadniczo do ustalenia, jaki sposób
identyfikacji numeru zapisanego w pamięci (książce telefonicznej) będzie uznany za „szybki”.
Skoro Zamawiający w siwz nie sprecyzował jak szybkiego wybierania oczekuje, np. poprzez
określenie czasu potrzebnego na identyfikację numeru zapisanego w książce telefonicznej,
czy też ilości kroków, jakie wymaga wybranie odpowiedniego numeru, to na etapie oceny
oferty, nie mógł wprowadzać tego rodzaju przesłanek. Również wskazanie na rozwiązanie
konkretnego producenta, k
tórego urządzenie obok przycisków numerycznych posiada cztery
dodatkowe do szybkiego wybierania numerów z książki telefonicznej (pamięci urządzenia),
nie mogło stanowić wytycznej dla oceny urządzenia innego producenta. Co ważne,
producent w instrukcji użytkownika wskazuje, iż dla skorzystania z funkcji wybierania
jednoprzyciskowego i wysyłania faksów przy użyciu książki telefonicznej wymagane jest
wcześniejsze zarejestrowanie nazwy i numeru telefonicznego abonentów w książce
telefonicznej lub w pamięci wybierania jednoprzyciskowego (pkt 4.3). Podobnie działa
funkcjonalność w urządzeniu B., w którym również wymagane jest dla jednoprzyciskowego
wybierania numerów i szybkiego wybierania numerów, ich wcześniejsze zapisanie w pamięci
urządzenia, a następnie wykorzystanie przycisków szybkiego dostępu. Faktycznie w obu
typach urządzeń, poza jednoprzyciskowym wybieraniem funkcjonalność szybkiego
wybierania numeru jest realizowana przez naciśnięcie kilku klawiszy. Skoro Zamawiający
wymagał szybkiego wybierania minimum 10 numerów, to wykorzystując numery przypisane
do klawiszy od 1 do 9 oraz pierwszą z pozycji książki telefonicznej Zamawiający ma
zapewniony szybki dostęp do dziesięciu różnych numerów zapisanych w pamięci
urządzenia. Tym samym urządzenie posiada funkcjonalność opisaną w siwz, a oferty
Wykonawców są zgodne z wymaganiem Zamawiającego. Odrzucenie ofert na tej podstawie
stanowiło zatem o naruszeniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, które miało wpływ na wynik
postępowania dla części 2 przedmiotu zamówienia, co prowadziło do uwzględnienia odwołań
na podstawie art. 192
ust. 2 Ustawy i nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru ofert dla części 2 przedmiotu zamówienia i powtórzenia czynności oceny złożonych
ofert z uwzględnieniem ofert Odwołujących się: Konsorcjum M., S., Konsorcjum M.(2) i P..
Odnosząc się dalej do zarzutu uwzględnionego, podniesionego w odwołaniu S. (sygn. akt
KIO 1834/17)
, dotyczącego oceny oferty K. M. złożonej na część 3 przedmiotu zamówienia
Izba uwzględniła dowody z dokumentów przeprowadzone na rozprawie, tj. treść siwz, ofertę
K. M.
wraz z danymi technicznymi urządzenia wielofunkcyjnego (…) wynikającymi z
oficjalnych informacji producenta.
Odwołujący kwestionował zgodność zaoferowanego urządzenia wielofunkcyjnego Typ 6 (…)
z parametre
m dotyczącym tacy odbiorczej minimum 500 arkuszy, zadeklarowanym w
ofercie, a nie wynikającym ze specyfikacji technicznej producenta. Przedstawione na
rozprawie oficjalne dane techniczne zamieszczone zarówno na stronie K. M. B. S. E. GmBH,
jak i stronie Wy
konawcy wskazują na pojemność tacy maksymalnie 250 arkuszy (bez
finiszera) oraz maksymalnie 3300 arkuszy (z finiszerem). Przystępujący w sprawie
Wykonawca K. M.
w wyjaśnieniach składanych Zamawiającemu oraz w stanowisku
prezentowanym na rozprawie nie zaprz
eczał oświadczeniu producenta dotyczącego
pojemności tacy wskazując przy tym, iż ma ono charakter „poglądowo” i jednocześnie
wskazywał na rzeczywistą pojemność tacy (bez finiszera) na poziomie min. 500 arkuszy, co
mia
ły potwierdzać jego oświadczenie, jak i wyniki badań laboratoryjnych. Jako dowód na
potwierdzenie swoich racji złożył prezentację utrwaloną na nośniku elektronicznym i z
ostrożności wnosił o jej przeprowadzenie w swojej siedzibie, w celu wykazania, iż urządzenie
może odebrać ilość minimum 500 arkuszy.
Zamawiający w złożonej odpowiedzi na odwołanie poinformował o unieważnieniu czynności
wyboru ofert najkorzystniejszych na część 3 przedmiotu zamówienia, a także o wynikach
powtórzonej oceny ofert (czynność z 13.09.2017 r.). Zamawiający dokonał ponownego
wyboru ofert najkorzystniejszych na część 3 wskazując pięć ofert, w tym ofertę K. M. B. S. P.
Sp. z o.o.
Izba uznała, iż przedstawione wiarygodne dane techniczne urządzenia, publikowane na
oficjalnych stronach przedstawicieli producenta w Europie, w
skazują na pojemność tacy
odbiorczej (bez finiszera) na poziomie nie większym niż 250 arkuszy. Wiarygodność tych
danych nie została podważona w sposób skuteczny, co mogłoby nastąpić np. w drodze
oświadczenia producenta (a nie oświadczenia własnego Wykonawcy zainteresowanego
wynikiem postępowania, w którym złożył ofertę), czy też złożenia wiarygodnych wyników
badań laboratoryjnych. Wykonawca K. M. tłumaczył informacje ze specyfikacji technicznej
tym, że producent prowadzi postępowanie wyjaśniające w celu stwierdzenia przyczyn
podania takiej informacji w oficjalnych materiałach. W ocenie składu orzekającego, takie
tłumaczenie nie mogło stanowić podstawy do przyjęcia oświadczenia Wykonawcy o
pojemności tacy odbiorczej co najmniej 500 arkuszy, która powiększa pojemność
maksymalną o 100% w stosunku do deklaracji producenta. Izba nie dopuściła dowodu w
postaci prezentacji utrwalonej i złożonej na nośniku pamięci, jak również nie uwzględniła
wniosku o przeprowadzenie prezentacji w siedzibie Wykonawcy, której wyniki, nie mogły
podważać oświadczeń producenta urządzenia, który potwierdza parametry możliwe do
wykorzystania w trakcie pracy urządzenia i udziela gwarancji jego prawidłowego działania. W
ocenie Izby samo sprawdzanie możliwości faktycznych, jakie posiada taca odbiorcza, które
możliwe że są większe niż deklarowane przez producenta, nie mogły być podstawą do
uznania oferty za zgodną z siwz. Każdy bowiem parametr (np. wydajność wydruku) może
okazać się faktycznie wyższy, co jednak nie oznacza, że na tej podstawie Zamawiający
powinien dokonywać oceny parametru urządzeń. Jeżeli istnieją oficjalne dane techniczne, a
taka sytuacja dotyczy zaoferowanych urządzeń, to one stanowią źródło wiedzy o produkcie i
jego właściwościach użytkowych.
W świetle powyższego Izba uznała, iż Zamawiający dokonując w dniu 25.08.2017 r. wyboru
oferty K. M.
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez zaniechanie jej odrzucenia. Mając
na uwadze dalsze czynności jakie Zamawiający podejmował po wniesieniu odwołania
(unieważnienie czynności wyboru i ponowny wybór oferty K. M. na część 3) Izba uwzględniła
odwołanie przyjmując, że naruszenie przepisów Ustawy mogło mieć wpływ na wynik
postępowania, który na dzień orzekania nadal wskazywał, jajko najkorzystniejszą ofertę K.
M.
. Ponieważ zarzuty dotyczyły czynności unieważnionej Izba poprzestała na wskazaniu w
sentencji orzeczenia na konieczność odrzucenia oferty K. M. pozostawiając Zamawiającemu
wykonanie wyroku w toku dalszych czynności w postępowaniu. Izba nie mogła nakazać
unieważnić czynność z dnia 13.09.2017 r., na którą Wykonawcom przysługiwały w dniu
wydania orzeczenia środki ochrony prawnej.
Odnosząc się dalej do zarzutu nie uwzględnionego, podniesionego w odwołaniu P. (sygn. akt
KIO 1876/17) wobec oceny oferty G.
złożonej na część 1 przedmiotu zamówienia Izba
uwzględniła dowody z dokumentów przeprowadzone na rozprawie, tj. treść siwz, ofertę G.
wraz z danymi technicznymi urządzenia (…) wynikającymi z oficjalnych informacji
producenta.
Odwołujący kwestionował zgodność zaoferowanego urządzenia z wymaganiem
Zamawiającego dotyczącym rozdzielczości minimum 1200x1200 dpi. wskazując na parametr
rozdzielczości druku opisany w danych technicznych, jako jakość wydruku, tj. 600x600 dpi,
maks 4800x600 (zwiększona rozdzielczość). G. na rozprawie (jako przystępujący po stronie
Zamawiającego) przedłożył szczegółową specyfikację urządzenia dostępną na stronie
internetowej
, w której obok rozdzielczości wskazanej przez
Odwołującego znajduje się informacja dla rozdzielczości druku czarnej (drobne linie) do 1200
x 1200 dpi. W danych o produkcie znajduje się informacja o technologii rozdzielczości druku:
(…), 600 dpi. Z opisu tych technologii wynika, że (…) to 600 x 600 dpi przy użyciu druku
wie
lopoziomowego w połączeniu z wieloma zmiennymi punktu H. i zmienną kropką
technologii umieszczania. Może to spowodować druk podobny do lub lepszy niż tradycyjne
drukarki 1200 dpi.
(…) jest ustawieniem domyślnym i zapewnia znakomitą jakość druku dla
większości typów dokumentów. (…) to druk binarny o rozdzielczości 1200 x 1200 dpi i
najlepiej nadaje się do dokumentów o drobnych liniach i szczegółach, np. rysunki
mechaniczne lub inne bardzo szczegółowe dokumenty. (…) jest opcjonalnym ustawieniem i
może być aktywowane za pośrednictwem sterownika drukarki. Jako przykład urządzenia
posiadającego rozdzielczość wymaganą przez Zamawiającego Odwołujący wskazał na
drukarkę (…), w której danych technicznych wskazano na jakość druku w czerni (tryb best):
do 1200 x 1200 d
pi oraz technologie w zakresie rozdzielczości druku: 300 dpi, 600 dpi, (…).
Izba uwzględniając powyższe uznała, iż zaoferowane urządzenie (…) spełnia minimalny
parametr rozdzielczości, gdyż posiada możliwość ustalenia wymaganej jakości wydruku za
pośrednictwem sterownika drukarki. Odwołujący nie odniósł się do specyfikacji technicznej i
podanej w niej informacji o binarnej rozdzielczości 1200 x 1200, która jest rozdzielczością
rzeczywistą wynikającą z technologii stawiania pełnej pojedynczej kropki, co następuje w
technologii
(…), która polega na tym, że wiązka lasera cofa się po wykonaniu dwóch kropek
o pół kroku, żeby dostawić jeszcze jedną kropkę. Swoje stanowisko opierał wyłącznie na
stwierdzeniu
niedopuszczalności
optymalizowania
rozdzielczości
(komputerowego
poprawiania), co w ocenie Izby nie odnosiło się do technologii stosowanej w technologii (…).
Przedstawione
przez Odwołującego jako zgodne z wymaganą przez Zamawiającego
rozdzielczością (jakością druku) urządzenie (…) również wykorzystuje technologię (…), jak i
(…), 600 dpi i 300 dpi. Powyższe, w ocenie Izby potwierdza, że zaoferowane urządzenie,
korzystające z tej samej technologii, posiada rzeczywistą rozdzielczość do 1200 x 1200 dpi,
a zatem pozwala na dokonywanie wydruku w jakości oczekiwanej przez Zamawiającego.
Tym samym Izba nie dopatrzyła się podstawy do stwierdzenia niezgodności oferty G. z siwz i
oddaliła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy.
Odnosząc się dalej do odwołania G. (sygn. akt KIO 1842/17) w zakresie wniesionego
sprzec
iwu wobec uwzględnienia w części zarzutów przez Zamawiającego i wycofania
pozostałych (nieuwzględnionych) przez Odwołującego Izba odniosła się do dokumentów
złożonych przez S. w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego doświadczenia.
Zdaniem Odwołującego oświadczenie Wykonawcy S., w którym potwierdził iż spełnia
warunek udziału w postępowaniu dla części 2 i 3 przedmiotu zamówienia, a także
dokumenty złożone na wezwanie Zamawiającego, tj. wykaz dostaw wraz z referencją
dotyczącą dostawy dla ARiMR zawierały informację wprowadzającą w błąd co do
rzeczywistej ilości lokalizacji, do których realizowana była dostawa. W celu wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu Wykonawca miał przedstawić doświadczenie
zdobyte przy realizac
ji umowy dostawy do co najmniej 16 różnych lokalizacji. Na podstawie
przedłożonej na rozprawie kopii umowy dostawy zawartej z ARiMR Izba ustaliła, iż dostawa
była realizowana na rzecz 15 Oddziałów Regionalnych Agencji, wskazanych jako odrębne
lokalizacje w
umowie. Zgłaszający sprzeciw złożył dowód z dokumentu wystawionego na
jego prośbę przez Oddział Regionalny w K., w którego treści wskazano na dalsze lokalizacje
– 13 biur powiatowych, do jakich dostarczane były urządzenia zgodnie z wytycznymi
Oddziału. Izba uznała, iż w świetle tych dowodów informacje przekazane Zamawiającemu
nie mają waloru nieprawdziwych, w szczególności w zakresie dotyczącym ilości lokalizacji
większej od 16 wymaganych dla wykazania się koniecznym doświadczeniem. Fakt, iż
Centrala (ARiM
R) udzieliła odpowiedzi, w której potwierdzała ilość 15 lokalizacji, które w
umowie były określone dla Oddziałów, nie wykluczało przyjęcia za prawdziwą informację
przekazaną bezpośrednio od Oddziału, w porozumieniu z którym realizowana była dostawa
urządzeń. Zamawiający na potrzeby opisu warunku udziału w postępowaniu nie wprowadził
dalszych ograniczeń, poza wskazaniem, iż dostawy miały być realizowane w ramach jednej
umowy dostawy. W szczególności nie określił, co rozumie pod wskazaniem lokalizacji
dostawy
. Tym samym lokalizacja mogła oznaczać faktyczne miejsce dostawy wykonanej na
rzecz jednego z odbiorców pod wskazanym przez niego adresem, innymi niż jego siedziby.
W tym znaczeniu, zapisy umowy dostawy dostarczały jedynie informacji o warunkach na
jakich
dostawa miała się odbywać, a szczegóły dostaw znane były na poziomie Oddziałów,
które odbierały dostawy. Odnosząc się do zarzutu podnoszonego przez Odwołującego G.
wobec umocowania osoby, która złożyła oświadczenie w imieniu Oddziału Regionalnego
ARiMR w K.
, Izba uznała, iż dla przyjęcia oświadczenie wiedzy nie jest konieczne
szczególne umocowanie do działania w imieniu i na rzecz Oddziału. Przesłuchanie Prezesa
Agencji na tą okoliczność, który to wniosek złożył Odwołujący nie było celowe, gdyż Prezes
Agenc
ji nie decyduje o umocowaniu pracowników Oddziału odpowiedzialnych za odbiór
sprzętu informatycznego.
Ponieważ Zamawiający już po wniesieniu odwołania unieważnił czynność wyboru ofert
najkorzystniejszych na część 3 przedmiotu zamówienia, a następnie zdążył ją powtórzyć,
wykluczając z postępowania S., Izba uznała, iż uchybienia w zakresie oceny dokumentów S.,
na moment wniesienia odwołania, Zamawiający się nie dopuścił i oddaliła odwołanie. Tym
samym, orzeczenie Izby nie odnosiło się do czynności ponowionych, na które Wykonawcy
przysługują środki ochrony prawnej. Natomiast okoliczność związana z oceną doświadczenia
Wykonawcy nadal ma znaczenie dla części 2 przedmiotu zamówienia, której Zamawiający
nie unieważnił. Przedstawione powyżej okoliczności nie mogły zatem prowadzić do
uwzględnienia odwołania w części związanej z zarzutem zaniechania wykluczenia S. z
postępowania na część 2 i 3 przedmiotu zamówienia.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 w zw. z art. 186 ust. 6 pkt 3 i 4
Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu
o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 2 w zw. z § 6 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238. ze zm.).
Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpisy wniesione w
sprawach połączonych do wspólnego rozpoznania, a także koszty wynagrodzenia
pełnomocników Odwołujących oraz Przystępującego S. w sprawie o sygn. akt KIO 1842/17,
w której wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia w części zarzutów przez Zamawiającego, w
wysokości ustalonej na podstawie rachunków złożonych przez zamknięciem rozprawy i
obciążyła nimi odpowiednio Zamawiającego w sprawach o sygn. akt KIO 1825/17, KIO
1834/17, KIO 1838/17 i KIO 1876/17
oraz Odwołującego G. w sprawie o sygn. akt KIO
Przewodniczący: ……………………….
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"