KIO 1828/17 WYROK dnia 15 września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1828/17 

WYROK 

z dnia 15 września 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Marzena Teresa Ordysińska 

Katarzyna Odrzywolska 

Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

12  września  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 września br. przez wykonawcę 

Zakład  Techniki  Ochrony  Środowiska  F.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w Ś. 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Przedsiębiorstwo  Składowania  i 

Utylizacji Odpadów spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  P.  S., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Inżynieryjno – Budowalna „S.” P. S. 

w  S.,  M.  T.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  F.  M.  T.w  D.  oraz  B.  S., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowo – Budowlane B. S.w 

Bachowicach, 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  Umarza  postępowanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  29  ust  1  Prawa  zamówień 

publicznych,  art.  31  ust.  1 

Prawa  zamówień  publicznych  oraz  §  4  ust.  1  pkt  1 

Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego 

zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru 

robót  budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno  -  użytkowego  (t.j.  Dz.  U.  z  2013  r.  poz. 

1129). W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Zakład  Techniki  Ochrony  Środowiska  F. 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. i: 

2.1. zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00  gr  (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę Zakład Techniki Ochrony 

Środowiska F. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy  Zakład  Techniki  Ochrony  Środowiska  F.  spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Ś.  na  rzecz  zamawiającego  -  Przedsiębiorstwo  Składowania  i 

Utylizacji  Odpadów  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  G.  kwotę  3 600  zł  00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu  wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017,  poz.  1579)   na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w G.. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1828/17 

U z a s a d n i e n i e 

I. 

Przedsiębiorstwo  Składowania  i  Utylizacji  Odpadów  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzi

alnością  w  G.  (zwane  dalej  Zamawiającym),  prowadzi  postępowanie  na 

wykonanie zamówienia publicznego pn. „Budowa III kwatery na składowisku odpadów w G. 

przy ul. Rybnickiej”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane  w  Biuletynie Zamówień Publicznych 

w  dniu  5 kwietnia  2017  r.,  poz.  59777-2017. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie 

przetargu  ograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  29 

stycznia 2004  r.  Prawo zamówień 

(Dz. U. z 2017, poz. 1579; 

dalej: Prawo zamówień publicznych). 

W  dniu 

4  września  2017  r.  wykonawca  Zakład  Techniki  Ochrony  Środowiska  F. 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Ś.  (dalej:  Odwołujący)  wniósł  odwołanie, 

w 

którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1)  art  91  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art  29  ust  1  Prawa  zamówień 

publicznych,  art.  31  ust. 

1  Prawa  zamówień  publicznych,  §  4.1  pkt  1  Rozporządzenia 

Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy 

dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonani

a i odbioru robót budowlanych 

oraz  programu  funkcjonalno  - 

użytkowego  (t.j.  Dz.  U.  z  2013  r.  poz.  1129)  (dalej  jako 

„rozporządzenie”)  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  Prawa  zamówień  publicznych  przez  dokonanie 

badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie  informacji 

nieznanych  dotąd  wykonawcom,  dotyczących  innowacyjności  projektowej,  bowiem 

przedmiotowe informacje nie wynikają z dokumentacji postępowania, a ewentualnie z treści 

dokumentów,  na  które  Zamawiający  powołał  się  po  raz  pierwszy  dopiero  w  uzasadnieniu 

informacji o wynikach postępowania z dnia 28.8.2017 r., to jest niedołączenie do specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  jako:  „SIWZ”)  projektu  budowlanego  w  zakresie 

uwzględniającym  specyfikę  robót  budowlanych,  decyzji  o  warunkach  zabudowy 

i 

zagospodarowania terenu oraz decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę, co skutkowało 

bezzasadną  odmową  przyznania  Odwołującemu  punktów  w  kryterium  innowacyjności 

projektowej, naruszając przy tym zasadę przejrzystości postępowania, zachowania uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

2)  art. 

91  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  7  ust  1  i  3  Prawa  zamówień 

publicznych  przez  wybór  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Przemysława Stanka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma 

Inżynieryjno – Budowalna „S.” P. S. w S., M. T., prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą  F.  M.  T.  w  D.  oraz  B.  S.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi 

Transportowo 

–  Budowlane  B.  S.  w  B.,  jako  oferty  najkorzystniejszej,  podczas  gdy 

prawidłowo zbadana i oceniona oferta Odwołującego obliguje Zamawiającego do przyznania 

Odwołującemu  5  (pięciu)  dodatkowych  punktów  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  co 

powodowałoby, że oferta Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Odwołujący 

zaoferował  rozwiązanie  w  zakresie  innowacyjności  projektowej,  które  spełnia  wszystkie 

wymagania  Zamawiającego  wskazane  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(rozdział XIV pkt 5 SIWZ dla rozwiązań projektowych, bowiem jest rozwiązaniem nowym w 

stosunku  do  rozwiązania  podstawowego  wynikającego  z  projektu  wstępnego, 

zaawansowanym  technologicznie,  ma  wpływ  na  skrócenie  czasu  realizacji  zamówienia 

z 

uwagi na zmniejszoną ilość wykopów (robót ziemnych) oraz brak konieczności wykonania 

warstwy  drenażowej  składowiska  odpadów  (podfoliowej),  a  ponadto  jest  rozwiązaniem 

tańszym  w  realizacji  oraz  znaczenie  ułatwia  wykonywanie  obowiązku  monitoringu 

składowiska  odpadów  -  to  jest  pozwala  na  precyzyjne  zlokalizowanie  ewentualnych 

nieszczelności  warstwy  uszczelnienia syntetycznego (folii), co daje z  kolei  administratorowi 

składowiska  możliwość  szybkiej  reakcji  i  przywrócenia  pełnej  sprawności  obiektu, 

zmniejszając ryzyko emisji niekorzystnych substancji do powietrza, wody, gleby i ziemi. 

Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco: 

Zdaniem  Odwołującego,  powinien  on  otrzymać  5  punktów  w  kryterium  oceny  ofert 

,,innowacyjność  projektowa”.  Podnosił,  iż  wobec  niedoprecyzowania  przez  Zamawiającego 

pojęcia  funkcjonalności,  należy  przyjąć  jego  powszechną  konotację.  Tym  samym,  twierdził 

Odwołujący,  funkcjonalność  będzie  oznaczać  posiadanie  określonych  cech  użytkowych 

(np. 

trwałość  rozwiązań,  dogodna  eksploatacja),  a  także  posiadanie  określonych  funkcji  - 

sposobu  działania  (np.  możliwość  detekcji  i  lokalizacji  nieszczelności),  co  daje  odnośnym 

rozwiązaniom przewagę w stosunku do rozwiązania określonego w projekcie wstępnym. 

Odwołujący  wskazywał,  że  Zamawiający  nie  zawęził  zakresu  proponowanych  przez 

wykonawców  rozwiązań  do  określonego  elementu  składowiska  odpadów,  to  jest  określonych 

funkcji, cech, sposobu działania, etc. Nie wskazał także jakichkolwiek informacji pomocniczych, 

na  podstawie  których  wykonawcy  mogliby  poznać  preferencje  Zamawiającego.  Zamawiający 

nie  zawarł  jakichkolwiek  obostrzeń,  ani  wyłączeń  w  zakresie  innowacyjności  projektowej. 

Odwołujący podkreślał,  że  kryterium  innowacyjności  projektowej  w ujęciu  zaprezentowanym 

przez Zamawiającego ma charakter niemierzalny w oparciu o formuły matematyczne. Jednakże 

wob

ec  braku  dokonania  przez  Zamawiającego  kwantyzacji  polegającej  na  stopniowaniu 

zakresu  spełnienia  przez  rozwiązanie  wskazane  w ofercie  preferencji  Zamawiającego,  należy 

przyjąć,  że  na  pozytywną  ocenę  zasługuje  takie  rozwiązanie,  które  jest  możliwe  do 

zasto

sowania,  ma  korzystny  wpływ  na  realizację  inwestycji,  ma  korzystny  wpływ  na 

eksploatację,  cechuje  je  lepsza  funkcjonalność  w stosunku  do  rozwiązania  wstępnego  oraz 

pozwała  na  obniżenie kosztów  wykonania. Z warunków  opisanych  w  SIWZ,  jak  i  z  przepisów 

Prawa 

zamówień  publicznych  expressis  verbis  wynika,  że  decyzja  o  przyznaniu  punktów  za 

innowacyjność projektową, jakkolwiek polega na ocenie tego rozwiązania pod kątem spełnienia 

przez  nie  wyżej  opisanych  cech,  to  jednak  ma  charakter  związany.  Innymi  słowy,  jeżeli  dane 

rozwiązanie  spełnia  zakreślone  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  warunki,  to  Zamawiający  jest 

zobligowany  przyznać  punkty  w  ramach  tego  kryterium.  Taki  stan  rzeczy  pośrednio  jest 

wywołany  brakiem  zastosowania  przez  Zamawiającego  podkryteriów  oraz  wyrazów 

wartościujących,  na  podstawie  których  Zamawiający  związałby  wykonawców  określonym 

zakresem  dopuszczalnych  zmian  w 

stosunku  do  projektu  wstępnego,  co  pozwoliłoby  na 

precyzyjne  sformułowanie  preferencji  Zamawiającego,  tak  jak  to  Zamawiający  uczynił 

w przypa

dku  innowacyjności  produktowej,  wysuwając  na  czoło  poprawę  parametrów 

technicznych i materiałowych. 

W  tym  stanie  rzeczy,  podnosił  Odwołujący,  prawnie  niedopuszczalne  jest,  aby  na 

obecnym  etapie  postępowania  Zamawiający  w  jakikolwiek  sposób  doprecyzowywał, 

a w 

gruncie  rzeczy  zmieniał  opis  przedmiotu  zamówienia  i  tym  samym  warunki  spełnienia 

kryterium  innowacyjności  projektowej.  Natomiast  wszelkie  ewentualne  wątpliwości  oraz  braki 

w tym 

zakresie  wynikające  z treści  SIWZ  powinny  być  rozstrzygane  na  korzyść  wykonawcy. 

Zamawiający powinien dążyć bowiem do uzyskania i utrzymania stanu porównywalności ofert. 

W  orzecznictwie  wskazuje  się,  że  wymóg  porównywalności  ofert  zostaje  spełniony  wówczas, 

gdy  istnieje  możliwość  odtworzenia  procesu  decyzyjnego  zamawiającego  przy  ocenie  ofert.

Odwołujący  polemizował  z  podanym  przez  Zamawiającego  uzasadnieniem  braku 

przyznania  Odwołującemu  punktów  w  kryterium  ,,innowacyjność  projektowa”.  Podnosił,  że 

st

anowisko 

Zamawiającego 

o 

niezbędności 

wybudowania 

drenażu 

kontrolnego 

(sygnalizacyjnego),  nie  wynika 

z  udostępnionej  przez  Zamawiającego  dokumentacji 

postępowania  i  w  związku  z  tym  pozostaje  indyferentne  w  procesie  badania  i  oceny  ofert. 

Wskazać bowiem należy, że Zamawiający wraz z SIWZ i zawartym w niej opisem przedmiotu 

zamówienia udostępnił jedynie Specyfikację Techniczną Wykonania i Odbioru Robót (dalej jako 

,,S.

"), przedmiar robót dla elektryki, konstrukcji i niwelacji oraz projekt wykonawczy dla elektryki, 

konstrukcji  i  niwelacji. Projekt budowlany,  wbrew treści  §  4.1, pkt  1 rozporządzenia  nie  został 

udostępniony  przez  Zamawiającego,  tak  samo  jak  decyzje  administracyjne,  na  które 

Zamawiający  się  powołuje.  Jednocześnie,  z  treści  udostępnionych  dokumentów  nie  wynikają 

dodatkowe  obostrzenia. 

Jest  wręcz  przeciwnie,  bowiem  udostępniona  przez  Zamawiającego 

dokumentacja  postępowania  zawiera  informacje  obojętne,  nie  mające  znaczenia  z  punktu 

widzenia  możliwości  i  zasadności  zamiennego  zastosowania  monitoringu  sensorowego.  Tym 

samym,  Odwołujący  nie  miał  żadnych  podstaw,  aby  powziąć  wątpliwości  co  do  możliwości 

zastosowania  oferowanego  przez  niego  rozwiązania  w  zakresie  innowacyjności  projektowej. 

Obecny  stan  wiedzy  Odwołującego  nie  pozwala  na  stwierdzenie,  czy  informacje  wskazane 

w 

pkt  1  do 6  powyżej  wynikają  z  decyzji o  warunkach  zabudowy  i  zagospodarowania terenu, 

decyzji  o  udzieleniu  pozwolenia  na  budowę  lub  z  projektu  budowlanego,  ponieważ  choć 

Zamawiający  bezpośrednio  powołuje  się  na  te  dokumenty,  to  jednak  nie  udostępnił  ich  jako 

składnik dokumentacji postępowania, a co za tym idzie ich treść nie może stanowić podstawy 

badania i oceny ofert, w tym oceny rozwiązania w zakresie innowacyjności projektowej, które 

zaoferował Odwołujący, 

Obowiązek rzetelnego i precyzyjnego opisania przedmiotu zamówienia, między innymi 

w zakresie dokumen

tacji projektowej przeznaczonej do tego celu, a co się z tym wiąże mającej 

zasadniczy  wpływ  na  treść  oferty  w  zakresie  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert,  z  którymi 

opis  ten  jest  z

wiązany,  spoczywa  wyłącznie  na  zamawiającym,  a  wątpliwości  i  braki 

dokumenta

cji  nie  mogą  obciążać  wykonawcy.  Jest  to  o  tyle  istotne,  że  w  orzecznictwie  KIO 

powszechnie - 

uważa się, że wątpliwości w tym zakresie powinny być rozstrzygane na korzyść 

wykonawcy,  skoro  to  zamawiający,  mogąc  zastosować  różne  sformułowania    wprowadza  do 

s

pecyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  postanowienie  o  niejednoznacznej  treści  lub  nie 

wprowadza  sformułowań,  którymi  następnie  się  posługuje  dokonując  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

W 

ocenie  Odwołującego,  nieprzyznanie  punktów  Odwołującemu  nie  tyle  wynika 

z 

nieprecyzyjnych sformułowań SIWZ, co w ogóle z braku danych, wytycznych, czy obostrzeń, 

na  które  Zamawiający  powołał  się  w  uzasadnieniu  swojej  decyzji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej, powod

ując, iż obecnie postanowienia SIWZ zaprzeczają treści uzasadnienia 

informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  28  sierpnia 

2017  r.  Otóż  Zamawiający 

powołuje  się  na  dokumenty  i informacje,  których  nie  udostępnił  jako  składniki  dokumentacji 

postępowania, natomiast informacje zawarte w dokumentacji  udostępnionej nie dawały nawet 

podstaw do powzięcia wątpliwości co do dopuszczalności zaoferowanego przez Odwołującego 

rozwiązania w zakresie innowacyjności projektowej. 

Odwołujący wskazywał, że w udostępnionym opracowaniu pn. „P.W. budowa III kwatery 

na 

składowisku  odpadów  przy  ul.  (…)  w  G.  Niwelacja”  w  pkt  2.2.  Warunki  geotechniczne 

podłoża  na  stronie  7  i  8  Zamawiający  wskazał,  że  na  rozpatrywanym  terenie  wykonano  5 

otworów  o  głębokości  10,0m  i  15,0m,  co  pozwoliło  stwierdzić,  że    „w  wykonanych  otworach 

grunty  charakteryzują  się  dobrymi  parametrami  geotechnicznymi  Średnio  zagęszczone  piaski 

grupy iii oraz w przewadze twardoplastyczne grunty grupy III, 

IVb i V zaliczono do klasy gruntów 

dobrych,  nośnych,  jedynie  grunty  warstwy  IVa  zaliczono  do  słabszych,  średnionośnych”. 

P

onadto,  w  odniesieniu  do  warunków  wodnych  Zamawiający  wskazał,  że  są  one  ,,bardzo 

korzystne,  a  do 

głębokości  15  m  nie  stwierdzono  występowania  poziomów  wodonośnych. 

Sporadycznie  występujące  wody  gruntowe  zasilane  są  wyłącznie  przez  wody  opadowe”;  „W 

trakcie prac ziemnych będą występowały jedynie krótkotrwałe wypływy wód, które zanikną ze 

względu  na  brak  zasilania  z  zewnątrz  i  usuniecie  gruntów,  z którymi  są  związane”;  ,,Do 

głębokości  15  m  występują  grunty  spoiste,  nieprzepuszczalne”;  drenaż  ma  charakter 

sygnalizacyjny w celu kontroli i zabezpieczenia składowiska, co potwierdza także treść pkt 5.3.1 

na stronie 91 S.. 

W 

ocenie Odwołującego, powyższe świadczy o braku spójności pomiędzy treścią SIWZ 

a uzasadnieniem braku przyznania punktów Odwołującemu.  

Odwołujący  zaoferował  zastosowanie  innego  rozwiązania  projektowego  polegającego 

na  zastąpieniu  drenażu  kontrolnego  (sygnalizacyjnego)  oraz  przepompowni  -  monitoringiem 

sensorowym.  

Drenaż  kontrolny  wskazany  przez  Zamawiającego  jako  rozwiązanie  wstępne  służy  do 

kontroli prawidłowości uszczelnienia składowiska i składa się z systemu rurociągów drenarskich 

ułożonych  w  warstwie  mineralnej  o  grubości  30  cm,  podłączonych  za  pomocą  zbieracza  do 

przepompowni  Pw. 

Drenaż  kontrolny  ma  za  zadanie  przyjmować  wody  odciekowe,  które 

w 

wyniku nieszczelności (rozszczepienia) przesłony syntetycznej (folii) pojawią się w warstwie 

mineralnej  i  kierować  je  poprzez  przepompownię  do  istniejącej  studzienki  kontrolnej  na 

kwaterze.  Indolencja  tego  nie  najnowszego  już  rozwiązania  polega  na  tym,  że  użytkownik  co 

prawda  uzyskuje  informację  o  nieszczelności,  jednakże  nie  jest  w  stanie  zlokalizować  jej 

miejsca. Dzieje się tak ponieważ drenaż kontrolny jest układany w warstwie filtracyjnej (piasek), 

co  pozwała  wodzie  (odciekom)  na  swobodną  migrację  na  całym  obszarze  warstwy,  Tym 

samym, nawet jeżeli odciek zostanie zauważony w studni kontrolnej, to nadal nie jest wiadome, 

gdzie  nastąpiła  nieszczelność,  co  uniemożliwia  jej  usunięcie.  Brak  możliwości  zlokalizowania 

nieszczelności jest problematyczny dla administratora składowiska, albowiem wymusza na nim 

konieczność przeprowadzania drogich i czasochłonnych prac w celu ustalenia miejsca awarii. 

Przedstawione  przedsięwzięcie  jest  wysoce  kapitałochłonne,  czasochłonne  oraz  wymusza 

eks

ploatację składowiska w warunkach większej niepewności i ryzyka. 

Zaoferowany przez Odwołującego monitoring sensorowy jest rozwiązaniem oczywiście 

możliwym do zastosowania w ramach realizacji zadania. Ponadto, z uwagi na opisane powyżej 

cechy  i  funkcje  je

st  rozwiązaniem  korzystniejszym  (lepszym)  dla  Zamawiającego,  dającym 

większą  i  dokładniejszą  kontrolę  oraz  zabezpieczenie  i  co  równie  istotne  -  rozwiązaniem 

pozwalającym  na  oszczędności  w  stosunku  do  wykonania  drenażu  kontrolnego 

z 

przepompownią.  Tym  samym  monitoring  sensorowy  spełnia  opisane  przez  Zamawiającego 

wymagania innowacyjności projektowej. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. 

W jego ocenie odwołanie wynika z braku dokładnego zaznajomienia się z dokumentacją oraz 

nieznajomością  uwarunkowań.  PW  to  projekt  wykonawczy  a  nie  wstępny,  nie  ma  takiego 

pojęcia  w  prawie  budowlanym,  co  oznacza,  że  w  zakresie już  przygotowanej  dokumentacji 

projektowej należy przewidzieć innowacyjność. Projekt wykonawczy jest uszczegółowieniem 

projektu budowalnego. W przypadku wprowadzenia zmian istotnych należy wykonać projekt 

zamienny.  Projektant 

musi  wyrazić  zgodę  na  zmiany.  Nikt  nie  kwestionował  akceptacji 

projektanta, jako warunku przyznania punktów, w kryterium „innowacyjność”. Na rysunku(…), 

załączonym  do  projektu  wykonawczego  konstrukcji,  uwidoczniono  poziom  studni  oraz 

poziom dna pompowni, na który trzeba przepompować wodę gruntową – różnica pomiędzy 

tymi  poziomami  jest  około  7  metrów.  Kwatera  III  znajduje  się  niżej,  niż  pozostałe  kwatery. 

Przywołuje  również  drugi  akapit  i  następny  w  pkt  3.0  na  stronie  8  projektu  wykonawczego 

n

iwelacja, z którego wynika, że kwatera III została pogłębiona i jej dno znajduje się poniżej 

pozostałych kwater. 

Odwołujący  zarzucał  braki  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  poprzez  niedołączenie 

między innymi projektu budowalnego, jednak nie zadawał pytań ani nie prosił o wyjaśnienia 

wątpliwości  odnośnie  treści  specyfikacji.  Przywołuje  orzeczenie  KIO  1000/15  z  którego 

wynika,  że  wykonawca  ma  nie  tylko  uprawnienia,  ale  i  obowiązek  dążenia  do  wyjaśnienia 

wątpliwości oraz przywołany w nim wyrok Sądu Najwyższego. 

Odwołujący,  wskazując  na  drenaż  sygnalizacyjny,  bazował  jedynie  na  nazewnictwie. 

Z 

załączonego  projektu  wykonawczego  wynika,  że  drenaż  ten  ma  charakter  nie  tylko 

sygnalizacyjny,  ale  zbierający.  Żaden  drenaż  nie  jest  z  założenia  drenażem  suchym. 

Zamawiający przywoływał stronę 4 i 6 projektu konstrukcji. 

Odwołujący  zakłada  likwidację  drenażu  i  zastąpienia  go  monitoringiem 

sensorycznym,  jednak  taka  propozycja  stanowi  wyłącznie  system  informacyjny  a  nie 

efektywny  system 

odwodnienia.  Gdyby  monitoring  sensoryczny  został  zaproponowany 

dodatkowo, 

oprócz drenażu podfoliowego, to można by to rozważyć. 

Odwołujący  nie skonkretyzował,  zdaniem  Zamawiającego,  ogólnych zarzutów  o naruszeniu 

zasad postępowania, między innymi przejrzystości i konkurencyjności. 

Zamawiający przytaczał okoliczności historyczne: już w 1996 r., została zatwierdzona 

decyzja  o  warunkach  zabudowy,  projekt  dla  całego  składowiska  budowalnego 

i 

wykonawczego  powstał  w  1997  r.,  i inwestor  po  kolei  buduje  kolejne  kwatery.  W  2015  r., 

została  wydana  kolejna  decyzja  o pozwoleniu  na  budowę,  zmieniającą  decyzję  z  1997  r. 

W 

zakresie związanym z pogłębieniem kwatery nr III pozostałe warunki pozostały bez zmian. 

Na  pytanie 

składu  orzekającego,  czy  możliwe  jest  wykonanie  monitoringu 

sensorowego w 

trzeciej kwaterze, a w pozostałych kwaterach innego systemu odwonienia tj. 

drenażu  podfoliowego,  Autor  projektu  (będący  pełnomocnikiem  Zamawiającego  na 

rozprawie) odpowiedział, że monitoring sensorowy nie jest sposobem odwodnienia, a jedynie 

systemem 

informacyjnym 

(systemem 

czujników). 

Podkreślał, 

że 

w przypadku 

zatwierdzonego projektu budowalnego każda zmiana musi być zaakceptowana przez autora 

projektu,  a  usuniecie  systemu  drenażu  jest  zmianą  istotną.  Pociągałoby  to  za  sobą 

konieczność przygotowania nowego projektu i uzyskania nowego pozwolenia na budowę. 

D

o  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpili  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przemysława  Stanka,  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma  Inżynieryjno  –  Budowalna  „S.”  P.  S.  w S.,  M.  T., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  F.M.  T.  w  D.  oraz  B.  S.,  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Transportowo  –  Budowlane  B.  S.w B.,  których 

oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący). 

II. Nie stwierdzono zaistnienia przes

łanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie. Niektóre z zarzutów były co 

prawda spóźnione, ale pozostałe zarzuty zostały wniesione w terminie. 

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 

Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może 

ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień 

publicznych. 

Po  zapoz

naniu  się  z dokumentacją  postępowania  i  stanowiskami  Stron,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Wartość przedmiotu zamówienia w postępowaniu, w którym wniesiono rozpatrywane 

odwołanie, oszacowano na wartość niższą, niż kwota określona w przepisach wydanych na 

podstawie  art. 

11  ust.  8  Prawa  zamówień  publicznych  (dokumenty  przywołane 

w uzasadnieniu 

– w aktach sprawy). 

Zamawiający  w  pkt.  XIV  SIWZ  wskazał,  że  jednym  z  kryteriów  pozacenowych  jest 

innowacyjność  projektowa”.  Opisał  ją  następująco:  ,,Polega  na  zaproponowaniu  nowych 

rozwiązań  projektowych  mających  wpływ    na  realizację,  funkcjonalność  i  eksploatację 

składowiska  oraz  na  obniżenie  kosztów  wykonania  zadania.  Wykonawca  z  tytułu 

zaproponowania  innowacyjności  projektowej,  która  zostanie  pozytywnie  oceniona  przez 

projektanta w sposób przedstawiony poniżej, uzyska 5 punktów. W przypadku braku złożonej 

propozycji  innowacyjności  projektowej  lub  negatywnej  oceny  propozycji  innowacyjności 

projektowej dokonanej przez projektanta, Zamawiający nie przydzieli Wykonawcy punktu.” 

Do  tak  opisanego  kryterium  zadano  dwa  pytania:  ,,W  SIWZ  w  rozdziale  XIV  pkt  5 

Zamawiający  wprowadził  kryterium  oceny  ofert  polegające  na  innowacyjności  projektowej. 

Pytanie: w jakiej formie wykonawca ma przedstawić nowe (innowacyjne) rozwiązanie?” oraz 

,,W SIWZ  w rozdziale XIV  pkt  5 Zamawiający  wprowadził  kryterium  oceny  ofert  polegające 

na  innowacyjności  projektowej.  Pytanie:  jak  wypełnić  przedmiar  robót  w  przypadku,  gdy 

nowe  (innowacyjne)  rozwiązania  będą  wymagały  zmiany  przedmiaru?”.  W  dniu  10  lipca 

r. na oba pytania Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: ,,Oferent przedstawia 

innowacyjność  projektową  w  formie  pisemnej-rysunkowej  (do  wyboru  przez  Oferenta), 

uwzględniającej aspekty techniczne i ekonomiczne, tak aby można było wiarygodnie ocenić 

przedstawione  rozwiązania.  Innowacyjność  projektową  i  produktową  należy  uwzględnić 

w 

złożonej cenie oferty, przy założeniu, że w wypadku nie zaakceptowania przedstawionych 

rozwiązań innowacyjnych, cena oferty nie będzie podlegała korekcie”. 

W postępowaniu złożono  cztery  oferty.  Jedna  oferta  została odrzucona. Pozostałym 

ofertom,  podlegającym  ocenie,  Zamawiający  nie  przyznał  punktów  w  kryterium 

,,innowacyjność projektowa” (wszystkie oferty w tym kryterium otrzymały 0 punktów). 

W dniu 28 sierpnia 2017 r.  w inf

ormacji o wynikach postępowania, Zamawiający podał 

uzasadnienie  braku  przyznania  punktów  Odwołującemu  w  kryterium  ,,innowacyjność 

projektowa”:  zdaniem  Zamawiającego,  zaoferowane  przez  Odwołującego  rozwiązanie 

inn

owacyjności projektowej nie ma odzwierciedlenia w panujących na składowisku warunkach 

oraz  wytycznych  zawartych  w  dokumentacji  projektowo  -  wykonawczej  dla  realizowanego 

zadania  stanowiącej  załącznik  do  SIWZ,  decyzji  o  warunkach  zabudowy  i  zagospodarowania 

terenu, jak również w decyzji o pozwoleniu na budowę. Zamawiający wskazał m.in., że: ,,całe 

składowisko  i  teren  do  niego  przyległy  od  czasów  przedwojennych  były  zdrenowane“, 

„odwodnienie podfoliowe pod składowiskiem jako jego część stanowi również zabezpieczenie 

znajdującego  się  w  sąsiedztwie  lotniska  Aeroklubu  G.  oraz  przebiegającej  obok  autostrady”, 

„przedstawione  propozycje  stanowią  istotne  odstępstwo  w  stosunku  do  zatwierdzonego 

projektu budowlan

ego”, „dno III kwatery Składowiska w G. znajduje się najniżej ze wszystkich 

położonych kwater i drenaży podfoliowych”, ,,wszystkie pracujące obecnie kwatery składowiska 

posiadają  wykonane  oddzielnie  drenaże  wód  podfoliowych/gruntowych  włączone  w  jeden 

syst

em.  Dlatego  też  wykonanie  tych  drenaży  jest  kontynuacją  istniejącego  systemu  ujęć  i 

odprowadzania  wód  podfoliowych  i  monitoringu  uszczelnienia  muszą  być  ze  sobą  spójne“.

Z powyższą opinią nie zgodził się Odwołujący i wniósł odwołanie. 

Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że odwołanie należy oddalić. 

Zasadniczym  zarzutem  odwołania  było  nieprzyznanie  Odwołującemu  punktów  w  kryterium 

,,innowacyjność  projektowa”.  Podnosząc  ten  zarzut,  Odwołujący  krytykował  również  braki 

w SIWZ 

–  jednak  tego  aspektu  zarzutu  Izba  nie  oceniała,  ponieważ  Odwołujący  mógł, 

zgodnie  z 

180  ust.  2  pkt  5  Prawa  zamówień  publicznych,  skarżyć  opis  przedmiotu 

zamówienia w przewidzianym przepisami terminie.  

W  konsekwencji,  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art  29  ust  1  Praw

a  zamówień 

publicznych,  art.  31  ust,  1  Prawa  zamówień  publicznych,  §  4.1  pkt  1  Rozporządzenia 

Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy 

dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru 

robót budowlanych 

oraz  programu  funkcjonalno  - 

użytkowego  Izba  na  podstawie  art.  189  ust.  1  pkt  3  nie 

rozpatrywała zarzutów wniesionych po terminie. 

Odwołujący  nie  zakwestionował  opisu  przedmiotu  zamówienia,  nie  kwestionował 

również  –  w  odpowiednim  czasie  –  kryteriów  oceny  ofert  (w  postępowaniu  poniżej  tzw. 

progów  unijnych  Odwołujący  mógł  w  zakresie,  w  którym  nie  przysługiwało  odwołanie, 

poinformować Zamawiającego o niezgodnej z przepisami czynności zgodnie z art. 181 ust. 1 

Prawa zamówień publicznych).   

Z

amawiający  wskazał,  jako  podlegającą  ocenie ,,innowacyjność  projektową”,  jednak 

nie określił granic innowacyjności możliwej do zaproponowania, a jedynie wskazał, że będzie 

podlegała  akceptacji  projektanta.  Izba  nie  oceniała  tak  opisanego  kryterium  z  powodów 

podanych wyżej (art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych – zarzuty zgłoszone po 

terminie). W przypadku oferty Odwołującego (i pozostałych ofert podlegających ocenie) autor 

projektu  nie  z

aakceptował  proponowanych  zmian,  wskazując  na  brak  uwzględnienia 

uwarunkowań  (kwatera  III  jest  pogłębiona  wobec  względem  pozostałych  kwater,  a  system 

monitoringu  nie  zastępuje  sytemu  odwodnienia).  Wobec  braku  takiej  akceptacji,  na 

podstawie  opisu  kryterium  ,,innowacyjność  projektowa”  ofercie  Odwołującego  (oraz 

pozo

stałym  ofertom)  przyznano  0  punktów  w  kryterium  ,,innowacyjność  projektowa”. 

Powyższe jest  zgodne  z  przewidzianym  w  SIWZ kryterium  oceny  ofert  i nie narusza zasad 

równego  traktowania  wykonawców  –  Zamawiający  wszystkich  wykonawców,  którzy 

w 

postępowaniu  złożyli  ofertę  niepodlegającą  odrzuceniu,  potraktował  jednakowo  –  żaden 

z 

wykonawców  nie  otrzymał  punktów  w  kryterium  ,,innowacyjność  projektowa”.  W  tych 

okolicznościach Izba nie stwierdziła naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Prawa 

zamówień publicznych.  

W konsekwencji orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9  oraz  art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      ……………………………… 

……………………………… 

………………………………