KIO 1830/17 POSTANOWIENIE dnia 13 września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1830/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 

września 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przew

odniczący: 

Ryszard Tetzlaff 

Członkowie:   

Monika Szymanowska 

Klaudia Szczytowska - Maziarz  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziałem  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego  w  dniu  13  września  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  września  2017  r.  przez 

wykonawcę  KORONA  JV  Sp.  z  o.o.  ul.  Przy  Bażantarni  11,  02-793  Warszawa                              

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  Sp.                          

z o.o., ul. Oficerska 16a, 10-218 Olsztyn 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

KORONA JV Sp. z o.o. ul. Przy Bażantarni 11, 02-793 Warszawa kwoty 15 000 zł 

00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  uiszczony  wpis 

od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  24  sierpnia  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący: 

………………………………... 

Członkowie:   

………………………………… 

………………………………… 

Sygn. akt: KIO 1830/17 
 
 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.:

„Dostawa  polietektrolitu  do  zagęszczania  i  odwadniania  osadów                         

o  nazwie  handlowej  PREASTOL  K  255  l;  prod.  Ashland  Deutschkland  GmbH  Enviromental 

and  Prozess  Solutions  CPV  24.54.

20.00”,  Znak  sprawy:  PZP-372/TL-46/17,  zostało 

w

szczęte  ogłoszeniem  w Dzienniku  Urzędowym  Oficjalnych  Publikacji  Wspólnot 

Europejskich  za  numerem  2017/S  160  -  331520  z  23.08.2017  r.,  przez 

Przedsiębiorstwo 

Wodociągów  i  Kanalizacji  Sp.  z  o.o.,  ul.  Oficerska  16a,  10-218  Olsztyn  zwane  dalej: 

„Zamawiającym”.  Zamawiający  opublikował  na  swojej  stronie  internetowej  postanowienia 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  zwane  dalej:  „SIWZ”  oraz  ogłoszenia                       

o zamówieniu w dniu 23.08.2017 r.  

W dniu 04.09.2017 r. 

(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) KORONA JV Sp. z o.o., 

ul.  Przy  Bażantarni  11,  02-793  Warszawa  zwana  dalej:  „KORONA  JV  Sp.  z  o.o.”  albo 

„Odwołującym”  wniosła  odwołanie  na  postanowienia  SIWZ.  Kopie  odwołania  Zamawiający 

otrzymał w dniu 04.09.2017 r. (e-mailem). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

- dokonania niejednoznacznego i niewyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia, 

- dokonania  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  warunków  jego  realizacji  w  sposób 

naruszający uczciwą konkurencję, 

- ustanowienia pozornej równoważności względem produktu referencyjnego, 

wprowadzenia  do  projektu  umowy  (załącznik  do  SIWZ)  postanowień  dotyczących  listy 

kwalifikowanych  wykonawców,  pomimo  zaniechania  ustanowienia  systemu  kwalifikowania 

wykonawców. Skutkowało to naruszeniem przez Zamawiającego: 

I. art.  29  ust.  1  i  ust.  2 

ustawy  z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579) zwanej dalej: 

„Pzp” w zw. z art. 22 ust. 1a Pzp w zw. 

z  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  36  ust.  1  pkt  3  Pzp  w  zw.  z  art.  41  pkt  4  Pzp,  poprzez 

nieuzasadnione  specyfiką  zamówienia  posłużenie  się  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

nazwą  handlową  oraz  nazwą  producenta  polielektrolitu,  a  w  konsekwencji  dokonanie 

niewyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia przez pominięcie wymagań i okoliczności 

mających wpływ na sporządzenie oferty, a to: 

zaniechanie  dokonania  opisu  osadów,  które  mają  zostać  poddane  zagęszczaniu  lub 

odwodnieniu, 

zaniechanie  podania  informacji  o  maszynach  na  jakich  Zamawiający  dokonywać  będzie 

zagęszczania i odwadniania osadów, 

3.   zaniec

hanie  dopuszczenia  prób  technicznych,  celem  jak  najlepszego  dopasowania 

polielektrolitu do rodzaju osadów, 

zaniechanie podania stopnia odwodnienia osadu jaki Zamawiający zamierza otrzymać po 

procesie zagęszczania/odwadniania osadu, 

zaniechanie  określenia  ilości  zawiesiny  (mg/dcm3),  którą  winien  zawierać  filtrat 

pochodzący z procesu zagęszczania/odwadniania, 

6.  zaniechanie  wskazania  parametru  oczekiwanej  wyd

ajności  polielektrolitu,  a  to  ilości 

polielektrolitu, która winna być zużyta w celu otrzymania 1 tony suchej masy osadu, 

opisanie  parametrów  technicznych  polielektrolitu  w  sposób  niezgodny  z  właściwościami 

fizyko-chemicznymi poliele

ktrolitów oraz ich przeznaczeniem, a to: 

w  szczególności  temperatury  krzepnięcia  i  lepkości  produktu  przez  wskazanie  z  góry 

okr

eślonych  wartości,  podczas  gdy  zgodnie  ze  specyfiką  polielektrolitów  (zobrazowaną                             

w  specyfikacjach  technicznych  produktów)  parametry  ww.  cech  są  określane 

widełkami/zakresami  (min.  ...  do  max.  ...),  a  parametry  poszczególnych  partii 

wyprodukowanych poliele

ktrolitów mogą się od siebie różnić, w określnych z góry zakresach 

(w granicy normy producenta), co pozostaje jednakże bez wpływu na skuteczność działania 

preparatów  i  ich  wydajność,  powyższe  z  jednej  strony  nie  daje  Zamawiającemu  gwarancji 

uzyskania  najle

pszych  efektów  zdanych  nakładów  oraz  optymalnego  doboru  metod                           

i środków służących osiągnięciu założonych celów (których jednakże w SIWZ nie wskazano), 

z drugiej natomiast uprzywile

jowuje wykonawców oferujących produkt PREASTOL K 255 L, 

prod  SOLENIS  LLC,  500  Hercubs  Drive,  Wilmington,  DE  19808,  USA  (dawna  nazwa 

Ashland  Deutschland  GmbH  Enviromental 

and  Prozess  Solutions  będąca  w  obrocie 

prawnym do 31.07.2014), a pozost

ałym wykonawcom uniemożliwia należyte skonstruowanie 

oferty i ubieganie się o udzielenie zamówienia. 

Opisanie  parametrów  technicznych  polielektrolitu  w  sposób  niezgodny  z  właściwościami 

fizyko-

chemicznymi  polielektrolitów  oraz  ich  przeznaczeniem,  a  to  dopuszczenie  dla 

parametrów typu: gęstość nasypowa, lepkość przy koncentracji (1,0% i 0,3%) oraz wartość 

pH  przy  stężeniu,  wartości  w  przybliżeniu,  tj.  „ok.  ..."  podczas  gdy  przedmiot  zamówienia 

winien  zostać  opisany  w  sposób  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  a  tymczasem  użycie  pojęcia  „około”  nie 

daje  wykonawcom  pewności,  jakie  parametry  ich  produktów  Zamawiający  uzna  za 

wystarczająco  bliskie  pożądanym  parametrom,  natomiast  Zamawiającemu  pozwala  na 

zupełną  dowolność  w  ocenie  zgodności  parametrów  zaoferowanego  produktu  

z wymaganiami SIWZ. 

II.  art. 29 ust. 2 Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust 1 Pzp w zw. z art. 36 

ust  1  pkt  3  i  16  Pzp  w  zw.  z  art.  41  pkt  4  Pzp, 

poprzez  niczym  nieuzasadnione określenie 

przedmiotu zamówienia, w sposób ograniczający uczciwą konkurencję, a to: 

narzucenie wykonawcom  obowiązku dostarczenia oświadczenia producenta  PRAESTOL 

K 255 L (prod. SOLENIS LLC) o prawie do jego sprzedaży przez wykonawcę na terytorium 

Polski,  a  w  konsekwencji  uniemożliwienie  potencjalnym  wykonawcom  zaoferowania 

produktów  o  innych  właściwościach,  innych  producentów  niż  ww.  wymieniony,  które 

jednakowoż  byłyby  odpowiednie  do  celów  założonych  przez  Zamawiającego  i  umożliwiły 

osiągnięcie pożądanych efektów technologicznych, 

2.  post

awienie  niepopartego  względami  technologicznymi  ani  użytkowymi  wymogu,  iż 

polielektrolit  nie  może  mieć  terminu  trwałości  krótszego  niż  12  miesięcy,  podczas  gdy  tak 

określona  trwałość  cechuje  tylko  jeden  produkt  na  rynku  -  PREASTOL  K  255  L  i  przez  to 

ograni

cza  konkurencję,  a  Zamawiający  nie  ma  rzeczywistej  potrzeby  przechowywania 

polielektrolitu  przez  okres  przekraczający  2  do  6  miesięcy  (trwałość  pozostałych 

polielektrolitów na runku), ponieważ przewidział w przetargu sukcesywne dostawy preparatu 

„w zależności od potrzeb Zamawiającego”, w tym 6 dostaw w ciągu pierwszych 12 miesięcy 

i 6 dostaw w ciągu kolejnych 12 miesięcy, 

poprzez  żądanie  od  wykonawców  posiadania  dla  polielektrolitu  deklaracji  zgodności 

producenta  z  normami,  podczas  gdy  polielektrolity  nie  są  objęte  dyrektywami  Nowego 

Podejścia,  a  tym  samym  nie  mają  do  nich  zastosowania  normy  zharmonizowane,                               

w konsekwencji czego nie ma podstaw prawych do wystawienia przez producenta deklaracji 

zgodności UE/WE, 

poprzez  żądanie  od  wybranego  wykonawcy  dostarczenia  wraz  z  produktem 

międzynarodowego listu przewozowego, co tym samym w sposób nieuzasadniony wyklucza 

z  grona  potencjalnych  oferentów  wszystkich  przedsiębiorców,  którzy  dostarczać  będą 

Zamawiającemu  polielektrolit  z  terenu  Polski,  mogąc  tym  samym  wystawić  krajowy  list 

przewozowy,  a nie międzynarodowy  list  przewozowy  [wystawiany  gdy  przewóz  rozpoczyna 

się poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej]. 

III. 

z  daleko  idącej  ostrożności,  jeżeli  powyższe  zarzuty  nie  znalazłyby  uznania  Izby, 

Odwołujący zarzuca naruszenie przepisów art. 29 ust. 3 Pzp w z art. 29 ust. 2 Pzp zw. z art. 

7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  36  ust.  1  pkt  3  Pzp  w  zw.  z  art.  41  pkt  4  Pzp, 

przez  wyłącznie 

pozorne 

dopuszczenie możliwości zaoferowania rozwiązań równoważnych do oczekiwanego 

produkty  o  nazwie  PREASTOL  K  255  L,  przez  ustanowienie  wymogu  identyczności 

wszystkich  parametrów  produktu  referencyjnego  i  równoważnych,  podczas  gdy 

równoważność  winna  polegać  na  określeniu  progów  pewnych  rzeczywiście  istotnych  

z  punktu  widzenia  Zamawiającego  funkcjonalności,  a  to  stopnia  wydajności  polielektrolitu  

i efektu technologicznego, które zapewnić miałyby produkty równoważne i referencyjny. 

IV.  art.  134a  i  n.  Pzp  w  zw.  z  art.  36  ust.  1  pkt  16  Pzp,  przez  wprowadzenie  do  projektu 

umowy sankcji związanych z zakwalifikowaniem lub pozostawieniem wykonawców na Liście 

Kwalifikowanych  Wykonawców,  pomimo  braku  ustanowienia  systemu  kwalifikowanych 

wykonawców w przewidzianej do tego celu procedurze, co wprowadza wykonawców w błąd 

W  oparciu  o  pr

zedstawione  wyżej  zarzuty  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu 

zmodyfikowania zapisów ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ poprzez: 

1. dokonanie opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z przepisami art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, w tym 

w szczególności rezygnację z odgórnego narzucania parametrów technicznych właściwości 

funkcjonalno-

chemicznych  polielektrolitów,  a  w  miejsce  tego  uzupełnienie  przedmiotu 

zamówienia o: 

•  opis  osadów,  które  mają  zostać  poddane  zagęszczaniu  lub  odwodnieniu  

[w  szczególności:  %  suchej  masy  osadu  podawanego  na  maszynę  (osad  uwodniony),  % 

zawartość części organicznych w osadzie przefermentowanym], 

•  informacje o rodzaju i warunkach pracy maszyn na jakich Zamawiający dokonywać będzie 

zagęszczania  i  odwadniania  osadów  oraz  o  ilości  (m  3/godz.)  osadu  podawanego  na 

maszynę, 

•  minimalny stopnień odwodnienia osadu jaki Zamawiający zamierza otrzymać po procesie 

zagęszczania/odwadniania osadu (w procentach), 

•  określenie  maksymalnej  ilości  zawiesiny  (mg/dm3),  którą  winien  zawierać  filtrat 

pochodzący z procesu zagęszczania/odwadniania (stężenie zawiesiny w odcieku), 

•  wskazanie  parametru  oczekiwanej  wydajności  polietektrolitu,  a  to  maksymalnej  ilości 

polielektrolitu, która winna być zużyta w celu otrzymania 1 tony suchej masy osadu, 

•  dopuszczenie  prób  technologicznych,  celem  doboru  polietektrolitu  do  właściwości 

występującego  u  Zamawiającego  osadu  (przykładowo:  dopuszczenie  oferentów  do  poboru 

próbek  osadu,  celem  wykonania  przez  oferentów  badań  laboratoryjnych,  a  następnie 

umożliwienie  wykonawcom  wykonania  próby  technicznej  na  maszynach  Zamawiającego, 

celem  wykazania  zgodności  polielektrolitu  z  opisem  przedmiotu  zamówienia];  Zamawiający 

winien zapewnić takie same warunki do przeprowadzenia prób technologicznych wszystkim 

wykonawcom,  na  każdym  etapie  postępowania,  tak  aby  uzyskiwane  wyniki  były 

porównywalne a procedura zgodna z art. 7 ust. 1 Pzp, 

wykreślenie  z  dokumentacji  przetargowej  (SIWZ  i  ogłoszenie]  odniesień  do  nazwy 

handlowej PREASTOL K 255 L i producenta tego 

produktu, tj. SOLENIS LLC oraz produktów 

równoważnych, 

dopuszczenie wizji lokalnej wraz z możliwością dokonania próby technicznej, 

skrócenie terminu ważności polielektrolitu z 12 miesięcy do maksymalnie 6 miesięcy, 

zaniechanie  żądania  od  wykonawców  przedłożenia  deklaracji  zgodności  producenta 

wyrobu z normami oraz oświadczenia, że przedmiot zamówienia posiada ww. deklarację, 

zmianę  §  4  ust  1  projektu  umowy,  przez  rezygnację  z  „międzynarodowego  listu 

przewozowego", a w jego miejsce wpisanie „listu przewozowego”, 

zmianę § 2 ust. 3 projektu umowy, przez jego wykreślenie. Odwołanie zostało podpisane 

przez 

P.Z.  ujawnionego  w  załączonym  do  odwołania  wydruku  KRS-u  i  umocowanego  do 

samodzielnej reprezentacji.  

Zamawiający w dniu 05.09.2017 r. (umieszczając na stronie internetowej) wraz kopią 

odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, wezwał uczestników postępowania przetargowego do 

wzięcia  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym.  Żadne  zgłoszenia  przystąpień  nie  miały 

miejsca. 

W  dniu  11.09.2017  r.  (e-mailem

)  Zamawiający  wobec  wniesienia  odwołanie  do 

Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  186  ust.  1  Pzp,  odpowiedź  na  odwołanie,                 

w  której  uwzględnił  odwołanie  w  całości  i  stwierdził,  że  dokona  zmiany  SIWZ  zgodnie                        

z żądaniem zawartym w  odwołaniu oraz przepisami Pzp. Jednocześnie także stwierdził, że 

lista  o  której  mowa  we  wzorze  umowy  nie  odnosi  się  do  systemu  kwalifikowania 

wykonawców,  o  którym  mowa  w  Pzp.  Przedmiotowy  zapis  wynika  z  wewnętrznych 

obowiązujących  u  Zamawiającego  standardów  –  Zintegrowanego  Systemu  Zarządzania. 

Zapis  w  projekcie  umowy  (załącznik  do  SIWZ)  dotyczy  Listy  kwalifikowanych  wykonawców 

zostanie  doprecyzowany.  Niniejsza  odpowiedź  została  podpisana  przez  P.Z.  W.  Pancer 

osobę ujawnioną w załączonym do odpowiedzi na odwołanie wydruku KRS-u i umocowaną 

do samodzielnej reprezentacji.  

Izba, 

biorąc  pod  uwagę  uwzględnienie  w  całości  odwołania,  oraz  brak  zgłoszonych 

przystąpień  po  stronie  Zamawiającego,  uznała,  że  istniała  podstawa  do  przyjęcia,  iż 

postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć. 

Wobec  ustalenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w 

odwołaniu, zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił 

żaden  wykonawca,  Izba  –  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

Pzp 

–  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1830/17  na 

posiedzeniu niejawnym be

z udziału stron. 

Orzekając  o kosztach  postępowania odwoławczego  Izba  uwzględniła,  iż  z mocy  art. 

186  ust.  6  pkt  1  Pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując  dokonanie 

zwrotu  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym                   

i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  oraz  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  47).  Zgodnie                

z  §  13  ust.  2  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22    marca  2010  r.                    

w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań  (t.j.:  Dz.  U.  z  2014,  poz. 

964  oraz  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.14)  -  postanowienie  wydano  na  posiedzeniu  niejawnym.  

W  oparciu  o  §  32  ww.  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  

w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia 

kończącego  postępowanie  odwoławcze  wydanego  na  posiedzeniu  niejawnym  następuje 

przez  wywieszenie  sentencji  postan

owienia  na  tablicy  ogłoszeń  w  siedzibie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  a  informacja  o  ogłoszeniu  podawana  jest  na  stronie  internetowej  Urzędu 

Zamówień  Publicznych.  Odpis  postanowienia  przesyła  się  stronom  i  uczestnikom 

postępowania odwoławczego. 

Przewodnic

zący: 

………………………...……… 

Członkowie:   

………………………………… 

…………………………………