KIO 1831/17 KIO 1845/17 WYROK dnia 19 września 2017 roku

Sygn. akt: KIO 1831/17 

       KIO 1845/17 

WYROK 

z dnia 19 

września 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

Protokolant:             Edyta Paziewska 

po rozP. na rozprawie w dniu 18 

września 2017 roku w W. odwołań wniesionych do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w  dniu 

4  września  2017  roku  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia Konsorcjum: C.D. Sp. z o.o. (Lider) oraz M.P. Sp. z o.o. Sp. 

k. (Partner) z siedzibą dla Lidera w W. (KIO 1831/17) 

B.  w  dniu 

4  września  2017  roku  przez  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie 

zamówienia K.B. Sp. z o.o. z siedzibą w P. (KIO 1845/17) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Skarb  Państwa-  Najwyższą  Izbę 

Kontroli z siedzibą w Warszawie. 

przy  udziale 

wykonawców  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowań  odwoławczych  po 

stronie Zamawiającego: 

1)  S. 

Sp. z o.o. z siedzibą w T. (KIO 1831/17 i KIO 1845/17) 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: C.D. Sp. z o.o. 

(Lider)  oraz  M.P. 

Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  (Partner)  z  siedzibą  dla  Lidera  w  W.  (KIO 

orzeka: 

1.  oddala oba 

odwołania 

kosztami postępowania obciąża Odwołujących i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  30.000,00 zł 

(słownie: trzydziestu  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  Odwołujących  tytułem 

wpisów od poszczególnych odwołań,  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U.2017.15794 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:       

sygn. akt KIO 1831/17, KIO 1845/17 

UZASADNIENIE 

sygn. akt KIO 1831/17 

W  dniu  4  września  2017  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  W.,  na 

podstawie art. 

art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(tj.  Dz.U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  (

dalej  jako  „ustawa  Pzp”)  odwołanie  złożyli  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  w  składzie:  (1)  C.D.  Sp.  z 

o.o.  (Lider);  (2)  M.P. 

Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  (Partner)  z  siedzibą  dla  Lidera  w  W.  (dalej  jako 

„Odwołujący”).  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

„Dostawa  komputerów  przenośnych”  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  prowadzi 

Zamawiający Najwyższa Izba Kontroli w Warszawie z siedzibą w Warszawie.  

Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  z  dnia  25  sierpnia 

2017 roku polegającej na dokonaniu wyboru oferty S. Sp. z o.o. w T. („S.”). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 24 ust. 1 pkt 12) w z

wiązku z art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

wykluczenia S. i odrzucenia oferty S. 

z uwagi na niewykazanie spełniania warunków udziału 

w p

ostępowaniu, 

art.  26  ust.3  ustawy  Pzp  poprzez  nieuprawnione  wezwanie  S.  do  przedstawienia  do 

testów komputerów o odmiennej konfiguracji niż wskazana w ofercie S., 

art.  24  ust.  1 

pkt.  16)  w  związku  z  art.  89  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie wykluczenia S. i odrzucenia oferty S. 

z uwagi na wprowadzenie Zamawiającego 

przez S. 

w błąd co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu, 

art. 87 ust.2 pkt. 1) ustawy Pzp poprzez bezpodstawne poprawienie oferty S., 

art.  89  ust.  1  pkt  2)  w  zbiegu  z  pkt  8)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty S. 

z uwagi na niezgodność treści oferty z treścią SIWZ oraz nieważność oferty; 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  

w 

postępowaniu. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania poprzez: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty, 

nakazanie Zamawiającemu wykluczenia S. z Postępowania 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty S., 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. 

Odwołujący wskazał, że jest uprawniony do skorzystania ze środków ochrony prawnej 

z uwagi na przysługujący Odwołującemu status wykonawcy. Oferta Odwołującego uzyskała 

drugą  lokatę,  uzyskując  89  punktów,  podczas  gdy  oferta  S.  uzyskała  90  punktów.  Gdyby 

Zamawiający nie dokonał wyboru oferty S., która podlegała odrzuceniu, oferta Odwołującego 

zostałaby  sklasyfikowana  na  pierwszym  miejscu  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert 

przewidzianych  w  SIWZ  i  uznana  za  najkorzystniejszą  ofertę  złożoną  w  postępowaniu.  W 

konsekwencji  Odwołującemu  zostałoby  udzielone  zamówienie.  W  takim  stanie  rzeczy 

utrzymanie  wyboru  oferty  S.

,  pomimo  naruszenia  przez  Zamawiającego  wskazanych 

przepisów  Ustawy,  spowodowałby,  iż  oferta  Odwołującego  nie  zostanie  wybrana  jako 

najkorzystniejsza, a Odwołujący poniesie szkodę w postaci utraconego zysku z potencjalnej 

realizacji zamówienia. 

Odwołujący  w  dniu  25  sierpnia  2017  r.  otrzymał  informację  o  wyborze  oferty  S.. 

Z

atem odwołanie wniesione zostało w terminie przewidzianym w art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy 

Pzp.  Odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej  wysokości  na  rachunek  UZP.  Kopia  odwołania 

została prawidłowo przekazana Zamawiającemu.  

I. 

Naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 

12) w związku z art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp. 

W  dniu  10  lip

ca  2017  roku  Zamawiający  poinformował  S.  o  wyniku  oceny  ofert 

wzywaj

ąc  S.  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  do  uzupełniania  dokumentów  oraz 

przedstawienia  po  jednym  egzemplarzu  z  trzech  mo

deli  zaoferowanych komputerów  celem 

przeprowadzenia testów  przewidzianych w  pkt. 4.7  SIWZ  w  terminie do  dnia 21  lipca  2017 

roku. 

Zgodnie z zestawieniem parametrów technicznych oferowanego sprzętu załączonym 

do oferty (Załącznik nr 1a poz. 6) S. zaoferował komputery wyposażone w kartę grafiki Intel 

HD Graphics 630. 

Zgodnie pkt 4.7 SIWZ  

dostarczenie  przez  wezwanego  Wykonawcę  po  jednym  egzemplarzu  testowym 

oferowanego  sprzętu,  będącego  przedmiotem  zamówienia,  niezgodnego  w  pełni  

z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  z  parametrami 

wyspecyfikowanymi 

w  Załącznikach  odpowiednio  nr  1a,  1b  do  SIWZ  lub  z  treścią  oferty 

Wykonawcy - 

zostanie potraktowane jako negatywny wynik testów, 

niedostarczenie  przez  wezwanego  Wykonawcę  po  jednym  egzemplarzu  testowym 

oferowanego  sprzętu,  będącego  przedmiotem  zamówienia  w  terminie  wyznaczonym  przez 

Zamawiającego - zostanie potraktowane jako negatywny wynik testów, 

negatywny  wynik  przeprowadzonych 

testów,  które  nie  potwierdzą,  że  oferowane 

przez  Wyko

nawcę  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego  

w  SIWZ  w  szczególności  nie  potwierdzą  pełnej  zgodności  wszystkich  parametrów 

oferowanego  sprzętu  wyspecyfikowanych  w  Załącznikach  nr  1a,  1b  do  SIWZ  lub  z  treścią 

oferty  Wykonawcy,  a  także  poprawnej  współpracy  oferowanego  sprzętu  ze  sprzętem  oraz 

oprogramowaniem  eksploatowanym  przez  Zamawiającego  lub  wystąpienie  którejkolwiek  

z okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub 2, skutkować będzie odrzuceniem oferty takiego 

Wykonawcy,  na  podstawie  a

rt.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy,  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ  

(z zastrzeżeniem, że Zamawiający uprzednio wezwie Wykonawcę, na podstawie art. 26 ust. 

3 ustawy PZP, do ewentualnych uzupełnień). 

W  dniu  21  lipca  2017  roku  S. 

uzupełnił  dokumenty.  Wśród  złożonych  dokumentów 

ponownie znalazł się Załącznik nr 1a gdzie z pozycji 6 figuruje karta grafiki Intel HD Graphics 

Następnie  S.  przedstawił  Zamawiającemu  do  testów  egzemplarze  komputerów 

wyposażone w inną kartę graficzną (Intel HD Graphics 620) niż karta określona w Załączniku 

nr 1

a do oferty (Intel HD Graphics 630). Była to pierwsza sesja testów. 

W  takim  stanie  rzeczy  na  podstawie  pkt.  4.7  nota  „UWAGA”  pkt1)  z  uwagi  na 

nieprzedstawienie w wyznaczonym terminie do testów komputerów zgodnych z treścią oferty 

Za

mawiający  winien  wykluczyć  S.  z  postępowania  z  uwagi  na  niewykazanie  przez  S. 

spełnienia warunków udziału w postępowania oraz odrzucić ofertę S.. 

Na podstawie wezwania z dnia 26 lipca 2017 roku Zamawiający przeprowadził drugą 

sesję testów komputerów dostarczonych przez S. wyposażonych w kartę Intel HD Graphics 

co nastąpiło najpóźniej w dniu 7 sierpnia 2017 roku.  

Odwołujący  podkreślił  że  w  dacie  testów  prowadzonych  na  podstawie  wezwania  

z dnia 10 lipca i 26 lipca 2017 roku, oferta S. 

miała postać pierwotną. Poprawienie oferty S. 

w  zakresie  oznaczenia  karty  graficznej  nastąpiło  w  dniu  8  sierpnia  2017  roku,  czyli  po 

przeprowadzeni testów /dowód: zawiadomienie z dnia 8 sierpnia 2017 roku - na okoliczność 

poprawienia omyłki pisarskiej w dniu 8 sierpnia 2017 roku/ 

W  konsekwencji  Zamawiający  testował  sprzęt  w  innej  konfiguracji  niż  zaoferowana 

Zamawiającemu,  zatem  S.  nie  wykazał  w  procedurach  testowych  aby  zaoferowany  sprzęt 

przeszedł testy z wynikiem pozytywnym. 

II. 

Naruszenie art. 26 ust.3 ustawy Pzp 

W  wy

niku  fiaska  pierwszej  sesji  testów  w  dniu  26  lipca  Zamawiający  wezwał  S.  w 

trybie  art.  26  ust.3  ustawy  Pzp 

do  przedstawienia  testowych  egzemplarzy  komputerów 

wyposażonych z kartę odpowiadającą treści oferty (tj. Intel HD Graphics 630) oraz wskazał, 

iż uprzednio dostarczone Zamawiającemu komputery posiadały kartę Intel HD Graphics 620. 

Na  podstawie  wezwania 

z  dnia  26  sierpnia  2017  roku  Zamawiający  przeprowadził 

drugą  sesję  testów  komputerów  dostarczonych  przez  S.  wyposażonych  w  kartę  Intel  HD 

Graphics 620, c

o nastąpiło najpóźniej w dniu 7 sierpnia 2017 roku. 

Oznacza to, iż S. nie wykonał wezwania z art. 26 ust.3 ustawy albowiem przedłożył 

do  drugiej  sesji  testów  sprzęt  z  inną  kartą  graficzną,  niż  wskazana  w  wezwaniu  

tj.  Intel  HD  Graphics  620  zamiast  Intel  HD  Graphics  630.  Zatem  S. 

nie wykonał  wezwania 

Zamawiającego  z  art.  26  ust.3  Ustawy.  Zamawiający  nie  zastosował  art.  26  ust.3  Ustawy 

poprzez  odrzucenie  oferty  S. 

na  skutek  przedstawienia do  drugiej  sesji testów komputerów 

niezgodnych z ofertą. 

III. 

Naruszenie art. 24 ust. 1 

pkt. 16) w związku z art. 89 ust. 1 pkt 5) Ustawy. 

W  dniu  26  lipca  2017  roku  S. 

poinformował  Zamawiającego  o  popełnieniu  omyłki  w 

Załączniku  nr  1a  w  postaci  ujęcia  w  nim  karty  Intel  HD  Graphics  630  zamiast  Intel  HD 

Graphics 620. 

P

owyższe  pismo  zostało  skierowane  do  Zamawiającego  po  pierwszej  prezentacji 

komputerów do testów, gdzie Zamawiający stwierdził niezgodność karty graficznej w treścią 

oferty. Powyższe pismo miało skłonić Zamawiającego do poprawienia oferty S. pod pozorem 

oczywistej 

omyłki  pisarskiej  i  zawierało  zapewnienia  S.,  iż  oznaczenie  karty  Intel  HD 

Graphics 630 zamiast Intel HD Graphics 620 w świetle dokumentów dołączonych do oferty 

jest klasyczną omyłką pisarską. 

Odwołujący  podniósł  niemożność  zakwalifikowania  przedmiotowej  wady  oferty  jako 

omyłki  pisarskiej.  Ponadto,  zdaniem  Odwołującego,  zapewnienia  S.  zawarte  w  piśmie  z  26 

lip

ca  2017  roku  należy  uznać  za  celowe  przedstawienie  nieprawdziwej  informacji 

wprowadzającej  Zamawiającego  w  błąd  skutkujący  poprawieniem  oferty  S.  pod  pozorem 

istnienia  omyłki  pisarskiej,  z  dalszymi  konsekwencjami  w  postaci  odpadnięcia  podstawy  do 

wykluczenia S. 

z postępowania i odrzucenia oferty S.. 

IV. 

Naruszenie art. 87 ust.2 pkt. 1) ustawy Pzp 

Zgodnie  z  art.  87  ust.2  pkt  1)  ustawy  PZP  poprawieniu  po

dlegają  jedynie 

OCZYWISTE omyłki pisarskie. Zgodnie z orzecznictwem KIO oczywistą omyłką pisarką jest 

taka omyłka względem której: 

1/  jest  oczywiste,  iż  wystąpiła,  tzn.  jest  łatwa  do  dostrzeżenia  oraz  nie  powinna  budzić 

wątpliwości co do sposobu ich poprawienia (KIO 1388/14 oraz KIO 662/13 i KIO 2003/10). 

2/ a jednocześnie, oczywisty jest sposób jej poprawienia 

Ad. 1 

Odwołujący  zauważył,  iż  ofercie  S.  w  Załączniku  nr  1a  wskazano  kartę  graficzną  Intel  HD 

Graphics 630, a ponadto do oferty dołączono specyfikację karty Intel HD Graphics 630. 

Ponadto  w  dniu  21  lipca  2017  roku  na  wezwanie  Zamawiającego  S.  ponownie  przedstawił 

Zamawiającemu  w/w  załączniki  do  oferty,  w  tym  Załącznik  nr  la,  wskazujący  na  kartę  Intel 

HD Graphics 630 oraz specyfikację karty Intel HD Graphics 630. 

W  konsekwencji  należy  zauważyć,  iż  dokonując  oceny  oferty  S.  nie  sposób  stwierdzić,  iż 

Załączniku  nr  1a  karta  Intel  HD  Graphics  630  została  zamieszczona  w  wyniku  omyłki 

pisarskiej,  skoro  S. 

dwukrotnie  przedłożył  Załącznik  nr  1  wskazujący  na  kartę  Intel  HD 

Graphics 630 oraz specyfikację tej karty. 

Wręcz przeciwnie, załączenie do oferty specyfikacji karty Intel HD Graphics 630 wskazuje, iż 

zamiarem S. 

jest zaoferowanie właśnie takiej karty. 

Niewątpliwie  doszło  do  błędu  w  sporządzeniu  oferty,  jednak  błąd  ten  nie  może  być 

kwalifikowany  w kategoriach omyłki pisarskiej, bowiem w części polega on na przedłożeniu 

dokumentu w postaci specyfikacji karty. 

Odwołujący  wskazał,  iż  błąd  w  sporządzeniu  oferty  S.  wynika  z  tego,  iż  S.  rozważał 

zaoferowanie  Zamawia

jącemu  komputerów  serii  600  (zaoferował  finalnie  serię  800),  która 

jest  wyposażona  w  kartę  Intel  HD  Graphics  630,  jednak  z  uwagi  na  większą  wagę 

komputerów serii 600, S. ostatecznie zdecydował się na zaoferowanie serii 800. Zgodnie z 

pkt XIII. 1 SIWZ waga 

komputerów była jednym z kryteriów oceny ofert z wagą 5%. 

Jest  zatem  oczywiste,  iż  w  procesie  kompletacji  oferty  S.  doszło  do  błędu  w  wyniku 

pomieszania danych i dokumentów dotyczących dwóch odrębnych serii komputerów, co nie 

pozwala na potraktowanie błędu jako oczywistej omyłki pisarskiej. 

Ad 2. 

Odwołujący  podnosił,  iż  sposób  poprawienia  omyłki  musi  być  także  oczywisty.  Wobec 

określenia w Załączniku nr 1a do oferty S. karty Intel HD Graphics 630 oraz dołączenia do 

oferty specyfikacji tej karty nie sposób uznać, iż jedynym możliwym sposobem poprawienia 

rzekomej omyłki jest zmiana na Intel HD Graphics 620. Skoro S. wyraźnie zaoferował kartę 

Intel HD Graphics 630 a jednocześnie dokumentacja zaoferowanych komputerów wskazuje 

na  brak  takiej  karty, 

nie  jest  możliwe  stwierdzenie  przez  Zamawiającego  czy  błąd  dotyczył 

wyboru komputerów czy też komponentu w postaci karty. 

V.  

Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) w zbiegu z pkt 8) ustawy Pzp 

Zamawiający  do  dnia  7  sierpnia  2017  roku  przeprowadził  dwie  sesje  testów 

dostarczonych  przez  S. 

komputerów  wyposażonych  w  karty  Intel  HD  Graphics  620,  czyli 

urządzeń  niezgodnych  z  treścią  oferty.  Oferta  S.  z  uwagi  na  nieusuwalną  sprzeczność 

pomiędzy specyfikacją oferowanego sprzętu a jednoznacznym wskazaniem na zaoferowanie 

karty Intel 

HD Graphics 630 jest ofertą: 

1/  nieważną  z  uwagi  na  treść  66  k.c.  gdyż  oferta  przewiduje  istotne  postanowienia  umowy  

w  zakresie  świadczenia  objętego  ofertą  prowadzące  do  zaoferowania  świadczenia 

niemożliwego  w  rozumieniu  art.  387  k.c.,  tj.  komputerów  serii  800  wyposażonych  w  kartę 

Intel HD Graphics 630, czyli urządzeń nieistniejących; 

2/ której  treść jest  niezgodna z  SIWZ  z  uwagi konieczność  przyjęcia przez  Zamawiającego 

negatywnego  wyniku  testów  dla  zaoferowanych  komputerów  wyposażonych  z  kartę  HD 

Graphics 630 

W związku z powyższym oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) 

w zbiegu z pkt 8) ustawy Pzp. 

VI.  

Naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

Zamawiający  dopuszczając  się  naruszeń  Ustawy  określonych  w  odwołaniu 

dopuszcza się także naruszenia art. 7 ust. 1 poprzez nierówne tratowanie wykonawców. 

W  poprzednim  postępowaniu  na  podobne  zamówienie  przewidującym  również 

testowanie  zaoferowanych  produktów  Odwołujący  (w  tym  samym  składzie)  został 

wykluczony  z  uwagi  na  przedstawienie  do  testów  komputerów  z  inną  myszką  (urządzenie 

wskazujące)  niż  objęte  ofertą.  Wówczas  Zamawiający  nie  podjął  działań  sanacyjnych 

uchybienia  Odwołującego  prowadzącego  do  uzupełniania  testowanego  sprzętu  o  właściwą 

mysz. 

Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosił jak na wstępie. 

sygn. akt KIO 1845/17 

W  dniu  4  września  2017  roku,  w  tym  samym  postępowaniu  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

w 

W. 

złożył 

także 

wykonawca 

K.B.  

Sp. z o.o. z siedzi

bą w P. (dalej jako „Odwołujący 1”).  

Odwołujący 1 zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

Art. 87 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 89 ust 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

S. 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  T.  mimo,  że  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ  wobec  nie 

potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt. 2 Ustawy, zaś poprawienie 

oferty przez Zamawiającego było niedopuszczalne, gdyż nie obejmowało jedynie oczywistej 

omyłki pisarskiej, lecz stanowiło niedozwoloną zmianą oferty, 

art.  91  ust  1  Ustawy  poprzez  wybranie  oferty  złożonej  przez  S.  sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  T.  jako  najkorzystniejszej,  podczas  gdy  oferta  ta  nie  była  ofertą 

najkorzystniejszą, 

art.  91  ust  1  Ustawy  poprzez  potraktowanie  ofert  złożonych  przez  C.D.  

Sp. 

z 

o.o. 

oraz 

M.P. 

Sp.  z  o.o.  spółka  komandytowa,  N.S.  S.A.,  H.  

Sp. 

z 

o.o. 

oraz 

S.D. 

S.A. 

jako 

korzystniejszych 

niż 

oferta 

K.B.  

Sp.  z  o.o.,  podczas  gdy  oferty  te  nie  były  ofertami  korzystniejszymi,  a  jedynie  zostały 

nieprawid

łowo  ocenione,  tj.  niezgodnie  z  SIWZ,  podobnie  jak  nieprawidłowo  została 

oceniona oferta Odwołującego, 

art. 

7 ust 1 Ustawy poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia 

w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców. 

Mając na uwadze powyższe Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania, 

nakazani

e 

Zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej, 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty S., 

nakazanie  Zamawiającemu  ponownego  dokonania  oceny  spełnienia  przez 

wykonawców  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oraz  badania  

i oceny ofert, a także wyboru oferty najkorzystniejszej, 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym 

kosztów poniesionych przez Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania. 

Odwołanie zostało wniesione w terminie przewidzianym w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy 

Pzp. 

Kopia  odwołania  została  prawidłowo  przekazana  Zamawiającemu  z  zachowaniem 

terminu,  o  którym  mowa  w  art.  180  ust  5  Ustawy.  Odwołujący  1  uiścił  wpis  w  wymaganej 

wysokości na rachunek UZP.  

Dnia 25 sie

rpnia 2017 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego 1, że oferta złożona 

przez  S. 

została wybrana jako najkorzystniejsza. Jednocześnie z treści Informacji wynikało, 

że oferta Odwołującego 1 zaklasyfikowana została jako piąta w kolejności. Niemniej jednak, 

of

erta,  która  została  uznana  za  najkorzystniejszą  powinna  zostać  przez  Zamawiającego 

odrzucona.  Pozostałe  oferty  winny  zostać  przez  Zamawiającego  ponownie  ocenione,  a  w 

konsekwencji  Zamawiający  powinien  wybrać  jako  najkorzystniejszą  ofertą  Odwołującego. 

Wobe

c powyższego Odwołujący dysponuje interesem prawnym w złożeniu odwołania. 

Nieuprawnione zaniechanie odrzucenia oferty S. i uznanie jej jako oferty najkorzystniejszej 

Jak  wynika  z  treści  oferty  na  dostawę  sprzętu  komputerowego,  złożonej  przez  S.  w 

toku  post

ępowania,  spółka  w  Zestawieniu  parametrów  technicznych  oferowanych 

komputerów, pkt 6 „Karta graficzna", strona 2, zaoferowała „Intel HD Graphics 630".  

W  dokumencie  datowanym  na  dzień  8  sierpnia  2017  roku,  o  nazwie  „Protokół  

z posiedzenia komisji powołanej w celu przeprowadzenia postępowania wskazano, że w dniu 

26  lipca  2017  roku  Zamawiający  wezwał  S.  do  dostarczenia  egzemplarzy  testowych 

oferowanych komputerów, zgodnych z Zestawieniem parametrów technicznych oferowanych 

komputerów przenośnych oraz SIWZ.  

W  odpowiedzi  S. 

wyjaśnił,  iż  w  złożonym  przez  niego  Zestawieniu  parametrów 

technicznych  oferowanych  komputerów  przenośnych  nastąpiła  oczywista  omyłka  pisarska, 

że w rzeczywistości zaoferowanym modelem karty graficznej jest Intel HD 620 a nie Intel HD 

Zamawiający  uznał  argumentację  S.  za  słuszną,  w  związku  z  czym  pismem  

z  dnia  8  sierpnia  2017  roku  poinformował  S.  o  poprawieniu  oczywistej  omyłki  pisarskiej  na 

podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  1  Ustawy,  wzywając  jednocześnie  do  uzupełnienia  poprawnej 

dokument

acji technicznej potwierdzającej spełnienie przez zaoferowaną zintegrowaną kartę 

„Intel HD Graphics 620" wykorzystującej pamięć RAM systemu przydzielaną w trybie UMWA 

możliwości przydzielenia do 32 GB pamięci: a) DX10.1,11,12 b) OGL 4.4, Shader Model 5.0. 

Zamawiający  przyznał  również,  że produkt  o błędnym  oznaczeniu literowym  (Intel  HD  630) 

nie  mógłby  zostać  skutecznie  zaoferowany,  gdyż  nie  może  on  współpracować  z 

zaoferowanym procesorem, wskutek czego oferta byłaby sprzeczna z treścią SIWZ. 

Odwołujący  1  zauważa,  iż  Zamawiający  bez  wątpienia  naruszył  przepis  art.  art.  87 

ust.  2  pkt  1  Ustawy,  a  w  konsekwencji  również  art.  89  ust  1  pkt  2  Ustawy,  albowiem 

poprawienie oferty S. 

nie odnosiło się jedynie do oczywistej omyłki pisarskiej - przedstawiona 

oferta była niezgodna z SIWZ i jako taka winna ulec odrzuceniu. 

Zgodnie  z  wyrokiem  Sądu  Apelacyjnego  we  Wrocławiu  z  dnia  14.04.2004  r.,  sygn. 

akt:  II  Akz  132/04,  sprostowanie  omyłek  pisarskich  nie  jest  dopuszczalne  wtedy,  gdy  ich 

„technologiczno-pisarski"  charakter  nie  jest  oczywisty,  a  sprostowanie  błędnego  zapisu  

w  istocie  rzeczy  prowadzi  nie  do  pozornej,  lecz  rzeczywistej  ingerencji  w  materialną  treść 

oświadczenia. Ponadto, Sąd Okręgowy  w Warszawie w  wyroku z dnia 28.04.2006 r., sygn. 

akt: V Ca 147/06 stwierdził, iż: „Ustawa Prawo zamówień publicznych nie zawiera wprawdzie 

definicji  oczywistej  omyłki  pisarskiej,  jednakże  nie  ulega  wątpliwości,  że  do  tej  kategorii 

należy  zaliczyć  widocznie  mylną  pisownię,  ewidentny  błąd  gramatyczny,  niezamierzone 

opuszczenie  całego  wyrazu  lub  jego  części".  Oczywistą  omyłką  pisarską,  a  więc  zapisem 

podlegającym poprawieniu jest taka omyłka, co do której nie zachodzą żadne wątpliwości, iż 

błędny zapis jest wynikiem przeoczenia lub niewłaściwego doboru słów (por. wyrok Krajowej 

Izby Odwo

ławczej z dnia 17 czerwca 2014 roku, KIO 1138/14).  

Przepis  art.  87  ust.  2  pkt  3  p.z.p.  jest  wyjątkiem  od  zasady,  że  złożona  oferta musi 

odpowiadać  treści  SIWZ,  i  został  wprowadzony  w  celu  uniknięcia  przypadków  odrzucania 

ofert  z  powodu  błahych  pomyłek,  dopuszcza  poprawienie  niedopatrzeń,  błędów 

niezamierzonych, drobnych różnic, które muszą jednak mieścić się w pojęciu omyłki. Celem 

art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. jest eliminowanie sytuacji, w których z powodu nieistotnych omyłek 

czy  niezamierzonych  opuszczeń,  odrzucane  byłyby  oferty  gwarantujące  realizację 

zamówienia zgodnie z SIWZ.  

Oczywistą omyłką pisarską jest omyłka bezsporna, niebudząca wątpliwości, widoczna 

od  razu,  bez  potrzeby  przeprowadzania  dodatkowych  wyjaśnień.  Poprawienie  oczywistej 

omyłki  nie  może  prowadzić  do  zmiany  treści  złożonego  już  oświadczenia  woli.  Oczywistą 

omyłką  jest  określona  niedokładność  nasuwająca  się  każdemu,  bez  potrzeby 

przeprowadzenia  dodatkowych  badań  czy  ustaleń.  Może  to  być  błąd  pisarski,  logiczny, 

przypadkowe przeoczenie lub 

inna niedokładność przypadkowa, która nasuwa się każdemu 

(por.  A.  M.

,  Interpretacja  omyłki,  M.Zam.Publ.  2015/3/36-37).  Istotne  jest  przy  tym,  żeby  w 

wyniku poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej nie zmieniła się treść oferty rozumianej jako 

treść oświadczenia woli wykonawcy. Omyłka pisarska, by została uznana za oczywistą, musi 

być  widoczna  i  bezsporna,  w  tym  znaczeniu,  że  każdy  racjonalnie  działający  uczestnik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  będzie  w  stanie,  bez  konieczności 

dodatkowych 

badań,  ustaleń  i  wyjaśnień,  ją  dostrzec  i  jednocześnie  mieć  pewność  co  do 

prawidłowej treści oferty w poprawianym fragmencie. Co ważne poprawienie omyłek w trybie 

przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie może prowadzić do dostosowania treści oferty do 

wymagań  zamawiającego,  wyartykułowanych  w  treści  SIWZ,  czyli  do  rekonstrukcji 

oświadczenia woli  wykonawcy na podstawie wymogów zamawiającego, choć oświadczenie 

woli  zawarte  w  ofercie  nie  daje  takich  podstaw.  Podkreśla  się  również,  i  Izba  podziela  ten 

pogl

ąd,  że  akceptacja  przez  wykonawcę  postanowień  SIWZ  nie  określa  zakresu 

świadczenia,  ten  bowiem  zostaje  określony  w  ofercie  (por.  wyrok  z  dnia  24  maja  2017  r. 

sygn. akt KIO 954/17). 

W ocenie O

dwołującego 1 nie ulega wątpliwości, że oferta S. nie odpowiadała SIWZ, 

zaś  Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  dokonał  zmiany  jej  treści  bezpodstawnie 

powołując  się  na  sprostowanie  oczywistej  omyłki.  Zauważyć  należy,  iż  zarówno  karta 

graficzna Intel HD 630 jak i Intel HD 620 istnieją i są dostępne na rynku, zaś ustalenie czy 

karta zaoferowana przez  S. 

jest zgodna z SIWZ wymagało wyjaśnień, nie miało charakteru 

oczywistości, nie było bezsporne, możliwe do zauważenia „na pierwszy rzut oka". 

Dodatkowo,  jak  wynika  z  punktu  4.7  SIWZ,  w  Uwadze  nr  1)  Zamawiający  wskazał,  że 

dos

tarczenie przez wezwanego Wykonawcę po jednym egzemplarzu testowym oferowanego 

sprzętu,  będącego  przedmiotem  zamówienia,  niezgodnego  w  pełni  z  wymaganiami 

określonymi  przez  Zamawiającego  lub  z  treścią  oferty  Wykonawcy  zostanie  potraktowane 

jako  negatywny  w

ynik  testów.  Dalej  w  punkcie  3)  wskazano,  iż  negatywny  wynik  testów 

skutkować będzie odrzuceniem oferty Wykonawcy jako niezgodnej z treścią SIWZ. 

Tym  samym,  z  uwagi  na  to,  że  oferta  S.  była  niezgodna  z  SIWZ,  ponadto  na  testy 

dostarczono  sprzęt,  który  nie  był  zgodny  z  jej  treścią,  Zamawiający  był  zobowiązany  do 

odrzucenia  oferty,  którą  ostatecznie  wybrał  jako  najkorzystniejszą.  Brak  dokonania 

odrzucenia oferty S. oznacza naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 Ustawy. 

Ponadto,  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  art.  91  ust  1  Ustawy  poprzez 

potraktowanie  ofert  złożonych  przez  C.D.  Sp.  z  o.o.  oraz  M.P.  Sp.  z  o.o.  spółka 

komandytowa,  N.S.  S.A.,  H.  Sp.  z  o.o.  oraz  S.D. 

S.A. jako korzystniejszych niż  oferta  K.B. 

Sp.  z  o.o.,  podczas  gdy  oferty  te  n

ie  były  ofertami  korzystniejszymi,  a  jedynie  zostały 

nieprawid

łowo  ocenione,  tj.  niezgodnie  z  SIWZ,  podobnie  jak  nieprawidłowo  została 

oceniona oferta Odwołującego. 

Nieprawidłowa  ocena  oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  sie  

o zamówienie - C.D. SP. Z O.O. oraz M.P. SP. Z O.O. spółka komandytowa. 

Zamawiający  przyznał  wykonawcom  5  punktów  z  tytułu  spełnienia  Kryterium  nr  6  - 

„waga  komputera  Typu  C”,  podczas  gdy  z  A.P.  podlegających  ocenie  powyżej  wartości 

wymaganych  dla  komputera,  zawarte

go  na  stronie  16  SIWZ  wynika,  iż  waga  tego  typu 

komputera  jest 

punktowana,  jeżeli  waży  on  do  1,40kg.  Wprawdzie  wg  oświadczenia 

wykonawcy, oferowany komputer spełnia kryteria (por. str. 7 oferty, pozycja nr 5) jednak jak 

wynika z pomiarów Odwołującego 1, komputer waży 1,45 kg, w związku z czym Wykonawcy 

nie powinni otrzymać żadnego punktu.  

N

a stronie producenta jest wpisana jedynie waga startowa notebooka, Odwołujący 1 

zważył samodzielnie notebook Dell Latitude 7480 w konfiguracji oferowanej przez C.D. Sp. z 

o.o.  oraz  M.P.  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

i  pomiary  jasno  wskazują,  iż  zaoferowany  przez  nich 

notebook  znacznie  przekracza  wagę  1,40  kg,  którą  to  Wykonawcy  podali  

w kryteriach oceny. 

W  związku  z  tym  łączna  ilość  punktów  uzyskanych  przez  wykonawców  powinna 

wynieść nie 89 punktów a 84. 

Nieprawidłowa ocena oferty złożonej przez N.S. S.A. 

Zamawiający przyznał wykonawcy po 5 punktów z tytułu spełnienia Kryterium nr 4  - 

„waga komputera Typu A", Kryterium nr 5 - „waga komputera Typu B", Kryterium nr 6 - „waga 

komputera Typu C".  

Tymczasem  z  A.P. 

podlegających  ocenie  powyżej  wartości  wymaganych  dla 

komputera,  zawartego  na  stronie  16  SIWZ  wynika,  iż  waga  poszczególnych  typów 

komputera jest punktowana, jeżeli ważą one odpowiednio do 1,80 kg (typ A), do 2,10 kg (typ 

B), oraz do 1,40 kg (typ C).  

Wykonawca w  treści  złożonej  oferty  wskazał,  że  oferowane komputery typu  A  ważą 

poniżej  2,2  kg,  typu  B  poniżej  2,5  kg,  natomiast  typu  C  poniżej  1,7  kg  (por.  str.  8  oferty, 

pozycje  3-  5). W  ocenie  O

dwołującego  1,  z  treści  oferty  nie można  więc wywnioskować,  iż 

mieszczą  się  w  graniach  punktowanych  przez  Zamawiającego,  a  tym  samym  niesłusznie 

powołane kryteria były przez niego punktowane. 

W związku z tym łączna ilość punktów uzyskanych przez  wykonawcę powinna wynieść nie 

83,65 punkty a 68

,65 punktów. 

Nieprawidłowa ocena oferty złożonej przez H. SP. Z O.O. oraz S.D. S.A. 

Zamawiający przyznał wykonawcom po 5 punktów z tytułu spełnienia Kryterium nr 4-

„waga komputera Typu A", Kryterium nr 5-„waga komputera Typu B", Kryterium nr 6 - „waga 

komputera Typu C".  

Tymczasem  z  A.P. 

podlegających  ocenie  powyżej  wartości  wymaganych  dla 

komputera,  zawartego  na  stronie  16  SIWZ  wynika,  iż  waga  poszczególnych  typów 

komputera jest punktowana, jeżeli ważą one odpowiednio do 1,80 kg (typ A), do 2,10kg (typ 

B), oraz do 1,40kg (typ C).  

Wykonawcy w treści złożonej oferty wskazali, że oferowane komputery typu A ważą 

poniżej  2,2kg,  typu  B  poniżej  2,5kg,  natomiast  typu  C  poniżej  1,7kg  (por.  str.  10-11  oferty, 

pozycje 3-5).  

W ocenie Od

wołującego 1, z treści oferty nie można więc wywnioskować, iż mieszczą 

się  w  graniach  punktowanych  przez  Zamawiającego,  a  tym  samym  niesłusznie  powołane 

kryteria były przez niego punktowane. 

W związku z tym łączna ilość punktów uzyskanych przez wykonawców powinna wynieść nie 

80,99 punk

towa 65,99 punktów. 

Nieprawidłowa ocena oferty złożonej przez Odwołującego 

Zamawiający  nieprawidłowo  ocenił  również  spełnienie  Kryterium  10:  Urządzenie 

wskazujące, przez co Odwołujący nie uzyskał należnych 3 punktów z tego tytułu. Odwołujący 

prawidłowo  wypełnił  formularz  oferty  wraz  z  kryteriami  wyboru  w  sposób  jednoznaczny 

spełniający  wymagania  Zamawiającego  odnośnie  dodatkowych  punktów,  co  Zamawiający 

zignorował  i  z  niewiadomych  przyczyn  nie  przyznał  Odwołującemu  należnych  3  punktów  

w Kryterium 10: Urządzenie wskazujące. 

W  związku  z  tym  łączna  ilość  punktów  uzyskanych  przez  Odwołującego  powinna 

wynieść nie 81,72 punktów a 84,75 punkty. 

Dokonana  przez  Zamawiającego  z  należytą  starannością  i  rzetelnością  ocena  ofert 

powinna  prowadzić  do  wyłonienia  wykonawcy,  którego  oferta  spełniając  kryteria  SIWZ, 

będzie  najkorzystniejsza.  Taki  wykonawca  najlepiej  daje  rękojmię  należytego  wykonania 

zamówienia. 

Uwzględniając  powyższe  zarzuty,  klasyfikacja  ocen  podmiotów  ubiegających  się  

o zamówienie przedstawiałaby się następująco: 

K.B. Sp. z o.o.  

C.D. Sp. z o.o. oraz M.P. Sp. z o.o.   

I.S. Sp. z o.o. oraz S. Sp. z o.o. 

N.S. S.A. 

H. Sp. z o.o. oraz S.D. S.A.   

I.Sp. z o.o. 

Oferta odrzucona 

S. Sp. z o.o.  Oferta odrzucona 

W 

orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, wedle którego zgodnie z regulacją art. 82 

ust.  3  p.z.p.,  treść  oferty  musi  odpowiadać  treści  SIWZ.  Zgodność  treści  oferty  z  treścią 

specyfikacji  jest  zapewniona  wówczas,  gdy  na  podstawie  analizy  i  porównania  treści  obu 

tych  dokumentów  można  uznać,  iż  istotne  postanowienia  zawarte  w  ofercie  nie  są  inne,  tj. 

nie różnią się w swej treści od postanowień zawartych w  SIWZ. Norma art. 89 ust. 1 pkt 2 

p.z.p. odnosi się do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia 

oraz  merytorycznych  wymagań  zamawiającego,  w  szczególności  co  do  zakresu,  ilości, 

jakości, ceny, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia, 

w tym wyznaczonych parametrów technicznych wyrobu.  Niezgodność treści oferty z treścią 

SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie 

zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymogami zamawiającego (wyrok KIO z dnia 

2015-05-12  sygn.  akt  KIO  884/15,  LEX  nr  1

796864).  Powyższe  uzupełnić  można 

konstatacją,  iż  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  p.z.p.  nakazuje  ustalić  treść  SIWZ  oraz  ustalić 

treść  oferty  i  dokonać  porównania  tych  ustalonych  treści,  a  w  przypadku  stwierdzenia 

niekompatybilności  tych treści  odrzucić  taką  ofertą (wyrok  KIO  z  2015-07-23  sygn.  akt  KIO 

1474/15,  LEX  1821178),  a  ponadto  stwierdzeniem,  że  zamawiający  ma  obowiązek 

dokonywać  oceny  ofert  na  podstawie  kryteriów  i  sposobu  ich  ocennych  zawartych  w 

dokumentacji  postępowania  i  nie  występują  od  tej  reguły  wyjątki  (wyrok  KIO  z  2015-01-12 

sygn. akt KIO 2744/14, LEX 1651226). 

Wskazuje  się  także,  że  celem  wszczęcia  i  prowadzenia  każdego  postępowania  

o zamówienie publiczne  jest  zawarcie  ważnej  oraz  nie podlegającej  unieważnieniu umowy. 

Powyższe  determinuje  wniosek,  iż  czynności  zamawiającego  podejmowane  w  toku 

postępowania  powinny  przede  wszystkim  zmierzać  do  skutecznego  udzielenia  zamówienia 

(zawarcia  umowy).  Zgodnie  bowiem  z  normą  wyrażoną  w  art.  7  ust.  3  p.z.p.  zamówienia 

udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy.  Postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  ma  zatem  prowadzić  do  wyboru  wykonawcy  niepodlegającego 

wykluczeniu, który złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu, a nie jakiegokolwiek wykonawcy 

(Zob. uchwała KIO z 14 maja 2014 r., sygn. KIO/KD 45/14). 

Konsekwentnie  należy  przypomnieć,  że  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  - 

która to stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty z postępowania, z zastrzeżeniem 

art.  87  ust.  2  pkt  3  p.z.p.  zachodzi,  gdy  zawartość  oferty  nie  odpowiada  ukształtowanym 

przez  zamawiającego  i  zawartym  w  SIWZ  wymaganiom.  Odzwierciedleniem  znajomości 

wymagań  SIWZ  jest  złożona  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oferta. Wykonawca 

składający  ofertę  niezgodną  z  wymaganiami  zamawiającego,  musi  brać  pod  uwagę 

konsekwencje jakie go spotykają, w szczególności odrzucenie oferty z postępowania. Choć 

samo  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  powinno  być  formalizmem 

samym  w  sobie,  a  jego  głównym  zadaniem  jest  doprowadzenie  do  zawarcia  umowy  -  to 

odstąpienie  od  formalizmu  nie  może  być  utożsamiane  z  modyfikacją  reguł  postępowania 

określonych ustawą i w konsekwencji prowadzić do wyboru w postępowaniu oferty, która nie 

jest  zgodna  z  wymaganiami  zamawiającego.  Zasada  równego  traktowania  wykonawców 

oznacza  jednakowe  traktowanie  wykonawców  na  każdym  etapie  postępowania,  bez 

stosowania  przywilejów,  ale  także  środków  dyskryminujących  wykonawców  ze  względu  na 

ich  właściwości.  Jej  przestrzeganie  polega  na  stosowaniu  jednej  miary  do  wszystkich 

wykonawców  znajdujących  się  w  tej  samej  lub  podobnej  sytuacji,  nie  zaś  na  jednakowej 

ocenie  wykonawców  (wyrok  KIO  z  2015-04-08  sygn.  akt  KIO  569/15,  Lex  1679028.  Zatem 

jasne wymagania SIWZ (które nie zostały zamienione czy zakwestionowane na etapie przed 

składaniem  ofert)  powinny  być  bezwzględnie  stosowane  i  egzekwowane  w  trakcie  oceny 

ofert, nawet jeśli prowadzą do sytuacji, w której nie istnieje przedmiot dostawy je spełniający 

i  przez  to  dane  zamówienie  nie  może  dojść  do  skutku  (wyrok  KIO  z  2016-06-11  sygn.  akt 

KIO 

1088/15, Lex 1802593). Tym bardziej nie ma powodu do odstępstw od wymogów SIWZ 

w  sytuacji,  gdy  poza  ofertą  podlegającą  odrzuceniu,  złożono  przynajmniej  jedną  ofertę 

zgodną  z  SIWZ,  a  oferowana  w  niej  cena  mieści  się  w  kwocie  przeznaczonej  na  to 

zamówienie. 

Zaniechanie  odrzucenia  oferty  SUIMTAR  pomimo  obowiązku  wynikającego  

z  przepisów  Ustawy,  a  także  dokonanie  oceny  oferty  w  sposób  sprzeczny  z  wymaganiami 

SIWZ  doprowadziło  w  sposób  oczywisty  do  zachwiania  fundamentalnej  zasady 

postępowania  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  jaką  jest  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, o której mowa w art. 7 ust. 1 p.z.p. Skoro 

podstawową  zasadą  zamówień  publicznych  jest  równe  traktowanie  wykonawców  i  uczciwa 

konkurencja  między  nimi,  nie  można  faworyzować,  udzielając  zamówienia,  wykonawców, 

którzy przez niedbalstwo nie złożyli oferty zgodne z SIWZ. 

Jak wskazuje się w  orzecznictwie  w  art.  7  p.z.p.  została wyrażona zasada  równego 

traktowania  wykonawców.  Zasada  równego  traktowania  wykonawców  oznacza  jednakowe 

traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale 

także  i  środków  dyskryminujących  wykonawców  ze  względu  na  ich  właściwości.  Jej 

przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących 

się w  tej  samej  lub  podobnej sytuacji,  nie  zaś na jednakowej  ocenie  wykonawców.  Ustawa 

wskazuje  na  zapewnienie  równego  dostępu  do  istotnych  dla  postępowania  informacji  

w  jednakowym  czasie,  zawiera  nakaz  dokonywania  oceny  warunków  oraz  oceny  ofert 

według  wcześniej  sprecyzowanych  i  znanych  wykonawcom  kryteriów,  na  podstawie 

dokumentów  przedłożonych  we  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  

i  ofercie,  nie  zaś  innej  wiedzy  zamawiającego  (Postanowienie  Sądu  Okręgowego  

w Bydgoszczy z dnia 17 marca 2008 r. VIII Ga 22/08). 

Tym  samym, 

aby  zamówienia  udzielić  „wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  

z przepisami ustawy" zamawiający musi prawidłowo przeprowadzić procedurę wyboru oferty 

najkorzystniejszej,  aby  taką  rzeczywiście  najkorzystniejszą  ofertę  wybrać.  Nie  może  więc  - 

jak  wskazano  powyżej  -  udzielić  zamówienia  wykonawcy,  który  powinien  być  wykluczony  

(a nie został), wybrać oferty, która powinna być odrzucona (a nie była) lub która nie byłaby 

pierwsza w rankingu (Wyrok KIO z 2015-07- 22 sygn akt. KIO 1462/15). 

Odwołujący  zasygnalizował  także  prawo/obowiązek  zamawiającego do samokontroli 

czynności  podjętych  w  toku  postępowania  przetargowego.  Zamawiający  ma  każdorazowo 

prawo  do  samoistnego  podjęcia  decyzji  o  powtórzeniu  dokonanych  przez  siebie  czynności  

w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  o  ile  uzna,  iż  dokonane 

uprzednio czynności są obarczone wadą lub zachodzą inne okoliczności uzasadniające ich 

unieważnienie.  W  przeciwnym  wypadku  mogłoby  dojść  do  sytuacji,  iż  pomimo  wiedzy 

zamawiającego  o  dokonaniu  czynności  z  naruszeniem  prawa  zamawiający  utrzymałby  je  

w  mocy  pomimo  ich  oczywistej  wadliwości  (wyrok  z  dnia  23  września  2010  r.,  sygn.  KIO 

Podsumowując Odwołujący wskazał, że przedstawił ofertę odpowiadającą wszystkim 

wymogom  stawianym  przez  Zamawiającego  w  SIWZ,  natomiast  prawidłowa  ocena 

wszystkich  złożonych  w  toku  postępowania  ofert  powinna  doprowadzić  Zamawiającego  do 

wniosku, że oferta Odwołującego jest najkorzystniejszą. 

Mając na uwadze powyższe, odwołanie, jego zdaniem, jest konieczne i uzasadnione. 

Po  przeprowadzeniu  rozpra

wy  z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak również  biorąc 

pod  uwagę  oświadczenia  i stanowiska  zawarte  w odwołaniu,  odpowiedzi  na 

odwołanie,  złożonych  pismach  procesowych,  a także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  

i odnotowane w 

protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  obaj  Odwołujący  spełniają  określone  w  art.  179  ust.  1 

ustawy Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. mają interes w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować 

poniesienie przez nich 

szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Dalej,  ustalono,  że  odwołania  nie  zawierają  braków  formalnych  oraz  zostały 

uiszczone  od  nich  wpisy  w  wymaganej  wysokości.  Nie  została  wypełniona  żadna  

z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołań na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Do  postępowań  odwoławczych  zgłoszenie  przystąpienia  złożyli  następujący 

wykonawcy: 

3)  S. Sp. z o.o. w T. 

po stronie Zamawiającego (KIO 1831/17 i KIO 1845/17) 

konsorcjum w składzie: (1) C.D. Sp. z o.o. (Lider); (2) M.P. Sp. z o.o. Sp. K. (Partner) 

z siedzibą dla Lidera w W., po stronie Zamawiającego (KIO 1845/17). 

Izba uznała prawidłowość wszystkich przystąpień. 

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołania, w której wnosił o ich oddalenie 

w całości jako bezzasadnych.  

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  w  odwołaniach  prawidłowo  przytoczyli  zapisy  SIWZ,  treść 

poszczególnych  ofert,  w  tym  oferty  Przystępującego  S.,  ze  wskazaniem  odpowiednich 

dokumentów  oraz  podali  stan  faktyczny  istotny  dla  rozstrzygnięcia  postępowania 

odwoławczego.  

Biorąc  powyższe  ustalenia  pod  uwagę  Izba  uznała,  że  odwołania  nie  zasługiwały  na 

uwzględnienie.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  łącznie  rozpoznała  zarzuty  podnoszone  przez  obu 

Odwołujących odnoszące się do oferty Przystępującego S.. 

Izba  rozważyła,  z  uwzględnieniem  okoliczności  dotyczących  tej  sprawy,  czy  

w postępowaniu konieczne było zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi, 

że  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  to  jest  czy  Zamawiający 

prawidłowo  zaniechał  odrzucenia  oferty  Przystępującego  jako  niezgodnej  w  treści  z  treścią 

SIWZ 

i czy prawidłowo dokonał w niej poprawki oczywistej omyłki pisarskiej.  

W  ramach  rozważań  natury  ogólnej,  skład  orzekający  Izby  podziela  utrwalony  

w  doktrynie  i  orzecznict

wie  pogląd,  że zarówno  treść  SIWZ,  jak i treść  oferty  stanowią 

merytoryczne  postanowienia  oświadczeń  woli  odpowiednio:  zamawiającego,  który  

w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia precyzuje, jakiego świadczenia oczekuje 

po zawarciu umowy w sprawi

e zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje 

się  do  wykonania  tego  świadczenia  w  razie  wyboru  złożonej  przez  niego  oferty  jako 

najkorzystniejszej.  Wobec  tego 

–  co  do  zasady  –  porównanie  zaoferowanego  przez 

wykonawcę  świadczenia  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  sposobem  i  terminem  jego 

realizacji  wymaganymi  przez  zamawiającego,  przesądza  o tym,  czy  treść  złożonej  oferty 

odpowiada treści SIWZ – jest z nią zgodna.  

Aby zapewnić możliwość sprawdzenia zgodności treści oferty z treścią SIWZ, ustawa 

Pzp z  jednej strony  obliguje  zamawiającego,  aby  prowadził  całe postępowanie o udzielenie 

zamówienia w formie pisemnej (art. 9 ust. 1 Pzp), w tym przekazał i udostępnił specyfikację 

istotnych warunków zamówienia (art. 37 ust. 1 i 2 Pzp), która ma zawierać w szczególności 

opis  przedmiotu  zamówienia,  określenie  terminu  wykonania  zamówienia,  istotne  warunki 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  oraz  opis  sposobu  przygotowania  ofert  (art.  36 

ust. 1 pkt 3, 4, 16 i 10 Pzp). Z drugiej strony art. 82 ust. 2 Pzp zastrzega dla 

oferty składanej 

przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego formę pisemną pod 

rygorem  nieważności,  a  w  art.  82  ust.  3  Pzp  wprost  wskazuje,  że  treść  takiej  oferty  musi 

odpowiadać treści specyfikacji.  

W  doktrynie  i  orzec

znictwie  przyjmuje  się  również,  że  rozumienie  terminu  oferta 

należy  opierać  na  art.  66  §  1  Kodeksu  cywilnego,  zgodnie  z  którym  jest  nią  oświadczenie 

drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Z uwagi 

na 

odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty będzie 

zawsze  określenie  ceny  za  jaką  wykonawca  zobowiązuje  się  wykonać  zamawiane 

świadczenie.  W  pozostałym  zakresie  to  zamawiający  określa  w  SIWZ  wymagany 

od 

wykonawcy  zakres  i sposób konkretyzacji  oświadczenia woli, który  będzie podstawą dla 

oceny  zgodności  treści  złożonej  oferty  z merytorycznymi  wymaganiami  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  

W  konsekwencji  nie  tylko  treść  wynikająca  explicite  ze  złożonej  oferty,  ale  również 

nieskonkretyzowanie 

jej treści przez wykonawcę w sposób lub w zakresie wymaganym przez 

zamawiającego,  może  być  podstawą  do  stwierdzenia  niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ 

gdyż  –  co  do  zasady  –  niedopuszczalne  jest  precyzowanie  i poprawianie  treści  złożonej 

oferty,  w 

szczególności  z  uwagi  za  naczelne  zasady  równego  traktowania  wykonawców 

i zachowania uczciwej konkurencji.  

W  zakresie  zastosowania  przesłanki  odrzucenia  oferty  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

mieści się bowiem również sporządzenie oferty w inny sposób, niż żądał tego zamawiający, 

o 

ile niezgodność taka dotyczy elementów treści oferty w aspekcie formalnym i materialnym, 

choć nie może tu chodzić wyłącznie o niezgodność sposobu spełnienia tych aspektów {por. 

J.  Pieróg  w:  Prawo  zamówień  Publicznych.  Komentarz,  wyd.  C.H.  Beck,  Warszawa  2009}. 

Innymi  słowy  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  może  polegać  na sporządzeniu 

i 

przedstawieniu  oferty  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  specyfikacji,  z zaznaczeniem, 

że chodzi  tu  o  wymagania  SIWZ  dotyczące  sposobu  wyrażenia,  opisania  i potwierdzenia 

zobowiązania  (świadczenia)  ofertowego,  a  więc  wymagania,  co  do  treści  oferty,  a  nie 

wymagania  co  do  jej  formy,  które  również  zamieszczane  są  w  SIWZ  (tak  wyrok  Izby  z  13 

listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2478/13). 

Niezależnie od charakteru niezgodności, aby zastosować podstawę odrzucenia oferty 

z 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  musi  być  możliwe  uchwycenie  na  czym  konkretnie  taka 

niezgodność  polega,  czyli  co  i  w  jaki  sposób  w ofercie  nie  jest  zgodne  z konkretnie 

wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i ustalonymi  jednoznacznie  postanowieniami  SIWZ. 

Wystąpienie stanu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ nie zawsze będzie podstawą do 

odrzucenia  oferty,  gdyż  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp wprost  odsyła  do  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp. 

Odrzuceniu  podlega  zatem  wyłącznie  oferta,  której  treść  jest  niezgodna  z treścią  SIWZ 

w 

sposób  zasadniczy  i  nieusuwalny,  gdyż  obowiązkiem  zamawiającego  jest  poprawienie 

w 

złożonej ofercie niezgodności z SIWZ niemających istotnego charakteru.  

O  ile  każdorazowo  treść  oświadczenia  woli  składanego  w  postępowaniu  w  ramach 

oferty  należy  rozpatrywać  przez  pryzmat  zamiaru  wykonawcy,  wyrażającego  się  wolą 

uczestnictwa w postępowaniu, a w konsekwencji – złożenia oferty zgodnej z SIWZ {tak m.in. 

wyroki Izby z: 3 kwietnia 2012 r. (sygn. akt KIO 556/12), 9 listopada 2012 r. (sygn. akt: KIO 

2343/12,  KIO  2346/12),  22  listopada  2012  r.  (sygn.  akt:  KIO  2396/12,  KIO  2416/13), 

10 czerwca 2013 r. (sygn. akt KIO 1266/13) 

– o tyle kluczową sprawą jest, czy w konkretnym 

stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści oświadczenia co do oferowanego przedmiotu 

w 

sposób  nie  naruszający  nadrzędnej  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  pomiędzy 

wykonawcami. 

Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  zamówienia  ma  miejsce  w  sytuacji,  gdy 

zaoferowany  przedmiot  dosta

wy  bądź  też  usługi,  nie  odpowiada  opisanemu  w  specyfikacji 

przedmiotowi  zamówienia,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych 

elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  stopniu  zaspokajającym 

oczekiwania i interesy Zamawia

jącego. Konieczność odrzucenia takiej oferty zachodzi także 

w  przypadku,  kiedy  niemożliwe  staje  się  zastosowanie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp. 

Stosownie  bowiem  do  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  Zamawiający  poprawia  

w  ofercie  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  niepowodujące  istotnych 

zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została 

poprawiona. 

Reasumując,  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  można  mówić  tylko  

w  przypadku,  gdy 

przedmiot  zamówienia  wynikający  z  oferty  nie  odpowiada  w  pełni 

przedmiotowi  zamówienia  opisanemu  w  SIWZ  i  niezgodności  tej  nie  da  się  usunąć  

w  dozwolony  przepisami  sposób.  Ta  niekompatybilność  oparta  może  być  na  wielu 

płaszczyznach oferty, czy to w zakresie wykonania czy też sposobie wykonania zamówienia. 

Jednocześnie  za  niezgodnych  z  treścią  SIWZ  nie  uważa  się  sytuacji,  w  których to  aspekty 

formalne oferty nie odpowiadają zapisom SIWZ. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  natury  ogólnej  na  grunt  rozpoznawanej  sprawy, 

stwierdzić  należy,  iż  tak  rozumiana  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  nie  zaistniała  

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego i nie dotyczyła oferty Przystępującego 

S.. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  Zamawiający  co  prawda  nieprawidłowo 

zastosował  regulację  art.  87  ustawy  Pzp,  dokonując  poprawienia  oferty  Przystępującego  

w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp i kwalifikując rozbieżności treści oferty jako oczywistą 

omyłkę pisarską, powyższe jednakże nie prowadziło do uwzględnienia odwołania. W ocenie 

Izby możliwie było zastosowanie do oferty Przystępującego treści art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp,  także  po  uzyskaniu  od  wykonawcy  pisemnych  wyjaśnień,  nie  zachodziła  więc 

konieczność odrzucenia tej oferty jako niezgodnej w swej treści z treścią SIWZ. 

Bezspornym  jest,  że  w  ofercie  Przystępującego  kilkukrotnie,  w  różnych  miejscach 

przedstawiono  informację  dotyczącą  oferowanej  karty  graficznej.  W  załączniku  1a 

Przystępujący oświadczył, iż oferuje kartę graficzną Intel HD 630, do oferty załączono także 

specyfikację techniczną  dla  tego modelu.  Natomiast  z  innych  dokumentów  załączonych  do 

oferty, w tym ze specyfikacji technicznej komputerów, ARK porównanie produktów Intel oraz 

wydruków  oceny  wydajności  wynikało,  że  w  oferowanych  modelach  komputerów  kartą 

zintegrowaną jest karta o oznaczeniu Intel 620. Odpowiadając na wezwanie Zamawiającego 

w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp 

do  złożenia  próbki  oferowanego  sprzętu  do  testów, 

Przystępujący również złożył model posiadający kartę zintegrowaną o symbolu 620.  

Mając  na  względzie  powyższe,  Zamawiający  był  uprawniony  do  zastosowania 

regulacji art. 87 ustawy P

zp umożliwiającego dokonanie w treści oferty wykonawcy poprawy 

pewnych  omyłek,  które  po  ich  wprowadzeniu  do  oferty,  nie  wpływają  na  treść  takiej  oferty.  

W  pierwszej  kolejności  dostrzeżenia  wymaga,  iż  takiej  omyłki,  jaka  zaistniała  w  ofercie 

Przystępującego  S.  nie  można  było  uznać  za  oczywistą  omyłkę  pisarską.  Różnica  między 

podaniem  modeli  kart  nie  sprowadzała  się  wyłącznie  do  jednej  cyfry.  Nie  jest  to  także,  jak 

wskazywał  w  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający,  omyłka  widoczna  w  treści  samego 

formularza  ofertowego. 

Model  620  także  występuje  na  rynku  i  jest  stosowany  

w  urządzeniach  przenośnych.  Zamawiający  zaś  sam  zauważył,  że  aby  zdecydować  który 

mod

el karty graficznej był prawidłowy, konieczna była wiedza o współpracy poszczególnych 

modeli  kart  z  oferowanym  procesorem  komputera. 

Jednakże  całokształt  informacji 

znajdujących się w ofercie, przedstawienie do testów próbek z modelem 620 i złożone przez 

w

ykonawcę  Przystępującego  wyjaśnienia  pozwalały  na  zastosowanie  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy  Pzp. 

Nie  można  bowiem  uznać,  zaś  żaden  z  Odwołujących  tego  nie  wykazał,  że 

Przystępujący  umyślnie  zaoferował  przedmiot  zamówienia  nieodpowiadający  wymogom 

SIWZ. Wbre

w twierdzeniom Odwołującego C. nie jest istotna geneza błędu w ofercie. Istotne 

znaczenie  ma  natomiast  okoliczność,  czy  powstałą  nieścisłość  można  poprawić  

w taki sposób, że nie zmieni ona w istotny sposób treści oferty danego wykonawcy. Oferta 

Przystępującego  S.  w  dokumentacji  odnoszącej  się  do  oferowanych  modeli  komputerów 

zawierała wskazanie właściwej karty graficznej, zintegrowanej z danym modelem komputera, 

zgadzał  się  model  procesora  wymieniony  także  w  załączniku  1a  do  oferty.  Zestawiając  ze 

sobą  te  informacje  oraz  uzyskane  od  S.  wyjaśnienia  Zamawiający  był  w  stanie  dokonać 

poprawy w ofercie. 

Odwołujący  C.  zarzucał  Zamawiającemu  niewłaściwe  zastosowanie  regulacji  art.  26 

ust.  3  ustawy  Pzp,  w  momencie  złożenia  przez  Przystępującego  próbki  do  testów  z  innym 

modelem karty graficznej niż zaznaczony w ofercie. Dostrzeżenia jednak wymaga, że próbka 

jako  dokument 

przypisywany  do  katalogu  dokumentów  o  charakterze  przedmiotowym 

podlega regulacjom art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i możliwe jest jej uzupełnienie. Jeżeli więc do 

testów  złożono  model  o  innych  parametrach  niż  w  ofercie,  to  Zamawiający,  biorąc  pod 

uwagę  zarówno  zapisy  ustawy  Pzp  oraz  aktów  wykonawczych  co  do  wymaganych 

dokumentów,  a  także  zapisy  SIWZ  (w  tym  punkt  VI.4.7)  prawidłowo  zastosował  przepis  

i wezw

ał do dostarczenia egzemplarzy testowych z kartą graficzną opisaną w załączniku 1a 

do oferty. Nie jest niezgodne z ustawą Pzp, że po otrzymaniu takiego wezwania wykonawca 

złożył  dodatkowe  wyjaśnienia,  w  ramach  których  przedstawił  poprawiony  załącznik  nr  1a, 

wskazując,  że  oferuje  kartę  o  modelu  jak  w  dostarczonej  próbce.  Zamawiający  uzyskał 

wiedzę,  które  z  oświadczeń  woli  jest  prawidłowe  i  jaki  był  rzeczywisty  zamiar  Wykonawcy 

przy składaniu oferty. Wbrew także twierdzeniom Odwołującego C. do wezwania nie musiało 

dojść  po  przeprowadzeniu  I  fazy  testów,  bowiem  do  zidentyfikowania  błędu  wystarczająca 

była wiedza Zamawiającego i opis złożonych urządzeń. Także termin dokonania poprawy w 

ofercie 

Przystępującego 

nie 

ma 

większego 

znaczenia.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  sekwencja  zdarzeń  wygadała  w  ten  sposób,  że 

Zamawiający  po  otrzymaniu  próbek  wezwał  do  uzupełnienia  dokumentów,  Przystępujący 

złożył  wyjaśnienia,  że  złożone  próbki  są  przedmiotem,  który  chciał  zaoferować 

Zamawiającemu  i  poprawić  należy  treść  załącznika  1a,  Zamawiający  na  tej  podstawie 

przeprowadził  testy  i  poinformował  do  poprawieniu  treści  oferty  Przystępującego.  Ważne 

jest,  że  w  momencie  przeprowadzania  testów  Zamawiający  posiadał  informacje  jaka  była 

rzeczywista treść oferty.  

Izba  nie dopatrzyła się  także naruszenia przez  Zamawiającego  art.  24 ust.  1  pkt  12  

i  16  ustawy  Pzp,  jakoby  Przystępujący  S.  nie  potwierdził  spełniania  warunków  udziału  w 

postepowaniu i wprowadził Zamawiającego w błąd, co miało wpływ na wynik postępowania. 

Przepis 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp nakazuje wykluczenie 

z postępowania wykonawcy, który 

w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w 

błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału 

w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej  „kryteriami 

selekcji”  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych 

dokumentów.  

Przepis  ten  zatem  zakłada  kwalifikowaną  postać  wprowadzenia  Zamawiającego  

w  błąd,  polegającego  na  zamierzonym  działaniu  lub  rażącym  niedbalstwie wykonawcy.  Nie 

sposób  zgodzić  się  z  Odwołującym  C.,  że  w  niniejszym  postępowaniu  doszło  do 

zamierzonego  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  lub  rażącego  niedbalstwa 

Przystępującego. W ocenie Izby – w tym stanie faktycznym – owe zamierzone działanie lub 

rażące  niedbalstwo  –  opisane  w  przepisie  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  –  nie  zostało  

w żaden sposób wykazane w postępowaniu odwoławczym przed Izbą.  

Po  drugie  w  przepisie  tym 

–  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  –  mowa  jest  

o  wprowadzeniu  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  wykonawca  nie 

podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Wobec  powyższego 

podstawą  wykluczenia  wykonawcy  –  na  podstawie  tego  przepisu  –  nie  może  być 

jakiekolwiek  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd,  ale  wprowadzenie  w  błąd  co  do  braku 

podstaw  wykluczenia  oraz  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający 

opierając  się  na  oświadczeniach  wiedzy  zawartych  w  dokumencie  JEDZ  i  pozostałych 

elementach  oferty 

dokonuje  w  ramach  postępowania  czynności  sprawdzenia  poprawności 

treści  oferty  w  zakresie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  za  istotną  w  tym 

zakresie  należy  uznać  rzetelność  zawartych  tam  informacji.  Odwołujący  C.  nie  wykazał 

odmienności  rzeczywistego  stanu  rzeczy  od  zaprezentowanego  w  oświadczeniu  złożonym  

w  ofercie  Przystępującego,  a  przede  wszystkim  celowości  działania  Przystępującego.  

W ofercie znajdowały się informacje wskazujące dwa rodzaje karty graficznej, Przystępujący 

nie ukrywał, że podczas sporządzania oferty doszło do błędnego wypełnienia załącznika 1a  

i  załączenia  do  niego  nieprawidłowych  dokumentów,  które  przez  złożenie  wyjaśnień 

Przystępujący skorygował. Z jednej strony Wykonawca potwierdził więc spełnianie warunków 

przedmiotowych  w  postępowaniu  i  wykazał,  że  nie  działał  celowo  chcąc  uzyskać  

w nieuprawniony sposób zamówienie.  

Oferty Przystępującego S. nie można było uznać za niezgodną z innymi przepisami, 

co w ocenie Odwołującego C. miało przejawiać się w oferowaniu świadczenia niemożliwego. 

Skoro  karta  Intel  620  jest  przeznaczona  do  zaoferowanych  przez  Przystępującego  modeli 

komputerów, to świadczenie jest jak najbardziej możliwe do zrealizowania.  

Podsumowując, informacje przedstawione przez Przystępującego w złożonej ofercie  

i  wyjaśnieniach  pozwoliły  Zamawiającemu  dokonać  kompleksowej  oceny  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu oferty uznanej za najkorzystniejszą. 

Przy  ocenie  pozostałych  zarzutów  odwołania  K.  dotyczących  nieprawidłowego 

przyznania 

lub nieprzyznania punktów w ustalonych w postępowaniu kryteriach oceny ofert, 

odnosząc  się  do  oceny  oferty  C.D.,  to  waga  komputera  typu  C  wynikała  z  oświadczenia 

wykonawcy i potwierdzały ją dokumenty przedmiotowe złożone wraz z ofertą. Dodatkowo na 

rozprawie  C.D. 

złożył  oświadczenie  producenta potwierdzające  wartość tego  parametru. W 

opozycji  do  tych  dowodów  Odwołujący  K.  przedstawił  dokumentację  fotograficzną,  która 

obrazować  miała  wynik  pomiaru  urządzenia  dokonany  samodzielnie  przez  Odwołującego. 

Izba ni

e dała wiary temu materiałowi. Pomijając wiarygodność i rzetelność przeprowadzenia 

tego 

eksperymentu,  

z fotografii nie wynika jak model, w jakiej konfiguracji i czy przede wszystkim w wymaganej 

przez Zamawiającego został zważony.  

Odnośnie ofert N. i H. Izba uznała, że Zamawiający prawidłowo przyznał dodatkowe 

punkty  tym  ofertom.  Choć  w  załączniku  1a  rzeczywiście  potwierdzono  tylko  wartości 

minimalne,  wymagane  przez  Zamawiającego  dla  urządzeń,  to  w  ofertach  znalazły  się 

specyfikacje  techniczne  dla  oferowa

nych  modeli  komputerów,  które  potwierdzały  wartość 

danego  parametru,  przy  wymaganym  przez  Zamawiającego  czasie  pracy  baterii. 

Zestawienie  ze  sobą  tych  informacji  pozwalało  Zamawiającemu  przyznać  takim 

wykonawcom dodatkowe punkty w ramach ustalonych kryteri

ów. 

Odwołujący  K.  podnosił  także,  że  Zamawiający  nieprawidłowo  dokonał  oceny  jego 

oferty,  nie  przyznając  Wykonawcy  dodatkowych  punktów  w  kryterium  „Urządzenie 

wskazujące”.  W  ocenie  Izby  działania  Zamawiającego  miały  charakter  prawidłowy.  Przy 

ocenie  tej  o

ferty  Zamawiający  również  wziął  pod  uwagę  całokształt  dokumentów 

składających  się  na  ofertę.  Zauważyć  należy,  iż  żaden  z  dokumentów  przedmiotowych 

załączonych  do  oferty  Odwołującego  K.,  jak  również  załącznik  1a  nie  wskazywały  i  nie 

potwierdzały  posiadania  funkcjonalności  „trackpoint”.  Dlatego  też  Zamawiający  w  sposób 

prawidłowy dokonał przyznania dodatkowych punktów za poszczególne funkcjonalności.  

Konkludując,  Izba  nie  dopatrzyła  się  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  91  ust  1 

ustawy 

Pzp  uznając,  że  wybór  oferty  najkorzystniejszej  i  wykonane  przez  Zamawiającego 

czynności podczas procesu badania i oceny ofert miały prawidłowy przebieg i charakter.  

Z  powodów  przedstawionych  w  uzasadnieniu  orzeczenia,  Izba  oddaliła  oba 

odwołania.  

O  kosztach  postępowań  odwoławczych  orzeczono  stosownie  do  ich  wyniku, 

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 5 ust. 3 pkt 1) oraz 

ust. 4 w zw. z § 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.  

w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze 

zmianami) obciążając nimi Odwołujących.  

Na  podstawie  art.  192  ust.  8  w  związku  z  art.  189  ust.  1  ustawy  Pzp  w  sprawie 

wydano łączne orzeczenie. 

Przewodniczący: