KIO 1833/17 Sygn. akt: KIO 1833/17 WYROK dnia 20 września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1833/17 

WYROK 

z dnia 20 

września 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 września 

2017 r. przez 

wykonawcę: Maquet Polska Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  4  Wojskowy  Szpital  Kliniczny  z 

Polikliniką SPZOZ, ul. Weigla 5, 50-981 Wrocław rozpoznanego na rozprawie w Warszawie 

w dniu 18 września 2017 roku  

przy  udziale  wykonawcy:  B.  G.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowe  GROVIS  B.  G.,  ul.  Projektowa  1,  20-209  Lublin 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka 

oddala odwołanie 

kosztami postępowania obciąża  Maquet Polska Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 

Warszawa oraz: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Maquet Polska Sp. z 

o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa tytułem wpisu od odwołania: 

i 

3.1. zasądza od

Maquet 

Polska Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa kwotę 

598,98  zł  (słownie:  trzy  tysiące  pięćset  dziewięćdziesiąt  osiem  złotych 

dziewięćdziesiąt  osiem  groszy)

na  rzecz 

4  Wojskowy  Szpital  Kliniczny  z  Polikliniką 

SPZOZ,  ul.  Weigla  5,  50-

981  Wrocław  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (j.t.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  )  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:      …………..………………………… 

Uzasadnienie 

W  dniu  4  września  20117  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  pismem  z  dnia  4 

września 2017 roku odwołujący to jest   spółka Maąuet Polska Sp. z o.o. ul. Osmańska 14; 

02-823 Warszawa 

wniosła odwołanie.  

Zamawiający  to  jest  4  Wojskowy  Szpital  Kliniczny  z  Polikliniką  Samodzielny  Publiczny 

Zakład Opieki Zdrowotnej ul. Weigla 5, 50-981 Wrocław prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego na dostawę stołów operacyjnych.  

Numer 

referencyjny  nadany  przez  zamawiającego  32/Med./2017,  które  to  postępowanie 

prowadzone  jest  z  podziałem  na  części  to  jest  dostawa  stołów  operacyjnych  1).stół 

operacyjny  okulistyczny  mobilny  kpl.2;  2).Stół  operacyjny  systemowy  na  potrzeby  oddziału 

neurochirurgii  kpl.2  (objęty  przedmiotem  sporu);  3.  Stół  operacyjny  ortopedyczny  mobilny 

kpl.1;4.) stół operacyjny laryngologia, chirurgia szczękowa kpl.1 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2017/S 

Odwołujący działając na podstawie art. 180 ust 1 i art. 182 ust. 1 pkt. 1] w związku z art. 179 

ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - 

Prawo Zamówień Publicznych tekst jednolity w 

Dz.U.  2017  roku  poz.  1579

zwanej  dalej  „ustawą"  niniejszym  wnosi  odwołanie  wobec 

czynności  Zamawiającego  podjętych  w  przedmiotowym  postępowaniu,  polegających  na 

wyborze jako najkorzystniejszej oferty firmy P.P.U. Grovis  B. G.

, z siedzibą w Lublinie, przy 

ul. Projektowej 2 dalej „Grovis" lub też „przystępujący” w pakiecie II to jest jak wyżej dostawa 

stołu  operacyjnego  systemowego  na  potrzeby  neurochirurgii  kpl.  2  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego. 

Czynnościom Zamawiającego zarzucono: 

-naruszenie  przepisu  art  7  ust  1  i  3  ustawy  przez  naruszenie  zasady 

dotyczącej 

przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

naruszenie  art.  89  ust  1  pkt.  2  ustawy  Pzp  w  związku  z  zaniechaniem  odrzucenia  oferty 

Grovis,  pomimo, 

że  zaoferowany  sprzęt  nie  spełnia  wymagań  technicznych  -  granicznych 

określonych w siwz w pkt.6 „napęd kolumny elektrohydrauliczny", 

z  ostrożności  wskazujemy  również  na  naruszenie  art  26  ust  1  Pzp  i  art.  26  ust  3  pzp  w 

związku z zaniechaniem wezwania do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie wymagań 

technicznych wymaganych/granicznych. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o: 

1) uwzględnienie odwołania w całości, 

2)nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  decyzji  z  dnia  25.08.2017  r.  o  wyborze  jako 

najkorz

ystniejszej  oferty  złożonej  przez  Grovis  i  nakazanie  odrzucenia  oferty  tego 

wykonawcy, 

3)nakazanie  Zamawiającemu  przeprowadzenia  ponownej  oceny  i  badania  złożonych  ofert, 

co winno prowadzić do wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. 

Okoliczności wskazujące na istnienie interesu Odwołującego we wnoszeniu odwołania: 

Niniejsze  odwołanie  dotyczy  wadliwego  dokonania  czynności  oceny  złożonej  oferty  i  jej 

wyboru  jako  najkorzystniejszej.  Odwołujący  wskazuje,  że  jego  interes  we  wniesieniu 

odwołania  w  rozumieniu  art.  179  ust.  1  pzp  polega  na  naruszeniu  przepisów  ustawy,  w 

związku  z  dokonaniem  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  podlegającej  odrzuceniu.  W 

przypadku  uwzględnienia  odwołania,  oraz  powtórnej  oceny  i  badania  złożonych  ofert  to 

Odwołującemu  powinno  zostać  udzielone  przedmiotowe  zamówienie.  W  związku  z 

powyższym  stwierdzić  należy,  że  Odwołujący  poniósł  szkodę  w  postaci  braku  uzyskania 

przedmiotowego zamówienia. 

Okoliczności dotyczące dochowania terminu do wniesienia odwołania: 

Odwołujący  w  dniu  25.08.2017  r.  otrzymał  zawiadomienie  o  dokonaniu  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  w  związku  z  czym  przedmiotowe  odwołanie  zostało  wniesione  w 

terminie przepisanym. 

Odwołujący,  zgodnie  z  dyspozycją  art.  180  ust  5  ustawy  Pzp  przekazał  Zamawiającemu 

kopię  niniejszego  Odwołania  przed  upływem  terminu  na  jego  wniesienie,  na  potwierdzenie 

czego przedkłada potwierdzenie przekazania niniejszego pisma. 

W uzasadnieniu przedstawiono następującą argumentację formalną i prawną.  

Zamawiający  w  Załączniku  nr  2a  do  SIWZ  w  punkcie  6.  opisał  wymagany  parametr 

techniczny następująco: 

„Napęd  kolumny  elektromechaniczny".  W  złożonej  ofercie  firma  GR0VIS  w  kolumnie 

„Parametr oczekiwań/': wpisała: „TAK. Napęd kolumny elektromechaniczny" 

to  samo  dotyczy  punktu  10.,  w  którym  Zamawiający  wymagał  parametru 

„Elektromechaniczna regulacja funkcji [po osadzeniu blatu]". 

Potwierdzenie  posiadania  napędu  elektromechanicznego  jest  niezgodnie  ze  stanem 

faktycznym,  bowiem  oferowany  stół  o  nazwie  GMAX  nie  posiada  takiego  napędu,  a  tym 

samym oferta tego wykonawcy podlega odrzucona na podstawie art 89 ust. 1 pkt. 2 pzp. 

Jak  wynika  z  utrwalonego  orzecznictwa  zaoferowanie  przedmiotu  oferty,  który  nie  spełnia 

wymagań  określonych  w  siwz  stanowi  o  sprzeczności  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  i 

sankcji odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp. 

Sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ zachodzi wówczas, gdy przedmiot zaoferowany w 

ofercie  nie  odpowiada  przedmiotowi  zamówienia  i  rozbieżności  te  dotyczą  istotnych 

elementów-  w  tym  przypadku  parametru  technicznego  określonego  przez  Zamawiającego 

jako   

parametr  wymagany.  Zatem  niezgodność  dotyczy  niezgodności  oświadczenia  woli 

wykonawcy  z  oczekiwaniami zamawiającego,  odnoszącymi  się do  merytorycznego zakresu 

przedmiotu zamówienia. 

Dodatko

wo  podane  informacje  są  nieprawdziwe  ze  stanem  faktycznym  -  instrukcją  obsługi 

oferowanego  urządzenia,  co  powinno  zostać  rozpatrywane  przez  Zamawiającego  przez 

pryzmat  art.  24  ust.  1  pkt.  16  i  17  Pzp,  bowiem  bez  wątpienia  mamy  do  czynienia  z 

podaniem  infor

macji  mających  wpływ  na  wynik  postępowania  które  zostały  podane 

świadomie, celem wprowadzenia w błąd Zamawiającego przy dokonywaniu oceny ofert (art. 

24 ust. 1 pkt. 16 Pzp), nawet gdyby po weryfikacji tych informacji Wykonawca zasłaniał się 

niewiedzą  lub  niewłaściwym  poinformowaniem  go  przez  producenta  to  również  taka 

okoliczność skutkuje wykluczeniem GROVIS z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 

17 Pzp. 

Odwołujący  zarzucając  brak  spełnienia  wymagań  w  zakresie  wymaganego  parametru 

technicznego 

opiera  swoją  wiedzę  na  oryginalnej  instrukcji  obsługi  urządzenia  GMAX.  Na 

stronie 8 tego dokumentu producent oferowanej kolumny stołu wpisał: 

„Kolumna istnieje w wersji przenośnej TR i w wersji stacjonarnej ST. 

Każda wersja jest wyposażona w układ elektrohydrauliczny, który pozwala na: 

•  ruch  góra/dół  kolumny  •Trendelenburga/antyTrendelenburga  •przechyły  boczne  w 

prawo/lewo." 

.Elektrohydrauliczny  napęd  kolumny  jest  zasilany  przez  akumulator  lub 

zewnętrzne źródło zasilania." 

Instrukcja  obsługi  -  dokument  pochodzący  od  producenta  i  stworzony  przez  producenta 

produktu  GMAX  jako  jedyny  może  być  uznawany  jako  wiarygodne  źródło  informacji  o 

produkcie.  Instrukcja  obsługi  opisuje  konkretne  urządzenie  oraz  podaje  informacje  co  do 

istniejących w danym urządzeniu parametrów. 

Instrukcja obsługi na postanowienia której Odwołujący powołuje się stawiając zarzuty braku 

spełniania  wymogów  przez  oferowany  przez  Grovis  stół  w  zakresie  wymaganego  systemu 

napędu  kolumny,  jest  oficjalnym  materiałem  sygnowanym  przez  producenta,  który  opisuje 

wszystkie  parametry  techniczne  i  użytkowe  stołu  Gmax.  Podkreślić  również  należy,  że 

Producent nie przewiduje żadnych modyfikacji tego stołu i nie produkuje go w jakichkolwiek 

wariantach w tym w szczególności w różnych konfiguracjach w zakresie napędu kolumny. Do 

oferty  załączono  rzekome  potwierdzenie  parametrów  technicznych  ocenianych  i 

wymaganych  jednakże,  dokumentem,  który  to  potwierdza  jest  stworzona  przez  samego 

Wykonawcę,  a  nie  producenta  „karta  katalogowa"  -  jest  to  informacja  nie  pochodząca  od 

producenta, nie sygnowana jakimkolwiek podpisem producenta oraz nie autoryzowana przez 

producenta. Informacja ta co więcej nie jest podpisana nawet przez samego Wykonawcę, a 

zatem  nie  stanowi  oświadczenia  woli  -  co  do  zaoferowanych  parametrów  ale  również  nie 

stanowi  oświadczenia  wiedzy  co  do  istniejących parametrów.  Brak  jakiegokolwiek  podpisu, 

brak  informacji  o  źródle pochodzenia tego dokumentu,  a przede wszystkim  brak  informacji, 

że  dokument  ten,  a  przede  wszystkim  jego  treść  jest  znana  producentowi  winna 

spowodować,  że  zamawiający  winien  wezwać  wykonawcę  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  wymagań.  Tym  bardziej,  że  tak  stanowi  treści  pkt.  2  ppkt.  2) 

siwz  na  str.  8  ,  gdzie  zamawiający  zastrzega  obowiązek  dostarczenia  na  wezwanie 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  wymagań  nie  podlegających  ocenie,  czego 

zamawiający w tym postępowaniu zaniechał, co jednocześnie stanowi naruszenie art. 26 ust. 

1  pzp  oraz  ewentualnie  art.  26  ust  3  pzp  jeśli  uznać,  że  dokumenty  te  znajdujące  się  na 

stronie  18-

23  noszą  znamiona  prospektów,  katalogów,  instrukcji  obsługi  itp.  mających 

potwierdzać postawione wymagania. 

Tak  więc w  stanie faktycznym  tego postępowania zachodzi  okoliczność w  której  oryginalny 

dokument  producenta  wskazuje  na  inne  dane  techniczne,  a  na  dodatek  odmienne  od 

wymagań  postawionych  przez  Zamawiającego  niż  dokument  stworzony  przez  wykonawcę, 

bez wątpienia jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia. 

Zdaniem odwołującego jedynym wiarygodnym źródłem informacji jest dokument pochodzący 

od  producenta  urządzenia,  a  nie  nieautoryzowany  wydruk  komputerowy  zestawienia 

parametrów  jakie  ten  konkretny  zamawiający  wyszczególnił  w  tabeli  i  opatrzonych  nazwą 

„karta  katalogowa",  podczas,  gdy  nie  jest  to  żadna  oficjalna  ulotka  informacyjna  tylko 

zwyczajny wydruk stworzony przez wykonawcę na potrzeby tego konkretnego postępowania. 

Mając na uwadze powyższe wnosimy jak na wstępie. 

Krajowa Izba Odwo

ławcza ustaliła i zważyła co następuje 

Izba ustaliła 

Odwołujący wnosząc odwołanie zarzucił naruszenie zasady wynikającej z art.7 ust.1 ustawy 

to jest uczciwej konkurencji i równego traktowania wobec wykonawcy wybranego w związku 

z naruszeniem przez zamaw

iającego obowiązku odrzucenia oferty wykonawcy wybranego w 

związku  z  powodu  sprzeczności  jej  treści  z  treścią  SIWZ  czyli  w  związku  z  naruszeniem 

art.89 ust.1 pkt 2 ustawy.  

Obaj  wykonawcy  to  jest  zarówno  odwołujący  jak  i  wykonawca  wybrany  zwany  też 

przystępującym po stronie zamawiającego jak i też zwany GROVIS złożyli oferty w zakresie 

pakietu  drugiego.  Pakiet  ten 

dotyczył  dostawy  2  kpl.  stołów  systemowych  operacyjnych 

przeznaczonych  dla  oddziału  neurochirurgii.  Spór  dotyczy  spełnienia  parametru 

technicznego  opisanego  w  zał.  Nr  2  a  do  SIWZ w  zakresie pakietu  nr  2 na który to  jak już 

wyżej  zaznaczono  obydwaj  wykonawcy  złożyli  oferty.  Spornym  parametrem  jest  wymóg 

sformułowany w pkt 6 Tabeli załącznika nr 2 a pakiet nr 2  SIWZ a mianowicie wymogu dla 

kolumn  stołu  napędu  elektromechanicznego.  Według  wiedzy  odwołującego  wykonawca 

wybrany  oferując  stół  operacyjny  producenta  STERIS  oferuje  napęd  kolumn 

elektrohydrauliczny  a  nie  jak  wymagany 

przez  zamawiającego  napęd  elektromechaniczny. 

Natomiast okoliczn

ością nie podważaną w odwołaniu jest prawidłowe wypełnienie zał. Nr 2a 

w zakresie pakietu 2  

stanowiącego załącznik do oferty co do zapewnienia zamawiającemu 

spełnienia  oczekiwań  w  zakresie  napędu  kolumn  stołu  elektromechanicznego.  Niemniej 

mimo  takiego  wy

pełnienia  załącznika  do  oferty  w  zakresie  opisu  oferowanego  przedmiotu 

dostawy  odwołujący  stwierdza,  że  wykonawca  wybrany  nie  jest  w  stanie  dotrzymać 

wymaganego  parametru  a  to  z  przyczyn  od  niego  niezależnych.  Tymi  przyczynami 

niezależnymi  jak  podaje  odwołujący  jest  okoliczność  braku  w  ofercie  producenta  STERIS 

stołów  operacyjnych  o  wymaganym  napędzie  elektromechanicznym  kolumn.  Natomiast 

producent  STERIS,  który  oferuje  stoły  operacyjne  dla  neurochirurgii  ich  kolumny  są 

wyposażone  tylko  i  wyłącznie  w  napęd  elektrohydrauliczny.  Jak  twierdzi  odwołujący  na 

poparcie swoich 

wywodów odwołania przedkłada do tegoż odwołania tłumaczenie wyciągu z 

oryginalnej  karty  katalogowej  producenta 

okazując  wyciąg  z  tej  karty  w  zakresie  punktu  5 

ppkt 

5.1.  odnoszący  się  do  Kolumn  stołu  operacyjnego.  Z    przedstawionego  w  poczet 

dowodu  tłumaczenia  przez  biegłego  przysięgłego  tłumacza  języka  angielskiego, 

odnoszącego  się  do  kolumn  stołu  operacyjnego  wynika  bezsprzecznie  w  ocenie 

odwołującego,  że  napęd  stoły  posiadają  elektrohydrauliczne    a  nie  elektromechaniczne. 

Owszem  odwołujący  przyznaje,  że  zasada  działania  przesuwania  stołu  czy  to  o  napędzie 

elektromechanicznym  czy  to  o  napędzie  elektrohydraulicznym  jest  taka  sama  ale  różnica  

mi

ędzy tymi napędami (elektromechaniczny a elektrohydrauliczny) odnosi się do eksploatacji  

stołów  a  w  szczególności  ich  konserwacji.  Bowiem  przy  konserwacji  stołów  o    napędzie 

elektromechanicznym kolumn zachodzi bezwzględna konieczność  używania płynu jakim jest  

olej

, który  jest niezbędny do działania napędu elektrohydraulicznego. 

Tak więc skoro zamawiający jako parametr wymagany wpisał napęd elektromechaniczny to 

inny napęd np. elektrohydrauliczny stanowi o sprzeczności oferowanego przedmiotu dostawy 

w  stosunku  do  oczekiwani

a  zamawiającego,  który  sprowadził  wymóg  SIWZ  do  napędu 

elektromechanicznego.  

Jak  już  powyżej  podniesiono  przedmiotem  sporu  nie  jest  oferta  wykonawcy  wybranego  w 

zakresie  zgodności  jej  brzmienia  z  wymaganiami  zamawiającego  zawartymi  w  SIWZ. 

Przedmiotem  spo

ru  jest  rzeczywistość  sprowadzająca  się  według  twierdzeń  odwołującego 

do  braku  odzwierciedlenia  treści  oferty  złożonej  zamawiającemu  przez  wykonawcę 

wybranego 

z  rzeczywistością,  która  wyraża  się  w  braku  w  ofercie    producenta  STERIS 

stołów operacyjnych o napędzie kolumn elektromechanicznym a tylko posiadania kolumn o 

napędzie elektrohydraulicznym.  

Na  rozprawie  na  t

ę okoliczność przeprowadzono szereg dowodów  zawnioskowanych przez 

strony.  Dowodami  tymi  były  karty  katalogowe  producenta  STERIS  na  stół  operacyjny  do 

neurochirurgii 

oraz  Instrukcje  obsługi  tego  stołu  o  nazwie  GMAX  jak  również  złożone 

oświadczenia przedstawicieli stron i uczestnika. 

Poniżej  zobrazowano  przebieg  postępowania  dowodowego  przeprowadzonego  podczas 

rozprawy.  

Pełnomocnik Odwołującego  

Izba  przeprowadza  dowód  z  oferty  odwołującego  z  karty  katalogowej  STERIS  wystawionej  

nie przez producenta tylko przez wyłącznego dystrybutora firmy to jest GROVIS. Odwołujący  

podkreśla  w  tym  miejscu,  że  przede  wszystkim  karta  katalogowa,  która  jest  załączona  do 

oferty  przystępującego  B.  G.,  nie  jest  kartą  katalogową  producenta  STERIS,  tylko  kartą 

sporządzoną przez dystrybutora firmę B. G. GROVIS i w tym miejscu przywołuje tłumaczenie 

wersji  anglojęzycznej  karty  katalogowej,  której  fragment  tłumaczenia  przedstawiono  do 

odwołania a teraz przedkłada jego oryginał – tłumaczenie wykonała Pani L. I.-S. – tłumacz 

przysięgły  języka  angielskiego  (nr  uprawnienia  TP/2036/05),  tłumaczenie  zarejestrowano 

pod  REP.  Nr  217/2017,  Warszawa  dnia  1  września  2017roku.  Z  treści  tego  dokumentu 

wynika,  iż  napęd  w  stole  operacyjnym  STERIS  jest  elektrohydrauliczny,  a  nie 

elektromechaniczny,  jak  wymagał  Zamawiający  w  pkt  6  tabeli  zał.  nr  2a,  pakiet  2  stół 

operacyjny  systemowy  na  potrzeby  oddziału  neurochirurgii.  W  związku  z  powyższym 

podtrzymuje  argumentację  zawartą  w  treści  odwołania  o  niespełnieniu  parametru  co  do 

napędu  kolumny  stołu  operacyjnego.  W  tym  miejscu  składa  Kartę  katalogową  firmy 

amerykańskiej  STERIS  GMAX 

TM

Transfer  system  UM  0215En,  który  to  katalog  w  całości 

jego dokumentu przedkłada w wersji anglojęzycznej mieszczący się na stronach od 3 do 31 

z podkreśleniem str. 8 pkt 5 setting up the table, 5.1. Column electro-hydraulic system W pkt 

5.1 dwukrotnie użyto zwrotu electro-hydraulic system. 

Z  przedłożonego  na  rozprawie  w  oryginale  poświadczenia  tłumaczenia  dokonanego  na 

podstawie okazanego dokumentu w formacie pdf obejmujący łącznie 16 stron zatytułowany 

System przenoszenia Gmax 

TM 

Ponizsze tłumaczenie dotyczy fragmentu na stronie 8 pkt 5.1 

Kolumna  o  treści  „Kolumna  jest  w  wersji  przeznaczonej  do  transportu  (TR)  i  stacjonarnej 

(ST). Każda z wersji została wyposażona w system elektro-hydrauliczny umożliwiający ruch 

kolumny  DO  GÓRY/NA  DÓŁ;  ułożenie  w  pozycji  Trendelenburga/  odwróconej  pozycji 

Trendelenburga; ruch boczny prawo/lewo”. Tłumaczenie zawiera  tekst obejmujący pkt 5.1 i 

5.2. Karty katalogowej STERIS. Powyższą kartę katalogową oraz tłumaczenie jej fragmentu 

punktu 5. Ustawienie Stołu. przekazano Zamawiającemu i Przystępującemu.   

Izba przeprowadza z urzędu dowód z SIWZ, zał. 2a, pakiet nr 2, stół operacyjny systemowy 

na potrzeby oddziału neurochirurgii - 2 komplety. Pkt 6 – napęd kolumny elektromechaniczny 

na okoliczność w jaki napęd  ma być wyposażona kolumna stołu operacyjnego 

Na  wniosek  odwołującego  Izba  przeprowadza  dowód  z  oferty  Przystępującego  zał.  nr  1,  z 

karty  katalogowej  stół  operacyjny  STERIS  GMAX  str.  8  o  treści  „wyrób  seryjny,  nie 

modyfikowany  na  potrzeby  przetargu”.  Z  powyższego  zapisu  odwołujący  wywodzi,  że 

oferowany produkt, nie jest modyfikowany na potrzeby klienta, w związku z tym wyłącznie są 

to  stoły  z  napędem  elektro-hydraulicznym  a  nie  jak  wymagał  Zamawiający,  elektro-

mechanicznym. 

Odwołujący  zgłasza  również  kolejny  dowód  tj.  instrukcję  obsługi  stołu.  Powyższy  dowód 

przedkłada w egzemplarzach dla Zamawiającego oraz Przystępującego. Składa go w wersji 

angielskiej  STERIS  User  Manual  Gmax  Transfer  System    Operating  Table  na  48  stronach 

wraz  z  tłumaczeniem  tłumacza  przysięgłego  Pani  Marii  Filimon,  wpisana  na  listę  tłumaczy 

przysięgłych  MS  (z  17  września  2017  r.),  składa  oryginał  i  kserokopię  z  zaznaczeniem 

fragmentów,  które  wskazują,  że  napęd  jest  elektrohydrauliczny.  Zaznacza,  że  w  napędzie 

elektrohydraulicznym  stosowny  jest  dodatkowo  olej

,  w  związku  z  tym  inna  jest  zasada 

obsługi  serwisu  i  naprawy.  Zaznacza  na  str.  1  „napędy  kolumny  i  blatu  stołu  są 

elektrohydrauliczne,  steruje  się  nimi  za  pomocą  działającego  na  podczerwień  pilota 

wyposażonego  w  ekran  dotykowy  lub  korzystając  z  konsoli  awaryjnej  umieszczonej  na 

kolumnie”. „Olej, lepkość 50 

o 

”, str. 6 „blat posiada 5 stopni regulacji elektrohydraulicznych”, 

str.  7  „ustawienia  elektro-hydrauliczne  obsługuje  się  za  pomocą  pilota  zdalnego 

sterowania(…), konsoli awaryjnej (…), klawiatury przewodowej (…)”, str. 10, pkt 6 uwagi, pkt 

8.2  czynności  serwisowe  „sprawdzić  obecność  wycieków  oleju”,  str.  13,  pkt  9  Usuwanie 

odpadów.  Płyn  hydrauliczny    „przed  utylizacją  stołu  operacyjnego  wylać  z  niego  płyn 

hydrauliczny  i  odpowiednio  go  utylizować”,  pkt  10  Arkusz  kontroli  dziennej  „Sprawdzić 

obecność  wycieków  oleju”,  str.  15  pkt  11  Kontrole  okresowe  „Wzrokowa  ocena 

występowania  uszkodzeń  części  mechanicznych.  Częstość:  codziennie;  Osoba 

odpowiedzialna:  operator.  Wzrokowa  ocena  występowania  wycieków  oleju  hydraulicznego. 

Częstość:  codziennie  Osoba  odpowiedzialna:  operator”,  str.  16  „kontrola  poziomów  olejów. 

Usunięcie wycieków oleju(…) Kontrola stanu zużycia paneli, kabli, połączeń hydraulicznych”. 

Pełnomocnik  odwołującego  zwraca  uwagę,  że  firma  GROVIS  przyznała  sama  w 

przystąpieniu, że posiada napęd elektrohydrauliczny, str. 2, drugi tiret od góry, pełnomocnik 

odwołującego  stwierdza:  tutaj  napisano  wreszcie  prawdę,  pkt  6,  „napęd  kolumny 

elektrohydrauliczny”. 

Na  wezwanie  Izby  pod  rygorem  pominięcia  odwołujący  oświadcza,  że    złożył  wszystkie 

dowody. 

Pełnomocnik  Zamawiającego  radca  prawny  kwestionuje  dowód  złożony  w  postaci  karty 

katalogowej  przez  Odwołującego  o  symbolu  G-max  Transfer  system  UM0215EN  i 

oświadcza, że według jego wiedzy jest to katalog z 2015 r. i  przedstawia jako kontr dowód 

kserokopię  fragmentu  karty  katalogowej,  strona  tytułowa  G-max  Steris  i  str.  7,  gdzie  jest 

adnotacja o treści G-max transfer system UM2017/05EN co, według wiedzy Zamawiającego, 

wskazuje, iż jest to produkt z maja 2017 r. i przedkłada kserokopię str. 7 pkt 5.1 setting up 

the table, 5.1 column, gdzie widnieje column electromechanical system i w trzeciej kolumnie 

tego  punktu  the  eletromechanical  of  the  column.  Przedkłada  tłumaczenie  pkt  5  str.  7 

przedłożonego  fragmentu  karty  katalogowej,  ustawienie  stołu  pkt  5.1,  kolumna,  gdzie 

widnieje zapis, „każda wersja jest wyposażona w elektromechaniczny system, który pozwala 

na…”.  Odpis  doręcza  Odwołującemu  i  Przystępującemu.  Radca  prawny  przywołuje  SIWZ, 

pakiet 2, zał. 2a, str. 41 SIWZ, przywołuje rok produkcji: sprzęt fabrycznie nowy, nieużywany 

Przyznaję, że z treści oferty wynika, iż karta została opracowana przez Przystępującego, ale 

w mojej ocenie wymogi SIWZ nie nakładały obowiązku dostarczania karty producenta. 

Przystępujący popiera stanowisko Zamawiającego. 

Radca  prawny  wnosi  o  przeprowadzenie  dowodu  ze  str.  8  SIWZ,  ust.  2  pkt  2,  gdzie 

określone  są  dokumenty  przedmiotowe.  Podkreślam,  że  z  tego  zapisu  wynika,  że  dla 

potwierdzenia spełniania parametrów jest otwarty katalog dowodów, np. prospekty, katalogi 

w  języku  polskim.  Przywołuje  również  naszą  ofertę,  gdzie  przedłożyliśmy  kartę katalogową 

wystawioną  przez  Przystępującego.  Na  str.  1  zaznaczony  jest  tiret  5  –  napęd 

elektromechaniczny.  W  tym  miejscu,  w  poczet  dowodu  składa  instrukcję  obsługi,  którą 

złożyła  Zamawiającemu  na  wezwanie.  Składa  wersję  anglojęzyczną  instrukcji  obsługi  stołu 

operacyjnego  G-

max  Transfer  System  UE2017/05EM  oraz  tłumaczenie  wykonawcy  z  1 

stroną  oraz  ze  str.  7,  5.  ppkt  5.1,  ustawienia  stołu,  kolumna  z  zapisem,  że  „każda  wersja 

wyposażona  jest  w  system  elektromechaniczny’  „elektromechaniczny  napęd  kolumny  jest 

zasilany  z  baterii  lub  zewnętrznego  zasilania  sieciowego”  potwierdzone  za  zgodność  z 

oryginałem.  

Podnoszę,  iż  drugi  dokument,  który  został  złożony  przez  Odwołującego,  instrukcja  obsługi, 

nie posiada daty. 

Radca  prawny  Przystępującego  oświadcza,  że  jest  jednym  dystrybutorem  firmy  Steris  z 

prawem wyłączności. Przedłożył taki dokument w drodze wyjaśnień. Przedkłada tłumaczenie 

przysięgłe  z  języka  angielskiego.  Z  tego  wynika,  że  jesteśmy  jedynym  podmiotem 

autoryzowanym  przez  producenta  Steris.  Odpisy  przekazano  stronom.  Z  treści  tego 

dokumentu  wynika,  że  niżej  wymieniona  spółka  PPU  Grovis  B.  G.  jest  wyłącznym  i 

certyfikowanym  dealerem  Steris  w  Polsce  w  zak

resie sprzedaży  i  serwisu wyposażenia sal 

operacyjnych. Podpisał E. M., kierownik ds. sprzedaży Skandynawia/Europa środkowa. 

Zaznacza, że przedłożone dzisiaj dokumenty w wersji anglojęzycznej G-max STERIS system 

012  oraz  G-max  Transfer  System  operating  sys

tem  User  Manual  są  dokumentami,  które 

przedstawiają  urządzenia  o  różnych  parametrach,  czyli  nie  jest  to  instrukcja  obsługi 

urządzenia UM215. W tym miejscu dyrektor pan K. P.-N. oświadcza: pracuję 8 lat w firmie na 

stanowisku  dyrektor  działu  medycznego  i  stwierdzam,  że  nieznane  mi  są  o  takiej  treści 

dokumenty,  jak  przedłożył  Odwołujący  na  rozprawie,  kwestionuje  ich  wiarygodne 

pochodzenie od producenta Steris. Nie znam takich wersji modeli stołu.  

Nie zgadza się z twierdzeniem Odwołującego, iż przyznaliśmy w przystąpieniu, że nasz stół 

ma  napęd  elektrohydrauliczny.  Wskazuję,  że  w  przywołanym  akapicie  jest  sformułowanie 

tak,  nie  naruszył  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  związku  z  zaniechaniem  odrzucenia  oferty  Grovis, 

gdyż  zaoferowany  sprzęt  spełnia  wymagania  techniczne  graniczne  określone  w  SIWZ, 

intencją było przywołanie pkt 6 i 10 z SIWZ, czyli napęd elektromechaniczny. Użycie formuły 

elektrohydrauliczny jest oczywistą omyłką. Intencją było przywołanie postanowień SIWZ. 

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania. 

Odnos

ząc  się  do  wywodów  pełnomocnika  Przystępującego  w  zakresie  sposobu 

potwierdzania  zgodności  oferowanego  sprzętu  z  wymaganiami  SIWZ,  to  przede  wszystkim 

przywołuje  rozporządzenie  w  sprawie  rodzajów  dokumentów  par  13  ust.  1  pkt  1,  który 

wskazuje,  od kogo mogą  pochodzić  dokumenty, które potwierdzają zgodność  oferowanego 

przedmiotu  z  wymaganiami  SIWZ.  Z  przepisu  wynika,  że  dokument  taki  może  wystawić 

producent  sprzętu,  w  związku  z  tym  przywołuję  w  tym  miejscu  okazane  przez 

Przystępującego oświadczenie z 20 maja 2017 r., gdzie przedstawiciel Steris określa zakres 

kompetencji  pana  B.  G.

,  gdzie  stwierdza  się,  że  ma  wyłączność  w  zakresie  sprzedaży  i 

serwisu  wyposażanie  sal  operacyjnych,  a  nie,  jak  podnosi  Przystępujący,  prawo  do 

wystawiania  dokumentów  takich  jak  karty  katalogowe.  Reasumując  tylko  producent  może 

wystawić  wiarygodną  kartę  katalogową.  Zadaje  w  tym  miejscu  pytanie,  skoro  w  momencie 

składania oferty istniał dokument karta katalogowa czy instrukcja obsługi z maja 2017 r., to 

dlaczego Steris nie przedłożył do oferty dokumenty karty katalogowej z 2017 r., tylko własną 

wytworzoną  kartę  katalogową  przez  Grovis.  Ponadto  zwraca  uwagę  na  zawartość  złożonej 

oferty  przez  Grovis,  bowiem  chodzi  mi  o  deklarację  zgodności  na  wezwanie  na  podstawie 

art.  26  ust.  1  i  chodzi 

o  deklarację  zgodności,  która  ma  datę  2015  gdzie  dotyczy  to 

dokumentu wystawionego marzec 2015 r., są to dokumenty z dokumentacji Zamawiającego 

z  dnia  11  sierpnia  2017  r.  W  tym  miejscu  okazuje  pismo  z  11  sierpnia,  wezwanie  oraz 

złożoną  deklarację  w  wersji  anglojęzycznej  i  tłumaczenie  na  język  polski.  Pełnomocnicy 

Zamawiającego  i  Przystępującego  po  zapoznaniu  się  dokumentami,  potwierdzają  te 

dokumenty  oraz  okazują  miejsce  w  dokumentacji,  w  którym  te  dokumenty  się  znajdują. 

Zgłoszenie  do  Prezesa  Urzędu  Wyrobów  Medycznych  z  4  lipca  2016  r.,  więc  reasumując 

wskazuje, iż zmienił technologię napędu w 2017 r., natomiast dokumenty złożone do oferty, 

tj.  deklaracja  i rejestracja dotyczą stołu, który my  pokazaliśmy,  tj.  z  2015 r.,  co  wiąże się z 

napędem  elektrohydraulicznym.  Jeżeli  chodzi  o  kwestię  powoływania  się,  iż  są  jedynym 

dystrybutorem firmy Steris wskazuje że zna  innych przedstawicieli firmy Steris, tj. Konkret i 

Techand, którzy byli też jedynymi sprzedawcami i serwisantami.  

Odnośnie złożonych przeze mnie dowodów uznaje, że są tej samej wagi, co dowody złożone 

przez Zamawiającego oraz Przystępującego. 

Chciałabym porównać str. 7 przedłożonych kart katalogowych. Podnoszę, że złożone dzisiaj 

przez  nas  dokumenty  różnią  się  od  dokumentów  przedłożonych  przez  Przystępującego 

stroną  tytułową,  datą  wydania  karty  oraz  nasza  str.  8  i  str.  7  Przystępującego,  gdzie  jest 

różnica co do napędu, gdzie wstawiono elektromechanical. Tutaj są różne układy tabelkowe, 

układy  graficzne  w  związku  z  przenoszeniem  do  Worda  tekstu,  natomiast  pozostały  układ 

jest identyczny w naszym dokumencie karty. Strona ta została zmieniona na użytek procesu i 

ma inny układ czcionki i wygląd niż z pozostałe strony katy. Podnoszę też kwestię na str. 27 

karty pochodzącej z 2017 r. pozostała informacja  co do konieczności sprawdzenia oleju, tj. 

odnośnie napędu elektrohydraulicznego. 

Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania. 

Kwestionuje  twierdzenia  Odwołującego  co  do  braku  możliwości  przedłożenia  karty 

katalogowej  przez  Przystępującego  i  przywołuje  w  tym  zakresie  postanowienia  SIWZ 

odnośnie  przedłożonego  dokumentu  z  2017  r.  podnosi  kwestię  wymogu  SIWZ  co  do  roku 

produkcji  oferowanego  sprzętu  na  2017  r.,  natomiast  składane  dokumenty  w  postaci 

deklaracji  zgodności  oraz  zgłoszenia  są  dokumentami,  które  mają  potwierdzać  zgodność 

oferowanego  przedmiotu  z  wymogami  przepisów  w  tym  zakresie  obowiązujących  jako 

wyrobów  medycznych.  Ja  na  marginesie  stwierdzam,  że  zarzuty  co  do  wiarygodności 

dokumentów  są  bezprzedmiotowe,  bo  karty  zostały  złożone  przez  wykonawców  i 

potwierdzone.  

Przystępujący popiera stanowisko Zamawiającego. 

Stwierdzam, iż par. 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia wcale nie nakłada wymogu pochodzenia 

kart    katalogowych,  tylko  i  wyłącznie  od  producenta.  Również  przywołuję  powoływany 

wcześniej  zapis  SIWZ  ze  str.  8.  Jeżeli  chodzi  o  deklaracje  zgodności,  to  one  nie  mają 

potwierdzać  zgodności  parametrów  urządzenia  z  SIWZ,  tylko  zgodność  z  normami 

europejskimi.  Oświadcza,  z  tego  co  jest  mi  wiadome,  że  parametry  oferowanego  stołu  od 

2015  r.  nie  uległy  zmianie  w  zakresie  przynajmniej  spornego  napędu  i  z  tego,  co  jest  mi 

wiadome,  jest  to  cały  czas  napęd  elektromechaniczny,  a  nie  jak  twierdzi  Odwołujący 

elektrohydrauliczny. Sprzęt był prezentowany w 2015 na targach. W tym miejscu ponownie 

dyrektor pan K. P.-N. 

oświadcza, że sprzęt był po raz pierwszy oferowany na targach Medica 

w  Dusseldorfie  w  2015  r.  i  wówczas  posiadał  dokument  deklaracji  zgodności.  Nadal 

oświadczamy, że nie znamy dokumentów prezentowanych dziś przez Odwołującego. 

Nadal  podtrzymuję  oświadczenie,  że  prezentowane  dokumenty,  tj.  karta  katalogowa  i 

instrukcja  obsługi  np.  regulacja  wysokości,  str.  7  karty,  instrukcji  str.  5.  Znaleźliśmy  4 

rozbieżności  na  jednej  stronie,  regulacji  wysokości,  regulacji  segmentu  górnych  pleców. 

Zaprzeczam  twierdzeniu  Odwołującego,  że  instrukcje,  które  on  okazał,  a  które  myśmy 

okazali  są  identyczne  poza  stroną  prezentującą  napęd  kolumny.  Np.  wózki.  Str.  27  – 

kwestionuję powoływanie się, iż jest to napęd hydrauliczny, bo olej tam wspomniany dotyczy 

smarowania przegubów, a napęd został wskazany na str. 7 dokumentu. 

Izba zważyła  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Na  podstawie  przeprowadzon

ych  dowodów  w  sprawie  oraz  wynikających  z  nich  ustaleń  i 

przedstawionych  powyżej,  Izba  stwierdza  brak  wykazania  przez  odwołującego  naruszenia 

zarówno  art.7  ust.1  jak  i  art.89  ust.1  pkt  2  ustawy  co  do  zgodności  treści  złożonej  oferty  z 

treścią SIWZ.  

Zarówno dokumenty oferty (załącznik nr 2a w zakresie pakietu nr 2 jak i załączony katalog 

STERIS-GROVIS) 

jak  i  dokumenty  złożone  przez  zamawiającego  i  przystępującego  na 

rozprawie, 

wskazują  na  zgodność  oferty  wykonawcy  wybranego  z  wymaganiami  SIWZ,  w 

zakresie 

wymogu napędu elektromechanicznego kolumn stołu operacyjnego.  

Odwołujący  w  złożonym  odwołaniu  jak  i  na  rozprawie  przedkładał  dowody  w  postaci  kart 

katalogowych  jak  i  instrukcji  obsługi  stołu  operacyjnego  przewidzianego  w  pakiecie  nr  2,  z 

których  wynikało,  że  napęd  kolumn  w  stole  GMAX  nie  ma  napędu  wymaganego  to  jest 

napędu  elektromechanicznego  a  ma  napęd  elektrohydrauliczny.  Przy  czym  odwołujący 

przedkładał  opisane  powyżej  dowody  równoważne,  które  z  kolei  potwierdzały  wymagany 

napęd elektromechaniczny kolumn stołu operacyjnego.  

Należy  również  zauważyć,  że  dowody  składane  przez  odwołującego  mają  pochodzenie  z 

roku  2017  a  dowody 

odwołującego  potwierdzają  okoliczności  na  rok  2015,  co  do 

prezentowanego  stołu  operacyjnego  GMAX  producent  STERIS.  Ma  to  istotne  znaczenie  w 

szczególności  wobec  postanowień  SIWZ,  które  wskazują  na  wymóg  dostawy  sprzętu 

nowego, nieużywanego, którego rok produkcji to 2017 rok.  

P

rzystępujący na rozprawie przedłożył oświadczenie przedstawiciela producenta STERIS na 

Skandynawię  i  Europę  Środkową,  który  potwierdził  wyłączność  przystępującego  jako  jego 

przedstawiciela 

(„jest  wyłącznym  i  certyfikowanym  dealerem  STERIS  w  Polsce  w  zakresie 

sprzedaży i serwisu wyposażenia sal operacyjnych”).  

Ponadto  Dyrektor  ds.  M

edycznych  przystępującego  na  rozprawie  zaprzeczył  aby  stół 

operacyjny  GMAX  miał  napęd  kolumn  elektrohydrauliczny  a  nie  wymagany 

elektromechaniczny a co znaj

duje potwierdzenie w przedłożonej przez nich dokumentacji do 

oferty jak i na rozprawie. 

Poza  tym 

argumentacja  odwołującego,  że  katalog  przedstawiony  z  kolei  przez 

przystępującego  (GMAX  2017)  jest  stworzony  na  użytek  procesu,  co  ma  wynikać  z  jego 

chociażby układu czcionki innej na stronie opisującej napęd (pkt 5.ppkt5.1.)  w stosunku do 

pozostałych stron tego dokumentu, w ocenie Izby nie potwierdza się.  

Z kolei  przedstawiciele przystępującego  na rozprawie  wskazali  na  większy  zakres zmian  w 

katalogu  2017  roku 

przedłożonym  przez  przystępującego  do  katalogu  przedstawianego 

przez odwołującego z 2015 roku niż tylko co do pkt 5 ppkt 5.1.  Ponadto wyjaśnili, że zwrot 

„oil” w katalogu z 2017 roku nie odnosi się do napędu kolumn tylko do konieczności użycia 

oleju w związku z innymi częściami stołu, które wymagają smarowania.  

Również Izba nie podziela stanowiska odwołującego dyskredytującego katalog złożony przy 

ofercie

,  który  jest  sygnowany  przez  GROVIS  a  nie  Producenta  STERIS,  ponieważ 

twierdzenie,  że  katalog  może  być  tylko  i  wyłącznie  opracowany  przez  producenta  nie 

znajduje oparcia ani w przywołanym przez odwołującego Rozporządzeniu w sprawie rodzaju 

dokumentów  (paragraf  13)  ani  w  postanowieniach  SIWZ  (str.8  SIWZ  pkt  2  Dokumenty 

przedmiotowe).  

Resumując  przeprowadzone  postępowanie  dowodowe  jak  i  wynikające  z  niego  ustalenia, 

opisane powyżej w uzasadnieniu wyroku w części Izba ustaliła, wskazują na zgodność treści 

oferty  wykonawcy  wybranego 

z  treścią  SIWZ,  w  zakresie  wymaganego  napędu 

elektromechanicznego kolumn stołu operacyjnego, wbrew zarzutom odwołania.  

Jak  również  przeprowadzone  na  rozprawie  dowody  i  ustalenia  z  nich  wynikające  wskazują 

na 

brak 

udowodnienia 

przez 

odwołującego, 

że 

oferta 

wykonawcy 

wybranego/

przystępującego  po  stronie  zamawiającego  zawiera  także  nieprawdziwe 

informacje wskazujące na konieczność zastosowania w stosunku do wykonawcy wybranego  

art.24 ust.1 pkt 16 czy te

ż pkt 17 ustawy.   

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  orzekła  jak  w  sentencji  wyroku  nie  znajdując  podstaw  do 

uwzględnienia odwołania w związku z brakiem potwierdzenia się zarzutów podniesionych w 

odwołaniu.  

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz § 

3 pkt 1 w związku z § 5 ust.2 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2010r.  nr  41  poz.238  zm. 

Dz.U. 2017r.poz. 47) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w 

koszty postępowania odwoławczego i zasądzając od odwołującego na rzecz przystępującego 

kwotę 3 598,98 zł. tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego 

Przewodniczący:     …………..…………………………