KIO 1847/17 WYROK dnia 19 września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1847/17 

WYROK 

z dnia 

19 września 2017  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Małgorzata Matecka 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpatrzeniu  na  rozprawie  w  dniu  15  sierpnia  2017  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  września  2017  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: A. P. S.A., 

A. G. D. C. P. Sp. z o.o., Sp. k., (...),  

w postępowaniu prowadzonym przez Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o., (...), 

przy udziale: 

A. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: D. I. 

W.  Sp.  z  o.o.,  M.  D.  C.  K.  "P.",  (...)

,  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do 

p

ostępowania odwoławczego po stronie zamawiającego; 

B.  wykonawcy  S.  S.A.,  (...)

,  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1.  oddala odwołanie. 

kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia Konsorcjum: A. P. S.A., A. G. D. C. P. Sp. z o.o., Sp. k., (...) i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  15  000 zł  00 

gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy    złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum: 

A. P. S.A., A. G. D. C. P. Sp. z o.o., Sp. k., (...) 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

……………………………… 

……………………………... 

Sygn. akt KIO 1847/17                           Uzasadnienie 

Zamawiający:  Tramwaje  Warszawskie  sp.  z  o.o.  (...)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem 

jest: „dostawa zintegrowanego systemu informatycznego (ZSI) obejmująca zaprojektowanie 

systemu,  udzielenie  licencji,  wdrożenie  i  uruchomienie  zintegrowanego  systemu 

informatycznego  oraz  zapewnienie  serwisu  gwarancyjnego”,  nr  ref.:  DNZ/33/2017  (dalej 

„Postępowanie” lub „Zamówienie”), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

dnia 13.04.2017 r. pod numerem 2017/S 073-140231. 

Odwołujący:  A. P. S.A. z siedzibą w W. i A. G. D. C. P. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w W. 

wn

iósł  odwołanie  wobec  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego podjętych  w postępowaniu. 

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie: 

art. 91 ust. 1 PZP poprzez bezpodstawny wybór oferty S. S.A. w W. („S.”); 

art.  89  ust.  1  pkt  2  PZP  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

ofert wykonawców S., O. S.A. w J. („O.”) oraz występujących wspólnie D. I. W. Sp. z o.o. w 

W.  i M. D. C. K. P. w T. 

(„D. I.”). 

art.  24  ust.  1  pkt  12,  16  i  17  PZP  poprzez  zaniechanie  w

ykluczenia z postępowania 

wykonawców S., O. i D. I.; 

względnie  naruszenie  art.  26  ust.  3  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania  S.  do 

uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w 

postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. 

W  wyniku  naruszenia  przepisów  ustawy  uszczerbku  doznał  interes  Odwołującego  w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  i  narażenia  go  przy  tym  na  znaczną  szkodę 

związaną  z  utratą  spodziewanego  zysku  z  tytułu  możliwości  realizacji  przedmiotowego 

kontrak

tu,  gdyż  jego  oferta  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  powinna  wybrana  jako 

najkorzystniejsza. 

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

odrzucenia ofert S., O. oraz D. I.; 

wykluczenie z postępowania S., O. oraz D. I.; 

ewentualnie 

wezwanie  S. 

do  uzupełnienia  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i 

doświadczenia; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje. 

W dniu 25 sierpnia 2017 r. Zamawiający ogłosił wyniki postępowania. Dokonał wyboru oferty 

S. 

nie  odrzucając  żadnej  z  czterech  złożonych  ofert.  Wszyscy  wykonawcy  uzyskali 

maksymalną punktację w kryterium „Ocena Prezentacji Systemu” w związku z tym o wyborze 

zdecydowała  cena.  W  tym  kryterium  oferty  miały  zbliżone  wartości.  Wszyscy  otrzymali 

między 50 a 60 pkt. Jednak zdaniem Odwołującego wyłącznie jego oferta odpowiada treści 

SIWZ.  Ponadto,  konkurencyjni  wykonawcy  nie  wykazali  spełniania  warunków  w  zakresie 

wiedzy i doświadczenia. 

I. 

ZARZUT ZANIECHANIA ODRZUCENIA OFERT S., O., D. I. 

Odwołujący w stosunku do wszystkich trzech konkurencyjnych ofert podnosi ten sam zarzut 

ni

ezgodności ich treści z treścią SIWZ. 

Przedmiotem  Zamówienia  jest  dostawa  zintegrowanego  systemu  informatycznego  (ZSI) 

obejmująca  zaprojektowanie  systemu,  udzielenie  licencji,  wdrożenie  i  uruchomienie 

zintegrowanego  systemu  informatycznego  oraz  zapewnienie  serwisu  gwarancyjnego. 

Zgodnie z pkt II 1.2 SIWZ zakres Zamówienia obejmuje w szczególności dostawę licencji ZSI 

oraz  wszelkiego  innego  oprogramowania  niezbędnego  do  funkcjonowania  ZSI  w 

wymaganym  zakresie  oraz  instalację  i  konfigurację  dostarczonego  oprogramowania. 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  oraz  specyfikację  wymagań  na  system 

informatyczny zawiera załącznik nr 2 do SIWZ. 

W  stosunku  do  treści  SIWZ  Zamawiający  udzielił  wielu  wyjaśnień.  W  szczególności 

sprecyzował jednoznacznie, że: 

„Zamawiający  wymaga  złożenia  oferty  zawierającej  kompletny  zestaw  oprogramowania 

niezbędnego  do  prawidłowej  eksploatacji  Systemu,  zgodnie  z  definicją  Oprogramowanie 

Osób  Trzecich”  (por.  odpowiedź  na  pytanie  16  z  dnia  24  maja  2017  r.  w  brzmieniu:  Czy 

należy  przez  to  rozumieć,  że  na  podstawie  Koncepcji  Wdrożenia  Zamawiający  zakupi 

oprogramowanie,  stanowiące  elementy  Infrastruktury,  m.in.  systemy  operacyjne,  systemu 

antywirusowe,  firewall,  systemy  zarządzania  bazą  danych  lub  inne  Oprogramowanie  Osób 

Trzecich?)/ 

„Nie,  zgodnie  z  definicją  Oprogramowania  Osób  Trzecich  dostarczenie  systemów 

operacyjnych serwerów jest przedmiotem Zamówienia” (por. odpowiedź na pytanie 78 z dnia 

24 maja 2017 r. w brzmieniu: b) wyjaśnienie czy Zamawiający dokona zakupu odpowiedniej 

(wskazanej prz

ez Wykonawcę) wersji serwerowego systemu operacyjnego i Wykonawca nie 

musi uwzględniać tych kosztów w swojej ofercie?). 

Podkreślić  należy,  że  zgodnie  z  definicją  nr  16  zawartą  w  OPZ  „Oprogramowanie  Osób 

Trzecich”  to  oprogramowanie  produkowane  i  licencjonowane  przez  podmioty  trzecie, 

dostarczone  Zamawiającemu  przez  Wykonawcę  (lub  jego  podwykonawców)  w  związku  z 

realizacją zamówienia oraz oryginalna Dokumentacja takiego oprogramowania np. systemy 

operacyjne  serwerów,  serwery baz danych, oprogramowanie do backupu, oprogramowanie 

administracyjne klastra, systemy raportowe itp. 

Ofertę należało przedstawić zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 7 do SIWZ. W pkt 

3  tego  formularza  znajduje  się  oświadczenie  wykonawcy  co  do  tego  jakie  licencje 

oprogramowania zosta

ną dostarczone w ramach realizacji zamówienia, w formie tabeli: 

Lp. 

Nazwa 

oprogramowania i wersja 

Moduły wchodzące w skład       Rodzaj licencji    Okres, na jaki 

                                                      oprogramowania                                                

została 

podlegające                                                   udzielona                                                                

                                                          licencji                                                          licencja 

i piąta kolumna: Liczba licencji lub liczba użytkowników, dla jakiej udzielono licencję 

Lp. 1, 2, …...   

Wykonawcy S., O. i D. I. 

nie uwzględnili w tym punkcie oferty, ani w żadnym innymi miejscu 

licencji  na  systemy  operacyjne  dla  środowiska  serwerowego  ani  licencji  dla  środowiska 

bazodanowego

.  Nie  podali  także  wszystkich  wymaganych  kategorii,  w  szczególności  nie 

precyzując  licencji  dla  programistów  oraz  administratorów.  Należy  uznać,  że  brak  ich 

wyspecyfikowania w sposób wymagany w SIWZ powinien skutkować odrzuceniem ofert ww. 

wykonawców jako niezgodnych z treścią SIWZ. 

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Izby 

niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 

ust.  1  pkt  2  Pzp  polega 

albo  na  niezgodności  zobowiązania, które  w  swojej  ofercie  wyraża 

wykonawca  i  przez  jej  złożenie  przyjmuje,  z  zakresem  zobowiązania,  którego  przyjęcia 

oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie 

wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie (nawet przy jego 

materialnej zgodności z wymaganiami zamawiającego) - por. wyrok KIO z dnia 6 marca 2013 

r., KIO 401/13. 

Mając na uwadze, że licencje na systemy operacyjne serwerów oraz licencje na serwery baz 

danych  stanowią  przedmiot  zamówienia,  a  wykonawcy  mają  obowiązek  dostarczenia  ich 

Zamawiającemu  w  ramach  wdrożenia,  żądanie  odrzucenia  ofert,  które  w  swojej  treści  nie 

zawierają informacji co do dostarczenia tych licencji jest uzasadnione przepisem art. 89 ust. 

1 pkt 2 Pzp. 

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  podnosi,  że  poszczególni  wykonawcy 

spośród  wyżej  wymienionych  nie  uwzględnili  w  ofertach  wszystkich  modułów  oferowanych 

systemów  klasy  ERP  koniecznych  do  prawidłowego  wdrożenia  i  implementacji  wszystkich 

funkcjonalności opisanych w SIWZ, tj.: 

S.  -  w  formularzu  oferty  nie  ma  informacji  o  dostarczeniu  w  ramach  wymienionych 

modułów  zakresu  określonego  w  podobszarze  obsługa  delegacji:  co  powoduje  że  w  tym 

zakresie nie będą zrealizowane funkcjonalności wynikające z SIWZ. 

O.  - 

w  formularzu  oferty  nie  ma  informacji  o  dostarczeniu  modułu:  zarządzanie 

kompetencjami, co powoduję że nie będą zrealizowane funkcjonalności wynikające z SIWZ 

podobszaru katalogu kompetencji i stanowisk. 

D.  I.  -  w  formularzu  oferty  jest  informacja  o  dostarczonym  rodzaju  licencji,  tj. 

platynowej/serwerowej. 

W 

cenniku 

na 

stronie 

Producenta 

(http://www.enova.pl/oferta/cennik/)  dla  modułu;  Pulpit  Kierownika,  Pulpit  Pracownika, 

Workflow  w  Pulpitach,  Edycja  Kalendarza  w  Pulpicie 

Pracownika  nie  występuje  taki  rodzaj 

licencji,  co  uniemożliwia  jednoznaczne  określenie  zakresu  tych  licencji.  Dla  wskazanych 

modułów nie zostało też określone, czy licencje dotyczą wersji standard, czy multi, a tylko ta 

druga  spełnia  oczekiwania  SIWZ  w  zakresie  możliwości  dostępu  do  systemu.  Także  w 

zakresie modułu Business Intellignence (BI) Producent definiuje sposób licencjonowania na 

obszar lub firmę, nie zaś na użytkownika, co jest niezgodne z deklaracją  D. I.. Wykonawca 

wskazał  także  moduły  dodatkowe,  które  w  cenniku  Producenta  zawierają  dużą  grupę 

modułów.  Takie  wskazanie  w  formularzu  ofertowym  nie  precyzuje,  które  z  nich  zostaną 

dostarczone.  Jednocześnie  w  oparciu  o  cennik  producenta  brakuje  pozycji,  które  dotyczą 

wymaganych w SIWZ funkcjonalności np. w podobszarach; rekrutacji, katalogu kompetencji i 

stanowisk oraz ocen pracowniczych. 

W rezultacie należy stwierdzić, że oferty ww. wykonawców są niezgodne z SIWZ i podlegają 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP. 

ZARZUT ZANIECHANIA WYKLUCZENIA S.  

Zgodnie z pkt VII.1.3 siwz o zamówienie mogli się ubiegać wykonawcy, którzy wykażą że 

w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a jeżeli  okres 

prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał: 

co  najmniej  dwa  wdrożenia  oferowanego  oprogramowania  na  terenie  UE, 

zakończone  produkcyjnym  uruchomieniem  w  instytucji  zatrudniającej  minimum  3000  osób, 

które  jest  obecnie  wykorzystywane  produkcyjnie  w  zakresie  modułów:  Kadry,  Płace  oraz 

samoobsługowy portal dla pracowników, 

co  najmniej  dwa  wdrożenia  oferowanego  oprogramowania  na  terenie  UE, 

zakończone  produkcyjnym  uruchomieniem  w  instytucjach  zatrudniających  minimum  3000 

osób,  które  jest  obecnie  wykorzystywane  produkcyjnie  w  zakresie  co  najmniej  dwóch  z 

poniższych funkcjonalności: 

zarządzanie kompetencjami, 

zarządzanie szkoleniami, 

zarządzanie rekrutacją, 

zarządzanie oceną pracowniczą; 

wymagane  co  najmniej  dwie  funkcjonalności  mogą  być  wykonane  w  ramach  jednego  lub 

kilku  wdrożeń;  zrealizowane  zamówienie  (każde)  powinno  być  o  wartości  nie  mniejszej  niż 

500 000,00 PLN brutto, 

na  potwierdzenie  spełniania  warunków  określonych  w  pkt  1.3.1.1.  i  1.3.1.2.  Wykonawca 

może wykazać te same wdrożenia, 

Na potwierdzenie 

spełniania ww. warunku S. złożył wykaz wykonanych wdrożeń obejmujący 

cztery  usługi:  dla  Szkoły  Głównej  Handlowej,  Uniwersytetu  Warmińsko-  Mazurskiego  w 

Olsztynie,  Instytutu  Meteorologii  i  Gospodarki  Wodnej  oraz  Warszawskiego  Uniwersytetu 

Medycznego.  Zdani

em  Odwołującego  tylko  jedna  z  nich  może  być  brana  pod  uwagę  przy 

ocenie  zdolności  technicznej  wykonawcy,  tj.  dotycząca  Uniwersytetu  Warmińsko-

Mazurskiego w Olsztynie. Pozostałe referencje nie odpowiadają wymaganiom SIWZ, gdyż: 

SGH, IMiGW oraz WUM nie są instytucjami, które zatrudniały minimum 3000 osób w dniu 

wykonania umowy. Wynika to wprost z informacji jakie uzyskał Zamawiający, które znajdują 

się  w  aktach  postępowania.  Tłumaczenie  S.,  że  należy  brać  pod  uwagę  dane  z  kolejnego 

roku po roku, 

w którym nastąpiło wdrożenie nie ma żadnego uzasadnienia w treści warunku. 

Zarazem  zasłanianie się  „brakiem precyzji"  jest wyłącznie próbą  zamaskowania ewidentnej 

nieprawdy w dokumentach S.

. Wszak z SIWZ wynika jasno, że referencyjne wdrożenie miało 

się zakończyć produkcyjnym uruchomieniem w instytucji zatrudniającej minimum 3000 osób, 

a  nie  w  instytucji  która  kiedyś  będzie  może  zatrudniać  co  najmniej  3000  osób.  Ponadto, 

instytucji zatrudniającej minimum 3000 osób nie można utożsamiać z instytucją, która łącznie 

w  całym  roku  zatrudnia  3000  osób.  Po  pierwsze,  z  SIWZ  nie  wynika,  aby  należało  badać 

liczbę 3000 zatrudnionych z perspektywy całego roku kalendarzowego i liczby wystawionych 

PI

T. Instytucja ma zatrudniać 3000 osób, czyli w każdym dniu musi mieć taki stan załogi. Po 

drugie, gdyby podchodzić do warunku inaczej to podmiot niewielkich rozmiarów, ale z dużą 

fluktuacją  kadr  byłby  dopuszczony,  a  zarazem  całkowicie  nieporównywalny  do  takiej 

organizacji  jak  Tramwaje  Warszawskie.  Po  trzecie,  odkodowując  warunek  należy  mieć  na 

uwadze opis przedmiotu zamówienia i specyfikę instytucji zamawiającego zatrudniającej ok. 

4000  osób,  z  czego  zdecydowana  większość  stanowi  stabilny  personel  konieczny  do 

bieżącej obsługi jego przedsiębiorstwa.  

zakres wdrożenia w SGH nie obejmował funkcjonalności zarządzania kompetencjami, 

zarządzania szkoleniami, zarządzania oceną pracowniczą, zarządzania rekrutacją; 

zakres  wdrożenia  w  IMiGW  nie  obejmował  modułów  funkcjonalności  zarządzania 

kompetencjami,  zarządzania  szkoleniami,  zarządzania  oceną  pracowniczą,  zarządzania 

rekrutacją; 

zakres  wdrożenia  w  WUM  nie  obejmował  funkcjonalności  zarządzania 

kompetencjami,  zarządzania  szkoleniami,  zarządzania  oceną  pracowniczą,  zarządzania 

rekrutacją; 

W tych okolicznościach S., powinien być wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 

17  PZP.  Z  ostrożności  należy  zaznaczyć,  że  w  razie  gdyby  nie  odrzucono  oferty  tego 

wykonawcy  lub  przyjęto,  że  jedynie  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu to powinien  być  wezwany  do  uzupełnienia  w  trybie  art.  26  ust.  3 PZP,  a nie 

wybrany. 

III. 

ZARZUT ZANIECHANIA WYKLUCZENIA O. 

Wykonawca  O.

,  powołujący  się  na  potencjał  U.  P.  Sp.  z  o.o.  również  podał  nieprawdziwe 

informacje  mogące  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania.  Spośród  czterech  usług  w  dwóch 

przypadkach  c

hodzi  o  zlecenia  dla  instytucji  w  których  zatrudnienie  nie  przekraczało  3000 

osób. Dotyczy to B. Sp. z o.o. oraz G. S. S.A. W związku z powyższym dostawy i wdrożenia 

dla tych firm nie tylko nie mogą być brane przy ocenie spełnienia warunków podmiotowych, 

a

le  fakt  ich  przywołania  w  JEDZ  świadczy  o  wprowadzeniu  Zamawiającego  w  błąd,  co 

powinno skutkować wykluczeniem w trybie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17. 

IV. 

ZARZUT ZANIECHANIA WYKLUCZENIA D. I. 

Wykonawca  D.  I. 

także  podał  nieprawdziwe  informacje  mogące  mieć  wpływ  na  wynik 

postępowania. Chodzi o zamówienie dla E., która nie jest instytucją zatrudniającą min 3000 

osób.  W  związku  z  powyższym  tego  wdrożenia  nie  można  brać  przy  ocenie  spełnienia 

warunków  podmiotowych,  a  fakt  jego  wskazania  w  JEDZ  świadczy  o  wprowadzeniu 

Zamawiającego w błąd, co powinno skutkować wykluczeniem  w trybie art. 24 ust. 1 pkt 16 

lub 17.   

W pisemnej odpowiedzi na odwołanie zamawiający wniósł o jego oddalenie.  

Odnośnie  zarzutu  niezgodności  ofert  trzech  wykonawców  z  treścią  siwz  z  powodu 

n

ieuwzględnienia  w  pkt  3  oferty,  ani  w  żadnym  innym  miejscu,  licencji  na  systemy 

operacyjne  dla  środowiska  serwerowego  ani  licencji  dla  środowiska  bazodanowego 

zamawiający  uznał  zarzut  za  bezzasadny.  Wskazał,  że  we  zworze  formularza  zamieścił 

tabele, którą należało uzupełnić w zakresie informacji, jakie licencje programowania zostaną 

dostarczone  w  ramach  realizacji  zamówienia.  Zamawiający  zamieścił  wzór  tabeli  nie 

precyzując  dokładnie,  co  tabela  ma  zawierać  –  zarówno  wzór  formularza  jak  i  siwz  nie 

zawierały instrukcji jak należy wypełnić tabelę i jaki rodzaj licencji oprogramowania wpisać. Z 

uwagi na to oraz uwarunkowania siwz dotyczące oprogramowania osób trzecich, wykonawcy 

mogli  wpisać  w  tabeli  w  pkt  3  oferty  jedynie  licencje  oprogramowania  wykonawcy  (i  nie 

wyszczególniać  w  niej  oprogramowania  osób  trzecich,  co  jest  zarzutem  odwołania).  Taki 

rozumienie zapisów siwz zostało zaprezentowane w trzech złożonych ofertach (S., O. i D. I.). 

Zamawiający  określił  w  zał.  2  do  siwz  –  opis  przedmiotu  zamówienia  w  pkt  V,  zakres 

wymaganych licencji będących przedmiotem zamówienia. Jednocześnie zabezpieczył swoje 

interesy 

przez wskazanie w r. XVII siwz (informacje o formalnościach, jakie powinny zostać 

dopełnione  po  wyborze  oferty  w  celu  zawarcia  umowy)  w  pkt  3.12,  na  konieczność 

„dostarczenia  oświadczenia,  iż  w  ramach  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy  z  tytułu 

realizacji  umowy  mieści  się  również  wynagrodzenie  z  tytułu  dostarczenia  Oprogramowania 

Osób  Trzecich  oraz  całość  opłat  z  tytułu  udzielenia  licencji  na  Oprogramowanie  Osób 

Trzecich  w  zakresie  i  na  polach  eksploatacji,  o  których  mowa  w  Umowie”.  Jednocześnie 

zamawiający  wskazał  wykonawcę  jako  odpowiedzialnego  za  dobranie  właściwego  zakresu 

licencji  oprogramowania  osób  trzecich  w  ramach  zaoferowanej  ceny  oferty.  W  ocenie 

z

amawiającego  ww  wykonawcy  oświadczając  w  ofercie  w  pkt  2,  że  w  cenie  oferty  zostały 

uwzględnione  wszystkie  koszty  związanie  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia  potwierdzili, 

że  wszelkie  koszty  związane  z  prawidłowym  wdrożeniem  i  eksploatacją    systemu  (ZSI),  w 

tym koszty licencji Oprogramowania Osób Trzecich, zostały ujęte w ostatecznej cenowej. 

Zamawiający  podkreślił, że rodzaj,  typ i model  licencjonowania systemów  operacyjnych dla 

środowiska  serwerowego  oraz  bazodanowego  w  dużej  mierze  zależy  od  infrastruktury 

sprzętowej, na której ma być użyta dana licencja. Zamawiający zdawał sobie sprawę z tego 

faktu i wielokrotnie w pisemnych wyjaśnieniach do siwz (odpowiedzi na  pytania 18, 34, 78, 

207,  a  w  szczególności  194b)  zaznaczał,  iż  oczekuje  od  wykonawcy  wyspecyfikowania 

wymagań sprzętowych i systemowych na etapie Analizy Przedwdrożeniowej, co tym samym 

będzie 

determinowało 

uszczegółowienie 

dotyczące 

wymaganych 

licencji 

na 

Oprogramowanie Osób Trzecich na tym etapie. Zamawiający pozostawił zatem tę listę jako 

katal

og  otwarty  chcąc  w  ten  sposób  zabezpieczyć  swoje  interesy  na  wypadek  nowych 

okoliczności  wpływających  na  optymalne  wdrożenie ZSI, które mogły  pojawić  się na  etapie 

wykonywania  Analizy  Przedwdrożeniowej  przez  wykonawcę.  Zostało  wskazane  w  pkt 

1.1.3.4.5 zał. 2 do siwz.  

Jako  dodatkowy  argument  na  potwierdzenie  powyższego  zamawiający  wskazał  na  fakt,  że 

zgodnie  z  definicją  Infrastruktury  zawartą  w  zał.  2  do  siwz,  zamawiający  dopuszczał  wiele 

możliwych scenariuszy wdrożenia Systemu w tym zakresie. Zamawiający dopuścił instalację 

ZSI  zarówno  w  środowisku  serwerowym  zamawiającego  (tzw.  model  „on-premise”)  jak  i  w 

środowisku serwerowym wykonawcy lub podmiotu trzeciego (tzw. model „IaaS”), gdzie każdy 

z powyższych modeli charakteryzuje się różnym modelem licencjonowania oprogramowania 

systemów operacyjnych dla środowiska serwerowego oraz dla środowiska bazodanowego. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  nawet  w  sytuacji  uznania,  że  tabela  w  pkt  3  formularza 

powinna  zawierać  licencje  oprogramowania  osób  trzecich,  to  była  to  tabela  o  charakterze 

orientacyjnym,  podlegająca  uszczegółowieniu  w  zakresie  tych  licencji  na  etapie  Analizy 

Przedwdrożeniowej  i  brak  wykazania  przez  trzech  wykonawców  licencji  na  systemy 

operacyjne  dla  środowiska  serwerowego  oraz  dla  środowiska  bazodanowego,  nie 

potwierdza,  że  treść  tych  ofert  jest  niezgodna  z  treścią  siwz  i  tym  samym  nie  zachodzą 

przesłanki  do  odrzucenia  tych  ofert,  w  szczególności,  że  kwestia  ta  nie  była  nawet 

wyjaśniana przez zamawiającego w ramach art. 87 ustawy pzp.  

W zakresie zarzutu dot

yczącego nieuwzględnienia w ofertach konkurentów modułów 

oferowanych  systemów  klasy  ERP,  stanowisko  zamawiającego,  wobec  cofnięcia  zarzutu 

przez odwołującego, zostało, jako bezprzedmiotowe, pominięte. 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  at.  24  ust.  1  pkt  12,  16  i  17  ustawy  pzp  przez 

zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy S., względnie naruszenia art. 26 ust. 3 

ustawy  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia  oświadczeń  lub 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postepowaniu  w  zakresie 

wiedzy  i  doświadczenia  oraz  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy  pzp  przez  bezpodstawny 

wybór oferty S., zamawiający wskazał, co następuje.  

Na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  zgodnie  z  pkt  VII.1.3  siwz 

(cytowanym  w  treści  uzasadnienia 

odwołania)  S.  wykazało  w  JEDZ,  a  następnie  w  Wykazie  wykonanych  wdrożeń,  cztery 

wdrożenia: 

1/ dla Szkoły Głównej Handlowej (SGH), 

2/ dla Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego (UWM), 

3/ dla Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej (IMiGW), 

4/ dla Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego (WUM). 

Zamawiający  zwrócił  się  do  wszystkich  wskazanych  instytucji  z  prośbą  o  potwierdzenie 

zatrudnienia na dzień wdrożenia oprogramowania. Ponieważ odpowiedzi (otrzymane z SGH, 

IMiGW i WUM) nie potwierdzały informacji podanych w JEDZ oraz w Wykazie wykonanych 

wdrożeń,  zamawiający,  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  pzp  wezwał  wykonawcę  do 

wyjaśnienia  rozbieżności  oraz  wyjaśnienia  podania  przez  S.  w  wymienionych  dwóch 

doku

mentach  innych  liczb  zatrudnionych  osób  przez  podmioty,  na  rzecz  których  zostały 

zrealizowane usługi wdrożenia oprogramowania niż te podmioty podały. 

W  odpowiedzi  S. 

wyjaśniło,  że  wskazało  zatrudnienie    w  instytucjach,  w  których  zostało 

wdrożone oprogramowanie (w JEDZ, a następnie w wykazie) w kolejnym roku po wdrożeniu 

oprogramowania  uzasadniając  powyższe,  że  jest  to  pierwszy  rok  rozliczeniowy  po 

zakończeniu wdrożenia i możliwy do zweryfikowania raportami na rzecz podmiotów trzecich. 

W ocenie S. interpreta

cja taka gwarantuje, że każda z wykazanych osób miała jedną umowę 

oraz, że dla tej umowy zrealizowany został cały cyklu obsługi zarówno od stron y kadr jak i 

płac oraz portalu pracowniczego, co potwierdza doświadczenie wykonawcy w kompleksowy 

sposób.  Do  wyjaśnień  zostały  dołączone  oświadczenia  z  WUM,  IMiGW  i  SGH  o  liczbie 

zatrudnionych  osób  w  kolejnym  roku  kalendarzowym  pod  wdrożeniu  oprogramowania  (w 

każdym  przypadku  są  to  liczby  przekraczające  wymagane  3000  osób).  S.  zwróciło również 

uwagę, że w warunku udziału w postępowaniu nie zapisane zostało wprost, na jaki dzień ma 

być wykazane zatrudnienie. 

Zamawiający  podzielił  stanowisko  S.  i  uznał,  że  wykazane  przez  S.  wdrożenia  dla  IMiGW 

oraz WUM potwierdzają spełnianie warunku udziału w postępowaniu ponieważ wdrożenia te 

zostały  wykonane  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  składania  ofert,  obydwie 

instytucje zatrudniały wymagane 3000 osób, oprogramowanie jest obecnie wykorzystywane 

produkcyjnie  w  zakresie:  Kadry,  Płace,  samoobsługowy  portal  dla  pracowników  oraz 

Zarządzanie szkoleniami i Zarządzanie oceną pracowniczą.  

W  związku  z  powyższym  zamawiający  nie  podziela  stanowiska  co  do  zajścia  przesłanek 

wykluczenia z postępowania wykonawcy S. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 ustawy 

pzp 

– wyjaśnienie S. potwierdza, ze inne liczby zatrudnionych osób nie zostały wskazane ani 

w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa,  które  miałoby  wprowadzić 

zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  ze  S.  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu  ,  ani  też  nie  miało  miejsca  przedstawienie  informacji  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  zamawiającego  w  wyniku 

lekkomyślności lub niedbalstwa. 

W ocenie zamawiającego nie zachodzi również konieczność wezwania S. na podstawie art. 

26  ust.  3  ustawy  pzp  do  uzupełnienia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie warunku udziału w postępowaniu, stanowiącego podstawę zarzutu odwołania. 

Zamawiający  podniósł  również,  że  zarzuty  niespełnienia  warunku  poprzez  nie  wykazanie 

wdrożeń w IMiGW oraz WUM, wszystkich czterech modułów funkcjonalności, są niezasadne 

Zgodnie  z  warunkiem  udziału,  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  tego  warunku  należało 

wykazać  się  co  najmniej  dwiema  z  czterech  funkcjonalności.  S.  wykazało,  że  w  ramach 

realizacji  projektu  zarówno  dla  IMiGW  jak  i  WUM,  wdrożyło  oprogramowanie  w  zakresie 

dwóch  modułów  tj.  zarządzanie  szkoleniami  i  zarządzanie  oceną  pracowniczą,  a  więc 

warunek udziału w postępowaniu w tym zakresie został spełniony. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienie: 

1/ D. I. W. 

sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz M. D. C. K. P. w T., 

2/ S. 

S.A. z siedzibą w W., 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

W pisemnej odpowiedzi na odwołanie przystępujący S. uznał zarzuty za niezasadne. 

Stwierdził, że w zakresie pkt 3 formularza ofertowego zamawiający oczekiwał oświadczenia, 

że  w  ramach  realizacji  zamówienia  wykonawca  dostarczy  następujące  licencje 

oprogramowania:  i  dalej 

–  ze  wskazaniem  nazwy  oprogramowania  i  wersji;  modułu 

wchodzącego  w  skład  oprogramowania  podlegającej  licencji;  rodzaj  licencji;  okres  na  jaki 

została udzielona licencja; liczba licencji lub liczba użytkowników, dla jakiej udzielono licencji. 

Informacje  zaprezentowane  przez  przystępującego  są  zgodne  z  oświadczeniem  i  wiedzą 

uczestnika 

–  z  dokładnością  pozwalającą  wskazanie  modułów  wchodzących  w  skład 

oprogramowania 

– gdyż taka dokładność wynika z tabeli pkt 3 formularza. Takie też licencje 

zostaną  dostarczone  po  zawarciu  umowy.  Przystępujący  podkreślił,  że  oferta  w  swej 

warstwie  merytorycznej  odpowiada  wymogom  siwz  i  nie  podlega  odrzuceniu.  Odmienna 

ocena  treści  oferty  prowadziłaby  do  bezprzedmiotowości  analizy  przedwdrożeniowej,  która 

jest  elementem  obligatoryjnym  w  przedmiotowym  postępowaniu,  a  prowadzonym  po 

zawarciu umowy z wyłonionym wykonawcą. 

Ocena  formularza  ofertowego  przez  zamawiającego  nawet  bez  interpretacji  siwz  z 

uwzględnieniem  faktu  obowiązkowej  analiz  przedwdrożeniowej  nie  uprawniałaby 

zamawiającego  do  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy.  W  razie 

wątpliwości,  czy  oświadczenie  wiedzy  z  formularza  ofertowego  pkt  3  ma  obejmować  inne 

oprogramo

wania,  ponad  dokładność  na  poziomie  Modułu  Wykonawcy  winni  zwrócić  się  z 

pytaniem  na  właściwym  etapie  postępowania.  Oświadczenie  z  pkt  3  złożone  przez 

wykonawcę  spełnia  wymagania  określone  w  siwz.  Tym  samym  prowadzenie  wyjaśnień  nie 

odnosiłoby się do zobowiązania wykonawcy, lecz do jego oświadczenia wiedzy. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  ustawy  pzp    przystępujący 

stwierdził, że nie ziściła się przesłanka z tego przepisu. 

Zauważył,  że  z  postanowień  siwz  i  ogłoszenia  nie  wynika  wymóg,  żeby  instytucja  miała  w 

każdym  dniu  roku  mieć  taki  stan  załogi  (jak  twierdzi  odwołujący  na  s.  5  odwołania).  Z 

żadnego  z  postanowień  siwz  nie  można  wywodzić  obowiązku  uwzględniania  „stabilnego” 

personelu 

– także brak postanowień o labilności personelu. 

Kierując  się  rzeczywistymi  celami  wykazywanego  doświadczenia  tj.  dopuszczeniem  do 

postępowania  wykonawców,  którzy  dają  gwarancję  należytego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia,  właściwym  jest  legitymowanie  się  doświadczeniem  w  „realnym”  wdrożeniu 

systemu,  który  musi  się  zmierzyć  z  funkcjonowaniem  w  rzeczywistym  środowisku 

zamawiającego  tj.  wprowadzić  dane  osób,  rozliczać  je  na  bieżąco,  sporządzać  rozliczenia 

dotyczące osób wobec instytucji trzecich np. US. 

Przystępujący  stwierdził,  że  interpretacji  siwz  należy  dokonywać  na  rzecz  wykonawcy,  a 

wszelkie  wątpliwości  muszą  być  rozstrzygnięte  na  korzyść  wykonawcy,  gdyż  ewentualne 

nieścisłości,  czy  niejednoznaczność  stanowiska  zamawiającego  wyrażonego  w  siwz,  nie 

mogą  rodzić  negatywnych  skutków  wobec  wykonawców.  W  konsekwencji,  w  ocenie 

przystępującego,  wykazał  on  spełnienie  warunku  udziału  i  nie  wprowadził  w  błąd 

zamawiającego. Podkreślił brak dowodów w stanowisku odwołującego  

Strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  złożyli  w  toku  posiedzenia  i  rozprawy 

stanowiska. 

Odw

ołujący oświadczył, że cofa zarzuty, dotyczące niezgodności treści ofert z treścią SIWZ 

w zakresie braku w ofertach wszystkich modułów klasy ERP (str. 4 odwołania). Oświadczył, 

że  podtrzymuje  zarzuty  dotyczące  wykonawcy  S.  w  zakresie  liczby  zatrudnionych  w 

podmiotach referencyjnych. Cofa zarzuty zawarte w pkt III i IV na str. 6 odwołania. 

Podtrzym

ał  stanowisko  o  wymogu  wskazania  w  formularzu  ofertowym  określonych 

informacji, mających charakter oświadczenia woli w ofercie. Zauważył, że w żadnej z trzech, 

kon

kurencyjnych ofert  nie przedstawiono wymaganych oświadczeń,  zgodnie z  treścią  pkt  3 

formularza.  Kwestion

ował  stanowisko  Zamawiającego  o  wyłącznie  informacyjnym 

charakterze  informacji  o  licencjach  bazodanowych  i  serwerowych.  Stwierdz

ił,  że  przyjęcie 

takiego 

stanowiska  prowadziłoby  do  uznania,  że  oferta  nie  została  sprecyzowana  w 

momencie  jej  złożenia.  Mogłoby  to  także  dotyczyć  innych  wymaganych  oświadczeń  w 

ofercie. Zauważył znaczenie informacji w tabeli, także dla poprawnego skalkulowania ceny. 

Odnośnie zarzutu, dotyczącego spełnienia warunku udziału w postępowaniu, zauważył, iż z 

treści  pism  Zamawiającego,  kierowanych  do  podmiotów  referencyjnych,  wynika,  iż 

Zamawiający stał na stanowisku wymogu minimum 3 000 zatrudnionych. Wskazał na zmianę 

tego  stanowiska 

w  wyniku  wyjaśnień  firmy  S.  z  dnia  18.08.2017  r.,  z  załącznikami, 

zawierającymi pisma z trzech instytucji. Podkreślił definicję pojęcia zatrudnienia, wyrażoną w 

art.  2  pkt  43  ustawy  o  promocji  zatrudnienia,  a  zatem  pojęcia  odnoszonego  do  stosunku 

pracy,  w 

odróżnieniu  od  np.  umowy  cywilno-prawnej,  zawartej  w  definicji,  jako  inna  praca 

zarobkowa.  Z  wymogu,  opisanego  w  pkt  VII  pkt  1.3  SIWZ,  wskazującego  na  stan 

zatrudnienia na dzień wdrożenia, wywiódł, iż jednoznacznie chodzi o konkretną datę, w jakiej 

należy  oceniać  stan  zatrudnienia.  Przypomniał  także  wielkość  i  charakter  zatrudnienia  u 

Zamawiającego  i  potrzebę  uwzględnienia  tej  okoliczności  przy  ocenie  spornego  warunku, 

jako mającego być adekwatnym do zatrudnienia. Złożył wydruk z GUS dotyczący rozumienia 

po

jęcia zatrudnienie; pismo SGH z 12.09.2017 r., dotyczące liczby zatrudnionych w ciągu 5 

lat; 

pismo  WUM  wskazujące  liczbę  zatrudnionych  i  umów  cywilno-prawnych  w  ostatnich  5 

latach  (poniżej  3  000  osób);  bip  WUM;  sprawozdanie  finansowe  IMiGW  z  informacją, 

do

tyczącą  zatrudnienia  i  email  IMiGW,  o  osobach  zatrudnionych,  na  podstawie  umowy  o 

pracę, w liczbie od 1300 do 1600. 

Zauważył,  że  z  powszechnie  dostępnych  dokumentów  wynika  poprawność  stanowiska  i 

dostępność  informacji.  Ocenił,  że  wykonawca  S.  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd, 

zarówno  w  treści  JEDZ,  jak  i  w  późniejszych  wyjaśnieniach,  co  oznacza  spełnienie 

przesłanek wykluczenia, na podstawie prawnej, wskazanej w odwołaniu. 

Zauważył,  że  Zamawiający  niezasadnie  uznaje  prymat  analizy  przedwdrożeniowej  nad 

treścią  oferty,  w  tym  wymogiem  poprawnego  wypełnienia  pkt  3  formularza.  Wskazał  na 

obowiązek  przygotowania  oferty,  zgodnie  z  SIWZ  i  wyspecyfikowania  niezbędnych  licencji. 

A

naliza  nie  może  zastąpić  treści  oferty,  a  jedynie  doprowadzić  do  doprecyzowania 

elementów  w  niej  wskazanych.  Wskazał  na  pkt  XVII  3.1  (s.15)  siwz,  opisujący  obowiązki 

wykonawcy  przed  podpisaniem  umowy,  tj.  przed  rozpoczęciem  jej  wykonywania,  w  tym 

przed dokonywaniem analizy. 

Stwierdz

ił, że liczba zatrudnionych była objęta zarzutem. Zauważył, że nie zapadł wyrok Izby 

w  analogicznym  stanie  faktycznym.  Wskaz

ał  na  treść  odpowiedzi  na  pyt.172,  w  którym 

wykonawca wniósł o zmianę zapisu, tj. w miejsce 3 000 zatrudnionych wprowadzenie treści 

3000 kont pracowniczych. Zamawiający utrzymał postanowienia bez zmian. Zauważył, że w 

toku rozprawy nie przedstawiono żadnej innej definicji pojęcia zatrudnienie.  

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  z  uzasadnieniem  stanowiska,  zawartym  w 

pisemnej odpowiedzi. Wskaz

ał, że w oświadczeniu w formularzu, należało przede wszystkim 

przedstawić oprogramowanie własne wykonawcy. Stwierdził, że opis w tym miejscu nie miał 

wpływu na cenę oferty, będącej wielkością stalą. Stwierdził, iż ma świadomość, iż określenie 

licencji  osób  trzecich  będzie  możliwe  w  trakcie  analizy  przedwdrożeniowej.  Zauważył  przy 

tym,  że  jeżeli  Odwołujący,  jako  jedyny  wykonawca,  przedstawił  zamknięty  katalog  tych 

licencji,  to  nie  będzie  możliwe,  w  tym  zakresie,  dokonanie  na  kolejnym  etapie 

doprecyzowania tych danych. Podkreślił, że brak w wykazie wszystkich licencji nie mógł być 

podstawą  odrzucenia  oferty,  a  katalog  licencji  ocenia  jako  otwarty,  wymagający 

doprecyzowania  na  etapie  analizy  przedwdrożeniowej  (dotyczy  to  oprogramowania  osób 

trzecich, gdyż oprogramowanie własne przedstawiono we wszystkich ofertach).  

Odnośnie  zarzutu  drugiego,  dot.  formy  zatrudnienia,  zauważyła,  że  w  specyfikacji  nie 

sformułowano wymogu pozostawania w stosunku pracy. Uznał za dopuszczalne zatrudnienie 

na  podstawie  stosunku  cywilnoprawnego.  Podkreślił,  że  w  SIWZ  nie  określono  wymogu 

zatrudnienia na dzień wdrożenia i zauważył, że oprogramowanie ma być nadal użytkowane. 

Przyzna

ł,  że  oczekiwał  od  wykonawców  wyjaśnień,  dotyczących  zatrudnienia  na  dzień 

wdrożenia.  Zauważył  jednak,  że  po  analizie  stanowiska  S.  w  tym  zakresie,  uznał  je  za 

prawidłowe,  gdyż  intencją  było  uzyskanie  oferty  od  wykonawcy  z  doświadczeniem  w 

dostarczeniu oprogramowania o podobnej skali, w zakresie liczby przetwarzanych rekordów. 

Przypom

niał,  że  informacje  S.  z  dnia  18.08.2017  r.  zostały  potwierdzone  przez  podmioty 

referencyjne.  Stwierdz

ił,  że  uznał  dwa  wdrożenia,  tj.  IMiGW  oraz  WUM.  Odnośnie 

dokumentów,  złożonych  przez  Odwołującego  na  rozprawie,  stwierdził,  że  nie  są  one 

sprzeczne  z  dokonaną  oceną.  Wskazał  przy  tym  na  informacje  WUM  z  2016  r.,  gdzie 

przedstawio

no 2 606 osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę i 2 799 na podstawie 

umów  cywilnoprawnych.  Podtrzymał  stanowisko  co  do  wskazania  licencji  oprogramowania 

własnego,  bez  obowiązku  przedstawiania  w  ofercie  licencji  osób  trzecich.  Ocenił,  że  to 

ostatnie 

dotyczy około 20% kosztów licencji. Wskazał na zakres analizy przedwdrożeniowej. 

Odnośnie  odpowiedzi  172  stwierdził,  że  konta  pracownicze  to  inna  kategoria  niż 

zatrudnienie, wskaz

ał przykład uczelni. Stwierdził, że konsekwentnie podtrzymał stanowisko, 

bior

ąc pod uwagę liczbę zatrudnionych, a nie ew.kont pracowniczych (rekordów w bazie).  

Przystępujący S. poparł stanowisko Zamawiającego i zawarte w złożonym piśmie. Zauważył, 

że  tabela  z  opisem  licencji  ma  w  pewnym  zakresie  charakter  informacyjny.  Trzech 

wyk

onawców  oceniło,  że  nie  było  obowiązku  przedstawianie  licencji,  których  brak  obecnie 

się  im  zarzuca.  Stwierdził,  że  w  tym  zakresie  pełne  rozpoznanie,  co  do  potrzeb,  nastąpi  w 

wyniku  analizy  przedwdrożeniowej,  a  tak  określony  zakres  nie  będzie  miał  związku  z 

wysokością  oferowanej  ceny,  skalkulowanej  z  uwzględnieniem  ryzyka  na  zakres 

doprecyzowania  licencji.    Stwierdz

ił,  że  na  etapie  przygotowania  oferty  nie  było  pełnego 

rozeznania,  co  do  liczby  licencji,  czy  liczby  przewidywanych  użytkowników.  Zauważył,  że 

p

rzedmiot zamówienia opisany jest w ofercie nie tylko w pkt 3, lecz w całej jej treści. Wskazał 

na definicje, zawarte w specyfikacji i ich relacje do treści nagłówków w tabeli w formularzu. 

Wskaz

ał  na  celowość  rozumienia  pojęcia  zatrudnienie  w  sposób  ujęty  w  języku 

powszechnym.  Zaakceptowana  przez  Zamawiającego  interpretacja  oznacza,  że  zarzut 

wprowadzenia w błąd lub złożenia nieprawdziwych informacji jest niezasadny. Za niecelowe 

uzna

ł  przyjmowanie  sformalizowanego  pojęcia  definicji  zatrudnienia,  jak  przez  Odwołujący. 

Podkreślił celowość przyjęcia, do ustalenia wielkości zatrudnienia, uzasadnionego okresu, a 

nie  konkretnej  daty.  Wskaz

ał  na  oczekiwaną  funkcjonalność  systemu,  który  ma  dotyczyć 

obsługi konkretnych osób, niezależnie od rodzajów umów, jakie zostały z nimi zawarte. 

Stwierdza,  że  opis  licencji  w  formularzu  nie  miał  wpływu  na  ocenę  ofert.  Odnośnie  formy 

zatrudnienia wskazuje, że z treści specyfikacji można wywieść, iż Zamawiający bierze także 

pod uwagę umowy cywilnoprawne, a nie tylko stosunki pracownicze. Wskazuje na OPZ str. 

37,  str.  17  i  18.  Podtrzym

ał  celowość  oceny  liczby  zatrudnionych  w  określonej  jednostce 

czasu (miesiąc/rok). 

Przystępujący  Konsorcjum  D.  I.  poparł  stanowisko  Zamawiającego  i  Przystępującego  S.  w 

zakresie  oceny  prawidłowości  sposobu  wypełnienia  formularza  ofertowego  i  faktu 

uwzględnienia w kalkulacji ceny wszystkich licencji, także niewymienionych w formularzu, a 

wymaganych do prawidłowego działania systemu. 

W zakresie zarzutu, dotyczącego niespełnienia warunków udziału w postępowaniu, podzielił 

stanowisko  Odwołującego,  co  do  sposobu  oceny  wymaganej  liczby  zatrudnionych  oraz 

wiarygodności przedstawionych referencji, a także terminu, branego pod uwagę przy ocenie 

liczby zatrudnionych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  w  szczególności  treść 

postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  oferty  złożonej  zamawiającemu 

przez    przystępującego  S.  S.A.,  jak  również  stanowiska  stron  i  uczestników  przedstawione 

na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka  ochrony 

prawnej,  o  którym  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  pzp.  Zakres  zarzutów,  w  sytuacji  ich 

potwierdzenia  się,  wskazałby  na  możliwość  uzyskania  zamówienia  i  jego  realizacji,  a  tym 

samym  na  poniesienie w  tym  zakresie  wymiernej  szkody  w  sytuacji  udzielenia  zamówienia 

konkurującemu wykonawcy. 

Izba rozpatrzyła odwołanie w zakresie zarzutów podtrzymanych przez odwołującego zgodnie 

z  Jego  oświadczeniem  złożonym  na  posiedzeniu,  iż  cofa  zarzuty,  dotyczące  niezgodności 

treści ofert z treścią SIWZ w zakresie braku w ofertach wszystkich modułów klasy ERP (str. 4 

odwołania), a także zawarte w pkt III i IV na str. 6 odwołania podniesione wobec pozostałych, 

poza wybranym wykonawcą, oferentów. 

Tym samym przedmiotem rozpoznania są podtrzymane zarzuty dotyczące wykonawcy S. co 

do  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  siwz  w  zakresie  treści  pkt  3  formularza  ofertowego 

oraz co do spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymogu wykazania liczby 

zatrudnionych w podmiotach referencyjnych.  

Odnośnie  zarzutu  pierwszego  należy  stwierdzić,  iż  niesporne  jest,  że    w  skład  przedmiotu 

zam

ówienia  wchodzi  także  dostawa  licencji  systemu  oraz  innego  oprogramowania 

niezbędnego do  jego funkcjonowania w  wymaganym  zakresie oraz  instalację i konfigurację 

dostarczonego  oprogramowania  zgodnie  ze  s

zczegółowym  opisem  przedmiotu  zamówienia 

oraz specyfikacj

ą wymagań na system informatyczny zawartą w załączniku nr 2 do SIWZ. 

Załącznik  nr  7  do  SIWZ  określał  wzór  formularza  ofertowego,  w  którym  w  pkt  3 

przedstawiona została tabela, w której należało wpisać informacje co do tego, jakie licencje 

oprogramowania zostaną dostarczone w ramach realizacji zamówienia. 

Nie  kwestionując  poprawności  tezy  odwołującego,  że  treść  wypełnionego  formularza 

ofertowego jest  treścią  oferty,  skład  orzekający  uznaje,  że  zarzut  niezgodności  ofert  trzech 

wykonawców z treścią siwz z powodu nieuwzględnienia w pkt 3 oferty i w innych miejscach, 

licencji  na  systemy  operacyjne  dla  środowiska  serwerowego  i  licencji  dla  środowiska 

bazodanowego,  jest  niezasadny.  W  ocenie  Izby  wykaz  licencji  przedstawiony  w  formularzu 

nie  był  wykazem  z  założenia  zamkniętym  i  pełnym.  Można  zauważyć,  że  z  treści  siwz  nie 

wynikało  rozróżnienie  o  różnym  czasie  dla  przedstawienia  opisu  oferowanych  licencji  bez 

rozróżnienia  ich  na  licencje  własne  i  osób  trzecich. Wydaje  się  zatem,  że  trzej  wykonawcy 

przedstawili  w  ofercie  lice

ncje  własne  ze  względów  praktycznych,  jako  bezpośrednio  im 

znane i dostępne, a nie ze względu na postanowienia siwz.    

W  ocenie  Izby  argumentacja  zamawiającego,  iż  do  uznania  oferty  za  zgodną  z  siwz,    za 

wystarczające  jest  uzyskanie  oświadczenia  wykonawcy,  iż  w  ramach  wynagrodzenia 

należnego z tytułu realizacji umowy mieści się również wynagrodzenie z tytułu dostarczenia 

Oprogramowania  Osób  Trzecich  oraz  całość  opłat  z  tytułu  udzielenia  licencji  na 

Oprogramowanie  Osób  Trzecich  w  zakresie  i  na  polach  eksploatacji,  o  których  mowa  w 

Umowie,  jest  bezzasadna  i  mogąca  prowadzić  do  wniosków  o  dopuszczalności  składania 

ofert znacząco lakonicznych i sprzecznych z zasadami ustawy oraz zapisami siwz.  

Skład  orzekający  podkreśla,  że  wykaz  licencji  wymagany  do  przedstawienia  w  ofercie 

katalog

iem,  który  z  uwagi  na  sposób  realizacji  umowy,  co  do  zasady,  musi  mieć charakter 

otwarty.  Wynika  to  z  faktu,  że  rodzaj,  typ  i  model  licencjonowania  systemów  operacyjnych 

dla  środowiska  serwerowego  oraz  bazodanowego  w  dużej  mierze  zależy  od  infrastruktury 

sprzętowej,  na  której  ma  być  użyta  dana  licencja.  Jak  wynika  z  postanowień  siwz  oraz 

szeregu wyjaśnień do specyfikacji,   wymagania sprzętowe, jak i systemowe, przewidywane 

są  do  sprecyzowania  na  etapie  wykonywania  Analizy  Przedwdrożeniowej,  co  tym  samym 

będzie 

determinowało 

uszczegółowienie 

dotyczące 

wymaganych 

licencji 

na 

oprogramowanie

,  także  osób  trzecich.  Wobec  prawdopodobieństwa  wystąpienia  w 

początkowym  okresie  realizacji  umowy  nowych  okoliczności  wpływających  na  optymalne 

wdro

żenie  systemu,  uzasadniona  jest  możliwość  doprecyzowania  elementów  systemu  w 

warstwie sprzętowej i oprogramowania, dla których niejako pochodną są stosowne licencje.  

W  świetle  powyższego  uznano,  że  zarzut  niezgodności  treści  ofert  z  treścią  siwz,  a  tym 

samym  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  pzp  przez  zaniechanie  zastosowania 

przepisu,  nie jest zasadny. 

W  zakresie  kolejnego  zarzutu

,  dotyczącego  formy  zatrudnienia  skład  orzekający  uznaje  za 

uzasadnione  stanowisko  zamawiającego  i  przystępującego  S.  co  do  dopuszczalności 

uwzględnienia  w  liczbie  co  najmniej  3000  zatrudnionych,  także  osób  nie  pozostających  w 

stosunku  pracy.  Nie 

kwestionując  definicji  zatrudnienia  przytoczonej  przez  odwołującego  z 

ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy

, a także rozumienia tego określenia 

w  pracach  statystycznych  zgodnie  z  metodologią  badań  GUS  zauważyć  należy,  że 

wskazane  źródła  nie  mają  bezpośredniego  zastosowania  przy  ocenie  spełniania  przez 

wykonawców  warunków udziału w postępowaniu w oparciu o zasady ustawy pzp i konkretne 

zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Należy  przypomnieć,  że  zgodnie  z  art.  22  ust.  1a  ustawy  pzp  warunki  udziału  w 

postępowaniu  powinny  być  określone  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia 

oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia.  Z 

wymaganej  proporcjonalności  wyprowadzić  można  wniosek  o  funkcjonalnej  zbieżności 

przedmiotu  zamówienia  z  warunkiem  udziału  w  postępowaniu.  W  sprawie  rozpatrywanej 

przedmiotem  jest  Zint

egrowany  System  Informatyczny  szczegółowo  opisany  w  siwz.  Jak 

wynika  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  częściach  dotyczących  kadr  (personelu)  system 

ma  obsługiwać  nie  tylko  osoby  pozostające  w  stosunku  pracy,  lecz  także  inne,  w  tym 

pozostające  z  zamawiającym  w  stosunku  cywilnoprawnym.    Przykłady  widnieją  w  OPZ  na 

stronie 17

– lista procesów biznesowych, w tym w poz. 26 – zawarcie umów cywilnoprawnych 

(w tym ryczałty), stronie  18 - wynagrodzenia, w tym z tytułu umów cywilnoprawnych, s. 37, 

gdzie  wskazano,  że  w  kartotece  pracownika  prowadzi  się  rejestry  pracowników 

zatrudnionych  na  umowy  cywilnoprawne,  a  ramach  kartotek  przewiduje  się  możliwość 

przeniesienia  danych  pomiędzy  „różnymi  formami  zatrudnienia  (umowa  cywilnoprawna  i 

umowa o pracę)”.  

Tym  samym  w  postan

owieniach  siwz  uznano  jednoznacznie,  że  zatrudnienie  w  tym 

postępowaniu  rozumiane  jest  szerzej,  niż  jedynie  pozostawanie  w  stosunku  pracy.  W  tym 

miejscu  warte  zauważenia  są  szczególnie  spektakularne  informacje  Warszawskiego 

Uniwersytetu  Medycznego  z  2016  r.,   

gdzie  przedstawiono  2  606  osób  zatrudnionych  na 

podstawie umowy o pracę i 2 799 na podstawie umów cywilnoprawnych. W konsekwencji i 

uwzględniając  okoliczność,  że  postanowienia  siwz  stanowią  podstawę  do  rozumienia 

wymogów w niej wyrażonych, Izba uznała, że przystępujący S. wykazał spełnienie spornego 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wykazania  określonych  wdrożeń 

referencyjnych.   

Ponadto  należy  zauważyć,  że  z  SIWZ  nie  wynikało,  aby  należało  badać  liczbę  3000 

zatrudnionych w konkretnej dacie, w tym 

wyłącznie w dacie wdrożenia systemu, jak sugeruje 

odwołujący.  Za dopuszczalne i niesprzeczne z postanowieniami siwz uznać należy przyjęcie 

także  perspektywy  roku  kalendarzowego  i  liczby  wystawionych  dokumentów  PIT  dla  osób 

zatrudnionych. 

Z  powyższego  należy  uznać  za  uzasadniony  wniosek  o  zasadności 

funkcjonalnego  rozumienia  spornego  warunku  tj.  możliwości  wykazania  funkcjonowania 

wdrożonego  systemu  w  okresie  zawierającym  się  zgodnie  z  pkt  VII.1.3  siwz  w  czasie  

ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  na  terenie  UE,  zakończonym 

produkcyjnym uruchomieniem w instytucji. 

Na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  zgodnie  z  pkt  VII.1.3  siwz 

(cytowanym  w  treści  uzasadnienia 

odwołania)  S.  wykazało  w  JEDZ,  a  następnie  w  Wykazie  wykonanych  wdrożeń,  cztery 

wdrożenia: 

W konsekwencji uzasadnione jest  stanowisko  zamawiającego, że wykazane wdrożenia dla 

IMiGW oraz WUM, a także Uniwersytetu Warmińsko - Mazurskiego potwierdzają spełnianie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  ponieważ  wdrożenia  te  zostały  wykonane  w  okresie 

ostatnich pięciu lat przed upływem składania ofert, a instytucje zatrudniały wymagane 3000 

osób, zaś oprogramowanie jest obecnie wykorzystywane produkcyjni.  

W związku z powyższym skład orzekający nie podziela stanowiska co do zajścia przesłanek 

wykluczenia z postępowania wykonawcy S. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 ustawy 

pzp 

–  za potwierdzone należy  uznać  wyjaśnienie wykonawcy,  ze inne liczby  zatrudnionych 

osób nie zostały wskazane ani w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, 

które miałoby wprowadzić zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji.  Nie miało 

też miejsca przedstawienie informacji wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć 

istotny wpływ na decyzje zamawiającego w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa. 

W  tych  okolicznościach  nie  zaszły  przesłanki  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 PZP.  

W następstwie powyższego zarzut nie potwierdził się.  

W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła, iż odwołanie podlega oddaleniu. 

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy 

pzp, orzeczono jak w sentencji. O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 

92 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze 

zm.).  

Przewodniczący: 

………………………………  

………………………………. 

……………………………….