KIO 1859/17 WYROK dnia 22 września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1859/17 
 

WYROK 

z dnia 

22 września 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Członkowie:   

Marek Koleśnikow 

Daniel Konicz  

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

19  września  2017  r.  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  września  2017r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  PB 

JAEKEL-BUD-TECH Sp. z 

o.o. Sp. k., Przedsiębiorstwo Robót Drogowych MPRD Sp. z 

o.o.,  ul.  Tęczowa  23,  41-500  Chorzów  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto 

Chorzów Biuro Zamówień Publicznych, Rynek 1, 41-500 Chorzów 

przy udziale wykonawcy 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia KRISBUD Sp. z o.o., ul. 

Lipcowa 58, 32-540 Trzebinia 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty, 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Konsorcjum:  PB 

JAEKEL-BUD-

TECH  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  MPRD 

Sp.  z  o.o. 

oraz  nakazuje  ponowne  badanie  i  ocenę  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  PB 

JAEKEL-BUD-

TECH Sp. z o.o. Sp. k., Przedsiębiorstwo Robót Drogowych MPRD Sp. z 

o.o. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  –  Miasto  Chorzów  Biuro  Zamówień 

Publicznych i: 

z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

-  Konsorcjum:  PB  JAEKEL-BUD-

TECH  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  Przedsiębiorstwo 

Robót Drogowych MPRD Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od zamawiającego – Miasto Chorzów Biuro Zamówień Publicznych 

na rzecz 

odwołującego - Konsorcjum: PB JAEKEL-BUD-TECH Sp. z o.o. Sp. 

k., Przedsiębiorstwo Robót Drogowych MPRD Sp. z o.o. kwotę 13.600 zł 00 gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu 

kosztów wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Miasto  Chorzów  (zwane  dalej:  „Zamawiającym”),  prowadzi  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  w  celu  udzielenie  zamówienia 

publicznego w przedmiocie „Rewitalizacja Chorzowskiego Rynku”. 

W dniu 6 września 2017r. wykonawca  - Konsorcjum PB JAEKEL-BUD-TECH 

sp.  z  o.o.,  sp.  k.  i  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  MPRD  (dalej:  „Odwołujący”) 

wniósł  do  Prezesa  KIO  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego 

polegających na: 

I. odrzuceniu  na podstawie  art. 89 ust. 1 pkt 4 w  zw.  z art. 90 ust. 3 ustawy  z 

dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2015 r., poz. 2164 

ze zm.; dalej: „Pzp”) oferty Odwołującego na skutek: 

uznania ceny oferty Odwołującego za rażąco niską,  

zaniechania  uznania  wyjaśnień  Odwołującego  w  zakresie  kalkulacji 

ceny  oferty  za  przekonujące  oraz  potwierdzające,  że  cena  zaoferowana  przez 

Odwołującego nie jest rażąco niska. 

I

I. wyboru oferty złożonej przez KRISBUD sp. z o.o. jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  89  ust. 1  pkt  4  Pzp  oraz 

art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp i wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości,  

nakaz

anie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  ofert 

Odwołującego, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej czynności oceny ofert. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  90  ust.  3  Pzp  zamawiający  odrzuca 

ofertę  wykonawcy,  który  nie  złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  złożonych 

wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco 

niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Według  Odwołującego  w 

przepisie art. 90 ust. 3 Pzp mowa jest o cenie oferty, nie zaś o cenie poszczególnych 

elementów  ceny,  cen  jednostkowych  składających  się  na  cenę  kosztorysową,  czy 

też istotnych części składowych ceny (inaczej niż w przepisie art 90 ust. 1 Pzp, który 

reguluje wprost sytuację, w której 

zaoferowana cena lub koszt, lub

ich istotne części składowe,

wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia). 

Odwołujący  wskazał,  że  pozycje  24  i  25  elementu  1.20  przedmiaru  robót 

(obejmującego wielkoformatowe płyty betonowe nawierzchni) oraz pozycje 145 i 155 

elementu  1.22  przedmiaru  robót  obejmują  jedynie  ceny  za  materiał.  Podkreślił,  że 

powyższe zostało wykazane w wyjaśnieniach złożonych w dniu 19 lipca 2017 r. oraz 

4 sierpnia 2017r. 

Mianowicie,  jeśli  chodzi  o  elementy  1.20  poz.  24  i  25-  nawierzchnie  z  płyt 

betonowych  uszlachetnionych,  ceny  zawarte  w  kosztorysie  ofertowym  są  jedynie 

cenami  za  materiał,  zaś  pozostałe  roboty,  transport,  przygotowanie,  ułożenie, 

wykonanie  otworów  są  ujęte  w  pozostałych  pozycjach  elementu  nr  1.20.  Należy 

podkreślić, iż płyty betonowe są częścią większej całości, stanowiącej element robót 

polegających  na  wykonaniu  nawierzchni  płyty  Rynku  oraz  ul.  Faski,  stąd  też  w 

ocenie  Odwołującego  ich  cena  nie  powinna  być  oceniana  w  oderwaniu  od 

pozostałych prac składających się na dany element robót. 

Wskazanie  łącznych  cen  elementu  1.20  kosztorysu,  oferowanych  przez 

poszczególnych wykonawców, jak również wskazanych w kosztorysie inwestorskim, 

obrazuje poniższe zestawienie: 

Suma 

pozycji 

elementu 

kosztorysu 

Konsorcjum PB JAEKEL-Bud-Tech sp. z 

o.o., sp.k., PRD MPRD sp. z o.o. 

3.221.465,00 zł 

KRISBUD sp. z o.o. 

4.623.606,00 zł 

Energomontaż  Zachód  Wrocław  sp.  z 

o.o. 

3.410.540,00 zł 

Kosztorys inwestorski 

3.435.556,00 zł 

Z  powyższego  zestawienia  wynika,  że  wskazana  przez  Odwołującego  łączna 

cena  elementu  1.20  nie  odbiega  od  ceny  zaproponowanej  przez  pozostałych 

oferentów oraz wartości wskazanej w kosztorysie inwestorskim. 

Odwołujący  wskazał  również,  że  cena  wykonania  m

powierzchni  została 

obliczona  poprzez  zsumowanie  cen  poszczególnych  pozycji  elementu  1.20  ( 

3.221.465,00 zł) oraz podzielenie sumy przez 6000 m

tj. łączną powierzchnię płyty 

Rynku  i  ul.  Faski,  co dało  kwotę  546,00  zł/m

. Wyjaśnienia  w  tym  zakresie  zostały 

zawarte w piśmie Odwołującego z dnia 19 lipca 2017 r. 

Niezależnie  od  powyższego,  Odwołujący  potwierdził  zaoferowaną  cenę 

materiałów, przedkładając ofertę cenową firmy POZBRUK, 

z

której wynika cena płyt 

betonowych. 

Odnośnie do elementu 1.22 poz,  145  i 155 Odwołujący wskazał, że obejmują 

one jedynie ceny materiałów,  zaś na cały element przedmiarowy składa się szereg 

pozycji,  które  również  obejmują  pozostałe  koszty  wykonania  osłon  na  drzewa  oraz 

betonowych siedzisk architektonicznych z betonu prefabrykowanego. 

Wskazanie  łącznych  cen  elementu  1.22  kosztorysu,  oferowanych  przez 

poszczególnych wykonawców, jak również wskazanych w kosztorysie inwestorskim, 

obrazuje poniższe zestawienie: 

Suma 

pozycji 

elementu 

kosztorysu 

Konsorcjum PB JAEKEL-Bud-Tech sp. z 

o.o., sp.k., PRD MPRD sp. z o.o. 

1.766.366,00 zł 

KRISBUD sp. z o.o. 

1.509.081,00 zł 

Energomontaż  Zachód  Wrocław  sp.  z 

o.o. 

1.904.750,00 zł 

Kosztorys Inwestorski 

2.123.694,00 zł 

Odwołujący  podkreślił,  iż  wykonawca  KRISBUD  Sp.  z  o.o.,  którego  oferta 

została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  ustalił  w  kosztorysie  pozycję:  Dostawa  i 

montaż prefabrykowanych elementów ławek na 215.550 zł, tj. o ok. 500.000, 00 zł 

mniej  niż  wynikało  to  z  kosztorysu  inwestorskiego  (gdzie  ta  pozycja  wyceniona 

została  na  754.360,34  zł)

zaś  zamawiający  nie  zakwestionował  ceny  wskazanego 

elementu jako rażąco niskiej. 

Niezależnie  od  powyższego,  Odwołujący  potwierdził  zaoferowaną  cenę 

materiałów, przedkładając ofertę cenową firmy DOMBUD Beton Sp. z o.o,, z której 

wynika cena ławek. 

Podkreślić należy,  iż  oferty  cenowe  złożone  przez  POZBRUK  oraz  DOMBUD 

Beton  Sp.  z  .o.o  zostały  złożone  na  podstawie  szczegółowej  analizy  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  wraz  ze  specyfikacją  techniczną  i  opisem 

technicznym, w związku z tym nieuzasadniony jest zarzut, jakoby zaoferowane ceny 

nie  odzwierciedlały  cen  rynkowych,  czy  też  nie  zapewniały  możliwości  wykonania 

w.w. elementów w realnych cenach rynkowych zgodnie z wymaganiami SIWZ. 

Odwołujący wskazał również,  że pozycje kosztorysowe: 145- Prefabrykowana 

osłona  wokół  drzewa  oraz  155-  Dostawa  i  montaż  prefabrykowanych  elementów 

ławek  były  wyceniane  metodą  kalkulacji  indywidualnej,  zaś  według  kosztorysu 

inwestorskiego  pozyc

je  te  miały  być  objęte  wyceną  własną.  Zamawiający  nie 

udzielał wskazówek, w jaki sposób powinny zostać wycenione te pozycje. 

Odwołujący  podkreślił,  że  możliwość  dokonania  wyceny  niektórych  z  pozycji 

kosztorysu  na  kwotę  niższą  z  jednoczesnym  skalkulowaniem  wartości  tych  prac  w 

innej  pozycji  należy  oceniać  odniesieniu  do  postanowień  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  Zamawiający  nie  wprowadził  nakazu  odrębnej  wyceny 

każdej  z  pozycji  kosztorysowej,  stąd  też  nic  nie  stało  na  przeszkodzie,  by 

Odwołujący w pozycji kosztorysowej nr 24 i 25 w elemencie 

 oraz w pozycji 145 i 

155  elementu  1.22  ujął  jedynie  ceny  za  materiał,  z  jednoczesnym  ujęciem 

pozostałych  kosztów  wykonania  w.w.  pozycji  w  pozostałych  pozycjach  kosztorysu 

składających się na elementy 1.20 oraz 

Porównując wysokość ceny zaoferowanej prze

z 

Odwołującego ( 22.499.140,10 

zł)  z  cenami  pozostałych  ofert  (  KRISBUD;  24.435.116,24  zł,  ENERGOMONTAŻ: 

22.019.813,93  zł)  oraz  z  wartością  wskazaną  w  kosztorysie  inwestorskim  ( 

23.290.000,00 zł) niewątpliwie nie można przyjąć, że odbiega ona od nich w sposób 

r

ażący.  Tym  samym  nie  można  Odwołującemu  stawiać  zarzutu  zaniżonej  wyceny 

kwestionowanych pozycji kosztorysu. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  oddalenie 

odwołania jako niezasadnego.  

Odnosząc  się  do  zarzutów  odwołania  podał,  że  nie  zgadza  się  z  zarzutem 

Odwołującego,  iż  elementy  przedmiaru  inwestorskiego  tj.  El.  1.20.  poz. 

24/wielkoformatowe  płyty  betonowe,  El.  1.20.  poz.  25/wielkoformatowe  płyty 

betonowe,  El.  1.22.  poz.  145/osłony  na  drzewa  oraz  El.  1.22.  poz.  155/betonowe 

siedziska  nie  stanowią  istotnych  części  składowych  ceny.  Wskazał,  że  wzywając 

Odwołującego  na  etapie  badania  oferty  do  złożenia  wyjaśnień  dot.  istotnych  części 

składowych  ceny  oferty  wskazał  te  elementy  przedmiotu  i  uzasadnił  dlaczego  w 

postępowaniu,  którego  przedmiotem  zamówienia  publicznego  jest  „Rewitalizacja 

chorzowskiego Rynku" opisane części są istotne, kluczowe. Zauważył, iż Odwołujący 

wcześniej  w  żadnym  piśmie,  na  żadnym  etapie  postępowania,  nie  kwestionował 

istotności opisanych pozycji. 

Zamawiający  wskazał,  iż  istotność  ww.  elementów  dla  całości  oferty  wynika  z 

charakteru  elementów,  z  którym  wiąże  się  cel    inwestycji,  którym  jest  uzyskanie 

funkcjonalnej    i  bezpiecznej  płyty  rynku,  jak  również  z  zagwarantowania  oprawy 

estetycznej  na  wysokim  poziomie  ,  jak  i  ze  szczególnego  sposobu  wykonania  ww. 

elementów opisanych w projekcie i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót 

budowlanych  tj.  wykonywania  ich  w 

skomplikowanej  technologii  z  uwzględnieniem 

ich nietypowości, wykonania ich w określonej przestrzeni czasowej. Sposób i jakość 

wykonania powyższych elementów prefabrykowanych oraz ich zamontowanie będzie 

miało  kluczowe  znaczenie  dla  uzyskania  określonego  i  wymaganego  projektem 

efektu  architektonicznego,  estetyki 

płyty  Rynku  wraz  z  wbudowanymi  elementami 

małej  architektury.  Płyty  betonowe  nawierzchni  rynku  określone  w  projekcie  są 

niestandardowe, tj. posiadają grubość  16 cm, a sposób wykończenia to: grys ze skał 

litych,  powierzchnia  szlifowana  i  śrutowana,  Dodatkowo  system  zespolenia  płyt 

poprzez zazębiające się przekładki, a w wielu wybranych elementach (ok. 400 płyt) 

należy  przewidzieć      fabryczne    wycinanie    otworów    na    elementy    dekoracyjne   

przewidziane    w  projekcie  - 

co  powinno  również  być  uwzględnione  w  cenie  płyt.  

Betonowe siedziska 

prefabrykowane    z    betonu    architektonicznego    ujęte    w    

projekcie        są        elementami  niestandardowymi,  w  tym  w  odniesieniu  do  kształtu, 

zaprojektowanymi indywidualnie 

dla zadania, którym jest rewitalizacja chorzowskiego 

rynku.  Siedziska  są  w  formie  trójkąta,  którego  środek  wypełniony  będzie  ziemia  i 

roślinnością.  Na  każde  siedzisko  składają  się  23  modułowe  elementy  betonowe, 

które  muszą  być  wykonywane  w  zakładzie  prefabrykacji  w  idealnie  gładkich 

szalunkach i dostarczane na plac budowy do montażu na wcześniej przygotowanych 

fundamentach.  Elementy  te  są  niepowtarzalne,  o  skomplikowanej  geometrii,  w  tym 

liniami  łukowymi.  W  związku  z  tym,  że  płyta  rynku  jest  pochylona,  poszczególne 

e

lementy  siedzisk  przy  uwzględnieniu  stopnia  nachylenia  różnią  się  wymiarami 

ścianek w zakresie wysokości, stopnia nachylenia oparć siedzisk oraz ich wysokości. 

Projekt  zakłada  w  przypadku  siedzisk  uzyskanie  tzw.    efektu  „fali".    Wykonanie 

modułowych  elementów  siedzisk    betonowych  będzie  wymagało    wykonania 

indywidualnych    form,    a  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  w  projekcie  i 

specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  konieczne  jest 

jednorazowe  użycie  szalunku.  Przedstawione  wyżej  wymagania  dotyczące 

wielkoformatowych płyt betonowych oraz betonowych osłon na drzewa i betonowych 

siedzisk prefabrykowanych z betonu architektonicznego pokazują jak istotne dla 

prawidłowego 

wykonania 

przedmiotu 

zamówienia 

i 

osiągnięcia 

efektu 

architektonicznego 

wynikającego z projektu ma prawidłowa technologia wykonania i  

zastosowanie  materiałów,  a  co  się  z  tym  wiąże  prawidłowa  wycena  tych  pozycji. 

Istotność tych pozycji ma również odzwierciedlenie w ich wycenie, która zarówno w 

kosztorysie  inwestorskim  jak  również  w  ofertach  pozostałych  uczestników 

postępowania  kształtuje  się  na  poziomie  ponad  12,5%  odpowiednio  wartości 

kosztorysu  i

nwestorskiego  i  wartości  kosztorysów  ofertowych  pozostałych 

wykonawców.  

W  ocenie  Zamawiającego  niedoszacowanie  tych  pozycji  w  ofercie 

Odwołującego  powoduje,  że  cena  oferty  Odwołującego,  w  której  przedmiotowe 

pozycje  stanowią  2,67%  wartości  oferty  staje  się  nierealna,  co  przekłada  się  na 

nierealność  ceny  całkowitej  oferty.  Niesie  to  ryzyko  niemożności  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ  za  cenę 

zaoferowaną. 

Zamawiający  uznał,  iż  ceny  pozycji  -  24  i  poz.25  elementu  1.20  przedmiaru 

robót  i  kosztorysu  ofertowego  obejmujących  wielkoformatowe  płyty  betonowe 

nawierzchni oraz pozycji 145 i poz. 155 elementu 1.22 obejmujących prefabrykowane 

osłony na drzewa i siedziska z betonu architektonicznego, , przyjętych w kosztorysie 

ofertowym  Odwołującego  są  zaniżone  w  sposób  zasadniczy  do  cen  rynkowych,  co 

można  wykazać  na  podstawie  pozostałych  ofert  złożonych  w  postępowaniu  oraz 

kosztorysu inwestorskiego. 

Zamawiający  wskazał,  iż  zgodnie  z  art.  90  ust.  2  Pzp  na  Wykonawcy  ciąży 

obowiązek  udowodnienia,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest  rażąco  niska, 

n

ie  może  się  zatem  ograniczyć  do  złożenia  pisma  składającego  się  z  kilku 

oświadczeń  wskazujących  lakonicznie,  że  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską. 

Wykonawca w swoich wyjaśnieniach musi wykazać, iż zaproponowana cena nie jest 

rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  wyjaśnienia  muszą  być 

konkretne,  wyczerpujące  i  rzeczywiście  uzasadniające  podaną  w  ofercie  cenę. 

Powinny udowodnić Zamawiającemu, iż złożona oferta jest rzetelnie przygotowana, a 

cena prawidłowo oszacowana. 

Zamawiający wskazuje, iż w art. 69 dyrektywy 2014/24/UE oraz w art. 90 ust. 1 

ustawy  Pzp  został  precyzyjnie  określony  mechanizm  weryfikacji  prawidłowości 

złożonej oferty pod kątem zaoferowanej ceny lub kosztu, który ma na celu ochronę 

Zamawiającego przed nienależytym wykonaniem, bądź niewykonaniem zamówienia, 

a  także  ochronę  rzetelnych  Wykonawców  przed  nieuczciwymi  praktykami  innych 

Wykonawców.  Wezwany  na  podstawie  tego  przepisu  Wykonawca  ma  obowiązek 

złożenia wyczerpujących i pełnych wyjaśnień, które pozwolą Zamawiającemu ocenić 

rzete

lność  wskazanej  w  ofercie  kalkulacji.  Nie  wystarczającym  będą  ogólne 

zapewnienia, że Wykonawca wykona zamówienie za oszacowaną przez siebie cenę. 

Wyjaśnienia  powinny  być  konkretne,  przekonujące,  a  co  najważniejsze  spójne  z 

oświadczeniami  zawartymi  w  złożonej  ofercie  lub  z  wcześniejszymi  wyjaśnieniami 

Wykonawcy,  a  także  powinny  zawierać  omówienie  wszystkich  aspektów  mających 

wpływ na cenę lub koszt, tak aby nie pozostawiać wątpliwości, co do prawidłowości 

ich obliczenia. 

Zamawiający  ponadto  wskazał,  iż  dla  przedmiotowego  zadania  określił 

wynagrodzenie wykonawcy jako wynagrodzenie kosztorysowe. Zgodnie z zapisami w 

SIWZ dotyczącymi zasad rozliczania robót i płatności, rozliczanie odbywać się będzie 

fakturami częściowymi za faktycznie wykonane i odebrane protokółami częściowymi 

roboty  a  nie  za  całe  elementy  przedmiaru.  W  związku  z  powyższym  szczególnie 

istotna  jest  realna  wycena  kluczowych  pozycji  kosztorysu  tak  aby  odpowiadała 

faktycznie  ponoszonym  kosztom.  Nie  wykonanie  lub  zakwestionowanie  tych  pozycji 

przez 

Zamawiającego  musi  rodzić  dla  Wykonawcy  określone  skutki  finansowe, 

proporcjonalne  do  zakresu  i  wartości  niewykonanych  prac.  Istotność  prawidłowej 

wyceny istotnych pozycji wiąże się również z przewidzianymi zmianami do umowy w 

związku z koniecznością wykonania robót zamiennych, ograniczenia lub zwiększenia 

zakresu robót, które zgodnie z SIWZ będą dokonywane w oparciu o stawki i narzuty 

przyjęte w kosztorysie ofertowym. 

Ponadto ewentualne odstąpienie od umowy przez Odwołującego w określonym 

momencie  i  na  ok

reślonym  etapie  zaawansowania  prac,  przy  uwzględnieniu 

wysokości przewidzianej w umowie kary umownej za odstąpienie, może okazać się 

korzystniejsze dla Odwołującego niż wykonanie całego przedmiotu zamówienia przy 

przyjętych  w  ofercie  cenach  istotnych  składników  oferty  wycenionych  nierealnie. W 

sytuacji rozwiązania umowy w trakcie jej realizacji np. przez Wykonawcę, mogło by 

dojść do konieczności poniesienia wydatków w wysokościach i terminach innych niż 

wynikające  z  wcześniej  zaciągniętych  zobowiązań.  Zamawiający  udzielając 

zamówienia  publicznego  musi  dbać  o  racjonalne  i  celowe  wydatkowanie  środków 

publicznych. W przypadku wyboru oferty odwołującego mogłoby dojść do naruszenia 

zasad  określonych  w  art.  44  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  2009  r.  o  finansach 

publiczn

ych (t.j. Dz.U. z 2016, poz. 1870ze zra.) tj., uzyskania najlepszych efektów z 

danych nakładów. 

Ustawa  o  finansach  publicznych  określa  także,  że  wydatki  publiczne  powinny 

być dokonywane w sposób umożlwiający terminową realizację zadań. Nieprawidłowa 

wycena 

pozycji  kosztorysowych  zawierająca  rażąco  niską  cenę,  może  doprowadzić 

w  konsekwencji  do  naruszenia  także  tej  zasady  ze  względu  na  niemożliwość 

wykonania  zadania  w  części  pozycji  wycenionych  poniżej  cen  umożliwiających  ich 

wykonanie, co zostało przez Zamawiającego wykazane. 

Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący,  wykonując  prace  drogowe  w  zakresie 

robót ziemnych, przygotowawczych i podbudowy (bez wykonania nawierzchni z płyt 

betonowych)  otrzyma  wynagrodzenie  przewyższające  o  ok.  900  tys.  zł  faktyczną 

wartość prac, którą obrazuje średnia arytmetyczna ofert i kosztorysu inwestorskiego. 

Analogicznie dla robót związanych z zagospodarowaniem terenu i małą architekturą, 

otrzymane wynagrodzenie za wykonanie prac bez siedzisk betonowych przewyższa 

o ok. 400 tys. zł faktyczną wartość prac. 

Podsumowując  można  stwierdzić,  że  w  przypadku  zaistnienia  szczególnych 

okoliczności,  skutkujących  nie  zrealizowaniem  przez  wykonawcę  finalnych 

elementów  projektu  tj.  nawierzchni  rynku  oraz  siedzisk  betonowych,  przy 

jednoczesnej 

zapłacie  za  wcześniej  wykonane  prace  ,  Wykonawca  otrzyma 

„nadpłatę"  w  kwocie  ok.  1  300  tys.  zł  gdy  tymczasem  Zamawiający  chcąc 

sfinalizować inwestycję potrzebować będzie dodatkowo kwoty ok. 2 min zł. 

Dodatkowym  czynnikiem  wymuszającym  szczególną  staranność  w  zakresie 

kalkulacji  kosztów  i  rozliczania  prac  będzie  fakt  przyznania  dofinansowania  ze 

środków unijnych o które zamawiający się ubiega. Znaczenie tego elementu potęguje 

fakt,  że  właśnie  te  zakwestionowane  pozycje  stanowią  główne  składniki  tzw. 

„kosztów  kwalifikowanych"  czyli,  że  głównie  te  elementy  projektu  będą 

dofinansowane  a  ewentualne  problemy  z  ich  rozliczeniem  lub  co  gorsza  z  ich  nie 

wykonaniem  obciążać  będą  Zamawiającego,  łącznie  z  koniecznością  zwrotu 

przyznanego dofinansowania. 

P

odsumowując  swoje  stanowisko  podał,  iż  w  przedmiotowym  postępowaniu 

Odwołujący miał możliwość wykazania,  że zaoferowane ceny kluczowych pozycji w 

jego  ofercie  są  cenami  rynkowymi.    Odwołujący  pomimo  dwóch  wezwań 

Zamawiającego dot. wyjaśnienia cen kluczowych pozycji, szczegółowo określających 

czego  Zamawiający  oczekuje  w  odpowiedzi  nie  udowodnił,  iż  ceny  są  cenami 

rynkowymi,  stąd  w  związku  z  nie  obaleniem  braku  rażąco  niskiej  ceny;  negatywna 

ocena  wyjaśnień  Odwołującego  przy  ciężarze  dowodu  lezącym  po  stronie 

Odwołującego skutkowała odrzuceniem jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt.4 

w związku z art.90 ust. 3 Pzp. 

Za

mawiający odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 

Pzp  w  związku  z  art.  91  Pzp  tj.  poprzez  jego  błędną  wykładnię  i  zastosowanie 

p

olegające  na  wyborze  oferty  KRISBUD  Sp.  z  o.o.,  i  nie  dokonania  wyboru  oferty 

Odwołującego, mimo, iż była ofertą najkorzystniejszą spośród złożonych ofert oferta 

Odwołującego,  która  nie  podlegała  odrzuceniu  uznał  go  za  chybiony.  Wskazał,  że 

prowadząc  przedmiotowe  postępowanie  i  oceniając  każdą  ofertę  kierował  się  tymi 

samymi, jednakowymi kryteriami, warunkami udziału w postępowaniu, wymaganiami 

co  do  przedmiotu,  jakie  ma  spełnić  przedmiot  oferowany  przez  wykonawcę. 

Zamawiający  działał  w  taki  sam  sposób  w  stosunku  do  wszystkich  wykonawców 

ubiegających się o udzielenie zamówienia. 

Zarzut  jest  zatem  nietrafny  bowiem  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  oferta 

Uczestnika  po  przeprowadzeniu  badania  ofert  jest  ofertą  najkorzystniejszą  spośród 

złożonych  w  postępowaniu  ofert.  W  ocenie  zgodnej  z  przyjętymi  kryteriami  ofert 

uzyskała  maksymalną  ilość  punktów  100  %.  Odwołujący  nie  przedłożył  żadnych 

dowodów,  iż  Zamawiający  naruszył  zasadę  konkurencji  dokonując  wyboru 

najkorzystniejszej oferty. 

Przystępujący  po  stronie  zamawiającego  wykonawca  argumentował,  że 

podniesione  zarzuty  nie  zasługują  na  uwzględnienie.  Uczestnik  w  pełni  podzielił 

argumentację Zamawiającego leżącą u podstaw odrzucenia oferty Konsorcjum. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego oraz zaprezentowane stanowiska stron postępowania 

ustaliła, że: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych obowiązujące w dacie  wszczęcia  postępowania  o udzielenie 

zamówienia  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.),  w  brzmieniu  po 

nowelizacji dokonanej ustaw

ą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo 

zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej 

„Pzp”.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności 

zobowiązana była do oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. ustalenia 

istnienia po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości 

poniesienia 

przez 

Odwołującego 

szkody 

w 

wyniku 

kwestionowanych 

czynności/zaniechań Zamawiającego. Odwołujący, jako Wykonawca zainteresowany 

uzyskaniem  zamówienia,  którego  oferta  została  odrzucona,  miał  w  momencie 

wnoszenia  odwołania,  interes  w  zakwestionowaniu  działań  Zamawiającego,  które 

mogą doprowadzić do wyboru oferty konkurencyjnej (droższej), a przede wszystkim 

pozbawiają Odwołującego realnej szansy na uzyskanie tego zamówienia. W świetle 

powyższego  Izba  uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki  materialnoprawe  do 

merytorycznego rozpoznania zarzutów. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, uznając iż pełnomocnictwo 

dołączone  do  przystąpienia  obejmowało  swoim  zakresem  występowanie  w 

postępowaniu przez Krajową Izbą Odwoławczą. 

Roz

strzygając  o  zarzutach  Izba miała  na  uwadze  stan faktyczny  ustalony  na 

dzień  dokonania  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  wynikający  zarówno  z 

treści  oferty,  jak  i  wyjaśnień  złożonych  Zamawiającemu  przez  Odwołującego  w 

pismach z dnia 19 lipca 2017r. oraz z dnia 4 sierpnia 2017r. 

Izba  stwierdziła,  że  zasadny  jest  zarzut  Odwołującego  dotyczący  naruszenia 

przez  Zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp, 

poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  gdyż  cena  oferty  Odwołującego  nie  była 

rażąco niska, a udzielone wyjaśnienia potwierdzały powyższą okoliczność. 

Wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  jeżeli  cena  oferty 

wydaje  się  rażąco  niska  w stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  przez

zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  w szczególności jest niższa o 30%  od wartości zamówienia  lub średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie 

wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ 

na wysokość ceny, w szczególności w zakresie:  

oszczędności 

metody 

wykonania 

zamówienia, 

wybranych 

rozwiązań 

technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia 

dostępnych  dla  wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy, 

których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego 

wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3–5 ustawy z dnia 

10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę,  

2)  pomoc

y publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.  

Art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp  stanowi,  że  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. Stosownie natomiast do art. 

90  ust.  3  ustawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  złożył 

wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami 

potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

Odnosząc się do kwestii rażąco niskiej ceny w pierwszej kolejności podkreślić 

należy,  że  rozstrzygając  sprawę  w  kontekście  przywołanych  wyżej  przepisów  Izba 

bada nie tyle samą cenę oferty, co czynność Zamawiającego polegającą na ocenie 

złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  i  w  ich  świetle  prawidłowość  odrzucenia 

oferty  tego  wykonawcy.  Rozstrzygnięcie  przedmiotowej  sprawy  wymagało 

odpowiedzi  na  pytanie,  czy  Odwołujący  wywiązał  się  ze  spoczywającego  na  nim 

ciężaru  dowodu  prawidłowości  ceny  oferty  oraz  czy  na  podstawie  złożonych 

wyjaśnień  Zamawiający  był  uprawniony  do  wniosku,  że  cena  zaoferowana  przez 

Odwołującego nie jest rażąco niska.  

Wskazać  należy,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  13  lipca  2017  r.  wezwał 

Odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień  oraz  wykazania  możliwości  wykonania 

wymienionych  elementów  infrastruktury  po  przyjętych  cenach  w  kosztorysie 

ofertowym  w  odniesieniu  do  pozycji    kosztorysu  ofertowego 

dotyczących  m.in.  El. 

1.20/poz. 24 oraz El. 1.20 poz. 25, a także El. 1.22 poz. 145 i poz. 155. 

Odpowiadając  na  powyższe  wezwanie  Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  19  lipca 

2017 r. 

wyjaśnił, że jeśli chodzi o elementy 1.20 poz. 24 i poz. 25, to ceny zawarte w 

kosztorysie  ofertowym  są  tylko  cenami  za  materiał,  a  więc  pozostałe  roboty, 

transport,  przygotowanie,  ułożenie,  wykonanie  otworów  są  ujęte  w  innych  - 

pozostałych pozycja kosztorysu ofertowego. Łącznie element przedmiaru ofertowego 

nr 1.20 zawiera wszystkie roboty i materiały, które zostały ujęte w dokumentacji i w 

opisach  w  SIWZ.  W  związku  z  tym  Odwołujący  oświadczył,  że  za  cenę  łączną 

elementu  przedmiaru  1.20  wykonamy  wszystkie  roboty  i  zastosujemy  materiały 

wysokiej  jakości  zgodnie  z  dokumentacją  projektową  i  ze  specyfikacją  techniczną. 

Ponadto  wskazał,  że  w  przeliczeniu  na  powierzchnie  która  jest  do  wykonania  na 

p

łycie  Rynku  i  na  ul.  Faski,  tj.  6000  m2,  wartość  wykonania  elementu  1.20  to 

3.221.465,00  zł  ,  co  daje  536,00  zł  /  m2.  A  więc  jest  to  cena  rynkowa  przy  tak 

wysokiej jakości zastosowanych materiałów. 

Następnie Odwołujący wskazał, że jeżeli chodzi o element 1.22 poz. 145 i 155 

są to również tylko ceny materiałów i to wyrwane z całości elementu przedmiarowego 

składającego się ze 192 pozycji. Wskazał, że łączna cena elementu przedmiarowego 

nr  1.22  to  1.738.366,00  zł.  Powyższa  cena  gwarantuje  wykonanie  całego  tego 

elementu zgodnie z założonymi wytycznymi w dokumentacji projektowej i zgodnie z 

wytycznymi w SIWZ.  

W  związku  ze  złożonymi  przez  Odwołującego  wyjaśnieniami  Zamawiający 

stwierdził,  że  nie  wykazały  one  w  pełni  możliwości  wykonania  wymienionych 

elementów  po  zaoferowanych  cenach  i  w  dalszym  ciągu  budzą  wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  SIWZ.  W  związku  z  powyższym  ponownie  wezwał  Konsorcjum  PB 

JAEKEL-BUD-TECH, PRD MPRD Sp. z o. o. do udzielenia dod

atkowych wyjaśnień, 

tj. do wykazania, w sposób nie budzący wątpliwości, możliwości wykonania: 

a) wiel

koformatowych  płyt  betonowych  nawierzchni  (pozycje  24  i  25  element  1.20 

przedmiaru robót); 

b) 

prefabrykowanych osłon na drzewa (pozycja 145 element 1.22 przedmiaru robot); 

c) 

siedzisk z betonu architektonicznego (pozycja 155 element 1.22 przedmiaru robót) 

zgodnie z wymogami SIWZ i po zaoferowanych cenach. 

Podkreślił  przy  tym,  że  wykazaniem  możliwości  wykonania  może  być 

przedstawienie  oświadczenia  producenta  (zakładu  prefabrykacji)  o  wykonaniu 

danego  elementu  zgodnie  z  wymogami  SIWZ  po  cenie  przyjętej  w  kosztorysie 

ofertowym. 

Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  4  sierpnia  2017  r.  ponownie  potwierdził,  że 

złożona  oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania  zawarte  w  SIWZ,  a  zaoferowana 

cena  ofertowa  obejmuje  całkowity  koszt  wykonania  przedmiotu  zamówienia  łącznie 

ze  wszelkimi  kosztami  towarzyszącymi  jego  wykonaniu,  w  tym  zapewnieniu 

wykonania  zamówienia  z  należytą  starannością,  umową,  powszechnie 

obowiązującymi przepisami prawa oraz wymogami Zamawiającego. Cena podana w 

formularzu ofertowym uwzględnia wykonanie wszystkich usług wskazanych w treści 

oferty. Ostateczna cena oferty wykonawcy jest wynikiem dostępnych Odwołującemu 

warunków cenotwórczych wykonania przedmiotowego zamówienia. W szczególności 

okolicznościami  powodującymi  kalkulację  ceny  na  poziomie  wskazanym  w  treści 

oferty jest posiadanie stałych i sprawdzonych podwykonawców. Odwołujący wyjaśnił, 

że  członkowie  konsorcjum,  PB  Jaekel-Bud-Tech  spółka  z  o.o.  sp.k.  i  PRD  MPRD 

spółka z o.o. prowadzą stałą, długotrwałą współpracę z konkretnymi, sprawdzonymi 

podwykonawcami  i  dostawcami.  Współpraca  przy  realizacji  wielu  zadań,  w  tym 

uznanie  naszych  spółek  jako  partnerów  wiarygodnych  i  wypłacalnych  skutkuje 

możliwością  uzyskania  preferencyjnych  ofert  na  wykonanie  usług  i  dostaw,  w  tym 

wymaganych do wykonania zadania nazwą „Rewitalizacja Chorzowskiego Rynku”, co 

pozwala  obniżyć  cenę  ofertową.  Odwołujący  podkreślił,  że  pozycja  24  i  poz.  25 

elementu  1.20  przedmiaru  robót  obejmującego  wielkoformatowe  płyty  betonowe 

nawierzchni,  zostały  wycenione  prawidłowo.  Ponownie  podkreślił,  że  cena  tam 

wskazana  jest  tylko  kosztem  materiału,  który  będzie  spełniał  wymogi  SIWZ  i 

Zamawiającego. 

Wyjaśnił  również,  że  wycenę  tego  elementu  oparł  na  ofercie  uzyskanej  od 

dostawcy.  Jeżeli  więc  oferta  konsorcjum  została  sporządzona  w  oparciu  o  ofertę 

uzyskaną  na  rynku  od  specjalistycznego  podmiotu,  to  oznacza,  że  cena  ofertowa 

konsorcjum odpowiada cenie rynkowej, zatem nie można mieć wątpliwości, że oferta 

nie z

awiera rażąco niskich cen.  

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  pozycja  145  i  poz.  155  elementu  1.22 

przedmiaru  robót,  obejmujących  prefabrykowane  osłony  na  drzewa  i  siedziska 

betonu  architektonicznego  również  zostały  wycenione  prawidłowo.  Wskazana  cena 

jest  ty

lko  kosztem  materiału,  który  będzie  spełniał  wymogi  SIWZ  i  Zamawiającego. 

Pozwala  ona  na  wykonanie  opisanych  w  treści  SIWZ  elementów  zgodnie  z 

założeniami  Zamawiającego.  Podobnie  jak  w  przypadku  powyższych  elementów  z 

pozycji  1.20,  niniejsze  elementy  zosta

ły  wycenione  w  oparciu  o  ofertę 

specjalistycznego  podmiotu.  Jeżeli  więc  oferta  konsorcjum  została  sporządzona  w 

oparciu  o  ofertę  uzyskaną  na  rynku  od  dostawcy,  a  cena  ofertowa  konsorcjum 

odpowiada cenie rynkowej, zatem nie można mieć wątpliwości, że oferta nie zawiera 

rażąco niskich cen. W załączeniu przedkładamy ofertę dostawcy z dnia 23.06.2017r. 

W ocenie Wykonawcy przedstawione powyżej wyjaśnienia muszą być uznane 

za wystarczające w świetle otrzymanego wezwania z dnia 28.07.2017r. do złożenia 

wyjaśnień. Jednocześnie Odwołujący zastrzegł, że powyższe wyjaśnienia oraz treść 

przedłożonych  ofert  stanowią  prawnie  chronioną  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  01.09.2017  r.  (informacja  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego)  wskazał,  że  po  przeanalizowaniu  udzielonych  przez  Odwołującego 

wyjaśnień  dotyczących  istotnych  części  składowych  oferty  sporządzonych  na 

podstawie przedmiaru, a w szczególności; 

- pozycji 24 i poz.25 element

u 1.20 przedmiaru robót i kosztorysu ofertowego, 

obejmujących wielkoformatowe płyty betonowe nawierzchni, 

pozycji  145  i  155  elementu  1.22  przedmiaru  robót  i  kosztorysu  ofertowego, 

obejmujących  prefabrykowane  osłony  na  drzewa  i  siedziska  z  betonu 

architektonicznego. 

S

twierdził,  że  udzielone  wyjaśnienia  nie  wykazały  możliwości  wykonania 

wymienionych  elementów  w  realnych  cenach  rynkowych  zgodnie  z  wymaganiami 

SIWZ. 

Zdaniem  Zamawiającego  ceny  powyższych  pozycji  przyjętych  w  kosztorysie 

ofertowym są zaniżone w sposób zasadniczy do cen rynkowych, co można wykazać 

na  podstawie  pozostałych  ofert  złożonych  w  postępowaniu  oraz  kosztorysu 

inwestorskiego. 

Zamawiający  nie  zgodził  się  z  Odwołującym  –  odnośnie  wykonania 

nawierzchni z płyt  wielkoformatowych  – pozycje nr 24 i nr 25 przedmiaru 1.20  – że 

cena wymienionych pozycji jest tylko kosztem materiałów. Wskazał, że przyjęta przez 

Odwołującego  cena  wymienionej  pozycji,  dla  której  przyjęto  podstawę  nakładów 

zgodnie  z  KNR  2-25,  tablica  408  kol.  03  obejmuje  pe

łny  koszt  wykonania 

nawierzchni, 

tj.  koszt  materiału  (płyt  i  podsypki),  koszt  nakładów  na  sprzęt 

montażowy  (żuraw  samochodowy)  oraz  robociznę  wraz  z  narzutami  i  zyskiem. 

Podkreślił,  że  w  Odwołujący  w  wyjaśnieniach  twierdził,  że  koszty  dotyczące 

pozostałych  robót,  transportu,  przygotowania,  ułożenia,  wykonania  otworów  zostały 

ujęte  w  innych  pozycjach  kosztorysu  ofertowego,  jednak  nie  wskazał,  które  to 

pozycje oraz jak zostały w nich skalkulowane.  

Zdaniem  Zamawiającego  oferta  cenowa  producenta  płyt  przedstawiona  w 

załączeniu  do  wyjaśnień  nie  dowodzi  w  żadnym  stopniu  o  zaoferowaniu  przez 

producenta  wykonania  wielkoformatowych  płyt  betonowych  zgodnie  z  wymogami 

SIWZ,  które  opisano  szczegółowo  w  Projekcie  Wykonawczym.  Zamawiający 

podkreślił, że oferta przedstawiona przez Odwołującego na potwierdzenie, że istotne 

części  składowe  nie  zawierają  rażąco  niskiej  ceny,  zawiera  wykonanie  płyt 

„GABARYT  XL/M  Nova  Strzegomski",  bez  żadnego  dodatkowego  opisu  lub 

komentarza odnośnie parametrów technicznych.  

Zdaniem  Zamawiającego  wyjaśnienia  Odwołującego  i  załączone  dowody 

oferty  handlowe  producentów)  potwierdzają  brak  pełnego  rozeznania  co  do 

trudności  technicznych  zamówienia  i  wymagań  jakościowych  Zamawiającego  i  w 

związku  z  tym  błędną  kalkulację  kosztów  polegającą  na  ich  niedoszacowaniu. 

S

twierdził, że przedstawione przez Odwołującego wyjaśnienia i dowody nie wykazały 

możliwości 

wykonania 

kwestionowanych 

przez 

Zamawiającego 

pozycji 

kosztorysowych  w  cenach  rynkowych,  a  w  konsekwencji  przedmiotowego 

zamówienia w zaoferowanej cenie bez naruszenia przepisów o rażąco niskiej cenie. 

W związku z powyższym Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z postępowania 

o udzielenie zamówienia publicznego na przedmiotowe zadanie na podstawie art. 89 

ust. 1  pkt.  4)  w  związku  z  art.90  ust.3 ustawy  Pzp,  ponieważ  zawiera  rażąco  niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Skład  orzekający  Izby  oceniając  przedstawione  i  wyżej  pokrótce  opisane 

zdarzenia  zauważa,  że,  co  niesporne,  na  Odwołującym  spoczywa  obowiązek 

przedstawienia 

dowodu, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. 

Mając powyższe na uwadze stwierdzić należało, że Odwołujący podołał temu 

obowiązkowi.  W  ocenie  składu  orzekającego  Odwołujący  złożył  szczegółowe 

i 

poparte dowodami wyjaśnienia, tak co do ceny oferty ogółem, jak i w odniesieniu do 

wskazany

ch  przez  Zamawiającego  pozycji  formularza  ofertowego.  Odwołujący 

wykazał  sposób  kalkulacji  ceny,  obejmujący  zarówno  koszt  nabycia  materiału  jak 

również koszty związane z wykonaniem robót budowlanych. Przypomnieć należy, że 

Zamawiający  zakwestionował  wycenę  elementów  przedmiotu  zamówienia 

przedstawionych  w poz.  24 i 25 el. 1.20  kosztorysu ofertowego  oraz poz.  145 i 155 

el. 1.22 kosztorysu, st

wierdzając rażąco niskie istotne części składowe ceny oferty.  

Odnosząc  się  do  powyższego  w  pierwszej  kolejności  stwierdzić  należy,  że 

zakwestionowane  składniki  ceny  stanowią  niewielką  część  ceny  zaoferowanej  za 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  (wartość  zakwestionowanych  co  do 

prawidłowości wyceny poz. 24,25 e. 1.20 oraz 145 i 155 e. 1.22 to 495.520,88 zł przy 

wartości  całej  oferty,  tj.  22.499.140,10  zł),  a  Zamawiający  nie  przedstawił 

argumentacji,  którą  można  by  uznać  za  potwierdzającą  istotność  tych  części 

składowych  dla  wyceny  całej  oferty.  Za  taki  argument  nie  może  zostać  uznana 

okoliczność,  że  są  to  istotne  i  kluczowe  elementy  przedmiotu  zamówienia, 

wymagające  szczególnej  technologii  wykonania  opisanej  w  projekcie  i  specyfikacji 

technicznej  wykonania  i  odbioru  robót.  Sposób  i  jakość  wykonania  powyższych 

elementów  prefabrykowanych  oraz  ich  zamontowanie  będzie  miało  kluczowe 

znaczenie  dla  uzyskania  określonego  i  wymaganego  projektem  efektu 

architektonicznego,  estetyki  płyty  Rynku  wraz  z  wbudowanymi  elementami  małej 

architektury

.  Zamawiający  opisuje  bowiem  takie  elementy  przedmiotu  zamówienia, 

których wykonania wymaga, co nie zmienia faktu, że są wśród nich elementy o różnej 

wadze cenotwórczej. Natomiast kwestia wizualna i estetyczna, jakkolwiek istotna, nie 

może  być  utożsamiana  z  istotnością  w rozumieniu  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp.  W 

przepisie  tym  mowa  jest 

bowiem  o  istotność  części  składowych  ceny  oferty  dla  tej 

ceny, chodzi więc o istotność z punktu widzenia cenotwórczego. Zasadne jest zatem 

odnoszenie  wartości  danej  części  składowej  do  ceny  ogółem.  Wobec  powyższego, 

nie  sposób  na  podstawie  zakwestionowanych  elementów  stwierdzić,  że  oferta 

zawiera rażąco niską cenę wynikającą z rażąco niskich istotnych części składowych 

tej ceny.  

Zamawiający podniósł również, że przyjęta przez Odwołującego cena pozycji 

nr 24 i 25 przedmiaru 1.20, dla której przyjęto podstawę nakładów zgodnie z KNR 2-

25,  tablica  408  kol.  03  obejmuje  pełny  koszt  wykonania  nawierzchni,  tj.  koszt 

materiału  (płyt  i  podsypki),  koszt  nakładów  na  sprzęt  montażowy  (żuraw 

samochodowy) oraz robociznę wraz z narzutami i zyskiem.  

Ponadto, 

z  wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołującego  w  pismach  z  dnia  19 

lipca  i  4  sierpnia  2017  r. 

i  potwierdzonych  na  rozprawie  wynika,  że  pozycje  te 

obejmują  tylko  i  wyłącznie  koszty  nabycia  materiału,  natomiast  pozostałe  roboty, 

transport,  przygotowanie,  ułożenie,  wykonanie  otworów  są  ujęte  w  pozostałych 

pozycjach  elementu  1.20.  Jak  podkreślał  Odwołujący  płyty  betonowe  są  częścią 

większej całości, stanowiącej element robót polegających na wykonaniu nawierzchni 

płyty Rynku i ul. Faski, stąd też w jego ocenie ich cena nie powinna być oceniana w 

oderwaniu od pozostałych prac składających się na dany element robót.  

Zdaniem  Izby  podkreślić  należy,  co  wskazywał  również  na  rozprawie 

Odwołujący, że Zamawiający w Instrukcji dla wykonawców, stanowiącej załącznik nr 

7  do  SIWZ,  w  pkt  XIV  ppkt 

3a wskazywał, że cena oferty musi obejmować wartość 

robót  budowlanych,  obliczonych  na  podstawie  Przedmiaru  Robót  (załącznik  nr  9), 

Specyfikacji technicznych (załącznik nr 10) oraz Projektu Budowlanego (załącznik nr 

11). W ppkt 

4 wskazał natomiast, że kosztorys ofertowy można  sporządzić w sposób 

uproszczony  lub  szczegółowy  (zalecana  jest  wersja  uproszczona).  Do  kosztorysu 

uproszczonego  należy  załączyć  zbiorcze    zestawienie  robocizny,  materiałów  i 

sprzętu. 

Podane w przedmiarze katalogi stanowią jedynie  podstawę do szczegółowego 

opisu  robót,  a  kosztorys  ofertowy  może  być  opracowany  na  innych  podstawach, 

dowolnie  przyjętych  przez  Wykonawcę.  Z  powyższego  wynika,  iż  Zamawiający 

dopuścił tym samym dowolny sposób przygotowania kosztorysu ofertowego, z czego 

sk

orzystał  Odwołujący  przygotowując  ofertę  z  kalkulacją  własną.  Dlatego  też  w 

sytuacji  kiedy  wykonawca  miał  swobodę  w  sporządzeniu  kosztorysu  (przyjęcia 

metody własnej), to brak jest podstaw do twierdzenia na etapie oceny ofert, iż ujęcie 

pewnych pozycji kos

ztowej w innym miejscu kosztorysu wskazuje na nie ujęcie ich w 

ogóle, lub ujęcie w zaniżonej wartości. Odwołujący na rozprawie przed Izbą wyjaśnił, 

że  nawet  jeśli  wskazaną  w  kosztorysie  ofertowym  podstawą  wyceny  był  KNR 

przepisany  z  przedmiaru  robót,  to  wykonawca  nie  przywiązywał  do  niego  wagi, 

kierując się opisem robót w danej pozycji i na jego podstawie sporządzając wycenę 

własną danej pozycji. Ponownie  podkreślił, że pozycję  24 i 25 zawierają tylko  cenę 

materiałów, natomiast cały element 1.20 nie odbiega od ceny zawartej w kosztorysie 

inwestorskim.  Ponadto  pokreślił,  że  cena  546  zł  za  1m2  zawiera  zarówno  ceną 

materiału jak i koszty robot. 

Zdaniem  Izby  prawidłowe  było  stanowisko  Odwołującego,  że  skoro 

Zamawiający  nie  wprowadził  nakazu  odrębnej  wyceny  każdej  z  pozycji 

kosztorysowej,  to  nic  nie  stało  na  przeszkodzie,  by  Odwołujący  w  pozycji 

kosztorysowej nr 24 i 25 w el. 1.20 oraz w poz. 145 i 155 elementu 1.22 ujął jedynie 

ceny  za  materiał,  z  jednoczesnym  ujęciem  pozostałych  kosztów  wykonania  ww. 

pozycji  w  p

ozostałych  pozycjach  kosztorysu  składających  się  na  elementy  1.20  i 

Jak  wskazano  w  wyroku  KIO  z  dnia  18  grudnia  2015  r.  KIO 2631/15:  „w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  oferta  niepodzielnie  dotyczy 

realizacji całości przedsięwzięcia  budowlanego opisanego  za pomocą dokumentacji 

projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych. W 

postępowaniu,  które  dotyczy  zamówienia  na  roboty  budowlane,  czyli  osiągnięcia 

określonego  z  góry  rezultatu,  skalkulowanie  pewnych  pozycji  na  znacznie  niższym 

poziomie  niż  średnio  w  innych  ofertach,  nie  ma  znaczenia,  skoro  w  odniesieniu  do 

całej ceny oferty nie można powiedzieć,  że wydaje się rażąco niska w stosunku do 

przedsięwzięcia budowlanego, które ma za nią zostać zrealizowane. Za niezgodne z 

istotą  zamówienia  na  roboty  budowlane  należy  uznać  traktowanie  poszczególnych 

cen  jednostkowych  w  oderwaniu  od  całości,  jakby  poszczególne  prace  stanowiły 

niezależne  elementy  przedmiotu  zamówienia,  gdyż  składają  się  one  na 

uszeregowan

e w kolejności technologicznej wykonania zestawienie przewidywanych 

prac koniecznych dla zrealizowania obiektu lub obiektów budowlanych”. 

Ponadto,  podkreślić  należy,  że  Odwołujący,  odpowiadając  na  wezwanie 

Zamawiającego  potwierdził  zaoferowaną  cenę  materiałów  przedkładając  ofertę 

cenową firmy POZBRUK, z której wynika cena płyt betonowych oraz firmy DOMBUD, 

z  której  wynika  cena  ławek.  Powyższe  powoduje  więc  potwierdzenie,  że  oferta 

sporządzona w oparciu o ofertę uzyskaną na rynku od dostawcy, jest ofertą realną, a 

cena  ofertowa  Odwołującego  odpowiada  cenie  rynkowej.  W  związku  z  powyższym 

brak jest podstaw do stwierdzenia, ze Odwołujący złożył ofertę z ceną rażąco niską. 

Odwołujący  odpowiadając  na  dwukrotne  wezwania  Zamawiającego  wykazywał,  iż 

zaproponowane ma

teriały odpowiadają SIWZ i spełniają wymogi Zamawiającego. W 

związku z powyższym Zamawiający nie miał podstaw aby twierdzić, że zaoferowane 

przez Odwołującego ceny nie odzwierciedlały cen rynkowych, czy też nie zapewniały 

możliwości  wykonania  ww.  elementów  w  realnych  cenach  rynkowych  zgodnie  z 

wymaganiami SIWZ, a oferta była niedoszacowana. W przypadku wątpliwości co do 

zgodności zaproponowanych przez Odwołującego materiałów z SIWZ Zamawiający 

mógł  skorzystać  z  uprawnienia  wynikającego  z  art.  87  ust.  1  Pzp  i  wezwać 

Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty. 

Wskazać w tym miejscu również należy, że jak wynika z dokumentacji łączna 

cena  elementu  1.20  kosztorysu  Odwołującego  kształtowała  się  w  wysokości 

3.221.465  zł,  Przystępującego  na  poziomie  4.623.606  zł,  natomiast  kosztorys 

inwestorski  obejmował  kwotę  3.435.556  zł.  Natomiast  łączne  ceny  elementu  1.22 

kosztorysu inwestorskiego 

Odwołującego kształtowały się na poziomie 1.766.366 zł, 

Przystępującego  –  1.509.081  zł,  a  kosztorys  inwestorski  na  kwotę  2.123.694  zł. 

Powyższe  zestawienia  oraz  wcześniejsze  ustalenia  zdaniem  Izby  potwierdzają,  iż 

oferty Odwołującego nie można uznać za rażąco niską. 

Podkreślić należy za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 grudnia 

2015  r.  (KIO  2599/15)

,  że  ceny  jednostkowe  w  ofercie,  nie  przesądzają  o  istnieniu 

rażąco  niskiej  ceny,  lecz  decyduje  o  tym  dopiero  wycena  wartości  całkowitej 

przedmiotu zamówienia.  

W  takim  stanie  postępowania  uznano,  że  odrzucenie  oferty  Odwołującego 

było niezasadne z uwagi na ustalone okoliczności zarówno faktyczne jak i prawne.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze 

Pzp, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp 

oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (Dz. U. Nr 41, poz. 

238 ze zm.). 

Przewodniczący:   

……………………………………… 

Członkowie:           

.…………….…………………..…… 

……………………………………….