KIO 1860/17 POSTANOWIENIE dnia 12 września 2017 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 

września 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  12 

września  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 6 

września 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe C.E.G. O. P., Warszawa  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Dostawa  środków  czystości 

ogólnego  zastosowania  oraz  dostawa  artykułów  gospodarstwa  domowego  dla  SPWSZ 

w Szczecinie (nr 

postępowania EP/220/58/2017/11)  

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Samodzielny  Publiczny  Wojewódzki  Szpital 

Zespolony w Szczecinie 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Przedsiębiorstwa  Wielobranżowego  C.E.G.  O.  P.  z  Warszawy  kwoty  7500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  –  uiszczonej  przez  powyższego 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo 

zamówień publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Samodzielny  Publiczny  Wojewódzki  Szpital  Zespolony  w  Szczecinie 

prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579) 

{dalej  również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawy  pn. 

Dostawa 

środków  czystości  ogólnego  zastosowania  oraz  dostawa  artykułów  gospodarstwa 

domowego  dla  SPWSZ  w Szczecinie  (nr 

postępowania  EP/220/58/2017/11).  Ogłoszenie 

o tym 

zamówieniu  27  lipca  2017  r.  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  pod  nr  556601-N-2017.  Warto

ść  przedmiotowego  zamówienia  nie  przekracza 

kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

28  sierpnia  2017 

r.  Odwołujący  Cartrige  Control  Kielce  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Kielcach 

wniósł  w  formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie 

(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od odrzucenia jego oferty oraz 

dokonania wyboru jako najkorzystniejszej w części nr 2 zamówienia {dalej również: „zadanie 

nr 2} oferty złożonej przez Delko Esta sp. z o.o. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 

2 pzp przez niezachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców 

w związku z odrzuceniem oferty Odwołującego na skutek bezpodstawnego przyjęcia, że jej 

treść nie odpowiada treści specyfikacji.  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia odrzucenia jego oferty. 

Unieważnienia  wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Powtórzenia oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Powtórzenia wyboru oferty najkorzystniejszej. 

5.   D

okonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Ponadto  odwołanie  zawiera  uzasadnienie,  w  którym  Odwołujący  przedstawił 

okoliczności faktyczne i prawne, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania. 

W  szczególności  wynika  z  niego,  że  podstawą  faktyczną  odrzucenia  oferty  było 

stwi

erdzenie  przez  Zamawiającego,  na  podstawie  informacji  zawartych  na  stronie 

internetowej, do której odsyłał link zamieszczony w wyjaśnieniach Wykonawcy, że w poz. 4 

zaoferowano stelaż z uchwytem w całości wykonanym z polipropylenu, podczas gdy według 

opisu 

przedmiotu  zamówienia  uchwyt  miał  być  wykonany  z  włókna  węglowego  i  sztywnej 

płyty. 

Odwołujący  podniósł,  że  powyższe  ustalenia  Zamawiającego  są  błędne,  gdyż  nie 

zaoferował  stelażu,  o  jakim  wspomniał  Zamawiający,  a  stelaż  odpowiadający  opisowi 

przedmiotu  za

mówienia,  co  potwierdził  złożoną  15  sierpnia  2017  r.  na  wezwanie 

Zamawiającego kartą produktu.  

Pismem  z  8 

września  2017  r.  Zamawiający  poinformował  Izbę,  że  w  tym  dniu 

przekazał  drogą  elektroniczną  kopię  odwołania  drugiemu  wykonawcy  uczestniczącemu 

w po

stępowaniu odnośnie tej części zamówienia. 

Izba  ustaliła,  że  do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęło  żadne  zgłoszenie  przystąpienia 

do 

postępowania odwoławczego w tej sprawie. 

września 2017 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający 

oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 2 pzp uznaje w całości zarzuty odwołania 

i wnosi 

o umorzenie postępowania. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przy

sługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  pzp 

w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje 

powt

arza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie 

z 

żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził 

wolę  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  Jednocześnie  do 

upływu 3-dnmiowego terminu, o którym mowa w art. 185 ust. 2 pzp, co nastąpiło 11 września 

2017  r.,  drugi  wykonawca  nie  zgłosił  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego.   

Izba  zwa

żyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie  konieczne  i  wystarczające  jest  uwzględnienie  przez 

Z

amawiającego  w  całości  zarzutów  zawartych  w odwołaniu.  Natomiast  dalsze  czynności, 

które  Zamawiający  faktycznie  już  podjął  lub  podejmie  w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom 

odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia 

postępowania  odwoławczego.  Tym  niemniej  przypomnieć  należy,  że  art.  186  ust.  2  zd. 

drugie  ustawy  pzp  nakazuje  w  takim  przypadku 

Zamawiającemu  w  prowadzonym 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  wykonać,  powtórzyć  lub  unieważnić  czynności 

zgodnie z 

żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W

obec  stwierdzenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w 

odwołaniu,  a  po  jego  stronie  nie  przystąpił  żaden  wykonawca,  Izba  –  działając 

na podstawie  art.  186  ust.  2  w  zw.  z  art.  192  ust.  1  zd.  2  ustawy  pzp 

–  umorzyła 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy 

art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  pzp 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując 

dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 

1  pkt  1  lit.  a  r

ozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodnicz

ący: 

………………………………