KIO 1867/17 POSTANOWIENIE dnia 19 września 2017 r.

Sygn. akt KIO 1867/17      

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 

września 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Barbara Bettman 

Protokolant: 

Macin Jakóbczyk 

po rozpoznaniu na 

posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika w dniu 19 września 

2017  r.  w  W. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu    8 

września 2017 r. przez wykonawcę: Zakłady Pomiarowo - Badawcze Energetyki „E.” Sp. 

z  o.o.,  ul.

(…)  ,  G.,  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym 

przez  zamawiającego:  P.  T.  S.A.,  ul.  (…)  W.,  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego - po stronie zamawiającego - konsorcjum firm: E. G. P. S.A., ul. (…) W. oraz 

H.I. Sp. z o.o., ul. 

(…) W., 

wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu,  

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.  

3.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego wykonawcy: Zakłady Pomiarowo - Badawcze Energetyki „E.” Sp. z 

o.o., ul. 

(…) G., kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: ……………………..  

Sygn. akt: KIO 1867/17 

                                     U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego    „Na  pełnienie 

usługi  Inżyniera  Kontraktu  na  potrzeby  realizacji  Bloku  Gazowo  -  Parowego,  Rurociągu  i 

Sieci  dla  Elektrociepłowni  (…)  w  W.,  o  szacunkowej  wartości  przedmiotu  zamówienia 

powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, 

(ogłoszenie  o  zamówieniu  sektorowym  w  Dz.  Urz.  UE  2017/S  108-218092  z  dnia 

08.06.2017r.),  w  dniu  8 

września  2017  r.  zostało  wniesione  w  postaci  pisemnej  odwołanie 

przez 

Zakłady  Pomiarowo  -  Badawcze  Energetyki  „E.”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  G.,  w  kopii 

doręczone zamawiającemu w dniu 7 września 2017 r. 

Odwołanie  wniesiono  skutkiem  powiadomienia  pismem  z  dnia  29  sierpnia  2017  r.  o 

nieudostępnieniu  danych  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  przez  konsorcjum 

E.

, co odwołujący uznał za  zaniechanie przez zamawiającego czynności odtajnienia  oferty 

konsorcjum firm: E. G. P. S.A. (lider) oraz H. I. Sp. z o.o., 

do której to czynności zamawiający 

był zobowiązany przepisami ustawy Pzp.  

Izba  nie  stwierdziła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  oparciu  o  art.  189  ust.  2 

ustawy  Pzp. 

Pismem przekazanym odwołującemu w dniu 29 sierpnia 2017 r., zamawiający 

poinformował,  że  podjął  decyzję  (czynność)  o  nieudostępnianiu  do  wiadomości  publicznej 

zastrzeżonej części oferty konsorcjum E. i wskazał, że nie odtajni w całości tej oferty,  zatem 

odwołujący  zgodnie  z  art.  182  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp,  dochował  ustawowego  terminu  na 

wniesienie 

odwołania. 

Na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  7  września  2017  r.  przesłane  drogą 

elektroniczną - przystąpienie do postępowania odwoławczego w trybie art. 185 ustawy Pzp 

złożyło  w  dniu  11  września  2017  r.  w  postaci  pisemnej  -  po  stronie  zamawiającego 

konsorcjum  firm:  E.  G.  P.S.A.  (lider)  oraz  H.  I.Sp.  z  o.o.  (zwany 

przystępującym  lub 

konsorcjum  E.), 

w  kopii  przekazane  stronom,  które  wnosiło  o  oddalenie  odwołania,  jako 

bezzasadnego  i  uzasadniało,  że  ma  interes  w  rozstrzygnięciu  sprawy  na  korzyć 

zamawiającego,  albowiem  w  przeciwnym  wypadku  poniesie  negatywne  konsekwencje 

poprzez  ujawnienie  informacji  ob

jętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa  w  oparciu  o  art.  11 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

Izba postanowiła dopuścić konsorcjum E. do udziału w postępowaniu odwoławczym, 

gdyż przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały wykazane, zamawiający 

odmówił  odtajnienia  całości  dokumentów  oferty  konsorcjum  E.,  zatem  wykonawca  posiada 

interes w utrzymaniu tej czynności w mocy. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu:  P.  T.  S.  A.naruszenie  przepisów  ustawy  z  29 

stycznia  2004r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579),  zwanej 

„ustawą Pzp,” tj.: naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 8 ust. 1-3 ustawy Pzp, w zw. z 

art.  11  ust.  4  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

(Dz.U.2003  Nr  153,  poz.

1503  z  późn.  zm.);  tj.  zasadę  jawności  postępowania,  poprzez 

zaniecha

nie  czynności  odtajnienia  części  oferty  zastrzeżonej  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: E. 

G.  P.S.A.  oraz  H.  I.Sp.  z  o.o. 

i  nie  udostępnienie  części  oferty  konsorcjum  E.  do  wglądu 

odwołującemu,  w  zakresie  opisu  usług  i  nazw  odbiorców  wskazanych  w  JEDZ  Część  IV 

sekcja  C  pkt  1b  wykazu  zrealizowanych  zamówień  w  ciągu  ostatnich  10  lat,  mimo  nie 

wykazania przez konsorcjum E., aby za

strzeżone przez niego informacje stanowiły tajemnicę 

przedsiębiorstwa. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:  

uznania za bezskutecznie zastrzeżoną tajemnicę przedsiębiorstwa w zakresie 

opisu usług oraz nazw odbiorców wskazanych w JEDZ Część IV sekcja C pkt 1b w ofercie 

konsorcjum E. 

(zarówno lidera konsorcjum E. G. P. S.A. oraz członka konsorcjum H. I.Sp. z 

o.o.); 

2.      nakazanie zamawiającemu odtajnienia zawartych tam informacji i udostępnienia 

ich odwołującemu oraz innym wykonawcom do wglądu; 

nakazanie  zamawiającemu  uznania  za  bezskutecznie  zastrzeżoną  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  w  zakresie  wykazu  zrealizowanych  zamówień  w  ciągu  ostatnich  10  lat 

zamieszczonych w załączniku nr 2, który to załącznik nie został jeszcze przez wykonawcę E. 

dołączony do oferty;  

4.       nakazanie za

mawiającemu, po otrzymaniu od konsorcjum E. Załącznika nr 2 z 

wykazem zrealizowanych zamówień  w ciągu ostatnich 10 lat, udostępnienia zawartych tam 

informacji innym wykonawcom, w tym odwołującemu. 

W  dniu  13  września  2017  r.,  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby  wyznaczonego  na 

dzień  19  września  2017  r.,  zamawiający  działając  poprzez  umocowanego  pełnomocnika 

oświadczył,  że:  „Uwzględnia  w  całości  odwołanie  Zakładów  Pomiarowo  -  Badawcze 

Energetyki  „E.”  Sp.  z  o.o.”.    Jednocześnie  zamawiający  wnosił  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego.  

W  dniu  14  września  2017  r.  przystępujący  po  stronie  zamawiającego  wykonawca  - 

konsorcjum: E. G. P. S .A. oraz H. I.Sp. z o.o.  

został wezwany przez Prezesa Krajowej Izby 

O

dwoławczej  na podstawie  § 13  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 22  marca 

2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2014 

r.,  poz.  964  ze  zm.) 

do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  w 

terminie 3 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania.  

Przystępujący konsorcjum: E. G. P. S.A. oraz H. I.Sp. z o.o. w zakreślonym terminie 

nie  złożył  oświadczenia,  że  korzysta  z  prawa  wniesienia  sprzeciwu  na  podstawie  art.  186 

ust. 4 Pzp - 

wobec uwzględnienia przez zamawiającego całości zarzutów odwołania. 

Przepis  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp  stanowi,  jeżeli  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza postępowanie. 

W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec  stwierdzenia,  że  zamawiający  ze  skutkiem  prawnym  uwzględnił  w  całości 

zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu, a przystępujący po jego stronie wykonawca nie wniósł 

sprzeciwu, 

Izba  działając na podstawie art. 186 ust. 3 w związku z art. 192 ust. 1 zdanie 2 

ustawy Pzp - 

umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Izba  miała  na  uwadze,  że 

uwzględnienie  w  całości  zarzutów  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem  wyznaczonego 

posiedzenia  z  udziałem  stron,  zatem  z  mocy  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp  koszty 

znosi się wzajemnie między stronami.  

Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała 

dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1) lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  15  marca  2010  r.  w  

sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238, ze zm. Dz. U. 2017 r. poz. 47). 

Przewodniczący: ……………………