KIO 1871/17 POSTANOWIENIE dnia 18 września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1871/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

18 września 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  postępowania  odwoławczego 

w dniu 

18 września 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej  w  dniu  8 września  2017  r.  przez  Odwołującego  –  wykonawcę  Linde  Gaz 

Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego – SP ZOZ Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie między  stronami koszty  postępowania odwoławczego  i  nakazać zwrot 

z rachunku 

bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego 

kwoty 15.000,00 

zł  (słownie: piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczonej  tytułem  wpisu 

od odwołania, 

oddalić wniosek Odwołującego o zasądzenie wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a 

i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U.2017.1579 j.t.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 1871/17 

Uzasadnienie 

SP 

ZOZ 

Samodzielny 

Publiczny 

Szpital 

Kliniczny 

nr 

w 

Lublinie 

(dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu nieograniczonego,  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 

j.t.  ze  zm.),  zwanej  dalej  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

dostawę  gazów  medycznych  i  technicznych,  znak  sprawy  EDZ.242-72/17,  zwane  dalej: 

„Postępowaniem”. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej  30  sierpnia  2017  r.  pod  nr  2017/S  165-339584.  W  tym  samym  dniu 

Zamawiający  zamieścił  na  swojej  stronie  internetowej  specyfikację  istotnych  warunków 

zamówienia („SIWZ”). 

8  września  2017  r.  wykonawca  Linde  Gaz  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie 

(„Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  od  postanowień  SIWZ,  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1-3 Pzp. 

Do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  nie  zostały  zgłoszone 

przystąpienia. 

Pismem  z 

15  września  2017  r.  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione 

w 

odwołaniu w całości. Oświadczenie złożone zostało przez należycie umocowaną osobę. 

W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  186  ust.  2  Pzp,  o  czym  orzeczono  w  pkt  1  sentencji 

postanowienia. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego (pkt 2 sentencji) Izba wzięła pod 

uwagę  fakt,  że uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  rozprawy.  W  tych 

okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.2010.41.238  ze  zm.)  –  Izba  postanowiła 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  orzec  o  dokonaniu  zwrotu 

Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Na  podstawie  ww.  przepisów  Pzp  i  rozporządzenia  Izba  oddaliła  wniosek 

Odwołującego  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  wynagrodzenia  pełnomocnika,  ponieważ  nie 

przewidują  one,  w  przypadku  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych 

w 

odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy  (co  miało  miejsce  w  tej  sprawie), 

możliwości domagania się obciążenia zamawiającego kosztami, o których mowa w § 3 pkt 2 

lit. b rozporządzenia. 

Przewodniczący:      ………………………………