KIO 1874/17 WYROK dnia 20 września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1874/17 

WYROK 

 z dnia 

20 września 2017 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący:  

Jan Kuzawiński 

Emil Kuriata 

Danuta Dziubińska 

Protokolant: 

Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

19  września  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  września  2017  r.  przez 

wykonawcę  Ośrodek  Badań  i  Kontroli  Środowiska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Owocowa  8,  40-158 

Katowice 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Główny  Inspektorat 

Ochrony Środowiska, ul. Wawelska 52/54, 00-922 Warszawa, 

przy udziale wykonawcy 

Polcargo International Spółka z o.o., ul. Henryka Pobożnego 5, 

70-900  Szczecin 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala 

odwołanie  

. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Ośrodek Badań i Kontroli Środowiska 

Sp. z o.o., ul. Owocowa 8, 40-158 Katowice i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę  15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Ośrodek  Badań  i  Kontroli 

Środowiska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Owocowa  8,  40-158  Katowice  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od    wykonawcy  Ośrodek  Badań  i  Kontroli  Środowiska  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Owocowa  8,  40-158  Katowice  na  rzecz  z

amawiającego  -  Główny  Inspektorat 

Ochrony Środowiska, ul. Wawelska 52/54, 00-922 Warszawa kwotę w wysokości 

zł  00  gr (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu 

kosztów reprezentacji przed Izbą. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst jednolity  Dz.U.  2017  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  - w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

..……………….. 

..……………….. 

..……………….. 

Sygn. akt KIO 1874/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Główny  Inspektorat  Ochrony  Środowiska,  ul.  Wawelska  52/54,  00-922 

Warszawa  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.:  „Centralne  oznaczanie  prób  w  zakresie  wybranych  substancji 

priorytetowych  w  biocie  w  rzekach  i  jeziorach  według  wymagań  Dyrektywy  2013/39/UE 

pobranych w ramach realizacji monitoringu diagnostycznego w latach 2017 

– 2018”. 

P

ostępowanie 

prowadzone 

jest 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego  

o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy Pzp. 

P

rowadzone  przez  Zamawiającego  postępowanie  zostało  wszczęte  w  dniu 

.2017  r.    przez  zamieszczenie  ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod  numerem  2017/S  108-217515 

–  a  więc  do  postępowania  mają  zastosowanie  przepisy 

ustawy Prawo zamówień publicznych zmienionej z dniem 28.07.2016 r. na mocy przepisów 

ustawy  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).    

W  dniu  29.09.2017  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty 

Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w 

zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  w  piśmie  zawierającym  ww.  informacje 

wskazał,  że  wobec  okoliczności,  iż  cena  Odwołującego  była  niższa  o  31%  od  wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  powziął  wątpliwości 

związane z ceną oferty Odwołującego. W tej sytuacji, zamawiający na podstawie art. 90 ust. 

1  i  1a  ustawy  Pzp  pismem  z  dnia  25.07.2017  r.  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień/dowodów w zakresie zaoferowanej ceny w odniesieniu do poszczególnych etapów 

i  zadań  przewidzianych  w  siwz,  mających  wpływ  na  wysokość  ceny.  Ponadto,  na  prośbę 

Odwołującego  Zamawiający  wyjaśnił  wątpliwości  dotyczące  treści  ww.  wezwania  pismem  z 

dnia  26.07.2017  r.  Odwołujący  złożył  wyjaśnienia  i  dowody  w  dniu  31.07.2017  r. 

Zamawiający uznał jednakże, iż nie potwierdziły one, iż Odwołujący jest zdolny zrealizować 

przedmiot zamówienia w kwocie, jaką podał w swej ofercie, natomiast potwierdziły, że oferta 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający wskazał, że 

wyjaśnienia Odwołującego nie zasługiwały na uwzględnienie, wobec okoliczności: 

ceny  brutto  poszczególnych  etapów  i  cen  łącznie  na  realizację  całości  pracy, 

przedstawione  w  tabeli  „Całkowity  koszt  realizacji  przedmiotu  zamówienia  

w podziale na etapy i  zadania z uwzględnieniem Tabel 1  – 4” nie sumują się do 

kwoty, jaką Odwołujący wskazał jako cenę oferty. Zamawiający podniósł, że suma 

cen  brutto  na  realizację  poszczególnych  zadań,  wskazanych  w  tabeli  nr  4,  była  

o  559 

420,00  zł  brutto  niższa  niż  cena  wskazana  ofercie.  Zamawiający  wskazał  

w ww. piśmie z dnia 26.07.2017 r., iż Tabela 4 winna była zawierać m.in. marże, 

koszty  administracyjne  oraz  inne

,  stanowiące  otwarty  katalog  kosztów. 

Zamawiający uznał, iż złożone przez Odwołującego wyjaśnienia ww. zakresie nie 

przedstawiają zsumowanej ceny oferty, zatem nie stanowią dowodu na poziomie 

wymaganym  przez  art.  90  ustawy  Pzp.  Zamawiający  uznał  również,  iż  w  takich 

okolicznościach  dalsze  „dopytywanie”  Odwołującego  byłoby  sprzeczne  z  art.  90 

ust. 1 

– 3 ustawy Pzp. 

kalkulacja  przedstawiona  przez  Odwołującego  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  na  podstawie  art.  90  ust.  1  i  1a  zawiera  zaniżone  lub 

niedoszacowane kwoty w stosunku do kosztów, jakie należy ponieść za realizację 

poszczególnych  zadań  w  ramach  pracy.  Zamawiający  podnosi,  że  Odwołujący 

podał zaniżone koszty związane z realizacją asysty merytorycznej przy wdrażaniu 

Dyrektywy  2013/39/UE   

w  wysokości  1 800,00  zł  jako  koszt  udziału  w  jednym 

spotkaniu.  W  opinii  Zamawia

jącego,  taki  koszt  wynosi  ok.  3  tysięcy  złotych. 

Ponadto  Zamawiający  wskazuje,  iż  Odwołujący,  szacując  koszty  przygotowania 

metodologicznego  do  realizacji  badań  w  odniesieniu  do  poszczególnych 

substancji  określił  je  na tym  samym  poziomie  11 000,00  zł  na każdą  substancję, 

zaś  z  wiedzy  Zamawiającego  wynika,  że  przygotowanie  metodologiczne  do 

realizacji  zadań  jest  różne  pod  względem  czasochłonności  i  kosztochłonności, 

zatem  realizacja  poszczególnych  prac  przygotowawczych  powinna  różnić  się 

względem przewidzianych na ten cel kosztów. Zamawiający podnosi również, że 

Odwołujący  w  swej  ofercie  przedstawił,  jako  liczbę  dodatkowych  40  punktów 

pomiarowo 

– kontrolnych objętych monitoringiem, zaś w odpowiedzi na wezwanie 

Zamawiającego  w  zakresie  oferowanej  ceny  za  Etap  I  prac,  wytłumaczył,  iż  

w kalkulacji założono realizację badań dla 20 dodatkowych punktów pomiarowo – 

kontrolnych  objętych  monitoringiem.  Odwołujący  nie  wyjaśnił  przyczyny  takiego 

szacunku  kwoty.  Zamawiający  wskazał,  iż  możliwym  było  przypuszczenie,  

że wykonawca brakujące 20 punktów pomiarowo – kontrolnych wykona w II etapie 

realizacji  zadania,  ale nie przemawiała  za tym  cena realizacji  etapu II  niższa niż 

etapu  I  oraz  brak  opisania  takiego  zamiaru  w  wyjaśnieniach  Odwołujący 

dotyczących rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący wskazał, iż będzie finansować realizację przedmiotowego zamówienia 

ze  środków  publicznych  z  innego  źródła.  Zamawiający  podniósł,  że  jednym  

z postanowień umowy na realizację zamówienia było, iż „Wykonawca oświadcza, 

że  przedmiot  umowy  nie  jest  finansowany  ze  środków  publicznych  z  żadnego 

innego  źródła”.  Natomiast  Odwołujący  w  wyjaśnieniach  z  dnia  31.07.2017  r. 

wskazał,  że  aktualnie  realizuje  zamówienia  o  tematyce  badawczej  zbliżonej  do 

przedmiotu  zamówienia  będącego  przedmiotem  postępowania  na  terenie  całej 

Polski,  w  związku  z  czym  możliwe  jest  równoczesne  wykorzystanie  potencjału 

zaangażowanego  przy  realizacji  tych  zamówień  bez  ponoszenia  dodatkowych 

kosztów  delegacji.  Odwołujący  przedstawił  wykaz  aktualnie  realizowanych 

zamówień,  wraz  z  kopiami  przykładowych  umów  dotyczących  tych  zamówień,  

w  tym  umowy  na  zadanie  realizowane  na  zlecenie  Zamawiającego,  którego 

realizacja finansowana jest ze źródeł publicznych.   

Na powyższą czynność w dniu 08.09.2017 r. zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę 

Ośrodek Badań i Kontroli Środowiska Sp. z o.o. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  90  ust.  1  i  1a  ustawy  Pzp,  poprzez  nieprzeprowadzenie  rzetelnego  badania  oferty 

Odwołującego w zakresie określonym w art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, i w efekcie odrzucenie 

jego oferty, 

2.  art.  90  ust  3  ustawy 

Pzp  poprzez  nierzetelne  przeprowadzenie  procedury  wyjaśnień  

w  zakresie podejrzenia zaoferowania przez Odwołującego rażąco niskiej ceny, i odrzucenie 

jego  oferty,  w  sytuacji  gdy  w  stosunku 

do  złożonych  wyjaśnień  Zamawiający  uznał,  iż  ma 

jeszcze  określone  niejasności,  w  szczególności  zaniechał  możliwości  skorzystania  

z dodatkowych wyjaśnień, 

3. art. 89 ust. 1 pkt 4 

ustawy Pzp poprzez uznanie, że oferta odwołującego zawiera rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia i jej odrzucenie. 

W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o: 

1.  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego 

Ośrodek Badań i Kontroli Środowiska Sp. z o.o., 

2.  nak

azanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, tj. oferty O

dwołującego, 

3.  orzeczenie  od  zamawiającego  Głównego  Inspektoratu  Ochrony  Środowiska,  zwrotu  na 

rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. 

Uzasadnienie 

odwołania 

1)  W odniesieniu do 

okoliczności wskazanej w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty 

z  dnia  29.08.2017  r., 

iż  „całkowity  koszt  realizacji  przedmiotu  zamówienia w  podziale na 

etapy  i  zadania  z  uwzględnieniem  Tabel  1  –  4  nie  sumują  się  do  kwoty,  za  jaką 

wykonawca  ofertuje  realizację  zadania  przedstawioną  w  swojej  ofercie”,  Odwołujący 

podnosi, 

że  złożona  przez  niego  kalkulacja  została  przedstawiona  zgodnie  z  instrukcją 

Zamawiającego.  Odwołujący  wskazał,  iż  ze  względu  na  okoliczność,  że  Zamawiający 

przedstawił  konkretne  tabele  do  wypełnienia,  Odwołujący  nie  ingerował  w  ich  treść.  

W  opinii  Odwołującego,  Zamawiającemu,  jak  wynika  z  treści  tabel,  chodziło  o  podanie 

poszczególnych  kosztów  realizacji  zadania.  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  

iż  oczekiwanie  zostało  przez  niego  spełnione.  Wskazuje,  że  oczywistym  jest,  że  koszty 

powiększone  o  zysk  wykonawcy  określające  cenę  oferty,  co  za  tym  idzie  –  jeżeli  do 

przedstawionego  w  Tabeli  4  „całkowitego  kosztu”  –  jak  wskazuje jej  nazwa  –  „Całkowity 

koszt 

realizacji  przedmiotu  zamówienia w  podziale na  etapy  i  zadania  z  uwzględnieniem 

Tabel 1 

– 4” doliczyć zysk w wysokości 559 420,00 zł brutto, stanowiący różnicę pomiędzy 

ceną oferty  przedstawioną  na formularzu ofertowym  a tym kosztem, to otrzymana kwota 

będzie  równa  cenie  jego  oferty.  Zdaniem  Odwołującego,  mając  na  uwadze  powyższe, 

niezrozumiałym  jest  zarzut,  że  wykazane  koszty  nie  sumują  się  na  cenę  oferty,  bowiem 

nie  mogą  się  sumować.  Odwołujący  podnosi,  iż  ewentualna  nieścisłość,  która  zdaniem 

Zamawiającego  pojawiła  się  w  wyjaśnieniu  Odwołującego  była  efektem  braku 

odpowiednich  rubryk  w 

przesłanym  wzorze  kalkulacji  do  wypełnienia,  jak  również 

wprowadzających  w  błąd  nagłówków  poszczególnych  tabel,  wskazujących  na  to,  iż 

Zamawiający oczekuje podania kosztów. Odwołujący podkreśla przy tym, iż Zamawiający, 

jeżeli  miał  wątpliwości  odnośnie  przedmiotowych  wyjaśnień,  mógł,  nie  dopuszczając  do 

składnia  dodatkowych  dowodów,  uzyskać  wyjaśnienie  dotyczące  przedstawionej  przez 

Odwołującego  kalkulacji.  Odwołujący,  dla  wykazania  dopuszczalności  takiego  działania, 

powołał opinię Urzędu Zamówień Publicznych. 

W  zakresie  stwierdzonego  przez  Zamawiającego  niedoszacowania  kosztów  realizacji 

asysty merytorycznej, Odwołujący wskazuje, iż Zamawiający pominął zawarte w Tabeli 4 

„Inne koszty związane z przedmiotem zamówienia”, gdzie Odwołujący zawarł inne koszty 

związane także z realizacją asysty merytorycznej – koszty delegacji i noclegów 74 000,00 

zł,  dodatkowy  fundusz  na  nieprzewidziane  wydatki  –  160 000,00  zł,  dodatkowy  fundusz 

wynagrodzeń  –  160 000,00  zł.  Odwołujący  podnosi,  iż  w  wykazanej  rezerwie  mieści  się 

kwota  wskazana  przez  Zamawiającego,  a  ponadto  o  brakującą  kwotę  15 000,00  zł, 

określoną  przez  Zamawiającego,  może  zostać  pomniejszony  ewentualny  zysk 

Odwołującego.  Ponadto  Odwołujący  wskazuje,  iż  Zamawiający  w  swoich  obliczeniach 

przyjął najwyższe możliwe koszty i uznał, iż w kalkulacji brakuje kwoty 15 000,00 zł, przy 

czym  nie  miał  on  wiedzy  jacy  to specjaliści, jakie jest  ich miejsce  zamieszkania,  miejsce 

pracy  itp.,  ponad

to  Zamawiający  założył  najdroższy  środek  transportu,  mimo,  że 

specjaliści  mogą korzystać  z  innych tańszych środków  transportu. Odwołujący  podkreśla 

przy tym, że różnica w szacunkach nie wpływa zasadniczo na kalkulację ceny ofertowej. 

Odwołujący wskazuje, iż wedle wyliczeń Zamawiającego przedmiotowa część zamówienia 

kosztować  będzie  ok  15 000,00  zł,  zatem,  biorąc  pod  uwagę  skalę  całego  zamówienia, 

koszt ten ma znaczenie marginalne, a badające cenę oferty pod kątem rażąco niskiego jej 

charakteru,  Zamawiający  może  analizować  w  zakresie  niedoszacowania  jedynie  istotne 

elementy  wpływające  na  cenę  zamówienia.  Odwołujący  ponownie  powołał  się  na  opinię 

Urzędu Zamówień Publicznych w tym zakresie.  

W  przedmiocie  kosztów  metodologicznego  przygotowania  Odwołujący  podnosi,  

iż  Zamawiający  nie  podważa  ich  wysokości,  ale  jedynie  fakt,  iż  są  one  na  tym  samym 

poziomie  dla  każdej  substancji.  Odwołujący  przedstawił  w  ramach  odpowiedzi  na 

wezwanie  do  wyjaśnienia  zaoferowanej  ceny  oświadczenie  Kierownika  Laboratorium,  że 

koszt  me

todyki  dla wszystkich analiz  oszacowana na  łączną  kwotę  121 000,00  zł  brutto, 

przy czym był to koszt zryczałtowany dla wszystkich substancji. Odwołujący podniósł, iż w 

badania Dioksyn i substancji dioksynopodobnych, które Zamawiający podał jako przykład, 

d

okonane  będą  przez  podwykonawcę.  Odwołujący  podkreśla,  iż  do  ww.  wyjaśnień 

załączona  została  oferta  podwykonawcy  oraz  informacje  o  kosztach  i  oszczędności  na 

metodzie.  Wraz  z  odwołaniem  przedłożone  zostały  dodatkowe  materiały  ww. 

podwykonawcy,  z  których  wynikać  ma,  że  przygotowanie  metodyczne  zawarte  jest  

w cenie oferty. Nadto Odwołujący podnosi, iż jako akredytowane  laboratorium badawcze 

dysponuje  ogromnym  potencjałem  technicznym  i  osobowym  i  realizuje  już  badania  dla 

większości  substancji,  których  badanie  jest  przedmiotem  zamówienia,  zatem  trudno 

uznać,  iż  koszt  przygotowania  metodologicznego  w  wysokości  121 000,00  zł  jest 

niewystarczający,  zważywszy,  że  jako  laboratorium,  stale  jest  gotowy  do  realizacji    tego 

typu  zadań.  Odwołujący  podkreślił  również,  że  zamierza  zlecić  podwykonawcy  badanie 

d

ioksyn i związków dioskynopodonych, za cenę 1 000,00 zł brutto za jedną próbkę, czyli 

razem  740 

000,00  zł  brutto  za  740  próbek,  czyli  zgodny  jest  z  przedstawioną  przez 

odwołującego  kalkulacją,  a  cena  ta  uwzględnia  przygotowanie  metodologiczne. 

Odwołujący  podnosi,  że  wobec  tego  nie  musiał  uwzględniać  w  kalkulacji  kosztu 

przygotowania  metodologicznego  dla  tych  oznaczeń.  Odwołujący  wywodzi,  że  kwota 

ujawniona  w  jego  kalkulacji  jest  zryczałtowanym  uśrednionym  kosztem,  a  w  przypadku 

podwykonawstwa dotyczy jedynie kosztów weryfikacji i nadzoru ze strony Odwołującego. 

Odnosząc się do kwestii zaoferowania 40 dodatkowych punktów pomiarowo – kontrolnych 

i uwzględnienia w kalkulacji jedynie 20 z nich, Odwołujący podniósł, że z przedstawionego 

kosztorysu  wynika,  iż  koszt  realizacji  pobierania  próbek  dla  I  i  II  etapu  jest  w  tej  samej 

wysokości,  co  wskazuje  na  to,  że  koszt  ten  musiał  uwzględniać  taką  samą  ilość  (370) 

próbek  dla  każdego  etapu.  Odwołujący  dowodzi,  iż  pomimo,  że  cena  dwóch  etapów 

wynikająca  z  oferty  jest  różna,  to  z  przedstawionej  kalkulacji  jasno  wynika,  iż  koszt 

pobierania  próbek  jest  na  tym  samym  poziomie,  co  ma  potwierdzać  iż  realizacja 

dodatkowych  próbek  została  rozdzielona  po  20  próbek  na  każdy  etap.  Odwołujący 

podn

osi,  że  Zamawiający  nie  narzucił  zasad  kalkulacji  w  siwz  odnośnie  podziału 

dodatkowych  próbek  na  poszczególne  etapy,  zaś  Odwołujący  w  swojej  kalkulacji  przyjął 

po  20  próbek  na  oba  etapy,  co  potwierdzają  koszty  realizacji  obu  etapów.  Odwołujący 

dodał, iż zważywszy na okoliczność, iż Zamawiający podczas realizacji mógłby oczekiwać 

zrealizowana  w  etapie  I  40  dodatkowych  próbek,  Odwołujący  z  ostrożności  przyjął  

w ofercie nieco wyższą cenę dla I etapu, zakładając wyższy poziom zysku w ramach tego 

etapu. 

Odwołujący  wskazał,  że  pozbawionym  podstaw  jest  twierdzenie  Zamawiającego,  

że  z  wyjaśnień  jego  wynika,  iż  zamówienie  będące  przedmiotem  postępowania  będzie 

finansowane ze źródeł publicznych – innego zadania realizowanego przez Odwołującego 

dla  Zamawiającego.  Podnosi,  iż  umowa  dotycząca  ww.  zadania  została  wykazana  jako 

przykładowa  wśród  wielu  umów  aktualnie  realizowanych  przez  Odwołującego,  nie  mniej 

jednak  faza  realizacji  przedmiotowej  umowy  jest  tak  zaawansowana,  że  Odwołujący 

zakończył  już  pobieranie  próbek  dla  tego  zadania  zgodnie  z  przedstawionym 

Zamawiającemu  harmonogramem.  Zdaniem  Odwołującego,  nie  ma  więc  możliwości  aby 

zamówienie będące przedmiotem postępowania mogło być finansowane z tej umowy lub 

też  przy  wykorzystaniu  potencjału  zaangażowanego  jednocześnie  przy  jej  realizacji. 

Przedmiotowe umowy  miały  jedynie  wykazać,  że  Odwołujący  realizuje różne  zadania na 

terenie całego kraju. 

Pismem  z  dnia  12.09.2017  r.  przystąpienie  do  sprawy  po  stronie  Zamawiającego  zgłosiła 

Polcargo  International  Sp.  z  o.o.,  prz

edstawiając  jednocześnie swoje stanowisko w  sprawie 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

W uzasadnieniu przystąpienia spółka Polcargo International wskazała, iż Odwołujący nie ma 

doświadczenia  w  matrycach  BIOTA,  wobec  czego  nie  był  w  stanie  ocenić  czasochłonności 

zadań  objętych  zamówieniem,  co  nasuwa  wątpliwość  czy  sporządzona  w  tym  zakresie 

kalkulacja jest prawidłowa. Przystępujący wskazał, iż czas wykonania badania wymaganych 

substancji w laboratorium Politechniki Krakowskiej jest o 6 

600 godzin wyższy niż wynika to  

z  kalkulacji  Odwołującego.  Podniósł  ponadto,  iż  wyjaśnienia  i  oferta  Odwołującego  nie 

pozwalają  na  ustalenie,  jakimi  zasobami  dysponuje,  co  uniemożliwia  uznanie  kalkulacji 

kosztów  przedstawionej  przez  Odwołującego  jako  wiarygodnej.  Przystępujący  wskazał 

również,  iż  nierealna  jest  przyjęta  przez  Odwołującego  czasochłonność  wykonania  analiz 

laboratoryjnych, jak również nie podał on, dokładnie z jakiego rodzaju chromatografu będzie 

korzystał,  co  w  opinii  Przystępującego  jest  ważnym  czynnikiem  kosztotwórczym.  Podnosi,  

iż  z  wyjaśnień  Odwołującego  nie  wynika,  ile  zamierza  on  płacić  za  wzorce,  materiały 

pomocnicze, odczynniki wobec czego nie jest możliwym określenie, czy kalkulacja kosztów w 

tym zakresie sporządzona jest prawidłowo. Przystępujący wskazuje, iż nierealne są przyjęte 

przez Odwołującego kalkulacje dotyczące czasu potrzebnego na połów ryb oraz skorupiaków 

i  mięczaków  w  przeliczeniu  na  jeden  punkt  pomiarowo  –  kontrolny,  w  tym  koszt  transportu  

w przeliczeniu na jedną próbę pobraną z jednego punktu pomiarowo kontrolnego do chłodni. 

W opinii Przystępującego możliwości wykonania zamówienia za cenę wskazaną w ofercie nie 

potwierdza  powołana  przez  Odwołującego  okoliczność,  iż  będzie  on  mógł  skorzystać  

z  podmiotów  zewnętrznych,  bowiem  Odwołujący  nie  wskazał,  jakimi  zasobami  te  podmioty 

dysponują.  Ponadto  wskazuje,  iż  Odwołujący  w  cenie  oferty  nie  uwzględnił  kosztów 

amortyzacji pojazdów. 

W 

toku rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 19.09.2017 r. Zamawiający wniósł 

pismo procesowe z dnia 

18.09.2017 r., w którym wniósł o oddalenie odwołania w całości jako 

bezzasadnego.  Zamawiający  wskazał,  iż  zarzuty  zawarte  w  odwołaniu  nie  zasługują  na 

uwzględnienie,  bowiem  treść  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  była 

precyzyjna, a w odpowiedzi 

na nią Odwołujący nie udowodnił, iż złożona przez niego oferta 

nie zawierała rażąco niskiej ceny. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szcz

ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  ofertą  złożoną  w  postępowaniu  przez  Odwołującego  oraz 

korespondencją  prowadzoną  w  toku  postępowania  pomiędzy  Zamawiającym  a 

wykonawcami 

ubiegającymi  się  o  udzielenie  zamówienia,  jak  również  po  zapoznaniu 

się  z  odwołaniem,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  złożonych 

ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła, co następuje.  

Izba 

us

taliła, 

że 

nie 

została 

wypełniona 

żadna 

z 

przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż    wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w 

odwołaniu  czynności.  Wnoszący  odwołanie  złożył  w  przedmiotowym  postępowaniu 

najkorzystniejszą  ekonomicznie  ofertę,  która  została  odrzucona  przez  Zamawiającego.  W 

przypadku  zaś  uwzględniania  odwołania  ma  on  szansę  na  uzyskanie  przedmiotowego 

zamówienia.  

Izba  ustaliła,  iż  w  ramach  przedmiotowego  postępowania  Zamawiający  pismem  z  dnia 

25.07.2017  r. 

wezwał  Odwołującego  na  podstawie  art.  90  ust.  1  i  1a  ustawy  Pzp  w  celu 

ustalenia,  czy  oferta

,  której  cena  jest  o  ok.  31%  niższa  od  wartości  zamówienia,  wobec 

okoliczności  iż  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe  wydają  się 

rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co 

do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez 

zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym 

złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny 

nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wyna

grodzeniu za pracę (Dz. U. z 2017 r. poz. 847); 

2) pomocy publicznej udzielonej n

a podstawie odrębnych przepisów; 

3)  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym; 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Zamawiający  wskazał,  iż  „oczekuje  wyjaśnień  w  tym  złożenia  dowodów,  w  odniesieniu  do 

poszczególnych etapów i zadań przewidzianych w siwz, mających wpływ na wysokość ceny 

–  na  jakiej  podstawie  zostały  oszacowane  koszty  poszczególnych  prac  (w  podziale  na 

zakresy  dla  poszczególnych  etapów  i  zadań)  –  w  tym  koszty  pobierania  próbek  bioty 

(połowu),  koszty  transportu  próbek,  koszty  przygotowania  metodologicznego  do  realizacji 

badań,  koszt  przygotowania  próbek  do  badań  analitycznych,  koszty  wykonania  analiz 

laboratoryjnych  i  koszty  prac  kameralnych,  koszty  eksploatacyjne  i  koszty  użytkowania 

aparatury, koszty związane z realizacją asysty merytorycznej”. Dalej - „poza przedstawieniem 

wyjaśnień,  w  tym  dowodów  w  zakresie  opisanym  powyżej  zwracamy  się  również  o 

przedstawienie  szczegółowej  kalkulacji  kosztów  realizacji  zamówienia  wg  wymagań 

załączonych do niniejszego wezwania”. Załącznik do ww. pisma stanowiły Tabele 1 – 4, do 

których uzupełnienia zobowiązał Odwołującego. 

W dniu 26.07.2017 r., Odwołujący skierował do Zamawiającego wiadomość e-mail, w której 

wniósł  o  doprecyzowanie  zapisów  zawartych  w  Załączniku  nr  1  do  ww.  pisma,  tj.  

o  wskazanie,  jakich  kosztów  ma  dotyczyć  Tabela  1,  która  zatytułowana  była  „Koszty 

osobowe”,  z uwagi na fakt, „iż wymienione w niej pozycje wskazują, jak należy ująć w nich 

koszty  całościowe  realizacji  danego  zadania,  np.  koszt  wykonania  analiz.  Dlatego  prosimy  

o wyjaśnienie czy w Państwa rozumieniu roboczogodzina zawiera tylko koszt wynagrodzenia 

pracownika  czy  także  np.  koszty  materiałów,  eksplantacji  i  użytkowania  aparatury,  które 

należy z kolei opisać w Tabeli  2 – 4?”. 

Zamawiający udzielił odpowiedzi pismem z dnia 26.07.2017 r., w którym wyjaśnił, iż w Tabeli 

nr 

1  Odwołujący  uzupełnić  miał  jedynie  kwoty  kosztów  osobowy  –  związanych  

z wynagrodzeniem osób oddelegowanych i zakontraktowanych do realizacji poszczególnych 

zadań. Wskazał, iż w definicji roboczogodziny, w przypadku Tabeli nr 1, wg Zamawiającego 

mieścił się jedynie koszt osobowy. Poinformował, iż wykonawca powinien złożyć dodatkowe 

wyjaśnienia  oraz  dowody,  zgodnie  z  treścią  pisma  z  dnia  25.07.2017  r.  Wskazał,  iż  koszty 

eksploatacji,  materiałów,  użytkowania  aparatury  i  inne  (w  tym  np.  marże,  koszty 

adminis

tracyjne itp.), składające się na całkowitą cenę realizacji zamówienia, należało podać 

w  kalkulacji  umieszczonej  w  Tabelach  2 

–  4.  Wyjaśnił,  iż  Tabela  4  jest  podsumowaniem 

kalkulacji  poczynionej  w  Tabelach  1 

–  4  i  musi  uwzględniać  całkowite  koszty  i  ceny  brutto 

związane z realizacją poszczególnych etapów i zadań. 

Odwołujący  udzielił  odpowiedzi  pismem  z  dnia  31.07.2017  r.,  w  którym  poinformował,  że 

cena złożonej  oferty  opiewa na  cenę jaką  oferuje standardowo za realizację ww.  usługi, co 

oznacza,  że  zaproponowana  cena  nie  odbiega  od  wynagrodzeń,  za  które  realizował 

dotychczasowe zamówienia o zbliżonej tematyce. Wskazał, iż w złożonej ofercie dotyczącej 

Etapów  I  –  III  zamówienia  zostały  uwzględnione  wszystkie  niezbędne  do  wykonania 

zamawianej  ilości  badań  materiały,  urządzenia,  oprogramowanie,  itp.  Na  potwierdzenie 

powyższego przedłożył  kalkulację ceny  przygotowaną  w  postaci  Tabel  1  –  4,  stanowiących 

załącznik do ww. wezwania Zamawiającego.  

W  zakresie  oszczędności  metody  wykonywania  zamówienia,  wyjątkowo  sprzyjających 

warunków wykonania zamówienia dostępnych wykonawcy wyjaśnił, iż przedmiot zamówienia 

stanowi  zakres,  w  którym  posiada  Odwołujący  się  specjalizuje  i  posiada  wieloletnie 

doświadczenie,  wobec  czego  biorąc  pod  uwagę  efekt  skali,  ceny  jednostkowe  oraz  koszty 

ogólne  są  w  jego  sytuacji  niezwykle  korzystne.    Jako  dowód  przedłożył  korespondencję  e-

mail  z  dostawcami

,  w  których  dostawcy  informowali  o  wysokości  udzielanych  przez  nich 

rabatów.  Wskazał,  iż  aktualnie  realizuje  zamówienia  o  tematyce  badawczej  zbliżone  do 

przedmiotu zamówienia będącego przedmiotem postępowania na terenie całej Polski, wobec 

czego możliwym jest równoczesne wykorzystanie potencjału zaangażowanego przy realizacji 

tych zamówień  bez  ponoszenia dodatkowych kosztów  delegacji, jak również  pozwala to na 

skrócenie  okresu  realizacji  pobierania  próbek  i  transportu,  co  umożliwia  łączenie  kosztów 

logistycznych. 

Jako  dowód  przedłożył  wykaz  aktualnie  realizowanych  zamówień  wraz  

z kopiami przykładowych umów dotyczących tych zamówień.  

Odwołujący  podniósł  również,  iż  dysponuje  siecią  współpracujących  od  lat  partnerów  

w  rożnych  miastach,  z  których  zaplecza  technicznego  może  korzystać,  zaś  taka  sieć 

partnerów  pozwala  na  ograniczanie  kosztów  wykonywania  badań  terenowych.  Jako  dowód 

załączył  oświadczenia  partnerów  o  oddaniu  do  dyspozycji  Odwołującego  niezbędnych 

zasobów zaplecza technicznego, w szczególności pomieszczenia magazynowe, chłodnie na 

okres realizacji przedmiotowego zamówienia. 

Odwołujący  podniósł  również,  iż  nie  bez  znaczenia  dla  oszczędności  metody  wykonywania 

zamówienia  i  kosztów  pracy  jest  umożliwienie  przez  Zamawiającego  korzystani  podczas 

realizacji  z  usług  pochodzących  od  podmiotów  zewnętrznych,  które  gwarantują  możliwość 

szybkiego i sprawnego odłowu i transportu prób do laboratorium, co wpływa bezpośrednio na 

możliwość ograniczenia kosztów realizacji przedmiotu zamówienia – np. delegacji, noclegów. 

Odwołujący  wskazał  także,  iż  prowadzenie  działalności  laboratorium  generuje  duże  koszty 

stałe i niewielkie koszty zmienne, wobec czego utrzymanie laboratorium i pracowni – koszty 

akredytacji,  administracyjne,  wynagrodzeń  marketingu  itp.  są  stałe  niezależnie  od  ilości 

przeanalizowanych  próbek  czy  wykonanych  prac  studialnych.  Podniósł,  iż  amortyzacja 

sprzętu  laboratoryjnego  jest  stała  niezależnie  od  ilości  przebadanych  próbek,  jak  również 

pewne  koszty  pojazdów  samochodowych  są  stałe  niezależne  od  ilości  przejazdów,  wobec 

czego  dla  realizacji  zamówienia  należało  wziąć  pod  uwagę  jedynie  koszty  paliwa,  koszty 

osobowy,  napraw,  serwisu  itp.  Wskazał,  iż  na  wyposażeniu  firmy  jak  i  podwykonawcy 

wskazanego  w  ofercie  znajduje  się  zaplecze  techniczne,  które  w  znacznym  stopniu  jest 

zamortyzowane - specjalistyczny 

sprzęt do wykonywania pomiarów, urządzenia GPS, własna 

flota  samochodów  i  aparatura  laboratoryjna,  co  przekłada  się  na  niższe  koszty  realizacji 

zamówienia.  Podkreślił,  iż  kluczowa  aparatura  jest  najnowszej  generacji,  zaś  jej 

funkcjonalność  powoduje  obniżkę  kosztów,  oraz  że  opiera  się  na  aparaturze  własnej  

i  podwykonawcy.  Na  dowód  przedłożył  wyciąg  z  księgowości  –  listę  sprzętu  oraz 

nieruchomości spółki, informację podwykonawcy dotyczącą oszczędności metody wykonania 

zamówienia, z której wynika iż koszt wykonania analizy 17 dioksyn to 100 euro/próbka, rtęci 

– 15 euro/próbka oraz oświadczenie laboratorium dotyczące czasochłonności przygotowania 

próbek  bioty  i  wykonania  badań,  wskazujące,  że  koszty  przygotowania  metodologicznego  

w  odniesieniu  do  realizacji  wyżej  wymienionych  badań  oszacowano  na  łączną  kwotę 

000,00 zł. 

Odwołujący  podniósł,  iż  koszty  pracy  kształtuje  na  poziomie  wyższym  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę,  do  kalkulacji  przyjął  uśrednioną  stawkę  roboczogodziny  na 

poziomie 30,00 zł. Na dowód przedłożył informację z Biura Obsługi Spółki, z którego wynika 

iż  średnie  wynagrodzenie  w  spółce  kształtuje  się  na  poziomie  3 361,03  zł  brutto,  stawka 

godzin

owa na poziomie 21,00 zł brutto oraz przykładowe umowy o pracę. 

Odwołujący  wskazał  także,  iż  powierzenie  wykonania  części  zamówienia  podwykonawcy 

Eurofins GfA Lab Service GmbH ogranicza koszty rea

lizacji zamówienia, przyspieszając przy 

tym  jego  realizację.  Ww.  podwykonawca  dysponuje  oryginalnością  metody  w  prowadzeniu 

produkcji  szczególnie  w  obszarze  oznaczania  dioskyn.  Na  dowód  przedłożył  oświadczenie 

podwykonawcy w zakresie oszczędności metody wykonywania zamówienia.  

Odwołujący dodał, iż czynniki określone w punktach 2, 3 i 4 ww. pisma Zamawiającego nie 

miały wpływu na ofertę. 

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołanie jako bezzasadne, nie zasługuje na uwzględnienie. 

1.  Zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 i 1a ustawy Pzp. 

W niniejszej  sprawie nie  znalazł  potwierdzenia  zarzut  naruszenia przez  Zamawiającego 

art.  90  ust.  1  i  1a  ustawy  Pzp, 

mający  polegać  na  nieprzeprowadzeniu  rzetelnego  badania 

oferty  Odwołującego  w  zakresie  art.  90  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  i  w  efekcie  odrzucenia  jego 

oferty.  

Bezsporną w sprawie jest okoliczność, iż Zamawiający, zgodnie z dyspozycją art. 90 ust. 1a 

pkt 1 ustawy Pzp był zobligowany do zwrócenia się do Odwołującego o udzielenie wyjaśnień, 

o  których  mowa  w  art.  90  ust.  1  –  tj.  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny,  wraz  ze 

złożeniem  dowodów  na  potwierdzenie,  iż  cena  oferty  nie  jest  rażąco  niska.  Cena  oferty 

odwołującego była o 31% niższa niż wartość zamówienia powiększona o należny podatek od 

towarów i usług, ustalona przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 ustawy 

Pzp.  Okoliczności  tej  Odwołujący  nie  kwestionował.  W  istocie  zarzut  Odwołującego 

dotyczący naruszenia ww. przepisów ustawy sprowadza się do braku ponownego wezwania 

Odwołującego do wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny oferty. Odwołujący wywodzi, 

iż Zamawiający był zobowiązany do dokonania dalszych wyjaśnień we wskazanym zakresie, 

bowiem 

–  w  jego  opinii  –  wyjaśnienia  z  dnia  31.07.2017  r.  wywołały  u  Zamawiającego 

wątpliwości.  Izba  nie kwestionuje możliwości  kolejnego wezwania na  podstawie art.  90  ust. 

1a  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  w  określonych  sytuacjach.  Wezwanie  takie  będzie 

uzasadnione,  gdy  na  skutek  zbyt  ogólnego  wezwania  Zamawiającego  wykonawca  złoży 

niewystarczająco  szczegółowe  wyjaśnienia.  Również  w  sytuacji,  gdy  wezwanie 

Zamawiającego  będzie  szczegółowe,  może  zajść  sytuacja  dopuszczalności  ponownego 

skorzystania  z  uprawnienia  wezwania  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny. 

Jednakże,  należy  stwierdzić,  że  taka  sytuacja  nie  zaistniała  w  niniejszej  sprawie.  Nie  jest 

bowiem  dopuszczalne  ponowne  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień,  jeżeli  wykonawca  nie 

sprostał  wymaganiom  postawionym  w  pierwszym  wezwaniu,  nie  odniósł  się  do  wszystkich 

pytań  Zamawiającego  bądź  złożył  wyjaśnienia  lakoniczne,  nie  poparte  odpowiednimi 

dowodami. W przedmiotowej sprawie Zamawiający w wezwaniu z dnia 25.07.2017 r., oprócz 

przytoczenia treści art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wprost poinformował, iż oczekuje wskazania, na 

jakiej  podstawie  zostały  oszacowane  koszty  poszczególnych  prac  –  w  szczegółowym 

podziale na zakresy dla 

poszczególnych etapów i zadań oraz części składowych ich kosztów. 

Oprócz  tego  –  co  wymaga  podkreślenia  –  Zamawiający  zwrócił  się  do  Odwołującego  

o wypełnienie Tabel, stanowiących załącznik do wezwania, w których winien był przedstawić 

szczegółową  kalkulację  kosztów  realizacji  zamówienia.  Nie  ulega  więc  wątpliwości,  iż 

żądaniem Zamawiającego było szczegółowe wskazanie z czego wynika zaoferowana cena, 

na  jakiej  podstawie  Odwołujący  oszacował  poszczególne  koszty  realizacji  zamówienia,  nie 

zaś jedynie wypełnienie załączonych Tabel.  

Należy  uznać,  iż  w  odpowiedzi  Odwołującego  z  dnia  31.07.2017  r.  brakuje  konkretnego 

wskazania na podstawy oszacowania kosztów prac. Za podstawę taką, która pozwalałaby na 

ustalenie

,  iż  Odwołujący dokonał  realnego ustalenia kosztów  wykonania  zadania,  nie może 

być  przyjęte  wieloletnie  doświadczenie,  które  pozwala  na  uzyskanie  niższych  kosztów. 

Sformułowanie  takie,  jeżeli  nie  jest  poparte  odpowiednimi  dowodami,  jest  jedynie  ogólnym 

stw

ierdzeniem,  którego  Zamawiający  nie  może  uznać  za  rzeczywiste  udowodnienie 

możliwości  zrealizowania  zamówienia  za  cenę  w  sposób  znaczący  odbiegający  od 

szacowanej  wartości  zamówienia.  W  tym  miejscu  należy  dodać,  iż  Odwołujący  nie 

kwestionował  prawidłowości  oszacowania  wartości  przedmiotowego  zamówienia.  Jako 

dowody 

mające  wskazywać  na  szczególnie  korzystne  warunki  realizacji  zamówienia  i 

uzyskania  oszczędności,  Odwołujący  przedłożył  korespondencję  e-mail  z  dostawcami 

odczynników  do  badań.  Jednakże,  z  korespondencji  tej  wynika  jedynie  wysokość  rabatów 

jakich  owi  dostawcy  zwykli  udzielać.  Nie  wynika  z  niej,  jaką  konkretną  cenę  mógł  uzyskać 

Odwołujący.  Co  więcej,  ogólność  informacji  zawartych  w  przedmiotowej  korespondencji 

pozwala  na  stwierdzenie,  iż  cześć  wskazanych  rabatów  mogliby  uzyskać  również  inni 

wykonawcy. Dowody te 

nie pozwalały Zamawiającemu na uznanie, iż Odwołujący udowodnił 

możliwość wykonania zamówienia wyjątkowo korzystnych warunkach.  

Podobnie,  podniesiona  przez  Odwołującego  okoliczność,  iż  realizuje  on  liczne,  inne 

zamówienia  o  zbliżonym  zakresie,  nie  stanowiła  wiarygodnej  podstawy  do  uznania 

prawidłowości przyjętych w ofercie kosztów realizacji zadania. Realizacja umów dotyczących 

innych  zamówień,  realizacja  innych  zbliżonych  zadań,  same  w  sobie,  nie  poparte 

stosownymi, szczegółowymi wyjaśnieniami i wyliczeniami, nie pozwalają na uznanie kosztów 

za właściwie oszacowane.  

Kolejną  okolicznością,  na  jaką  wskazał  Odwołujący  było  dysponowanie  siecią 

współpracujących  partnerów.  Na  dowód  przedłożył  szereg  zobowiązań  podmiotów  trzecich 

do  udostępnienia  swego  potencjału.  Jednakże,  jak  słusznie  podnosił  Zamawiający,  żadne  

z tych zobowiązań nie określa ceny tego udostępnienia, nie mogą one więc stanowić dowodu 

na możliwość zrealizowania zamówienia w cenie określonej w ofercie Odwołującego. Także 

możliwość  korzystania  z  podmiotów  zewnętrznych  w  zakresie  odłowu  i  transportu  próbek 

sama  w  sobie,  o  ile  nie zostanie  udowodnione,  iż  podmioty  te  oferują  wyjątkowo  korzystne 

ceny,  nie  stanowi  dowodu  pozwalającego  na  stwierdzenie  realności  ceny  oferty 

Odwołującego. 

Odwołujący  podniósł  także,  iż  koszty  prowadzenia  laboratorium  są  stałe  niezależnie 

od ilości prowadzonych prac oraz, że posiada on na wyposażeniu specjalistyczny sprzęt oraz 

flotę pojazdów, które w znacznej części są zamortyzowane. Są to twierdzenia ogólne, nie zaś 

szczegółowe  podanie  źródeł  wyliczeń  przewidzianych  kosztów.  Sam  fakt  dysponowania 

doświadczeniem,  urządzeniami,  czy  też  narzędziami  nie  jest  bowiem  niczym  nowym  i 

specyficznym  i  nie  może  on  stanowić  uzasadnienia  dla  zaoferowania  wynagrodzenia  na 

poziomie  odbiegającym  o  ponad  30%  od  wartości  szacunkowej  ustalonej  przez 

Zamawiającego. Również wskazanie kosztów pracy, poprzez przyjęcie jednej średniej stawki, 

jaka  jest  przyjęta  w  zakładzie  Odwołującego  nie  pozwala  na  dokładne  określenie  kosztów 

pracy które poniesione zostaną w realizacji przedmiotowego zamówienia – w szczególności, 

że jak wskazuje Odwołujący – zamierza korzystać on z pomocy podwykonawców, podmiotów 

zewnętrznych  oraz  „sieci  partnerów”,  których  stawki  godzinowe  mogą  różnić  się  od  stawki 

Odwołującego. 

Podobnie,  odnosząc  się  do  argumentacji  zawartej  w  pkt  2  odwołania,  należy  wskazać,  

iż  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  29.09.2017  r.  stanowiącym  informacje  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  wsk

azał,  iż  sposób  w  jaki  Odwołujący  opisał  ustalenie  kosztów 

asysty merytorycznej, przygotowania metodologicznego oraz brak uwzględnienia w kalkulacji 

dodatkowych  20  próbek  z  punktów  pomiarowo  –  kontrolnych  nie  pozwalały  na  przyjęcie,  

iż  zaoferowana  cena  jest  realna  a  kalkulacja  sporządzona  rzetelnie.  Okoliczności  te  nie 

pozwoliły  uznać  wyjaśnień  Odwołującego  za  spełniające  wymogi  wezwania.  Tożsama 

sytuacja  zachodzi  w  odniesieniu  do  argumentacji  punktu  3  odwołania,  gdzie  Odwołujący 

powołuje się na okoliczność, iż przedmiotowa umowa realizowana na rzecz Zamawiającego 

została  już  wykonana.  Jednakże,  pomijając  wpływ  tej  okoliczności  na  ocenę  wyjaśnień 

Odwołującego,  należy  zauważyć,  iż  została  ona  podniesiona  dopiero  w  odwołaniu.  

W  wyjaśnieniach  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  Odwołujący  wprost  powołał  się  na  ww. 

zadanie  jako  obecnie  realizowane,  zatem  Zamawiający  –  dokonując  oceny  wyjaśnień  

w sposób prawidłowy założył, iż zachodzi sytuacja finansowania zamówienia z innych źródeł 

publicznych,  co  wskazywało  na  to,  iż  kalkulacja  ceny  Odwołującego  –  jako  niezgodna  z 

umową, jest nieprawidłowa. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  nie  można  uznać,  iż  Odwołujący  w  sposób  pełny, 

prawidłowy udzielił odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 25.07.2017 r. Co więcej, 

również  w  zakresie  wypełnienia  Tabel,  stanowiących  szczegółową  kalkulację  kosztów, 

Odwołujący  nie  spełnił  wymagań  Zamawiającego.  W  objaśnieniach  do  ww.  wezwania, 

udzielonych w dniu 26.07.2017 r. Zamawiający wskazał, że inne składniki ceny  – w tym np. 

marże,  składające  się  całkowitą  cenę  realizacji  zamówienia,  należało  podać  w  kalkulacji 

umieszczonej  w  załączonych  do  wezwaniach  tabelach.  Tymczasem,  Odwołujący  –  jak  sam 

przyznaje 

– w kalkulacji nie uwzględnił zysku. Zamawiający wprost wskazał, że inne składniki 

ceny,  składające  się  na  całkowitą  cenę  realizacji  zamówienia  –  w  tym  marże,  powinny  być 

uwzględnione  w  przedmiotowych  kalkulacjach.  Nie  powinno  budzić  zatem  wątpliwości,  

iż  składniki  wykazane  w  tabelach  winny  kalkulować  się  w  całość  oferowanej  ceny. 

Odwołujący w swych wyjaśnieniach nie wskazał na założony zysk, ani też na okoliczność, że 

nie  uwzględnił  go  w  przedstawionej  kalkulacji.  Zamawiający  w  racjonalny  zatem  sposób 

założył,  iż  Odwołujący  dokonał  błędnej  kalkulacji  ceny,  co  potwierdzało,  iż  cena  ta  jest 

niereal

na i nie gwarantuje wykonania zamówienia zgodnie z wymogami siwz. Rozważania te 

odnoszą się również do argumentacji Odwołującego zawartej w pkt 1 odwołania. 

Reasumując  powyższe,  nie  sposób  przyjąć,  iż  Zamawiający  był  zobowiązany  do 

dalszego wyjaśniania wyliczenia ceny oferty na podstawie art. 90 ust. 1a pkt 1 w zw. z art. 90 

ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  bowiem  nie  wykonał  w  sposób  prawidłowy  wezwania 

Zamawiającego.  Należy  przy  tym  dodać,  iż  Zamawiający  nie  ma  obowiązku  dokonywania 

wezwań  do  momentu,  aż  wykonawca  wykaże,  iż  cena  jego  oferty  nie  stanowi  ceny  rażąco 

niskiej. 

Odmienne założenie pozwoliłoby na stwierdzenie, iż żadna cena nie może być rażąco 

niska,  a  co  najwyżej  może  być  niedostatecznie  wyjaśniona.  Ponadto  i  przede  wszystkim  – 

takie  działanie  Zamawiającego  stanowiłoby  naruszenie  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  stawiałoby  bowiem  w  uprzywilejowanej  pozycji 

wykonawcę, który nie dołożył właściwych starań w przygotowaniu oferty.  

Zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 i 1a usta

wy Pzp należało więc uznać za bezzasadny. 

2.  Zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.  

Odwołujący  nie  udowodnił,  ażeby  Zamawiający  naruszył  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez  nierzetelne  przeprowadzenie  procedury  wyjaśnień  w  zakresie  podejrzenia 

zaoferow

ania przez Odwołującego rażąco niskiej ceny i odrzucenie jego oferty w sytuacji gdy 

w stosunku do złożonych wyjaśnień Zamawiający uznał, iż ma jeszcze określone niejasności, 

w szczególności poprzez zaniechanie skorzystania z możliwości z dodatkowych wyjaśnień. 

Odnosząc się do powyższego zarzutu, w pierwszej kolejności należy wskazać, iż zarzut 

zaniechania  skorzystania  z  możliwości  wezwania  dodatkowych  wyjaśnień  jest  w 

rzeczywistości zarzutem naruszenia art. 90 ust. 1 i 1a ustawy Pzp, toteż rozważania w tym 

przedmiocie Izba zawarła w punkcie poprzedzającym. Artykuł 90 ust. 3 ustawy Pzp reguluje 

kwestię  odrzucenia  oferty  wobec  uznania,  iż  jej  cena  jest  rażąco  niska.  Jak  wykazano 

powyżej, Zamawiający w sposób prawidłowy dokonał wezwania do wyjaśnienia w zakresie o 

którym mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Zasadnie również zaniechał ponownego wezwania 

do  tych  wyjaśnień,  wobec  okoliczności,  iż  Odwołujący  nie  udzielił  pełnej,  popartej 

odpowiednimi  dowodami  odpowiedzi  na  pierwsze  wezwanie, 

co  spowodowało,  iż  nie  uniósł 

ciężaru udowodnienia braku rażąco niskiej ceny oferty, który zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy 

Pzp  spoczywał  po  jego  stronie.  Wyjaśnienia  Odwołującego  miały  charakter  niekompletny, 

zatem  nie  można też  uznać,  iż  zaspokoił  on  żądanie Zamawiającego  wynikające  z  pisma  z 

dnia 25.07.2017 r. Zamawiający zatem zasadnie doszedł do wniosku, iż oferta Odwołującego 

podlega odrzuceniu. 

Mając na uwadze powyższe, zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, należało uznać za 

bezzasadny. 

3.  Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. 

Odwołujący podniósł, iż Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy 

Pzp  poprzez  uznanie,  iż  jego  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  i  jej  odrzucenie.  Powołany  przepis  ustawy  Pzp  zawiera  przesłankę  odrzucenia 

oferty,  która  aktualizuje  się  zawsze,  gdy  Zamawiający  dojdzie  do  wniosku,  iż  oferta 

wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę.  W  przedmiotowym  postępowaniu,  oferta 

Odwołującego  przedstawiała  cenę  o  31%  niższą  od  wartości  zamówienia  powiększonej  

o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania. 

Zamawiający,  jak  wykazano  powyżej,  w  sposób  prawidłowy  przeprowadził  procedurę 

wyjaśnienia ceny określoną w art. 90 ust. 1 i 1a ustawy Pzp. Odwołujący w toku tej procedury 

nie wykazał,  iż  cena jego  oferty  nie jest  rażąco niska,  wobec czego Zamawiający  zasadnie 

stwierdził,  iż  cena  ta  jest  rażąco  niska.  W  tej  sytuacji  odrzucenie  oferty  Odwołującego  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  było  obowiązkiem  Zamawiającego,  nie  mogło 

zatem stanowić naruszenia ww. przepisu. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  należało 

uznać za bezzasadny.  

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 

1 pkt 2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący: 

…………………… 

…………………… 

……………………