KIO 1881/17 POSTANOWIENIE dnia 19 września 2017 r.

KIO 1881/17 

Sygn. akt: KIO 1881/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

19 września 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w dniu 19 września 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  września  2017  r.  przez  wykonawcę  VOXEL  S.A.,  

ul. Wielicka 265, 30-

663 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Onkologii 

– Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie, ul. Wawelska 15B, 02-034 Warszawa 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz                  

wykonawcy VOXEL S.A., ul. Wielicka 265,  30-

663 Kraków kwoty  15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania. 

KIO 1881/17 

Stosownie  do  art.  198  a 

i  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

KIO 1881/17 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Centrum 

Onkologii 

– Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie z Warszawy (dalej „zamawiający”) w trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  dostawę  preparatu  18  F-FDG  do  diagnostyki  nowotworów 

metodą PET/CT (ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym UE: 2017/S 

267560)  wykonawca  VOXEL  S.A.  z  Krakowa  (dalej  „odwołujący”)  złożył  odwołanie 

wobec: 

zaniechania  przez  zamawiającego  czynności  odrzucenia  oferty  konsorcjum: 

MONROL  POLAND  Ltd  sp.  z  o.o.  i  Małgorzata  Borkowska  Link  Express  (dalej 

„Konsorcjum”) z uwagi na jej niezgodność z SIWZ, 

zaniechania  przez  zamawiającego  czynności  wezwania  Konsorcjum  w  trybie  art.  26 

ust.  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  

z  2017  r.,  poz.  1579) 

[dalej  „ustawa  Pzp”]  do  udzielenia  wyjaśnień  oraz  złożenia, 

uzupełniania lub poprawienia dokumentów, 

zaniechania  przez  zamawiającego  czynności  wezwania  Konsorcjum  do  udzielenia 

wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny lub kosztu na podstawie art. 90 ust. 1a 

w zw. z ust. 1 ustawy Pzp, 

zaniechania  przez  zamawiającego  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Konsorcjum,  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, 

5.  wyboru jako najkorzystniej oferty Konsorcjum. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

art.  89  ust.  1  pkt  2,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Konsorcjum,  pomimo  tego,  iż  jej  treść  nie  odpowiada  SIWZ  w  zakresie  załącznika                     

nr 1 pkt 4, ewentualnie art. 26 ust. 3, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum do 

udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  dotyczącym  załącznika  nr  1  pkt  4  SIWZ 

(Charakterystyka Produktu Leczniczego), 

art. 26 ust. 3, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum do złożenia prawidłowego 

dokument

u określonego w pkt Vll.4 lit. c) SIWZ (ulotka), 

3.  art.  90  ust.  1a  pkt  1  w  zw.  z  ust.  1,  poprzez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  do 

złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny lub kosztu, 

KIO 1881/17 

4.  art.  89  ust.  1  pkt  4,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  z

łożonej  przez 

Konsorcjum,  pomimo  tego,  iż  zawiera  ona  rażąco  niską  ceną  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia, 

art. 7 ust. 3, poprzez wybór oferty podlegającej odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  wyboru  oferty  Konsorcjum  jako  najkorzystniejszej  i  odrzucenia  oferty 

złożonej przez Konsorcjum 

względnie 

unieważnienia  wyboru  oferty  Konsorcjum  jako  najkorzystniejszej  i  wezwania 

Konsorcjum do złożenia wyjaśnień i uzupełniania dokumentów na podstawie przepisu 

art. 26 ust. 3 

względnie 

unieważnienia wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej i wezwanie Konsorcjum do 

udzielenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny lub kosztu na podstawie art. 90 ust. 

1a w zw. z ust. 1 ustawy Pzp, 

Wniósł  także o  zasądzenie od  zamawiającego  na jego rzecz  kosztów  postępowania 

według norm prawem przepisanych. 

W  dniu 

15  września  2017  r.  (pismem  z  tego  samego  dnia)  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  w  składzie:  MONROL  POLAND  Ltd. 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Piękna  15/12,  00-549  Warszawa  oraz  M.  B.,  prowadząca  działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

LINK 

EXPRESS 

M. 

B., 

ul. 

Rysia 

800  Pruszków  złożyli  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

Kopię  odwołania  zgłaszający  przystąpienie  wykonawcy  otrzymali  w  dniu  

11 września 2017 r. drogą elektroniczną – oświadczenie o przekazaniu odwołania w tej dacie 

zamawiający  złożył  w  piśmie  Ldz.DZPZSZP/1131/2017  z  dnia  12  września  2017  r. 

skierowanym do Krajowej Izby Odwoławczej. Na potwierdzenie zamawiający załączył wydruk 

korespondencji e-

mail z dnia 11 września 2017 r. godz. 14

[email protected]

Zgłoszenie  nie  jest  skuteczne,  ponieważ  nastąpiło  z  naruszeniem  przepisu  art.  185 

ust.  2  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  „Wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do 

postepowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując (…)” – dla swej skuteczności zgłoszenie winno zatem zostać złożone w terminie 

do dnia 14 września 2017 r., któremu ww. wykonawcy uchybili. 

KIO 1881/17 

W  dniu 

19  września  2017  r.,  tj.  przed  wyznaczonym  na  dzień  22  września  2017  r. 

posiedzeniem 

z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego do Krajowej 

Izby  Odwo

ławczej  wpłynęło  pismo  zamawiającego,  w  którym  zamawiający  oświadczył,  iż 

„uwzględnia  podniesione  w  treści  odwołania  zarzuty  i  żądania”  oraz  „unieważni  decyzję  

z  dnia 1 września br.  o wyborze oferty  najkorzystniejszej  oraz  dokona czynności  ponownej 

oceny złożonych ofert”. 

Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  postanowiła  postępowanie  odwoławcze 

umorzyć. 

Stosownie  do  wskazanego  przep

isu  ustawy  Pzp  Izba  może  –  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca 

–  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz 

uczestników postępowania.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie 

ustawy  Pzp  i  art.  186  ust.  2  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji. 

KIO 1881/17 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż 

koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając   

jednocześnie  o  konieczności  zwrotu  odwołującemu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez 

odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: 

………………………………………