KIO 1887/17 POSTANOWIENIE dnia 25 września 2017 r.

Stan prawny na dzień: 30.11.2017

Sygn. akt KIO 1887/17   

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 września 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Barbara Bettman 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 września 2017 r. 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu    11 

września 2017 r. przez wykonawcę: New Amsterdam Sp. z o.o., ul. Fabryczna 20A,  31-

553  Kraków,  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Muzeum  Archeologiczno  -  Historyczne  w  Elblągu,  Bulwar  Zygmunta 

Augusta  11,  82-

300  Elbląg,  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

wykonawcy: 

    A.               

Group  AV  Sp.  z  o.o.,  ul.  Jagiellońska  88/315,  00-992  Warszawa -  po  stronie 

zamawi

ającego 

    B.            TRIAS  AVI  Sp.  z  o.o.,  ul.  Kabaretowa  21,  01-942  Warszawa  -  po  stronie 

odwołującego 

wobec wycofania odwołania      

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

    2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz     

odwołującego:  New  Amsterdam  Sp.  z  o.o.,  ul.  Fabryczna  20A,    31-553  Kraków, 

kwoty  13  500 

zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.  

Przewodniczący:  

……..……………… 


Sygn. akt: KIO 1887/17 

                                     U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego 

przedmiotem  jest  dostarczenie  i  instalacja  sprzętu  i  wyposażenia  ekspozycyjnego, 

multimedialnego  wraz  z  oprzyrządowaniem  i  oprogramowaniem,  magazynowego  oraz 

wyposażenia pomieszczeń dla zwiedzających, w ramach projektu: „Z Muzeum w przyszłość. 

Modernizacja  Muzeum  Archeologiczno-

Historycznego  w  Elblągu  -  etap  II”  -  część  VI 

zamówienia  -  dostawa  i  montaż  systemów  multimedialnych  wraz  z  opracowaniem 

dedykowanego  oprogramowania, 

(ogłoszenie  w  Dz.  Urz.  UE  2017/S  131-269034  z 

12.07.2017 r.)

, w dniu 11 września 2017 r. zostało wniesione w postaci pisemnej odwołanie 

przez  wykonawcę:  New  Amsterdam  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  w  kopii  przekazane 

zamawiającemu w tym samym terminie. 

Odwołanie  wniesiono  skutkiem  informacji  przekazanej  drogą  elektroniczną  dnia  1 

września 2017 r. o wyborze na część VI zamówienia oferty wykonawcy: Group AV Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie. 

Izba  n

ie  stwierdziła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  oparciu  o  art.  189  ust.  2 

ustawy Pzp.   

Na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  11  września  2017  r.  przesłane  drogą 

elektroniczną - przystąpienie do postępowania odwoławczego w trybie art. 185 ustawy Pzp 

(w kopii przesłane stronom), złożyli: 

A. w dniu 13 września 2017 r. w postaci elektronicznej - po stronie zamawiającego - 

wykonawca: 

Group AV Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,  

B. w dniu 14 września 2017 r. w postaci pisemnej, wykonawca: TRIAS AVI Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie - po stronie odwołującego. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu:  Muzeum  Archeologiczno  -  Historycznemu  w 

Elblągu  naruszenie  przepisów  ustawy  z  29  stycznia  2004r.  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579),  zwa

nej  „ustawą  Pzp,”  mających  wpływ  na  wynik 

postępowania, tj.:  

artykułu 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z artykułem 2 pkt 5 a) tej ustawy polegające 

na  nie  dokonaniu  wyboru  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  w  rezultacie 

przyznania  jej  tylko  4  punktów  w  zakresie kryterium  określonego  w  punkcie  19.2.4.3  SIWZ 

(kryterium  parametrów  technicznych),  co  spowodowało,  że  łączna  ilość  punktów 

przyznanych  ofercie  odwołującego  z  uwzględnieniem  pozostałych  kryteriów  wyniosła  84 

podczas,  gdy  ilość  punktów  przyznanych  odwołującemu  w  zakresie  kryterium  parametrów 


technicznych  powinna  wynosić  20,  a  to  wobec  zaoferowania  zintegrowanej  platformy  do 

zarządzania  systemami  wirtualnej  rzeczywistości  (za  co  odwołujący  powinien  był  otrzymać 

10  punktów,  nie  zaś  0  punktów,  jak  to  przyjął  zamawiający)  oraz  zaoferowania  pięciu 

zestawów gogli do wirtualnej rzeczywistości, w których skład (każdego zestawu lub kompletu 

tak  w  części  III  SIWZ  (dalej  OPZ)  lub  kompletu  -  tak  w  SIWZ,  przy  jednoczesnym  braku 

określenia  ilości  kontrolerów  w  formularzu  oferty)  wchodzi  5  sztuk  gogli,  dwa  kontrolery 

symulujące ruch rąk i dwie stacje bazowe - za co, w konsekwencji zaoferowania większej niż 

maksymalna  ilość  zestawów  (wynosząca  w  zakresie  tego  podkryterium  4  zestawy), 

odwołujący powinien był otrzymać 10 punktów, 

naruszenie  przepisu  artykułu  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  artykułem  29  ust.  1  

ustawy, w związku z artykułem 36 ust. 1 pkt 13, w związku z artykułem 91 ust. 1 tej ustawy 

polegające na nieprzyznaniu odwołującemu maksymalnej (wynoszącej 10) ilości punktów w 

zakresie  podkryterium  dodatkowego  osprzętu  (kontrolery  symulujące ruch  rąk)  w  rezultacie 

uznania,  że  odwołujący  zaoferował  jedynie  2  pełne  zestawy,  na  skutek  przyjęcia 

niekorzystnej dla odwołującego interpretacji treści złożonej przez niego oferty polegającej na 

uznaniu,  że  zadeklarował  on  5  sztuk  gogli  oraz  5  sztuk  kontrolerów,  co  było  rezultatem 

zasto

sowania  nieprecyzyjnego  i  dającego  zamawiającemu  swobodę  sposobu  liczenia 

(kwantyfikacji)  zamawianego  osprzętu  w  oparciu  o  sformułowania  „sztuka”,  „zestaw”  lub 

„komplet" w odniesieniu do tego samego przedmiotu, 

naruszenie  przepisu  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp, 

polegające  na  nie  wykluczeniu 

wykonawcy  Group  AV  Sp.  z  o.o., 

pomimo że nie wykazał on spełnienia warunku udziału w 

postępowaniu  dla  części  VI  zamówienia,  określonego  w  punkcie  10.2.2  a  tiret  2  SIWZ  w 

postaci zrealizowania co najmniej 2 opisanych tam 

usług na rzecz muzeów, galerii lub innych 

instytucji  kultury,  zamiast  tego  wskazując  wykonanie  przez  swojego  podwykonawcę, 

działającego  pod  firmą  Luminator  jednej  usługi  na  rzecz  podmiotu  działającego  pod  firmą 

Wed  Wil  S.  W.

,  która  to  świadczyła  usługę  na  rzecz  cafe  Bastion  na  Zamku  w  Wiśniczu  - 

kawiarni będącej własnością A. i S. ., zaś drugiej na rzecz Alpha Vision, względem której nie 

wykazano, że jest instytucją kultury w rozumieniu przyjętym w SIWZ. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania o dopuszczenie dowodów wskazanych 

w  odwołaniu,  w  szczególności  SIWZ,  OPZ  i  protokołu  postępowania  oraz  o  nakazanie 

zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Group AV Sp. z o.o. 

dokonanie  ponownej  oceny  ofert  z  uwzg

lędnieniem  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej, w tym w kryterium parametry techniczne, w zakresie którego odwołujący 

powinien otrzymać maksymalną ilość punktów. 


3.       wykluczenia  wykonawcy  Group AV Sp. z o.o., 

co jest równoznaczne z odrzuceniem 

jego oferty. 

W  dniu  22  września  2017  r.,  przed  otwarciem  rozprawy  wyznaczonej  na  dzień  25 

września  2017  r.  Prezes  Zarządu  odwołującego  złożył  oświadczenie  przesłane  drogą 

elektroniczną i potwierdzone pisemnie, że: „Działając w imieniu New Amsterdam Sp. z o.o. w 

oparciu  o  przepis  artykułu  187  ust.  8  ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych  cofam 

odwołanie wniesione pismem z dnia 11 września 2017 r.” 

Izba  uznała,  że  cofnięcie  odwołania  w  niniejszej  sprawie  nastąpiło  ze  skutkiem 

prawnym. W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień 

publicznych  

umorzyła postępowanie odwoławcze. 

Cofniecie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem zachodziły podstawy 

do  orzeczenia  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień 

Publicznych kwoty 13 5

00,00 zł jako 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Przewodniczący: 

……………………