KIO 1890/17 WYROK dnia 2 września 2017 r.

Sygn. akt KIO 1890/17 

WYROK 

z dnia 2

2 września 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Danuta Dziubińska 

Emilia Garbala 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2

0  września  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  września  2017  r.  przez 

wykonawcę T. Sp. z o.o. w W. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polską 

Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości w W.  

przy  udziale  wykonawcy  E.  Sp.  z  o.o.  w  W. 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego oraz S. E. I. Sp. z o.o. w W.   

orzeka: 

1. oddala 

odwołanie; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  T.  Sp.  z  o.o.  w  W.  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero 

groszy) uiszczoną przez T. Sp. z o.o. w W. tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………… 

………………………. 

………………………. 

Sygn. akt KIO 1890/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości w W. – prowadzi w trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.),  dalej  jako:  „ustawa”  lub  „Pzp” 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  modernizacja  portalu 

Akademia  PARP  2017. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej 6 lipca 2017 r. pod numerem 2017/S 127-259417. 

W  związku  z  przesłaniem  przez  zamawiającego  informacji  o  wyniku  postępowania  

wykonawca T. Sp. z o.o. w W. 

wniósł odwołanie 11 września 2017 r.  .  

Odwołujący wniósł odwołanie wobec:  

wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  E.  Sp.  z  o.o.  w  P.,  pomimo,  że  w  świetle 

złożonych dokumentów nie jest to oferta najkorzystniejsza; 

2.   zaniechanie  badania  oferty  o

dwołującego  w  zakresu  punktów  dodatkowych, 

polegającej  na  przyznaniu  odwołującemu  57,81  punktów,  a  w  konsekwencji  na 

zaniecha

niu  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  odwołującego,  w 

sytuacji  w  której  prawidłowa  ocena  oferty  złożonej  przez  odwołującego  powinna 

doprowadzić do przyznania mu 87,81 punktów.   

Zarzuc

ił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: 

-  dokonan

ie  błędnej  oceny  doświadczenia  odwołującego  w  zakresie  dodatkowego 

doświadczenia  wykonawcy  oraz  dodatkowego  doświadczenia  metodyka,  z  naruszeniem 

ustalonych  w 

Istotnych  Warunkach  Zamówienia,  dalej  jako:  „IWZ”  kryteriów  oceny  ofert, 

skutkuj

ącej  nie  przyznaniem  ofercie  odwołującego  dodatkowych  10  punktów  w  zakresie 

kryterium  doświadczenie  wykonawcy  oraz  dodatkowych  20  punktów  w  zakresie  kryterium 

dodatkowe doświadczenie metodyka, tj. pkt 4 oraz pkt. 5 rozdziału XV. Kryteria oceny ofert 

IWZ; 

-    art.  87  ust  1  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  o

dwołującego  do  wyjaśnień  treści 

oferty  celem  ustalenia  dodatkowego  doświadczenia  metodyka,  co  pozbawiło  odwołującego 

możliwości  udowodnienia,  że  wskazane  doświadczenie  metodyka  odpowiada  treści  IWZ  w 

zakresie 

otrzymania punktów dodatkowych; 

-  art.  87  ust  1  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  o

dwołującego  do  wyjaśnień  treści 

oferty  celem  ustalenia  doświadczenia  wykonawcy,  co  pozbawiło  odwołującego  możliwości 

udowodnienia,  że  wskazane  doświadczenie  wykonawcy  odpowiada  treści  IWZ  w  zakresie 

otrzymania  punktów  dodatkowych  oraz  przedłożenia  dowodów,  iż  usługi  przedstawione 

przez  o

dwołującego  wykonane  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert zostały wykonane należycie; 

- art. 7 ust. 1 i 3 z zw. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2d Pzp przez podejmowanie 

czynności w postępowaniu w sposób naruszający zasady zachowania uczciwej konkurencji i 

równego  traktowania  wykonawców,  tj.  poprzez  dokonanie  oceny  ofert  z  pominięciem 

kryteriów dodatkowych wynikających z literalnej treści IWZ; 

-  art.  26  ust.  3  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  w

ykonawcy  do  przedłożenia 

dokumentów  potwierdzających  doświadczenie  wykonawcy  oraz  nieprzeprowadzenie 

postępowania  wyjaśniającego  lub  uzupełniającego  w  trybie  art.26  ust.  3  ustawy  Pzp  co  do 

treści  wykazu  wykonanych  usług  oraz  dodatkowego  doświadczenia  metodyka,  a  w 

konsekwencji:  dokonanie  błędnej  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  i  zaniechanie 

wyboru  oferty  o

dwołującego  jako  najkorzystniejszej  oraz  dokonanie  wyboru  oferty  złożonej 

pr

zez wykonawcę E. Sp. z o.o. z naruszeniem art. 91 ust. 1 i ust 2 Pzp. 

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

u

nieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  złożonej  przez  E. 

Sp. z o.o.; 

dokonania ponownego badania i oceny ofert; 

przyznanie o

dwołującemu dodatkowej punktacji w wysokości 30 punktów tj. 10 

punktów  tytułu  dodatkowego  doświadczenia  wykonawcy  oraz  20  punktów  z 

tytułu dodatkowego doświadczenia metodyka; 

d

okonania  ponownej  oceny  złożonych  ofert,  z  uwzględnieniem  zastrzeżeń 

zgłoszonych  w  odwołaniu,  z  zachowaniem  zasad  równego  traktowania 

wykon

awców oraz uczciwej konkurencji; 

u

względnienia  skutków  ponownej  oceny  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  rankingu  ofert  oraz  wybór  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej w prowadzonym postępowaniu; 

ewentualnie,  w  przypadku  nieuwzględnienia  wniosków  z  pkt  5  powyżej, 

zobowiązanie  zamawiającego  do  wezwania  odwołującego  się  do  złożenia, 

uzupełnienia,  lub  poprawienia  dokumentów  potwierdzających  posiadane 

doświadczenie  w  zakresie  dodatkowego  doświadczenia  wykonawcy  oraz 

dodatkowego  doświadczenia  metodyka  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w 

odpowiednim terminie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp; a nadto o przeprowadzenie 

dowodów  z  dokumentów  wskazanych  w  treści  odwołania,  na  okoliczność  ich 

treści. 

Wykonawca  E. 

Sp.  z  o.o.  w  Poznaniu  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy  oraz  obowiązek  przekazania  kopii 

przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  z  19  września  2017  r.  uwzględnił 

odwołanie  w  zakresie  przyznania  odwołującemu  10  pkt  z  tytułu  dodatkowego  doświadczenia 

wykonawcy  oraz  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  pozostałej  części  i  obciążenie  odwołującego 

kosztami postępowania odwoławczego. 

Przystępujący  oświadczeniem  złożonym  na  posiedzeniu  wniósł  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia zarzutu odwołania, zatem odwołanie zostało rozpoznane w całości na rozprawie.  

Izb

a ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  Rozdziale  IX  IWZ  zamawiający  ustalił  zasady  prowadzenia  postępowania.  Wskazał 

m.in.,  że  postępowanie  prowadzone  jest  z  zastosowaniem  przepisów  Działu  I  Rozdziału  2a, 

Działu II Rozdziału 5, Działu V Rozdziału 3 oraz Działu VI ustawy.  

Izba  nie  podzieliła  poglądu  zamawiającego  i  uznała,  że  odwołujący  jest  uprawniony 

do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Zamawiający twierdził, że ewentualne 

uwzględnienie odwołania prowadziłoby do unieważnienia postępowania. Fakt, że cena oferty 

odwołującego  przekracza  możliwości  finansowe  zamawiającego  oraz  twierdzenie 

zamawiającego,  że nie jest  w  stanie  zwiększyć  środków  przeznaczonych na  sfinansowanie 

zamówienia,  nie  stoją  na  przeszkodzie  merytorycznemu  rozpoznaniu  odwołania.  Przede 

wszystkim  przesłanki  wyrażone  w  art.  179  ust.  1  Pzp  podlegają  badaniu  w  odniesieniu  do 

zarzutów odwołania. Nie może być wątpliwości, że zaniżenie oceny oferty odwołującego jest 

sprzeczne z interesem odwołującego i grozi poniesieniem przez niego szkody, wynikającej z 

utraty  możliwości  zawarcia  umowy  z  zamawiającym.  Gdyby  bowiem  zamawiający  przyznał 

ofercie odwołującego żądaną liczbę punktów, oferta odwołującego powinna zostać wybrana 

jako  najkorzystniejsza.  Ewentualne  unieważnienie  postępowania  jest  czynnością  przyszłą  i 

niepewną. Obowiązkiem zamawiającego jest udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu 

zgodnie z przepisami ustawy, zatem hipotetyczne unieważnienie postępowania w przyszłości 

nie może automatycznie wyłączać kontroli czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Odwołanie okazało się niezasadne. 

Przedmiotem  sporu  jest  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  ocena  oferty 

odwołującego  w  kryterium  dodatkowe  doświadczenie  wykonawcy  oraz  doświadczenie 

metodyka,  należało zatem  ustalić, jakie wymagania musiała  spełnić  oferta wykonawcy,  aby 

otrzymać  punkty  w  tych  kryteriach.  Niezbędnych  ustaleń  Izba  dokonała  mając  przede 

wszystkim  na  względzie  wymagania  zamawiającego  związane  z  potwierdzeniem  usług 

wskazywanych  przez  wykonawców,  gdyż  zakres  przedmiotowy  i  wartość  usług  nie  były 

sporne między stronami. 

IWZ  (kopia  w  aktach  sprawy)  stanowiła  w  rozdziale  VI  pkt  2  ppkt  1,  że  w  kryterium 

d

oświadczenie  wykonawcy  wykonawca  uzyska  punkty  za  każdą  dodatkowo  przedstawioną 

usługę,  polegającą  na  przeprowadzeniu  szkoleń  e-learningowvch  prowadzonych  w  formule 

on-

line, spełniającej wszystkie wymagania określone w warunkach udziału w postępowaniu. 

Zamawiający  zastrzegł,  że  usługi  wskazane  na  potwierdzenie  spełniania  warunku 

dotyczącego  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  nie  będą  punktowane,  a  ocenie  podlegać 

będą  jedynie  usługi  wskazane  ponad  usługi  podstawowe.  Ustalił  natomiast,  że  za  każdą 

dodatkowo przedstawioną usługę  wykonawca otrzyma 2 punkty. Zamawiający sprecyzował, 

że  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  nie  przedstawi  żadnej  dodatkowej  usługi  ponad  usługi 

wymagane  przez  zamawiającego  w  warunkach  udziału  w  postępowaniu,  wykonawca 

otrzyma  0 

punktów.  Niezależnie  od  liczby  przedstawionych  dodatkowo  usług,  maksymalna 

liczba  punktów  możliwych  do  uzyskania  w  ramach  niniejszego  kryterium  wynosi  10. 

Zamawiający  oczekiwał  również,  że  wykonawca  przedstawi  dodatkowe  usługi  w  wykazie 

wykonanych usług, stanowiącym Załącznik nr 1 do formularza ofertowego. Usługi wskazane 

w w

ykazie wykonanych usług jako usługi wykonane przez inne niż wykonawca podmioty, nie 

będą  brane  pod  uwagę  przy  ocenie  w  tym  kryterium.  Zamawiający  zastrzegł,  że  będzie 

punktował  jedynie  takie  usługi,  które  spełniają  wszystkie  warunki  określone  w  warunkach 

udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VI pkt 2 pkt 1 IWZ. W postanowieniu 

tym  zamawiający  oświadczył,  że  warunek  w  zakresie  posiadania  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej 

uzna  za  spełniony,  jeżeli  wykonawca  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 

wykonał  należycie  2  usługi,  gdzie  wartość  każdej  z  usług  wynosiła  co  najmniej  200  000  zł 

brutto  zł  a  przedmiotem  tych  usług  było  przeprowadzenie  szkoleń  e-learningowvch 

prowadzonych w formule on-li

ne, z czego w ramach każdej z tych usług: 

a) 

szkolenie ukończyło co najmniej 200 osób, 

b) 

zostało  zrealizowane  co  najmniej  przygotowanie  merytoryczne  i  wdrożenie 

techniczne  szkoleń  e-learningowych,  przeniesienie  szkoleń  na  formułę  szkoleń  e-

learningowych oraz osadzenie i uruchomie

nie szkoleń na platformie e-learningowej.  

Natomiast  opisując  kryterium  dodatkowe  doświadczenie  metodyka  zamawiający 

ustalił,  że  wykonawca  otrzyma  2  punkty  za  każdą  dodatkową  usługę  zrealizowaną  przez 

osobę pełniącą funkcję metodyka polegającą na przeprowadzeniu szkoleń e-learningowych z 

przygotowaniem  treści  merytorycznych  szkoleń,  każda  o  wartości  co  najmniej  50  000  zł 

brutto,  potwierdzoną  odpowiednimi  dokumentami  (np.  listy  referencyjne),  z  których  wynika, 

że  osoba  ta  wykonywała  usługę  należycie.  Zamawiający  zastrzegł,    że  maksymalna  liczba 

punktów, jakie wykonawca może otrzymać w tym kryterium to 20 i oczekiwał, że wykonawca 

przedstawi  dodatkowe  usługi  w  wykazie  osób,  stanowiącym  Załącznik  nr  2  do  formularza 

ofertowego. 

Zamawiający  ustalił,  że  będzie  punktował  jedynie  takie  usługi,  które  są  ponad 

minimum wymagane w Rozdziale VI pkt 2 ppkt 2 

lit. c) IWZ. Ocenie podlegać będą jedynie 

usługi inne niż wskazane jako usługi na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu. 

Analizując  zasady  oceny  ofert  w  kryterium  dodatkowego  doświadczenia  wykonawcy 

w  ocenie  składu  orzekającego  na  pierwszy  plan  wybija  się  ustalenie  zamawiającego,  że 

usługi  punktowane  muszą  odpowiadać  wszystkim  wymaganiom  ustalonym  dla  wykazania 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Oznacza  to  zobowiązanie  wykonawcy  do 

wykazania  należytego  wykonania  usługi  na  takich  samych  zasadach,  jak  w  odniesieniu  do 

usług  powołanych  celem  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Wymagania w tym zakresie zamawiający ustalił w rozdziale VIII ist. 3 pkt 1 IWZ, stanowiąc, 

że  dowodami  określającymi,  że  usługi  zostały  wykonane  należycie  są  referencje  lub  inne 

dokumenty  wystawione  przez  podmiot  na  rzecz  którego  usługi  były  wykonywane,  w 

przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej 

przyczyny  wykonawca  o  obiektywnym  charakterze  nie  może  ich  uzyskać  –  oświadczenie 

wykonawcy.  

W odniesieniu do kryterium dodatkowe doświadczenie metodyka zamawiający jasno 

wyraził  swoje  oczekiwanie,  że  warunkiem  otrzymania  punktów  jest  złożenie  dokumentów 

potwierdzających należyte wykonanie usługi przez daną osobę. 

Izba  w  składzie  rozpoznającym  odwołanie  stanęła  na  stanowisku,  że  w  odniesieniu 

do  obu  kryteriów  punkty  mogły  zostać  przyznane  w  przypadku  złożenia  wraz  z  ofertą 

dokumentów  wystawionych  przez  odbiorcę  usługi  potwierdzających  należyte  wykonanie 

usług,  w  indywidulanym  przypadku również  przez  podmiot  zatrudniający metodyka, gdyż  w 

tym  przypadku  zamawiający  –  inaczej  niż  w  przypadku  dodatkowego  doświadczenia 

wykonawcy 

–  nie  zastrzegł,  że  dokument  potwierdzający  należyte  wykonanie  usługi  musi 

pochodzić od podmiotu, na rzecz którego metodyk wykonywał usługę. Nie może być jednak 

wątpliwości,  że  z  dokumentu  takiego  musi  wynikać  w  sposób  niewątpliwy,  że  dana  osoba 

wykonała usługę należycie.   

Na rozprawie Izba ustaliła, że przyczyną nieotrzymania przez odwołującego punktów 

w  obu  kryteriach  był  brak  załączenia  dokumentów  potwierdzających  odpowiednio  należyte 

wykonanie usługi przez wykonawcę w odniesieniu do kryterium dodatkowego doświadczenia 

wykonawcy  i  należytego  wykonania  usługi  przez  metodyka  w  kryterium  doświadczenie 

metodyka.  Odwołujący  nie  złożył  żadnych  dokumentów  potwierdzających  należyte 

wykonanie usługi, a dokument poświadczający wykonanie usługi przez metodyka pochodził 

od odwołującego i w swojej treści nie potwierdzał  należytego wykonania usługi (kopia oferty 

odwołującego  w  aktach sprawy  oraz  kopie indywidualnych kart  oceny  ofert  przez  członków 

komisji  przetargowej).  Odwołujący  zastrzegł  tę  część  swojej  oferty  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  jednak  informacje  w  tym  zakresie  są  zawarte  w  indywidualnych  karatach 

oceny  ofert  członków  komisji  przetargowej,  stanowiących  załączniki  do  protokołu 

postępowania, w związku z czym możliwe jest ich podanie w uzasadnieniu. 

W tym stanie rzeczy kluczem do rozstrzygnięcia sporu jest ocena, czy zamawiający 

może usunąć braki w ofercie odwołującego stosując art. 87 ust. 1 Pzp albo art. 26 ust. 3 lub 

4 Pzp. Na pytanie to należy udzielić odpowiedzi negatywnej. Zamawiający w IWZ ustalił, że 

udzieli zamówienia stosując tzw. procedurę odwróconą, zgodnie z art. 24aa Pzp, w ramach 

której  czynność  oceny  ofert  poprzedza  ocenę,  czy  wykonawca,  którego  oferta  została 

oceniona  jako  najkorzystniejsza,  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu.  Zastosowanie  tej  procedury  przez  zamawiającego  nakłada  na  wykonawcę 

obowiązek szczególnej staranności przy przygotowaniu oferty. Po złożeniu oferty jej zmiana 

lub  poprawa  za  wyjątkami  wynikającymi  z  art.  87  ust.  1a  i  2  Pzp  jest  bowiem 

niedopuszczalna (arg. z art. 84 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 Pzp). 

Art.  87  ust.  1  Pzp  służy  uzyskaniu  wyjaśnień  wykonawcy  wyłącznie  w  sytuacji,  gdy 

treści zawarte w ofercie nie są jednoznaczne. Instytucja wyjaśnień treści oferty służy zatem 

sui  generis 

wykładni  treści  zawartej  w  oświadczeniu  woli  stanowiącym  ofertę,  nie  zaś  do 

uzupełniania  oferty  o  pominięte  w  niej  treści.  Odwołujący  pominął  w  swojej  ofercie  istotne 

treści  –  informacje  niezbędne  do  przyznaniu  ofercie  punktów  w  kryteriach  oceny  i  brak  ten 

nie  może  być  usunięty  w  trybie  wyjaśnienia,  gdyż  prowadziłby  do  uzupełnienia  oferty  o 

oświadczenia  potwierdzające  należyte  wykonanie  usług,  które  –  wbrew  wymaganiu 

zamawiającego  –  nie  zostały  złożone  w  ofercie.  Również  art.  26  ust.  3  i  4  Pzp  nie  dają 

możliwości uzupełnienia braków w treści oferty odwołującego, gdyż ich zakres przedmiotowy 

odnosi się do oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w 

postępowaniu,  stan  nie  podlegania  wykluczeniu  lub  spełnianiu  przez  oferowane  dostawy, 

usługi lub roboty budowalne wymagań określonych przez zamawiającego, nie zaś wymagań, 

od których uzależnione jest otrzymanie punktów w ramach kryteriów oceny ofert. Należy też 

podkreślić,  że  w  procedurze  odwróconej  stosownie  do  art.  24aa  ust.  1  Pzp  zamawiający 

żąda  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  stan  nie  podlegania  wykluczeniu  wyłącznie  od  wykonawcy,  który  złożył 

najkorzystniejszą ofertę. 

Zamawiający  trafnie zatem  ocenił  ofertę  odwołującego  i  nie przyznał  mu punktów  w 

kryterium  dodatkowego  doświadczenia  wykonawcy  oraz  dodatkowego  doświadczenia 

metodyka i nie naruszył art. 91 ust. 1 Pzp. Oferta odwołującego nie podlega wyjaśnieniu ani 

uzupełnieniu zamawiający nie naruszył art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. 

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  przystępującego  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego i uznała, że pomieszczenie w jednym załączniku usług wykazanych 

dla  otrzymania  punktów  w  kryterium  dodatkowe  doświadczenia  wykonawcy  nastąpiło 

zgodnie  z  wymaganiami  IWZ  i  nie  stanowi  wady  oferty  odwołującego.  Również  sposób 

prezentacji  dodatkowego  doświadczenia  metodyka  w  ofercie  odwołującego  nastąpiło 

zgodnie z wymaganiami zamawiającego.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  19

2  ust.  1  i  2  Pzp  orzekła,  jak  w  pkt  1 

sentencji.  

O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192 ust.  9  i  10  Pzp.  Nie  uwzględniono kosztów 

wynagrodzenia pełnomocnika przystępującego, gdyż rachunek wymagany przez § 3 pkt 2 lit. 

b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.)  wpłynął  do  akt 

sprawy po zamknięciu rozprawy.  

Przew

odniczący: 

……………………… 

………………………