KIO 1895/17 WYROK dnia 25 września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1895/17 

WYROK 

z dnia 25 

września 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Mateusz Zientak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25 

września  2017  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  września  2017  r.  przez 

wykonawcę 

P. 

R. 

D. 

Z. 

i 

W. 

Sp. 

z 

o.o.,  

ul. 

(…), w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Generalna 

Dyrekcja 

Dróg 

Krajowych 

i 

Autostrad 

Oddział 

w 

Ł.,  

ul. 

(…), 

przy udziale wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: P. R. D. -M. 

sp.  z  o.o.,  ul. 

(…).,  „D.”  R.,  W.  i  sp.  j.,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

polegającej  na  przyznaniu  punktów  w  zakresie  kryterium  „Doświadczenie 

Kierownika  robót  drogowych”,  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  wezwanie  odwołującego  P.  R.  D.  Z.  i  W.  Sp.  z  o.o.,  ul.  (…),  do 

złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  zakresie  doświadczenia 

osoby wskazanej w załączniku nr 2.2.3. do s.i.w.z., ponowne badanie i ocenę ofert, 

podanie 

pełnego  uzasadnienia  faktycznego  przyznanych  punktów  w  kryterium 

oceny ofert dotyc

zącym „Doświadczenia Kierownika robót drogowych”. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Skarb  Państwa  -  Generalna  Dyrekcja 

Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Ł., ul. (…)  i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez P. R. D. Z. i W. 

Sp. 

z 

o.o.,  

ul. 

(…), tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych 

i Autostrad Oddział w Łodzi, ul. (…)  na rzecz odwołującego P. R. D. Z. i W. Sp. z 

o.o.,  

ul. 

(…)  kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych, 

zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wpisu oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 1895/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział 

w 

Ł., prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są 

„Roboty  budowlane  i  usługi  w  zakresie  bieżącego  utrzymania  dróg  krajowych  i  drogowych 

obiektów inżynierskich administrowanych przez Rejony w latach 2017 - 2019 z podziałem na 

3 zadania - Zadanie nr 3 - Roboty budowlane i 

usługi w zakresie bieżącego utrzymania dróg 

krajowych  i  drogowych  obiektów  inżynierskich  administrowanych  przez  Rejon  w  O. 

w latach 2017 - 2019

”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2017/S 130-265146 w dniu 11 lipca 2017 r. 

Dnia 

6  września  2017  roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia 

września 

roku 

wykonawca 

P. 

R. 

D. 

Zamawiający  

i  Wspólnicy  sp.  z  o.o.,  (dalej  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w zakresie zadania nr 3. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez 

nie  podanie  okoliczności  z  uwagi,  na  które  odwołujący  w  kryterium  oceny  ofert 

„Doświadczenie  Kierownika  robót  drogowych”  otrzymał  0  pkt  zamiast  maksymalnej 

liczby  20  pkt  podczas,  gdy  z

amawiający  jest  zobowiązany  do  poinformowania 

wykonawców o punktacji przyznanej ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łącznej 

punktacji wraz z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego, 

art  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez 

przyznanie  o

dwołującemu  w  kryterium  oceny  ofert  „Doświadczenie  Kierownika  robót 

drogowych"  0  pkt,  podczas  gdy  o

dwołujący  w  ww.  kryterium  oceny  ofert  powinien 

otrzymać  maksymalną  liczbę  pkt,  tj.  20  co  skutkowałoby  tym,  że  to  oferta  złożona 

przez  o

dwołującego  uzyskałaby  największą  liczbę  punktów  stanowiących  sumę 

punktów  przyznanych  w  ramach  każdego  ze  wskazanych  w  treści  s.i.w.z.  kryteriów 

u

dzielenia zamówienia i zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza, 

Z daleko idącej ostrożności - alternatywnie do ww. zarzutu - odwołujący podniósł zarzut: 

naruszenia  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp, 

poprzez  jego  niezastosowanie  i  niewezwanie  o

dwołującego  do  wyjaśnień w  zakresie 

doświadczenia zawodowego Kierownika robót drogowych Pana K. M. wskazanego w 

Formularzu  2.2.3.  „Kryteria  pozacenowe”,  podczas  gdy  jeżeli  zamawiający  w  toku 

badania  i  oceny  ofert  miał  ewentualne  wątpliwości  co  do  ww.  doświadczenia 

zawodowego  Kierownika  robót  drogowych  opisanego  w  nadmienionym  Formularzu 

powinien był wezwać odwołującego do stosownych wyjaśnień, 

naruszenia  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp, 

poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  w

ykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o 

udzielenie 

zamówienia: 

P. 

R. 

D.-M. 

Sp. 

z 

o.o.  

z 

siedzibą 

w 

P. 

T. 

oraz 

D. 

R., 

W. 

Sp. 

j.  

z  siedzibą  w  Opocznie,  jako  najkorzystniejszej  oferty  oraz  zaniechanie  dokonania 

wyboru  oferty  o

dwołującego  jako  najkorzystniejszej  oferty  na  podstawie  kryteriów 

oceny ofert określonych w s.i.w.z.  

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

z

amawiającemu: 

unieważnienie czynności polegającej na przyznawaniu punktów w  zakresie kryterium 

„Doświadczenie Kierownika robót drogowych” i wyborze oferty najkorzystniejszej, 

dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w  zakresie  kryterium  „Doświadczenie 

Kierownika  robót  drogowych"  i  przyznanie  odwołującemu  w  tymże  kryterium 

maksymalnej liczby 20 pkt, 

z  ostrożności  -  wezwanie  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  odwołującego  do 

wyjaśnień  w  zakresie  ewentualnych  wątpliwości  zamawiającego  dotyczących 

doświadczenia Kierownika robót drogowych, 

wybór jako najkorzystniejszej oferty odwołującego. 

Odwołujący wskazał, że na podstawie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, ma interes w uzyskaniu 

przedmiotowego zamówienia (zadanie nr 3) oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia 

przez z

amawiającego powołanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp. Oferta odwołującego 

winna  być  oceniona  jako  najkorzystniejsza  w  postępowaniu,  jednak  z  uwagi  na 

bezpodstawne  przyznanie  o

dwołującemu  w  kryterium  „Doświadczenie  Kierownika  robót 

drogowych”  0  pkt,  odwołujący  pozbawiony  został  faktycznej  możliwości  uzyskania 

zamówienia (zadanie nr 3). W  wyniku  powyższego  odwołujący  nie uzyska przedmiotowego 

zamówienia (zadanie nr 3) i nie osiągnie zysku, który planował osiągnąć poprzez realizację 

przedmiotowego zamówienia (lucrum cessans). Powyższe stanowi wystarczającą przesłankę 

do skorzystania przez o

dwołującego ze środków ochrony prawnej przewidzianych wart. 179 

ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  wskazał  nadto,  że  naruszenie  wskazanych  powyżej 

przepisów ustawy Pzp, niewątpliwie ma istotny wpływ na wynik postępowania, zatem biorąc 

pod  uwagę  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  winna  uwzględnić 

niniejsze odwołanie. 

Odwołujący  wskazał,  iż  zamawiający  w  piśmie  dot.  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  nie 

wskazał  żadnego  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  z  uwagi,  na  które  przyznał 

odw

ołującemu w rzeczonym kryterium 0 pkt. Na skutek niniejszego zaniechania odwołujący 

nie  j

est  w  stanie  stwierdzić  dlaczego  w  kryterium  ..Doświadczenie  Kierownika  robót 

drogowych”  uzyskał  0  pkt  zamiast  maksymalnej  liczby  20  pkt  i  tym  samym  merytorycznie 

usto

sunkować  się  do  oceny  zamawiającego  i  przywołać  stosownych  argumentów 

odpierających  ewentualne  stanowisko  zamawiającego,  gdyż  go  nie  zna.  Tym  bardziej  

w  sytuacji,  w  której  odwołujący  uznaje,  że  jednoznacznie  wykazał  w  Formularzu  2.2.3. 

„Kryteria  pozacenowe”,  iż  powinien  uzyskać  maksymalną  liczbę  20  pkt  w  kryterium 

„Doświadczenie Kierownika robót drogowych”. 

Odwołujący  podniósł,  że  dołączył  do  oferty  Formularz  2.2.3.  „Kryteria  pozacenowe” 

zawierający  informacje  niezbędne  do  oceny  oferty  w  kryterium  „Doświadczenie  kierownika 

robót drogowych” (D) - pkt 19.1.3. Tomu I SIWZ (IDW). Co istotne odwołujący przygotował 

ww.  Formularz  2.2.3.  zgodnie  ze  wzorem  udostępnionym  przez  zamawiającego.  

We  wskazanym  formularzu  o

dwołujący  wskazał  jako  Kierownika  robót  drogowych  Pana 

Karola Małek i opisał sześć zadań, na których ww. osoba zdobyła doświadczenie zawodowe. 

Z  zestawienia  zadań  wskazanych  przez  odwołującego  w  dołączonym  do  oferty 

Formularzu  2.2.3.  „Kryteria  pozacenowe”  wynika,  że  Pan  K.  M.  dedykowany  do  pełnienia 

funkc

ji  Kierownika  robót  drogowych  zdobył  doświadczenie  na  sześciu  zadaniach 

odpowiadających opisowi warunku zdolności technicznej lub zawodowej osób. Każde z ww. 

zadań  -  zgodnie  z  pkt  7.2.  ppkt  3)  lit.  b)  IDW  -  dotyczyło  pełnienia  przez  Pana  K.    M. 

(Kierownika 

robót drogowych) funkcji kierownika budowy lub robót drogowych przy realizacji 

zadań  polegających  na  budowie  lub  przebudowie  lub  remoncie  dróg  lub  ulic  klasy  co 

najmniej G. 

W związku z tym, stosownie do brzmienia pkt 19.1.3. IDW opisującego sposób 

przyzna

wania  punktów  w  kryterium  „Doświadczenie  Kierownika  robót  drogowych”  (D) 

o

dwołujący  powinien  uzyskać  20  pkt.  Odwołujący  wskazał  bowiem  sześć  zadań  dla  Pana 

Karola Małek spełniających warunek zdolności technicznej lub zawodowej. 

W  uzasadnieniu  wyboru  oferty  najkorzystniejsze,  dla  zadania  nr  3, 

w  tabeli  zawierającej 

punktację  przyznaną  ofertom  zamawiający  w  sposób  zupełnie  niezrozumiały  przyznał 

o

dwołującemu 0 pkt w kryterium doświadczenie kierownika robót drogowych. Odwołujący nie 

rozumie i nie zgadza się z oceną zamawiającego. Dodatkowo, odwołujący nie zna przyczyn 

z  uwagi,  na  które  w  omawianym  pozacenowym  kryterium  oceny  ofert  uzyskał  0  pkt. 

Odwołujący  -  co  niezbicie  wynika  z  dokumentów  dołączonych  do  oferty  -  ewidentnie 

powinien otrzymać w kryterium „Doświadczenie Kierownika robót drogowych” (D) 20 pkt. 

Z 

daleko  idącej  ostrożności,  odwołujący  wskazał,  że  jeżeli  jakiekolwiek  zadanie  opisane  

w  Formularzu  2.2.3.  „Kryteria  pozacenowe”  budziło  wątpliwości  zamawiającego,  powinien  

on  był  wezwać  odwołującego  do  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący 

podkreślił,  że  ewentualne  wyjaśnienia  w  przedmiotowy  przypadku  nie  prowadziłyby  do 

negocjacji w zakresie złożonej oferty, jak również nie prowadziłoby do zmiany treści  oferty,  

z  uwagi 

na fakt,  że Pan  K.  M.  zdobył  już  doświadczenie na  opisanych sześciu zadaniach  i 

parametry tych zadań nie uległy żadnej zmianie. Ocena oferty odwołującego dokonywana by 

była  w  oparciu  o  informacje  pierwotnie  zamieszczone  w  treści  oferty.  Tym  samym 

ewentual

ne  zastosowanie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  w  żaden  sposób  nie  wpłynęłoby  na 

zmianę  treści  oferty,  a  tym  bardziej  na  ilość  punktów  jakie  otrzymałby  odwołujący  

w omawianym kryterium oceny ofert. 

Mając  na  uwadze  okoliczności  wskazane  powyżej,  tj.  niezasadne  nie  przyznanie 

o

dwołującemu 20 pkt w ramach kryterium „Doświadczenie Kierownika robót drogowych” (D), 

odwołujący  wskazał,  że  w  konsekwencji  powyższej  czynności  zamawiający  nieprawidłowo 

wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę  złożoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia:  P.    R.  D.-M.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  P.  T.  oraz  D.  R., W.Sp.  j.  z 

siedzibą  

w  O..  Tym  samym  z

amawiający  powinien  unieważnić  powyższą  czynność,  przyznać 

o

dwołującemu  20  pkt  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie  Kierownika  robót  drogowych”, 

dokonać  ponownego  przeliczenia  punktów  w  ramach  ww.  kryterium  i  wybrać,  jako 

najkorzystniejszą, ofertę złożoną przez odwołującego. 

Ponadto  odwołujący,  w  dniu  22  września  2017  roku,  wniósł  dalsze  pismo  procesowe, 

popierające argumentację jak w odwołaniu. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron, 

oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są zasadne. 

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  iż  nie  podziela  stanowiska  zamawiającego  w  zakresie 

wadliwości  konstrukcji  zarzutów  odwołania.  Odwołujący  albowiem  wskazał,  swoimi 

zarzutami,  poszczególne  czynności  zamawiającego,  które  kwestionuje  podając,  iż  w  jego 

ocenie naruszenie przepisu art.  7  ust.  1  i  3 ustawy  Pzp ma związek  z  naruszeniem  innych 

przepisów ustawy, a konkretnie art. 92 ust. 1 pkt 1, art. 91 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 ustawy 

Pzp.  Tym  samym  możliwe  jest  wydanie  orzeczenia  w  odniesieniu  do  tak  skonstruowanych 

zarzutów odwołania. 

W zakresie zarzutu nr 1 

– Izba stwierdziła, że zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1  

w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, albowiem 

zamawiający w informacji o wyborze oferty 

najkorzystniejszej  nie 

podał  uzasadnienia  faktycznego  w  zakresie  przydzielonej 

odwołującemu  punktacji  w  kryterium  „Doświadczenie  Kierownika  robót  drogowych”.  Samo 

podanie  liczby  przydzielonych  punktów,  w  tym  przypadku  „0”,  nie  wyjaśnia  intencji 

zamawiającego, dlaczego, tj. z jakich powodów, zamawiający nie przyznał żadnych punktów 

ofercie, w tym kryterium oceny ofert. 

Tym samym odwołujący pozbawiony został możliwości 

ustalenia,  a  co  za  tym  idzie  zamawiający  uniemożliwił  odwołującemu,  skutecznego 

zapoznania się ze stanowiskiem zamawiającego, w konsekwencji zamawiający uniemożliwił 

odwołującemu podważenie tej czynności zamawiającego, w sytuacji, kiedy taka okoliczność 

zaistnieje.  W  przedmiotowym  postępowaniu  ta  czynność  zamawiającego  miała  kolosalne 

znaczenie  dla  sytuacji  prawno-fa

ktycznej  odwołującego,  albowiem  odwołujący  nie  mógł 

wprost  podnosić  zarzutów,  a  czynił  powyższe  jedynie  przewidując  dlaczego  zamawiający 

postąpił  w  taki  sposób.  Z  całą  mocą  należy  podkreślić,  że  nie  jest  zadaniem  wykonawcy, 

domyślanie  się  intencji  zamawiającego. Wprost  przeciwnie,  to  na  zamawiającym  spoczywa 

obowiązek  rzetelnego  i  zupełnego  wyjaśnienia  okoliczności,  podania  uzasadnienia 

faktycznego, 

jakimi  przesłankami  i  na  jakiej  podstawie  zamawiający  przyznał  wykonawcy 

określoną  liczbę  punktów,  w  tym  jakie  doświadczenie  zaliczył  do  punktacji,  a  jakiego 

doświadczenia  nie  uwzględnił  i  dlaczego.  W  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający 

uchybił temu obowiązkowi. 

Powyższe ustalenie ma znaczący wpływ na ocenę pozostałych zarzutów odwołania. Izba 

stwierdziła bowiem, że zamawiający nie dochował należytej staranności w tym postępowaniu 

i  nie  wyjaśnił  wszystkich  okoliczności  mających  wpływ  na  ustalenie  pierwszego  miejsca  

w rankingu oceny ofert, w konsekwencji na wybór oferty najkorzystniejszej.  

Odwołujący albowiem, do swojej oferty załączył formularz 2.2.3., w którym wskazał osobę 

legitymującą  się  stosownym  doświadczeniem.  Co  prawda  we  wspomnianym  formularzu 

odwołujący podał sześć zadań, z których w dwóch podał wprost doświadczenie w pełnieniu 

funkcji kierownika budowy, 

zaś w pozostałych czterech pozycjach podał jako doświadczenie 

–  pełnienie  funkcji  kierownika robót.  Zamawiający  w  protokole  z  prac  komisji  przetargowej, 

który  to  dokument  nie  był  dostępny  odwołującemu  w  terminie  na  wniesienie  odwołania, 

podał,  że  osoba  wskazana  przez  odwołującego  pełniła  funkcję  Kierownika  robót,  bez 

wskazania  jakich  robót  dotyczy  wykazywane  doświadczenie.  W  związku  z  powyższym 

zamawiający nie przyznał wykonawcy punktów. Na rozprawie zamawiający wskazał ponadto, 

że zgodnie z punktem 19.1.3 s.i.w.z. (IDW) w części Uwaga, pkt 3 nie był zobowiązany do 

wyjaśniania powyższej kwestii, albowiem, cyt. „W przypadku podania w Formularzu „Kryteria 

pozacenowe”  danych  (…)  w  sposób  uniemożliwiający  stwierdzenie,  na  podstawie  tego 

dokumentu, spełnienie warunku zdolności technicznej lub zawodowej wskazanej osoby (np. 

brak  określenia  nazwy  lub  charakterystyki  zadania,  uniemożliwiający  identyfikację  zadania, 

niejasności co do pełnionej funkcji w zadaniu, rodzaju roboty (budowa, przebudowa, remont), 

klasy 

drogi lub ulicy) zamawiający nie weźmie pod uwagę takiego zadania przy ocenie ofert 

w kryterium ofert „Doświadczenie Kierownika robót drogowych”. 

Biorąc  jednakże  całokształt  dokumentów  złożonych  przez  odwołującego,  a  składających 

się  na  treść  oferty,  w  ocenie  Izby,  zamawiający  winien,  pomimo  swojego  zastrzeżenia, 

wezwać odwołującego do wyjaśnienia powyższej kwestii. Stanowisko takie, izba przyjęła za 

właściwe,  albowiem  zamawiający  nie  ma  możliwości  prawnych,  aby  postanowieniami 

specyfikacji  istotnych  warunk

ów  zamówienia  wyłączać  możliwość  zastosowania  przepisów 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, które obowiązują wprost. Skoro zatem przepis art. 87 

ust.  1  ustawy  Pzp,  daje  możliwość  zamawiającemu  wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty,  

to  w  omawianym  przypadku  zastosowanie  tego  przepisu  zd

aje  się  mieć  decydujące 

znaczenie. Nie jest bowiem tak, że mimo sformalizowanego charakteru procedury udzielenia 

zamówienia  publicznego,  zamawiający  badając  złożoną  ofertę  „nie  widzi”  oczywistych 

nieścisłości  złożonej  oferty,  tym  bardziej,  że  charakter  omawianego  formularza  był 

ukierunkowany  na  uzyskanie  maksymalnej  liczb

y  punktów  w  ramach  z  góry  określonego 

kryterium oceny ofert. Co za tym idzie, nie może być tak, że brak nieścisłości co do pełnionej 

funkcji  w  zadaniu,  automaty

cznie  uniemożliwia  przyznanie  dodatkowych  punktów  

w  kryterium.  Jak  słusznie  bowiem  wskazał  odwołujący,  z  dokumentów  przedłożonych  wraz  

z  ofertą  wprost  wynika,  że  osoba  przez  niego  wskazana,  pełniła  określone  funkcje 

techniczne  w  budownictwie,  w  tym  w  szc

zególności  pełniła  funkcje  kierownika  robót 

drogowych.  Okoliczność  powyższą  zamawiający  mógł  ponadto  samodzielnie  ustalić, 

albowiem  trzy  z  czterech  zadań  były  świadczone  na  rzecz  GDDKiA  Oddział  w W.  ,  czemu 

zamawiający nie zaprzeczył. Tym samym rzetelna i obiektywna ocena oferty odwołującego, 

której to czynności w tym postępowaniu zamawiający nie dokonał, musiała doprowadzić do 

zupełnie odmiennego wyniku przedmiotowego postępowania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stoi  na  stanowisku,  że  jeżeli  chodzi  o  kryterium  oceny  oferty 

„Doświadczenie  Kierownika  robót  drogowych”,  w  tym  postępowaniu,  zachodzi  okoliczność 

umożliwiająca  wezwanie  wykonawcy  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  treści  złożonej  oferty.  Wyjaśnienia  jednakże  nie  mogą  wprowadzać 

jakichkolwiek  zmian  do  treści  pierwotnie  złożonej  oferty,  mogą  natomiast,  co  najwyżej 

doprecyzowywać  okoliczności  niejasne  ale  wynikające  wprost  z  całościowej  treści  oferty.  

W  sytuacji  przedmiotowego  postępowania  zamawiający  nie  kwestionował  doświadczenia 

osoby  wskazanej  przez  odwołującego  w  formularzu  2.2.3,  a  jedynie  kwestionował  błąd 

formalny  polegający  na  braku  dopisania  słowa  „drogowych”,  w  pozycjach,  w  których 

odwołujący  wpisał  „Kierownika  robót”.  Zdaniem  Izby,  nic  nie  stało  na  przeszkodzie,  aby 

zamawiający  powyższą  nieścisłość  wyjaśnił  i  podjął  stosowne  czynności  związane  

z prawidłową oceną punktową oferty odwołującego w ramach ww. kryterium. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41  poz.  238  ze  zm.

),  uwzględniając  koszty  poniesione  przez 

odwołującego związane z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Przewodniczący: 

…………………………