KIO 1896/17 POSTANOWIENIE dnia 22 września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1896/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

22 września 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:    Jan Kuzawiński 

          Jolanta Markowska 

Małgorzata Matecka   

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu 

22  września  2017  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 września 2017 r. 

przez  wykonawc

ę  PRZP  Systemy  Informacyjne  Sp.  z  o.o.,  ul.  Kilińskiego  6,  28-230 

Połaniec  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Miejski  Ośrodek  Obsługi 

Szkół w Wolbromiu, ul. Krakowska 1, 32-240 Wolbrom,  

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  dokonać  zwrotu  kwoty  7  500  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się 

o zamówienie: PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o., ul. Kilińskiego 6, 28-230 Połaniec 

u

iszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.  2017  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący: 

..……………….. 

..……………….. 

..……………….. 

Sygn. akt: KIO 1896/16 

U z a s a d n i e n i e 

Z

amawiający:  Miejski  Ośrodek  Obsługi  Szkół  w  Wolbromiu  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą 

„Zakup i dostawa laptopów i tabletów w ramach realizacji projektu pn. „Innowacyjna szkoła - 

innowacyjna  praca”  współfinansowanego  przez  Unię  Europejską  w  ramach  Europejskiego 

Funduszu  Społecznego  (Program  Operacyjny  Województwa  Małopolskiego  na  lata  2014-

2020,  10 Wiedza  i  kompe

tencje, Działanie 10.1 Rozwój kształcenia ogólnego, Poddziałanie 

10.1.3  Edukacja  w  szkołach  prowadzących  kształcenie  ogólne”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 556334 w dniu 21.07.2017 

r. 

Postępowanie  prowadzone  jest  z  zastosowaniem  przepisów  właściwych  dla  zamówień  

o  wartości  poniżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j.

Dz.U. 2017 poz. 1579) 

zwanej dalej „Pzp”. 

W postępowaniu wpłynęły do Zamawiającego 4 oferty na część 1 zamówienia oraz 3 

oferty na część 2. Pismem z dnia 5 września 2017 r. Zamawiający powiadomił wykonawców 

o odrzuceniu m.in. 

oferty złożonej przez PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. z siedzibą w 

Połańcu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  oraz  o  unieważnieniu  postępowania  na 

podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. 

W  dniu  11 

września  2017  r.  wykonawca  PRZP  Systemy  Informacyjne  Sp.  z  o.o. 

wni

ósł odwołanie wobec czynności unieważnienia postępowania, odrzucenia złożonej przez 

niego oferty oraz wobec zaniechania wyboru oferty tej oferty jako najkorzystniejszej.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt.  2  Pzp,  poprzez 

odrzucenie  jego  oferty

,  mimo,  że  jej  treść  odpowiada  warunkom  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, względnie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania 

Odwołującego do złożenia wyjaśnień w takim zakresie w jakim oferta Odwołującego budziła 

wątpliwości Zamawiającego oraz naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 i art. 93 ust. 2 ustawy Pzp 

poprzez  bezpodstawne  unieważnienie  postępowania  w  zakresie  części  nr  1  w  sytuacji,  

w  której  oferta  Odwołującego  nie  podlegała  odrzuceniu,  a  tym  samym  w  postępowaniu 

badaniu i ocenie powinna podlegać przynajmniej jedna oferta. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  unieważnienia 

czynności  unieważnienia  postępowania  i  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  

z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

W ocenie Odwołującego czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty 

Odwołującego  stanowi  naruszenie  wskazanych  na  wstępie  przepisów  Prawa  zamówień 

publicznych.

Odwołujący  podniósł,  iż  jego  oferta  jest  w  całości  zgodna  ze  wszystkimi 

wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  siwz.  Wskazał,  że  Zamawiający  nie 

podał  w  treści  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  żadnego  własnego  wymagania,  z  którym 

oferta  Odwołującego  miałaby  być  niezgodna.  Jedyną  przyczyną,  dla  której  Zamawiający 

powziął kwestionowaną decyzję, która została zakomunikowana w piśmie Zamawiającego 

z  dnia  05.09.2017,  był  brak  wskazania  przez  Odwołującego  dokładnego  modelu 

oferowanego laptopa. 

Odwołujący  wskazuje,  że  z  decyzją  podjętą  przez  Zamawiającego  w  oparciu  

o 

taką 

przesłankę 

trudno 

się 

zgodzić 

z 

kilku 

powodów. 

Pierwszym  

i najważniejszym ma być wyżej już wspomniany brak jakiejkolwiek niezgodności pomiędzy 

wymaganiami  Zamawiającego,  dokładnie  w  siwz  określonymi,  a  ofertą  Odwołującego. 

Laptop  PRZP  EccoPC  Notebooki  5  jest  urządzeniem  w  pełni  spełniającym  wymagania 

Zamawiającego,  a  sam  Zamawiający  jak  już  wyżej  zauważono,  nie  określił  żadnego 

parametru  lub  funkcjonalności,  która  z  tymi  wymaganiami  nie  byłaby  zgodna.  Podnosi,  

iż  kolejnym  powodem  jest  okoliczność,  że  Zamawiający  w  istocie  nie  wymagał,  aby 

wykonawcy  podali  model  oferowanego  urządzenia,  cokolwiek  by  pod  tym  pojęciem  nie 

rozumieć. Odwołujący wskazuje, że jedynym wymogiem Zamawiającego, spełnionym przez 

Odwołującego,  było  podanie  nazwy  laptopa.  Kolejną  istotną  kwestią  ma  być  fakt,  

iż  Odwołujący  jest  producentem  oferowanego  sprzętu  i  na  tym  etapie  jedynym 

oznaczeniem jakie ten laptop posiada jest to, które zostało wskazane w ofercie tj. „EccoPC 

Notebooki  5”.  Z  uwagi  na  to,  że  nie  ma  normatywnych  wyznaczników  w  kwestii  co  jest 

nazwą,  a  co  modelem  notebooka,  podane  przez  Odwołującego  w  formularzu  ofertowym 

mogło  uchodzić  także  za  model  oferowanego  urządzenia.  Odwołujący,  jako  producent, 

nadaje  b

ardziej  szczegółowe  oznaczenia  dopiero  na  etapie  wytworzenia  urządzeń 

skonfigurowanych  według  zamówienia  i  zapotrzebowania  klientów.  Informuje,  że  chwili 

obecnej  zaoferowany  Zamawiającemu  laptop  występuje  w  kilku  skonfigurowanych  już 

wersjach,  które  posiadają  bardziej  szczegółowe  oznaczenia,  jednakże  żadna  z  tych 

gotowych  wersji  nie  jest  zgodna  z  wymaganiami  siwz  w  Postępowaniu.  Z  tego  względu 

oferowany  laptop  miał  zostać  oznaczony  szczegółowym  identyfikatorem  dopiero  po  jego 

przygotowaniu  na  potrzeby  zamówienia  objętego  Postępowaniem.  Odwołujący  podniósł,  

iż  mając  powyższe  na  uwadze  stwierdzić  należy,  iż  odrzucenie  oferty  Odwołującego  nie 

znajduje żadnych uzasadnionych podstaw prawnych. 

Odwołujący  z  ostrożności  postawił  Zamawiającemu  również  zarzut  zaniechania 

wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp.  Wskazuje,  

że  Zamawiający  mógł  w  prosty  sposób,  wykorzystując  procedury  przewidziane  w  ustawie 

Pzp 

uzyskać informacje wskazane powyżej, co w opinii Odwołującego zapewne odwiodłoby 

Zam

awiającego od podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego. 

Odwołujący  podniósł  również,  że  z  uwagi  na  argumentację  przedstawioną  

w  odniesieniu  do  odrzucenia  jego 

oferty  niezasadne  jest  także  unieważnienie 

Postępowania,  albowiem  przynajmniej  jedna  oferta  tj.  oferta  Odwołującego  powinna 

podlegać  badaniu  i  ocenie  w  Postępowaniu,  a  w  konsekwencji  powinna  zostać  wybrana 

jako oferta najkorzystniejsza. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  14  września  2017  r.  wyjaśnił,  że  w  dniu  13  września 

2017 r. 

przekazał pozostałym wykonawcom kopię wniesionego odwołania.  

W ustawowym terminie, 

wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. w terminie trzech dni od 

dnia  otrzymania  przez  wykonawc

ów  kopii  odwołania,  żaden  wykonawca  biorący  udział  

w  postępowaniu  nie  zgłosił  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego w tej sprawie.  

Zamawiający  w  dniu  20  września  2017  r.  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  informację,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty  zawarte  

w odwołaniu. 

Uwzględniając  powyższe,  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  Pzp,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  postanowiła  postępowanie  odwoławcze  umorzyć.  Izba  zważyła,  że  do 

postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.  

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego, stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp 

oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:      ………………………   

..……………………. 

..…………………….