KIO 1899/17 POSTANOWIENIE dnia 22 września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1899/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

22 września 2017  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Andrzej Niwicki 

Katarzyna Odrzywolska 

Aleksandra Patyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron  dnia  22  września    2017  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 września 2017 r. 

przez  wykonawcę Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasto Gdańsk  

                                                             postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  

Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: 

osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zam

ówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego  w Gdańsku. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1899/17 

                                                                  Uzasadnienie 

Zamawiający:  Dyrekcja  Rozbudowy  Miasta  Gdańska  działająca  w  imieniu  Gminy  Miasta 

Gdańska,  ul.  Żaglowa  11  80-560  Gdańsk  prowadzi  postępowanie  w  sprawie  udzielenia 

zamówienia publicznego pn. „Budowa obiektu szkolnego przy ul. Jabłoniowej w Gdańsku" (nr 

referencyjny  l/PNE/052/2017/  RS)  - 

nr  ogłoszenia  TED  2017/S  067-125536.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu:  05.04.2017  r.;  TED  2017/S  067-125536.  W  dniu  18.05.2017  r.  Zamawiający 

dokonał otwarcia ofert. 

Odwołujący: Mostostal Warszawa S.A. w Warszawie wniósł odwołanie wobec niezgodnych z 

przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego: 

czynności  polegającej  na  nieprawidłowej  ocenie  oferty  Odwołującego,  w  świetle 

przyjętych  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  kryteriów  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

czynności  polegającej  na  dokonaniu  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej 

przez  Konsorcjum

:  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „EBUD"  -  Przemysłówka  sp.  z  o.o. 

(lider) i TB.INVEST Sp. z o.o. sp.k. (partner), 

zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  Konsorcjum  EBUD  jako  najkorzystniejszej  oferty  oraz 

poprzez 

zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, 

naruszenie innych przepisów przywołanych w treści uzasadnienia odwołania. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

złożonej przez Konsorcjum EBUD jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu; dokonania 

czynności ponownego badania i oceny ofert, a w jej następstwie wyboru oferty  

złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Dnia     

20  września  2017  r.,  odwołujący  złożył  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

oświadczenie, że cofa odwołanie.  

W związku z powyższym Izba na posiedzeniu bez udziału stron – działając na podstawie art. 

187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  - 

postanowiła  umorzyć 

postępowanie odwoławcze wywołane wyżej opisanym odwołaniem. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  

art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz  § 5 ust. 1 pkt 3 a  rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 ze zm.), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem 

rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.  

Przewodniczący: ………………………. 

……………………….. 

………………………..