KIO 1903/17 POSTANOWIENIE dnia 21 września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1903/17 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 

21 września 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Protokolant: 

Mateusz Zientak 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  Stron  w  dniu  21  września  2017  r.  

w  W

arszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

września 

r. 

przez 

wykonawcę 

Q. 

S. 

I 

Spółka 

z 

o.o.,  

ul. 

(…)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Morska  Służba 

Poszukiwania 

i 

Ratownictwa, 

ul. 

(…)  

w  trybie  prz

etargu  nieograniczonego  pn.:  „Dostawa,  instalacja  i  wdrożenie  Zintegrowanego 

Systemu Informatycznego wraz ze świadczeniem usług serwisowych" –  (postępowanie znak 

NZ-FR/II/PN/06/17) 

przy  udziale  wykonawcy  S.  S.A.,  ul. 

(…)    zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

1.  umorz

yć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakaz

ać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych 

na 

rzecz 

wykonawcy 

Q. 

S. 

I. 

Spółka 

z 

o.o.,  

ul. 

(…)  kwotę  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  i  zero 

groszy), 

stanowiącą 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu. 

Stosownie  do  treści  art.  198  a  i  art.  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na 

niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodni

czący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1903/17 

UZASADNIENIE 

postanowienia z dnia 

21 września 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1903/17  

Zamawiający – Morska Służba Poszukiwania i Ratownictwa, ul. (…) prowadzi w trybie 

przetargu  nieogra

niczonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.: 

„Dostawa,  instalacja  i  wdrożenie  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego  wraz  ze 

świadczeniem usług serwisowych" –  (postępowanie znak NZ-FR/II/PN/06/17).  

Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy Pzp.  

W dniu 10.05.2017 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie 

do Dz. U. UE pod numerem 2017/S 089 - 174694.  

Biorąc pod uwagę powyższe Izba ustaliła, że do przedmiotowego postępowania mają 

zastosowanie  przepisy  znowelizowanej  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  tj.  ustawy 

zmienionej  w  związku  z  wejściem  w  życie  z  dniem  28.07.2016  r.  nowelizacji  zawartej  w 

ustawie  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020). 

Jednocześnie w ramach przedmiotowego postępowania zastosowanie mają przepisy 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  zmienionego 

rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego 

rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., 

poz. 47). 

W  dniu  01.09.2017  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej.  

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11.09.2017 r. w 

formie elektronicznej za pomocą ePUAP przez wykonawcę Q. S. I. Spółka z o.o. Odwołujący 

wskazał,  że  wnosi  odwołanie  od  niezgodnych  z  treścią  ustawy  Pzp  czynności 

Zamawiającego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy  S. 

S.A. z siedzibą 

w W.

, której treść nie odpowiada treści SIWZ;  

2.  ar

t.  7  ust.  1  P.z.p  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców, 

Wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania:  

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:  

1) uwzględnienie niniejszego odwołania,  

2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz 

3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru ofert, w tym:  

a. odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę S. S.A z siedzibą w W. oraz  

b.  powtórzenia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert  nie  podlegających 

odrzuceniu.  

4)  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu. 

Zgodnie  z  informacją  znajdująca  się  w  aktach  sprawy  Zamawiający  poinformował 

pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 12.09.2017 r. 

Izba ustaliła ponadto, iż w ustawowym terminie (tj. dnia 15.09.2017 r.) przystąpienie 

do  p

ostępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  wykonawca  S.  S.A.,  ul. 

(…).  Przystąpienie  zostało  podpisane  przez  p.  M.  K.  działającego  na  podstawie 

pełnomocnictwa  z  dnia  14.09.2017  r.  uprawniającego  do  działania  w  postępowaniu 

odwoławczym podpisanego przez p. R. W. oraz p. M. S. – członków Zarządu  uprawnionych 

do  łącznej  reprezentacji  spółki.  Powyższe  ustalono  na  podstawie  odpisu  KRS  z  dnia 

15.09.2017  r.  W  oparciu  o  dokumenty  załączone  do  przystąpienia  Izba  ustaliła,  że    dniu 

15.09.2017 r. 

kopia przystąpienia została przekazana Odwołującemu i Zamawiającemu. 

Tym  samym  Izba  uznała  powyższe  przystąpienia  za  skuteczne  wobec  czego 

wykonawca S. 

S.A. stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Zamawiający pismem z dnia 20.09.2017 r. wniósł odpowiedź na odwołanie  wnosząc o: 

I. oddalenie odwołania, 

II.  zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  postępowania  wg 

rachunków, które zostaną złożone na rozprawie. 

UZASADNIENIE 

I, Zarzuty odwołującego 

Odwołujący zarzuca naruszenie: 

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty S. 

S.A., której treść 

nie odpowiada SIWZ, 

2. art. 7 ust. 1 PZP przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwo

łujący  zarzuca,  że  dostarczona  przez  S.  S.A.  ilość  licencji  CAL  do  systemu 

operacyjnego Windows Server Standard w liczbie 315 Jest niezgodna z ilością użytkowników 

systemu zgodnie z SIWZ po stronie zamawiającego, przez co nie odpowiada treści SIWZ. 

IIl. Wa

runki formalne odwołania 

(2)  Zamawiający  nie  kwestionuje  warunków  formalnych  odwołania,  jak  również  nie 

kwestionuje interesu prawnego odwołującego. 

lV. Stanowisko zamawiającego w zakresie zarzutów 

Zarzuty odwołania są niezasadne, a lektura jego treści wskazuje, że prawdopodobnie 

doszło do nieporozumienia. 

(4) Na wstępie należy podkreślić, że wykonawcy mają swobodę w kształtowaniu treści oferty, 

a  ilość  wymaganych  licencji  ściśle  zależy  od  wybranego  przez  danego  wykonawcę 

rozwiązania programistycznego. Dla przykładu zamawiający załącza formularz oferty z oferty 

odwołującego  (objęty  tajemnicą  przedsiębiorstwa),  w  którym  liczba  licencji  CAL  Windows 

Server jest zdecydowanie niższa od ilości użytkowników po stronie Zamawiającego. 

(5) Nie uchybiając powyższemu wskazać należy, że wartości zawarte w ofercie S. są zgodne 

z SIWZ. W ramach wyjaśnień do SIWZ z dni 8 czerwca 2017 roku na pytanie nr 166: 

Dotyczy: Załącznik nr 1 do SIWZ; Opis przedmiotu zamówienia; „Przedmiotem zamówienia 

jest: 1. dostawa, instalacja i 

wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego (zwanego 

dalej  Systemem)  dla  nie  mniej,  niż  trzydziestu  pięciu  (35)  jednoczesnych  użytkowników  (w 

tym  jeden  (1)  administrator)  oraz  nie  mniej,  niż  trzystu  trzydziestu  (330)  użytkowników 

Portalu  Pracowniczego

" Pytanie: Ponieważ System to także oprogramowanie serwerowego 

systemu operacyjnego prosimy o podanie: 

a)  Czy  w  skład  Zamówienia  wchodzą  także  licencje  dostępowe  do  Windows  Server  dla 

użytkowników? 

b)  Czy  Zamawiający  posiada  już  w/w  licencje  dostępowe?  Jakie,  w  jakiej  wersji  i  ilości? 

Odpowiedź: 

a) W skład Zamówienia wchodzą wszystkie funkcjonowania Systemu. 

b)  Zamawiający  informuje,  że  posiada  licencje  dostępowe  do  aktualnie  eksploatowanego 

systemu serwerowego wykorzystującego oprogramowanie Windows 2012 SERVER w liczbie 

50 szt. 

(6)  Zgodnie  z  zasadami  licencjonowania  Microsoft,  które  z  pewnością  są  odwołującemu 

znane  (stosowne  dowody  zamawiający  złoży  w  razie  potrzeby  na  rozprawie),  oferowane 

przez  S. 

S.A.  licencje  CAL  Windows  Server  2016  można  używać  łącznie  z  posiadanymi 

przez  zamawiającego  licencjami.  Licencje  te  podlegają  downgrade  do  wersji  Windows 

Server 2012. 

(7)  Jednocześnie,  zgodnie  z  postanowieniami  licencji  Microsoft,  licencje  dla  2 

administratorów nie są wymagane. 

(8)  Reasumując,  Zamawiający  wskazał,  że  po  zsumowaniu  ilości  licencji  dostarczanych  i 

posiadanych,  łączna  liczba  licencji  dla  36S  użytkowników  z  pewnością  spełnia  wymagania 

zamawiającego i jest zgodna z SIWZ. Reasumując, odwołanie jako bezzasadne winno ulec 

oddaleniu.  

Krajowa Izba Odwo

ławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron postępowania 

odwoławczego stwierdziła,  iż  postępowanie odwoławcze należało umorzyć  na  podstawie art. 

187 ust. 8 ustawy Pzp. 

Powyższe  jest  wynikiem  faktu,  iż  pismem  z  dnia  21.09.2017  r.  Odwołujący  złożył 

o

świadczenie  woli  (pismo  zarejestrowane  dnia  21.09.2017  r.  DzK-KIO-16399/17),  iż  cofa 

wniesione odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego oraz wpisu o zwrot 

90%  uiszczonego  wpisu  na  rachunek  Odwołującego.  Powyższe  oświadczenie  woli  zostało 

podpisane  przez  p.  L.  M.  oraz  p.  A.  K.  - 

członków  Zarządu  uprawnionych  do  łącznej 

reprezentacji  Odwołującego.  Powyższe  ustalono  na  podstawie  dołączonego  do  ww.  pisma 

odpisu KRS z dnia 21.09.2017 r.  

Izba  wskazuje,  iż  Odwołujący  jest  gospodarzem  postępowania  odwoławczego  

i  złożenie  przez  niego  oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania  odnosi  daleko  idące  skutki  

w  postaci  obowiązku  zniesienia  tegoż  postępowania.  Zatem  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

zobligowana  jest  na  podstawie  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  przez  Odwołującego  przed 

otwarciem rozprawy odw

ołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 

zdanie drugie u

stawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w 

tym  zakresie  o 

konieczności zwrotu kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset 

złotych  i  zero  groszy)  z  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu 

Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący 

……………………