KIO 191/17 WYROK dnia 7 lutego 2017 r.

Sygn. akt: KIO 191/17     

   WYROK 

                                                 z dnia 7 lutego 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman  

Protokolant:  Rafał Komoń  

Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 
w  dniu  30  stycznia  2017  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przez  wykonawcę: 

Building Engineering Sp. z o.o., ul. Ks. Witolda 7-9, 71-063 Szczecin, w postępowaniu o 

udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:  Gminę  Miastków 

Kościelny, Rynek 6, 08-420 Miastków Kościelny,  

zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego: 

Przedsiębiorstwo  Inżynieryjno  Budowlane  PRZEM-GRI  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Przemysłowa  3, 

10-418 Olsztyn 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  Gminie  Miastków  Kościelny: 

1.1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego: Building Engineering 

Sp. z o.o.,  

1.2    wezwanie  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  rozbieżności  w  przedłożonych 
oświadczeniach,  dotyczących  stażu  zawodowego  (doświadczenia)  p.  K.  S. 
wyznaczonego do pełnienia funkcji kierownika budowy,  

1.3. wezwanie w trybie art. 22a ust. 6 ustawy Pzp, z żądaniem wobec odwołującego, 
aby jako wykonawca w terminie określonym przez zamawiającego: 

a) zastąpił Przedsiębiorstwo Inżynierii Środowiska 4eco Sp. z o.o. innym podmiotem 
lub podmiotami lub  
b)    zobowiązał  się  do  osobistego  wykonania  odpowiedniej  części  zamówienia,  jeżeli  
wykaże zdolności techniczne lub zawodowe opisane w rozdziale V punkt 5.1 podpunkt 
c) 1 SIWZ - w zakresie posiadanego doświadczenia zawodowego. 

1.4. nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny oferty odwołującego.  

2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Gminę Miastków Kościelny, Rynek 

6, 08-420 Miastków Kościelny,  

2.1.  zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000,00  zł 
(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego: 

Building  Engineering  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ks.  Witolda  7-9,  71-063  Szczecin,  tytułem 

wpisu od odwołania,  
2.2.  zasądza  od  zamawiającego:  Gminy  Miastków  Kościelny,  Rynek  6,  08-420 

Miastków  Kościelny, na rzecz odwołującego: Building  Engineering  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Ks.  Witolda  7-9,  71-063  Szczecin,  kwotę  13  600,00  zł  (słownie:  trzynaście  tysięcy 

sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu od odwołania i kosztów 
zastępstwa przez pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2 ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach.   

    Przewodniczący: 

     ………………………. 

Sygn. akt: KIO 191/17 

        U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie  w 

przetargu  nieograniczonego  na  „Wykonanie  Rozbudowy  gminnej  oczyszczalni  ścieków  w 
miejscowości  Miastków  Kościelny”,  (BZP  nr  135789  z  13.12.2016  r.),  w  dniu  30  stycznia 
2017r. zostało wniesione w formie pisemnej odwołanie przez Building Engineering Sp. z o.o., 
w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie. 

Wniesienie  odwołania  nastąpiło  skutkiem  powiadomienia  za  pośrednictwem  poczty 

elektronicznej w dniu 24 stycznia 2017 r. o odrzuceniu oferty odwołującego. 

Odwołanie dotyczy postępowania, które zostało wszczęte w dniu 13 grudnia 2016 r. i 

mają  do  niego  zastosowanie  przepisy,  obowiązujące  od  daty  wejścia  w  życie  przepisów 
ustawy  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 
niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020). 

Ustalona  wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp,  w  związku  z  powyższym  odwołanie 
przysługuje  zgodnie  z  art.  180  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  wobec  czynności  zamawiającego 
enumeratywnie wymienionych w tej normie, w tym od odrzucenia oferty odwołującego, która 
według kryteriów wyboru mogłaby być uznana za najkorzystniejszą. 

Izba  nie  stwierdziła  przesłanek  do  odrzucenia  wniesionego  odwołania  na  podstawie 

art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  31  stycznia  2017  r.  przesłane  drogą 

elektroniczną,  w  dniu  2  lutego  2017  r.  zostało  złożone  przystąpienie  do  postępowania 
odwoławczego  przez  Przedsiębiorstwo  Inżynieryjno  Budowlane  PRZEM-GRI  Sp.  z  o.  o.  z 
siedzibą w Olsztynie, w kopii przesłane stronom. Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania, 
ponieważ  po  odrzuceniu  oferty  odwołującego  -  jego  oferta  uzyskałaby  najwyższą  ilość 
punktów w ustalonych kryteriach oceny. 

Izba  postanowiła  dopuścić  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Inżynieryjno  Budowlane 

PRZEM-GRI  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Olsztynie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 
zamawiającego, uznając że przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały 
wykazane.   

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  Gminie  Miastków  Kościelny  naruszenie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015r., 
poz. 2164, z 2016 r. poz. 1020 ze zm.), zwanej „ustawą Pzp”, tj.: 

art.  89  ust.1  pkt  2  poprzez  niewłaściwe  uznanie,  iż  treść  jego  oferty  nie 

odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia;  konsekwencją  wadliwej 
kwalifikacji podstaw do wykluczenia jest wadliwe wskazanie podstaw prawnych i faktycznych 
decyzji - prowadzące do naruszenia przepisu art. 92 ust.1 pkt 2 i 3 ustawy; 

art. 26 ust. 3 lub art. 26 ust. 4 poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do 

uzupełnienia brakujących dokumentów lub wyjaśnienia ich treści, chociaż faktyczna podstawa 
podjęcia  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  wskazuje  na  ocenę  braku  potwierdzenia  -  według 
zamawiającego  -  warunków  udziału  w  postępowaniu  -  doświadczenie  wskazanych  osób  - 
poleganie na zasobach innego podmiotu w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w 
postępowaniu; 

art.  87  ust  1  poprzez  zaniechanie  wezwania  do  wyjaśnień  treści  oferty  w 

zakresie  dotyczącym  wymogu  zatrudnienia,  co  najmniej  10  osób  [było],  przez  cały  okres 
realizacji  zamówienia,  zatrudnionych na podstawie  umowy  o pracę  w rozumieniu przepisów 
Kodeksu Pracy oraz objętych ubezpieczeniem społecznym i zdrowotnym; alternatywnie 

4.     art. 26 ust. 3 lub art. 26 ust 4 poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do 

uzupełnienia brakujących dokumentów lub wyjaśnienia ich treści w zakresie warunku udziału 
w  postępowaniu  dotyczącego  wymogu  zatrudnienia,  co  najmniej  10  osób  [było],  przez  cały 
okres realizacji zamówienia. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: 

unieważnienie czynności odrzucenia złożonej oferty, 

wezwanie odwołującego - o ile faktycznie zaistnieje taka konieczność - w trybie 

art.  26  ust.  3  lub  art.  26  ust.  4  do  złożenia  wyjaśnienia  lub  uzupełnienia  dokumentów 
stanowiących potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu; 

wezwanie odwołującego - o ile faktycznie zaistnieje taka konieczność - w trybie 

art. 87 ust.1 do wyjaśnienia treści oferty; 

dokonanie powtórnej oceny oferty odwołującego; 

poddanie 

oferty 

odwołującego 

procedurze 

wyboru, 

jako 

oferty 

najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu  zgłoszonych  zarzutów  i  żądań  odwołujący  podał,  że  z  informacji  z 

dnia 30 grudnia 2016 r. z otwarcia ofert wynika, iż warunki zaoferowane przez odwołującego 
wskazują,  iż  spośród  trzech  złożonych  ofert,  jego  oferta  -  w  świetle  obowiązujących  w 
postępowaniu  kryteriów  wyboru  -  winna  zostać  wskazana,  jako  najkorzystniejsza. 
Nieuprawniona  decyzja  o  odrzuceniu  oferty  pozbawia  odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia,  a  tym  samym  -  narusza  jego  interes,  do  którego  odwołuje  się  przepis  art.179 
ust.1 Pzp. 

Zarzut I. Dotyczący niespełnienia wymogu zatrudnienia na podstawie umów o prace i 

umów cywilnoprawnych. 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  w  postanowieniach  Rozdziału  II  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  („SIWZ”)  Przedmiot  zamówienia  pkt  2.5  SIWZ  (str.8)  Zamawiający 
sformułował wymóg aby: 

„spośród  osób  zaangażowanych  przez  Wykonawcę  (lub  Podwykonawcę)  do 

wykonywania prac budowlanych i montażowych, co najmniej 10 osób było, przez cały okres 
realizacji  zamówienia,  zatrudnionych na podstawie  umowy  o pracę  w rozumieniu przepisów 
Kodeksu  Pracy  oraz  objętych  ubezpieczeniem  społecznym  i  zdrowotnym”  oraz  aby 
wykonawca 

„posiadał  prawo  do  dysponowania  osobami  (Zamawiający  dopuszcza 

możliwość  zatrudnienia  cywilnoprawnego):..."  [wskazane  funkcje:  kierownik  budowy, 
kierownik robót określonych branż...] 

Powyższy  zapis  -  o  identycznej  treści  -  zamawiający  ujął  po  raz  wtóry  w  Rozdz.  V. 

„Warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  opis  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  tych 
warunków" pkt 2 lit a) i b) (str.12 SIWZ), jako warunek udziału. 

Odwołujący  podnosił,  że  przedłożył  zamawiającemu  następujące  oświadczenie:  Do 

wykonywania  prac  budowlanych  i  montażowych  zatrudni  co  najmniej  10  osób,  przez  cały 
okres  realizacji  zamówienia,  na  podstawie  umowy  o  pracę  i  umowy  cywilnoprawnej  w 
rozumieniu  Kodeksu  pracy,  oraz  objętych  ubezpieczeniem  społecznym  i  zdrowotnym  oraz 
posiada prawo do dysponowania następującymi osobami [w tym miejscu odwołujący wskazał 
14  imion  i  nazwisk  -11  pracowników  wykonujących  prace  budowlane  i  montażowe,  3 
operatorów sprzętu]. Ww. pracownicy budowlano- montażowi zatrudnieni na podstawie umów 
cywilnoprawnych i umów o pracę. 

Przy  czym  o  ile  w  odniesieniu  do  pkt  (2)  Zamawiający  wskazał  w  pkt  6.1.4.  (str.  18 

SIWZ) sposób potwierdzenia (udokumentowania) tego warunku: 

6.1.4  Wykaz  osób,  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w 

szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie 
robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, 
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także 
zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania 
tymi  osobami  (wg.  wzoru  przedstawionego  przez  Zamawiającego  na  dalszym  etapie 
postępowania)  -  to  nie  uznał,  iż  powyższe  wymaganie  ma  się  także  odnosić  do  innych 
pracowników budowlanych wykonujących prace budowlane i montażowe. 

W  uzasadnieniu  podjętej  czynności  o  odrzuceniu  złożonej  oferty  zamawiający 

stwierdził, iż „Wykonawca nie potwierdził zatrudnienia 10 osób na podstawie umów o pracę." 

W  ocenie  odwołującego  złożony  przez  niego  dokument  dostatecznie  potwierdza 

postawiony  wymóg  i  stanowi  oświadczenie,  iż  co  najmniej  10  pracowników  wykonujących 
prace budowlane i montażowe, przez cały okres realizacji zamówienia, zatrudnionych będzie 
na podstawie umowo pracę. 

Zarzut II. Dotyczący wymogu wykazania posiadania doświadczenia określonych osób. 

W  zakresie  osób  wskazywanych  przez  odwołującego,  które  będą  pełnić  określone 

funkcje  w  procesie  inwestycyjnym  -  kierownik  budowy,  kierownik  robót  w  zakresie 
konstrukcyjno-budowlanym  (p. K.  S.,  p. L. J.) -  zamawiający  uznał,  iż  wskazane  w  wykazie 
doświadczenie nie pozwala na przyjęcie, iż odwołujący spełnia wskazane warunki udziału. 

Odwołujący przyznał, iż w jednym przypadku popełnił oczywistą omyłkę pisarską, a w 

drugim przypadku - uznał, że istnieje możliwość uzupełnienia braku. 

 Odnośnie  p.  K.  S.  (poz.1  Wykaz  osób,  które  uczestniczyć  będą  w  wykonaniu 

zamówienia) w odniesieniu do jego doświadczenia jest zapis: 

- „31 lat doświadczenia zawodowego, w tym 2 lata przygotowania i 2 lat pracy pełniąc 

funkcję  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  na  poniższych  inwestycjach”  odwołujący 
wyjaśniał, że prawidłowo powinno być: 

„31 lat doświadczenia zawodowego, w tym 2 lata przygotowania i 29 lat pracy pełniąc 

funkcję kierownika budowy lub kierownika robót na poniższych inwestycjach:” 

O tym, iż jest to oczywista omyłka pisarska świadczyć może, zdaniem odwołującego:  
-  prosty  bilans  lat  -  wskazane  31  lat  doświadczenia,  w  tym  2  lata  przygotowania 

zawodowego - pozostaje 29 lat pełnienia funkcji; 

- niepoprawna forma gramatyczna - „2 lat pracy, która staje się właściwa dopiero od 

pięciu lat „5 lat pracy"… „29 lat pracy" 

- proste zsumowanie tylko dwóch pierwszych pozycji okresu pełnienia funkcji ujętych 

w wykazie daje już okres 36 miesięcy (wymagane 3 lata). Cały wykaz w odniesieniu do p. S. 
obejmuje 19 inwestycji. 

W odniesieniu do p. L. J. (poz.2) Wykaz osób, które uczestniczyć będą w wykonaniu 

zamówienia)  nie  zostały  podane  szczegółowe  okresy  pełnienia  wskazanej  funkcji  na 
wykazanych  6  inwestycjach.  Jeżeli  były  tu  po  stronie  zamawiającego  wątpliwości,  to 
nieodzowne  było  zdaniem  odwołującego,  wezwanie  go  do  złożenia  wyjaśnień.  Jednak 
zaznaczył,  iż  w  stosunku  do  wymaganych  przez  zamawiającego  3  osób  do  pełnienia 
wskazanych  funkcji  o  określonych  uprawnieniach  i  doświadczeniu  (pkt  2-5  lit.  b)-d)  SIWZ), 

odwołujący  na  każde  z  tych  stanowisk:  kierownik  budowy,  kierownik  robót  sanitarnych, 
kierownik robót elektrycznych wskazał po dwie osoby spełniające wymagania. 

Tak  więc,  w  tym  zakresie  -  wykazania  wymaganego  doświadczenia  przez  osobę 

wskazywaną  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  -  zarówno  ocenę  zamawiającego  -  iż 
odwołujący nie spełnia w tym zakresie warunków udziału - jak i decyzję - o odrzuceniu oferty 
na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 Pzp - uznał za błędne. 

Zarzut  III.  Dotyczący  uznania  przez  zamawiającego,  iż  odwołujący  nieskutecznie 

powołał  się  na  zasoby  wskazanego  podmiotu  trzeciego  -  Przedsiębiorstwa  Inżynierii 

Ś

rodowiska 4eco z siedzibą w Szczecinie. 

Odwołujący  poczynił  założenie,  że  gdyby  nawet  hipotetycznie  uznać  za  zasadne 

zastrzeżenia zamawiającego w tym zakresie - to i tak doszło do naruszenia: 
-  przepisu art. 26 ust. 3 w związku z art. 22a ust. 6 Pzp; 
-  naruszenia postanowień sformułowanych w SIWZ, ujętych w pkt 5-3.6 (str.14 SIWZ) 

Jednak w ocenie odwołującego brak jest podstaw prawnych do stawiania mu  zarzutu i 

uwzględnienia  argumentacji  zamawiającego.  A  powołanie  się  przez  zamawiającego  w 
powiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  na  podstawę  prawną  art.  89  ust.1  pkt  2  Pzp  (strona  1 
pisma z dnia 24 stycznia 2017 r.) do przesłanki wykluczenia ujętej zapisem art. 24 ust. 5 pkt 1 
Pzp (strona 3 tego pisma) uznał za chybione. 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  dotyczących 

kwalifikacji  technicznych  lub  zawodowych,  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  -  polega  na 
zasobach  podmiotu  trzeciego  -  Przedsiębiorstwa  Inżynierii  Środowiska  4eco  Sp.  z  o.o.  z 
siedzibą w Szczecinie.  

Odwołujący  stwierdził,  że  w  aktywach  tego  podmiotu  znajdują  się  stosowne  zasoby 

wiedzy  i  doświadczenia  przedsiębiorstwa  „CTE  CARBOTECH  ENGINEERING  S.A.  w 
upadłości układowej" z siedzibą w Szczecinie, w szczególności: 

dokumenty  potwierdzające  posiadanie  doświadczenia  w  postaci  potwierdzeń 

należycie wykonanych licznych zamówień, 

know-how  w  postaci  udostępnienia  procedur  i  instrukcji  wynikających  z 

systemu zapewnienia jakości związanego z projektowaniem i budową oczyszczalni ścieków i 
kanalizacji, obejmujące miedzy innymi: 

sposób prowadzenia efektywnej organizacji pracy, 

racjonalnego sposobu zarządzania i kontroli jakości, 

warunków i kryteriów kwalifikacyjnych oraz kompetencji pracowników, 

fachowa  wiedza  o  charakterze  techniczno-organizacyjny  wynikająca  z 

doświadczenia właściciela spółki, 

wzory umów. 

Odwołujący  utrzymywał,  że  powyższe  zasoby  zostały  wniesione  do  Spółki  4eco 

wkładem  niematerialnym  (aportem)  w  postaci  prawa  użytkowania  wiedzy  i  doświadczenia 
przez okres 60 miesięcy (5 lat) od dnia ich wniesienia tzn. do dnia 03.07.2020 r.  

Z powyższego odwołujący wywodził, iż zamawiający niesłusznie ocenił, że odwołujący 

Building  Engineering  Sp.  z  o.o.  -  polegać  będzie  na  wiedzy  i  doświadczeniu  CTE 
CARBOTECH  ENGINEERING  Sp.  z  o.  o.  -  ponieważ  wiedza  i  doświadczenie,  zostały 
aportem, aktem notarialnym z dnia 3 lipca 2015 r., wniesione do Przedsiębiorstwa Inżynierii 

Ś

rodowiska 4eco Sp. z o.o. W opinii odwołującego - od tej chwili wiedza i doświadczenie wraz 

z  całym  know-how,  procedurami,  projektami  oraz  referencjami  należą  do  Przedsiębiorstwa 
Inżynierii  Środowiska  4eco  Sp.  z  o.o.  Zdaniem  odwołującego,  możliwość  i  prawidłowość 
wniesienia  aportem  wiedzy  i  doświadczenia  potwierdził  nie  tylko  notariusz,  przed  którym 
zawarto  zgodną  z  prawem  umowę  spółki ale również sąd gospodarczy  rejestrując  spółkę o 
określonym wkładzie w postaci aportu. 

Dalej  odwołujący  wyjaśniał,  że  powołanie  Przedsiębiorstwa  Inżynierii  Środowiska  4 

eco Sp. z o.o. jest działaniem naprawczym podjętym w postępowaniu układowym, a na taką 
konstrukcję  działania  układowego  wskazuje  Sąd  Rejonowy  w  Szczecinie,  prawomocnym 
postanowieniem z dnia 15 października 2014 r. (Sygn. akt XII GU 15/14), wydając zgodę na 
utworzenie  podmiotu,  który  w  opinii  odwołującego  nie  będzie  wykluczany  z  postępowań  o 
udzielenie  zamówienia  publicznego,  i  który  będzie  realizował  prace,  zapewniające 
powodzenie postępowania układowego.  

Dodatkowym  potwierdzeniem  faktycznego  wykorzystania  zasobów  wiedzy  i 

doświadczenia  według  odwołującego  pozostają  osoby,  które  będą  zaangażowane  w 
wykonywanie przedmiotowego zamówienia, gdyż właścicielem firmy odwołującego - Building 
Engineering  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Szczecinie  -  jest  p.  M.  J.,  twórca  i  właściciel  patentu 
kontenerowej oczyszczalni ścieków  z  2001 r., który  wcześniej,  w  latach 2004 -  2014,  był  w 
CTE CARBOTECH Dyrektorem ds. przygotowania inwestycji i to pod jego nadzorem, spółka z 
sukcesem  wykonała  wiele  zadań  inwestycyjnych.  Prezesem  Zarządu  Building  Engineering 
Sp. z o.o. jest p. K. S., który przed objęciem tej funkcji wielokrotnie uczestniczył w robotach 
prowadzonych  przez  CTE  CARBOTECH  (jego  blisko  30-letnie  doświadczenie  zostało 
wykazane  w  przedmiotowym  postępowaniu),  zaś  p.  M.  Ć.,  która  jest  prezesem 
Przedsiębiorstwa  Inżynierii  Środowiska  4  eco  Sp.  z  o.o.  w  latach  2004-2015  była 
pracownikiem CARBOTECH-U, w którym zdobywała doświadczenie i prowadziła kontrakty od 
strony  formalnej.  Odwołujący  przekonywał,  że  również  pozostały  „kluczowy  personel"  - 

projektanci, kierownicy budowy, kierownicy robót itp., zaangażowany do realizacji zamówienia 
są osobami z wieloletnim doświadczeniem (byli pracownicy CTE CARBOTECH). 

Powyższe  okoliczności  uznał  odwołujący  -  za  dostateczne  wykazanie  zarówno 

uprawnienia  do  dysponowania  wykazywanymi  zasobami  przez  Przedsiębiorstwo  Inżynierii 

Ś

rodowiska 4eco Sp. z o.o., jak i na faktyczne, rzeczywiste wykorzystywanie tych zasobów w 

trakcie realizacji przedmiotowego zamówienia. Na potwierdzenie tego faktu, przywołał  treść 
zobowiązania Przedsiębiorstwa Inżynierii Środowiska 4eco Sp. z o.o., załączonego do pisma 
z  dnia  11  stycznia  2017  r.,  będącego  odpowiedzią  na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  5 
stycznia 2017 r. 

W podsumowaniu odwołujący stwierdził, że zamawiający swoimi działaniami narusza 

zarówno wskazane w odwołaniu przepisy obowiązującego prawa, jak i własne postanowienia 
ukształtowane  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  W  zakresie  objętym 
przedmiotowym  odwołaniem,  zamawiający  w  SIWZ  (trzeci  akapit  str.  17)  wskazuje,  jak 
postąpi - w przypadku jeżeli treść złożonych dokumentów będzie budzić jego wątpliwości lub 
w  jego  ocenie  jest  błędna  lub  niekompletna  -  a  następnie  podejmuje  czynności  stojącą  w 
sprzeczności z tymi zapisami. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  złożonej  dnia  6  lutego  2017  r.  podał,  co 

następuje (…):  
„1.  Zamawiający  podtrzymuje  swoje  stanowisko,  że  Wykonawca  nie  spełnia  wskazanych 
warunków  SIWZ  w  zakresie  wymogu  określającego  aby  spośród  osób  zaangażowanych 
przez Wykonawcę (lub Podwykonawcę) do wykonywania prac budowlanych i montażowych, 
co najmniej 10 osób było, przez cały okres realizacji zamówienia, zatrudnionych na podstawie 
umowy  o  pracę  w  rozumieniu  przepisów  Kodeksu  Pracy  oraz  objętych  ubezpieczeniem 
społecznym i zdrowotnym. (…) 
W  opinii  Zamawiającego  Wykonawca  nie  wykazał  w  sposób  jednoznaczny  wymogu 
zatrudnienia 10 osób na podstawie umowy o prace w rozumieniu przepisów Kodeksu Pracy i 
podtrzymał to stanowisko również w odwołaniu. 

2.  Zamawiający  podtrzymuje  swoje  stanowisko,  że  Wykonawca  nie  spełnia  wskazanych 
warunków SIWZ w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia. W SIWZ w Rozdziale 
V  ust.  5.1  pkt.  2  Zamawiający  określił,  że  Wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  wykaże  się 
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w tym w szczególności co najmniej przedstawi 
min.  prawo  do  dysponowania  (Zamawiający  dopuszcza  możliwość  zatrudnienia 
cywilnoprawnego)  kierownikiem  budowy,  posiadającym  uprawnienia  budowlane  do 
kierowania robotami budowlanymi lub do projektowania i kierowania robotami budowlanymi w 
specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  bez  ograniczeń  lub  odpowiadającymi  im  ważnymi 
uprawnieniami  budowlanymi,  wydanymi  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów 

prawa  z  minimum  3-letnim  doświadczeniem  (liczonym  od  dnia  uzyskania  uprawnień)  na 
stanowisku  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  albo  inspektora  nadzoru  w  rozumieniu 
Prawa budowlanego w zakresie robót konstrukcyjno-budowlanych. 

Wykonawca  w  wyjaśnieniu  złożonym  na  wezwanie  Zamawiającego  stwierdził,  że  funkcje 
kierownika budowy/kierownika robót w zakresie konstrukcyjno-budowlanym będzie pełnił Pan 
mgr inż. K. S. posiadający uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej 
Nr  102/TBG/85,  który  posiada  przynależność  do  Polskiej  Izby  Inżynierów  Budownictwa  nr 
PDK/SS/0567/02. Jednocześnie Wykonawca w zakresie doświadczenia wykazał, że Pan mgr 
inż.  K.  S.  posiada  31  lat  doświadczenia  zawodowego,  w  tym  2  lata  przygotowania  i  2  lata 
pracy pełniąc funkcje kierownika budowy lub kierownika robót. W opinii Zamawiającego jest to 
niezgodne z zapisami SIWZ. 

W  odwołaniu  Wykonawca  wskazuje,  na  oczywistą  omyłkę  pisarską  o  czym  świadczyć  ma 
prosty bilans lat. Zamawiający  zwraca  jednak   uwagę   na  fakt.   że  taki   sam   sposób   
przedstawienia  lat  doświadczenia  Wykonawca  wskazał  przy  pozostałych  osobach,  które 
planuje zatrudnić na stanowiskach kierowników  budowy  ds.  elektrycznych  i  sanitarnych.  I   
tak   Wykonawca wykazał, że: Kierownik robót instalacyjnych wod-kan, wentylacyjnych (….)  

Podsumowując powyższe, wykazane dla poszczególnych osób planowanych do zatrudnienia 
na  funkcje  kierownika  budowy  w  zakresie  instalacji  wod-kan  i  instalacji  elektrycznych,  lata 
doświadczenia w żadnym z powyższych przypadków się nie bilansują. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  podtrzymuje  swoje  stanowisko,  że  Wykonawca  nie 
wykazał  wymogu  posiadania  przez  Kierownika  budowy  branży  konstrukcyjno-budowlanej 
minimum 3-letniego  doświadczenia (liczonego od  dnia uzyskania uprawnień) na stanowisku 
kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  albo  inspektora  nadzoru  w  rozumieniu  Prawa 
budowlanego. 

Nie można ponadto zasadnie przyjąć, że Wykonawca popełnił oczywistą omyłkę pisarską lub 
rachunkową.  Zmiana  z  2  na  29  lat  byłaby  z  pewnością  merytoryczną  ingerencją  w  treść 
oferty, do czego brak jest podstawy prawnej. 

3.         W  treści  złożonej   oferty   Wykonawca  przy  spełnianiu  warunku  określonego w  
Rozdziale V ust. 5.1 pkt. 2 w zakresie posiadanego doświadczenia zawodowego powołuje się 
na    wiedzę  oraz    doświadczenie    innego    podmiotu,  jakim  jest    Przedsiębiorstwo  Inżynierii 

Ś

rodowiska 4eco  Sp.  z o.o.  z-s, ul.  Bohaterów Warszawy  34/  35,  Szczecin, która to spółka  

wedle  jej      oświadczenia    zawarła    w  dniu    9    stycznia    2017r.    Aktem    notarialnym 
Repetytorium  A  Numer  167/2017  umowę  prawa  użytkowania  wiedzy  (know-how)  ze  spółką 
CTE   CARBOTECH   ENGINNERING   S.A.   która   to   spółka   z   kolei    pozostaje   wedle 

aktualnego, pobranego  z  internetowej  bazy wydruku  Krajowego  Rejestru  Sądowego  nr 
0000408818 - w upadłości układowej. 

Zdaniem  Zamawiającego  Wykonawca  w  swojej    ofercie  pomijał  konsekwentnie    fakt,  że 
Spółka na zasoby której powołuje się w celu spełniania warunków udziału w postępowaniu w 
zakresie  posiadanego  doświadczenia  jest  w  upadłości.  Powyższe  zdaniem  Zamawiającego 
rzutuje na ocenę możliwości spełnienia warunków udziału w postępowaniu.  

Mając powyższe na uwadze Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko w zakresie 

wszystkich  wykazanych  w  piśmie  (…)  z  dnia  24.01.2017r.  zarzutów  rzutujących  na 
odrzucenie oferty firmy BUILDING ENGINEERING Sp. z o.o. ul. Ks. Witolda 7-9 lok. 111, 71-
063 Szczecin. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentów:  ogłoszenia,  postanowień 

SIWZ z wyjaśnieniami, oferty odwołującego, korespondencji stron, protokołu postępowania, z 
zawiadomienia o wyniku przetargu. 

           Ponadto,  Izba  rozważyła  stanowiska  stron  oraz  przystępującego  przedstawione  w 
złożonych pismach oraz do protokołu rozprawy.  

           Rozpatrując  sprawę  w  granicach  zarzutów  odwołania,  jak  stanowi  art.  192  ust.  7 
ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje. 

Z  akt  postępowania  przetargowego  udostępnionych  przez  zamawiającego  na  wezwanie 
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej - wynikał następujący stan faktyczny, którego strony nie 
kwestionowały, ani nie wnosili o jego uzupełnienie.  

Przedmiot  zamówienia  według  postanowień  SIWZ  obejmuje„  Wykonanie  Rozbudowy 
gminnej oczyszczalni ścieków w miejscowości Miastków Kościelny”, w ramach działania 2.3 
„Gospodarka  wodno-ściekowa  w aglomeracjach” II  oś priorytetowa „Ochrona  środowiska,  w 
tym adaptacja do zmian klimatu” Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2014-
2020. 

SPECYFIKACJA  ISTOTNYCH WARUNKÓW  ZAMÓWIENIA 

a) 

Wykonawca  powinien  zapoznać  się  ze  wszystkimi  rozdziałami  składającymi  się  na 

specyfikację istotnych warunków zamówienia. 

b) 

Załączniki  powinny  zostać  wypełnione  przez  Wykonawcę  ściśle  według  warunków  i 

postanowień  zawartych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  bez  dokonywania  w 
nich  zmian.  W  przypadku  gdy  jakakolwiek  część  powyższych  dokumentów  nie  dotyczy 
Wykonawcy, wpisuje on „nie dotyczy”. 

II. Przedmiot zamówienia - nr kodów w/s słownika CPV:(CPV): 

45252100 - 9 Zakłady oczyszczania ścieków 
45111200 - 0 Roboty ziemne 
45231300  -  8  Roboty  budowlane  w  zakresie  budowy  wodociągów  i  rurociągów  do 

odprowadzania ścieków 

45252200-0 Wyposażenie technologiczne 
45000000-7 Roboty budowlane 
45100000-8 Przygotowanie terenu pod budowę 
45200000-9  Roboty  budowlane  w  zakresie  wznoszenia  kompletnych  obiektów 

budowlanych lub ich części oraz roboty w zakresie inżynierii lądowej i wodnej 

45252127-4 Roboty budowlane w zakresie oczyszczalni ścieków 
45300000-0 Roboty instalacyjne w budynkach 
45400000-1 Roboty wykończeniowe w zakresie obiektów budowlanych 
45233120-6 Roboty w zakresie budowy dróg 
71315300-2 Usługi opomiarowania dla budownictwa 

Zadanie obejmuje: 
- Rozbudowę gminnej oczyszczalni ścieków w miejscowości Miastków Kościelny o wydajności 
obiektu: Qdśr. = 120 m3/d +  370 m3/d =  490 m3/d, Qdmax.=  150 m3/d +  470 m3/d =  620 
m3/d 
- Budowę obiektów oczyszczalni ścieków (oznaczenie zgodne z projektem zagospodarowania 
terenu): (…) 
Uwaga: W trakcie przygotowania oferty Wykonawca zobowiązany jest szczególnie starannie 
przeanalizować  dokumentację  projektową  określającą  zakres  prac  oraz  specyfikację 
techniczną wykonania i odbioru robót budowlanych. 

Zamawiający wymaga  wybudowania nowego ciągu technologicznego do 30 listopada 2018r., 
a  następnie  istniejącej  oczyszczalni  ścieków.    Zamawiający  wymaga  zakończenia  prac 
budowlanych  i  montażowych  w  terenie  do  31  stycznia  2019r.  Zamawiający  wymaga 
opracowania  dokumentów  odbiorowych  i  uzyskania  pozwolenia  na  użytkowanie  obiektu  do 
dnia 30 sierpnia 2019 r. 

2.5/  Zamawiający  wymaga,  aby  przy  realizacji  zamówienia,  (działając  na  podstawie  art.  29 
ust.3a ustawy Pzp), Wykonawca zatrudnił na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze 
co najmniej: 
a)  Zamawiający  wymaga,  by  spośród  osób  zaangażowanych  przez  Wykonawcę  (lub 
Podwykonawcę)  do  wykonywania  prac  budowlanych  i  montażowych,  co  najmniej  10  osób 
było, przez cały okres realizacji zamówienia, zatrudnionych na podstawie umowy o pracę w 
rozumieniu  przepisów  Kodeksu  Pracy  oraz  objętych  ubezpieczeniem  społecznym  i 

zdrowotnym  oraz  posiadał  prawo  do  dysponowania  osobami  (Zamawiający  dopuszcza 
możliwość zatrudnienia cywilnoprawnego): 
b) kierownikiem budowy, posiadającym: 

uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami budowlanymi  lub  do  projektowania  i 

kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  bez  ograniczeń 
lub  odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  budowlane,  które  zostały  wydane  na  podstawie 
wcześniej obowiązujących przepisów prawa, 

minimum 3-letnie doświadczenie (liczone od dnia uzyskania uprawnień) na stanowisku 

kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  albo  inspektora  nadzoru  w  rozumieniu  Prawa 
budowlanego w zakresie robót konstrukcyjno-budowlanych. 

c) kierownikiem robót sanitarnych, (…) 

d) 

kierownikiem robót elektrycznych  (…) 

Zamawiający  wymaga,  aby  zatrudnienie  przy  realizacji  zamówienia,  trwało  w  całym  okresie 
wykonania  zamówienia. W przypadku rozwiązania stosunku pracy  przez osobę  zatrudnioną 
lub przez Wykonawcę przed zakończeniem trwania umowy, Wykonawca zobowiązuje się do 
zatrudnienia na to miejsce innej osoby. 

Szczegółowe  warunki  realizacji  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego  na  podstawie 
art.  29  ust.  3a  ustawy,  w  szczególności  sposób  dokumentowania  zatrudnienia,  uprawnienia 
Zamawiającego w zakresie kontroli spełnienia przez Wykonawcę wymagań, o których mowa 
powyżej  oraz  sankcje  z  tytułu  niespełnienia  tych  wymagań,  zawarte  są  we  wzorze  umowy, 
stanowiącym załącznik Nr 5 do SIWZ. 

2.11/ Podwykonawcy: 
1. 

Wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcom.  

Zamawiający żąda wskazania w formularzu ofertowym przez Wykonawcę, którą część 

zamówienia  zamierza  zlecić  do  wykonania  podwykonawcy  wraz  ze  wskazaniem  danych 
kontaktowych podwykonawców i podania przez Wykonawcę firm podwykonawców, zgodnie z 
art. 36b) ust. 1 Pzp. 
3. 

Jeżeli  powierzenie  podwykonawcy  wykonania  części  zamówienia  nastąpi  w  trakcie 

jego  realizacji,  Wykonawca  na  żądanie  Zamawiającego  przedstawi  oświadczenie,  o  którym 
mowa w art. 25a ust. 1 Pzp, albo oświadczenia lub dokumenty potwierdzające brak podstaw 
do  wykluczenia  tego  podwykonawcy.  Jeżeli  Zamawiający  stwierdzi,  że  wobec  danego 
podwykonawcy zachodzą podstawy wykluczenia, wykonawca obowiązany jest zastąpić tego 
podwykonawcę  lub  zrezygnować  z  powierzenia  wykonania  części  zamówienia 
podwykonawcy. 

Warunki realizacji zamówienia przy udziale Podwykonawców określają postanowienia 

wzoru umowy. 
6. 

Realizacja  części  przedmiotu  umowy  poprzez  podwykonawców  nie  zmienia 

zobowiązań Wykonawcy wobec Zamawiającego za prawidłową realizację przedmiotu umowy. 
Wykonawca  jest  odpowiedzialny  wobec  Zamawiającego  oraz  osób  trzecich  za  działania, 
zaniechanie  działania,  uchybienia  i  zaniedbania  podwykonawców  w  takim  samym  stopniu, 
jakby to były jego własne działania, uchybienia lub zaniedbania.  

III. 

Termin realizacji przedmiotu zamówienia: (…) 

IV. 

Dokumenty przetargowe: 

4.1/ Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, 
4.2/ Formularz oferty - załącznik Nr 1, 
4.3/ Przedmiar - załącznik Nr 2, 
4.4/ Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót - załącznik Nr 3, 
4.5 / Projekty - załącznik Nr 4 
4.6/ Wzór umowy- załącznik Nr 5. 
4.7/ Oświadczenia - załącznik Nr 6 i załącznik Nr 7 
4.8/ Opis i wykaz wymaganych parametrów urządzeń i materiałów równoważnych - załącznik 
Nr 8 
V. Warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  opis  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  tych 
warunków: 

5.1.  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  potwierdzą  spełnienie 
warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji dotyczące kompetencji lub uprawnień 
do prowadzenia określonej działalności zawodowej, a zatem:  
5.1.1.  nie podlegają wykluczeniu z postępowania; 
5.1.2.  spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące: 
c) 

zdolności technicznej lub zawodowej 

Wykonawca  spełni  warunek,  jeśli  wykaże,  iż Wykonawca  posiada  stosowne  doświadczenie 
oraz dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia: 

w zakresie posiadanego doświadczenia zawodowego: 

Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że wykonał w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat przed 
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym 
okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju  i  wartości,  daty  i  miejsca  wykonania  i  podmiotów,  na 
rzecz  których  roboty  te  zostały  wykonane,  z  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te 
roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty 

zostały  wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i  prawidłowo  ukończone,  z 
podziałem na: 
-    Wykonawca  musi  wykazać,  że  wykonał  co  najmniej  2  roboty  budowlane  polegające  na: 
budowie,  rozbudowie  lub  przebudowie  mechaniczno  -  biologicznej    oczyszczalni  ścieków  tj.  
realizacji  kompletnego  reaktora  (reaktorów)  biologicznego  wraz  z  wyposażeniem 
technologicznym  z  zastosowaniem  technologii  osadu  czynnego  w  układzie  przepływowym 
ciągłym z pionowymi osadnikami wtórnymi oczyszczalni o przepustowości min. Qd,max = 400 
m3/d o wartości robót min. 2 500 000,00 złotych brutto. 
Dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, 
na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o 
obiektywnym  charakterze  Wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  inne 
dokumenty. 
Za  ukończone  roboty  budowlane  Zamawiający  uważa  roboty,  w  których  obiekt  budowlany 
został  ukończony  w  taki  sposób,  że  stanowi  on  całość  techniczno-użytkową  wraz  z 
instalacjami  i  urządzeniami,  dla  których  wystawiono  Świadectwo  Przejęcia  lub  Protokół 
Odbioru Końcowego lub przedstawi pisemne zobowiązanie innych podmiotów do oddania mu 
do  dyspozycji  własnego  doświadczenia.  Podmiot  trzeci  udzielając  swojej  wiedzy  i 
doświadczenia  musi  uczestniczyć  w  realizacji  zamówienia,  gdyż  z  uwagi  na  charakter  tego 
zasobu,  nierozerwalnie  związany  z  samym  podmiotem,  nie  może  przekazać  wiedzy  i 
doświadczenia bez zaangażowania w realizację zamówienia. 

2. w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia: 
Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże się osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w 
tym w szczególności co najmniej przedstawi: 

a)  Zamawiający  wymaga,  by  spośród  osób  zaangażowanych  przez  Wykonawcę  (lub 
Podwykonawcę)  do  wykonywania  prac  budowlanych  i  montażowych,  co  najmniej  10  osób 
było, przez cały okres realizacji zamówienia, zatrudnionych na podstawie umowy o pracę w 
rozumieniu  przepisów  Kodeksu  Pracy  oraz  objętych  ubezpieczeniem  społecznym  i 
zdrowotnym  oraz  posiadał  prawo  do  dysponowania  osobami  (Zamawiający  dopuszcza 
możliwość zatrudnienia cywilnoprawnego): 
b) kierownika budowy, posiadającego: 
- 

uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami budowlanymi  lub  do  projektowania  i 

kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  bez  ograniczeń 
lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, (…) 
- 

minimum 3-letnie doświadczenie (liczone od dnia uzyskania uprawnień) na stanowisku 

kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  albo  inspektora  nadzoru  w  rozumieniu  Prawa 
budowlanego w zakresie robót konstrukcyjno-budowlanych. 

c) kierownika robót sanitarnych (…) 

e) kierownika robót elektrycznych (…) 

Korzystanie  przez  Wykonawcę  ze  zdolności  technicznych  lub  sytuacji  ekonomicznej 

innych podmiotów: 

Wykonawca  może  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub 
jego części, polegać na zdolnościach technicznych, zawodowych lub sytuacji finansowej lub 
ekonomicznej  innych  podmiotów,  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z  nim 
stosunków prawnych. 

Wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów,  musi 

udowodnić  Zamawiającemu,  że  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi 
zasobami tych podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do 
oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. 

Zamawiający  oceni,  czy  udostępniane  Wykonawcy  przez  inne  podmioty  zdolności 

techniczne  lub  zawodowe  lub  ich  sytuacja  finansowa  lub  ekonomiczna,  pozwalają  na 
wykazanie przez Wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz zbada, czy 
nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 
pkt 13-22 i ust. 5 Pzp. 

W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub 

doświadczenia, Wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty 
te zrealizują prace, do realizacji których te zdolności są wymagane. 

Jeżeli  zdolności  techniczne,  zawodowe  lub  sytuacja  ekonomiczna  lub  finansowa, 

podmiotu, o którym mowa w pkt 1, nie potwierdzają spełnienia przez Wykonawcę warunków 
udziału  w  postępowaniu  lub  zachodzą  wobec  tych  podmiotów  podstawy  wykluczenia, 
Zamawiający żąda, aby Wykonawca w terminie określonym przez Zamawiającego: 

a) 

zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub 

b) 

zobowiązał  się  do  osobistego  wykonania  odpowiedniej  części  zamówienia,  jeżeli 

wykaże  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  sytuację  finansową  lub  ekonomiczną,  o 
których mowa w pkt 1. 

Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia. (…) 

Ocena  spełniania  w/w  warunków  dokonana  zostanie  w  oparciu  o  informacje  zawarte  w 
dokumentach  i  oświadczeniach  wyszczególnionych  w  rozdziale  VI  niniejszej  SIWZ.  Z  treści 
załączonych  dokumentów  musi  jednoznacznie  wynikać,  iż  w/w  warunki  Wykonawca  spełnił. 
W  przypadku  niezłożenia  wszystkich  wymaganych  w  SIWZ  dokumentów,  Wykonawca 

zostanie wezwany do ich uzupełnienia, chyba, że mimo ich uzupełnienia oferta Wykonawcy 
podległaby odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania. 

Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy: oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzać spełnienie 
przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnienie wymagań określonych 
przez  Zamawiającego,  nie  później  niż  w  dniu,  w  którym  upłynął  termin  składania  ofert. 
Niespełnienie  chociażby  jednego  warunku  skutkować  będzie  wykluczeniem  Wykonawcy  z 
postępowania. 
5.5 

Podstawy wykluczenia Wykonawcy z udziału w postępowaniu: 

5.5.1  Zamawiający  wykluczy  z  udziału  w  postępowaniu  Wykonawcę  w  przypadku 
niespełnienia warunków określonych w art. 24 ust. 1 ustawy. 

5.5.2  Zamawiający przewiduje wykluczenie Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 5 ustawy. 
Zamawiający przewiduje następujące fakultatywne podstawy wykluczenia Wykonawcy: 

W  stosunku  do  którego  otwarto  likwidację,  w  zatwierdzonym  przez  sąd  układzie  w 

postępowaniu restrukturyzacyjnym jest przewidziane zaspokojenie wierzycieli przez likwidację 
majątku  lub  sąd  zarządził  likwidację  jego  majątku  w  trybie  art.  332  ust.  1  ustawy  z  dnia  15 
maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (t.j. Dz.U.  z 2016 r. poz. 1574 ze  zm.)  lub którego 
upadłość  ogłoszono,  z  wyjątkiem  wykonawcy,  który  po  ogłoszeniu  upadłości  zawarł  układ 
zatwierdzony prawomocnym postanowieniem sądu, jeżeli układ nie przewiduje zaspokojenia 
wierzycieli przez likwidację majątku upadłego, chyba, że sąd zarządzi likwidację jego majątku 
w trybie art. 366 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe (t.j. Dz. U. z 
2015 r. poz. 233 ze zm.). 

Zamawiający  może  wykluczyć  Wykonawcę  na  każdym  etapie  postępowania  o  udzielenie 
zamówienia. 

VI. Informacja o oświadczeniach lub dokumentach, jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu 
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, spełnienie 
przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez 
Zamawiającego oraz brak podstaw do wykluczenia: 

Wykaz  oświadczeń,  składanych  przez  wykonawcę  w  celu  wstępnego  potwierdzenia,  że  nie 
podlega on wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz kryteria selekcji: 
1. 

Do  oferty,  każdy  Wykonawca  musi  dołączyć  aktualne  oświadczenie  w  zakresie 

potwierdzającym  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  w  pkt.  V 
niniejszej  SIWZ,  w  którym  zawarte  jest  również  oświadczenie  o  braku  podstaw  do 
wykluczenia  z  postępowania.  Wykonawca  składa  powyższe  oświadczenia  w  formie 
oświadczenia sporządzonego zgodnie ze wzorem - stanowiącym odpowiednio załącznik Nr 6 
i załącznik Nr 7 do SIWZ. 

Wykonawca, który powołuje się na zasoby innych podmiotów, w celu wykazania braku 

istnienia wobec nich podstaw wykluczenia oraz spełnienia, w zakresie w jakim powołuje się 
na  ich  zasoby,  warunków  udziału  w  postępowaniu,  informacje  dotyczące  tych  podmiotów 
zamieszcza w oświadczeniu, o którym mowa w pkt. 1. 

Wykonawca, 

który 

zamierza 

powierzyć 

wykonanie 

części 

zamówienia 

podwykonawcom,  w  celu  wskazania  braku  istnienia  wobec  nich  podstaw  wykluczenia  z 
udziału w postępowaniu, informacje dotyczące podwykonawców zamieszcza w oświadczeniu 
o którym mowa w pkt. 1. Wskazane dokumenty potwierdzają spełnienie warunków udziału w 
postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia z postępowania w zakresie, w którym każdy z 
wykonawców  wykazuje  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw 
wykluczenia z postępowania. 

Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  wezwie  Wykonawcę,  którego  oferta  została 
oceniona  najwyżej,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  lecz  nie  krótszym  niż  5  dni, 
wskazanych  poniżej  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w 
postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia z postępowania, aktualnych na dzień ich 
złożenia. 

Zamawiający  informuje,  iż  zgodnie  z  art.  26  ust.  2f  ustawy  Pzp,  jeżeli  jest  to  niezbędne  do 
zapewnienia odpowiedniego przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia, Zamawiający 
może  na  każdym  etapie  postępowania  wezwać  Wykonawców  do  złożenia  wszystkich  lub 
niektórych  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających,  że  nie  podlegają  wykluczeniu, 
spełniają warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, a jeżeli zachodzą uzasadnione 
podstawy do uznania, że złożone uprzednio oświadczenia lub dokumenty nie są już aktualne, 
do złożenia aktualnych oświadczeń lub dokumentów. 

Jeżeli  Wykonawca  nie  złoży  w  wyznaczonym  terminie,  o  którym  mowa  powyżej, 
oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1  ustawy  Pzp,  oświadczeń  lub  dokumentów 
potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów 
niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 
niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  Zamawiającego  wątpliwości, 
Zamawiający  wezwie  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielenia 
wyjaśnień w wyznaczonym terminie, chyba, że mimo ich uzupełnienia lub poprawienia oferta 
Wykonawcy  podlegałaby  odrzuceniu  lub  konieczne  byłoby  unieważnienie  postępowania. 
Złożone  na  wezwanie  Zamawiającego  oświadczenia  i  dokumenty  powinny  potwierdzać 
spełnianie  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  spełnianie  wymagań 
określonych  przez  Zamawiającego,  nie  później  niż  w  dniu,  w  którym  składane  są 
oświadczenia lub dokumenty. 

Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów,  składanych  przez  Wykonawcę  w  postępowaniu  na 
wezwanie Zamawiającego w celu potwierdzenia okoliczności o których mowa w art. 25 ust. 1 
pkt 1 ustawy Pzp (spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji): 

6.1/ W zakresie potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu: (…) 

6.1.3 Wykaz robót budowlanych, wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 (pięciu) 
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 
- w tym okresie wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania i podmiotów, 
na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te 
roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty te 
zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone - (wg. 
wzoru przedstawionego przez Zamawiającego na dalszym etapie postępowania)  

UWAGA:  Dowodami,  o  których  mowa  powyżej  są:  referencje  bądź  inne  dokumenty 
wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były  wykonane,  a  jeżeli  z 
uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  Wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać 
tych dokumentów - inne dokumenty. 

6.1.4  Wykaz  osób,  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w  szczególności 
odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie  robotami 
budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień, 
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także 
zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania 
tymi  osobami  (wg.  wzoru  przedstawionego  przez  Zamawiającego  na  dalszym  etapie 
postępowania).  

Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów,  składanych  przez  Wykonawcę  w  postępowaniu  na 
wezwanie Zamawiającego w celu potwierdzenia okoliczności o których mowa w art. 25 ust. 1 
pkt 3 ustawy Pzp (brak podstaw do wykluczenia): 

6.2/ W celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu, 
należy przedłożyć: (…)  

Jeżeli  Wykonawca  nie  złoży  oświadczenia,  o  którym  mowa  powyżej  lub  oświadczenie  jest 
niekompletne,  zawiera  błędy  lub  budzi  wątpliwości,  Zamawiający  wezwie  do  jego  złożenia, 
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, 
chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta 
Wykonawcy podlega odrzuceniu, albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. 

6.4 Dokumenty podmiotów trzecich: 

W celu oceny, czy Wykonawca polegając na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów na 
zasadach  określonych  w  art.  22a  ustawy,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  w 
stopniu  umożliwiającym  należyte  wykonanie  zamówienia  publicznego  oraz  oceny,  czy 
stosunek  łączący  Wykonawcę  z  tymi  podmiotami  gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  ich 
zasobów, Zamawiający żąda: 
1) 

przedstawienia oryginału pisemnego zobowiązania tych podmiotów do oddania mu do 

dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia, 
2) 

dokumentów, które określają w szczególności: 

a) 

zakres dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu; 

b) 

sposób  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu,  przez  Wykonawcę,  przy 

wykonywaniu zamówienia publicznego; 
c) 

zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego; 

d) 

czy podmiot, na zdolnościach którego Wykonawca polega w odniesieniu do warunków 

udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 
doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą. 

Ocena  spełniania  w/w  warunków  dokonana  zostanie  w  oparciu  o  informacje  zawarte  w 
dokumentach  i  oświadczeniach  wyszczególnionych  w  rozdziale  VI  niniejszej  SIWZ.  Z  treści 
załączonych  dokumentów  musi  jednoznacznie  wynikać,  iż  w/w  warunki  Wykonawca  spełnił. 
W  przypadku  nie  złożenia  wszystkich  wymaganych  w  SIWZ  dokumentów,  Wykonawca 
zostanie wezwany do ich uzupełnienia, chyba, że mimo ich uzupełnienia oferta Wykonawcy 
podległaby odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania. 

Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy: oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzać spełnienie 
przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnienie przez oferowane roboty 
budowlane  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego,  nie  później  niż  w  dniu,  w  którym 
upłynął termin składania ofert.  

Niespełnienie  chociażby  jednego  warunku  skutkować  będzie  wykluczeniem  Wykonawcy  z 
postępowania. 

VII. Opis sposobu przygotowania oferty: 

7.3 Treść złożonej oferty musi być zgodna ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia. 

7.10 Zaleca się, aby Wykonawcy do sporządzenia oferty wykorzystali załączniki stanowiące 
integralną część SIWZ. 

7.11 Na ofertę składa się formularz oferty oraz wszystkie załączniki do niego dołączone. 

7.16  W  zakresie  nieuregulowanym  niniejszym  SIWZ,  zastosowanie  mają  przepisy 
rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 
zamówienia (Dz. U. z 2016 r. poz. 1126). 

7.17  Jeżeli  Wykonawca  nie  złoży  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  rozdziale  VI  niniejszej 
SIWZ, oświadczeń lub innych potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 
ustawy  Pzp  lub  innych  dokumentów  o  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania, 
oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wątpliwości, 
Zamawiający  wezwie  do  ich  złożenia,  uzupełnienia,  poprawienia  Wykonawcę,  w  terminie 
przez  siebie  wskazanym,  chyba,  że  mimo  ich  złożenia,  oferta  Wykonawcy  podlegałaby 
odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. 

7.19  Zamawiający  wezwie  również  w  wyznaczonym  przez  siebie  terminie,  do  złożenia 
wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy. 

X. 

Miejsce i termin składania ofert: 

10.2 Termin składania ofert upływa dnia 30.12.2016 r.  

12.2  W  przypadku  złożenia  wniosku  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ  Zamawiający  udzieli 
niezwłocznie odpowiedzi, (…)  

13.1  Wykonawcy  pozostają  związani  z  ofertą  przez  okres  30  dni  od  upływu  terminu  do 
składania ofert.  

XV. 

Sposób obliczenia ceny oferty: 

15.1 Wykonawca określa cenę realizacji zamówienia poprzez wskazanie w formularzu oferty 
ceny ryczałtowej brutto za całość zamówienia. 

XVI. Zawartość ofert: 
16.1 Na ofertę składa się: 
a) 

wypełniony formularz oferty (oryginał) wraz z kosztorysem ofertowym; 

b) 

pełnomocnictwo (oryginał lub poświadczona kopia) do reprezentowania Wykonawcy w 

postępowaniu i złożenia oferty, jeżeli oferta nie została podpisana przez osoby upoważnione 
(…) 
c) 

oświadczenia  potwierdzające  wstępne  spełnianie  przez  Wykonawców  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  zgodnie  ze  wzorem  oświadczenia  stanowiącym  załącznik  Nr  6  i 
załącznik Nr 7 
XVII. Kryteria i sposób oceny ofert 

17.1  Wykonawca,  który  uzyska  najwyższą  liczbę  punktów,  zostanie  wezwany  przez 
Zamawiającego,  aby  w  terminie  10  dni  dostarczył  Zamawiającemu  wszystkie  dokumenty 
określone w pkt. VI niniejszej SIWZ a opisane w punkcie V. 

17.2 W niniejszym postępowaniu przy wyborze najkorzystniejszej oferty, Zamawiający będzie 
kierował się niżej podanymi kryteriami i ich wagą: 
Cena- waga kryterium 60% 
Gwarancja i rękojmia - waga kryterium 30% 
Reakcja serwisu - waga kryterium 10%  

17.7  Zamawiający,  przed  udzieleniem  zamówienia  wezwie  Wykonawcę,  którego  oferta 
została oceniona najwyżej, do złożenia w wyznaczonym, ale nie krótszym niż 5 dni terminie 
aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 
warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  w  pkt.  V  niniejszej  SIWZ  a  określonych 
dokumentami opisanymi w pkt. VI. 

17.8 Jeżeli Wykonawca nie złoży w wyznaczonym terminie oświadczenia, o którym mowa w 
art.  25a  ust.  1  ustawy  Pzp,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o 
których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 
postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 
wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wezwie  do  ich  złożenia, 
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielenia wyjaśnień w wyznaczonym terminie, chyba, że 
mimo  ich  uzupełnienia  lub  poprawienia  oferta  wykonawcy  podlegałaby  odrzuceniu  lub 
konieczne byłoby unieważnienie postępowania. 

Złożone  na  wezwanie  Zamawiającego  oświadczenia  i  dokumenty  powinny  potwierdzać 
spełnianie  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  spełnianie  przez 
oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego,  nie  później  niż  w  dniu,  w 
którym składane są oświadczenia lub dokumenty. 

17.9 Wyjaśnienia treści ofert i poprawianie omyłek: 

1)  W  toku  badania  i  oceny  ofert  Zamawiający  może  żądać  od  Wykonawców  wyjaśnień 
dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między Zamawiającym 
a Wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem treści punktu 2), 
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

2) Zamawiający poprawi w ofercie: 
a) oczywiste omyłki pisarskie, 
b) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych 
poprawek, 
c) inne omyłki polegające na niezgodności oferty z niniejszą SIWZ, niepowodujące istotnych 
zmian w treści oferty, 
- niezwłocznie zawiadamiając o tym Wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

3)  Jeśli Wykonawca  w  terminie  3  dni  od  dnia  doręczenia  zawiadomienia  nie  zgodził  się  na 
poprawienie omyłki, o której mowa w pkt.2c, oferta zostanie odrzucona. 

17.11 Zamawiający odrzuca ofertę zgodnie z art. 89, a w szczególności art. 89 ust 1, tj. jeżeli: 

jest niezgodna z ustawą, 

jej treść nie odpowiada treści SIWZ z zastrzeżeniem art.87 ust.2 pkt.3, 

3)      jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu 
nieuczciwej konkurencji, 
4) 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

została  złożona  przez  wykonawcę  wykluczonego  z  udziału  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia lub nie zaproszonego do składania ofert, 
6) 

zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu, 

Wykonawca  w  terminie  3  dni  od  dnia  doręczenia  zawiadomienia  nie  zgodził  się  na 

poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3; 
8) 

Wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust 2, na przedłużenie terminu 

związania ofertą; 
9) 

 wadium  nie  zostało  wniesione lub  zostało  wniesione  w sposób nieprawidłowy, jeżeli 

zamawiający żądał wniesienia wadium; 
10) 

 oferta  wariantowa  nie  spełnia  minimalnych  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego; 
11) 

jej przyjęcie naruszyłoby bezpieczeństwo publiczne lub istotny interes bezpieczeństwa 

państwa, a tego bezpieczeństwa lub interesu nie można zagwarantować w inny sposób, 
12) 

jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów. 

XVIII. Informacje o formalnościach, jakie powinny zostać dopełnione po wyborze oferty: 

18.1/  Niezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  Zamawiający  jednocześnie 
zawiadomi Wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 

a) 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  (firmę),  albo  imię  i  nazwisko, 

siedzibę  albo  adres  zamieszkania  i  adres  Wykonawcy,  którego  ofertę  wybrano,  jeżeli  jest 
miejscem wykonywania działalności Wykonawcy, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby 
albo  miejsca  zamieszkania  i  adresy,  jeżeli  są  miejscami  wykonywania  działalności 
wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium 
oceny ofert i łączną punktację; 
b) 

Wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia,  

c) 

Wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone,  powodach  odrzucenia  oferty,  a  w 

przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5, braku równoważności lub braku spełnienia 
wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności, 

d) 

Unieważnieniu postępowania. 

18.6 Przed zawarciem umowy, Wykonawca dostarczy Zamawiającemu: 

kserokopie  uprawnień  osób  wskazanych  przez  Wykonawcę  w  wykazie  osób  oraz 

dokumenty  potwierdzające,  że  osoby  te  są  objęte  obowiązkowym  ubezpieczeniem 
odpowiedzialności cywilnej w zakresie ich działalności. 
- 

przed zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego, Wykonawca wybrany do 

realizacji  zamówienia,  składa  listę  podwykonawców  wraz  ze  wskazaniem  nazwy 
podwykonawcy,  adresu  jego  siedziby  oraz  numeru  NIP,  którym  powierza  realizację  części 
zamówienia.  
XIX. Umowa: 
19.1  Zamawiający  zawrze  z  Wykonawcą  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  z 
zastrzeżeniem art. 183 ustawy Prawo zamówień publicznych (…) 
19.3 Umowa zostanie zawarta z uwzględnieniem postanowień wynikających z treści niniejszej 
specyfikacji  oraz  danych  zawartych  w  ofercie.  Postanowienia  umowy  zawarto  we  wzorze 
umowy, który stanowi załącznik Nr 5 do niniejszej SIWZ. 

19.6 Warunki zmiany umowy. (…) 
2. Inne zmiany: 
1) 

 zmiany  osób  przy  pomocy  których  Wykonawca  realizuje  Umowę  -  wskazanych  w 

Ofercie Wykonawcy (śmierć, choroba, ustania stosunku pracy, inne zdarzenia losowe lub inne 
przyczyny  niezależne  od  Wykonawcy).  Przedmiotowa  zmiana  jest  możliwa  pod  warunkiem 
zaproponowania  innych  osób,  spełniających  na  dzień  składania  ofert,  warunki  określone 
przez Zamawiającego w SIWZ; 
2) 

wystąpienia  konieczności  zmian  osób  przy  pomocy  których  Wykonawca  realizuje 

Umowę,  w  przypadku  gdy  Zamawiający  uzna,  że  osoby  te  nie  wykonują  należycie  swoich 
obowiązków. Wykonawca obowiązany jest dokonać zmiany tych osób, na inne spełniające na 
dzień składania ofert warunki określone w SIWZ, w terminie nie dłuższym niż 14 dni od daty 
złożenia wniosku Zamawiającego.  

4)  zmiana Wykonawcy, któremu Zamawiający udzielił zamówienia, którego ma zastąpić nowy 
Wykonawca:  w wyniku połączenia, podziału, przekształcenia, upadłości, restrukturyzacji lub 
nabycia  dotychczasowego  Wykonawcy  lub  jego  przedsiębiorstwa,  o  ile  nowy  Wykonawca 
spełnia  warunki  udziału w  postępowaniu,  nie  zachodzą  wobec  niego  podstawy  wykluczenia 
oraz nie pociąga to za sobą innych istotnych zmian umowy. 

W par. 5 Wzoru umowy zostały określone warunku kontroli zatrudnienia osób na podstawie 
umowy o pracę. 

W  formularzu  ofertowym  wg  wzoru  zał.1  do  SIWZ  należało  podać  dane  imiona  i  nazwiska 
oraz numer uprawnień osób: 
b) kierownika budowy, posiadającego: 
- 

uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami budowlanymi  lub  do  projektowania  i 

kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  bez  ograniczeń 
lub  odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  budowlane,  które  zostały  wydane  na  podstawie 
wcześniej obowiązujących przepisów prawa, 

minimum 3-letnie doświadczenie (liczone od dnia uzyskania uprawnień) na stanowisku 

kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  albo  inspektora  nadzoru  w  rozumieniu  Prawa 
budowlanego w zakresie robót konstrukcyjno-budowlanych. 
c) kierownika robót sanitarnych,(…) 
e) kierownika robót elektrycznych (…) 

Złożyć  oświadczenie,  że  spośród  osób  zaangażowanych  przez  Wykonawcę  (lub 
podwykonawcę) do wykonywania prac budowlanych i montażowych, co najmniej 10 osób jest 
przez  cały  okres  realizacji  zamówienia  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę  w 
rozumieniu przepisów K.p. oraz objętych ubezpieczeniem społecznym i zdrowotnym.  

Wykonawca  zobowiązany  był  złożyć  oświadczenia  wg  zał.  nr  6  i  nr  7  dotyczące  spełnienia 
warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia. 
Oferty złożyli: 

1)   konsorcjum  Instalbud  Sp.  z  o.o.  (lider)  Fambud  –  J.  P.  Sp.  z  o.o.  -  cena  - 

5 402 362,09 zł; gwarancja 60 m-cy, reakcja serwisu 12 godz., warunki płatności 
30 dni. Liczba punktów ogółem - 81,76 

2)  odwołujący Building Engineering Sp. z o.o. - cena -  4 027 207,21 zł; gwarancja 60 

m-cy, reakcja serwisu 12 godz., warunki płatności 30 dni.  Liczba punktów ogółem 
- 100,00 

3)  Przedsiębiorstwo  Inżynieryjno  Budowlane  PRZEM-GRI  Sp.  z  o.o.  -  cena  -  4 668 

332,92 zł; gwarancja 60 m-cy, reakcja serwisu 12 godz., warunki płatności 30 dni. 
Liczba punktów ogółem - 84,73 

Odwołujący  Building  Engineering  Sp.  z  o.o.  w  Formularzu  oferty,  złożył  następujące 
oświadczenia, że na stanowiska: 

1)  kierownika  budowy,  zatrudni  p.  K.  S.  posiadającego  30-letnie  doświadczenie  (liczone  od 
dnia  uzyskania  uprawnień)  na  stanowisku  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  albo 
inspektora  nadzoru  w  rozumieniu  Prawa  budowlanego  w  zakresie  robót  konstrukcyjno-
budowlanych. 

2) kierownika robót sanitarnych, zatrudni (…) 

d) 

kierownika robót elektrycznych zatrudni (…) 

Odwołujący  Wykonawca  złożył  oświadczenie,  w  Formularzu  oferty,  że  spośród  osób 
zaangażowanych przez Wykonawcę (lub podwykonawcę) do wykonywania prac budowlanych 
i  montażowych,  co  najmniej  10  osób  jest  przez  cały  okres  realizacji  zamówienia 
zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę  w  rozumieniu  przepisów  K.p.  oraz  objętych 
ubezpieczeniem społecznym i zdrowotnym.  

Złożył  oświadczenia  wg  zał.  nr  6  i  nr  7  dotyczące  spełnienia  warunków  udziału  w 
postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia. 

Złożył oświadczenie, że powierzy podwykonawcom: 
- roboty budowlane 
- dostawę i montaż urządzeń 
- technologię 
- elektrykę i AKPiA 

Powołał  się  w  Oświadczeniu  Nr  6  na  zasoby  innych  podmiotów  -  wiedza  i  doświadczenie 
(Przedsiębiorstwo Inżynierii Środowiska 4eco Sp. z o.o. Al. Boh. Warszawy 34/35, Szczecin), 

Wezwaniem z dnia 5 stycznia 2017 r. do złożenia uzupełnień i wyjaśnień dotyczących treści 
oferty,  zamawiający  wymagał  od  odwołującego:  „Zgodnie  z  art.  36b  ust.  1  Ustawy  Pzp 

Zamawiający  żąda  wskazania  przez  Wykonawcę  części  zamówienia,  których  wykonanie 

zamierza powierzyć podwykonawcom i podania przez Wykonawcę firm Podwykonawców. 

Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów,  składanych  przez  Wykonawcę  w  postępowaniu  na 

wezwanie Zamawiającego w celu potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 

pkt 1 ustawy Pzp (spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji): (….) 

2. Wykaz robót budowlanych, wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - 

w tym okresie wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania i podmiotów, 

na  rzecz  których  roboty  te  zostały  wykonane,  z  załączeniem  dowodów  określających  czy  te 

roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty te 

zostały wykonane  zgodnie  z  przepisami prawa budowlanego  i prawidłowo ukończone - (wg. 

wzoru przedstawionego przez Zamawiającego), 

-  Wykonawca  musi  wykazać,  że  wykonał  co  najmniej  2  roboty  budowlane  polegające  na: 

budowie,  rozbudowie  lub  przebudowie  mechaniczno  -  biologicznej  oczyszczalni  ścieków  tj. 

realizacji  kompletnego  reaktora  (reaktorów)  biologicznego  wraz  z  wyposażeniem 

technologicznym  z  zastosowaniem  technologii  osadu  czynnego  w  układzie  przepływowym 

ciągłym z pionowymi osadnikami wtórnymi oczyszczalni o przepustowości min. Qd,max -400 

m3/d o wartości robót min. 2 500 000,00 złotych brutto. 

Dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, 

na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o 

obiektywnym  charakterze  Wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  inne 

dokumenty.  Za  ukończone  roboty  budowlane  Zamawiający  uważa  roboty,  w  których  obiekt 

budowlany został ukończony w taki sposób, że stanowi on całość techniczno-użytkową wraz z 

instalacjami  i  urządzeniami,  dla  których  wystawiono  Świadectwo  Przejęcia  lub  Protokół 

Odbioru Końcowego lub przedstawi pisemne zobowiązanie innych podmiotów do oddania mu 

do  dyspozycji  własnego  doświadczenia.  Podmiot  trzeci  udzielając  swojej  wiedzy  i 

doświadczenia  musi  uczestniczyć  w  realizacji  zamówienia,  gdyż  z  uwagi  na  charakter  tego 

zasobu,  nierozerwalnie  związany  z  samym  podmiotem,  nie  może  przekazać  wiedzy  i 

doświadczenia bez zaangażowania w realizację zamówienia. (…) 

4.  Wykaz  osób,  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w  szczególności 

odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrole  jakości  lub  kierowanie  robotami 

budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień, 

doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania  zamówienia publicznego, a także 

zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania 

tymi osobami (wg. wzoru przedstawionego przez Zamawiającego). 

Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże się osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w 

tym w szczególności co najmniej przedstawi: 

a) 

Zamawiający  wymaga,   by   spośród   osób   zaangażowanych   przez   Wykonawcę   

(lub Podwykonawcę) do wykonywania prac budowlanych i montażowych, co najmniej 10 osób 

było, przez cały okres realizacji zamówienia, zatrudnionych na podstawie umowy o pracę w 

rozumieniu   przepisów   Kodeksu   Pracy   oraz   objętych   ubezpieczeniem   społecznym   i 

zdrowotnym   oraz  posiadał  prawo  do  dysponowania  osobami  (Zamawiający  dopuszcza 

możliwość zatrudnienia cywilnoprawnego): 

b) 

kierownika budowy, posiadającego: 

 -  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  lub  do  projektowania  i 

kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  bez  ograniczeń 

lub  odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  budowlane,  które  zostały  wydane  na  podstawie 

wcześniej obowiązujących przepisów prawa, 

-  minimum  3-letnie  doświadczenie  (liczone  od  dnia  uzyskania  uprawnień)  na  stanowisku 

kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  albo  inspektora  nadzoru  w  rozumieniu  Prawa 

budowlanego w zakresie robót konstrukcyjno-budowlanych. 

c) 

kierownika robót sanitarnych, (…) 

e) Kierownika robót elektrycznych (…) 

Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów,  składanych  przez  Wykonawcę  w  postępowaniu  na 

wezwanie Zamawiającego w celu potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 

pkt  2  ustawy  PZP  (spełnianie  przez  oferowane  roboty  budowlane  wymagań  określonych 

przez Zamawiającego): (…) 

Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów,  składanych  przez  Wykonawcę  w  postępowaniu  na 

wezwanie Zamawiającego w celu potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. l 

pkt 3 ustawy Pzp (brak podstaw do wykluczenia): 

W  celu  potwierdzenia  braku  podstaw  wykluczenia  Wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu, 

należy przedłożyć: (…) 

W  związku  z  powołaniem  się  w  Oświadczeniu  Nr  6  na  zasoby  innych  podmiotów 

(Przedsiębiorstwo Inżynierii Środowiska 4 eco Sp. z o.o. Al. Boh. Warszawy 34/35, Szczecin), 

w  celu  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  przez 

Zamawiającego  w  SIWZ,  w  świetle  art.  22a  ust.2  ustawy  Pzp  Wykonawca,  który  polega  na 

zdolnościach  lub  sytuacji  innych podmiotów, musi  udowodnić  Zamawiającemu,  że  realizując 

zamówienie  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  tych  podmiotów,  w  szczególności 

przedstawiając  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych 

zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. 

W  związku  z  powyższym wzywam  do  przedstawienia Zamawiającemu dowodu,  z  którego w 

sposób jednoznaczny będzie wynikać, że zasoby na które się powołuje Wykonawca zostaną 

mu udostępnione do realizacji zamówienia publicznego. 

Dysponowanie  zasobami  musi  być  jednoznaczne  i  nie  może  wynikać  z  dedukcji  czy 

domysłów  Zamawiającego  co  do  tego,  czy  podmiot,  który  przedstawia  zobowiązanie  innego 

podmiotu  do  udzielenia  odpowiedniego  zasobu  jest  uprawniony  do  dysponowania  nim,  a 

także  w  jakim  zakresie  nastąpiło  udzielenie  potencjału  innego  podmiotu  oraz  czy  podmiot 

udzielający odpowiednich zasobów rzeczywiście je posiada. 

Udowodnienie  to  powinno  obejmować  nie  tylko  wykazanie  faktu  udostępnienia  Wykonawcy 

zasobów  podmiotu   trzeciego,   ale   także   wykazanie,   że   podmiot   udzielający   zasobu 

Wykonawcy  ubiegającemu  się  o  zamówienie  publiczne  rzeczywiście  nim  dysponuje. 

Dokumenty podmiotów trzecich: 

W celu oceny, czy Wykonawca polegając na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów na 

zasadach  określonych  w  art.  22a  ustawy,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  w 

stopniu  umożliwiającym  należyte  wykonanie  zamówienia  publicznego  oraz  oceny,  czy 

stosunek  łączący  Wykonawcę  z  tymi  podmiotami  gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  ich 

zasobów, Zamawiający żąda: 

przedstawienia oryginału pisemnego zobowiązania tych podmiotów do oddania mu do 

dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia, 

dokumentów, które określają w szczególności: 

a) 

zakres dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu; 

b) 

sposób   wykorzystania   zasobów   innego   podmiotu,   przez   Wykonawcę,   przy 

wykonywaniu zamówienia publicznego; 

c) 

zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego; 

d)  czy  podmiot,  na  zdolnościach  którego  Wykonawca  polega  w  odniesieniu  do  warunków 

udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą. 

Zamawiający  wzywa  do  złożenia  w  terminie      7  dni  od  daty  otrzymania  niniejszego  pisma, 

wskazanych powyżej dokumentów aktualnych na dzień ich złożenia. 

Zamawiający załączył wzory: 

1.  wykazu wykonanych robót 
2.  wykazu osób, które uczestniczyć będą w wykonywaniu zamówienia, żądał wskazania 

podstawy do dysponowania tymi osobami.  

W piśmie  z dnia  11 stycznia  2017 r., będącego odpowiedzią na  ww.  wezwanie, odwołujący 
wskazał  konkretne  nazwy  podwykonawców:  Koncept  M.  J.;  Bilberry  Sp.  z  o.o.;  FISH  Sp.  z 
o.o., sp. k., Przedsiębiorstwo Inżynierii Środowiska 4eco Sp. z o.o.   

W  wykazie  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  realizacji  zamówienia  odwołujący  podał  na 
stanowiska: 

1)  kierownika  budowy,  zatrudni  K.  S.,  posiadającego  29-letnie  doświadczenie  w  tym  2 

lata  przygotowania  i  2  lata  pracy  pełniąc  funkcję  kierownika  budowy,  lub  kierownika 
robót na poniższych inwestycjach, gdzie wskazano okresy zatrudnienia od 1991 roku 
do 2015 roku. 

2)  kierownika  budowy,  L.  J.    posiadającego  29-letnie  doświadczenie,  w  tym  2  lata 

przygotowania i 2 lata pracy pełniąc funkcję kierownika budowy, lub kierownika robót 
na  poniższych  inwestycjach,  gdzie  wskazano  inwestycje  w  których  realizacji 
uczestniczył. 

3)  kierownika robót sanitarnych, (….) 
4)  kierownika robót instalacyjnych (….) 
5)  kierownika robót elektrycznych (….) 

Odwołujący,  mimo  że  wzór  formularza  Wykazu  osób  do  realizacji  zamówienia  -tego  nie 
przewidywał -  wskazał 14 imion i nazwisk -11 pracowników wykonujących prace budowlane i 
montażowe,  3  operatorów  sprzętu.  Ww.  pracownicy  budowlano-  montażowi  zatrudnieni  na 
podstawie umów cywilnoprawnych i umów o pracę. 

Odwołujący w Wykazie wykonanych robót ujął roboty zrealizowanych przez siebie - od 2012 r. 
do  2015  r.  o  różnym  zakresie  i  wartości  od  147 600,00  zł  do  4 815 069,86  zł  oraz  obecnie 
realizowanych. Przedstawił dowody na potwierdzenie ich należytego wykonania. Odwołujący 
przyznał,  że  samodzielnie  nie  spełnia  warunku  zdolności  technicznej  (wiedzy  i 
doświadczenia).   

Przedstawił wykaz robót podmiotu, na którego zasoby wiedzy i doświadczenia się powoływał, 
tj. Przedsiębiorstwa Inżynierii Środowiska 4eco Sp. z o.o.- w liczbie 3 realizacji o wartości od 
5 189 232,24  zł  do  29 915 126,04  zł  zrealizowane  w  okresie  do  2012  r.  i  do  2015  r.  przez 
przedsiębiorstwo CARBOTECH. 

Odwołujący przedstawił zobowiązanie z dnia 10 stycznia 2017 r. Przedsiębiorstwa Inżynierii 

Ś

rodowiska  4eco  Sp.  z  o.o.  udostępniający  zasób  tożsamy  z  pozycjami  wykazu  robót  - 

podmiotu,  na  którego  zasoby  odwołujący  się  powoływał:  -  „na  potrzeby  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn. 

Rozbudowa gminnej oczyszczalni ścieków w miejscowości Miastków Kościelny 

b) 

sposób wykorzystania udostępnionych przeze mnie zasobów będzie następujący 

c) 

zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego  

Niniejszym  oświadczamy,  iż w wykonaniu  przedmiotu  zamówienia  będziemy  uczestniczyć w 

jego  realizacji  jako  podwykonawca  w  zakresie  wykonania  robót,  przez  okres  realizacji 

inwestycji,  wraz  z  okresem  gwarancji  i  rękojmi,  co  w  szczególności  będzie  obejmowało 

następujący nasz udział: 

1.      pracownicy  naszej  Firmy  będą  bezpośrednio  nadzorować  prace  BUILDING 

ENGINEERING Sp. z o.o., w tym jej  pracowników i współpracowników odpowiedzialnych  za  

realizację przedmiotu zamówienia, 

pracownicy i współpracownicy BUILDING ENGINEERING Sp. z o.o. odpowiedzialni za 

realizację  przedmiotu  zamówienia,  zostaną  przeszkoleni  przez  naszych  specjalistów 

mających wiedzę i doświadczenie w realizacji inwestycji odpowiadających swym zakresem do 

przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu, 

udostępniamy  wiedzę  i  doświadczenie  naszych  specjalistów  oraz  nasze    know-how 

jakie wypracowaliśmy przy realizacji podobnych inwestycji, 

4.      zapewnimy  dostęp  do  dokumentacji  technicznych  i  wykonawczych  inwestycji 

wykonywanych  do  tej  pory  przez  naszą  Firmę,  które  swoim  zakresem  odpowiadają 

przedmiotowi zamówienia. 

5.  nasza  Firma  w  sposób  ciągły  świadczy  i  będzie  świadczyć  konsultacje  i  doradztwo  dla 

BUILDING  ENGINEERING  Sp.  z  o.o.,  w  uzasadnionych  przypadkach  przewidzieliśmy 

oddelegowanie pracownika posiadającego wiedzę i doświadczenie nabyte podczas realizacji 

zamówienia, który będzie nadzorował te elementy przedmiotowego zamówienia publicznego, 

sprawiające największą trudność BUILDING ENGiNEERING Sp. z o.o. 

6.      nasza  Firma  będzie  podwykonawcom  w  zakresie  technologii,  oraz  jednocześnie 

oświadczamy,  iż  w  przypadku  gdy  będą  występowały  elementy  przedmiotu  zamówienia 

sprawiające  BUILDING    ENGINEERING  Sp.  z  o.o.  trudności,  będziemy  działać  jako 

podwykonawca spółki w tej części. 

Jednocześnie oświadczamy, iż w przypadku wyboru oferty BUILDING ENGINEERING Sp.  z 

o.o.,  w  niniejszym  postępowaniu  zobowiązujemy  się  zawrzeć  umowę  z  w/w  Spółką,  która 

będzie w szczególności obejmować opisany powyżej zakres naszego uczestnictwa. 

d)  czy  podmiot,  na  zdolnościach,  którego  Wykonawca  polega  w  odniesieniu  do  warunków 

udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą. 

Oświadczam,  iż  na  dzień  dzisiejszy  podmiot  trzeci  realizuje  zadanie,  jako  podwykonawca, 

BUILDING  Engineering  Sp.  o.  o.:  „Rozbudowa  oczyszczalni  ścieków  „Trzebiszyn"  gm. 

Lasowice Wielkie". 

Okoliczność bezsporną stanowił, że podmiot udostępniający zasób wiedzy i doświadczenia, tj. 
Przedsiębiorstwo  Inżynierii  Środowiska  4eco  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Szczecinie,  nie  był 
wykonawcą robót budowlanych ujętych w wykazie odwołującego, gdyż wykonawcą tych robót 
była  firma  CTE  CARBOTECH  ENGINEERING  S.A.  z  siedzibą  w  Szczecinie,  obecnie  w 
upadłości układowej, której dotyczą przedstawione przez odwołującego referencje.   

Przedsiębiorstwo  Inżynierii  Środowiska  4eco  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Szczecinie  do  swego 
zobowiązania dołączyło oświadczenie o poniżej treści: 

„Działając  imieniem  Przedsiębiorstwa  Inżynierii  Środowiska  4eco  sp.  z  o.o.  niniejszym 

oświadczam, iż aktem notarialnym, w dniu 3 lipca 2015 r., Repertorium A numer 3955/2015, 

powołano  spółkę,  do  której  wniesiono  w  postaci  prawa  użytkowania  wiedzę  (know-how) 

doświadczenie  przedsiębiorstwa  CTE  CARBOTECH  ENGINNERING  S.A.,  w  szczególności 

referencje i know-how. Tym samym spółka PIS 4eco Sp.zo.o. jest prawnym następcą spółki 

CTE  CARBOTECH  ENGINNERING  S.A.  i  jest  uprawniona  do  posługiwania  się  wszelkimi 

dowodami  tej  spółki  poświadczającymi  prawidłowe  wykonanie  robót.  Jednocześnie 

informujemy iż w dniu 9 stycznia 2017 r. Aktem notarialnym Repertorium A Numer 167/2017r. 

Spółka  Building  Engineering  Sp.  z  o.o.  objęła  udziały  w  Przedsiębiorstwie  Inżynierii 

Ś

rodowiska 4eco sp. z o.o., stając się jednym z udziałowców przedsiębiorstwa.” 

Informacja Zamawiającego -  decyzja o odrzuceniu oferty odwołującego została przekazana w 
dniu 24 stycznia 2017 r. - „Zawiadomienie o odrzuceniu oferty”, o poniższej treści. 

„Wójt  Gminy  Miastków  Kościelny,  reprezentujący  Gminę  Miastków  Kościelny,  działając  na 

podstawie  art.  89  ust.  i  pkt.  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  po  analizie  oferty  złożonej  przez  firmę 

BULDING  ENGINIEERING  Sp.  z  o.o.  z/s  ul.  Ks.  Witolda  7-9  lok  111,  71-063  Szczecin  w 

przetargu  nieograniczonym  o  udzielenie  zamówienia  pod  nazwą:  „Rozbudowa  gminnej 

oczyszczalni  ścieków  w  miejscowości  Miastków  Kościelny"  odrzucił  ofertę  i  informuje  o 

odrzuceniu  oferty  w  związku  z  tym,  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści  istotnych  warunków 

zamówienia z uwagi na fakt, że: 

1.      W  Specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  Rozdziale  V  ust.  5.1  pkt.  2 

określającym  warunki  udziału  w  Postępowaniu  oraz  opis  sposobu  dokonywania  oceny 

spełniania  tych  warunków,  Zamawiający  w  zakresie  osób  zdolnych  do  wykonywania 

zamówienia określił, że „Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże się (…) 

Wykonawca  przedłożył  Załącznik:  Wykaz  osób,  które  uczestniczyć  będą  w  wykonaniu 

Zamówienia,  w  którym  wskazał,  że:  „Do  wykonywania  prac  budowlanych  i  montażowych, 

zatrudni co najmniej 10 osób, przez cały okres realizacji zamówienia, na podstawie umowy o 

pracę  i  umowy  cywilnoprawnej  w  rozumieniu  przepisów  Kodeksu  Procy  oraz  objętych 

ubezpieczeniem  społecznym  i  zdrowotnym  oraz  posiada  prawo  do  dysponowania 

następującymi  osobami:  (w  tym  miejscu  Wykonawca  wskazał  14  imion  i  nazwisk).  WW 

pracownicy  budowlano-montażowi  zatrudnieni  są  na  podstawie  umów  cywilnoprawnych  i 

umów o pracę.” 

Analizując  powyższe  Zamawiający  stwierdził,  że  Wykonawca  nie  spełnia  wskazanych 

warunków SIWZ, ponieważ nie wykazał, że zatrudnia 10 osób na podstawie umów o pracę.

Wykonawca w Załączniku: Wykaz osób, które uczestniczyć będą w wykonaniu zamówienia, w 

którym  wskazał  w  pkt  1  jako  kierownika  budowy/kierownika  robót  w  zakresie  konstrukcyjno-

budowlanym  Pana  mgr  inż.  K.  S.  posiadającego  uprawnienia  budowlane  w  specjalności 

konstrukcyjno-budowlanej  Nr  1O2/TBG/85  oraz  przynależność  do  Polskiej  Izby  Inżynierów 

Budownictwa  nr  PDK/IS/0567/02  z  którym  współpracuje  na  podstawie  umowy 

cywilnoprawnej.  Jednocześnie  Wykonawca  w  zakresie  doświadczenia  wykazał,  że  Pan  mgr 

inż.  K.  S.  posiada  „31  lat  doświadczenia  zawodowego,  w  tym  2  lata  przygotowania  i  2  lata 

pracy  pełniąc  funkcję  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót".  W  pkt.  2  niniejszego 

załącznika  Wykonawca  wskazał,  jako  kierownika  budowy/kierownika  robót  w  zakresie 

konstrukcyjno-budowlanym Pana mgr inż. L. J. (…)  

Analizując  powyższe  Zamawiający  stwierdził,  że  Wykonawca  nie  spełnia  warunku  SIWZ, 

ponieważ  osoby wskazane,  jako kierownicy robót w  zakresie konstrukcyjno-budowlanym nie 

posiadają wymaganego treścią SIWZ doświadczenia.   

2.  Wykonawca przy spełnianiu warunku określonego w Rozdziale V ust. 5.1 pkt 2 w zakresie 

posiadanego  doświadczenia  zawodowego  powołuje  się  na  wiedzę  oraz  doświadczenie 

innego  podmiotu,  jakim  jest  Przedsiębiorstwo  Inżynierii  Środowiska  4eco  Sp.  z  o.  o.  z/s  ul. 

Bohaterów  Warszawy  34/35,  70-340  Szczecin,  która  to  spółka  wedle  jej  oświadczenia 

zawarła w dniu 9 stycznia 2017r. Aktem notarialnym Repetytorium A Numer 167/2017 umowę 

prawa  użytkowania  wiedzy  (know-how)  ze  spółką  CTE  CARBOTECH  ENGINEERING  S.A, 

która to  spółka  z  kolei  pozostaje wedle aktualnego,  pobranego  z  internetowej bazy  wydruku 

Krajowego Rejestru Sądowego nr 0000408818 - w upadłości układowej. 

W  wydruku  KRS  brak  jest  informacji  o  zakończeniu  postępowania  układowego.  Powyższe 

zdaniem  Zamawiającego  powoduje  sprzeczność  planowanego  sposobu  działania 

Wykonawcy  z  zapisami  Rozdziału  V  ust.  5.1  pkt.  5.1.2.  ppkt.  c)  SIWZ  w  zakresie  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej.  Zgodnie  z  zapisami  SIWZ  Rozdział  V  pkt.  5.5  pkt.  5.5.2: 

Zamawiający  przewiduje  wykluczenie  Wykonawcy  na  podstawie  art.  24  ust.  5  ustawy. 

Zamawiający przewiduje następujące fakultatywne podstawy wykluczenia Wykonawcy: 

1.  W  stosunku  do  którego  otwarto  likwidację,  w  zatwierdzonym  przez  sąd  układzie  w 

postępowaniu restrukturyzacyjnym jest przewidziane zaspokojenie wierzycieli przez likwidację 

majątku  lub  sąd  zarządził  likwidację  jego  majątku  w  trybie  art.  332  ust.  1  ustawy  z  dnia  15 

maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (t. j. Dz.U. z 2016 r. poz. 1574 ze zm.), lub którego 

upadłość  ogłoszono,  z  wyjątkiem  wykonawcy,  który  po  ogłoszeniu  upadłości  zawarł  układ 

zatwierdzony prawomocnym postanowieniem sądu, jeżeli układ nie przewiduje zaspokojenia 

wierzycieli przez likwidacje majątku upadłego, chyba, że sąd zarządzi likwidację jego majątku 

w trybie art. 366 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe (t. j. Dz. U. z 

2015 r. poz. 233 ze zm.). 

Powyższe  niezgodności  nie  mogą  zostać  zakwalifikowane  jako  omyłki  w  rozumieniu  art.  87 

ust. 2 Pzp. 

Mając  powyższe  na  uwadze  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004 

roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) Zamawiający odrzucił 

ofertę  firmy  BULDING  ENGINEERING  Sp.  z  o.o  z/s  ul.  Ks.  Witolda  7-9  lok  m,  71-063 

Szczecin jako niezgodną z SIWZ.” 

Odwołujący wnosił o przeprowadzenie dowodów: 

- z kopii aktu notarialnego założenia spółki Przedsiębiorstwo Inżynierii Środowiska 4eco Sp. z 
o.  o.  z  dnia  3  lipca  2015  r.,  w  którym  zgodnie  z  par.  9  spółka  CARBOTECH,  będąca  w 
upadłości  układowej,  wniosła  swoje  aktywa  niepieniężne  do  spółki  4Eco,  do  których 
odwołujący  zaliczał,  według  zapisów  tego  aktu,  m.in.  „doświadczenie”  podmiotu 
CARBOTECH.  

-  z  postanowienia  z  15  października  2014  r.  Sądu  Rejonowego  w  Szczecinie  sygn.  akt XII 
GU  15/14,  gdzie  dłużnik,  czyli  CARBOTECH,  złożył  propozycję  restrukturyzacji 
przedsiębiorstwa,  do  których  zaliczył    powołanie  spółki  celowej  w  100%  należącej  do 
dłużnika,  do  której  wprowadzone  zostaną  aportem  wszelkie  wartości  niematerialne, 
niezbędne  do  pozyskiwania  nowych  zleceń  (marka,  know-how  i  temu  podobne)  w  okresie 
pomiędzy ogłoszeniem upadłości a zawarciem układu.  

Odwołujący  ww.  dowody  zgłosił  na  okoliczność,  że  posługując  się  zasobem  podmiotu 
trzeciego,  tj.  Przedsiębiorstwa  Inżynierii  Środowiska  4eco  Sp.  z  o.o.,  wbrew  stanowisku 
zamawiającego,  wykazał  posiadanie  zdolności  technicznej  w  zakresie  doświadczenia 
zawodowego.  

Izba  postanowiła  dopuścić  ww.  dowody,  jako  przywołane  w  oświadczeniu  złożonym 
zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie z dnia 5 stycznia 2017 r. 

Izba zważyła, co następuje.  

Odwołujący  wykazał  legitymację  do  wniesienia  odwołania.  Z  informacji  z  dnia  30 

grudnia  2016  r.  z  otwarcia  ofert  wynika,  iż  warunki  zaoferowane  przez  odwołującego 
wskazują, iż spośród trzech złożonych ofert, oferta odwołującego - w świetle obowiązujących 
w  postępowaniu  kryteriów  wyboru  -  kwalifikowała  się  jako  najkorzystniejsza.  Skarżona 
czynność  odrzucenia  oferty,  którą  odwołujący  uznawał  za  nieuprawnioną  w  świetle 
przywołanych  unormowań  ustawy  Pzp  -  pozbawiała  odwołującego  możliwości  uzyskania 
zamówienia,  a  tym  samym  naruszała  interes  odwołującego  -  uprawniając  go  do  wniesienia 
odwołania w oparciu o przesłanki art.179 ust.1 Pzp. 

Zgodnie  z  regulacją  art.  82  ust.  3  ustawy  Pzp,  treść  oferty  musi  odpowiadać  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Treść  oferty  kreuje  natomiast  oświadczenie 
(zobowiązanie) wykonawcy do wykonania przedmiotu zamówienia. Zgodność treści oferty z 
treścią  specyfikacji  jest  zapewniona  wówczas,  gdy  na  podstawie  analizy  i  porównania 
brzmienia obu tych dokumentów można uznać, iż istotne postanowienia zawarte w ofercie, 
nie  różnią  się  w  swej  treści  od  postanowień  zawartych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 
zamówienia.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przyjmuje  się,  że  niezgodność 
treści oferty z treścią SIWZ powinna być oceniania z uwzględnieniem definicji oferty zawartej 
w  art.  66  §  1  K.c.,  tj.  niezgodności  oświadczenia  woli  wykonawcy  z  wymaganiami 
zamawiającego,  odnoszącymi  się  do  merytorycznego  zakresu  przedmiotu  zamówienia,  a 
więc  sprzeczności  zakresu  zobowiązania  zawartego  w  ofercie  dotyczącego  oferowanego 

ś

wiadczenia,  z  zakresem  zobowiązania,  którego  zamawiający  oczekuje  dla  spełnienia 

swoich  uzasadnionych  potrzeb,  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ.  Brak  spełnienie  tego 
rodzaju wymagań przedmiotowych, daje podstawy, a zarazem zobowiązuje zamawiającego 

do  odrzucenia  oferty  wykonawcy  w  oparciu  o  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp, 
stanowiący, że zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji 
istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.  

Materiał  dowodowy  sprawy  dawał  podstawy  do  stwierdzenia,  że  czynności 

zamawiającego  podane  w  powiadomieniu  z  dnia  24  stycznia  2017  r.,  w  zaistniałych 
okolicznościach  -  nie  znajdowały  normatywnego  wsparcie  w  przywołanym  -  jako  podstawa 
tych czynności art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, który odnosi się do wymagań merytorycznych 
dotyczących przedmiotu zamówienia.  

Podstawy  faktyczne  przytoczone  przez  zamawiającego  wskazywały,  że  odwołujący 

Building  Engineering  Sp.  z  o.o.  w  ocenie  zamawiającego  nie  wykazał  spełnienia 
wyznaczonych  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  w  SIWZ w  oparciu  o  art.  22 
ust.  1b  pkt  3  ustawy  Pzp,  tj.  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  związku  z  art.  22d  tej 
ustawy.  

W przypadku braku wykazania przez wykonawcę spełnienia wyznaczonych warunków 

ubiegania się o zamówienie publiczne - podstawą do wyeliminowania wykonawcy z przetargu 
jest  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp,  nakazujący  wykluczenie  z  postępowania  wykonawcy, 
który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Wówczas zgodnie z art. 24 
ust. 4 ustawy Pzp z mocy prawa ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 

Zamawiający,  mimo  podania  błędnej  podstawy  prawnej,  w  sposób  wyczerpujący 

przedstawił uzasadnienie faktyczne kwestionowanych odwołaniem czynności, do których Izba 
odniosła się w rozstrzygnięciu poszczególnych zarzutów odwołania.    

Ad zarzut I dotyczący niespełnienia wymogu zatrudnienia na podstawie umów o pracę 

co najmniej 10 osób. 

Bezspornie  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  5  stycznia  2017  r.  dotyczyło: 

„oświadczeń lub dokumentów, składanych przez Wykonawcę w postępowaniu na wezwanie 
Zamawiającego  w  celu  potwierdzenia  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  1 
ustawy Pzp (spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji) odnosiło się 
do:  „Wykazu  osób,  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w  szczególności 

odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie  robotami 

budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień, 

doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania  zamówienia publicznego, a także 

zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  wraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania 

tymi osobami (wg. wzoru przedstawionego przez Zamawiającego). 

Zamawiający  zapowiedział,  że  „Wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  wykaże  się  osobami 

zdolnymi do wykonania zamówienia w tym w szczególności, co najmniej przedstawi: 

a)  Zamawiający  wymaga,  by  spośród  osób  zaangażowanych  przez  Wykonawcę  (lub 

Podwykonawcę)  do  wykonywania  prac  budowlanych  i  montażowych,  co  najmniej  10  osób 

było,  przez  cały  okres realizacji  zamówienia,  zatrudnionych na  podstawie  umowy  o  pracę w 

rozumieniu  przepisów  Kodeksu  Pracy  oraz  objętych  ubezpieczeniem  społecznym  i 

zdrowotnym  oraz  posiadał  prawo  do  dysponowania  osobami  (Zamawiający  dopuszcza 

możliwość zatrudnienia cywilnoprawnego).” 

Treść  warunku  znajdowała  umocowanie  w  postanowieniach  Rozdziału II  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia Opisie Przedmiotu zamówienia pkt 2.5 SIWZ, aby: 

(a) 

„spośród  osób  zaangażowanych  przez  Wykonawcę  (lub  Podwykonawcę)  do 

wykonywania prac budowlanych i montażowych, co najmniej 10 osób było, przez cały okres 
realizacji  zamówienia,  zatrudnionych na podstawie  umowy  o pracę  w rozumieniu przepisów 
Kodeksu  Pracy  oraz  objętych  ubezpieczeniem  społecznym  i  zdrowotnym”  oraz  aby 
wykonawca „posiadał prawo do dysponowania osobami (Zamawiający dopuszcza możliwość 
zatrudnienia  cywilnoprawnego):..."  [wskazane  funkcje:  kierownik  budowy,  kierownicy  robót 
określonych branż...] 

Powyższy  zapis  -  o  identycznej  treści  -  zamawiający  ujął  po  raz  wtóry  w  Rozdz.  V. 

„Warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  opis  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  tych 
warunków"  pkt  2  lit  a)  i  b)  (str.12  SIWZ)  -  jako  warunek  udziału  w  przedmiotowym 
postępowaniu. 

Zgodnie  z  brzmieniem  art.  29  ust.  3a  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

wprowadzonym uchwaloną w dniu 22 czerwca 2016 r. nowelizacją ustawy - Prawo zamówień 
publicznych,  zamawiający  określa  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  na  usługi  lub  roboty 
budowlane  wymagania  zatrudnienia  przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę  na  podstawie 
umowy  o  pracę  osób  wykonujących  wskazane  przez  zamawiającego  czynności  w  zakresie 
realizacji  zamówienia,  jeżeli  wykonanie  tych  czynności  polega  na  wykonywaniu  pracy  w 
sposób  określony  w  art.  22  §  1  ustawy  z  dnia  26  czerwca  1974  r.-Kodeks  pracy  (Dz.  U.  z 
2014 r. poz. 1502, z późn. zm.).Ustawodawca regulując brzmienie art. 29 ust. 3a ustawy Pzp 
miał  na  celu  zobligowanie  zamawiających  do  dokonania  oceny,  czy  przy  realizacji 
konkretnego  zamówienia  publicznego  na  usługi  lub  roboty  budowlane  -  wykonanie 
określonych czynności będzie zawierało cechy stosunku pracy. Jeśli wystąpią te czynności, to 
po stronie zamawiającego spoczywa obowiązek określenia w opisie przedmiotu zamówienia 
wymagania zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę 
osób wykonujących wskazane przez zamawiającego czynności.  

Ś

ciśle  z  art.  29  ust.  3a  ustawy  Pzp  koreluje  brzmienie  art.  36  ust.  2  pkt  8a)  ustawy 

Pzp,    zgodnie  z  którym,  gdy  zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  na  usługi  lub 
roboty  określi  wymagania  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  osób,  które  będą 

wykonywały  po  stronie  wykonawcy  czynności  wskazane  przez  zamawiającego,  wówczas 
zamawiający jest  zobowiązany  w świetle art.  36 ust. 2 pkt 8a) ustawy  Pzp  do  wskazania  w 
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w szczególności: 
1.    sposobu  dokumentowania  zatrudnienia  osób,  o  których  mowa  w  art.  29  ust.  3a  ustawy 
Pzp; 
2. uprawnienia zamawiającego w zakresie kontroli spełniania przez wykonawcę wymagań, o 
których mowa w art. 29 ust. 3a ustawy Pzp, oraz sankcji z tytułu niespełnienia tych wymagań; 
3.  rodzaju  czynności  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia,  których  dotyczą  wymagania 
zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę  osób 
wykonujących czynności w trakcie realizacji zamówienia. 

Wymóg  ma  charakter  przedmiotowy,  jako  że  ustawodawca  sytuuje  go  w  opisie 

przedmiotu zamówienia. Do umowy powinien być wprowadzony zapis, w którym przewidziane 
zostanie  zobowiązanie  wykonawcy  do  wykonywania  opisanych  przez  zamawiającego 
czynności  pracownikami  zatrudnionymi  na  podstawie  umowy  o  pracę,  w  oparciu  o 
zobowiązanie  zawarte  w  ofercie  oraz  sposób  weryfikacji  tego  zobowiązania  -  na  etapie 
wykonywania  prac.  Jednocześnie  sam  zamawiający  nadał  tym  wymaganiom  znaczenie 
przedmiotowo-  podmiotowe,  gdyż  omawiany  wymóg  odniósł  również  do  opisu  warunków 
udziału w postępowaniu.  

Odwołujący  wprost  w  Formularzu  oferty  zawarł  swoje  zobowiązanie  do  zatrudnienia 

na umowę o pracę 10 osób, zgodnie z wytycznymi załącznika nr 1 do SIWZ. Przy piśmie z 
dnia  11  stycznia  2017  r.  przedłożył  załącznik  -  Wykaz  osób,  które  uczestniczyć  będą  w 
wykonaniu  Zamówienia,  według  ustalonego  przez  zamawiającego  wzoru,  w  którym 
oświadczył, że: „Do wykonywania prac budowlanych i montażowych zatrudni, co najmniej 10 

osób,  przez  cały  okres  realizacji  zamówienia,  na  podstawie  umowy  o  pracę  i  umowy 

cywilnoprawnej  w  rozumieniu  przepisów  Kodeksu  Pracy  oraz  objętych  ubezpieczeniem 

społecznym i zdrowotnym oraz posiada prawo do dysponowania następującymi osobami: (w 

tym miejscu Wykonawca wskazał 14 imion i nazwisk). WW pracownicy budowlano-montażowi 

zatrudnieni są na podstawie umów cywilnoprawnych i umów o pracę.” 

Samo zobowiązanie podjęte w  Formularzu oferty dawało podstawy do przyjęcia, że 

warunek  zatrudnienia  10  osób  na  podstawie  umowy  o  pracę  został  przez  odwołującego 
spełniony w sposób prawidłowy, gdyż powtórzenie tego oświadczenia w Wykazie osób, nawet 
nie było przez zamawiającego wymagane. 

Z  tych  względów  w  ocenie  Izby,  również  sposób  przedstawienia  zobowiązania 

wykonawcy  w  Wykazie  osób  do  realizacji  zamówienia-  zatrudnienia  pracowników  do  prac 
budowlanych i montażowych, tj.: że zatrudni, co najmniej 10 osób, przez cały okres realizacji 

inwestycji  na  podstawie  umowy  o  pracę  i  umowy  cywilnoprawnej  -  odpowiadał  tym 
wskazaniom,  skoro  wykaz  obejmował  14  osób  pracowników  do  prac  budowlanych  i 
montażowych i obsługi urządzeń budowlanych. Spełnienie tego warunku należało odczytywać 
łącznie w oparciu o zobowiązanie w Formularzu oferty i w Wykazie osób.  

W tych okolicznościach Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego, że odwołujący 

nie  spełnia  wskazanych  warunków  SIWZ  -  ponieważ  nie  wykazał,  że  zatrudnia  10  osób  na 
podstawie umów o pracę. Złożone przez odwołującego dokumenty dostatecznie potwierdzają 
spełnienie  postawionego  wymogu.  Szczegółowe  warunki  realizacji  wymagań  określonych 
przez  zamawiającego  na  podstawie  art.  29  ust.  3a  ustawy  Pzp,  w  szczególności  sposób 
dokumentowania  zatrudnienia,  uprawnienia  zamawiającego  w  zakresie  kontroli  spełnienia 
przez wykonawcę wymagań, o których mowa powyżej oraz sankcje z tytułu niespełnienia tych 
wymagań, zawarte zostały w § 5 Wzoru umowy, stanowiącym załącznik Nr 5 do SIWZ. 

Odwołujący zaakceptował postanowienia Wzoru umowy, w tym w  § 5 stanowiące o 

sposobie  zatrudnienia  pracowników  i  sposobie  wykonywania  kontroli,  podjętego  w  tym 
zakresie zobowiązania przez wykonawcę wybranego do realizacji zamówienia.  

Zamawiający naruszył zatem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez odrzucenie oferty 

odwołującego - z podanej wyżej przyczyny.   

Ad  zarzut  II  dotyczący  wymogu  wykazania  posiadania  doświadczenia  osoby  na 

stanowisko kierownika budowy w specjalności konstrukcyjno- budowlanej. 

Odwołujący  w  Formularzu  ofertowym,  zgodnie  z  wzorem  zał.  nr  1  do  SIWZ  zawarł 

zobowiązanie  do  zatrudnienia  w  charakterze  kierownika  budowy  ds.  konstrukcyjno- 
budowlanych  p.  K.  S.,  wskazując,  że  ww.  posiada  30  letnie  doświadczenie  zawodowe  na 
wyznaczonych stanowiskach. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 5 stycznia 
2017 r. w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, mówiącego o tym, że zamawiający może wezwać 
wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona (we wstępnej klasyfikacji) do złożenia 
w wyznaczonym terminie nie krótszym niż 5 dni aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub 
dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp  - 
odwołujący  złożył  Wykaz  osób,  które  uczestniczyć  będą  w  wykonaniu  zamówienia,  według 
wyznaczonego  wzoru,  w  którym  na  stanowisko  kierownika  budowy/kierownika  robót  w 
zakresie konstrukcyjno-budowlanym wskazał: 

Pkt  1-  p.  K.  S.  posiadającego  uprawnienia  budowlane  w  specjalności  konstrukcyjno-
budowlanej Nr 1O2/TBG/85 oraz przynależność do Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa nr 
PDK/IS/0567/02, z którym współpracuje na podstawie umowy cywilnoprawnej. Jednocześnie 
odwołujący w zakresie doświadczenia - wykazał, że p. K. S.  posiada „31 lat doświadczenia 

zawodowego, w tym 2 lata przygotowania i 2 lat pracy pełniąc funkcję kierownika budowy lub 
kierownika robót". 

Zamawiający stwierdzając, że odwołujący nie spełnia warunku SIWZ, ponieważ osoba 

wskazana,  jako  kierownik  budowy  w  zakresie  konstrukcyjno-budowlanym  nie  posiada 
wymaganego  treścią  SIWZ  doświadczenia,  pominął  jednak,  że  w  kolumnie  wykształcenie/ 
doświadczenie  załącznika  Wykazu  osób,  opisane  zostało  szczegółowo,  przynajmniej  w 
odniesieniu  do  p.  K.  S.,  w  jakich  realizacjach  inwestycyjnych  ww.  uczestniczył,  w  jakim 
charakterze  i  w  jakich  okresach  od  roku  1991  do  2015.  Dane  te,  biorąc  pod  uwagę  także 
formularz  oferty  -    pozostają  więc  wewnętrznie  niespójne,  co  dostatecznie  świadczy  o 
popełnieniu omyłki pisarskiej, która powinna była być wyjaśniona i ewentualnie skorygowana 
(w  postępowaniu  przetargowym,  a  nie  przed  Izbą),  zanim  zamawiający  zdecydował  się  na 
wyeliminowanie odwołującego z przetargu z omawianej przyczyny.    

W  zakresie  osób  wskazywanych  przez  odwołującego,  które  będą  pełnić  określone 

funkcje  w  procesie  inwestycyjnym  -  kierownika  budowy/kierownik  robót  w  zakresie 
konstrukcyjno-budowlanym  -  p.  K.  S.  -  czynności  i  oceny  zamawiającego,  iż  wskazane  w 
wykazie  doświadczenie  nie  pozwala  na  przyjęcie  stwierdzenia,  iż  odwołujący  spełnia 
wskazane  warunki  udziału  -  Izba  uznała,  za  nieuprawnione,  gdyż  dane  zawarte  w 
dokumentacji oferty umożliwiają skorygowanie omyłki pisarskiej w Wykazie osób.  

Odwołujący  przyznał,  iż  w  tym  przypadku  popełnił  oczywistą  omyłkę  pisarską, 

odnośnie p. K. S. (poz.1 Wykaz osób, które uczestniczyć będą w wykonaniu zamówienia) w 
odniesieniu do jego doświadczenia jest zapis: 

- „31 lat doświadczenia zawodowego, w tym 2 lata przygotowania i 2 lat pracy pełniąc 

funkcję  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  na  poniższych  inwestycjach”  odwołujący 
wyjaśniał,  że  prawidłowo  powinno  być:  „31  lat  doświadczenia  zawodowego,  w  tym  2  lata 
przygotowania  i  29  lat  pracy  pełniąc  funkcję  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  na 
poniższych inwestycjach:” 

W tych okolicznościach bez dopuszczenia wyjaśnień odwołującego, na podstawie art. 

26  ust.  4  ustawy  Pzp  i  ustalenia  podstawy  do  sprostowania  omyłki  w  określeniu  stażu 
zawodowego  osoby  wyznaczonej  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  -  zamawiający 
naruszył wskazania tej normy, gdyż w świetle ustalonych okoliczności przed Izbą, popełnioną 
przez  odwołującego  omyłkę  można  byłoby  zakwalifikować,  jako  oczywistą  omyłkę  pisarską, 
którą  zamawiający  jest  zdolny  poprawić  na  podstawie  danych  zawartych  w  dokumentach 
pierwotnie  przedłożonych,  i  nie  wymagających  ich  uzupełnienia,  oprócz  wyjaśnień 
odwołującego  -  co  do  okoliczności  popełnienia  tej  omyłki.  Zamawiający  pominął,  że  dla 
spełnienia  wymagań  -  konieczne  było  jedynie  wskazanie  jednej  osoby  na  stanowisko 

kierownika  budowy  o  oznaczonych  kwalifikacjach  i  stażu  pracy.  Odwołujący  w  wprost  w 
formularzu  ofertowym  podał,  że  p.  K.  S.  ma  30-letnie  doświadczenie  (liczone  od  uzyskania 
uprawnień ) na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót - wzmacnia to dodatkowo 
argumentację  odwołującego  o  popełnieniu  omyłki  pisarskiej  w  opisie  lat  doświadczenia  tej 
osoby  przedstawionym  w  Wykazie  osób,  które  będą  wykonywać  zamówienie.  Zamawiający 
naruszył  również  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  gdyż  przepis  ten  w  ogólności  nie  znajdował 
zastosowania w przypadku weryfikacji wymagań podmiotowych.           

Ad  zarzut  III  dotyczący  uznania  przez  zamawiającego,  iż  odwołujący  nieskutecznie 

powołał  się  na  zasoby  wskazanego  podmiotu  trzeciego  -  Przedsiębiorstwa  Inżynierii 

Ś

rodowiska 4eco z siedzibą w Szczecinie. 

Odnośnie  powyższej  kwestii  Izba  w  całości  podzieliła  stanowisko  zamawiającego. 

Odwołujący  mimo,  że  w  Wykazie  zrealizowanych  robót  ujął  wiele  pozycji,  to  tylko  roboty 
udostępnione jako zasób podmiotu trzeciego, tj. firmy Przedsiębiorstwa Inżynierii Środowiska 
4eco  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Szczecinie  -  spełniały  wymogi  określone  w  rozdziale  V.1.c.1 
SIWZ, wykonania 2 robót budowlanych o opisanym zakresie. Jednakże udostępnienie zasobu 
wiedzy  i  doświadczenia  przez  ww.  spółkę  nie  mogło  być  uznane  za  skuteczne. 
Doświadczenie  to  zostało  wypracowane  przez  CTE  CARBOTECH  EINGINEERING  S.  A.  w 
Szczecinie - obecnie w upadłości układowej.  

Jak  wynika  z  przedłożonego  oświadczenia  firmy  Przedsiębiorstwa  Inżynierii 

Ś

rodowiska 4eco Sp. z o.o. - wywodzi ona swoje uprawnienia do posługiwania się wiedzą i 

doświadczeniem    CTE CARBOTECH,  z faktu,  że  3  lipca  2015 r. rep.  A 3955/2015  w  akcie 
notarialnym, w którym utworzono spółkę wniesiono do niej prawo użytkowania wiedzy (know-
how)  i  doświadczenie  przedsiębiorstwa  CARBOTECH    EINGINEERING  S.  A.,  w 
szczególności  referencje,  a  dnia  9  stycznia  2017  r.  aktem  notarialnym  repertorium  A  Nr 
167/2017  r.  odwołujący  objął  udziały  w  spółce  Przedsiębiorstwo  Inżynierii  Środowiska  4eco 
Sp. z o.o. Dodatkowo taki stan rzeczy potwierdzają dowody złożone przez odwołującego: 

-  z  kopii  aktu  notarialnego  założenia  spółki  Przedsiębiorstwo  Inżynierii  Środowiska 

4eco Sp. z o. o. z dnia 3 lipca 2015 r., w którym zgodnie z § 9 spółka CARBOTECH, będąca 
w upadłości układowej, wniosła swoje aktywa niepieniężne do spółki 4Eco, tj.: know-how w 
postaci  udostępnienia  procedur  i  instrukcji  wynikających  z  systemu  zapewnienia  jakości 
związanego  z  projektowaniem  i  budową  oczyszczalni  ścieków  i  kanalizacji,  obejmujące 
miedzy innymi: 

sposób prowadzenia efektywnej organizacji pracy, 

racjonalnego sposobu zarządzania i kontroli jakości, 

warunków i kryteriów kwalifikacyjnych oraz kompetencji pracowników, 

fachowa  wiedza  o  charakterze  techniczno-organizacyjny  wynikająca  z 

doświadczenia właściciela spółki, do których odwołujący zaliczał, według zapisów tego aktu, 
m.in. „doświadczenie” podmiotu CARBOTECH i uzyskane przez tą firmę referencje,  
-  z  postanowienia  z  15  października  2014  r.  Sądu  Rejonowego  w  Szczecinie  sygn.  akt XII 
GU  15/14,  gdzie  dłużnik,  czyli  CARBOTECH,  złożył  propozycję  restrukturyzacji 
przedsiębiorstwa, w tym powołanie spółki celowej w 100% należącej do dłużnika, do której 
wprowadzone zostaną aportem wszelkie wartości niematerialne, niezbędne do pozyskiwania 
nowych  zleceń  (marka,  know-how  i  temu  podobne)  w  okresie  pomiędzy  ogłoszeniem 
upadłości  a  zawarciem  układu;  odwołujący  przyznał,  że  nabył  całość  udziałów  w  spółce 
4Eco, a więc CARBOTECH nie jest jej 100% udziałowcem (oświadczenie 4Eco z 10 stycznia 
2017 r. w aktach sprawy)  

Zdaniem Izby, nawet skoro operacje jak wyżej wskazane były przeprowadzone, to nie 

stanowią  one  o  przekazaniu  doświadczenia  faktycznego  realizatora  robót,  tj.  firmy 
CARBOTECH,  na  które  powołuje  się  odwołujący  i  spółka  Przedsiębiorstwo  Inżynierii 

Ś

rodowiska  4eco.  Dopuszcza  się  zbycie  wiedzy  w  postaci  know-how,  jeżeli  ma  ono  postać 

nadającą  się  do  przekazania,  np.  opisową,  natomiast  absolutnie  niezbywane  jest 
doświadczenie, ponieważ nierozerwalne wiąże się z podmiotem, który w trakcie wieloletnich 
prac to doświadczenie zdobył, zatem nie jest aktyw, który może być zbyty, czy przekazany w 
czasowe  użytkowanie  -  odrębnie  od  podmiotu,  do  którego  przynależy,  czyli  od  firmy 
CARBOTECH, będącej aktualnie w upadłości.  

Jedyną  możliwość  wejścia  w  posiadanie  doświadczenia  w  rozumieniu  również  całej 

wypracowanej reputacji oznaczonej firmy „good will” - dającej rękojmię należytego wykonania 
zamówienia publicznego - jest przejęcie przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 55

K.c.,  łącznie 

ze wszystkimi składnikami osobowymi, rzeczowymi wartościami niematerialnymi i prawnymi, 
w wyniku np. połączenia, podziału, przekształcenia, takie zaś okoliczności nie miały miejsca, i 
nie  zostały  przez  odwołującego  wykazane.  Zasoby  doświadczenia  (referencje)  zostały 
wniesione  do  spółki  4eco  wkładem  niematerialnym  (aportem)  w  postaci  czasowego  prawa 
użytkowania wiedzy i doświadczenia przez okres 60 miesięcy (5 lat) od dnia ich wniesienia. 
Na  gruncie  przepisów  Prawa  zamówień  publicznych,  ani  ustawodawca,  ani  orzecznictwo 
Krajowej  Izby  Odwoławczej  -  nie  dopuszczało  tzw.  ”handlu  referencjami”  -  wykonawca  jest 
uprawniony do odwoływania się do doświadczenia podmiotu trzeciego, jedynie w przypadku 
realnej  możliwości  udostępnienia  takiego  zasobu.  Okoliczność  przywoływana  przez 
odwołującego,  że  kilka  osób  z  kierownictwa  upadłej  firmy  CARBOTECH  obecnie  znalazło 
zatrudnienie  u  odwołującego  lub  w  nowo  utworzonej  spółce  Przedsiębiorstwo  Inżynierii 

Ś

rodowiska  4eco,  również  nie  dowodzi,  że  mają  one  prawo  powoływania  się  na 

doświadczenie byłego pracodawcy.     

Zdaniem  Izby,  bez  względu  na  rangę  przedstawianych  dokumentów,  była  to 

nieskuteczna  próba  wyprowadzenia  niezbywalnego  samodzielnie  zasobu  doświadczenia  z 
aktywów  podmiotu  znajdującego  się  w  upadłości  układowej,  a  zarazem  próba  obejścia 
wskazanej przez zamawiającego w SIWZ podstawy do wykluczenia wykonawcy w oparciu o 
art.  24  ust.  5  pkt  1  ustawy  Pzp  -  w  stosunku  do  którego  otwarto  likwidację.  Wymieniona 
podstawa  wykluczenia  odnosiłby się również  do podmiotu udostępniającego  zasób  wiedzy i 
doświadczenia,  który  w  zakresie  zamówień  na  roboty  budowlane  winien  uczestniczyć  w 
realizacji zamówienia jako podwykonawca, a więc CARBOTECH S.A. nie mógłby pełnić roli 
podwykonawcy  tego  zamówienia,  gdyż  odwołujący  nie  był  w  stanie  przedstawić  dowodu 
zawarcia układu, zatwierdzonego prawomocnym postanowieniem sądu.  

Należało również zważyć, że Przedsiębiorstwo Inżynierii Środowiska 4eco Sp. z o.o. w 

swoim  oświadczeniem  z  dnia  10  stycznia  2017  r.,  z  jednej  strony  zobowiązuje  się  do 
niesprecyzowanego  podwykonawstwa,  ale  jednocześnie  swój  udział  ogranicza  do 
następujących działań:  

„1.      pracownicy  naszej  Firmy  będą  bezpośrednio  nadzorować  prace  BUILDING 

ENGINEERING Sp. z o.o., w tym jej  pracowników i współpracowników odpowiedzialnych  za  

realizację przedmiotu zamówienia, 

pracownicy i współpracownicy BUILDING ENGINEERING Sp. z o.o. odpowiedzialni za 

realizację  przedmiotu  zamówienia,  zostaną  przeszkoleni  przez  naszych  specjalistów 

mających wiedzę i doświadczenie w realizacji inwestycji odpowiadających swym zakresem do 

przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu, 

udostępniamy  wiedzę  i  doświadczenie  naszych  specjalistów  oraz  nasze    know-how 

jakie wypracowaliśmy przy realizacji podobnych inwestycji, 

4.      zapewnimy  dostęp  do  dokumentacji  technicznych  i  wykonawczych  inwestycji 

wykonywanych  do  tej  pory  przez  naszą  Firmę,  które  swoim  zakresem  odpowiadają 

przedmiotowi zamówienia. 

5.  nasza  Firma  w  sposób  ciągły  świadczy  i  będzie  świadczyć  konsultacje  i  doradztwo  dla 

BUILDING  ENGINEERING  Sp.  z  o.o.,  w  uzasadnionych  przypadkach  przewidzieliśmy 

oddelegowanie pracownika posiadającego wiedzę i doświadczenie nabyte podczas realizacji 

zamówienia, który będzie nadzorował te elementy przedmiotowego zamówienia publicznego, 

sprawiające największą trudność BUILDING ENGINEERING Sp. z o.o. 

6.      nasza  Firma  będzie  podwykonawcom  w  zakresie  technologii,  oraz  jednocześnie 

oświadczamy,  iż  w  przypadku  gdy  będą  występowały  elementy  przedmiotu  zamówienia 

sprawiające  BUILDING    ENGINEERING  Sp.  z  o.o.  trudności,  będziemy  działać  jako 

podwykonawca spółki w tej części. 

Jednocześnie oświadczamy, iż w przypadku wyboru oferty BUILDING ENGINEERING Sp.  z 

o.o.,  w  niniejszym  postępowaniu  zobowiązujemy  się  zawrzeć  umowę  z  w/w  Spółką,  która 

będzie w szczególności obejmować opisany powyżej zakres naszego uczestnictwa. 

d)  czy  podmiot,  na  zdolnościach,  którego  Wykonawca  polega  w  odniesieniu  do  warunków 

udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą. 

Na  powyższe  pytanie  padła  wymijając  odpowiedź  nie  na  temat:  „Oświadczam,  iż  na  dzień 

dzisiejszy podmiot trzeci realizuje  zadanie,  jako podwykonawca, BUILDING Engineering Sp. 

o. o.: „Rozbudowa oczyszczalni ścieków „Trzebiszyn" gm. Lasowice Wielkie". 

Ponadto  ww.  zobowiązanie  ma  postać  warunkową:  „W  przypadku  gdy  będą 

występowały elementy przedmiotu zamówienia sprawiające BUILDING  ENGINEERING Sp. z 

o.o. trudności, będziemy działać jako podwykonawca spółki w tej części.” 

Zamawiający udostępnił wykonawcom pełną dokumentację techniczną, w tym projekty 

i  STWiORB,  zatem  technologia  została  określona.  Ponadto  zamawiający  wprost  podał:  że 
podmiot użyczający wiedzy i doświadczenia musi uczestniczyć w realizacji zamówienia, gdyż 
z uwagi na charakter tego zasobu, nierozerwalnie związany z samym podmiotem, nie może 
przekazać  wiedzy  i  doświadczenia  bez  zaangażowania  w  realizację  zamówienia.  W 
odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 
doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty 
te zrealizują prace, do realizacji których te zdolności są wymagane. 

Zamawiający  zagwarantował  sobie  również  możliwość  oceny,  czy  udostępniane 

wykonawcy  przez  inne  podmioty  zdolności  techniczne  lub  zawodowe,  pozwalają  na 
wykazanie  przez  wykonawcę  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  zbadania, 
czy nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 
1 pkt 13-22 i ust. 5 Pzp. Ocena dokonana przez zamawiającego w omawianym zakresie, jest 
zdaniem Izby prawidłowa. 

Odwołujący nie mógł jednak zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta uznana 

za  odrzuconą,  gdyż  przepis  art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp  nakazuje  w  sytuacji,  gdy  zdolności 
techniczne  podmiotu  trzeciego  nie  potwierdzają  spełnienia  przez  wykonawcę  warunków 
udziału w postępowaniu, lub zachodzą wobec tych podmiotów podstawy do wykluczenia - aby 
zamawiający wezwał  wykonawcę z żądaniem w określonym terminie: 

   -   zastąpienia tego podmiotu innym podmiotem lub podmiotami 
   -  zobowiązania  się  do  osobistego  wykonania  odpowiedniej  części  zamówienia,  jeżeli  
wykaże zdolności techniczne lub zawodowe, o których mowa w ust. 1. 

Zamawiający  podał,  że  wezwie  również  w  wyznaczonym  przez  siebie  terminie,  do 

złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 
ustawy. 
 

Podstawy  do  odrzucenia  oferty  odwołującego  na  danym  etapie  postępowania  nie 

zostały przez Izbę stwierdzone. Ujawnione braki oferty wymagają wyczerpania obligatoryjnych 
procedur  naprawczych,  co  o  ile  okaże  się  nieskuteczne  będzie  prowadziło  do  wykluczenia 
odwołującego i uznania jego oferty za odrzuconą. 

Postępowanie dowodowe wykazało zasadność stawianych zamawiającemu zarzutów.  

W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192 ust. 
1, ust. 2 i 3 pkt 1 ustawy Pzp.  

    O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku, 

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 2 pkt 1 
rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 
i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 
odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238),  ze  zmianami 
wprowadzonymi  rozporządzeniem  Prezesa    Rady  Ministrów  z  dani  19  grudnia  2016  r. 
zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 
odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 
(

Dz. U. z 2017 r., poz. 47). 

Przewodniczący: 

   ..….……………….