KIO 1915/17 WYROK dnia 28 września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1915/17 

WYROK 

z dnia 28 września 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

                                                                Przewo

dniczący:  Robert Skrzeszewski 

                                                                           Protokolant: 

Rafał Komoń 

po  ro

zpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  września  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  września  2017  r.  przez 
wykonawcę  Transactor  Security  Sp.  z  o.o.,  ul.  Trakt  Lubelski  257A,  04-  667  Warszawa  w 
postępowaniu prowadzonym przez Centralny Zarząd Służby Więziennej, 02- 521 Warszawa, 

ul. Rakowiecka 37 A  

przy  udziale  wykonawcy: 

Alfa  System  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1915/17 
po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie, 

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: Transactor Security Sp. z o.o., ul. 

Trakt Lubelski 257A, 04- 667 Warszawa i:    

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: Transactor 

Security Sp. z o.o., ul. Trakt Lubelski 257A, 04- 667 Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania.                                                                                      

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1915/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Centralny  Zarząd  Służby  Więziennej,  02-  521  Warszawa,  ul. 

Rakowiecka  37  A  wszczął  w  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest 

dostawa  20  urządzeń  rentgenowskich  do  prześwietlania  paczek  i  bagaży 

(część  I)  oraz  dostawa  20  wielostrefowych  bramowych  wykrywaczy  metali  (część  II),  znak 

sprawy 12/17/TK.   

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  27  czerwca  2017  r.  w 

Dzienn

iku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2017/S 120-242266. 

W dniu 8 września 2017r. Zamawiający dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej 

oferty i w tym samym dniu poinformował o tym Odwołującego: Transactor Security Sp. z o.o., 

ul. Trakt Lubelski 257A, 04- 667 Warszawa.  

W zakresie części I zamówienia wybrano ofertę wykonawcy Alfa- System Sp. z o.o. z 

siedzibą we Wrocławiu.  

Oferta  złożona  przez  Odwołującego  nie  podlegała  ocenie,  gdyż  Zamawiający  na 

podstawie  przepisu  art.  89  ust.1  pkt  2  ustawy  z  dnia  29  s

tycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej ustawą Pzp, odrzucił jego ofertę.  

Zamawiający  wskazał,  że  treść  oferty  nie  odpowiadała  treści  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ: 

„Tabliczka  znamionowa  udostępnionego  do  testów  urządzenia  nie  wskazuje 

na 2017 rok produkcji, co m.in. wymagał zamawiający.”, 

„Zaoferowane  urządzenie  jest  przystosowane  do  pracy  pod  napięciem 

sieciowym  220V,  co  jest  niezgodne  z  obowiązującymi  w  tym  zakresie  normami  oraz 
wymaganiami  zamawiającego.  Zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego,  urządzenie 
powinno być przystosowane do pracy pod napięciem sieciowym 230V.”. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  13 

września  2017r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od  niezgodnej  z 
przepisami ustawy Pzp czynności podjętej przez Zamawiającego oraz zaniechania czynności 
przez  Zamawiającego,  do  której  jest  on  zobowiązany  na  podstawie  ustawy  Pzp,  w 
przedmiotowym postępowaniu w zakresie części I.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  działanie  niezgodne  z  przepisami  ustawy  Pzp 

poprzez  podjęcie  oraz  zaniechania  następujących  czynności  w  postępowaniu  w  zakresie 
dotyczącym części I: 

odrzucenie oferty Wykonawcy w dniu 8 września 2017r., 

wyboru  oferty  Alfa-  System  Sp.  z  o.o.  jako  oferty 

najkorzystniejszej, 

zaniechanie  wyjaśnienia  wątpliwości  w  zakresie  roku 

produkcji oferowanego urządzenia typu AUTOCLEAR 5333, 160 kV rok produkcji 2017 (dalej 
„urządzenie”) przez Odwołującego, 

zaniechania wy

jaśnienia wątpliwości: czy oferowane przez 

Odwołującego urządzenie jest przystosowane do pracy pod napięciem 230V, 

zaniechanie wezwania Wykonawcy do uzupełnienia oferty 

lub  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  braku  na  tablicy  znamionowej  wskazania  roku 

produkcji. 

Według Odwołującego powyższe czynności i zaniechania stanowią naruszenie przez 

Zamawiającego: 

art.  7  ust.1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  postępowania,  a  w 

szczególności  dokonanie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  sposób  nie  zapewniający 

zac

howania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowanie  wykonawców  oraz  niezgodnie  z 

zasadami przejrzystości poprzez: 

posługiwanie się zapisami SIWZ z sposób wybiórczy i niezgodny z zasadami 

udzielania zamówień publicznych: 

celem  testowania  urządzenia  miała  być  „ocena  jego  przydatności  przez 

Zamawiającego”-  str.8  SIWZ,  a  z  czynności  oceny  urządzenia  Zamawiający  wywiódł 
zupełnie inne konsekwencje w stosunku do Wykonawcy. 

wywiedzenie z informacji wskazanej na str.8 SIWZ w brzmieniu „Urządzenie 

przedstawione  do  tes

towania  musi  być  identyczne  z  urządzeniem  będącym  przedmiotem 

późniejszej dostawy - nie spełnienie tego wymogu spowoduje odrzucenie oferty str.8 SIWZ, 
wniosku,  że  brak  daty  na  tablicy  znamionowej  urządzenia  przedstawionego  do  testowania 

jest w efekcie pods

tawą do odrzucenia oferty, mimo, iż z żadnego zapisu SIWZ taki rygor nie 

wynika, a na pewno nie został wyartykułowany w SIWZ. 

zaniechania  wyjaśnienia  wątpliwości  wskazanych  w  pkt  3.  związanych  z 

ofertą Wykonawcy, wybór oferty Alfa- System Sp. z o.o., mimo, iż w rzeczywistości przymiot 
najkorzystniejszej  oferty  spełniałby  Odwołujący,  gdyby  Zamawiający  dokonał  oceny  jego 

oferty. 

art.  26  ust.3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  do 

złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielenia wyjaśnień w zakresie roku produkcji 
urządzenia  będącego  przedmiotem  testu  i  braku  wskazania  na  tablicy  znamionowej  roku 
produkcji  urządzenia,  przy  przyjęciu,  że  urządzenie  do  testowania  było  dokumentem,  o 
którym mowa w art. 25 ust. 1 i 2 ustawy. 

art. 87 ust. 1 ust

awy poprzez zaniechanie zażądania od Wykonawcy wyjaśnień 

w zakresie: 

czy  oferowane  przez  Wykonawcę  urządzenie  jest  przystosowane  do  pracy 

pod napięciem 230V; 

czy  oferowane  przez  Odwołującego  urządzenie  jest  wyprodukowane  w 

2017r.; 

czy  oferowane  przez  Odwołującego  urządzenie,  które  miało  być 

przedmiotem dostawy będzie posiadało tabliczkę znamionową informującą o roku produkcji 

art. 89 ust.1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Wykonawcy mimo, iż 

treść oferty odpowiadała treści SIWZ. 

art.  89  ust.

4  i  5  ustawy  Pzp  poprzez  nie  uwzględnienie  faktu,  iż  Wykonawca 

legitymuje  się  certyfikatami  i  innymi  dokumentami  potwierdzającymi  spełnianie  norm 
europejskich, w tym w zakresie przystosowania urządzenia do zasilania 230V (specyfikacja 

techniczna wraz z ele

ktrycznym schematem zasilania urządzenia, declaration of conformity z 

tłumaczeniem, oświadczenie producenta potwierdzające datę produkcji i in.) 

art. 91 ust.1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty spółki Alfa- System 

Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej 

na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  mimo,  iż  gdyby  Zamawiający  nie  naruszył 
powyżej wskazanych przepisów ustawy i dokonałby oceny oferty Odwołującego, to wówczas 
winien był wybrać ofertę Wykonawcy, jako ofertę najkorzystniejszą. 

oraz 

art.  30  a  ust.  4  ustawy  w  związku  z  art.  2  ust.1  pkt  23)  dyrektywy  unijnej 

2014/24/UE  z  dnia  26  czerwca  2014r.,  która  nie  została  implementowana  przez 
Rzeczpospolitą  Polską  w  zakresie  definicji  „etykiety”,  poprzez  zaniechanie  uprzedniego 
zwrócenia  się  do Wykonawcy  o  wyjaśnienia  w  przedmiocie  roku  produkcji  urządzenia,  a  w 
efekcie brak możliwości zastosowania normy określonej ww. przepisem. 

Mając na względzie powyższe, Odwołujący wnosił o: 

nakazanie  Zamawiającemu  Centralnemu  Zarządowi  Służby  Więziennej 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  unieważnienie  czynności 
odrzucenia oferty Odwołującego oraz 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert, 

nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień, 

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania,  w  tym  kosztami 

zastępstwa prawnego. 

dopuszczenie dowodu z zeznań świadka: 

- C. G. i K. G. 

(wezwanie na adres Odwołującego) na okoliczność przebiegu procesu 

testowania  urządzenia  w  dniu  11  sierpnia  2017r.  sprawnego  działania  urządzenia,  w  tym 
braku problemów z zasilaniem podczas testów oraz tego, iż przedmiotem opinii- ekspertyzy 
sporządzonej przez Stowarzyszenie Elektryków Polskich Oddział Warszawski im. Kazimierza 
Szpotańskiego  Ośrodka  Rzeczoznawstwa  i  Usług  Technicznych,  było  to  samo  urządzenie, 
które było przedmiotem testu w dniu 11 sierpnia 2017r. 

dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu elektryki, jeśli Zamawiający 

nie przyzna okoliczności wskazanych w ekspertyzie dołączonej do niniejszego odwołania, na 
okoliczność,  że  urządzenie  Autoclear  5333  160 kV:  16-12-12-  L391  jest  przystosowane  do 
pracy pod napięciem sieciowym 230V. 

W swoim odwołaniu Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający w SIWZ wskazał, iż 

będzie  testował  oferowane  urządzenia:  „Wykonawcy  udostępnią  jedno  oferowane 
urządzenie wraz z instrukcją obsługi w języku polskim, w celu oceny jego przydatności przez 
Zamawiającego, w terminie nie późniejszym niż 4 dni robocze od otwarcia ofert. Urządzenie 

przedstawio

ne  do  testowania  musi  być  identyczne  z  urządzeniem  będącym  przedmiotem 

późniejszej  dostawy  -  nie  spełnienie  tego  wymogu  spowoduje  odrzucenie  oferty”  (str.  8 

SIWZ)  - 

podkreślenia  autora  odwołania.  Zamawiający  wymagał  także,  że  „Przedmiot 

zamówienia winien być fabrycznie nowy, kompletny od wad konstrukcyjnych, materiałowych, 
wykonawczych  i  prawnych,  wyprodukowany  w  2017r.,  posiadać  trwale  naniesione 

oznaczenie nazwy, modelu, producenta i roku produkcji

” (str. 15 SIWZ). 

Zauważył,  że  Zamawiający  dopuścił  składanie ofert  częściowych.  Odwołujący  złożył 

oferty na obie części zamówienia. 

Z uwagi na fakt, iż przedmiotem niniejszego odwołania są czynności Zamawiającego 

w  zakresie  części  I  -  Odwołujący  wskazał,  iż  poniżej  opisane  okoliczności  należy  łączyć  z 

zakresem 

części I postępowania. 

Dalej,  Odwołujący  zaznaczył,  że  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający 

wskazał parametry techniczne i wymagania, które oferowany sprzęt winien spełniać. Jednym 
z parametrów było zasilanie: 230V, 50- 60 Hz. 

Powołał się również na następujące okoliczności: 

W  dniu  10  sierpnia  2017r.  Wykonawca  złożył  ofertę,  w  której  zaoferował 

dostawę  Zamawiającemu  urządzenia  typu  AUTOCLEAR  5333,  160  kV  rok  produkcji  2017, 
zwanego dalej dalej urządzeniem, 

W  dniu  10  sierpnia  2017r.  nastąpiło  otwarcie  ofert,  o  czym  Zamawiający 

poinformował  wykonawców.  Z przedmiotowego protokołu  wynikało,  że oferta  złożona przez 
Wykonawcę gwarantuje Zamawiającemu najkorzystniejsze warunki, 

W  dniu  11  sierpnia  2017r.  w  siedzibie  Zamawiającego  miało  miejsce 

testowani

e urządzenia. Z czynności sporządzono protokół, 

Przedmiotem testu było urządzenie rentgenowskie do prześwietlania paczek i 

bagaży typu AUTO CLEAR nr 16-12-012-391, rok produkcji 2017r. 

W ww. czynnościach testowania udział wzięli: 

ze strony Zamawiającego: por. D. S. i mł. chor. W. D. 

ze strony Wykonawcy: p. M. A., p. K. G., p. C. G. 

ze strony ALFA- SYSTEM- p. J. R. 

ze strony SAE- p. P. M., 

Z czynności został spisany protokół. 

W protokole dotyczącym ww. urządzania wskazano następujące informacje: 

- rok produkcji: 2017, 

- pod poz. 10 zasilanie 230V, 50- 

60 Hz: „220V 50Hz” i adnotację „nie spełnia”. 

Podczas testowania, urządzenie działało bez zarzutu.  

Przedstawiciele  Zamawiającego  nie  wnosili  żadnych  uwag  do  pracy 

urządzenia.  Zamawiający  nie  kwestionował  roku  produkcji  urządzenia,  co  zostało  ujęte  w 
oświadczeniu złożonym w ww. protokole: „rok produkcji 2017”.  

Podczas testowania nie było żadnych problemów z zasilaniem urządzenia, 

W  dniu  8  września  2017r.  Zamawiający  dokonał  czynności  wyboru 

najkorzystniejs

zej  oferty  i  w  tym  samym  dniu  poinformował  o  tym Wykonawcę. W  zakresie 

części  I  zamówienia  -  wybrano  ofertę  wykonawcy  Alfa-  System  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 
Wrocławiu.  Oferta  złożona  przez  Wykonawcę  nie  podlegała  ocenie,  gdyż  Zamawiający  na 

podstawie  przepi

su  art.  89  ust.1  pkt  2  ustawy  odrzucił  ofertę  Wykonawcy.  Zamawiający 

wskazał, że treść oferty nie odpowiadała treści SIWZ: 

1.  „Tabliczka  znamionowa  udostępnionego  do  testów  urządzenia  nie  wskazuje  na 

2017 rok produkcji, co m.in. wymagał zamawiający.”, 

„Zaoferowane urządzenie jest  przystosowane  do  pracy  pod napięciem  sieciowym 

220V,  co  jest  niezgodne  z  obowiązującymi  w  tym  zakresie  normami  oraz  wymaganiami 
zamawiającego.  Zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego,  urządzenie  powinno  być 

przystosowane do pracy po

d napięciem sieciowym 230V. ”. 

W ocenie Odwołującego, czynność dokonana przez Zamawiającego jest sprzeczna z 

przepisami ustawy Pzp. 

Według Odwołującego, fakt, iż tabliczka znamionowa nie wskazywała na 2017, jako 

rok produkcji nie jest podstawą do odrzucenia oferty, z przyczyn poniższych. 

W  związku  z  tym  wskazał,  iż  Zamawiający  nie  wymagał  w  SIZW,  iż  „tabliczka 

znamionowa  ma  wskazywać”  rok  produkcji  2017,  a  takie  twierdzenia  podniósł  w 

uzasadnieniu odrzucenia oferty.  

Podkreślił,  że  Zamawiający  wskazał  w  SIWZ,  że  „przedmiot  zamówienia  winien  (...) 

posiadać  trwałe  oznaczenie  (...)  roku  produkcji”,  co  nie  jest  równoznaczne,  że  to  tabliczka 
znamionowa ma wskazywać rok produkcji 2017r. 

Wykonawca podniósł, że urządzenie oferowane przez Wykonawcę ma „zakodowane” 

oznaczenie roku produkcji i nosi przymiot „trwałego oznaczenia”, przy czym Zamawiający nie 
zażądał od Wykonawcy jakichkolwiek dodatkowych wyjaśnień w tym zakresie.  

Zdaniem  Odwołującego  -  w  pierwszej  kolejności  należałoby  ustalić  jaki  charakter 

miały  próbki  (w  opisanym  stanie  faktycznym-  urządzenia  rtg)  wymagane  przez 
Zamawiającego w SIWZ, a dostarczane przez wykonawców w czasie i miejscu wskazanym 
przez Zamawiającego.  

W opinii Odwołującego pomocnym w tym zakresie jest oświadczenie Zamawiającego 

wskaz

ane  na  str.8  SIWZ,  iż  „Wykonawcy  udostępnią  jedno  oferowane  urządzenie  wraz  z 

instrukcją  obsługi  w  języku  polskim,  w  celu  oceny  jego  przydatności  przez 
Zamawiającego(…)”.  

Powołał się przy tym na przepis §13 ust.1 pkt 1) rozporządzenia Ministra Rozwoju z 

dnia  26  lipca  2016r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich może  żądać  zamawiający  od 
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016r. poz. 1126) zgodnie z 

którym,  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi 

odpo

wiadają  wymaganiom  określonym  przez  zamawiającego,  zamawiający  może  żądać  w 

szczególności próbek. 

Jednak  pomimo  tak  jednoznacznego  uregulowania  w  kontekście  kwalifikacji  próbki 

wciąż budzi ona poważne wątpliwości.  

Wywodził, że w zależności zatem od przyjętego stanowiska wobec kwalifikacji próbki 

jako części oferty czy dokumentu przedmiotowego na potwierdzenie spełnienia warunków 

udziału w postępowaniu, podejmowane będą kolejno czynności związane z oceną próbki w 

trakcie  badania  i  oceny  ofert  oraz  ustal

enie  praw  i  obowiązków  zarówno  wykonawcy,  jak  i 

zamawiającego. 

W  kontekście  wskazanych  rozbieżności  w  kwalifikacji  próbka  będzie  zatem  –  w 

przekonaniu  Odwołującego  -  stanowiła  część  oferty,  gdy  określa  ona  przedmiot 
zobowiązania  wykonawcy  i  podlega  badaniu  w  ramach  kryterium  oceny  oferty,  np.  w 
kryterium  jakości  bądź  funkcjonalności.  Dokumenty  odnoszące  się  bezpośrednio  do 
przedmiotu  przyszłego  zobowiązania  wykonawcy,  dookreślające  i  uszczegółowiające  jego 
zakres  czy  sposób  wykonania,  co  do  zasady  są  w  znaczeniu  zarówno  materialnym,  jak  i 
formalnym  częścią  oferty  rozumianej  jako  oświadczenie  woli  wyrażające  zobowiązanie  do 
określonego wykonania zamówienia. 

Natomiast  w  przypadku  przyjęcia  odmiennej  klasyfikacji  urządzenia,  uznając 

urządzenie  jako  próbkę  i  za  mieszczącą  się  wśród  wymagań  dotyczących  dokumentów 
przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wymóg żądania próbki 
będzie  miał  –  według  Odwołującego  -  na  celu  potwierdzenie  spełnienia  warunków 

postawionych  w  SIWZ,  a  co  za  tym  idzie  - 

przybierze  inny  kształt  odnośnie  do  procedury 

wyjaśnienia  i  uzupełnienia  próbki  w  trybie  art.  26  ustawy.  Ponieważ  jednak  brak 
jednoznacznych  przesłanek  rozróżniających  wymagania  dotyczące  złożenia  próbki,  należy 
każdorazowo badać cel, w jakim żądana jest próbka, odnosząc się przy tym do konkretnego 

stanu faktycznego. 

Podkreślił  przy  tym,  iż  konsekwencją  sklasyfikowania  próbki  jako  części  oferty  lub 

uznania  za  dokument  przedmiotowy  będą  odmienne  uregulowania  w  zakresie  badania  i 

oceny ofert. W przypadku 

uznania próbki za dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 

ustawy  Pzp  zamawiający,  stwierdzając  brak  próbki  lub  jej  niezgodność  z  wymogami 

postanowionymi w SIWZ, zobligowany jest do zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w celu 

wezwania wykonawcy do 

uzupełnienia próbki lub na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do 

złożenia wyjaśnień w przypadku wystąpienia pewnych rozbieżności między ofertą a próbką. 

Zarzucił, że Zamawiający w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty nie wskazał w 

rzeczywistości  merytorycznej  argumentacji,  a  zatem  pojawia  się  pytanie,  dlaczego 
Zamawiający  nie  ustalał,  czy  np.  rok  produkcji  może  być  umieszczony  w  innym  miejscu 
urządzenia niż tablica znamionowa?  

Zaznaczył  przy  tym,  że  Zamawiający  nie  zwrócił  się  w  tym  przedmiocie  do 

Wykonawcy  o  wyjaśnienia,  a  podjął  decyzję  o  odrzuceniu  oferty,  mimo,  iż  zaistniały 
przesłanki określone przepisem art. 26 ust.3 ustawy Pzp. 

Natomiast w sytuacji, gdy próbka stanowi element treści oferty, uzupełnienie w trybie 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  je

st niedopuszczalne, gdyż byłoby de facto uzupełnieniem oferty 

niekompletnej o brakujący jej element.  

Odwołujący  stwierdził,  że  w  tym  przypadku  również  odpowiednią  podstawą  prawną 

wezwania  do  wyjaśnień  w  zakresie  próbki  stanowiącej  część  oferty  będzie  art.  87  ust.1 

ustawy Pzp. 

Mając na względzie powyższe oraz fakt nieprecyzyjnego sformułowania SIWZ przez 

Zamawiającego w zakresie „Urządzenie przedstawione do testowania musi być identyczne z 
urządzeniem  będącym  przedmiotem  późniejszej  dostawy  -  nie  spełnienie  tego  wymogu 

spowoduje odrzucenie oferty

” str.8 SIWZ i wywiedzenie z tego zapisu wniosku, iż urządzenie 

zaoferowane  przez  Wykonawcę  nie  jest  zgodne  z  SIWZ  wydaje  się  być  –  w  ocenie 
Odwołującego  - sprzeczne  zasadami  prawa zamówień  publicznych i  obowiązkiem  równego 
traktowania wykonawców, jak również zasadami współżycia społecznego.  

Argumentował,  że  zapis  wskazany  przez  Zamawiającego  jest  nielogiczny  i  błędny 

pod  względem  stylistyki,  a  urządzenie  oferowane  przez  Wykonawcę  spełniało  wszelkie 

kryteria  i  wym

ogi  określone  przez  Zamawiającego,  a  jedynie  Zamawiający  uchybił  swoim 

obowiązkom określonym przepisami ustawy Pzp. 

Wskazał,  że  Zamawiający  wymagał  od  wykonawców  dostarczenia  do  testowania 

„identycznego  sprzętu”,  aczkolwiek  jak  wskazano  powyżej  -  zapis  sformułowany  w  tym 
zakresie  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  jest  interpretowany  przez  Zamawiającego,  co 
najmniej w sposób sprzeczny z zasadami logiki.  

W  ocenie Odwołującego  „identyczny  sprzęt”,  to  nie  jest  sprzęt,  który  ma  identyczną 

tabliczkę  znamionową.  Wiadomym  jest,  że  jeśli  przedmiotem  dostawy  jest  20  urządzeń,  to 
nie  zawsze  jest  tak,  że będą  miały  np.  ten  sam  numer  serii,  a tym  samym  będą  od  siebie 
różniły  się  treścią  tabliczek,  mimo,  że  to  będzie  nadal  taki  sam  sprzęt,  o  takich  samych 
parametrach i będzie spełniał wszelkie wymogi wskazane przez Zamawiającego.  

W  związku  z  tym  przyjęcie  na  etapie  testowania,  że  dostarczony  sprzęt  nie  spełnia 

wymogów Zamawiającego, gdyż na tabliczce znamionowej nie ma roku produkcji, bez próby 
ustalenia okoliczności, jest czynnością sprzeczną z przepisami ustawy.  

Co więcej, zwrócił uwagę, że sam Zamawiający doprecyzował w SIWZ, iż urządzenie 

jest  przedkładane  do  testowania  „w  celu  potwierdzenia  przydatności  <urządzenia>  przez 
Zamawiającego”.  Informacje  znajdujące  się  na  tablicach  znamionowych  nie  były 
przedmiotem  oceny  na  zasadzie  „spełnia  -  nie  spełnia”  wymogów  wskazanych  przez 
Wykonawcę w ofercie w kontekście żądań Zamawiającego (vide: protokół z dnia 11 sierpnia 

2017r.).  

Podkreślił,  że  celem  przeprowadzenia  testu  było  „ocena  przydatności  urządzenia” 

przez  Zamawiającego,  jak  wskazał  sam  Zamawiający  na  str.  8  SIWZ,  a  nie  sprawdzanie 
„identyczności urządzenia”. 

Zarzucił,  że  uzasadnienie  Zamawiającego  w  ww.  zakresie  jest  hasłowe  i  mało 

precyzyjne, z uwagi na użycie zwrotu „m.in.”. 

Zauważył  przy  tym,  że  z  powyższego  zwrotu  wynika,  że  Zamawiający  również  z 

innych powodów podjął decyzję o odrzuceniu oferty w tym zakresie, przy czym nie wskazał 
ich  Wykonawcy.  W  związku  z  tym,  brak  jest  podstaw  do  ewentualnego  rozszerzania 
argumentacji  przez  Zamawiającego  przed  Krajową  Izba  Odwoławcza,  o  dodatkowe  nie 
wyartykułowane do tej pory argumenty. 

W  kolejnym  zarzucie  podniósł,  że  stwierdzenie  Zamawiającego,  że  zaoferowane 

przez  Wykonawcę  urządzenie  nie  jest  dostosowane  do  pracy  pod  napięciem  sieciowym 

230V, jest stwierdzeniem nieprawdziwym.  

Wskazał,  że  w  dokumentach  zgromadzonych  w  ramach  ww.  postępowania  z 

udziałem Wykonawcy, informacja o tym, iż urządzenie charakteryzuje się parametrem 220V 
znajduje się tylko w jednym miejscu, tj. w protokole z testowania urządzenia.  

Przyznał,  że  taka  informacja  została  ujęta  w  protokole  z  tego  względu,  iż  na 

urządzeniu widnieje tabliczka znamionowa, na którym wskazano parametr 220V. 

Zwrócił  uwagę,  że  w  czasie  testowania,  tj.  podłączenia  do  zasilania,  urządzenie 

działało nienaganne. Nie było żadnych ujemnych skutków w czasie pracy urządzenia. 

Podniósł, że w dniu 14 sierpnia 2017r. Wykonawca wysłał do Zamawiającego drogą 

elektroniczną  maila,  w  którym  jeszcze  raz  zapewnił  Zamawiającego,  że  oferowany  sprzęt 
spełnia  wymogi  określone  specyfikacją  w  zakresie  zasilania  230V.  Do  maila  dołączone 
zostało  oświadczenie  producenta  wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski,  którego  treść 
potwierdziły twierdzenia Wykonawcy. 

Wskazał, że w dniu 1 września 2017r. Wykonawca wysłał do Zamawiającego pismo, 

w którym podtrzymał stanowisko w sprawie, powołał się i dołączył oświadczenie producenta i 
zaznaczył,  iż  dodatkowo  posiada  opinię  -  ekspertyzę  w  przedmiocie  parametrów  zasilania 
urządzenia.  

W  świetle  powyższego,  Odwołujący  stwierdził,  iż  Zamawiający  widząc,  w  czasie 

testowania,  informację  umieszczoną  na  urządzeniu  –  220V,  posiadając  zapewnienia 
Wykonawcy,  że  urządzenie  spełnia  parametr  230V  oraz  dysponując  oświadczeniem 
Producenta potwierdzającym twierdzenia Odwołującego oraz wiedząc, że istnieje ekspertyza 
winien  zwrócić  się  do  Wykonawcy  o  złożenie  wyjaśnień,  czego  jednak  nie  uczynił,  lecz  od 
razu odrzucił ofertę. 

Powołał  się  na  przepis  art.  87  ust.1  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  zamawiający  w 

toku  badania  i  oceny  ofert  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści 
złożonych  ofert.  Zamawiający  na  podstawie  ww.  przepisu  może  żądać  wyjaśnień 
dotyczących  np.  oferowanego  przedmiotu  zamówienia,  warunków  i  terminu  wykonania 

umowy.  

Sytuacja,  w  której  zamawiający  wyjaśnia  treść  oferty  jednego  wykonawcy,  nie 

korzystając  z  przedmiotowego  uprawnienia  w  przypadku  innego  wykonawcy,  budzi  – 
zdaniem Odwołującego - wątpliwości na tle zasady równego traktowania oferentów. 

Wykonawca  wskazał  przy  tym,  że  w  sierpniu  2017r.  zwrócił  się  do  Stowarzyszenia 

Elektryków  Polskich  Oddział  Warszawski  im.  Kazimierza  Szpotańskiego  Ośrodka 
Rzeczoznawstwa  i  Usług  Technicznych  z  wnioskiem  o  sporządzenie  opinii  w  przedmiocie 
urządzenia  AutoClear  5333  160kV,  gdzie  przedmiotem  ekspertyzy  był  dokładnie  ten  sam 
sprzęt, który był testowany przez Zamawiającego. 

W  opinii  -  ekspertyza  Nr  160/08/ORiUT/2017  z  dnia  31  sierpnia  2017r.wskazano: 

„Zgodnie  z  przeprowadzoną  analizą  otrzymanych  dokumentów  i  oględzinami  urządzenia 

Autoclear  5333  160kV:J6-12-12-

L391  wraz  ze  zintegrowaną  z  urządzeniem  jednostką 

zasilającą EG-A VR-0801, urządzenie może pracować jako zasilane z sieci 230/400V przy jej 
parametrach znamionowych dla częstotliwości 50Hz i odchyleniach napięcia Un+/~ 10%, tj. 
przy  napięciu sieciowym  230V które  są  parametrami w  sieci  zgodnych  z Rozporządzeniem 

Ministra  Gospodarki  z  d

nia  4  maja  2007r.  w  sprawie  szczegółowych  warunków 

funkcjonowania systemu elektroenergetycznego.

”. 

Zdaniem  Odwołującego  parametry  urządzenia  zostały  potwierdzone  także  w  innych 

dokumentach: 

- specyfikacji technicznej wraz z elektrycznym schematem zasileni

a urządzenia, 

declaration od confirmity wraz z tłumaczeniem na język polski, 

oświadczenie  producenta  potwierdzające  datę  produkcji  urządzenia  w  języku 

angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski. 

W  świetle  powyższego  stwierdził,  iż  urządzenie  oferowane  Zamawiającemu  spełnia 

wymogi określone przez Zamawiającego w SIWZ, a oferta złożona przez Wykonawcę winna 
zostać poddana ocenie i uznana za najkorzystniejszą. 

Dodatkowo,  wskazał,  że  zgodnie  z  przepisem  art.  89  ust.  4  i  5  ustawy  Pzp  w 

przypadku  gdy  op

is  przedmiotu  zamówienia  odnosi  się  do  norm,  europejskich  ocen 

technicznych, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa 
w  art.  30  ust.  1  pkt  2  oraz  ust.  3,  zamawiający  nie  może  odrzucić  oferty  tylko  dlatego,  że 

roboty budo

wlane, dostawy lub usługi będące przedmiotem oferty nie są zgodne z normami, 

europejskimi  ocenami  technicznymi,  specyfikacjami  technicznymi  i  systemami  referencji 

technicznych,  do  których  się  ona  odnosi,  jeżeli  wykonawca  udowodni  w  ofercie,  w 
szczególności  za  pomocą  środków,  o  których  mowa  w  art.  30b  ust.  1,  że  proponowane 
rozwiązania  w  równoważnym  stopniu  spełniają  wymagania  określone  w  opisie  przedmiotu 
zamówienia.  W  przypadku  gdy  opis  przedmiotu  zamówienia  odnosi  się  do  wymagań 
dotyczących  wydajności  lub  funkcjonalności,  o  których  mowa  w  art.  30  ust.  1  pkt  1, 
zamawiający  nie  może  odrzucić  oferty  zgodnej  z  Polską  Normą  przenoszącą  normę 
europejską, normami innych państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego 
przenoszącymi  normy  europejskie,  z  europejską  aprobatą  techniczną,  ze  wspólną 
specyfikacją techniczną,  z  normą  międzynarodową  lub  z  systemem  referencji  technicznych 
ustanowionym przez europejski organ normalizacyjny, jeżeli te normy, aprobaty, specyfikacje 

i  systemy  referencji  technicznych  do

tyczą  wymagań  dotyczących  wydajności  lub 

funkcjonalności  określonych  przez  zamawiającego.  W  takim  przypadku,  wykonawca  w 
ofercie musi udowodnić, w szczególności za pomocą środków, o których mowa w art. 30 b 
ust. 1, że obiekt budowlany, dostawa lub usługa, spełniają wymagania dotyczące wydajności 
lub funkcjonalności określone przez zamawiającego. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  przepisu art.  30  a  ust.  4  ustawy  wskazał,  że 

oznakowanie to zaświadczenie, poświadczenie lub każdy inny dokument, potwierdzający, że 
obiekt budowlany, produkt, usługa, proces lub procedura spełniają określone wymogi (art. 2 

pkt 16 ustawy).  

W  ocenie  Odwołującego,  definicja  wprowadzona  przez  polskiego  ustawodawcę  do 

ustawy nie odzwierciedla w pełni definicji „etykiety” wskazanej w art. 2 ust.1 pkt 23 dyrektywy 
unijnej  2014/24/  UE  z  dnia  26  czerwca  2014r.,  która  tym  samym  nie  została  w  pełni 
implementowana  przez  ustawodawcę  polskiego,  a  tym  samym  może  być  źródłem  prawa  i 
być bezpośrednio stosowana.  

W  myśl  ww.  artykułu  „etykieta”  oznacza  dowolny  dokument,  zaświadczenie  lub 

poświadczenie  potwierdzające,  że  dany  obiekt  budowlany,  produkt,  usługa,  proces  lub 
procedura spełniają określone wymogi”. 

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  art.  30a  ust.  1  ustawy  Pzp  Zamawiający  mógł 

określić w opisie przedmiotu zamówienia w kryteriach oceny ofert lub w warunkach realizacji 
zamówienia określone oznakowanie, w przypadku zamówień o szczególnych cechach, jeżeli 
spełnione będą łącznie następujące warunki: 

• 

wymagania dotyczące oznakowania dotyczą wyłącznie kryteriów, które są związane 

z  przedmiotem  zamówienia,  i  są  odpowiednie  dla  określenia  cech  robót  budowlanych, 
dostaw lub usług będących przedmiotem tego zamówienia; 

• 

wymagania  dotyczące  oznakowania  są  oparte  na  obiektywnie  możliwych  do 

sprawdzenia i n

iedyskryminujących kryteriach; 

• 

warunki przyznawania oznakowania są przyjmowane w drodze otwartej i przejrzystej 

procedury, w której mogą uczestniczyć wszystkie zainteresowane podmioty, w tym podmioty 
należące  do  administracji  publicznej,  konsumenci,  partnerzy  społeczni,  producenci, 
dystrybutorzy oraz organizacje pozarządowe; 

• 

oznakowania są dostępne dla wszystkich zainteresowanych stron; 

• 

wymagania  dotyczące  oznakowania  są  określane  przez  podmiot  trzeci,  na  który 

wykonawca ubiegający się o oznakowanie nie może wywierać decydującego wpływu. 

Zauważył,  że  w  przypadku  gdy  zamawiający  nie  wymaga,  aby  roboty  budowlane, 

dostawy  lub  usługi  spełniały  wszystkie  wymagania  dotyczące  oznakowania,  zobowiązany 
jest wskazać poszczególne wymagania dotyczące oznakowania.  

Jeżeli  wymagane  będzie  przedstawienie  określonego  oznakowania,  zamawiający 

obowiązany  jest  akceptować  wszystkie  oznakowania  potwierdzające,  że  dane  roboty 
budowlane, dostawy lub usługi spełniają równoważne wymagania. Zgodnie z przepisem art. 

30  ust.4  ustawy  P

zp  w  przypadku  gdy  wykonawca  z  przyczyn  od  niego  niezależnych  nie 

będzie  mógł  uzyskać  określonego  przez  zamawiającego  oznakowania  lub  oznakowania 
potwierdzającego,  że  dane  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  spełniają  równoważne 
wymagania,  zamawiający  w  terminie  przez  siebie  wyznaczonym  będzie  obowiązany 
akceptować inne odpowiednie środki dowodowe, w szczególności dokumentację techniczną 
producenta, o ile dany wykonawca udowodni, że roboty budowlane, dostawy lub usługi, które 
mają  zostać  przez  niego  wykonane,  spełniają  wymagania  określonego  oznakowania  lub 
określone  wymagania  wskazane  przez  zamawiającego.  Zamawiający  zobowiązany  jest 
akceptować  również  certyfikaty  wydane  przez  inne  niż  certyfikat  wydany  przez  jednostkę 
oceniającą  zgodność,  sprawozdanie  z  badań  przeprowadzonych  przez  tę  jednostkę  oraz 
certyfikaty wydane przez inne równoważne jednostki oceniające zgodność, w szczególności 
dokumentację  techniczną  producenta,  w  przypadku  gdy  dany  wykonawca  nie  ma  ani 
dostępu do tego certyfikatu, sprawozdania lub certyfikatu wydanego przez inne równoważne 
jednostki oceniające zgodność, ani możliwości ich uzyskania w odpowiednim terminie, o ile 
ten  brak  dostępu  nie  może  być  przypisany  danemu  wykonawcy,  oraz  pod  warunkiem  że 
dany  wykonawca  udowodni,  że  wykonywane  przez  niego  roboty  budowlane,  dostawy  lub 
usługi  spełniają  wymogi  lub  kryteria  określone  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  kryteriach 
oceny ofert lub warunkach realizacji zamówienia. 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  jeśli  nie  uznałby,  że  są  podstawy  do 

wezw

ania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia oferty winien był zastosować 

procedurę wskazaną w przepisie art. 30a ust.4 ustawy, czego jednak nie uczynił. 

Wskazał, że sankcja odrzucenia oferty stanowi najdalej idącą dolegliwość w stosunku 

do  wykon

awcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia,  dlatego  też  Zamawiający  przed 

podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty, powinien usunąć wszelkie wątpliwości związanego z 
ewentualną jej wadliwością.  

Pismem  z  dnia  18  września  2017r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Alfa System sp. z o.o.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 
Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ,  oferty  Odwołującego,  odwołania,  informacji  o  wyborze 
najkorzystniejszej  oferty  i  odrzuceniu oferty Odwołującego z  dnia 8 września 2017r.,  pisma 
procesowego Przystępującego  z  dnia 26  września 2017r.  wraz  z  załącznikami, jak również 
na podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień Izba postanowiła 
odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszc

zony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach  Zamawiającego  naruszenia  przepisu  art.7  ust.1  i  3,  art.26  ust.3,  art.30a  ust.4, 

art.87 ust.1, art. 89 ust.1 pkt.2, ust.4 i 5 ustawy Pzp. 

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 
prawne do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  doszła  do  przekonania,  że  Zamawiający  przeprowadził 

przedmiotowe postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego na równych zasadach, w 
transparentnych  warunkach  o  czym  świadczy  udział  wszystkich  zainteresowanych 
uczestników w czynności testowania zgodnie z postanowieniami SIWZ. 

Wobec  czego  zarzut  naruszenia  art.7  ust.1  i  3  ustawy  Pzp  należało  uznać  za 

bezpodstawny. 

Przechodząc  do  dalszego  rozpoznania  zarzutów  odwołania  Izba  stanęła  na 

st

anowisku, że testowane urządzenie stanowiło treść oferty nie podlegającą uzupełnieniu.  

O  powyższym  –  zdaniem  Izby  –  przesądza  okoliczność  braku  opisania  w  SIWZ 

możliwości uzupełnienia urządzenia w trybie przepisu art.26 ust.3 ustawy Pzp. 

Jednocześnie,  Izba  wskazuje,  że  stosownie  do  art.87  ust.1  zd.2  ustawy  Pzp 

n

iedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek 
zmiany w jej treści. 

Wymaga  również  zauważenia,  że  wynik  czynności  testowania  urządzenia  z  dnia 11 

sierpnia 2017r.nie został przez Odwołującego zaskarżony odwołaniem, a wobec tego w tym 
zakresie należało uznać je za spóźnione. 

W myśl przepisu art. 182 ust.3 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wobec czynności innych 

niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub 
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 - w terminie 
10  dni  od  dnia,  w  którym  powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności  można  było 
powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. 

W  rozpoznawanej  sprawie  wiadomość  o  okoliczności  nie  spełniania  przez 

Odwołującego wymogu parametru zasilania, 230V, 50-60 Hz powziął on w dniu 11 sierpnia 
2017r., podczas gdy odwołanie w tej sprawie zostało wniesione w dniu 13 września 2017r. 

Z tych względów wniosek o przeprowadzenie dowodu z ekspertyzy i opinii biegłego z 

zakresu  elektryki

,  a  także  ze  specyfikacji  technicznej  wraz  z  elektrycznym  schematem 

urządzenia należało uznać za bezprzedmiotowe. 

Niezależnie  od  powyższego  należy  stwierdzić,  że  protokół  z  testowania  zawierający 

rubrykę  uwagi  z  tej  czynności  został  podpisany  przez  Odwołującego  bez  jakichkolwiek 
zastrzeżeń,  co  według  Izby  ma to znaczenie  prawne,  że dokonane w  nim  badanie i  ocena 
urządzenia są wiążące dla uczestników testu w zakresie parametru zasilania. 

W  związku  z  powyższym  nie  ma  znaczenia  czy  urządzenie  działało  w  trakcie 

testowania,  co jest  okolicznością  bezsporną,  niewymagającą  dowodzenia,  lecz  istotne  jest, 
że  Odwołujący  uczestnicząc  w  tej  czynności  zaakceptował  negatywna  ocenę  urządzenia 
dokonaną przez Zamawiającego. 

Mając  na  uwadze,  że  okoliczność  wskazująca  na  działanie  urządzenia  w  trakcie 

testowania  była  bezsporna  należało  uznać,  że  dowód  z  zeznań  świadków  również  nie 

znajduje uzasadnienia.  

Według  zapatrywania  Izby  nie  potwierdził  się  także  zarzut  zaoferowania  urządzenia 

zgodnie z SIWZ z powodu braku posiadania trwale naniesionego oznaczenia roku produkcji. 

 Izba  uzn

ała,  że  umieszczenie  roku  produkcji  powinno  być  dokonane  w  sposób 

umożliwiający  odczyt  tej  daty  przez  Zamawiającego  bez  żadnych  dodatkowych  zabiegów 
technicznych, a umieszczenie daty zaszyfrowanej w ciągu znaku, możliwej do ewentualnego 

odczytu jedynie prz

ez producenta urządzenia nie spełnia takiego wymogu. 

W  ocenie  Izby  zatem  powoływanie  się  przez  Odwołującego  na  oświadczenie 

producenta,  nie  ma  żadnego  znaczenia,  odnośnie  daty  produkcji,  skoro  nie  jest  ona 
uwidoczniona na urządzeniu. 

Izba  również  zwróciła  uwagę,  że  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  kwestionował 

wymagania  ust.2  pkt  1  SIWZ 

–  opis  przedmiotu  zamówienia,  gdzie Zamawiający  wymagał, 

żeby przedmiot zamówienia był fabrycznie nowy, kompletny, wolny od wad konstrukcyjnych, 
materiałowych,  wykonawczych  i  prawnych,  wyprodukowany  w  2017r.,  i  winien  on  posiadać 
trwałe  oznaczenie  nazwy,  modelu,  producenta  i  roku  produkcji,  a  zatem  zarzut  naruszenia 

art.30a ust.1 ustawy Pzp nie jest trafny. 

Zgodnie z brzmieniem powyższego przepisu w przypadku zamówień o szczególnych 

cechach,  zamawiający  może  określić  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  w  kryteriach  oceny 
ofert  lub  w  warunkach  realizacji  zamówienia  określone  oznakowanie,  jeżeli  spełnione  są 
łącznie następujące warunki: 

wymagania  dotyczące  oznakowania  dotyczą  wyłącznie  kryteriów,  które  są 

związane  z  przedmiotem  zamówienia,  i  są  odpowiednie  dla  określenia  cech  robót 
budowlanych, dostaw lub usług będących przedmiotem tego zamówienia; 

wymagania  dotyczące  oznakowania  są  oparte  na  obiektywnie  możliwych  do 

sprawdzenia 

i niedyskryminujących kryteriach; 

warunki  przyznawania  oznakowania  są  przyjmowane  w  drodze  otwartej  i 

przejrzystej  procedury,  w  której  mogą  uczestniczyć  wszystkie  zainteresowane  podmioty,  w 
tym  podmioty  należące  do  administracji  publicznej,  konsumenci,  partnerzy  społeczni, 
producenci, dystrybutorzy oraz organizacje pozarządowe; 

oznakowania są dostępne dla wszystkich zainteresowanych stron; 

wymagania  dotyczące  oznakowania  są  określane  przez  podmiot  trzeci,  na 

który wykonawca ubiegający się o oznakowanie nie może wywierać decydującego wpływu. 

Odwołujący  w  żaden  sposób,  przed  złożeniem  oferty,  nie  sygnalizował 

Z

amawiającemu problemu z oznaczeniem produktu przez producenta. 

Nadto  - 

według  zapatrywania  -  Izby  istota  sporu  nie  sprowadzała  się  do  kwestii 

związanych z  oznakowaniem  produktu  w  rozumieniu definicji,  o której  mowa  w  art.2 pkt.16 
ustawy  Pzp,  gdzie  pod  tym  pojęciem  -  należy  rozumieć  zaświadczenie,  poświadczenie  lub 
każdy  inny  dokument,  potwierdzający,  że  obiekt  budowlany,  produkt,  usługa,  proces  lub 
procedura  spełniają  określone  wymogi,  a  w  znaczeniu  art.2  ust.1  pkt  23  Dyrektywy 

Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. 

w sprawie zamówień 

publicznych  etykieta 

oznacza  dowolny  dokument,  zaświadczenie  lub  poświadczenie 

p

otwierdzające, że dany obiekt budowlany, produkt, usługa, proces lub procedura spełniają 

określone  wymogi,  lecz  sprowadzała  się  do  zagadnienia  poprawności  i  zgodności  z  SIWZ 
trwałego oznaczenia roku produkcji. 

Ostatecznie,  Izba  wzięła  również  pod  uwagę,  że  podstawę  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego stanowiła sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ w zakresie braku trwałego 
oznaczenia  roku  produkcji,  a  nie  w  odniesieniu  do  nie  spełniania  przez  produkt  norm, 

europejskich  ocen  technicznych,  specyfikacji  tech

nicznych  i  systemów  referencji 

technicznych, o których mowa w art.89 ust.4 i 5 ustawy Pzp. 

Biorąc  pod  uwagę,  powyższe  argumenty  prawne,  Izba  uznała,  że  Zamawiający 

prawidłowo  skorzystał  z  przepisu  art.89  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp  i  mógł  odrzucić  ofertę 
Odwołującego z powodu sprzeczności jej treści z treścią SIWZ.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  postanowiła 

oddalić odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:…………………………