KIO 1924/17 POSTANOWIENIE dnia 20 września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1924/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

20 września 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Emilia Garbala     

Magdalena Grabarczyk 

Emil Kawa 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  20  września  2017  r. 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 września 2017 r. 

przez 

wykonawcę  Syntis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Grabówce  w  postępowaniu prowadzonym 

przez 

Miasto Gorzów Wielkopolski, 

postanawia: 

1.  Odrzuca 

odwołanie, 

2. ko

sztami postępowania obciąża wykonawcę Syntis Sp. z o.o. z siedzibą w Grabówce, i: 

2.1.  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

 
Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim. 

Przewodniczący:      …………………….. 

…………………….. 

…………………….. 

Sygn. akt: KIO 1924/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Miasto  Gorzów  Wielkopolski  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pn. „Zakup na potrzeby Urzędu Miasta Gorzowa Wlkp.: - Platformy 

serwerowej  oraz  infrastruktury  dla  Hurtowni  Danych  wraz  z  oprogramowaniem  do 

wirtualizacji,  oprogramowaniem  systemów  serwerowych  oraz  szkoleniami.  -  Sprzętu 

terminalo

wego  wraz  z  oprogramowaniem  oraz  oprogramowanie  kopii  bezpieczeństwa                      

w  ramach  projektu  pn.  „Rozwój  elektronicznych  usług  świadczonych  przez  Urząd  Miasta 

Gorzowa Wlkp. oraz udostępniania danych publicznych” a także w ramach zadań własnych 

miasta (WAD-

VI.271.45.2017.BD)”. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  i  dotyczy 

zamówienia  publicznego  na  dostawy.  Wartość  szacunkowa  zamówienia,  zgodnie  z  treścią 

ogłoszenia  o  zamówieniu,  wynosi  2.839.000,  zł,  tj.  680.016,29  euro,  co  oznacza,  że  jest 

wyższa  od  wartości  wskazanej  w  §1  pkt  2  lit.a)  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów                

z dnia 28 grudnia 2015 r. 

w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest 

uzależniony  obowiązek  przekazywania  ogłoszeń  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej 

(Dz.U.  z  2015  r.,  poz.  2263  ze  zm.),  wydanego  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej: „ustawą Pzp”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w  dniu  24  sierpnia  2017  r.  pod  numerem  2017/S  161-332047  (wydruk 

ogłoszenia  w  aktach  sprawy)  oraz  w  tym  samym  dniu  –  na  stronie  internetowej 

zamawiającego.  Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  „siwz”)  została 

opublikowana na stronie internetowej zamawiającego również w dniu 24 sierpnia 2017 r. 

Odwołujący  Syntis  sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie,  które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  września  2017  r.  za  pośrednictwem  platformy  e-Puap.  Kopia 

odwołania  została  przekazana  zamawiającemu  w  dniu  14  września  2017  r.,  zaś  w  dniu                   

15 września 2017 r. została zamieszczona przez zamawiającego na jego stronie internetowej 

wraz z informacją o możliwości przystąpienia do postępowania odwoławczego.  

W odwołaniu Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 oraz 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,   

poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz w sposób 

niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  w  szczególności  w  zakresie  parametrów  spełnianych 

łącznie  tylko  przez  jednego  producenta  –  firmę  Lenovo.  Odwołujący  wymienił  przy  tym 

wymogi  dotyczące  macierzy  typ  I,  macierzy  typ  II  oraz  sprzętu  terminalowego  wraz                            

z oprogramowaniem, których opis – zdaniem Odwołującego - narusza ww. przepisy ustawy 

Pzp. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania 

modyfikacji treści siwz w sposób umożliwiający złożenie oferty na inny sprzęt niż wskazany, 

poprzez  usunięcie  wszystkich  wymienionych  w  odwołaniu  zapisów  siwz  dotyczących 

macierzy typ I, macierzy typ II oraz sprzętu terminalowego wraz z oprogramowaniem.  

Odwołujący  wskazał  jednoznacznie,  że  wnosi  odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia                           

o zamówieniu i siwz oraz, że oba ww. dokumenty zostały opublikowane w dniu 24 sierpnia 

2017  r.,  co  potwierdza  treść  informacji  zamieszczonych  na  stronie  internetowej 

zamawiającego.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła,                        

co następuje: 

Izba  z  urzędu,  na  podstawie  art.  189  ust.  3  ustawy  Pzp,  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  obecności  stron,  dokonała  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających,  w  wyniku 

których  stwierdziła,  że  biorąc  pod  uwagę  opisane  wyżej  okoliczności,  odwołanie  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp 

jako wniesione po upływie terminu 

określonego w ustawie.  

Zgodnie  z  art.  182  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  o

dwołanie  wobec  treści  ogłoszenia                     

o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, 

także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie 

10  dni  od  dnia  p

ublikacji  ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  lub 

zamieszczenia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  na  stronie  internetowej  -  jeżeli 

wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na 

podstawie art. 11 ust. 8. 

Jak  wskazuje  sam  Odwołujący  w  odwołaniu  i  jak  wynika  z  treści  ogłoszenia                          

o zamówieniu opublikowanego w  Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej  oraz  z  informacji 

zamieszczonych na stronie internetowej zamawiającego, zarówno ogłoszenie o zamówieniu, 

jak  też  siwz,  zostały  opublikowane  w  dniu  24  sierpnia  2017  r.    Oznacza  to,  że  termin  na 

wniesienie  odwołania  wobec  treści  tych  dokumentów  upływał  w  dniu  4  września  2017  r.                

(art. 182 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 185 ust. 8 ustawy Pzp

). Tymczasem odwołanie wpłynęło do 

Prezesa  Krajowej  Izby  O

dwoławczej  w  dniu  14  września  2017  r.,  co  oznacza,  że  zostało 

wniesione z uchybieniem ww. terminu określonego w ustawie Pzp.  

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie i art. 189 ust. 2 

pkt 3 ustawy Pzp, orzeczono, jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp, 

czyli  stosownie do  wyniku postępowania oraz  w  oparciu  o  przepisy  § 5 ust.  4                     

w  zw.  z  §  3  pkt  1  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.                        

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów                  

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.  Nr  41  poz.  238  ze  zm.),                   

tj. stosownie do wyniku postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący:      ……………….… 

…………….....… 

……………….…