KIO 1933/17 WYROK dnia 2 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1933/17 
 

WYROK 

z dnia 2 

października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Członkowie:   

Andrzej Niwicki 

Katarzyna Odrzywolska  

Protokolant:   

Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28 

września  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  września  2017  r.  przez 

Wykonawcę – LOGON Spółka Akcyjna z siedzibą w Bydgoszczy przy ul. Piotrowskiego 7a 

(85-098  Bydgoszcz

)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Komendę 

Główną Policji w Warszawie, ul. Puławska 148/150 (02-624 Warszawa) 

przy udziale  

Wykonawcy 

Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Jutrzenki  116  (02-230  Warszawa) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

Wykonawcy 

Asseco Data Systems Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni przy ul. Podolskiej 

321 Gdynia) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Wykonawcę  –  LOGON  S.A.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy 

przy ul. Piotrowskiego 7a (85-098 Bydgoszcz) i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Wykonawcę  LOGON  S.A.  z 

siedzibą w Bydgoszczy tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. Akt: KIO 1933/17 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Komendę  Główną  Policji  w  Warszawie  na  dostawę  urządzeń  pełniących  rolę  Mobilnych 

Terminali Noszonych (nr ref.: 

94/BŁiI/17/AK/PMP), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej  w  dniu  13.05.2017r.,  2017/S  092-181459,  wobec 

czynności  badania  i  oceny 

złożonych  ofert,  w  tym  oferty  wybranej  Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  sp.  z  o.o.,  a 

także  ofert  Asseco  Data  System  S.A.,  Mega  Sonic  S.A.,  Wykonawca  Logon  S.A.  z/s  w 

Bydgoszczy 

wniósł  w  dniu  15  września  2017  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej (sygn. akt KIO 1933/17).  

Informację  o  wynikach  oceny  oferty  i  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  Zamawiający 

przekazał Odwołującemu faksem w dniu 6 września 2017 r. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

1.  wadliwe  dokonanie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

–  Enigma  Systemy  Ochrony 

Informacji Sp. z o.o. pomimo, że nie jest najkorzystniejszą w świetle art. 91 ust. 1 Ustawy 

Pzp; 

zaniechanie wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 91 

ust  3a  Ustawy  Pzp  wykonawcy  Enigma  systemy  Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.o.  oraz 

wykonawcy  Asseco  Data  System  S.A.,  którzy  wprowadzili  zamawiającego  w  błąd  co 

mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane w postępowaniu; 

zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawców  Enigma  Systemy  Ochrony 

Informacji  Sp.  z  o.o.,  Asseco  Data  System  S.A.,  Mega  Sonic  S.A.,  którzy  nie  wykazali 

spełnienia warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia oraz  zaniechanie wezwania do 

uzupełnienia ofert na podstawie art. 22 ust. 1b pkt 3, art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 26 ust. 3 

Ustawy  Pzp  w  związku  z  §  2  ust.  4  pkt  2  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia 

26.07.2016 r. w sp

rawie dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r., poz. 1126); 

4.  zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. 

oraz  Asseco  Data  System  S.A.,  Mega  Sonic 

S.A.  z  uwagi  na  złożenie  ofert  przez 

wykonawców podlegających wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 

Ustawy Pzp; 

5.  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.o.  oraz 

Asseco  Data  System  S.A.,  Mega  Sonic  S.A. 

z  uwagi  na  błędy  w  obliczeniu  ceny, 

niezgodność z ustawą oraz niezgodność z siwz – art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 Ustawy Pzp; 

zaniechanie  wszczęcia  procedury  określonej  w  art.  90  ust.  1  Ustawy  Pzp  celem 

wyjaśnienia  w  ofertach  wykonawców  Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.o., 

Asseco  Data  System  S.A.,  Mega  Sonic  S.A.  wysokości  istotnych  części  składowych 

zaoferowanych  urządzeń,  sposobu  kalkulacji  ceny,  w  szczególności  w  zakresie 

rozszerzonej gwarancji na urządzenia; 

naruszenie zasady równego traktowania  i uczciwej konkurencji określonych w art. 7 Pzp 

poprzez dokonanie oceny ofert w sposób, który dyskryminuje Odwołującego.  

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  z  dnia  05.09.2017  r.  w  zakresie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie 

czynności  oceny  ofert,  odrzucenie  ofert  Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.o., 

Asseco Data System S.A, Mega Sonic S.A. i dokonanie wyboru oferty Odwołującego.  

Spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  doświadczenia  (zdolności 

zawodowej) 

– rozdział VI.1.2 siwz. 

W  ocenie  Odwołującego  przedłożone  przez  wykonawcę  Mega  Sonic  S.A.  dokumenty  nie 

potwierdzają,  że  spełnia  on  warunek  udziału  w  postępowaniu.  Złożona  obok  oświadczenia 

własnego  o  należytym  wykonaniu  faktura  z  dnia  18.05.2016  r.  Nr  M/AMA/2016/05/001 

wystawiona przez Orange Polska S.A. jest niewystarczająca, gdyż dokument ten potwierdza 

tylko fakt wykonania dostawy natomiast nie daje informacji, czy dostawa została wykonana 

należycie, tj. w umówionym terminie. Ponadto, Odwołujący podważał możliwość zastąpienia 

dokumentu oświadczeniem własnym w sytuacji, gdy podmiot Orange Polska S.A. istnieje na 

rynku  i  nie  ma  obiektywnych  przeszkód  do  wystawienia  referencji.  Respektowanie 

oświadczeń  własnych  wykonawcy  bez  zbadania  okoliczności  związanych  z  brakiem 

przedłożenia referencji prowadzi do nadużyć w przypadku poświadczenia przez wykonawcę 

należytego wykonania dostawy/usługi, gdy nie zostały one rzeczywiście należycie wykonane. 

Ponadto,  z  przedłożonego  wykazu  dostaw  oraz  przedłożonych  referencji  /poświadczeń  nie 

wynika,  aby  dostawy  obejmowały  dostawę  urządzeń  wyposażonych  w  interfejs 

komunikacyjny GSM. 

Zamawiający zaniechał wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 

Ustawy  Pzp,  a  w  przypa

dku  braku  uzupełnienia  oferty  podlegałaby  ona  odrzuceniu,  jako 

złożona przez wykonawcę wykluczonego z postępowania. 

Odwołujący  zakwestionował  doświadczenie,  jakim  wykazał  się  Wykonawca  Asseco  Data 

System  S.A.,  który  w  całości  legitymował  się  doświadczeniem  podmiotów  trzecich  (Asseco 

Poland S.A. i EPiC Mobile Sp. z o.o. sp.k.), które było niewystarczające. Ponadto wskazał na 

brak  referencji  poświadczających  należyte  wykonania  dostaw.  Wobec  nie  wykazania 

wymaganych 3 dostaw mobilnych urządzeń wyposażonych w interfejs komunikacyjny GSM o 

łącznej  wartości  minimum  4 000 000  PLN  Zamawiający  powinien  wezwać  wykonawcę  do 

uzupełnienia dokumentów potwierdzających wymagane doświadczenie. 

Wykonawca Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. wykazał się tylko jedną dostawą 

mobilnych  urządzeń  wyposażonych  w  interfejs  komunikacyjny  GSM  w  ramach  projektu  na 

dostawę  urządzeń  pełniących  rolę  mobilnych  terminali  noszowych  w  okresie  od  26.08.16-

9.11.16  na  rzecz  Komendy  Głównej  Policji  w  Warszawie  w  kwocie  9 550 950,00  zł. 

Zama

wiający  powinien  zatem  wezwać  wykonawcę  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających posiadane doświadczenie. 

Złożenie  oświadczenia  wprowadzającego  w  błąd  Zamawiającego,  błąd  w  obliczeniu  ceny, 

niezgodność z ustawą oraz niezgodność z siwz. 

W 

związku z obowiązującą od lipca 2015 r. ustawą z dnia 09.04.2015 r. o zmianie ustawy o 

podatku  od  towarów  i  usług  oraz  ustawy  prawo  zamówień  publicznych,  która  wprowadziła 

mechanizm, 

tzw.  odwróconego  obciążenia  podatkiem  VAT  (nabywcy/podatnika  –  tu 

zamawiającego),  obowiązek  ten  dotyczyć  ma  tabletów,  stanowiących  przedmiot  dostawy. 

Zasada ta nie została uwzględniona w ofertach Enigma oraz Asseco, w których zawarta jest 

nieprawdziwa  informacja  o  tym,  iż  wybór  tych  ofert  nie  będzie  prowadził  do  powstania 

obowiązku  podatkowego  po  stronie  Zamawiającego,  nie  zamieszczono  również  ceny  netto 

tabletów.  Zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  sprzedaż  tabletu/komputera  przenośnego 

podlega odwróconemu obciążeniu. Zamawiający oceniając oferty powinien doliczyć do ceny 

netto  należny  podatek  VAT,  a  w  zaistniałej  sytuacji  (braku  ceny  netto)  nie  może 

przeprowadzić  oceny  ofert  oraz  wypełnić  ustawowego  obowiązku  rozliczenia  i 

odprowadzenia  podatku  do  Urzędu  Skarbowego.  Zamawiający  nie  może  również  poprawić 

ofert  i  ustalić  wartości  podatku  VAT  dla  tabletów,  gdyż  zostały  wycenione  jako  komplet 

zgodnie z formularzem ofertowym. Bez ceny netto nie będzie możliwe zrealizowanie umowy, 

w której zamawiający rozróżniał wynagrodzenie netto objęte „odwrotnym obciążeniem” oraz 

wynagrodzenie  netto  wraz  z  należnym  podatkiem  VAT.  Tym  samym  Zamawiający  nie 

otrzyma prawidłowej faktury z zaznaczeniem „odwrócone obciążenie”. 

W  wyniku  tych  nieprawidłowości  Zamawiający  zapłaci  wykonawcom  kwotę  wyższą  o  23% 

wynagrodzenia za tablet, która niesłusznie została wliczona w poczet ceny. Wykonawca nie 

będzie  miał  obowiązku  odprowadzenia  podatku  VAT,  a  kwota  ta  stanowić  będzie 

nieuzasadniony zysk.   

Zarzut braku wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący  uznał,  iż  wobec  ofert  trzech  wykonawców:  Enigma,  Asseco  oraz  Mega  Sonic, 

z

achodziła  podstawa  do  wezwania  o  wyjaśnienie  elementu  oferty  mającego  wpływ  na 

wysokość cen, tj. wydłużonej na okres 5 lat gwarancji na akumulatory wraz z  wydłużeniem 

gwarancji na urządzenie, którym jest MTN mobilny terminal noszony – przenośny komputer 

wy

posażony  m.in.  we  wbudowany  ekran  oraz  wysokowydajny  akumulator,  moduł  GSM, 

GPS.  Zgodnie  z  wymaganiami  W  71  i  W74  Zamawiający  wymagał  minimum  3  letniej 

gwarancji  na  urządzenie  i  minimum  rocznej  gwarancji  na  akumulator.  Zamawiający  w  pkt 

W72  i  W

73  dopuścił  możliwość  rozszerzenia  gwarancji  na  urządzenie  do  4  lub  5  lat. 

Ponieważ  Zamawiający  nie  przewidział  osobnej  pozycji  na  przedłużenie  gwarancji 

akumulatora/baterii  należało  uznać,  iż  rozszerzenie  gwarancji  dotyczyło  całości  urządzenia 

zgodnie  z  jego  definicj

ą.  Powyższe  wiązać  powinno  się  z  uwzględnieniem  w  wycenie 

urządzenia  wszystkich  kosztów  realizacji  obowiązków  gwarancyjnych,  w  szczególności 

zapewnienia  sprawności  i  jakości  urządzenia  wraz  z  wbudowanym  wysokowydajnym 

akumulatorem  przez  okres  5  lat.  Zapewn

ienie  funkcjonalności  tabletu  w  tym 

wysokowydajnego  akumulatora  wiąże  się  z  bardzo  dużymi  kosztami,  które  Odwołujący 

wyliczył dla całości zamówienia na poziomie 8.914.760,00 zł netto (10.965.154,80 zł. brutto. 

Nie  sposób  jest  zatem  uznać,  że  oferty  Enigma,  Asseco,  Mega  Sonic  uwzględniały 

rzeczywisty koszt rozszerzonej gwarancji na tablety przenośne, których poprawne działanie 

zależy  głównie  od  sprawnego  i  wysokowydajnego  akumulatora/baterii.  Ten  element  ofert 

wskazuje zatem na brak skalkulowania w sposób należyty ceny ofert, gdyż za podane ceny 

nie  jest  możliwe  zrealizowanie  tak  kosztownego  obowiązku  gwarancyjnego.  Zamawiający 

winien  więc  zwrócić  się  do  wykonawców  o  wyjaśnienie  sposobu  kalkulacji  ceny,  w 

szczególności  podania,  czy  obejmuje  ona  rzeczywiste  koszty  rozszerzenia  gwarancji  na 

urządzenia wraz z wysokowydajnym akumulatorem, którego Zamawiający wymagał.  

Do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie Zamawiającego Wykonawcy: Enigma 

Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. oraz Asseco Data Systems S.A. 

Odwołujący  na  rozprawie  wycofał  zarzut  zaniechania  wykluczenia  z  postępowania 

wybranego  W

ykonawcy  Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.o.,  w  pozostałym 

zakresie podtrzymał odwołanie. 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji 

dokonanej ustawą z 

dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo zamówień  publicznych oraz  niektórych 

innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego 

interesu  w  uzyskaniu zamówienia oraz  możliwości  poniesienia przez  Odwołującego  szkody 

w  wyniku  kwestionowanych  czynności/zaniechań  Zamawiającego.  Odwołujący,  jako 

Wykonawca zainteresowany uzyskaniem zamówienia, który złożył ofertę uznaną za zgodną 

z  siwz, 

w  momencie  wnoszenia  odwołania,  miał  interes  w  zakwestionowaniu  działań 

Zamawiającego  związanych  z  oceną  ofert  konkurencyjnych,  w  tym  wybranej.  Wzruszenie 

wyniku  postępowania,  w  świetle  podniesionych  zarzutów,  mogłoby  doprowadzić  do  wyboru 

oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej.  W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  że 

spełnione zostały przesłanki materialno-prawe dla merytorycznego rozpoznania zarzutów. 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  w  tym  złożonych  ofert,  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia (siwz) oraz stanowisk stron prezentowanych na rozprawie i 

złożonych dowodów, Izba dokonała ustaleń faktycznych stanowiących podstawę do wydania 

rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów. 

W związku z wycofaniem zarzutu dotyczącego doświadczenia Wykonawca Enigma Systemy 

Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.o.  (dalej  jako  Enigma),  Izba  odniosła  się  do  pozostałych, 

podtrzymanych  zarzutów,  które  związane  były  z  oceną  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  określającego  doświadczenie  wymagane  do  sprawdzenia  przygotowania 

zawodowego  dwóch  innych  wykonawców,  zgodnością  ofert  z  siwz  w  części  dotyczącej 

obowiązku  złożenia  oświadczenia  co  do  powstania  obowiązku  podatkowego  po  stronie 

Zamawiającego (odwrócony VAT) oraz wysokością cen kwestionowanych ofert.  

Przedmiot  zamówienia  stanowi  dostawa  urządzeń  pełniących  rolę  Mobilnych  Terminali 

Noszonych,  szczegółowo  opisanych  w  załączniku  nr  2  do  siwz,  w  którym  Zamawiający 

określił  ilości  dostarczanych  zestawów  MTN,  w  skład  których  wchodzić  ma  kompletne 

urządzenie,  tj.  MTN  (przenośny  komputer  wyposażony  m.in.  we  wbudowany  ekran, 

wysokowydajny  akumulator,  moduły  GSM,  GPS,  umożliwiający  dostęp  do  policyjnych 

systemów  informatycznych)  zgodnie  ze  specyfikacją,  2  akumulatory,  zestaw  rysików, 

ładowarka  samochodowa.  Szczegółowy  opis  techniczny  przedmiotu  zamówienia  zawiera 

tabela  wymagań  opisanych  w  pozycjach  od  W1  do  W95  (dla  urządzenia),  wraz  z  opisem 

parametru i jego znaczenia określonego, jako wymagany/pożądany. Część z tych wymagań 

stanowiła  przedmiot  oceny  ofert  w  kryterium  K3  –  Wymagania  pożądane  o  wadze  20% 

(wykonawca  mógł  otrzymać  max.  20  pkt).  Zamawiający  przyznawał  punkty  za  spełnienie 

każdej  dodatkowej  funkcjonalności  określonej  w  tabeli  –  rozdział  XIV.4  siwz  na  podstawie 

oświadczenia  wykonawcy  złożonego  w  formularzu  oferty  o  spełnieniu  poszczególnych 

wymagań  dodatkowych.  Przedmiotem  oceny  miały  być  wymagania  opisane  kodem  W6, 

W24,  W27,  W37,  W38,  W40,  W41,  W45,  W46,  W50,  W54,  W59,  W92.  Drugie  kryterium 

pozacenowe 

stanowiła rozszerzona gwarancja dla urządzeń, stacji dokujących i ładowarek, 

której  Zamawiający  również  przyznał  wagę  20%  (K2).  W  tym  kryterium  możliwe  było 

uzyskanie „0” pkt za 3 lata, 8 pkt za 4 lata i 20 pkt za 5 lat okresu gwarancji. Podstawą oceny 

było  oświadczenie  wykonawcy  złożone  w  formularzu  oferty.  W  rozdziale  XIV.3  siwz 

wskazane  zostało  m.in.,  iż  w  przypadku,  gdyż  Wykonawca  w  formularzu  ofertowym  nie 

wpisze  oferowanego  okresu  gwarancji  Zamawiający  uzna,  że  oferuje  okres  minimalny, 

wymagany  tj.  3  lata.  W  pkt  4  formularza  ofertowego 

należało  wskazać  okres  gwarancji  na 

urządzenia  MTN,  stacje dokujące,  ładowarki  w  wymiarze ilości  lat,  z  tym że okres  3  lat  był 

minimalnym, wymaganym przez Zamawiającego w opisie parametru W71. Parametry W72 i 

W73  dotyczyły  odpowiednio  pożądanego  okresu gwarancji  na  urządzenia,  stacje  dokujące, 

ładowarki – 4 lub 5 lat. Natomiast w opisie wymagania W 74 Zamawiający określił wymagany 

okres gwarancji na akumulatory 

– minimum 1 rok (załącznik nr 2 do siwz). Wypełniony przez 

wykonawców  załącznik  nr  5  do  siwz  –  szczegółowy  techniczny  opis  oferowanego 

urządzenia,  stanowił  załącznik  do  oferty  i  zawierał  deklarację  o  posiadaniu  lub  nie 

wymaganych/pożądanych parametrów. 

Zamawiający w pkt VI.1.2 siwz określił warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności 

t

echnicznych  i  zawodowych  wymagając  od  wykonawców  posiadania  doświadczenia  w 

należytym wykonaniu w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  to  w  tym  okresie,  maksymalnie  trzech 

dostaw  mobilnych  urządzeń  wyposażonych  w  interfejs  komunikacyjny  GSM  o  łącznej 

wartości  minimum  4.000.000  PLN  brutto  (zgodnie  z  odpowiedzią  na  pytanie  nr  26  z  dnia 

9.06.2017  r.).  Na  rozprawie  Zamawiający  wyjaśnił,  iż  po  modyfikacji  siwz  i  ogłoszenia 

wynika

jącej z odpowiedzi na pytanie, warunek udziału w postępowaniu należało rozumieć w 

ten  sposób,  iż  wykazanie  się  dostawą  na  kwotę  4  mln  zł.  mogło  nastąpić  maksymalnie 

trzema  dostawami,  a  zatem  jedna  dostawa  o  wartości  wymaganej  również  potwierdzała 

zdolność wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Zgodnie z rozdziałem VII siwz w 

ofertach  wykonawcy 

mieli  złożyć  wstępne  oświadczenie  potwierdzające,  że  nie  podlegają 

wykluczeniu  z  postępowania  i  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  wypełniając 

formularz 

JEDZ. Wykonawca, którego ofertę Zamawiający oceni najwyżej, wezwany miał być 

do  złożenia  dokumentów  wymienionych  w  rozdziale  VII.5  siwz,  w  tym  m.in.  wykazu 

zrealizowanych  dostaw  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi  ich  należyte  wykonanie  (pkt 

5.1.2). Zamawi

ający nie przewidział w postępowaniu stosowania procedury odwróconej. 

W ofercie Mega Sonic S.A (dalej jako Mega Sonic) Wykonawca złożył wypełniony formularz 

JEDZ,  w  którym  w  części  IV  lit.  C.1b  zamieścił  opis  trzech  dostaw  komputerów  mobilnych 

klasy  tablet, 

mających  potwierdzać  doświadczenie  wystarczające  do  spełnienia  warunku 

udziału w  postępowaniu.  Pozycja pierwsza  wykazu dotyczy  dostawy  z  2015  r. komputerów 

mobilnych  klasy  tablet  wraz  z  systemem  MDM  na  kwotę  5.535.000,00  dla  Kolei 

Mazowieckich Sp. z o.o.  

W ofercie Asseco złożony został wypełniony formularz JEDZ, w którym w części IV lit. C.1b 

zamieszczony  został  opis  dwóch  dostaw  mobilnych  urządzeń  wyposażonych  w  interfejs 

komunikacyjny  GSM  na  kwoty  1.475.852,40  zł.  dla  MOK  Łódź  Sp.  z  o.o.  (poz.  1)  oraz 

3.000.000,00 zł brutto dla SKK S.A. (poz. 2). 

W JEDZ Wykonawca Enigma 

wskazał jedną dostawę mobilnych urządzeń wyposażonych w 

interfejs  komunikacyjny  GSM  w  ramach  projektu  na  dostawę  urządzeń  pełniących  rolę 

Mobilnych Terminali Noszonych z 2016 r. o wartości 9.550.950,00 zł. brutto zrealizowaną dla 

Komendy  Głównej  Policji.  Zamawiający  pismem  z  dnia  24  sierpnia  2017  r.  wezwał  na 

podstawie  art.  26  ust.  1  Ustawy 

tego  Wykonawcę  do  złożenia  wymaganych  w  siwz 

dokumentów, m.in.  wykazu dostaw  wraz  z  dowodami określającymi,  że dostawy  wykonane 

zostały  lub  są  wykonywane  należycie.  Enigma  pismem  z  dnia  28.08.2017  r.  przedłożył 

dokumenty, w tym 

wykaz dostaw obejmujący jedną pozycję opisaną w JEDZ. 

Zamawiający  w  formularzu  oferty  wymagał  złożenia  oświadczenia  o  powstaniu  lub  nie 

obowiązku podatkowego po jego stronie, a także złożenia wypełnionego załącznika nr 5 do 

siwz 

– szczegółowy techniczny opis oferowanego urządzenia. Dla W74 wykonawcy w tabeli 

deklarowali gwarancj

ę na akumulator minimum 1 rok opisem „posiada” (str. 62 oferty Mega 

Sonic, str. 36 oferty Enigma, str. 90 oferty Asseco), a dla W73 

– gwarancję na urządzenie, 

stacje  dokujące,  ładowarki  5  lat  (str.  62  oferty  Mega  Sonic,  str.  36  oferty  Enigma,  str.  90 

oferty  Asseco).  Dodatkowo  w  formularzu  oferty  w  pkt  4  wska

zali  na  wydłużony  okres 

gwarancji do 5 lat na urządzenie, stacje dokujące, ładowarki. 

Odwołujący  w  swojej  ofercie  poinformował  o  tym,  że  dostawa  urządzenia  –  tabletu 

Panasonic Toughpad FZ-

E1 wraz z handstrap i 5 letnią gwarancją na tablet oraz 1 roczną na 

akumulator wbudowany prowadzić będzie do powstania obowiązku podatkowego po stronie 

Zamawiającego  i  podał  wartość  dostawy  3550  szt.  Bez  VAT  (pkt  3  formularza  oferty). 

Wykonawcy Enigma, Asseco 

oświadczyli, iż wybór oferty nie będzie prowadził do powstania 

o

bowiązku podatkowego po stronie Zamawiającego i w pkt 3 formularzy ofertowych wskazali 

cenę całkowitą oferty  brutto  wraz  z  ceną brutto 1 kompletu  składającego  się z  4  zestawów 

MTN  wraz  z  ładowarką  nabiurkową  oraz  ceną  brutto  1  kompletu  składającego  się  z  1 

zestawu  MTN  wraz  z  ładowarką  nabiurkową  pojedynczą.  Zamawiający  pismem  z  dnia 

3.08.2017  r.  wystąpił  do  Asseco  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Ustawy  o  poprawienie  oraz 

uzupełnienie  oświadczeń  i  dokumentów,  m.in.  w  zakresie  dotyczącym  niedopełnienia 

obowiązku  informacyjnego  ciążącego  na  Wykonawcy,  a  wynikającego  z  dyspozycji  art.  91 

ust. 3a Ustawy oraz treści rozdziału XIII ust. 4 siwz. 

Zamawiający w toku badania i oceny ofert wystąpił w dniu 12.07.2017 r. do wykonawców o 

złożenie wyjaśnień  w zakresie elementów oferty mających wpływ na  wysokość ceny i takie 

wyjaśnienia otrzymał.  

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  Enigma,  która  uzyskała  najwyższą  ilość  punktów  w 

kryteriach oceny ofert, w tym maksymalną ilość punktów w kryterium rozszerzona gwarancja 

oraz  za  wymag

ania  pożądane  (W6,  W24,  W27,  W37,  W38,  W40,  W41,  W45,  W46,  W50, 

W54, W59, W92). W kryterium cena 

ofertę korzystniejszą złożył Wykonawca Asseco. 

Uwzględniając powyższe Izba zważyła. 

Odwołanie podlega oddaleniu w zakresie wszystkich podniesionych zarzutów.  

Odnosząc  się  w  pierwszej  kolejności  do  zarzutów  dotyczących  zaniechania  wykluczenia  z 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Ustawy  wykonawców  Mega  Sonic  oraz 

Asseco, rozstrzygnięcie Izby było wyznaczone zakresem zarzutu i jego podstawą faktyczną 

oraz treścią warunku udziału w postępowaniu wraz z ustalonymi zasadami oceny spełnienia 

warunku  związanego  z  doświadczeniem  wykonawców  (zdolnościami  technicznymi  i 

zawodowymi).  

Na  wstępie  koniecznym  było  odniesienie  się  do  badania  spełnienia  warunku  związanego  z 

doświadczeniem  kwestionowanym  w  odniesieniu  do Wykonawców,  którzy  nie  byli  wzywani 

do  złożenia  dokumentów  na  potwierdzenie  oświadczenia  wstępnego  złożonego  w  JEDZ 

(ofercie).  Zamawiający  zweryfikował  wyłącznie  deklarację  wstępną  Wykonawcy  Enigma, 

kt

órego  ofertę  ocenił  najwyżej  i  na  podstawie  art.  26  ust.  1  Ustawy  wezwał  do  złożenia 

dokumentów i je ocenił. Wobec pozostałych wykonawców Zamawiający nie kierował wezwań 

do 

złożenia dokumentów mających potwierdzać oświadczenia złożone w JEDZ o spełnieniu 

warunk

ów udziału w postępowaniu. Zgodnie z art. 26 ust. 1 Ustawy Zamawiający wzywa do 

złożenia dokumentów tylko wykonawcę, którego ofertę najwyżej ocenił, a wobec pozostałych 

wykonawców  badanie  ogranicza  do  oceny  wstępnych  oświadczeń  złożonych  w  JEDZ. 

Powyższe  pozostaje  aktualne  niezależnie  od  tego,  czy  w  postępowaniu  Zamawiający 

przewidziałby procedurę odwróconą, która określona została w art. 24aa Ustawy. Polega ona 

na tym, że zamawiający nie badając nawet wszystkich wstępnych oświadczeń wykonawców 

złożonych w JEDZ, dokonuje oceny ofert pod kątem przesłanek odrzucenia (art. 89 Ustawy) 

oraz ustalonych kryteriów oceny, po czym w odniesieniu do wykonawcy, którego ofertę która 

uzyskała najwyższą ocenę spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, dokonuje weryfikacji 

podmiotowej. Zastosowanie art. 26 ust. 1 Ustawy przewidującego skierowanie wezwania do 

złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie 

zostało powiązane z procedurą odwróconą oceny ofert. Już tylko w świetle tych zasad oceny 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  stawianie  zarzutu  zaniechania  wezwania  do 

uzupełnienia  dokumentów  (referencji)  Wykonawców  Mega  Sonic  oraz  Asseco,  czy  też 

idącego  dalej  zarzutu  zaniechania  wykluczenia  tych  Wykonawców  z  postępowania,  nie 

m

ogło  być  skuteczne.  Zamawiający  nie  ma  obecnie  obowiązku  wzywania  wszystkich 

wykonawców do złożenia dokumentów, a takie wezwanie kieruje wyłącznie do wykonawcy, 

którego ofertę oceni najwyżej w świetle ustalonych kryteriów oceny ofert.  Dokumenty te nie 

są  też  składane  w  ofercie  i  dopiero  na  wezwanie  zamawiającego  wykonawca  najwyżej 

oceniony  składa  aktualne  na  dzień  złożenia  oświadczenia  lub  dokumenty.  Skoro  zatem 

Odwołujący  wycofał  się  z  zarzutu  zaniechania  wykluczenia  z  postępowania  Wykonawcy 

Enigma, 

którego  ofertę  Zamawiający  uznał  za  najkorzystniejszą,  zarzuty  dotyczące  oceny 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu kierowane wobec Wykonawców, co do których 

nie  powstał  obowiązek  wzywania  do  złożenia  dokumentów,  nie  mogły  być  uznane  za 

zasadne.  Przede  wszy

stkim  należy  zauważyć,  że  dopiero  przeprowadzenie  wszystkich 

czynności związanych z oceną spełnienia warunku udziału w postępowaniu pozwalałoby na 

stwierdzenie,  jaki  powinien  być  finalny  wynik  tej  oceny  w  stosunku  do  wykonawców 

sklasyfikowanych  na  dalszych  pozycjach.  W  momencie  rozstrzygania  o  zarzutach 

kierowanych wobec doświadczenia Wykonawców Asseco i Mega Sonic, Izba mogła odnieść 

się  wyłącznie  do  oświadczeń  złożonych  w  JEDZ,  które  Zamawiający  ocenił,  jako 

potwierdzające  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  W  odniesieniu  do  żadnego  z 

tych oświadczeń Odwołujący nie formułował zarzutu braku potwierdzenia spełnienia warunku 

udziału  w  postępowaniu,  wskazując  wyłącznie  na  brak  dokumentów  potwierdzających 

wymaganą  zdolność  zawodową.  Ewentualne  wątpliwości  jakie  zgłaszał  dotyczyły  braku 

precyzyjnego  wskazania  w  opisie  usług  na  wszystkie  elementy  składające  się  na  warunek 

udziału  w  postępowaniu,  jednak  bez  wskazywania  dowodów,  które  prowadziłyby  do 

stwierdzenia,  że  oświadczenia  wstępne  tych  Wykonawców  nie  potwierdzały  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu. Ponadto, należy mieć na uwadze, że zgodnie z art. 24 ust. 

1 pkt 12 Ustawy wykluczyć z postępowania można wykonawcę, który nie wykazał spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie  wykazał  braku  podstaw  do  wykluczenia.  Skoro 

obaj  Wykonawcy 

składali  wyłącznie  oświadczenia  wstępne,  dla  stwierdzenia  podstaw 

wykluczenia  z  postępowania  konieczne  było  podważenie  ich  aktualności  na  moment 

zakończenia  czynności  w  postępowaniu.  Zgodnie  bowiem  z  art.  24  ust.  5  pkt  12 

Zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę  na  każdym  etapie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  nastąpi  zmiana  sytuacji  ocenionej  wstępnie  na  podstawie  oświadczeń 

złożonych w JEDZ. Skoro Odwołujący nie wykazał okoliczności, które wpływałyby na ocenę 

oświadczeń złożonych w JEDZ, odwołanie w tym zakresie nie mogło odnieść oczekiwanego 

skutku  w  postaci  nakazania  wykluczenia  z  postępowania  Wykonawców  Asseco  i  Mega 

Sonic.   

Odnośnie  wspólnej  podstawy  faktycznej  i  prawnej  zarzutu  zaniechania  wykluczenia  z 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  w  zw.  z  art.  91  ust  3a  Ustawy  Pzp 

wykonawców:  Enigma  oraz  Asseco,  którzy  mieli  wprowadzić  Zamawiającego  w  błąd  co 

mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  w  postępowaniu,  zarzut  ten  dotyczy 

oświadczenia  o  zastosowaniu  odwróconego  obciążenia  podatkiem  VAT.  Odwołujący 

wskazywał  na  treść  ofert  obu  Wykonawców,  w  których  nie  została  złożona  deklaracja  o 

zastosowaniu odwróconego podatku VAT wobec dostawy tabletów, stanowiących przedmiot 

zamówienia.  Brak  uwzględnienia  zasady  odwróconego  podatku  VAT  stanowi  jednocześnie 

podstawę zarzutu o błędzie w obliczeniu ceny orz niezgodności ofert z siwz. 

Izba  uwzględniła  dowody  przedłożone  na  rozprawie,  tj.  interpretację  indywidualną  Ministra 

Finansów Dyrektora Izby  Skarbowej w Warszawie z dnia 29.07.2016 r., sygn. IPPP3/4512-

479/16-2/ISK,  wydan

ą  na  wniosek  Wykonawcy  Enigma  w  zakresie  zastosowania 

mechanizmu  odwrotnego  obciążenia  dla  dostawy  przenośnych  komputerów  podręcznych 

BLUEBIRD  EF500/EF500R  wykorzystujących  technologię  ekranu  dotykowego  (FullTouch), 

przeznaczonych  do  wykorzystania,  jako  terminale  mobilne  do  zbierania  danych  poprzez 

ręczne  ich  wpisywanie  za  pomocą  dotykowej  klawiatury  lub  skanowania  i  przesyłania  lub 

wymiany danych za pomocą łączy bezprzewodowych z innymi jednostkami organizacyjnymi 

podmiotu  korzystającego  z  tych  urządzeń.  Urządzenia  te  klasyfikowane  są  do  grupowania 

PKWiU  o  symbolu  26.20.11.0 

–  „Przenośne  maszyny  do  automatycznego  przetwarzania 

danych o masie <= 10 kg, takie jak” laptopy i notebooki, komputery kieszonkowe (np. notesy 

komputerowe) i podobne”. We wniosku o wydanie interpretacji zadane pytanie sprowadzało 

się do ustalenia, czy zakwalifikowane do grupowania urządzenia objęte wnioskiem mieszczą 

się jednocześnie w zawężonej grupie towarów objętych poz. 28a załącznika nr 11 do ustawy 

o VAT, tj. tablety, notebooki, laptopy. W przypadku tych towarów podatnikiem podatku VAT 

staje  się  nabywca towaru (zgodnie  z  art.  17  ust.  1 pkt  7  ustawy  o VAT).  Organ  podatkowy 

wskazał,  iż  towary  wymienione  w  poz.  28a-28c  załącznika  nr  11  zawierają  dodatkowe 

oznaczenie „ex”,  co oznacza że  zgodnie z  art.  2 pkt  30  ustawy,  zakres wyrobów  lub  usług 

znajdujących się w tych pozycjach jest węższy niż określony w danym grupowaniu PKWiU. 

We  wnioskach  końcowych  interpretacji  wskazano,  że  urządzenie  BLUEBIRD 

EF500/EF500R,  którego  przeznaczeniem  jest  wykorzystanie  jako  terminal  mobilny,  będący 

przedmiotem  niniejszej  analizy  nie  podlega  procedurze  „odwrotnego  obciążenia”  lecz 

opodatkowaniu na zasadach ogólnych. 

Również Asseco w wyjaśnieniach złożonych Zamawiającemu w piśmie z dnia 08.08.2017 r. 

odniosło  się  do  obowiązku  podatkowego  dla  zaoferowanych  urządzeń,  jako  towarów,  które 

nie  są  objęte  poz.  28a  załącznika  nr  11  do  ustawy  o  VAT  z  uwagi  na  przynależność  do 

specjalistycz

nej  podgrupy  komputerów  mobilnych  –  tzw.  przemysłowych  „handheld’ów”, 

przemysłowych  tabletów  oraz  notebooków.  Swoje  stanowisko  opierał  również  na 

indywidualnych interpretacjach podatkowych Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 

6.04.2016  r.  (ITPP3/4512-127/16/BJ)  oraz  Dyrektora  Izby  Skarbowej  w  Warszawie  z  dnia 

5.11.2015 r. (IPPP3/4512-758/15-2/RM). 

Oddalając odwołanie w tym zakresie Izba uznała, że Odwołujący nie udowodnił, aby dostawa 

oferowanych  przez  Wykonawców  Enigma  oraz  Asseco  urządzeń  mobilnych  wiązała  się  z 

odwróconym obowiązkiem podatkowym, co należało wskazać w formularzu oferty. Dowodem 

tym  nie  było  to,  że  dwaj  inni  Wykonawcy  (w  tym  Odwołujący)  uznali,  że  taki  obowiązek 

powstanie.  W  ocenie  Izby  przedłożony  na  rozprawie  przez  Zamawiającego  dowód  – 

indywidualna  inte

rpretacja  podatkowa,  potwierdzał  stanowisko  przeciwne  do  tego,  jakie 

prezentował  Odwołujący.  Ponadto,  wnioski  jakie  wywodził  Odwołujący  na  rozprawie  wobec 

stanowiska organu podatkowej były sprzeczne z treścią dokumentu urzędowego. Dotyczy to 

zarówno  stwierdzenia,  jakoby  stanowiące  przedmiot  wydanej  interpretacji  indywidualnej 

urządzenie  nie  było  tym,  jakie  zaoferował  Wykonawca  Enigma,  jak  również  twierdzenia,  iż 

zaoferowane  urządzenie  nie  stanowi  komputera  przenośnego.  Przede  wszystkim  opis 

produktu  występującego  w  obrocie  pod  nazwą  własną  BLUEBIRD  EF500/EF500R 

rozwiewała  jakiekolwiek  wątpliwości,  co  do  tożsamości  przedmiotu,  którego  dotyczy 

interpretacja oraz przedmiotu oferty. Ponadto, w treści dokumentu potwierdzono, że produkt 

sta

nowiący  przedmiot  opinii  stanowi  komputer  przenośny  posiadający  funkcjonalności 

opisane  we  wniosku,  co  do  których  Odwołujący  nie  kwestionował  ich  zgodności  z 

wymaganiami Zamawiającego. Stąd, wnioski przeciwne do tych jakie wynikają z dokumentu, 

tj. braku p

owstania odwróconego obowiązku podatkowego w związku z dostawą urządzenie 

BLUEBIRD  EF500/EF500R,  którego  przeznaczeniem  jest  wykorzystanie  jako  terminal 

mobilny

, Izba oddaliła jako gołosłowne. 

Ostatnim z elementów stanu faktycznego, którego dotyczyły zarzuty zaniechania odrzucenia 

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  1,  2  i  6  Ustawy 

ofert  Wykonawców:  Asseco,  Enigma  oraz 

Mega Sonic, z uwagi na wysokość ceny, stanowi deklaracja Wykonawców o przedłużonej do 

5 l

at gwarancji na urządzenie, stacje dokujące, ładowarki. 

Oddalając  odwołanie  w  tym  zakresie  Izba  miała  na  uwadze  zapisy  siwz,  w  których 

Zamawiający  opisał  wymagania  techniczne,  które  dotyczyły  również  gwarancji  oddzielnie 

opisanej  dla  urządzenia,  stacji  dokującej,  ładowarki  –  minimum  3  lata  (wymagana),  z 

możliwością  rozszerzenia  na  4  i  5  rok  (pożądane)  oraz  akumulatora  –  minimum  1  rok 

(wymagane).  Zamawiający  wprowadził  kryterium  oceny  ofert  –  rozszerzona  gwarancja,  w 

którym  przewidział  dodatkowe  punkty  za  rozszerzoną  gwarancję  za  urządzenie,  stacje 

dokujące, ładowarki. 

Zasadniczo  rozstrzygnięcie  Izby  opierało  się  na  ocenie  treści  ofert,  w  których  Wykonawcy 

deklarowali rozszerzoną gwarancję na urządzenie, stacje dokujące, ładowarki, co stanowiło 

element  oświadczenia  ofertowego  z  pkt  4  formularza  oferty.  Odwołujący  wywodził  z  treści 

tych deklaracji, iż rozszerzona gwarancja, bez stosownego wyłączenia, obejmowała również 

akumulatory,  stanowiące  wbudowany  element  urządzenia.  Izba  odniosła  się  do  tych 

wniosków krytycznie, gdyż zarówno siwz, jak i literalna wykładnia oświadczeń Wykonawców, 

prowadzić  powinna  do  stwierdzenia,  że  rozszerzenie  gwarancji  nie  obejmowano 

akumulator

ów.  Przede  wszystkim  należało  mieć  na  uwadze,  że  okres  4  lub  5  lat 

Zamawiający  wprost  odnosił  do  gwarancji  na  urządzenie,  stacje  dokujące,  ładowarki, 

odmiennie opisując gwarancję na akumulatory (W72 i W73). Powyższe wskazywało zatem, 

że Zamawiający rozdzielał warunki gwarancji i nie wszystkie stanowiły element oceny ofert. 

Odnosząc się natomiast do wykładni oświadczeń Wykonawców, tej należało dokonać przez 

pryzmat treści siwz, która określała wymaganą treść oferty. Zamawiający w opisie wymagań 

W72  i  W73  nie  odnosił  się  do  gwarancji  na  akumulatory,  której  dotyczył  wymóg  W74  i 

konsekwentnie  w  formularzu 

oferty  wymagał  złożenia  oświadczenia  ograniczonego  do 

urządzenia,  stacji  dokującej  i  ładowarki,  na  podstawie  dokonywał  oceny  ofert  w  kryterium 

rozszerzona  gwarancja

.  Już  tylko  na  tej  podstawie  można  wnioskować,  iż  oświadczenie 

Wykonawców miało dotyczyć parametru ocenianego, opisanego w załączniku nr 5 do siwz , 

jako pożądany. Takiego opisu Zamawiający nie zamieścił przy wymaganiu W74 dotyczącym 

gwarancji  na  akumulatory.  Równie  nieprzekonujący  był  wywód  Odwołującego  oparty  na 

stwierdzeniu, że akumulatory stanowiły element wbudowany urządzenia, co miało oznaczać, 

iż  warunki  gwarancji  na  urządzenie  obejmowały  również  akumulatory.  Przeciwko  takiemu 

stwierdzeniu  stały  materiały  producenta  urządzeń,  w  których  zastrzegano,  iż  gwarancja  na 

urządzenie określona na okres 5 lat, nie obejmowała akumulatorów, a także zapisy siwz, w 

których  Zamawiający  wymagał  dodatkowych  akumulatorów  wymiennych,  łatwych  do 

demontażu    i  montażu.  To  że  Odwołujący  w  ofercie  zamieścił  zastrzeżenie  wyłączające 

rozszerzoną  gwarancję  na  urządzenia  dla  akumulatorów,  nie  oznaczało,  że  pozostali 

Wyk

onawcy zadeklarowali dłuższy okres gwarancji na element, który nie został wymieniony 

w  oświadczeniu.  Powyższe  stanowiło  jednocześnie  o  bezzasadności  zarzutu  zaniechania 

wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, który Odwołujący opierał na 

wyliczeniu wyższych kosztów gwarancji na akumulatory rozszerzonej na okres 5 lat. 

Mając na uwadze wskazane powyżej motywy Izba oddaliła odwołanie w zakresie wszystkich 

podtrzymanych zarzutów.   

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238).  Izba  zaliczyła  do  kosztów 

postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. 

Przewodniczący: ………………………. 

Członkowie:         ………………………. 

………………………..