KIO 1935/17 WYROK dnia 2 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1935/17 

WYROK 

z dnia 2 października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski  

                                                                          Protokolant: 

Marcin Jakóbczyk 

po ro

zpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2017 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  września  2017  r.  przez 

wykonawcę  K.  sp.  z  o.o.,  ul.  (...),  W.  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Państwową 
Inspekcję Pracy Główny Inspektorat Pracy, ul. (...), W. 

przy  udziale  wykonawcy  I. 

sp.  z  o.o.    z  siedzibą  w  W.  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  1935/17  po  stronie 
Zamawiającego 

orzeka: 

1.    oddala odwołanie, 

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: K. sp. z o.o., ul. (...), W. i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę    15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego:  K. 

sp. z o.o., ul. (...), W. 

tytułem wpisu od odwołania 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego w Warszawie.                     

Przewodniczący:…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1935/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Państwowa  Inspekcja  Pracy  Główny  Inspektorat  Pracy,  ul.  (...),W. 

wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Dostawa laptopów 
dla jednostek organizacyjnych Państwowej Inspekcji Pracy”, nr postępowania: (…) 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej nr 2017/S 111-222983. 

Pismem z dnia 5 września 2017r. Zamawiający poinformował Odwołującego: K. sp. z 

o.o. ul. (...), W. o wyborze oferty najkorzystniejszej, w tym odrzuceniu jego oferty.  

Jako  podstawę  prawną  odrzucenia  oferty  Zamawiający  wskazał  art.  89  ust.  1  pkt  6 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Praw

o zamówień  publicznych (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz. 

1579), zwanej dalej 

ustawą Pzp.  

W uzasadnieniu faktycznym swojej decyzji Zamawiający podniósł: „[...] Zamawiający 

uznał, że wskazanie przez Spółkę K. błędnej stawki podatku VAT (RC zamiast 23%) stanowi 
błąd,  który  nie  może  zostać  poprawiony  stosownie  do  art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp  i  obliguje 
Zamawiającego  do  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Prawo 
zamówień publicznych”.  

Z przekazanej Informacji z czynności badania I oceny ofert wynikało ponadto, że za 

najkorzystniejsza uznana została oferta złożona przez firmę I. sp. z o.o. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  15 

września  2017r.wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności 

badania i oceny oferty.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp,  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego 

pomimo, że nie zawiera ona błędu w obliczeniu ceny; 

art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  poprawienia  oferty 

Odwołującego w zakresie podanej stawki podatku VAT; 

art.  7  ust.  1  oraz  Art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty złożonej I. sp. z o.o. z siedzibą w W. pomimo, że jej treść jest niezgodna z 

t

reścią SIWZ. 

Uwzględniając powyższe, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  w  tym  odrzucenia 

oferty złożonej przez Odwołującego i powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

odrzucenie ofert

y złożonej przez I. sp. z o.o.; 

uznanie oferty złożonej przez Odwołującego za najkorzystniejszą. 

Odwołujący  uznał,  że  Zamawiający  z  naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp 

odrzucił jego ofertę i zaprzeczył ustaleniu Zamawiającego, iż określił on w treści formularza 
ofertowego nieprawidłową stawkę podatku VAT tj. 0% zamiast jak być powinno 23%. 

Według Odwołującego z jego treści wynika podał jedynie, iż podatek VAT wynosi 0 zł 

wg stawki RC, a nie że podatek VAT w odniesieniu do oferowanych produktów wynosi 0%.  

Zdaniem  Odwołującego  treść  tej  części  oferty  była  wyłącznie  konsekwencją 

brzmienia art. 

91 ust. 3a zd. 2 ustawy Pzp i podania w ofercie omyłkowej informacji, iż wybór 

oferty  Odwołującego  prowadzić  będzie  do  powstania  obowiązku  podatkowego  zgodnie  z 
przepisami o podatku od towarów i usług.  

Zwrócił  przy  tym  uwagę,  że  w  pkt  13.6  SIWZ  oraz  wzorze  umowy  Zamawiający 

wskazał,  iż  nie  jest  zarejestrowany  jako  czynny  podatnik  VAT,  co  w  praktyce  wykluczało 
możliwość wystąpienia odwróconego obciążenia podatkowego (Reverse Charge - „RC”). 

Uwzględniając  powyższe,  podniósł,  iż  w  istocie  w  treści  formularza  ofertowego 

Odwołującego w ogóle nie została określona stawka podatku VAT.  

Argumentował,  że  podana  wartość  podatku  VAT  0  zł  wg.  stawki  RC  dotyczyła 

bowiem 

wyłącznie  okoliczności  zaistnienia  mechanizmu  odwróconego  obciążenia 

podatkowego. 

Odwołujący stwierdził, że wskazana wyżej niezgodność oferty z treścią SIWZ, będąca 

konsekwencją omyłki Odwołującego, podlegała poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy Pzp.  

Zauważył,  że przywołanej  przez  Zamawiającego  uchwały  Sądu Najwyższego z  dnia 

20.10.2012  r.  sygn.  akt  III  CZP  53/11  wynika  bowiem  po  pierwsze,  iż  odrzucenie  oferty  z 
powodu  podania  błędnej  stawki  podatku  VAT  możliwe  jest  wyłącznie  w  przypadku,  braku 
określenia przez samego Zamawiającego w treści SIWZ obowiązującej stawki podatku VAT. 

W przypadku podania tej stawki przez Zmawiającego niezgodność podlega poprawieniu na 

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

W  związku  z  tym  wskazał,  iż  wiążąca  wykonawców  stawka  podatku  VAT  określona 

została w §2 wzoru umowy, stanowiącej integralną treść SIWZ, gdzie Zamawiający wskazał 

w tym punkcie 

umowy, że: „Wartość przedmiotu umowy wynosi ogółem   zł(słownie:…...) 

w 

tym podatek od towarów / usług według stawki 23%.”. 

Oczywistym dla Odwołującego jest, iż ten punkt umowy był wiążący dla wykonawców 

i nie mógł podlegać żadnym negocjacjom.  

Odwołujący  zaznaczył,  że  W  pkt  11.7  SIWZ  Zamawiający  podkreślił  tę  okoliczność 

wskazując:  „Przepisy  ustawy  Pzp  nie  przewidują  negocjacji  warunków  udzielenia 
zamówienia, w tym postanowień projektu umowy, po terminie otwarcia ofert”. 

Ponadto,  wskazał,  iż  w  treści  formularza  ofertowego  Odwołującego,  dwukrotnie 

znalazło się jego jednoznaczne oświadczenie o akceptacji warunków umowy. 

Uwzględniając  powyższe,  stwierdził,  iż  skoro  w  treści  SIWZ  (wzorze  umowy) 

Zamawiający określił obowiązującą stawkę podatku VAT (23%), a Odwołujący zaakceptował 
te  postanowienia,  to  brak  jest  przeszkód  do  poprawienia  zawartej  w  pkt  1  formularza  

oferto

wego omyłki w zakresie stawki i wartości podatku VAT.  

Ponownie  podkreślił,  że  w  pkt  1  formularza  ofertowego  omyłkowa  wartość  podatku 

VAT 

„0  zł  wg  stawki  RC”  podana  została  wyłącznie  w  odniesieniu  do  zastosowania 

mechanizmu odwróconego obciążenia (RC).  

Tym bardziej, w ocenie Odwołującego, brak jest przeszkód do poprawienia tej omyłki 

poprzez  zastosowanie  stawki  podatku  VAT 

(23%)  określonej  przez  Zamawiającego  we 

wzorze umowy i zaakceptowanej przez Odwołującego w treści oferty.  

W  przekonaniu  Odwołującego  zmiana  taka  spełnia  ponadto  przesłankę  dotyczącą 

„istotności”,  a  poprawienie  polegać  będzie  wyłącznie  na  zastosowaniu  działania 
matematycznego, polegającego na dodaniu do ceny netto określonej przez Zamawiającego 
w treści SIWZ i zaakceptowanej przez Odwołującego stawki podatku VAT 23%. 

Przekonywał,  że  w  wyniku  zastosowanej  poprawki  cena  oferty  nie  ulegnie  zatem 

zmianie. 

Niezależnie  od  okoliczności  określenia  przez  Zamawiającego  w  treści  SIWZ 

obowiązującej  stawki  podatku  VAT  Odwołujący  podniósł,  że  powołanie  się  przez 
Zamawiającego  na  uchwałę  SN  sygn.  akt  III  CZP  53/11  było  niezasadne,  gdyż  stan 
faktyczny w oparciu, o który została ona wydana był odmienny.  

W ocenie Odwołującego w przedmiotowej sytuacji nie mamy do czynienia z błędnym 

określeniem  stawki  podatku  VAT,  tylko  z  nieokreśleniem  tej  stawki  w  pkt  1  formularza 
ofertowego, a zatem w sytuacji, gdy z okoliczności faktycznych wynika, że brak określenia tej 
stawki  był  wynikiem  omyłki,  a  jej  prawidłowe  ustalenie  jest  oczywiste  w  oparciu  o 

powszechnie ob

owiązujące przepisy prawne, to tym bardziej Zamawiający zobowiązany był 

do poprawienia niezgodności w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący  ponadto  wskazał,  iż  do  powstania  przedmiotowej  omyłki  przyczynił  się 

również sam Zamawiający, bowiem w pkt 13.5 SIWZ Zamawiający zawarł następujący zapis: 
„Zamawiający dopuszcza by cena, o której mowa w pkt 13.2 SIWZ nie zawierała podatku od 
towarów  i  usług  w  przypadku  składania  ofert,  której  wybór  prowadziłby  do  powstania 
obowiązku  podatkowego  u  Zamawiającego  zgodnie  z  przepisami  o  podatku  od  towarów  u 
usług.  W  takiej  sytuacji  Wykonawca  składając  ofertę  informuje  Zamawiającego,  czy  wybór 
oferty będzie prowadzić do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego, wskazując 
nazwę (rodzaj) towaru lub usługi, których dostawa lub świadczenie będzie prowadzić do jego 
powstania oraz wskazując ich wartość bez kwoty podatku VAT”. 

Biorąc  pod  uwagę przepisy  ustawy  o  VAT  –  według Odwołującego -  pkt 13.5 i  13.2 

SIWZ  wzajemnie  wykluczały  się,  bowiem  nie  można  zastosować  procedury  odwróconego 

VAT-

u  w  odniesieniu  do  towarów  objętych  przedmiotowym  zamówieniem,  jeśli  Kupujący 

(Zamawiający) nie jest zarejestrowany jako czynny podatnik VAT. 

Zwrócił  uwagę,  że  w  treści  SIWZ  (załącznik  nr  7  do  SIWZ,  pozycja  UWAGA  pkt  7) 

Zamaw

iający  określił  następujące  wymaganie:  „Zamawiający  na  zakup  1  komputera 

przenośnego może przeznaczyć kwotę 3200,00 zł netto”.  

Zdaniem  Odwołującego  -  w  świetle  tego  postanowienia  zaoferowanie  ceny  za 

komputer powyżej 3200 zł netto winno było skutkować odrzuceniem oferty jako niezgodnej z 
treścią SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp).  

Tymczasem,  zaoferowana  przez  I. 

sp. z o.o. cena za 1 komputer przenośny wynosi 

3592 zł netto.  

W związku z tym zarzucił, iż wybór oferty I. sp. z o.o. odbył się z naruszeniem art. 89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i prowadzi do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców 

(art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). 

Pismem  z  dnia  15  września  2017r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca I. sp. z o.o. z siedziba w Warszawie, 
zwany dalej Przystępującym.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 
Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ,  oferty  Odwołującego  i  Przystępującego,  odwołania, 

informacji 

o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  i  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  dnia  5 

września  2017r.,  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  29  września  2017r.,  pisma  procesowego 
Przystępującego  z  dnia  2  października  2017r.,  jak  również  na  podstawie  złożonych  na 
rozprawie wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu art.7 ust.1 i 3,  art. 87 ust.2 pkt 3, 89 ust.1 

pkt.2 i pkt 6 ustawy Pzp. 

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 
prawne  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  tego  powodu,  że  zawiera  błędy  w  obliczeniu 
ceny, a także czy oferta Przystępującego powinna zostać odrzucona  z tego względu, że jej 
treść jej niezgodna z treścią SIWZ.  

Przechodząc  do  omówienia  zarzutu  braku  błędu w  obliczeniu  ceny,  Izba  uznała  ten 

zarzut za bezzasadny.  

Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt 13 SIWZ dokonał opisu sposobu obliczenia ceny. 

Zamawiający  w  pkt  13.1  SIWZ  postanowił,  że  Wykonawca  ma  złożyć  jedną  ofertę 

jednowariantową  oferując  wykonanie  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

niniejsze

j  siwz.  Wykonawca  zaoferuje  jedną  cenę  łączną  oferty  w  złotych  polskich  bez 

podatku  VAT  i  cenę  obejmującą  podatek  VAT.  Wykonawca  ma  również  podać  wysokość  i 
stawkę  podatku  VAT.  Wykonawca  ma  podać  cenę  jednostkową  bez  podatku  VAT 
oferowanych  komputerów  przenośnych  –  cena  ta  ma  zawierać  koszt  zakupu  systemu 
operacyjnego i wszystkich pozostałych elementów komputera przenośnego koniecznego do 

jego uruchomienia i pracy.  

W pkt 13.2 

SIWZ Zamawiający wskazał, że cena oferty ma obejmować: transport do 

podmiotów  wskazanych  w  siwz  i  jego  wniesienie  do  pomieszczeń  wskazanych  przez 
upoważnione osoby, zaś w pkt 13.3 SIWZ wymagał, aby w przypadku zastosowania upustu 

ceny  mia

ł  on  być  wyrażony  w  złotych,  a  cena  oferty  miała  być  podana  po  jego 

uwzględnieniu.  

Nadto,  Zamawi

ający  zastrzegł  w  pkt  13.4  SIWZ,  że  każda  podana  cena  może  być 

zakończona ostatnią cyfrą przed przecinkiem, a w przypadku podania cyfr po przecinku ma 
być zaokrąglona do dwóch miejsc po przecinku.  

W pkt 13.5 

SIWZ Zamawiający dopuścił by cena, o której mowa w pkt 13.2 siwz nie 

zawierała podatku od towarów i usług w przypadku składania ofert, której wybór prowadziłby 
do powstania obowiązku podatkowego u Zamawiającego zgodnie z przepisami o podatku od 
towarów  u  usług.  W  takiej  sytuacji  Wykonawca  składając  ofertę  informuje  Zamawiającego, 
czy wybór oferty będzie prowadzić do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego, 
wskazując  nazwę  (rodzaj)  towaru  lub  usługi,  których  dostawa  lub  świadczenie  będzie 
prowadzić  do  jego  powstania  oraz  wskazując  ich  wartość  bez  kwoty  podatku  VAT  (pkt  17 

formularza ofertowego). 

Izba  stwierdziła  również,  że  w  pkt  13.6  SIWZ  Zamawiający  oświadczył,  że 

Państwowa  Inspekcja  Pracy  Główny  Inspektorat  Pracy  nie jest  zarejestrowany  jako  czynny 

podatnik VAT. 

Izba  ustaliła  również,  że  Zamawiający  przewidział  formularz  oferty  stanowiący 

załącznik nr 1 do SIWZ, w którym wykonawcy mieli złożyć następujące oświadczenie:  

Oświadczamy,  że  cena  naszej  oferty  wynosi  (za  ………………….  szt. 

komputerów przenośnych): a) bez podatku VAT ....................... zł (PLN), słownie ............. b) 
z podatkiem VAT ...............................zł (PLN), słownie: ........................................................ c) 

podatek  VAT  wynosi  .........................zł  (PLN)  wg  stawki  ..................%.  Formularz  cenowy 

zawarty jest na ................ stronach oferty. (Kryterium nr 1). 

Według  ustaleń  Izby  Odwołujący  w  wykonaniu  powyższego  postanowienia  złożył 

następujące oświadczenie: 

Oświadczamy,  że  cena  naszej  oferty  wynosi  (za  253  szt.  komputerów 

przenośnych):  a)  bez  podatku  VAT  803 781,00  zł  (PLN),  słownie:  osiemset  trzy  tysiące, 
siedemset  osiemdziesiąt    jeden,  00/100)  b)  z  podatkiem  VAT  RC  803 781,00  zł  (PLN), 
słownie:  osiemset  trzy  tysiące,  siedemset  osiemdziesiąt    jeden,  00/100)  c)  podatek  VAT 

wynosi  0

,00  zł  (PLN)  wg  stawki  RC  %.  Formularz  cenowy  zawarty  jest  na  6  stronie  oferty. 

(Kryterium nr 1). 

Jednocześnie w pkt 17 lit. a formularza oferty złożył oświadczenie, że stosownie do 

postanowień  art.91  ust.3a  ustawy  Pzp  złożenie  oferty  będzie  prowadziło  do  powstania 
obowiązku podatkowego po stronie Zamawiającego. 

Bezsporna  w  przedmiotowej  sprawie  była  okoliczność,  że  Zamawiający  nie  jest 

zarejestrowany jako czynny podatnik VAT, a zatem złożenie oferty nie będzie prowadziło do 
powstania obowiązku podatkowego po stronie Zamawiającego. 

Powyższy materiał dokumentacyjny – w przekonaniu Izby – potwierdza, że powyższa 

oferta  cenowa  nie  zawierała  określonej  przez  Odwołującego  stawki  podatku  VAT,  co 
oznacza,  że  zawierała  błąd  w  obliczeniu  ceny,  bowiem  nie  zawierała  dodatkowej  wartości 
wynikającej ze stawki tego podatku. 

Pojęcie  językowe  błędu,  jest  opisane  między  innymi  w  Słowniku  Języka  Polskiego 

Wydawnictwa Naukowego PWN (tom I, wyd.2007), jako coś niezgodnego z regułami pisania, 
liczenia,  wymowy  itp.  Błąd  to  również  niewłaściwe  zachowanie  lub  postępowanie,  które 
przyniosło niepożądane skutki.  

W omawianej sprawie powyższy błąd sprawił, że cena oferty została obliczona przez 

Odwołującego niezgodnie z powołanymi wyżej postanowieniami pkt 13.1 SIWZ, bowiem nie 

uwzg

lędniała  należnego  podatku  VAT  i  błąd  ten  powodował,  że  złożone  oferty  z  tego 

powodu  stały  się  nieporównywalne,  co  wywołane  zostało  niewłaściwym  zachowaniem 
Odwołującego(niedbalstwo). 

W  przeciwieństwie  do  błędu,  który  ma  duży  ciężar  gatunkowy  omyłka  w  rozumieniu 

słownikowym  to  pomyłka,  zwykle  drobna(vide:  Słownik  Języka  Polskiego  Wydawnictwa 

Naukowego PWN, tom III, wyd.2007). 

Jeżeli zatem Odwołujący popełnił błąd w powyższym zakresie, to należy przyjąć, że 

Zamawiający  miał  podstawę  prawną  do  zastosowania  przepisu  art.  89  ust.1  pkt  6  ustawy 

Pzp

, który stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błąd w obliczeniu ceny lub 

kosztu. 

Odnosząc się do drugiego zarzutu odwołania, Izba również nie przyjęła argumentacji 

Odwołującego  o  możliwości  poprawienia  oferty  w  trybie  przepisu  art.87  ust.2  pkt  3  ustawy 
Pzp,  który  stanowi,  że  Zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne  omyłki  polegające  na 
niezgodności oferty z treścią SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. 

Zdaniem  Izby  taka  poprawka  ceny  oferty 

nie  jest  dopuszczalna  z  tego  względu,  że 

zadeklarowana  przez  Odwołującego  w  ofercie  niezgodność  ze  stanem  rzeczywistym  ma 
charakter kwalifikowany, bowiem jest błędem w obliczeniu ceny, a nie omyłką niepowodującą 

istotnych zmian w umowie. 

Nadto,  wymaga  ws

kazania,  że  zmiana  ceny  poprzez  wprowadzenie  innej  niż 

zaoferowana stawka podatku VAT spowodowałaby istotną zmianę treści oferty. 

Niezależnie  od  powyższego,  Izba  uznała  wskazywane  przez  Odwołującego 

postanowienie § 2 wzoru umowy, gdzie wpisano 23 % stawkę VAT za odnoszące się jedynie 
do  etapu  realizacji  umowy  i  przyszłych  roszczeń  wykonawcy  o  zapłatę  wynagrodzenia,  a 

zatem  nie  jest 

ono  związane  ze  stawką  podatku  VAT  deklarowanego  w  ofercie,  która  nie 

została określona przez Zamawiającego w formularzu ofertowym i cenowym. 

Wymaga  również  zauważenia,  że  postanowienia  pkt  20  SIWZ  dotyczyły  jedynie 

omyłek  rachunkowych  w  ofercie,  a  zatem  nie  miały  one  zastosowania  w  rozpoznawanej 

sprawie.  

Jeżeli  zaś  chodzi  o  trzeci  zarzut  wymierzony  przeciwko  ofercie  Przystępującego, 

należy  wskazać,  że  nie  potwierdził  się,  bowiem  służące  za  punkt  odniesienia  się  do 
wykazywania  sprzeczności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  jej  postanowienie  miało  charakter 
jedynie informacyjny, nie wywołujący dla wykonawców skutków prawnych. 

Izba  u

staliła,  że  w  pkt  5  załącznika  nr  7  formularza  cenowego  Zamawiający 

powiadomił wykonawców, że na zakup 1 komputera przenośnego może przeznaczyć kwotę 
3200,00 zł netto. 

Powyższe  brzmienie  nie  przesądza  –  w  ocenie  Izby  -  definitywnie,  że  Zamawiający 

przezna

cza za zakup komputera kwotę do 3200,00 zł netto. 

Natomiast, z treści złożonego przez Przystępującego formularza cenowego, w którym 

wpisano,  że  koszt  zakupu  jednego  komputera  wraz  z  całym  oprzyrządowaniem  wynosi 

056,00  zł  netto  wynika,  że  zaoferowana kwota  mieści  się  –  według  Izby  –  w  powyższym 

limicie wartościowym. 

W  związku  z  tym  Izba  nie  stwierdziła  istnienia  podstawy  prawnej  do  zastosowania 

przepisu art.89 ust.1 pkt 2 usta

wy Pzp i odrzucenia oferty Przystępującego z tej przyczyny. 

W  tym  stanie  rze

czy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  postanowiła 

oddalić odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 

przepis

ów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:…………………………