KIO 1938/17 WYROK dnia 5 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1938/17 

WYROK 

z dnia 5 

października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ryszard Tetzlaff 

Członkowie:  

Paweł Trojan  

Anna Chudzik 

Protokolant:             

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2 

października  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  września  2017  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielnie  zamówienia:  Konsorcjum  Firm:                      

1.  A.  C.  P.  Sp.  z  o.o.  (Lider);  2.  A.  C.  S.A., 

(…);  z  adresem  dla  siedziby  lidera 

konsorcjum: 

(…)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  -  Generalnego 

Dyrektora 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  -  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad, 

(…);  prowadzący  postępowanie:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad Oddział w L., (…) 

przy  udziale  wykonawcy  M.-E.  C.  E.  S.A., 

(…)  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2. k

osztami postępowania obciąża Konsorcjum Firm: 1. A. C. P. Sp. z o.o. (Lider); 2. A. C. 

S.A., 

(…); z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: (…) i:    

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

Konsorcjum Firm: 1. A. C. P. Sp. z o.o. (Lider); 2. A. C. S.A., 

(…); z adresem dla 

siedziby lidera konsorcjum: 

(…) tytułem wpisu od odwołania;   

zasądza od wykonawców Konsorcjum Firm: 1. A. C. P. Sp. z o.o. (Lider); 2. A. C. 

S.A., 

(…);  z  adresem  dla  siedziby  lidera  konsorcjum:  (…)  na  rzecz  Skarbu 

Państwa  -  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  -  Generalna 

Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  (…);  prowadzący  postępowanie: 

Generalna Dyrekcja D

róg Krajowych i Autostrad Oddział w L., (..) kwotę 3 600 

zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  24  sierpnia  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Lublinie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………

Sygn. akt: KIO 1938/17 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego pn.: 

„Projekt i budowa drogi ekspresowej (…) W. – H., ode. obwodnica T., 

dł. ok. 10 km", zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji 

Wspólnot  Europejskich  za  numerem  2015/S  192  -  346638  z  03.10.2015  r.,  przez  Skarb 

Państwa  -  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  -  Generalną  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych i Autostrad, 

(…); prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych 

i Autostrad Oddział w L., (…) zwane dalej: „Zamawiającym”.  

W  dniu  05.09.2017  r.  (e-

mailem)  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  M.-E.  C.  E.  S.A.  B.  S.A. 

uplasował  się  na  trzeciej  pozycji.  Ponadto, 

Zamawiający odrzucił na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 oraz art. 90 ust. 3  ustawy  z dnia 29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  24  sierpnia 2017  r.  poz.  1579) 

zwanej dalej: 

„Pzp” ofertę Konsorcjum Firm: 1. A. C. P. Sp. z o.o. (Lider); 2. A. C. S.A., (…); z 

adresem  dla  siedziby  lidera  konsorcjum: 

(…)  zwanego  dalej:  „Konsorcjum  A.”  albo 

„Odwołującym”.  

W  dniu  15.09.2017  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Konsorcjum  A.  wniosła 

odwołanie  na  w/w  czynności.  Kopie  odwołania  Zamawiający  otrzymał  w  dniu  15.09.2017  r. 

(e-mailem). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

•  art.  90  ust.  3  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  Konsorcjum  A.,  pomimo  że  oferta  ta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

•  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  Konsorcjum  A.  jako  niezgodnej                     

z  treścią  SIWZ,  pomimo  że  oferta  Konsorcjum  A.  uwzględnia  wszystkie  wymagania 

S

pecyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  zwanej  dalej:  „SIWZ”  i  jest  zgodna  z  SIWZ; 

oraz 

• w konsekwencji art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej 

oferty M.-E. C. E. 

S.A., pomimo faktu, że oferta ta jest mniej korzystna niż oferta Konsorcjum 

A.

,  która  została  bezzasadnie  odrzucona  przez  Zamawiającego.  Wskazując  na  powyższe 

zarzuty Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

• unieważnienia dokonanej przez Zamawiającego czynności badania i oceny ofert; 

• unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez M.-E. C. E. S.A. 

• unieważnienia dokonanej przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty A.; 

• wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez, Konsorcjum A.. 

Ponadto  Odwołujący  wnosił  o  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania 

odwoławczego, w tym zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, 

poniesionych przez Odwołującego. Konsorcjum A. złożyło w niniejszym postępowaniu ofertę 

na  kwot

ę  154.686.947,47  zł,  która  to  oferta  została  niezasadnie  odrzucona  przez 

Zamawiającego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  z  uwagi  na  fakt,  że  w  ocenie 

Zamawiającego jej treść nie odpowiada treści SIWZ, a także na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp, 

z uwagi na 

fakt, że w ocenie Zamawiającego „dokonana ocena wyjaśnień ceny rażąco niskiej 

potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia".                   

W uzasadnieniu faktycznym odrz

ucenia Zamawiający wskazał, że: „Cena oferty Wykonawcy 

wynosi 154 686 947,47 PLN brutto, co w porównaniu z szacunkową wartością zamówienia 

powiększoną  o  podatek  od  towarów  i  usług  VAT  wynoszącą  233  553  689,48  PLN  brutto 

wskazuje,  że jest ona niższa o 33,77 % od szacunkowej wartości zamówienia. Wątpliwości 

Zamawiającego wzbudziła zarówno cena oferty ogółem, jak również poszczególne elementy 

oferty,  mające  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny.  Zamawiający  zwrócił  się  do 

Wykonawcy  z  prośbą  o  udzielenie  wyjaśnień  w  związku  z  podejrzeniem,  iż  Oferta 

Wykon

awcy może zawierać rażąco niską ceną w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz 

może  nie  uwzględniać  wszystkich  wymagań  zawartych  w  SIWZ.  Zdaniem  Zamawiającego 

Wykonawca  udzielając  wyjaśnień  na  poniższe  pytania  nie  udowodnił,  że  jego  oferta  jest 

zgodna z SIW

Z oraz że cena oferty nie jest rażąco niska". 

Odnośnie Pytania B.7e. Zamawiający pismem z 04.07.2017 r. zwrócił się do Wykonawcy  

o  wyjaśnienie,  czy  Wykonawca  uwzględnił  w  Ofercie  konieczność  zaprojektowania 

wzmocnienia  podłoża  dla  uzyskania  właściwych  warunków  posadowienia  dróg  i  obiektów 

inżynierskich oraz powierzchniowego umocnienia skarp? Wykonawca w piśmie z 12.07.2017 

r.  poinformował,  iż  z  uwagi  na fakt,  że przedmiotowa inwestycja realizowana jest  w  rejonie 

występowania  złożonych  warunków  geotechnicznych  i  gruntów  słabonośnych  założono 

konieczność zaprojektowania wzmocnień podłoża pod nasypami drogowymi oraz obiektami 

inżynierskimi. W  cenie  Oferty  uwzględniono  wykonanie  m.  in.  ponad 7800mb kolumn  DSM 

dla  potrzeb  posadowienia  obiektów,  wymianę  ponad  600m3  gruntu  celem  wzmocnienia 

gr

untu  pod  posadowienie  obiektów.  Z  kolei  dla  potrzeb  posadowienia  nasypów  drogowych                

w  cenie  Oferty  przyjęto  m.in.  wykonanie  ponad  52  000  mb  kolumn  DSM,  wykonanie 

materacy geosyntetycznych grubości 50 cm w ilości ponad 64000 m3, wymianę prawie 9 000 

m3 gruntu słabonośnego, zastosowanie nasypów przeciążeniowych (ponad 86 000 m3) wraz 

z  drenażem  wgłębnym  celem  poprawienia  parametrów  gruntów  spoistych  poprzez  ich 

konsolidację,  a także  powierzchniowe  wzmocnienie  skarp  z  zastosowaniem  geosyntetyków                

i  łącznej  powierzchni  przekraczającej  52  000  m2.  Dodatkowo  w  wyjaśnieniach  (pkt  d) 

Odwołujący wskazał, że: Wykonawca uwzględnił wykonanie sprawdzających badań gruntów 

w  celu  weryfikacji  przyjętych  metod  wzmocnienia  gruntu  oraz  posadowienia  obiektów.  Po 

wykonaniu  badań  sprawdzających  wykonawca  dokona  ewentualnych  korekt  projektu 

wzmocnienia  w  zakresie  metody,  jak  i  zakresu  wzmocnienia  gruntu  jak  i  posadowienia 

obiektów  budowlanych.  W  ofercie  po  przeanalizowaniu  warunków  gruntowych  przyjęto 

wzmocnienie  podłoża  pod  posadowienie  obiektów  budowlanych  jako  rozwiązanie  niosące 

mniejsze ryzyko. Nie zakładano w ofercie, że w wyniku badań uzupełniających okaże się, że 

grunty będą miały parametry korzystniejsze, pozwalające ograniczyć bądź zmniejszyć zakres 

wzmocnienia. 

Pomimo  braku  występowania  w  SIWZ  zapisów  odnoszących  się  do  konieczności 

wykonania  na  etapie  ofertowania  jakichkolwiek  nowych  badań  gruntowych,  czy 

geologicz

nych,  zamawiający  pismem  z  28.07.2017  r.  wobec  udzielonej  odpowiedzi,  że  

w  cenie  oferty  przyjęto  m.in.  zastosowanie  nasypów  przeciążeniowych  w  ilości  86.000  m3, 

zwrócił się do Odwołującego o wyjaśnienia, czy to rozwiązanie projektowe zostało na etapie 

oferty  poparte  jakimiś  założeniami,  co  do  parametrów  gruntu?  Jeżeli  tak,  zwrócono  się  

o  przedstawienie  tych  założeń.  Poproszono  również  o  informację,  jaki  czas  konsolidacji 

podłoża  uwzględniono  dla  wskazanej  metody  i  czy  został  on  uwzględniony  w  Czasie  na 

Ukończenie? Wykonawca w piśmie z 01.08.2017 r. w sposób jasny i precyzyjny potwierdził, 

że wszystkie dane geotechniczne, użyte do określenia zakresu przewidywanych wzmocnień 

podłoża  gruntowego,  w  tym  przeciążeń,  zostały  przyjęte  z  dokumentacji  geologiczno  - 

inżynierskiej, będącej dokumentem wiążącym w zakresie rozpoznania podłoża gruntowego. 

W związku z powyższym, ścisłe wyznaczenie parametrów geotechnicznych poszczególnych 

warstw gruntowych (w szczególności modułu ściśliwości, ciężaru objętościowego, spójności, 

kata tarcia wewnętrznego), pozwoliło na obliczeniowe oszacowanie przewidywanych osiadań 

podłoża w określonych warunkach obciążenia. Odwołujący wyjaśnił, że zastosowany nasyp 

przeciążeniowy  na  okres  co  najmniej  3  miesięcy  pozwala  na  osiągnięcie  wystarczającego 

stopnia  konsolidacji  przy  odpowiednio  nie

wielkich  wartościach  pozostałych  teoretycznych 

osiadań w całym okresie eksploatacji drogi (po okresie przewidywanej konsolidacji z użyciem 

przeciążenia).  Odwołujący  wskazał  jednocześnie,  że  przyjęty  czas  konsolidacji  podłoża 

został  uwzględniony  w  czasie  na  ukończenie  robót,  załączając  do  wyjaśnień  graficzne 

przedstawienie  projektowanych  metod  wzmocnienia  słabego  podłoża  gruntowego  dróg                    

i  sposoby  posadowień  obiektów  inżynierskich.  Mając  na  względzie  ww.  wyjaśnienia, 

Zamawi

ający  odrzucił  ofertę Wykonawcy,  na  podstawie  art.  90  ust.  3  Pzp,  w  uzasadnieniu 

odrzucenia podkreślając, że: 

a) 

udzielone przez Wykonawcę wyjaśnienia nie zawierają żadnej  argumentacji  wskazującej 

na fakt, aby Wykonawca sporządzając ofertę wykonał dodatkowe badania gruntowo-wodne 

wykonane na terenie przyszłej inwestycji. 

b) 

przekazana  w  Tomie  III  SIWZ,  jako  dokument  wiążący  w  pkt.  10  „Dokumentacja 

Geotechniczna dotycząca budowy obwodnicy miasta T. w ciągu drogi krajowej (…) (W.) Z. – 

L. - Z.(2) 

– H. (L.(2)) z dnia 22.08.2006r." oraz w pkt. 11 „Dokumentacja prac geologicznych 

dla  określenia  warunków  geologiczno-  inżynierskich"  dla  budowy  obwodnicy  m.  T.  - 

02.2009r.

, przyjęta przez Starostwo Powiatowe w T. w dniu 14.04.2009r. wraz z aneksem z 

sierpnia 2009r." wskazuje, na złożone warunki geotechniczne, a obiekty należą do II oraz w 

przypadku estakady do III kategorii geotechnicznej. 

c) 

Załączone  do  udzielonych  odpowiedzi  przez  Wykonawcę  graficzne  przedstawienie 

projektowanych  metod  wzmocnienia  słabego  podłoża  gruntowego  dróg  i  sposoby 

posadowień  obiektów  inżynierskich,  wskazują,  że  Wykonawca  nie  przeanalizował 

przekazanych do PFU wyżej wymienionych dokumentów (wiążących) dotyczących wyników 

badań  gruntowo-wodnych  na  terenie  budowy  dla  potrzeb  posadowienia  obiektów,  jak 

również  dokumentów  przekazanych  przez  Zamawiającego  w  celach  informacyjnych 

dotyczących  poprzednich  stadiów  dokumentacji  projektowej  tj.  Projektu  Budowlanego  i 

Wykonawczego (branży  drogowej  i  obiektów  inżynierskich)  oraz  załączonych do  nich opinii 

(Korefertat  do  wz

mocnienia  nasypów).  Przekazane  przez  Zamawiającego  dokumenty  nie 

wskazują,  aby  w  tak  złożonych  warunkach  gruntowych  i  wodnych  można  zastosować 

posadowienie  bezpośrednie  obiektów  jak  wskazuje  Wykonawca.  Zdaniem  Zamawiającego 

obiekty winny by

ć posadowione pośrednio. 

d) 

Nie  ma  również  przesłanek  do  przyjęcia  założeń,  że  wystarczą  same  wzmocnienia 

podłoża pod konstrukcję obiektów inżynierskich. Przykład (w celu porównania): Obiekt PD-1 

PRZYJĘTA W  ARCHIWALNEJ  DOKUMENTACJI  PROJEKTOWEJ  metoda  posadowienia 

przepustu  PD-

1  w  km  0+122,30  obliczona  na  bazie  wyników  badań  i  uzyskanych 

parametrów  gruntu  z  w/w  dokumentacji  prac  geologicznych  (wiążących  do  PFU),  to 

posadowienie  pośrednie  poprzez  ławy  fundamentowe  na  palach  skrzynkowych  stalowych 

szer. 

1,6 m o długości wbicia pod ławą 17,0 m. 

wskazane przez Wykonawcę w załączniku do udzielonej odpowiedzi posadowienie obiektu 

PD-

1  to  posadowienie  bezpośrednie,  obiekt  ramowy  zatopiony  w  korpusie  drogi 

posadowiony bezpośrednio ną podłożu wzmocnionym wg projektu drogowego (tzn. kolumny 

DSM).  Wykonawca  wskazał,  że  również  ta  sama  dokumentacja  w  zakresie  rozpoznania 

gruntowego  została  użyta  do  określenia  przewidywanych  wzmocnień  podłoża.  Mając  na 

względzie powyższe, Zamawiający uznał, że: 

Wykonawca  opracowując  zakres  przewidywanych  wzmocnień  podłoża  i  posadowienia 

obiektów „nie przeanalizował przekazanych dokumentów" i „w związku z tym przyjął bardzo 

optymistyczne założenia", co znalazło odzwierciedlenie w cenie oferty Konsorcjum A.. 

skoro  Odwołujący  wskazał,  w  wyjaśnieniach  kwoty  za  wykonanie  robót  ziemnych  - 

zł  oraz  wzmocnienie  podłoża  i  nasypów  -  12.184.332,98  zł,  co  łącznie  daje 

kwotę  22.100.843,04  zł,  zaś  zgodnie  z  kosztorysem  inwestorskim  Zamawiający  oszacował 

wykonanie robót w tych samych asortymentach na łączną kwotę 49.268.150,50 zł., to należy 

uznać,  że  Odwołujący  zaniżył  wycenę  tych  pozycji  z  powodu:  „błędnie  przyjętych  przez 

Wykonawcę założeń do kosztorysowania i nie uwzględnia bardzo niekorzystnych w obszarze 

planowanej  inwestycji  warunków  gruntowo-wodnych.  Z  argumentacja  powyższa  nie  można 

się  zgodzić.  W  pierwszej  kolejności  wskazał,  że  inwestycja  jest  planowana  do  realizacji                     

w formule „Zaprojektuj i Zbuduj". Odwołujący podkreśla, że budowa z projektowaniem (także 

występujące  nazwy:  zaprojektuj  i  wybuduj,  zaprojektuj  i  zbuduj,  D&B)  to  wariant  umowy 

ryczałtowej,  w  którym  Zamawiający  przygotowuje  program  funkcjonalno  -  użytkowy  (PFU, 

ang.  Employer's  Brief,  Employer's  Requirements),  na  podstawie  którego  wykonawca 

zaprojektuje  obiekt  i  z

realizuje  go  za  cenę  ryczałtową.  Design  and  Build  nie  nadaje  się  do 

stosowania  w  wariancie  kontraktu  obmiarowego  lub  innej  formy  opartej  o  faktycznie 

wykonane  prace.  Wówczas  nie  ma  żadnej  motywacji  dla  wykonawcy  dokonywania 

jakiejkolwiek  optymalizacji  kosz

tów.  W  przygotowaniu  programu  funkcjonalno-użytkowego 

inwestor  /  zamawiający  przekazuje  wykonawcy  informacje  raczej  jaki  efekt  ma  uzyskać 

projektując,  a  nie  jakie  konkretnie  rozwiązania  techniczne  ma  zastosować.  System 

„Zaprojektuj  i  Zbuduj"  realizowany  jest  na  bazie  żółtej  książki  FIDIC  oraz  wymaga 

przygotowania  przez  zamawiającego  materiałów  przetargowych  najczęściej  opracowanych 

przez niezależnego konsultanta. W skład SIWZ wchodzą m.in.: Instrukcja dla Wykonawców, 

Warunki Kontraktu, Program Funkcjonalno-

Użytkowy. Materiały te mają wiążący charakter. 

W SIWZ (IDW) wskazano, że przekazana wykonawcom dokumentacja postępowania 

składa się z następujących dokumentów: 

„Tom I: INSTRUKCJA DLA WYKONAWCÓW WRAZ Z FORMULARZAMI 

Rozdział 1 Instrukcja dla Wykonawców (IDW) 

Rozdział 2 Formularz Oferty  

Tom II: WARUNKI KONTRAKTU 

Rozdział 1 Akt Umowy Rozdział 2 Gwarancja Jakości Rozdział 3 Dane Kontraktowe 

Rozdział 4 Warunki Ogólne Kontraktu stanowią „Warunki kontraktu na urządzenia i budowę    

z projektowaniem dla urządzeń elektrycznych i mechanicznych oraz dla robót budowlanych             

i inżynieryjnych projektowanych przez Wykonawcę". COSMOPOLI CONSULTANTS wydanie 

angielsko - 

polskie 2000. Tłumaczenie pierwszego wydania FIDIC 1999. 

Rozdział 5 Warunki Szczególne Kontraktu 

Rozdział 6 Umowa o powierzenie przetwarzania danych osobowych  

Tom III: PROGRAM FUNKCJONALNO-

UŻYTKOWY Z ZAŁĄCZNIKAMI  

Tom IV: 

Wykaz płatności 

2.  Opis sposobu obliczenia Ceny oferty  

Tom V: MATERIAŁY INFORMACYJNE" 

Tym  samym  w  niniejszym  p

ostępowaniu  Zamawiający  załączył  do  dokumentacji 

również archiwalną dokumentację projektową (Materiały dołączone do Tomu V SIWZ), której 

nie  nadał  jednak  wiążącego  charakteru.  Zgodnie  z  treścią  dokumentacji  postępowania 

dokumenty  te  miały  wyłącznie  walor  informacyjny.  Potwierdzenie  powyższego  można 

znaleźć  w  szeregu  zapisów  dokumentacji  postępowania,  w  tym  w  Warunkach 

Szczegółowych Kontraktu, zgodnie z którymi: 

> 

Subklauzula 1.9 Błędy w Wymaganiach Zamawiającego. W Subklauzuli 1.9 wprowadza się 

następujące  zmiany:  Na  końcu  drugiego  akapitu  Subklauzuli  1.9  dodaje  się  następującą 

treść:  Materiały  dołączone  do  Tomu  V  SIWZ  nie  stanowią  opisu  przedmiotu  zamówienia 

poza  zakresem  wskazanym  w  Programie  Funkcjonalno  - 

Użytkowym  jako  wiążący. 

Wykonawca  otrzymuje  te  materiały  jedynie  w  celach  poglądowych  i  może  je  wykorzystać 

oraz  interpretować  na  własne  ryzyko.  Jeżeli  zaistnieje  jakakolwiek  rozbieżność  pomiędzy 

danymi  zawartymi  w  Tomie  V  SIWZ  (z  wyjątkiem  danych  w  zakresie  wskazanym                        

w  Programie  Funkcjonalno  - 

Użytkowym  jako  wiążący)  a  stanem  faktycznym,  Wykonawca 

nie  będzie  uprawniony  do  żadnych  roszczeń  o  przedłużenie  Czasu  na  Ukończenie  lub 

dodatkowego Kosztu. 

> Subklauzula 1.10 Prawa autorskie. 

Zamawiający upoważnia Wykonawcę do wprowadzania 

zmian do utworów zawartych w Wymaganiach Zamawiającego oraz materiałach dołączonych 

do 

Tomu V SIWZ wyłącznie w zakresie niezbędnym do należytego wykonania Umowy 

>  Klauzula 5 Projektowanie. > 

klauzula 5.1 Ogólne zobowiązania projektowe W Subklauzuli 

5.1 wprowadza się następujące zmiany: Usunięto całą treść pierwszego zdania pierwszego 

akapitu Subklauzuli 5.1 rozpoczynającego się od wyrazów „Wykonawca sporządzi projekt..." 

i zastąpiono ją następującą treścią: Wykonawca jest zobowiązany do sporządzenia projektu 

budowlanego  obej

mującego  Roboty  określone  w  Wymaganiach  Zamawiającego,  zgodnego  

z  Prawem  budowlanym,  oraz  pozostałe  projekty  przewidziane  w  Umowie,  w  tym                               

w  szczególności  projekty  wykonawcze  o  stopniu  szczegółowości  wystarczającym  do 

sprawdze

nia,  weryfikacji,  zatwierdzenia  lub  zaopiniowania  Robót  przez  Inżyniera  oraz 

wykonania  Robót  i  dokonania  ich  odbioru,  a  także  Specyfikacje  Techniczne  wykonania                       

i  odbioru  Robót  budowlanych,  wykonawca  jest  uprawniony  wykorzystać  opracowania 

projektowe  przekazane  przez  zamawiającego  w  celach  informacyjnych.  wykonawca  będzie 

odpowiedzialny za projekty jak projektant w rozumieniu prawa budowlanego. wykonawca jest 

zobowiązany  zapewnić  stały  nadzór  autorski  zgodnie  z  wymogami  prawa  budowlanego. 

Mając  na  względzie  powyższe,  Odwołujący  w  pierwszej  kolejności  podkreśla,  że 

przewidzenie  na  podstawie  wiążącej  dokumentacji  rozwiązania  zoptymalizowanego                          

w  stosunku  do  przewidzianego  w  mającej  charakter  informacyjny  archiwalnej  dokumentacji 

projektowej  w  żadnej  mierze  nie  może  przesądzać  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią 

SIWZ. 

Za zgodne z prawem i wymaganiami Zamawiającego zaprojektowanie całej inwestycji 

odpowiadać  miał  wykonawca  składający  ofertę.  To  Wykonawca,  na  bazie  wiążących 

dokumentów szacował koszty i dokonywał wyboru optymalnych metod realizacji zamówienia. 

Taka jest zresztą istota realizacji Inwestycji w formule „Zaprojektuj i zbuduj". 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  nie  narzucił  w  sposób  wiążący  żadnego 

konkre

tnego  projektu,  ani  rozwiązania  technicznego.  Wnioskowanie  o  niemożliwości                      

i  nieprawidłowej  wycenie  zaoferowanego  przez  Odwołującego  rozwiązania  tylko  w  oparciu                

o  sporządzony  przez  około  8  -  ma  latami  projekt  (archiwalna  dokumentacja  projektowa), 

któremu  w  postępowaniu  nadano  walor  „informacyjny"  jest  całkowicie  nieuzasadniona                   

i  błędna.  Odwołujący  podkreślił,  że  zaproponowane  przez  niego  rozwiązania  techniczne                    

w zakresie posadowienia b

ezpośredniego obiektów i wzmocnień podłoża były następstwem 

wnikliwej  analizy  przekazanych  w  p

ostępowaniu  dokumentów,  w  tym  wyników  badań 

gruntowo- 

wodnych  na  terenie  budowy  dla  potrzeb  posadowienia  obiektów.  Zaoferowane 

przez  Odwołującego  rozwiązanie  techniczne  zostało  przygotowane  przez  profesjonalny 

zespół projektowy, który uznał je za prawnie i konstrukcyjnie możliwe i prawidłowe. W obliczu 

braku określenia w dokumentacji wiążącego rozwiązania w zakresie posadowienia obiektów, 

argumentacja  Zamawiającego  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  jest  całkowicie 

nieuzasadniona.  Zaoferowane  zoptymalizowane  rozwiązanie  projektowe,  z  uwagi  na 

odmienną  specyfikę,  jest  znacznie  tańsze  od  przestarzałego  rozwiązania  technicznego 

wynikającego z archiwalnej dokumentacji projektowej sprzed kilku lat. Podkreślił, że postęp 

technologiczny  w  dziedzinie  budownictwa  sprawia,  że  rozwiązania  technologiczne 

stosowane  kilka  lat  temu,  mogą  już  nie  być  najbardziej  trafione  i  optymalne  z  punktu 

widzenia  technicznego. 

W  związku  z  powyższym  nieuzasadniony  jest  również  zarzut 

niedoszacowania  tej  pozycji.  Skoro  bowiem  Zamawiający  w  ramach  kosztorysu 

inwestorskiego  szacował  zupełnie  inne,  znacznie  droższe  i  bardziej  czasochłonne 

rozwiązanie,  którego  zastosowanie  w  świetle  dokumentacji  technicznej  Postępowania                     

w ocenie Odwołującego nie jest zasadne, ani tym bardziej konieczne, wyceny tej nie można 

porównywać  z  wycena  dokonaną  przez  Konsorcjum  A.,  która  odnosi  się  do  rozwiązania 

bardziej  zaawansowanego  technologiczn

ie i  znacznie tańszego, które zoptymalizuje proces 

realizacji  inwestycji  w  aspekcie  kosztowym  i  technologicznym.  Wobec  porównania  cen 

zupełnie  różnych  rozwiązań,  nie  może  być  mowy  o  zaoferowaniu  za  omawiany  zakres 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  ceny  rażąco  niskiej,  czy  zaniżonej.  Tym  samym 

argumentacja Zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty Konsorcjum A. na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 i 90 ust. 3 Pzp jest całkowicie nietrafiona. 

Odwołujący  wskazał  jednocześnie,  że  Zamawiający  w  sposób  nieuzasadniony 

wymagał,  by  Wykonawca,  oferując  rozwiązanie  odmienne  od  zawartego  w  dokumentacji 

archiwalnej,  wykonał  uprzednio  dodatkowe  badania  gruntowo-  wodnego.  Odwołujący 

podkreśla,  że  gdyby  wykonał  dodatkowe  badania,  co  stanowiłoby  powielenie  części 

przedmiotu  zam

ówienia, który  miał  być  realizowany  w  toku  Umowy,  Zamawiający  zapewne 

twierdziłby,  że  Konsorcjum  A.  nie  bazowało  na  dokumentacji  przekazanej  przez 

Zamawiającego, która została określona jako wiążąca. Odwołujący jeszcze raz podkreśla, że 

przekazane przy PFU 

wyniki badań gruntowo-wodnych miały charakter wiążący. Tym samym 

bezzasadnie  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  A. 

Zamawiający  twierdzi,  że  aby  przekazać 

inne rozwiązania niż te, które były zaproponowane w projekcie wykonanym przez firmę D. w 

roku 2009, roz

wiązania techniczne trzeba było zrobić dodatkowe badania. Takie twierdzenie 

jest  niezgodne  z  obowiązkami  potencjalnego  wykonawcy  w  etapie  przed  podpisaniem 

umowy.  Na etapie  postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Wykonawca nie ma 

obowiązku wykonywania dodatkowych badań (obowiązek taki nie wynikał w szczególności z 

Dokumentacji  Postępowania).  Wykonanie  dodatkowych  badań  geologicznych,  gruntowo-

wodnych wchodzi w zakres zamówienia (zakres prac projektowych). Wykonawca musi zrobić 

badania uzupełniające zgodnie ze Specyfikacją na projektowanie SP.40.20.00, SP.40.30.00, 

SP.40.40.00,  SP.40.50.00,  które  stanowią  część  Dokumentów  Wykonawcy  (część  II.  6 

wykazu  płatności:  „Geologia  (Projekt  robót  geologicznych,  Dokumentacja  geologiczno  - 

inżynierska,  Dokumentacja  hydrogeologiczna,  Opinia  geotechniczna,  Dokumentacja  badań 

podłoża gruntowego, Projekt geotechniczny), w tym prawa autorskie."). 

W  odpowiedzi  B.7c  i  B.7d  pierwszego  wezwania,  oraz  pytania  15  i  16  drugiego 

wezwania,  Wykonawca  szczegółowo  wyjaśnił  kwestie  związane  z  wartościami 

uwzględnionymi  w  ofercie  związane  z  badaniami  uzupełniającymi:  Wykonawca  uwzględnił 

wykonanie  uzupełniającej  dokumentacji  geologiczno-  inżynierskiej  w  formie  dodatkowego 

opracowania.  W  dokumentach  wykonawcy  wartość  uzupełniającej  dokumentacji  wynosi 

520.000  zł.  Wskazana  pozycja  520.000,00  zł  jako  koszt  wykonania  uzupełniającej 

dokumentacji  geologicznej  obejmuje  również  wszystkie  niezbędne  elementy  potrzebne  do 

zatwierdzenia,  dokumentacji  geologicznej  w  tym  opracowanie  projektu  robót  geologicznych 

oraz  dokumentację  hydrogeologiczną  i  geotechniczne  warunki  posadowienia,  prawa 

autorskie wraz z niezbędnymi badaniami. 

Wykonawca  uwzględnił  wykonanie  sprawdzających  badań  gruntów  w  celu 

dodatkowej weryfikacji przyjętych metod wzmocnienia gruntu oraz posadowienia obiektów w 

toku realizacji Umowy. W ofercie po szczegółowym przeanalizowaniu warunków gruntowych 

przyjęto  wzmocnienie  podłoża  pod  posadowienie  obiektów  budowlanych  jako  rozwiązanie 

niosące  mniejsze  ryzyko.  W  ofercie  nie  zakładano  w  szczególności,  że  w  wyniku  badań 

uzupełniających  okaże  się,  że  grunty  będą  miały  parametry  korzystniejsze,  pozwalające 

ograniczyć bądź zmniejszyć zakres wzmocnienia. 

Odwołujący  podkreślił  dodatkowo,  że  w  wycenie  prac  projektowych  Wykonawca 

uwzględnił,  zgodnie  z  PFU,  konieczność  uzyskania  opinii  zewnętrznej  Jednostki 

Specjalistycznej  (uzgodnionej  z  Zamawiającym)  na  temat  zaprojektowanej  technologii 

wzmocnienia.  Wykonawca  przewidział  kwotę  12  000  zł.  Kwota  ta  jest  zawarta  w  kwocie 

przeznaczonej  na  PB,  poz.  7  ta

beli  2.2.  Odwołujący  zaznacza  jednocześnie,  że  na  etapie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  ma  możliwości  wykonania  prac 

obejmujących dodatkowe badania gruntowe zgodnie z prawem, biorąc pod uwagę, że przed 

podpisaniem  umowy  z  Zamawiającym,  Wykonawca  nie  ma  prawa  wchodzenia  na  tereny 

przyszłej  budowy  z  wielką  maszyną  i  wiercenia  do  głębokości  nawet  do  30  metrów. 

Odwołujący  dodaje,  że przyczółki  obiektów  mostowych  znajdują  się  w  regionie  istniejących 

dróg, np. obiekt nr PD-1. Wykonywanie badań w tym miejscu byłoby bardzo niebezpieczne. 

Tym  samym,  nie  znajduje  uzasadnienia  żądnie  Zamawiającego  wykonania  na  etapie 

ofertowania „dodatkowych badań" - Odwołujący wskazuje, że - wedle Zamawiającego - aby 

Wykonawca mógł  udowodnić  założenia uwzględnione w  ofercie,  Zamawiający  chce  zmusić 

Wykonawcę, aby dopuścił się czynności niezgodnych z prawem, tzn. wchodzenia na tereny 

prywatne oraz publiczne. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  Zamawiający  stwierdził,  że  rozwiązania  zaproponowane 

przez Wykonawcę są niewystarczające bez podania żadnego argumentu technicznego, bez 

opinii  geologa.  W  uzasadnieniu  odrzucenia  oferowanego  przez  Wykonawcę  rozwiązania 

technicznego,  poza  wskazaniem,  że  w  dokumentacji  archiwalnej  zastosowano  inne 

rozwiązanie,  nie  zawierają  żadnego  merytorycznego,  ani  prawnego  uzasadnienia.  Poza 

gołosłownymi tezami, brak jest jakichkolwiek argumentów technicznych przemawiających za 

brakiem  możliwości  zastosowania  zaoferowanej  przez  Konsorcjum  A.  technologii. 

Odwołujący  jeszcze  raz  podkreślił,  że  sam  Inwestor  zlecił  realizacje  przedmiotowego 

kontraktu  w  formule 

„zaprojektuj  i  wybuduj",  dając Wykonawcy  możliwość  zaproponowania 

innych  rozwiązań,  bardziej  optymalnych  niż  wynikające  z  archiwalnej  dokumentacji  sprzed 

kilku  lat,  która  nie  miała  charakteru  wiążącego.  Rozwiązanie  zaproponowane  przez 

Wykonawcę  (kolumny  w  technologii  Deep  Soil  Mixing)  -  jest  to  technologia  służąca  do 

wzmocnienia słabych gruntów stosowana na całym świecie od lat 1970, stosowana również 

w Polsce przez najbardziej profesjonalne firmy specj

alizujące się w pracach związanych ze 

wzmocnieniem podłoża, jak K., M., P. B.-P., i wiele innych. 

Wykonawca  uważa,  że  zaproponowane  rozwiązania,  zakładające  m.in.  wykonanie 

ponad  7  800  m  kolumn,  ponad  64  000  m3  materacy  geosyntetycznych,  zastosowanie 

nasyp

ów  przeciążeniowych  celem  przyspieszenia  konsolidacji  gruntu,  jest  w  pełni 

wystarczające  dla  odcinka  drogi  o  długości  10  km,  którego  około  70%  stanowi  przekrój 

jedniojezdniowy (przekrój dwujezdniowy jedynie w miejscach występowania węzłów), Dodał, 

że  archiwalny  projekt,  na  którym  bazuje  zamawiający  jest  bardzo  nieaktualny.  GDDKiA 

zleciła badania w roku 2006 i 2009 r. (dokumentacja D. i G.). Projekt został wykonany w roku 

2009,  i  Zamawiający  bezzasadnie  oczekuje,  aby  wykonawcy  zaproponowali  to  samo 

rozwiązanie, które wskazał projektant 8 lat temu, uznając - nie wiadomo na jakiej podstawie - 

że  każde  inne  rozwiązanie  jest  niewłaściwe.  Odwołujący  wskazał  na  koniec,  że  również 

całkowicie  nieuzasadnione  są  argumenty  Zamawiającego  np.  odnośnie  posadowienia 

obiektów  PD-1  i  ED-3  (podane  przez  Zamawiającego,  jako  przykład).  Wykonawca  przyjął 

odmienne  konstrukcje  w  stosunku  do  typów  konstrukcji  zamieszczonych  w  dokumentacji 

archiwalnej, konstrukcje te przekazują inne obciążenia na podłoże gruntowe, konstrukcja w 

inny s

posób współpracuje z ośrodkiem gruntowym, parametry ośrodka gruntowego (podłoża) 

zostały diametralnie zmienione poprzez zastosowanie wzmocnienia podłoża palami DSM - w 

przypadku obiektu ED-3 a. Obiekt PD-

1 zostanie posadowiony na podłożu wzmocnionym wg 

pro

jektu  drogowego.  Proste  porównanie  konstrukcji  zamieszczonych  w  SIWZ  i  konstrukcji 

zoptymalizowanych  jest  zdaniem  Wykonawcy  całkowicie  niezasadne.  Wykorzystywanie 

również wniosków zawartych w dokumentacji geologicznej określonych dla innych konstrukcji 

i n

iezmodyfikowanego podłoża, zdaniem Wykonawcy jest nieuprawnione.  

2. Odnośnie Pytania B.13. Zamawiający pismem z 04.07.2017 r. zwrócił się do Wykonawcy  

o wskazanie ujętych w cenie Oferty obiektów inżynierskich, z określeniem lokalizacji obiektu, 

typu  obie

ktu  (estakada,  wiadukt,  most,  przejście  dolne  dla  średnich  zwierząt  itp.),  klasy 

obciążenia,  wskazanie  długości  obiektu,  szerokości  i  rodzaju  konstrukcji  oraz  sposobu 

posadowienia  obiektu. 

Wykonawca  w  dniu  12.07.2017  r.  w  ramach  odpowiedzi  przedstawił 

zestawienie  tabelaryczne  obiek

tów  inżynierskich  wskazanych  w  ofercie.  Wobec  udzielonej 

odpow

iedzi  Zamawiający  pismem  z  28.07.2017  r.  zwrócił  się  do  Wykonawcy  z  prośbą                            

o  podanie  powodów  zmiany  ilości  obiektów  inżynierskich  wskazanych  w  udzielonej 

odpowiedzi  na  uprzednio  zadane  pytanie  B.13 w  stosunku  do  wskazanej  w  PFU  tabeli  1.1. 

"Wykaz  planowanych  obiektów  inżynierskich"  (str.  46  PFU).  Ponadto  zamawiający  znowu 

wskazał,  że  „że  sposób  posadowienia  obiektów  znacząco  różni  się  od  sposobu 

posadowienia  wskazanego  w  przekazanej  Oferentom  dokumentacji  geologiczno- 

inżynierskiej - w PFU, jako dokumentacja wiążąca”. Zamawiający poprosił o wyjaśnienie „na 

podstawie,  jakich  dodatkowych  badań,  założeń,  wyliczeń,  Wykonawca  dla  większości 

obiektów  przewidział  w  Ofercie  posadowienie  bezpośrednie  obiektów  inżynierskich?  Jakie 

inne  założenia wyjątkowo sprzyjające  Wykonawcy  zostały  uwzględnione  przez  Wykonawcę 

w  Ofercie  w  stosunku  do  warunków  opisanych  w  dokumentacji  geologiczno-inżynierskiej 

przekazane

j  przez  Zamawiającego,  jako  dokumentacji  wiążącej?  Jakie  dodatkowe 

rozpoznanie warunków gruntowych przeprowadził Wykonawca przed złożeniem Oferty, które 

pozwoliło  mu  na  przyjęcie  odmiennych  warunków  w  stosunku  do  danych  wynikających                  

z  przekazanej  dokumentacji  geologiczno-

inżynierskiej?"  W  dniu  01.08.2017  r.  Odwołujący 

wyjaśnił,  że  ilość  i  parametry  obiektów  inżynierskich  zostały  określone  na  podstawie 

wiążących  wymogów  zawartych  PFU  oraz  na  podstawie  uwarunkowań  środowiskowych 

zawartych  w  DO

Ś.  Odwołujący  podkreślił,  że  parametry  przewidywanych  obiektów 

inżynierskich  zamieszczone  w  tabeli  1.1  miały  charakter  informacyjny,  niewiążący,                             

a  jednocześnie  stały  w  częściowej  sprzeczności  z  zapisami  decyzji  środowiskowej                            

w  zakresie  wymogów,  jakie  muszą  spełniać  obiekty  przewidziane  do  przeprowadzenia 

szlaków  migracyjnych.  Ilość  i  charakterystyka  tych  obiektów  została  dostosowana  do 

wymogów opisanych w wiążących materiałach przetargowych. Na tej podstawie Wykonawca 

zrezygnował  z  części  obiektów  ekologicznych  znajdujących  się  w  ciągu  dróg  serwisowych 

biegnących  równolegle  do  trasy  głównej.  W  materiałach  poglądowych  dołączonych  do 

dokumentacji 

przetargowej 

(archiwalna 

dokumentacja 

projektowa 

o 

charakterze 

niewiążącymi  przedstawione  były  rozwiązania,  polegające  na  budowie  równoległych  do 

siebie  przejść  ekologicznych,  które  przeprowadzały  szlak  migracyjny  zwierząt  pod  drogami 

serwisowymi  i  drogą  ekspresową. W  opinii Wykonawcy  takie  rozwiązanie  jest  nieprzyjazne 

dla  zwierząt,  gdyż  zmusza  migrujące  zwierzęta  do  pokonania  bardzo  długiej  przeszkody 

zmuszając  je  do  przejścia  pod  kilkoma  wiaduktami.  Decyzja  środowiskowa  w  tym  zakresie 

pozostawia do

wolność projektantowi: „W przypadku, gdy w sąsiedztwie drogi zlokalizowane 

są  drogi  serwisowe,  przejścia  powinny  być  umieszczone  także  na  nich  poprzez  wykonanie 

przepustów  będących  kontynuacją  przejścia  lub  umożliwienie  przejścia  zwierząt  po 

powierzchni  drogi  serwisowej  poprzez  odpowiednie  ukształtowanie  skarp".  W  związku                   

z  powyższym,  Wykonawca  w  koncepcji  przyjął  rozwiązanie  polegające  na  rezygnacji                         

z dodatkowych przejść i ograniczeniu się do jednego obiektu przeprowadzającego szlak pod 

drogą  ekspresową  oraz  takiego  ukształtowania  terenu,  które  pozwoli  na  swobodne 

przemieszczanie się zwierząt.  Dodatkowo w  miejscu  przekraczania przez  szlaki  migracyjne 

dróg  serwisowych,  na  drogach  tych,  przewidział  zastosowanie  przyjaznej  dla  zwierząt 

nawierzchni  tłuczniowej.  Podobne  argumenty  stały  za  inną  z  zaproponowanych  w  ramach 

oferty  zmianą  w  stosunku  do  NIEWIĄŻĄCEJ  ARCHIWALNEJ  DOKUMENTACJI 

PROJEKTOWEJ,  polegającej  na  zastąpieniu  estakady  w  km  4+070.00  dwoma  obiektami  z 

zachowaniem  wszystkich  funkcji  ruchowych  i  środowiskowych,  które  uprzednio  spełniała 

estakada, a jednocześnie w ocenie Odwołującego były obiektami korzystniejszymi w świetle 

kryteriów  ekonomicznych  i  utrzymaniowych.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  sposób  posadowienia 

obiektów  inżynierskich  został  dobrany  optymalnie  pod  względem  wymogów  stanów 

granicznych  nośności  i  użytkowalności  indywidualnie  dla  każdego  z  obiektów,  w  oparciu                   

o wiążące dane geologiczne zawarte w dokumentacji geologiczno- inżynierskiej. Odwołujący 

wskazał ponownie, że na podstawie Jego wiedzy, jak i doświadczenia w realizacji podobnych 

inwestycji,  zaproponowane  rozwiązania  techniczne  posadowień  obiektów  inżynierskich  są 

poprawne  i  nie  stoją  w  sprzeczności  z  danymi  geologicznymi  zawartymi  w  dokumentacji 

geologiczno-

inżynierskiej.  Zaproponowane  rozwiązania  należy  traktować  jako  równoważne, 

do  rozwiązań  prezentowanych  w  niewiążących  materiałach  poglądowych  (archiwalna 

dokumentacja  projektowa),  dołączonych  do  dokumentacji  przetargowej.  Odwołujący 

podkreślił, że dokumentacja geologiczno- inżynierska jest dokumentem wiążącym w zakresie 

warunków  gruntowo-wodnych.  Obowiązek  ostatecznego  doboru  sposobu  posadowień 

ob

iektów  inżynierskich  spoczywa  na  projektancie,  autorze  projektów  technicznych,  i  to  na 

nim  spoczywa  odpowiedzialność  za  przyjęte  rozwiązania.  Opinie  autora  dokumentacji 

geologiczno- 

inżynierskiej w tym zakresie stanowią sugestie dla projektanta, który uwzględnił 

je  w  procesie  projektowania. 

Zamawiający  wobec  udzielonej  odpowiedzi,  podjął  decyzję                   

o odrzuceniu oferty Odwołującego, wskazując, że: 

„-  o  ile  Wykonawca  zgodnie  z  zapisami  Decyzji  o  środowiskowych  uwarunkowaniach  znak 

WOOŚ.4200.2.2016.  LP  z  dn.  10.01.2017  r.  dokonał  rezygnacji  z  części  obiektów 

ekologicznych,  tak  nie  dopuszczalne  było  zdaniem  Zamawiającego  zrezygnowanie                             

z  obiektów  służących  nie  tylko,  jako  przejścia  dla  zwierząt;  ale  przeprowadzających  wody 

opadowe i roztopowe. Są to m.in. wg PFU obiekt WD-4b w śladzie drogi obsługującej DD10 

oraz  WD-

4C  w  śladzie  drogi  obsługującej  DD12.  Zgodnie  z  zapisami  Decyzji                                      

o środowiskowych uwarunkowaniach znak WOOŚ.4200.2.2016.LP z dn. 10.01.2017 r. w km 

5+486  należy  wykonać  przejście  dolne  dla  małych  zwierząt,  zespolone  z  ciekiem  o  min. 

wym.  3,0  x  1,5  m.  Rezygnując  z  wyżej  wymienionych  obiektów  Wykonawca  nie  będzie 

spełniał zapisów wiążącej decyzji środowiskowej, która na str. 18 wskazuje, „że odbiornikiem 

wód opadowych i roztopowych będzie obniżenie terenu stanowiące własność Inwestora (np. 

w km 5+486 drogi S 17)". 

-  Ponadto 

zastąpienie  estakady  ED-3  w  km  4+070.00  dwoma  obiektami  (wiadukt  i  most)                  

z  zachowaniem  wszystkich  funkcji  ruchowych  i  środowiskowych  jest  niedopuszczalne,  ze 

względu  na  zapisy  wiążącej  decyzji  o  środowiskowych  uwarunkowaniach  znak 

WOOŚ.4200.2.2016.LP  z  dn.  10.01.2017  r.  gdzie  na  str.  5  wskazano,  że  w  „km  4+070  - 

zostanie wybudowane przejście dolne dla średnich i małych zwierząt,  zespolone z ciekiem, 

estakada o minimalnych wymiarach 10,0 m x 3,5 m, długości około 287 m" natomiast na str. 

wskazano, że „w ramach planowanego przedsięwzięcia przewidziano m.in. przekroczenie 

rzeki S. 

estakadą ED-3 na długości około 287m (środek obiektu w km 4+070)". 

W uzasadnieniu odrzucenia Zamawiający przywołał treść odpowiedzi udzielonych na 

pytania  nr  205, 

249,  266,  303,  426,  620,  z  których  w  ocenie  Zamawiającego  wynika                          

„w sposób jednoznaczny (siei), jak ma wyglądać obiekt w km 4+070". Powołując się na ww. 

odpowiedzi, Zamawiający uznał, że: „Wobec tak udzielonych odpowiedzi należy wskazać, że 

przyjęcie przez Wykonawcę dwóch obiektów inżynierskich wskazanych w tabeli jw. nie może 

być  przez  Zamawiającego  zaakceptowane.  Wskazana  w  odpowiedzi  Wykonawcy  ad.  A.3 

wartość  obiektów  inżynierskich  wliczona  w  cenie  oferty  to  15.530.923,99  zł.  Zamawiający                 

w  kosztorysie  inwestorskim  oszacował  wykonanie  obiektów  inżynierskich  na  kwotę 

42.916.103,58 zł. Kwota podana przez Wykonawcę stanowi 36,19% wyceny szacunkowej za 

wykonanie  obiektów  inżynierskich".  Odnosząc  się  do  wskazanego  wyżej  uzasadnienia 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum  A. 

ponownie  wskazuje,  że  jest  ono  pozbawione  podstaw 

faktycznych i prawnych. 

W  tym  miejscu  Konsorcjum  A. 

odwołuje  się  do  przedstawionej  wyżej  argumentacji 

dotyczącej  istoty  realizacji  inwestycji  w  formule  zaprojektuj  i  wybuduj.  Wykonawca 

podtrzymuje  swoje  wcześniejsze  wywody  dotyczące  dopuszczalności  zaoferowanego 

rozwiązania  w  zakresie  posadowienia  obiektów  inżynierskich  i  wzmocnienia  podłoża 

gruntowego, wskazują ponownie, że Zamawiający nie miał żadnych podstaw, by w oparciu o 

archiwalną  dokumentację  projektową  zakwestionować  zaoferowane  przez  Odwołującego 

rozwiązania techniczne. Odwołujący odsyła również do przedstawionej wyżej argumentacji w 

zakresie  braku  podstaw  do  żądania  wykonania  dodatkowych  badań  i  braku  możliwości 

kontestowania  wyników  wiążących  badań  geologicznych  stanowiących  część  dokumentacji 

mającej  wiążący  charakter.  Odwołujący  ponownie  podkreśla,  że  uznał,  iż  dokumentacja 

geologiczna  przedstawiona  w  Tomie  III  SIWZ  zawiera  wystarczająco  dużo  informacji  do 

oszacowania  wielkości  i  zakresu  robót  do  sporządzenia  rzetelnej  technicznie  oferty.  Na 

etapie  wykonywania  projektu  w  ramach  umowy  zostaną  wykonane  uzupełniające  badania 

geologiczne,  które  uściślą  zakres  wzmocnień  słabego  podłoża  pod  obiekty  inżynierskie  i 

nasypy  drogowe.  Zam

awiający  bezpodstawnie  podkreślił,  że  Wykonawca  zaproponował 

posadowienie  bezpośrednie  dla  obiektów  inżynierskich,  nie  odnosząc  się  do  wyjaśnień 

Odwołującego  mówiących  o  wzmocnieniu  podłoża  poprzez  zastosowanie  pali  DSM  oraz 

konsoli

dacji  gruntu  poprzez  zastosowanie  nasypów  przeciążających.  Jest  rzeczą 

powszechnie wiadomą, że zastosowanie ww. technologii w istotny sposób zmienia parametry 

gruntu, pozwalając na zastosowanie posadowienia bezpośredniego. Odwołujący jeszcze raz 

podkreśla,  że  zastosowane  technologie  nie  są  rozwiązaniami  eksperymentalnymi,                            

a  posadowienie  obiektów  i  nasypów  w  takiej  technologii  jest  rozwiązaniem  powszechnie 

stosowanym w budownictwie drogowym. Zamawiający nie przedstawia żadnych argumentów 

mówiących,  że  zaproponowane  wzmocnienia  (pale  DSM  i  przeciążenia  nasypów 

przyśpieszających  konsolidację)  w  danych  warunkach  są  niezasadne.  Wręcz  przeciwnie, 

zastosowane technologie są adekwatne do występujących warunków gruntowych. W ramach 

ryzyka  k

ontraktowego  Wykonawcy  pozostanie  dokładny  zakres  zastosowanych  wzmocnień 

możliwy  do  określenia  dopiero  po  wykonaniu  szczegółowych  badań  na  podstawie,  których 

zostaną  wyznaczone  dokładne  parametry  gruntu.  Badania  te  będą  wykonywane  na  etapie 

wykonywania 

pr

ojektu,  usytuowanie  otworów  ich  długość  będzie  wyznaczona                                  

w  dostosowaniu  do  zoptymalizowanych  rozwiązań.  Odwołujący  jeszcze  raz  wskazuje,  że 

inwestycja  jest  realizowana  w  systemie  projektuj  i  buduj  i  Wykonawca  ma  pełne  prawo  do 

stosowania  wydajniejszych  technologii  prowadzących  do  oszczędności  oraz  do  mniejszego 

zużycia energii. 

Przechodząc  do  kwestii  niedopuszczalnej  w  ocenie  Zamawiającego  rezygnacji                           

z  obiektów  (WD  -  4b,  WD  -  4c)  służących  nie  tylko  jako  przejścia  dla  zwierząt,  ale 

przeprowadzających także wody opadowe i roztopowe - Odwołujący wskazuje, co następuje. 

Zamawiający  zarzucił  Odwołującemu,  że  bezpodstawnie  zrezygnował  z  części 

obiektów  inżynierskich.  Odwołujący  podtrzymuje  wskazaną  w  wyjaśnieniach  argumentację, 

że ilości i parametry obiektów inżynierskich zostały przez Odwołującego określone w sposób 

zgodny  z  Dokumentacją  i  na  podstawie  wiążących  wymogów  zawartych  w  PFU  oraz  na 

podstawie  uwarunkow

ań  środowiskowych  zawartych  W  DOŚ.  Wykonawca  jest  w  pełni 

świadomy,  że  na  etapie  wykonywania  projektu  budowlanego  jest  obowiązek  wykonania 

uzasadnienia  przyjętych  rozwiązań  w  Raporcie  wykonanym  w  ramach  ponownej  oceny 

oddziaływania  na  środowisko.  Wykonawca  wskazuje,  że  przyjęte  przez  Niego  rozwiązania 

jest  zdolny  w  sposób  kompletny  i  zasadny  technicznie  i  ekonomicznie  uzasadnić. 

Wykonawca  podtrzymuje  swoje  stanowisko,  że  zastosowane  rozwiązania  są,  co  najmniej 

równoważne  (ze  względów  środowiskowych)  w  stosunku  do  rozwiązań  przedstawionych                    

w  PFU. 

Nie  zgodził  się  z  twierdzeniami  Zamawiającego,  jakoby  zrezygnowanie  z  obiektów 

WD 4b i WD 4c powodowało, że nie będą spełnione zapisy wiążącej decyzji środowiskowej, 

która  wskazuje  „że  odbiornikiem  wód  opadowych  roztopowych  będzie  obniżenie  terenu 

stanowiące  własność  Inwestora  (np.  w  km  5+486  drogi  S  17)".  Wykonawca  wskazuje,  że 

pomimo  rezygnacji  z  budowy  obiektów WD  4b  i WD  4c,  odwodnienie  terenu  w  tym  rejonie 

będzie zrealizowane analogicznie, jak w archiwalnym projekcie budowlanym, w którym ciek 

pod  obiektami  jest  skanalizowany.  Wykonawca  nie  zmienia  tych  rozwiązań  związanych                         

z prowadzeniem cieku jako kanału. Zaoferowane rozwiązanie jest w pełni zgodne z decyzja 

środowiskową.  Wymiary  przejścia  ekologicznego  (przyjęte  przez  Wykonawcę)  są  zgodne                     

z  wymiarami  podanymi w  DOŚ.  Przywołał  str.  4  DOŚ: - III. Wymagania dotyczące  ochrony 

środowisku  konieczne  do  uwzględnienia  w  dokumentacji  wymaganej  do  wydania  decyzji,                 

o  których  mowa  w  art.  72  ust.  1  ustawy  z  dnia  3  października  2008  r.,  w  szczególności              

w projekcie budowlanym w przypadku decyzji o zezwoleniu na 

realizację inwestycji drogowej. 

Str. 

5  DOŚ,  pkt  10.i):  -  10.  W  celu  minimalizacji  wpływu  projektowanej  drogi  na  ciągłość 

obszarów  siedliskowych  i  korytarzy  ekologicznych  należy  wykonać  przejścia  dla  zwierzą! 

średnich, małych w tym-płazów: - i) 5+486 - przejście dolne dla małych zwierząt, zespolone z 

ciekiem, o minimalnych wymiarach 3,0 m x 1,5 m. 

Zaproponowany obiekt ma wymi

ary 10,7 m x 13,45 m, a więc jest dużo większy niż 

minimalne  wymagania. 

W  pierwotnym  projekcie  z  uwagi  na  odwodnienie  rowów  dróg 

dojazdowych  w  obrębie  obiektów  4a,  4b,  4c  i  odprowadzenia  wód  opadowych  z  samych 

obiektów był wykonany kanał kanalizacyjny o łącznej długości 65m. Wykonawca przyjął, że 

pomimo rezygnacji z obiektów 4c i 4b, wykona analogiczną kanalizację, która będzie pełniła 

analogiczną funkcję do tej, którą miała pełnić pierwotnie, czyli odprowadzać wodę z rowów 

dróg dojazdowych i drogi głównej. Tym samym Odwołujący zaoferował wykonanie stosownej 

i  zgodnej  z  PFU  i  DOŚ kanalizacji,  skalkulował  jej  cenę  w  sposób konkurencyjny  i  rzetelny                   

i  uwzględnił  jej  wykonanie  w  ofercie,  w  branży  sanitarnej.  W  nawiązaniu  do  odpowiedzi 

Zamawiającego  (numer  205,  266,  620),  które  zostały  przywołane  przez  Zamawiającego                    

w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, jak również poniżej, Odwołujący wskazuje, 

że  zastąpienie  estakady  w  km  4+070,00  dwoma  mniejszymi  obiektami  było  spowodowane 

optymalizacją  kosztów  budowy  oraz  utrzymania  (zgodnie  z  odpowiedzią  205).  Odwołujący 

wskazuje,  że  w  odpowiedzi  na  pytanie  205  Zamawiający  sam  wskazał,  że  „Zgodnie  z  pkt. 

1.4.1.4.  PFU  parametry  planowanych  obiektów  inżynierskich  podane  w  tabeli  1.1.  mają 

charakter informacyjny, niewiążący wykonawcę. Zamawiający dopuszcza możliwość zmiany 

konstrukcji  obiektów  i  posadowienia  na  dalszym  etapie  projektowania,  wyłącznie  pod 

warunkiem  optymalizacji  kosztów  budowy  i  utrzymania.  Z  ww.  odpowiedzi  Zamawiającego 

wynika więc wprost możliwość zmiany konstrukcji wskazanych obiektów i ich posadowienia. 

Z  odpowiedzi  na  pyt.  266: 

„Zgodnie  z  punktem  1.4.1.1.  PFU  decyzja  o 

środowiskowych uwarunkowaniach znak WOOŚ. 4200.2.2016. LP z dnia 10 stycznia 2017 r. 

jest dokumente

m wiążącym. Niemniej jednak parametry estakady ED-3 na etapie ponownej 

oceny oddziaływania na  środowisko mogą ulec zmianie wyłącznie na  podstawie Procedury 

Zmiany  zgodnie  z  Warunkami  Kontraktu."  Z  kolei  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  620: 

„Zamawiający informuje, że na zasadach podanych w odpowiedzi do pytania nr 266 zmianie 

mogą  ulec  długość  i  liczba  przęseł  estakady."  Z  cytowanych  odpowiedzi  na  pytania 

udzielonych  przez  Zamawiającego  wynika  zatem  wprost  możliwość  zmiany  konstrukcji 

obiektów inżynierskich, w tym estakad na wiadukt/most, posadowienia, wszystkich istotnych 

parametrów tych obiektów, w tym długości i ilości przęseł. Powyższe odpowiedzi są również 

spójne  z  PFU,  w  którym  pod  tabelą  nr  1.1.  zawierającą  wykaz  planowanych  obiektów 

inżynieryjnych  (s.  46  PFU)  Zamawiający  wskazał:  Parametry  i  lokalizacja  planowanych 

obiektów  inżynierskich  podane  w  tabeli  nr  1.1  mają  charakter  informacyjny.  Przy 

projektowaniu  obiektów  będących  przejściami  dla  zwierząt  wiążące  są  zapisy  decyzji 

środowiskowej znak WOOŚ.4200.2.2016.LP z dnia 10.01.2017r." 

Mając na względzie powyższe, pozostając w zgodzie z wymogami DOŚ, Odwołujący 

dostosował  ilość  i  charakterystykę  konstrukcyjną  obiektów  inżynierskich  do  wymogów 

opisanych  w  wiążących  elementach  Dokumentacji  postępowania.  Dodatkowo  Odwołujący 

podkreślił,  że  wszelkie  niejasności  wynikające  z  odpowiedzi  Zamawiającego,  należy 

interpretować  na  korzyść  Wykonawców.  Mając  na  względzie  powyższe,  wskazał,  że 

projektanci  działający  na  zlecenie  Odwołującego  wykonali  projekt  koncepcyjny,  który 

zakładał  zmniejszenie  długości  i  ilości  przęseł  estakady  (zgodnie  z  odpowiedzią  620). 

Zmiana  ta  korzystnie  wpłynęła  na  zmniejszenie  kosztów  budowy  i  utrzymania,                                

a w konsekwencji cenę oferty. Zaprojektowane obiekty (wiadukt i most) w miejsce estakady 

w  km  4+070,00  spełniają  wszystkie  funkcje  ruchowe  (przeprowadzenie  ciągu 

komunikacyjnego  - 

w tym przypadku drogi) i środowiskowe (funkcje przejścia dla zwierząt i 

wyprowadzenia  wody  do  istniejącego  ścieku),  a  jednocześnie  są  znacznie  tańsze  niż 

wybudowanie estakady, której koszty są znacznie wyższe. Tym samym Wykonawca dokonał 

optymalizacji  kosztów  budowy  i  utrzymania,  pozostając  w  zgodności  z  wszystkimi 

Dokumentami  Postępowania.  Oferta  zaś  została  skalkulowana  rzetelnie  na  podstawie 

aktualnych  cen  rynkowych. 

Tym  samym,  zarzuty  Zamawiającego  wobec  planowanych 

rozwiązań  projektowych  Odwołującego,  są  w  świetle  powyżej  przedstawionej  argumentacji 

całkowicie  bezzasadne.  Odwołujący  wskazuje,  że  Zamawiający  podejmując  takie  niczym  

nieuza

sadnione  decyzje,  działa  przeciwko  podstawowym  warunkom  kontraktu  i  przeciwko 

interesowi  Skarbu  Państwa,  zlecając  kontrakt  w  formule  „zaprojektuj  i  wybuduj"                                 

i  jednocześnie  nie  dając  Wykonawcy  możliwości  zaproponowania  innych,  a  bardziej 

optymalnych, rozwiązań. 

Na  takiej  samej  zasadzie  Zamawiający  dopuszczał  zmianę  lokalizacji  i  parametrów 

przepustów. Według odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 249 „Zamawiający informuje, 

że  zmiana  lokalizacji  i  parametrów  przejść  dla  zwierząt  określonych  w  decyzji                                 

o  środowiskowych  uwarunkowaniach  dla  przedsięwzięcia  (...)  jest  dopuszczalna  na  etapie 

dokonywania  ponownej  oceny  oddziaływania  na  środowisko,  jeżeli  będzie  to  miało 

potwierdzenie w Raporcie (...)". 

Wykonawca był świadomy, że przepusty realizowały również 

funkcję  wyprowadzenia  wody,  co  zaowocowało  zaproponowaniem  stosownych  rozwiązań 

projektowych  przez  projektantów  współpracujących  z  Odwołującym.  Mając  na  względzie 

powyżej wskazaną argumentację, brak  jest podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego za 

niezgodność  z  SIWZ.  Jednocześnie  całkowicie  nieuzasadniona  jest  również  argumentacja 

wskazująca  na  konieczność  odrzucenia  oferty  z  uwagi  na  fakt  rażącej  dysproporcji                         

w  wycenie  omawia

nego w ramach tego punktu zakresu zamówienia. Odwołujący ponownie 

wskazuje,  że  Zamawiający  widzi  podstawę  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  A.                            

w zaoferowaniu niższej ceny za całkowicie inne rozwiązania projektowo-realizacyjne, niż te, 

które  podlegały  wstępnej  wycenie  w  ramach  kosztorysy  inwestorskiego.  Z  oczywistych 

względów  nie  można  porównać  cen  opartych  na  całkowicie  innych  rozwiązaniach                              

i  założeniach,  co  wskazuje  wprost,  że  argumentacja  Zamawiającego  jest  błędna  i  nie  ma 

podstaw do odrzucenia oferty odwołującego. 

Argumentacja w zakresie odrzucenia oferty za niezgodność z SIWZ. 

1.  W  zakresie  dot.  Pytania  B.  7f. 

Zamawiający  pismem  z  04.07.2017  r.  zwrócił  się                  

z  prośbą  o  wskazanie  czy  w  cenie  Oferty  Wykonawca  uwzględnił  zaprojektowanie                              

i  wykonanie  obustronnych  pasów  technologicznych,  jeżeli  tak  to,  jakiej  nawierzchni,  jakiej 

szerokości  i  w  jakiej  orientacyjnej  długości?  Wykonawca  w  odpowiedzi  z  12.07.2017  r. 

poinf

ormował,  że  uwzględnił  w  ofercie  zaprojektowanie  i  wykonanie  obustronnych  pasów 

technologicznych o orientacyjnej długości pasów techn. ok. 5.500 m (bez dróg serwisowych, 

które przewidziano do wykorzystania); szer. 3 m, nawierzchnia tłuczniowa: 

-  Umocnienie 

powierzchniowe kruszywem łamanym gr. 22 cm 

Podbudowa z mieszanki niezwiązanej łamanej 0/31.5 mm stabilizowanej mechanicznie gr. 

20 cm (drogi technologiczne). 

Zamawiający  pismem  z  28.07.2017  r.  zwrócił  się  do  Wykonawcy  o  wyjaśnienie 

domniemanych  rozbieżności  w  stosunku  do  wymagań  Zamawiającego  postawionych  we 

WWiORB  D.  05.03.03  „Nawierzchnia  z  płyt  żelbetowych"  pkt.  5.1,  gdzie  według 

Zamawiającego  wskazano,  że  „nawierzchnia  pasów  technologicznych  ma  być  wykonana                   

z betonowych płyt żelbetowych z zastosowaniem konkretnych warstw podbudowy". 

W odpowiedzi na tak skonstruowane wezwanie Odwołujący w piśmie z 01.08.2017 r. 

wskazał,  że  uwzględniając  wykonanie  nawierzchni  pasów  technologicznych  przyjął  zapisy 

PFU  zawarte  w  pkt  1.4.1.3.1  Droga  ekspr

esowa,  mówiące,  że  pasy  technologiczne  mają 

mieć  nawierzchnię  utwardzoną  na  całej  szerokości.  Poniżej  Odwołujący  cytuje  treść  ww. 

zapisu  PFU  (str.  37-38): 

„Na  całej  długości  drogi  ekspresowej  po  obu  jej  stronach,  należy 

zaprojektować i wybudować pas technologiczny zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt. 

1.4.1.1.  niniejszego  PFU.  Pas  ten  ma  służyć  służbom  utrzymującym  drogę  ekspresową 

(pielęgnacja,  strzyżenie  zieleni,  konserwacja  urządzeń  odwadniających  itp.)  oraz  służbom 

ratowniczym,  jako  dojazd  awaryjny. 

Dopuszcza  się  przerwanie  ciągłości  pasa 

technologicznego 

w miejscach przekroczenia rzek oraz kanałów wodnych. Nie dopuszcza się 

przerwania ciągłości pasa technologicznego (przy przekroczeniu cieku sztucznego) poprzez 

zastąpienie  przepustu  brodem.  Dopuszcza  się  możliwość  niewykonywania  pasów 

technologicznych  na  odcinkach,  na  których  czynności  utrzymaniowe  będą  mogły  być 

prowadzone z dróg obsługujących lub tam gdzie ich brak nie utrudni dostępu do utrzymania 

wszystkich  elementów  jednojezdniowej  drogi  ekspresowej  a  wykonanie  ich  wymagałoby 

konieczności pozyskania dodatkowego terenu pod inwestycję. 

Parametry pasa technologicznego: szerokość - 3 m pochylenie poprzeczne - 5% -10% 

konstrukcja nawierzchni - 

utwardzona na całej szerokości 

skrajnia pionowa - min. 3,5 m 

Droga  pasa  technologicznego  powinna  posiadać  na  końcach  miejsca  do  zawracania                        

o  promieniu  nie  mniejszym  niż  9  m.  Dopuszcza  się  też  kształt  kwadratu  o  boku  nie 

mniejszym  niż  12,5  m".  Tym  samym  w  PFU  Zamawiający  nie  przyjął  konkretnego 

rozwiązania  technicznego,  tj.  nie  wskazał,  że  pasy  technologiczne  mają  być  zbudowane                  

z  płyt  żelbetowych.  W  PFU  znajduje  się  jedynie  zapis,  że  ich  nawierzchnia  ma  być 

utwardzona. 

Wykonawca  przyjął  w  kontrakcie  „projektuj  i  buduj”  nawierzchnię  utwardzoną                                  

z  kruszywa  tłuczniowego  zgodną  z  wymaganiami  PFU,  jako rozwiązanie  zoptymalizowane. 

Podkreślił, że w WWiORB D.05.03.03. nie występuje pojęcie „konstrukcji nawierzchni pasów 

technologicznych".  W  ww.  WWiORB  w

skazano,  że:  „1.  WSTĘP:  Przedmiotem  niniejszych 

Warunków  Wykonania  i  Odbioru  Robót  Budowlanych  są wytyczne  do  przygotowania  przez 

Wykonawcę Specyfikacji  Technicznych Wykonania i  Odbioru  Robót  Budowlanych dla robót 

związanych  z  wykonaniem  nawierzchni  z  płyt  żelbetowych  (w  tym  nawierzchni                                    

z prefabrykowanych płyt ażurowych (zbrojonych)".W pkt. 5. Pn. Wykonanie robót wskazano, 

że:  „Nawierzchnię pasa technologicznego  z  prefabrykowanych,  betonowych płyt ażurowych       

o  grubości  min.  10  cm  należy  ułożyć  na  podbudowie  składającej  się  z:  -  warstwy 

odsączającej  z  zagęszczonego  piasku  o  grubości  min.  10  cm,  -  warstwy  podbudowy 

zasadniczej z kruszywa łamanego 0-31,5 mm stabilizowanego mechanicznie o grubości min. 

15 cm". Konstrukcja 

zapisów PFU wskazuje zatem jasno, że Zamawiający wymaga by pasy 

technologiczne  miały  nawierzchnię  utwardzoną.  Nie  ma  w  ww.  zapisach  wymogu,  by  pasy 

były  zbudowane  z  płyt  żelbetowych.  Jest  to  oczywista  nadinterpretacja  Zamawiającego. 

Zaoferowane  w  ofercie  Konsorcjum  A. 

rozwiązanie  techniczne  jest  zgodne  z  PFU,  bowiem 

przewiduje 

dla 

pasów 

technologicznych 

nawierzchnię 

utwardzoną, 

jednakże                                

z kruszywa tłuczniowego. Oczywiście jeżeli Odwołujący zdecydowałby  się zastosować przy 

real

izacji  zamówienia  na  utwardzenie  z  płyt  żelbetowych,  do  stworzenia  STWiORB 

znalazłyby  zastosowanie  zapisy WWiORB  właściwe dla wykonania prac przy  zastosowaniu 

tej  konstrukcji.  Tym  samym,  w  przypadku,  gdyby  jako  rozwiązanie  projektowe  Odwołujący 

zastosowałby  nawierzchnię  utwardzoną  z  płyt  betonowych  byłaby  ona  wykonana  z  płyt 

żelbetowych  zgodnie  z  WWiORB  D.  05.03.03.  Kierując  się  jednak  zapisami  PFU,  należy 

uznać,  że  dopuszczalna  była  każda  nawierzchnia  utwardzona,  a  zatem  zarówno 

nawierzchnia  z  płyt,  jak  i  nawierzchnia  tłuczniowa,  jako  rozwiązania  równoważne. 

Niezależnie  od  tego  pasy  technologiczne  przecinają  szlaki  migracji  dla  zwierząt.  W  takim 

przypadku korzystniejsze jest zastosowanie nawierzchni pasów technologicznych z kruszywa 

tłuczniowego.  Wykonawca  uważa,  iż  takie  rozwiązanie,  przyjazne  środowisku,  nie  będzie 

pociągało za sobą ryzyka odmowy przy powtórnym raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia 

na środowisko. Powyższe potwierdzają również odpowiedzi, jakich udzielał Zamawiający na 

pytania związane z pasami technologicznymi w trakcie postępowania, w których za każdym 

razem odsyłał  wykonawców jedynie do powyżej wskazanego punktu PFU. Ponadto pytanie 

nr  503  Wykonawców  na  etapie  zadawania  pytań  i  odpowiedzi  brzmiało  „Czy  Zamawiający 

dopuszcza wykonanie u

twardzenia pasów technologicznych jedynie w śladzie kół pojazdu?” 

wobec  tak  zadanego  pytania  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  „Zamawiający  informuje,  że 

pasy technologiczne należy wykonać zgodnie z pkt 1.4.1.3.1 PFU", czyli utwardzone na całej 

szerokości.  Jakkolwiek  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

wskazuje, że: „Pytanie nie dotyczyło konstrukcji nawierzchni, z jakiej ma być wykonany pas 

technologiczny.  W  zakresie  konstrukcji  nawierzchni  pasa  technologicznego,  na  etapie 

wyjaśnień  udzielanych przez  Zamawiającego  nie wpłynęło od Wykonawców  żadne  pytanie. 

W związku z powyższym Zamawiający wskazuje, że konstrukcja pasa technologicznego była 

dla wszystkich Wykonawców  opisana w  sposób  jednoznaczny i  nie budziła wątpliwości",  to 

Odwołujący  podkreśla,  że  Zamawiający  w  sposób  jasny  w  odpowiedzi  tej  wskazał,  że 

wymogi  odnośnie  budowy,  konstrukcji  i  innych  parametrów  technicznych  co  do  pasów 

technologic

znych  wskazane  są  właśnie  w  pkt  1.4.1.3.1.  PFU,  co  potwierdza  prawidłowość 

stanowiska  Odwołującego.  Mając  na  względzie  powyższe,  brak  jest  jakichkolwiek  podstaw 

do  uznania,  że  rozwiązanie  zaoferowane  przez  Konsorcjum  A.  jest  niezgodne  z  SIWZ. 

Przywołał wyrok KIO z 13.8.2013 r., sygn. akt: KIO 1845/13. 

2.  W 

zakresie  dotyczącym  pytania  A.3.  W  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego, 

Zamawiający  wskazał,  co  następuje:  „Zamawiający  pismem  z  04.07.2017  r.  zwrócił  się  do 

Wykonawcy  o  przedłożenie  założeń  oraz  wyliczeń  na  podstawie,  których  ustalona  została 

wart

ość  Kosztów  ogólnych Wykonawcy.  Wykonawca  w  piśmie  z  12.07.2017  r.  nie  wskazał 

założeń oraz wyliczeń, na podstawie, których ustalił wartość Kosztów ogólnych Wykonawcy. 

Pismem  z 

28.07.2017  r.  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do  przedłożenia  w  układzie 

tabelarycznym wszystkich kosztów ogólnych składających się na łączną kwotę 7.480.000,00 

zł wskazanych w Wykazie płatności które nie stanowią robót budowlanych ani dokumentacji 

projektowej  które  Wykonawca  uwzględnił  w  Ofercie.  Zamawiający  wskazał,  jakie  koszty                  

w szczególności Wykonawca ma wskazać. Były to m. in. 

polisy  ubezpieczeniowe  wymagane  Kontraktem,  Subkluzula  18.2,  18.3,  18.5  Warunków 

Kontraktu, - 

ustanowienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy, Subklauzula 4.2 

Warunków Kontraktu, - laboratorium Wykonawcy, - obsługi 

geodezyjnej 

Kontraktu, 

innych składowych kosztów ogólnych np. (zaplecza budowy, utrzymanie dróg, tymczasowe 

zajęcia  nieruchomości,  tymczasowe  organizacje  ruchu,  wykonanie  tymczasowych  dróg, 

zabezpieczenia  drzew,  inwentaryzacje  budynków  i  nieruchomości,  koszty  usunięcia 

odpadów, rozpoznanie saperskie, BHP, wynagrodzenia personelu Wykonawcy, itp.) 

W dniu 

01.08.2017 r. Wykonawca wskazał w układzie tabelarycznym koszty ogólne, 

jakie  zostały  ujęte  w  Wykazie  płatności  poz.  I  „Wymagania  ogólne"  na  łączną  kwotę 

00  zł.  W  odrębnej  tabeli  zostały  zestawione  koszty  polis  ubezpieczeniowych, 

zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zabezpieczenia zwrotów zaliczki oraz koszty 

finansowania na łączną kwotę 2.414.769,00 zł, które to według Wykonawcy nie zostały ujęte 

w k

osztach ogólnych z uwagi na fakt, iż wartość kosztów ogólnych Zamawiający określił, jako 

cenę  ryczałtową  podaną  jako  wielkość  proporcjonalną  do  całkowitej  wartości  kontraktu  na 

roboty  budowlane  nieprzekraczającą  6%  co  uniemożliwiło  Wykonawcy  przekroczenie 

wskazanej  wartości  procentowej.  Wobec  powyższego  koszty  polis  ubezpieczeniowych, 

zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zabezpieczenia zwrotów zaliczki oraz koszty 

finansowania  na  łączną  kwotę  2.414.769,00  zł  Wykonawca  zobowiązany  był  uwzględnić                 

w pozycji II Dokumenty Wykonawcy. Ponadto w swojej odpowiedzi Wykonawca wskazuje, że 

wyżej  wymienione  koszty  pojawiają  się  od  samego  początku  po  podpisaniu  umowy                           

z Zamawiającym, Wykonawca uwzględnił te koszty w pozycji II Dokumenty Wykonawcy, aby 

możliwie  jak  najwcześniej  otrzymać  zapłatę,  nie  czekając  do  momentu  rozpoczęcia  prac 

budowlanych  (pozycja  III  Roboty)". 

Oceniając  ww.  stan  faktyczny  Zamawiający  wywiódł 

następujące  wnioski:  „Z  wyjaśnień  Wykonawcy  wynika,  iż  sporządzając  ofertę,  w  sposób 

nieuprawniony  dokonał  innego  podziału  poszczególnych  czynników  kosztotwórczych,  niż 

wskazany przez Zamawiającego w Tom IV Wykaz Płatności. W pozycji 1.1 Wykazu Płatności 

Wykonawca winien był zawrzeć wszelkie koszty ogólne Wykonawcy. Tymczasem w swoich 

wyjaśnieniach  Wykonawca  wskazuje,  że  szereg  kosztów  ogólnych  ujął  w  pozycji  II 

Dokumenty Wykonawcy. 

Po  pierwsze  należy  wskazać,  że  nie  można  uznać  polis  ubezpieczeniowych, 

zabezpieczeń  należytego  wykonania  umowy  oraz  zabezpieczeń  zwrotów  zaliczki  i  kosztów 

finansowania  za  Dokumenty Wykonawcy.  Zgodnie  z  Warunkami  Kontraktu  Subklauzula  5.2 

„Na  Dokumenty  Wykonawcy  będą  składały  się:  dokumenty  techniczne  wyszczególnione                  

z  Wymaganiach  Zamawiającego,  dokumenty  pozwalające  uzyskać  wszystkie  wymagane 

przepisami  zatwierdzenia  oraz  dokumenty  opisane  w  Subklauzuli  5.6  [Dokumentacja 

Powykonawcza] / w Subklauzuli 5.7 [Instrukcje obsługi i konserwacji]." 

Po  drugie  koszty  zawarte  w  Tom  IV  Wykaz  Płatności  w  poz.  1.1  „Koszty  ogólne" 

zost

ały  przez  Wykonawcę  zaniżone  o  kwotę  2.414.769,00  zł  netto.  Wskazać  należy,  że 

pozycja  1.1  została  obwarowana  limitem  6-procentowym  tj.  całkowite  koszty  ogólne 

Wykonawcy nie mogą przekroczyć 6% oferty Wykonawcy netto. Uwzględnienie wykazanych 

wyżej  kosztów  ogólnych  w  dokumentach  wykonawcy  powoduje,  iż  zmniejszeniu  ulega 

wartość  dokumentów  wykonawcy.  Koszt  dokumentów  nie  będzie  wynosił  6.210.000,00  zł 

netto,  lecz  będzie  niższy  i  wyniesie  3.795.231,00  zł  netto.  Po  uwzględnieniu  wyżej 

wykazanych  kosztów  w.  pozycji  1.1  okazałoby  się,  że  koszty  ogólne  Wykonawcy  wynoszą 

9.894.769,00  PLN  netto  tj.  7,87%  oferty  netto  (7.480.000  +  2.414.769,00)  i  przekraczają 

dopuszczalny limit o kwotę 2 349 064,25 zł netto (limit 6% wynosi 7 545 704,75 zł netto). 

Po  trzecie  Wykonawca  w  sposób  nieuprawniony  przyjmuje,  iż  wcześniej  dostanie 

zapłatę  za  Dokumenty  Wykonawcy,  niż  za  Roboty.  Należy  wskazać,  iż  Wykonawcy 

zobowiązani  byli  do  zapoznania się z  Opisem  sposobu obliczania Ceny  Oferty  załączonym 

do Tomu IV SIWZ, 

gdzie w opisie punktu a) Zamawiający wskazuje, że kwota za Wymagania 

ogólne zawarta w części I Wykazu Płatności będzie równomiernie podzielona na wszystkie 

miesiące  w  Czasie  na  Ukończenie  wskazanym  w  Ofercie  Wykonawcy,  wynika  z  tego,  że 

Wykonawcy  przysługuje  zapłata  przez  34  miesiące  w  równych  kwotach  za  koszty  ogólne 

Wykonawcy,  natomiast  warunki  zapłaty  za  poszczególne  Dokumenty  Wykonawcy  regulują 

zapisy SP.

00.00.00 pkt. 7 Płatność. Wykonawca przygotowując ofertę w sposób niezgodny z 

Wymaganiami  zawartymi 

w  SIWZ  dokonał  istotnej  modyfikacji  składników  kosztów,  które 

powinien  ująć  w  Wymaganiach  Ogólnych  a  ujął  w  Dokumentach  Wykonawcy,  co  jest 

niezgodne  z  treścią  SIWZ.  Zamawiający  w  Tomie  IV  SIWZ  jasno  i  wyraźnie  opisał,  w  jaki 

sposób powinna być obliczona cena Oferty". Ww. wywody Zamawiającego legły u podstaw 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum  A.  jako  niezgodnej  z  SIWZ. 

W  ocenie  Odwołującego 

przedstawiona  w  uzasadnieniu  odrzucenia  argumentacja  faktyczna  i  prawna  w  kontekście 

zapisów  Dokumentacji  Postępowania  nie  może  stanowić  podstawy  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego.  W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  chciałby  wskazać  na  kilka  istotnych 

faktów i zapisów Dokumentacji Postępowania. 

a) 

Postępowanie jest prowadzone w formule zaprojektuj i wybuduj (okoliczność bezsporna) 

b) 

W  Dokumentacji  przewidziano  ryczałtową  formułę  wynagrodzenia  wykonawcy 

(okoliczność bezsporna) 

c) 

W Tomie IV Zamawiający określił następujące Zasady obliczenia Ceny oferty (okoliczność 

bezsporna) 

„Tom IV Opis sposobu obliczenia Ceny Oferty. 

Wykonawca 

powinien dokładnie przeanalizować wszystko, co zostało zawarte w Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia,  aby  przygotować  swoją  propozycję  Ceny  Oferty 

(Zaakceptowanej  Kwoty  Kontraktowej),  będąc  w  pełni  świadomym,  że  nie  będzie  ona 

podlegać  zmianom  w  czasie  trwania  Kontraktu,  z  wyjątkiem  sytuacji  przewidzianych                         

w Kontrakcie. 

Cena  Oferty  określa  całkowitą  cenę,  za  którą  Wykonawca  zgodnie  z  Kontraktem  wykona 

przedmiot zamówienia obejmujący rezultaty rzeczowe określone w Programie funkcjonalno-

użytkowym wraz z załącznikami. 

W Cenie Oferty Wykonawca uwzględni wszelkie koszty ponoszone w związku z wykonaniem 

przedmiotu  zamówienia  to  jest  Dokumentów  Wykonawcy,  Robót,  dostaw  i  usług  oraz 

usunięcia  wad  i  zapewnienia  gwarancji  jakości  a  w  tym  koszty  bezpośrednie  (robocizny, 

materiałów,  sprzętu  i  transportu),  koszty  pośrednie,  podatki  zgodnie  z  obowiązującym 

prawem,  inne  podobnego  rodzaju  obciążenia,  koszty  organizacji  robót,  opłaty  za  zajęcie 

pasa drogowego, oraz wszelkie ryzyka i zysk Wykonawcy. 

Cena  Oferty  jest  ceną  ryczałtową  i  zostanie  wyliczona  przez  Wykonawcę  na 

podstawie  jego  własnej  kalkulacji  wartości  poszczególnych  elementów  zryczałtowanych, 

zawartych  w  niniejszym  Wykazie  Płatności.  W  związku  z  tym  Wykaz  Płatności  należy 

odczytywać  i  interpretować  łącznie  z  pozostałymi  dokumentami  wchodzącymi  w  skład 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - Tom I-V. 

Wykonawca  wyceniając  poszczególne  pozycje,  weźmie  pod  uwagę  postanowienia 

Warunków Kontraktu i Programu funkcjonalno-użytkowego wraz z załącznikami zawierające 

opis  ciążących  na  nim  zobowiązań,  a  w  Cenie  Oferty  zawrze  swoje  wynagrodzenie  za 

opracowanie  wszystkich  Dokumentów  Wykonawcy,  wykonanie  Robót,  dostaw  i  usług  oraz 

usunięcie wad i zapewnienie gwarancji jakości, zgodnie z Kontraktem. 

Krótkie opisy pozycji, przedstawione w Wykazie Płatności są podane tylko dla celów 

identyfikacyjnych  i  w  żaden  sposób  nie  modyfikują  czy  anulują  szczegółowych  opisów 

zawartych  w  Warunkach  Kontraktu  i  Programie  funkcjonalno-

użytkowym  wraz  z 

załącznikami. 

Niezależnie  od  ograniczeń.  jakie  mogą  sugerować  sformułowania  dotyczące 

poszczególnych  pozycji  w  Wykazie  Płatności  i  wyjaśnienia  w  niniejszym  wstępie. 

Wykonawca musi mieć pełna świadomość; że kwoty. które wprowadził do Wykazu Płatności. 

dotyczą  Dokumentów  Wykonawcy.  Robót,  dostaw  i  usług  zakończonych  całkowicie  pod 

każdym względem i bez jakichkolwiek wad. 

Przyjmuje  się,  że  Wykonawca  jest  w  pełni  świadom  wszystkich  wymagań                                

i  zobowiązań.  wyrażonych  bezpośrednio,  czy  też  sugerowanych.  objętych  każda  częścią 

niniejszej  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  -  Tom  I-V  i  że  stosownie  do  nich 

wycenił  wszystkie  pożycie.  Kwoty  (wartości)  za  wykonane,  kompletne  elementy 

zryczałtowane  składające  się  na  Cenę  Oferty.  Wykonawca  wylicza  samodzielnie  na               

o  odstawie  jego  własnej  kalkulacji  i  wpisuje  w  odpowiednim  wierszu  w  Wykazie  Płatności              

w kolumnie z nagłówkiem „Wartość". 

Wartości tych elementów będą wartościami globalnymi dla Dokumentów Wykonawcy, 

Robót,  dostaw  i  usług  opisanych  w  tych  pozycjach,  uwzględniającymi  wszystkie  koszty, 

opłaty i wydatki określone w trzecim akapicie niniejszych zasad obliczenia ceny oferty, przy 

zachowaniu następujących zasad: 

a) 

Wykonawca powinien oddzielnie wycenić każdy element  zryczałtowany wyszczególniony 

w Wykazie Płatności i dla każdego elementu musi podać adekwatną jego wartość, przy czym 

kwota  za Wymagania  Ogólne  zawarta w części  I Wykazu Płatności,  nie może być większa 

niż  6  %  sumy  „Ogółem  netto"  i  będzie  równomiernie  podzielona  na  wszystkie  miesiące                    

w  Czasie  na  Ukończenie  wskazanym  w  Ofercie  Wykonawcy,  a  kwota  za  opracowanie 

Dokumentów Wykonawcy, zawarta w części II Wykazu Płatności, nie może być większa niż 5 

% sumy „Ogółem netto", 

b) 

kwoty  (wartości)  elementów  zryczałtowanych  powinny  zawierać  wszelkie  podatki  opłaty 

celne bądź inne płatności (z wyłączeniem podatku VAT), które nie zostały określone osobno, 

c) 

kwoty  (wartości)  elementów  zryczałtowanych  są  stałe  i  nie  będą  podlegać  zmianom                       

w czasie trwania kontraktu, z wyjątkiem sytuacji przewidzianych w Kontrakcie, 

d) 

wszystkie kwoty (wartości) należy podawać w  złotych polskich (PLN),  z dokładnością do 

dwóch miejsc po przecinku, 

e) 

Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzić żadnych zmian do Wykazu Płatności, 

f) 

dla  zapewnienia porównywalności  ofert  przyjęto,  że będą  uważane  za  zawarte w  innych 

pozycjach Wykazu Płatności, kwoty (wartości): 

i. 

elementów  (pozycji)  Wykazu  Płatności  wycenionych  przez  Wykonawcę  na  kwotę  „zero" 

(liczbą „0" lub „0,00"), lub oznaczone, np. znakiem „x" lub innym, oraz 

ii. 

Dokumentów Wykonawcy, Robót, dostaw i usług nie wymienionych w Wykazie Płatności, 

lecz wymaganych  zgodnie z Kontraktem, których wykonanie jest niezbędne dla osiągnięcia 

rezultatów  rzeczowych  określonych  w  Programie  funkcjonalno-użytkowym  wraz                                  

z załącznikami. 

W  ostatnich  trzech  wierszach  Wykazu  Płatności  zostanie  obliczona  Cena  Oferty. 

Suma  wszystkich  kwot  i  wartości)  elementów  zryczałtowanych,  wycenionych  przez 

Wykona

wcę  w  Wykazie  Płatności,  będzie  stanowić  Cena  Oferty  netto.  Cena  Oferty  netto 

powiększona o podatek VAT będzie stanowiła Cenę Oferty brutto. Oferta zostanie odrzucona 

jako  niespełniająca  warunków  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  jeżeli 

Wykonawca 

przekroczy limity określone w powyższym punkcie (a)". 

Z  przytoczonych  wyżej  zapisów  wynika  w  sposób  jasny,  że  porównaniu  w  ramach 

kryterium ceny podlega Cena Oferty (obliczona z sumy zawartych w Wykazie płatności poz. 

I-

III),  przy  czym  oferta  będzie  odrzucona  jako  niespełniająca  warunków  SIWZ  jeżeli 

Wykonawca przekroczy limity określone w powyższym punkcie (a), tj. limit 6% w odniesieniu 

do  Kosztów  ogólnych  i  limit  5%  w  odniesieniu  do  Dokumentacji Wykonawcy.  Co  niezwykle 

istotne z ww. zapisów w żadnej mierze nie wynikało, że przy cenie ryczałtowej oferta będzie 

podlegała odrzuceniu z uwagi na fakt ujęcia kosztów w innej pozycji w Wykazie płatności. Co 

więcej,  Zamawiający  sam  wskazał,  że  w  przypadku,  gdyby  np.  wycenił  jakąś  pozycję  na 

kwotę „0" - zero, wówczas uznaje się, że kwota za realizacje tego zakresu jest ujęta w innych 

pozycjach  w  ramach  ceny  ryczałtowej.  Tym  samym  całkowicie  niezrozumiałe  są  wywody 

Zamawiającego  jakoby  ujęcie  kosztów  m.in.  w  zakresie  polis  i  zabezpieczenia  w  poz.  II 

Wykazy płatności powodować może odrzucenie oferty. Odwołujący podkreśla, że jak wynika 

ze  złożonych  przez  niego  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  Pzp,  koszty  wszystkich  elementów 

objętych  przedmiotem  zamówienia  zostały  ujęte  w  cenie  oferty.  Zamawiający  nie 

zakwestionował  wysokości,  czy  prawidłowości  wyceny  tych  kosztów,  akceptując  ich 

wysokość,  wskazując  jednak,  że  w  jego  ocenię  ujęcie  ich  w  cenie  ryczałtowej  w  ramach 

innych  pozycji,  niż  tego  oczekiwał  Zamawiający,  skutkować  powinno  odrzuceniem  oferty. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  nie  wskazał  postanowienia  SIWZ,  z  którym  taka 

wycena  oferty  byłaby  sprzeczna.  Argumentacja  Zamawiający  wskazana  w  uzasadnieniu 

odrzucenia  wydaje  się  absurdalna  w  kontekście  faktu,  że  mamy  do  czynienia                                

z  wynagrodzeni

em  ryczałtowym  za  realizację  całości  kontraktu,  które  ma  z  natury 

niezmienny  i  stały  charakter.  Tak  też  cenę  oferty  traktuje  sam  Zamawiający  podkreślając 

wielokrotnie w ramach opisu sposobu obliczania ceny, że „Przyjmuje się, że Wykonawca jest 

w  pełni  świadom  wszystkich  wymagań  i  zobowiązań,  wyrażonych  bezpośrednio,  czy  też 

sugerowanych,  objętych  każdą  częścią  niniejszej  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia - Tom I-V i że stosownie do nich wycenił wszystkie pozycje. Kwoty (wartości) za 

wykonane,  kompl

etne  elementy  zryczałtowane  składające  się  na  Cenę Oferty,  Wykonawca 

wylicza samodzielnie na podstawie jego własnej kalkulacji i wpisuje w odpowiednim wierszu 

w Wykazie Płatności w kolumnie z nagłówkiem „Wartość". 

Dalej  Zamawiający  wskazuje,  że:  Wartości  tych  elementów  (a  więc  kompletnych 

elementów  zryczałtowanych  składających  się  na  cenę  oferty,  nie  zaś  Części  I-III  Wyceny) 

będą wartościami globalnymi dla Dokumentów Wykonawcy. Robót, dostaw i usług opisanych 

w  tych pozycjach,  uwzględniającymi  wszystkie koszty,  opłaty  i  wydatki  określone w  trzecim 

akapicie niniejszych zasad obliczenia ceny oferty, przy zachowaniu wskazanych dalej zasad. 

Wykonawca  powinien  oddzielnie  wycenić  każdy  element  zryczałtowany  wyszczególniony                  

w  Wykazie  Płatności  (czyli  każdy  element  objęty  przedmiotem  zamówienia)  i  dla  każdego 

elementu  musi  podać  adekwatną  jego  wartość,  przy  czym  kwota  za  Wymagania  Ogólne 

zawarta w części I Wykazu Płatności, nie może być większa niż 6 % sumy „Ogółem netto"               

i  będzie  równomiernie  podzielona  na  wszystkie  miesiące  w  Czasie  na  Ukończenie 

wskazanym  w  Ofercie  Wykonawcy,  a  kwota  za  opracowanie  Dokumentów  Wykonawcy, 

zawarta w części II Wykazu Płatności, nie może być większa niż 5 % sumy „Ogółem netto". 

Co więcej, nawet, gdyby wykonawca wpisał w jakiejś pozycji „0" - wedle zasad SIWZ, 

Zamawiający przyjąłby, że koszty tych elementów są skalkulowane gdzieś indziej - ergo - w 

innych  pozycjach  i  stanowią  część  Ceny  Oferty  brutto  za  wykonanie  całego  przedmiotu 

zamówienia. Skoro zatem Zamawiający sam dopuszcza taką sytuację - a więc uznanie, że 

koszty  z  Części  I  wykazu  płatności  wycenione  na  „0"  należałoby  uznać  za  wliczone  do 

Części II i III Wykazu płatności i ujęte w Cenie Oferty Brutto, to niezrozumiałym jest na jakiej 

podstawie  Zamawia

jący  kwestionuje  sposób  wyceny  zastosowany  przez  Wykonawcę  - 

Konsorcjum A.. 

W niezwykle obszernych wyjaśnieniach ceny i treści oferty, Odwołujący szczegółowo 

odniósł  się  do  cen  poszczególnych  elementów  składających  się  na  przedmiot  zamówienia. 

Zamawiający  nie  miał  wątpliwości  co  do  rzetelności  i  prawidłowości  dokonanej  wyceny. 

Dodatkowo  Odwołujący  zastosował  się  do  narzuconych  zapisami  specyfikacji  poziomów 

procentowych  progów  w  ramach  Części  I  i  II  Wykazu  płatności.  Tym  samym,  Odwołujący 

zastosował  się  do  wszystkich  zapisów  SIWZ,  a  pomimo  to  został  przez  Zamawiającego 

odrzucony.  W  ocenie  Odwołującego  argumentacja  przedstawiona  w  tym  zakresie  

w  uzasadnieniu odrzuceniu jest  całkowicie nieuzasadniona i  nie znajduje  żadnych podstaw  

w  zapisach  SIWZ.  Odwołujący  podkreślił,  że  idąc  „tokiem  myślenia  Zamawiającego", 

Wykonawca, który  zdecydowałaby  się na  wniesienie zabezpieczenia należytego  wykonania 

Umowy w pieniądzu, które w SIWZ i WU ustalono na kwotę 10% wartości Umowy, nigdy nie 

mógłby  złożyć  oferty  zgodnej  z  SIWZ,  bo  przecież  nie  mieściłby  się  już  z  kwotą  samego 

zabezpieczenia  w  Kosztach  ogólnych,  które  zostały  ograniczone  do  6%  wartości  kontraktu 

(nie wspominając o kalkulacji dalszych kosztów). 

Co więcej  Odwołujący  podkreśla również,  że  w  Dokumentacji  Postępowania nie ma 

żadnej  definicji  legalnej  „Kosztów  ogólnych".  Nie  wiadomo  więc  na  jakiej  podstawie 

Zamawiający  kwalifikuje  koszty  i  przyporządkowuje  je  do  tej  czy  innej  pozycji  w  Wykazie 

płatności,  dodatkowo wywodząc,  że inne przyporządkowanie stanowi  niezgodność z  SIWZ. 

W SIWZ nie wskazano co należy rozumieć pod pojęciem koszty ogóle. Tym samym z innego 

rozumienia  tego  pojęcia  przez  Wykonawców  nie  można  wywodzić  dla  wykonawców 

negatywnych skutków. 

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  również  pojęcie  Dokumentów  postępowania  nie 

zostało  zdefiniowane  w  sposób  Zamknięty,  jak  to  zdaje  się  przedstawiać  Zamawiający. 

Odwołujący wskazuje, że w pkt 1.1.6.1. Szczegółowych Warunków Kontraktu wskazano, że: 

„Tam  gdzie  Warunki  Kontraktu  odnoszą  się  do  „Dokumentów  Wykonawcy"  należy  czytać 

jako 

„Dokumentacja  Projektowa  i  inne  Dokumenty  Wykonawcy".  W  skład  Dokumentacji 

Projektowej i innych Dokumentów Wykonawcy wchodzą w szczególności: Projekt budowlany 

oraz  specyfikacje  techniczne,  projekty  wykonawcze  o  stopniu  szczegółowości  niezbędnym 

do  prawidłowego  wykonania  Robót  i  umożliwiające  prawidłową  ich  weryfikację,  przegląd, 

sprawdzenie  lub  zatwierdzenie  przez  Inżyniera  w  tym  obliczenia,  rysunki,  podręczniki, 

modele,  dokumenty  o  charakterze  technicznym  i  prawnym  wymienione  w  Programie 

Funkcjonalno-

Użytkowym  oraz  inne  dokumenty  niezbędne  dla  wykonania  przedmiotu 

zamówienia,  dostarczane  przez  Wykonawcę  według  Kontraktu".  Na  otwarty  katalog  ww. 

dokumentów wskazuje już zatem samo określenie „w szczególności". 

Wreszcie w ostatniej kolejności Konsorcjum A. składając ofertę wyraźnie oświadczyło, 

że za kwotę podaną w ofercie wykona całościowy - a więc zgodny z SIWZ i określony jego 

zapisami  - 

zakres  zamówienia.  Tym  samym,  wysokość  wynagrodzenia  należnego 

wykonawcy  tytułem  realizacji  zamówienia  publicznego  określa  podana  przez  niego  kwota 

wynagrodzenia ryczałtowego,  przy  czym  w  kwocie tej  zastosowano zgodny  z  SIWZ  i  z  niej 

wynikający podział procentowy na Część I i II. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  każdy  wykonawca  w  cenie  ryczałtowej  oferty  winien 

uwzględnić wszystkie koszty realizacji zamówienia, które uważa za niezbędne na podstawie 

wszystkich  udostępnionych  mu  przez  Zamawiającego  dokumentów.  Powyższe  potwierdza 

także  KIO,  która  w  licznych  orzeczeniach  przyjmuje,  że  określenie  przez  Zamawiającego 

wynagrod

zenia,  jako  ryczałtowe  oznacza  m.in.,  że  załączane  do  oferty  dokumenty 

"doprecyzowujące” cenę ryczałtową mają zasadniczo charakter pomocniczy i nie oddziałują 

wprost  na  ostateczną  cenę  ryczałtową.  Powyższe  odnosi  się  do  kosztorysów,  tabel 

elementów scalonych, wymogów rozbicia cen ryczałtowych na składowe ceny. 

J

ednocześnie Odwołujący podkreślił, że kwestia kwalifikacji prawnej skutków błędów 

w  kosztorysach  ofertowych  w  przypadkach,  gdy  cena 

oferty  ma  charakter  ryczałtowy  była 

rozważana w orzecznictwie KIO. Doktryna i orzecznictwo praktycznie jednolicie wypowiadają 

się,  że  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  ustalił  ryczałtową  formę  wynagrodzenia,  nie  ma 

możliwości odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 czy 6 Pzp z uwagi 

na  braki/błędy/inne  sformułowanie  kosztorysów.  Przedmiotowe,  stanowisko  prezentowane 

jest  od  lat,  wyroku  KIO  z  31.03.2009  r.,  sygn.  akt:  KIO/UZP  345/09;  w  wyroku  KIO  

z 12.06.2008 r., sygn. akt: KIO 527/08.  

3.  W  zakresie  Pytania  B.1.  W  uzasadnieniu  odrz

ucenia  Zamawiający  wskazał,  że: 

„Zamawiający pismem z dnia 04.07.2017 r. zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie, w jaki 

sposób  Wykonawca  w  swojej  ofercie  uwzględnił  wymagania  Zamawiającego  w  zakresie 

Dokumentów  Wykonawcy,  jednocześnie  osiągając  przedstawioną  cenę  ofertową. 

Wykonaw

ca  w  piśmie  z  dnia  12.07.2017  r.  załączył  do  wyjaśnień  tabelę  2.2  z  PFU 

przedstawiając w formie tabelarycznej koszty wszystkich wymaganych z tabeli Dokumentów 

Wykonawcy pozycje od nr 1 do nr 18 wskazując, że niektóre Dokumenty Wykonawcy ujęto  

w  kosztach  o

gólnych.  Pismem  z  28.07.2017  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  Wykonawcy  

o  wyjaśnienie  do  wskazanych  w  odpowiedzi  B.1  kosztów  dokumentów  Wykonawcy. 

Zauważono, że z nieznanych Zamawiającemu powodów Wykonawca ujął część kosztów za 

dokumenty Wykonawcy w kosztach 

ogólnych, a łączna kwota nie odpowiada sumie pozycji II 

Dokumenty Wykonawcy z Wykazu Płatności. Wobec powyższego Zamawiający zwrócił się z 

prośbą o wskazanie kwot dla wszystkich dokumentów, jakie uwzględniono w poz. II od 1 do 6 

„Dokumenty Wykonawcy" Wykazu Płatności, gdyż wskazana na podstawie tabeli 2.2 z PFU 

przez  Wykonawcę  łączna  kwota  to  5.983.000,00  zł  wobec  kwoty  z  Wykazu  płatności  

o  wartości  6.210.000,00  zł.  Wykonawca  w  piśmie  z  01.08.2017  r.  ponownie  przedstawił 

tożsamą tabelę 2.2 z PFU wskazując takie same wartości dla Dokumentów Wykonawcy jak 

uprzednio.  Wprowadzono  dodatkową  kolumnę  dla  Dokumentów  Wykonawcy,  których 

wartości  przyporządkowano  do  kosztów  ogólnych.  Dodatkowo  Wykonawca  wyjaśnił,  że 

uwzględnił  w  tabeli  elementy  zryczałtowanych  kwot  dotyczących  dokumentów  podanych                 

w  kolumnie  3  tejże  tabeli.  Wyszczególnienie  elementów  danej  pozycji  elementów 

zryczałtowanych  w  kolumnie  3,  nie  pokrywa  się  w  pełni  z  elementami  i  określonymi                          

w  Specyfikacjach  Projekto

wych.  Np.  SP.  10.30.00  zawiera  dokumentację  powykonawczą  

a nie jest ona ujęta w opisie w kolumnie 3 ani w pozycji II. 1 i II.2 Natomiast dokumentacja 

powykonawcza  jest  podana,  jako  dokument  Wykonawcy  w  tabeli  2.2  PFU,  podobnie  jest                    

z in

nymi pozycjami np. mapa powykonawcza, która nie figuruje w żadnym opisie kolumny 3 

tabeli elementów zryczałtowanych. Z tego powodu część Dokumentów wykonawcy podanych 

w  tabeli  2.2.  PFU,  Wykonawca  przypisał  do  pozycji  kosztów  ogólnych.  Nadmieniamy 

również,  że  część  pozycji  zawartych  w  tabeli  2.2  PFU,  np.  poz.  2  i  4  (wypisy  i  wyrysy)  są 

tylko  częścią  kosztów  pozycji  II.5  Dokumentacja  kartograficzna  i  geodezyjna,  tabeli 

elementów  zryczałtowanych.  Wykonawca  wskazał,  że  w  wyżej  wymienionych  powodów 

suma ryczałtu za Dokumenty Wykonawcy wg tabeli elementów zryczałtowanych nie pokrywa 

się  z  sumą  kosztów  pozycji  tabeli  2.2.  PFU.  Zamawiający  nie  może  zgodzić  się                                 

z  wyjaśnieniami  Wykonawcy;  gdyż  po  dwukrotnej  prośbie  o  wyjaśnienia  nie  uzyskał  jasnej 

odpowiedzi’,  jakie  dokumenty  Wykonawcy  składają  się  na  kwotę  poz.  II  Dokumenty 

Wykonawc

y  z  Wykazu  Płatności  o  wartości  6.210.000,00  zł  netto.  Ponadto  Wykonawca                    

z  niewiadomych  powodów  i  wbrew  zasadzie  opisanej  w  Tomie  IV  SIWZ-  Opis  sposobu 

obliczenia  Ceny  Oferty,  gdzie  Zamawiający  zawarł  informację,  że  „Krótkie  opisy  pozycji, 

przedstawione  w Wykazie Płatności  są podane tylko dla celów  identyfikacyjnych i  w  żaden 

sposób nie modyfikują czy anulują szczegółowych opisów zawartych w Warunkach Kontraktu 

i Programie funkcjonalno- 

użytkowym wraz z załącznikami. Niezależnie od ograniczeń, jakie 

mogą sugerować dotyczące poszczególnych pozycji w Wykazie Płatności, Wykonawca musi 

mieć  pełną  świadomość,  że  kwoty,  które  wprowadził  do  Wykazu  Płatności,  dotyczą 

Dokumentów Wykonawcy,  dostaw  i  usług  zakończonych całkowicie pod każdym  względem               

i  bez  jakichkolwiek  wad  "  przeniósł  część  z  Dokumentów  Wykonawcy  z  poz.  II  tj. 

Dokumentację  powykonawczą  w  skład,  której  wchodzą  m.  in.  (Dokumentacja  budowy                      

z  naniesionymi  zmianami  dokonanymi  w  toku  wykonywania  robót,  Mapa  powykonawcza) 

oraz  Instrukcje  eksploatacji  i  utrzymania  w  skład  których  wchodzą  m.in.  (Instrukcje 

eksploatacji  i  utrzymania  szczególnie  skomplikowanych  obiektów  dla  potrzeb  utrzymania, 

Instrukcje  użytkowania  i  konserwacji  każdego  z  zastosowanych  elementów)  do  poz.                           

I  Wymagania  ogólne  Wykazu  płatności.  Zdaniem  Zamawiającego  takie  postępowanie  jest 

niezgodne z Opisem Przedmiotu Zamówienia, gdyż w sposób jednoznaczny w opisie pozycji 

II. 2 Wykazu płatności wskazano, jakie dokumenty powinny być uwzględnione w cenie oferty 

i  są  to:  „Projekt  Wykonawczy,  Instrukcje  eksploatacji  i  utrzymania,  Dokumentacja 

ewidencyjna,  Dokumentacja  powykonawcza  w  tym  prawa  autorskie  Warunki  Kontraktu 

określają  w  Subklauzuli  5.2  że  „Na  Dokumenty  Wykonawcy  będą  składały  się:  dokumenty 

techniczne  wyszczególnione  z  Wymaganiach  Zamawiającego,  dokumenty  pozwalające 

uzyskać  wszystkie  wymagane  przepisami  zatwierdzenia  oraz  dokumenty  opisane                             

w  Subklauzuli  5.6  [Dokumentacja  Powykonawcza]  i  w  Subklauzuli  5.7  [Instrukcje  obsługi                    

i  konserwacji]." 

Dodatkowo  należy  wskazać,  że  w  tabeli  2.2.  PFU  kolumna  „Wymagania", 

wskazano kolejn

e numery Specyfikacji projektowych, które to przyporządkowują dokumenty 

Wykonawcy  do  pozycji 

„Wyszczególnionych  elementów  zryczałtowanych"  opisanych                        

w Wykazie płatności. Zgodnie z pkt. 2.3.1 PFU, „Specyfikacje na projektowanie stanowiące 

część  niniejszego  PFU,  określają  wymagania  dotyczące  wykonania  i  odbioru  Dokumentów 

Wykonawcy przewidzianych do wykonania w ramach niniejszej Umowy." 

Przy założeniu, że Zamawiający przyjąłby wyjaśnienia Wykonawcy mogłaby zaistnieć 

sytuacja,  że  Wykonawca  nie  wykonałby  w  trakcie  trwania  Kontraktu  wskazanych 

Dokumentów  Wykonawcy,  jakimi  są  Dokumentacja  powykonawcza  oraz  Instrukcje 

eksploatacji  i  utrzymania,  a  otrzymałby  zapłatę  z  tytułu  kosztów  ogólnych  Wykonawcy.  Na 

taką  sytuację  Zamawiający  się  nie  zgadza,  jest  ona  niezgodna  z  zapisami  SIWZ. 

Wykonawca przygotowując ofertę  w  sposób  niezgodny  z Wymaganiami zawartymi  w  SIWZ 

dokonał  istotnej  modyfikacji  składników  kosztów,  które  powinien  ujać  w  Dokumentach 

Wykonawcy  a  ujął  w  Kosztach  ogólnych,  co  jest  niezgodne  z  treścią  SIWZ.  Zamawiający                    

w Tomie IV SIWZ jasno i wyraźnie opisał, w jaki sposób powinna być obliczona cena Oferty". 

Odnosząc  się  do  przedmiotowej  podstawy  odrzucenia  oferty  Odwołującego, 

Odwołujący w całości powołuje się na argumentację zawartą w pkt II.2. powyżej. Odwołujący 

podkreśla,  że  w  ramach  zaoferowanej  ceny  ryczałtowej  wycenił  pełny  zakres  zamówienia,                 

w  tym  jego  poszczególne  elementy  po  rynkowych  cenach,  uwzględniając  rozsądny  zysk                    

i  wszy

stkie  wynikające  z  Dokumentacji  Postępowania  koszty  związane  pośrednio  lub 

bezpośrednio  z  jego  realizacją.  Dodatkowo  Odwołujący  wypełnił  zawarte  w  SIWZ  żądanie 

utrzymania  pułapów  procentowych.  Tym  samym  oferta  Odwołującego  jest  w  pełni  zgodna                  

z  SIWZ  i  nie  ma  podstaw  do  jej  odrzucenia.  Odwołujący  jeszcze  raz  wskazuje,  że 

Zamawiający  dopuszczał  sytuacje  wyceny  określonej  pozycji  w  wykazie  płatności  na 

poziomie zero złotych, przyjmując w takim przypadku, że cena za realizacje takiego zakresu 

p

rac  została  uwzględniona  w  ofercie.  Tym  samym  argumentacja  Zamawiającego  odnośnie 

ujęcia  kosztów  w  ramach  Kosztów  Ogólnych  zamiast  Dokumentacji,  czy  na  odwrót,  jest  w 

świetle  zapisów  SIWZ  całkowicie  pozbawiona  sensu.  W  opisie  sposobu  obliczania  ceny 

wprost 

przyjmuje się, że wartości elementów zryczałtowanych Wykazu Płatności wycenione 

przez Wykonawcę na kwotę „zero", lub oznaczone, np. znakiem „x" lub innym oraz kwoty za 

wykonanie Dokumentów Wykonawcy, Robót, dostaw i usług, niewyodrębnionych w Wykazie 

Płatności,  których  wykonanie  jest  niezbędne  dla  osiągnięcia  rezultatów  rzeczowych 

określonych  w  Programie  funkcjonalno-  użytkowym  wraz  z  załącznikami,  zostały  ujęte  w 

wycenionych  przez  Wykonawcę  pozycjach  Wykazu  Płatności.  Podkreślił,  że  Wykonawca 

zachował  progi  procentowe  i  nie  dokonał  samoczynnej  zmiany  treści  Wykazu  płatności. 

Wycenił pełen zakres zamówienia w sposób zgodny z SIWZ za kwotę ryczałtową wskazaną 

w treści oferty. Brak jest zatem podstaw do uznania, że oferta Wykonawcy podlegać powinna 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

4. W  zakresie  dotyczącym  Pytania  B.6. W  uzasadnieniu  odrzuceniu  Zamawiający  wskazał, 

że:  „Zamawiający  pismem  z  dnia  04.07.2017  r.  zwrócił  się  do  Wykonawcy  o  wyjaśnienie, 

Jaką  wysokość  środków  finansowych  Wykonawca  zamierza  zaangażować  do  chwili 

wystawienia  pierwszej  faktury  za  prace  projektowe  lub  pierwszej  faktury  zaliczkowej?  Czy 

będą to środki własne czy pochodzące z kredytu, jeżeli z kredytu, to czy Wykonawca posiada 

uruchomioną  linię  kredytową  lub  wstępną  umowę  kredytową?  Wykonawca  w  piśmie                                 

z 

12.07.2017 r. poinformował, że zamierza zaangażować ilość środków, które pochodzą ze 

środków  własnych  oraz  finansowania  w  ramach  grupy  A.  (finansowanie  wewnętrzne). 

Poinformowano  również,  że  umowa  kredytowa  została  już  zawarta  i  obejmuje  wszystkie 

spółki  z grupy A.. Zamawiający pismem  z  28.07.2017 r. w  związku  z udzieloną ogólnikową 

odpowiedzią B.6. Wykonawcy zwrócił się o wskazanie wysokości środków finansowych, jakie 

Wykonawca  zamierza  zaangażować  do  chwili  wystawienia  pierwszej  faktury  za  prace 

projektowe lub pierwszej faktury zaliczkowej. Poproszono o wyjaśnienie, czy we wskazanej 

kwocie  Wykonawca  uwzględnił  koszt  ustanowienia  zabezpieczenia  zaliczki,  koszt 

zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy,  zorganizowania  biura  projektowego, 

wynagrodzeń personelu? Zwrócono się o szczegółowe rozbicie planowanych do poniesienia 

kosztów  do  czasu  wystawienia  pierwszej  faktury  za  prace  projektowe  lub  pierwszej  faktury 

zaliczkowej.  Wykonawca  pismem  z  01.08.

2017  r.  wskazał,  że  oczekuje  pierwszej  raty 

zaliczki,  o  wartości  1  %  maksymalnie  do  dwóch  miesięcy  od  daty  podpisania  umowy. 

Podczas  tego  okresu  wskazuje,  że  szacuje  koszty  na  kwotę  ok.  222.330,00  zł  z  tytułu 

kosztów  gwarancji  należytego  wykonania  umowy,  zabezpieczenia  pierwszej  raty  zaliczki, 

kosztów  personelu,  kosztów  transportu  na  potrzeby  budowy,  biura  wykonawcy,  koszty 

zorganizowania biura projektowego, oraz personelu projektantów. Zamawiający wskazuje, że 

wyjaśnienie  pozostaje  w  sprzeczności  z  wcześniejszymi  wyjaśnieniami  udzielonymi                       

w  zakresie  odpowiedzi  na  pytanie  A.3,  gdzie  Wykonawca  wskazuje,  że  koszty  gwarancji 

należytego wykonania umowy-, zabezpieczenie zwrotów zaliczek oraz kosztów finansowania 

ujął w poz. II Dokumenty Wykonawcy. W ocenie Zamawiającego treść udzielonych wyjaśnień 

jest  niezgodna  z  SIWZ". 

Odnosząc się do  tak  wskazanej  podstawy  odrzucenia Odwołujący 

wskazał,  że  w  podstawie  tej  Zamawiający  nie  był  nawet  w  stanie  wskazać  z  którym 

postanowieniem  SIWZ  ww.  kalkulacja  jest  niezgodna.  Brak  wskazania  takiego  zapisu 

wystąpił  z  prostej  przyczyny:  W  SIWZ  NIE  MA  TAKIEGO  ZAPISU.  Zamawiający  wskazał 

bowiem,  że  odrzuca  ofertę  z  powodu  „sprzeczności  w  wyjaśnieniach".  Nie  wiadomo 

natomiast na czym konkretnie sprzeczność ta polega, i z którym postanowieniem SIWZ jest 

sprzeczna. Analiza zacytowanej powyżej treści z uzasadnienia Zamawiającego nie pozwala 

zatem  ustalić  na  czym  wspomniana  niezgodność  z  SIWZ  miałaby  polegać.  Pytania 

Zamawiającego  dotyczyły  bowiem  wysokości  środków  własnych,  które  Wykonawca 

zaangażuje  w  początkowej  fazie  realizacji  inwestycji  i  źródeł  pochodzenia  tych  środków. 

Następnie  szczegółowego  rozbicia  tych  kosztów.  Wszystkie  ww.  informacje  Odwołujący  w 

sposób  precyzyjny  opisał  w  wyjaśnieniach,  w  których  brak  jest  jakiejkolwiek  wewnętrznej 

sprzeczności. Nie jest wiadome w czym sprzeczność taką dostrzega Zamawiający.  

Zamawiający w dniu 18.09.2017 r. (e-mailem) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie 

art.  185  ust.1  Pzp, 

uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                             

w postępowaniu odwoławczym. 

W  dniu  20.09.2017  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  M.-E.  C.  E.  S.A.,  (…) 

zwana  dalej: 

„M.-E.  C.  E.  S.A.”  albo  „Przystępującym”  zgłosiła  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w 

całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.  

W dniu 20.09.2017 r. 

(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) B. S.A., (…) zwanej dalej: 

„B.  S.A.”  zgłosiła  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana 

Zamawiającemu  oraz  Odwołującemu.  W  zakresie  niniejszego  zgłoszonego  przystąpienia 

została zgłoszona na posiedzeniu opozycja przez Odwołującego, którą Izba uwzględniła, w 

konsekwencji  uznając,  że  B.  S.A.  nie  ma  interesu  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść 

Zamawiającego. Uzasadnienie w dalszej części poniżej.  

Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO 

nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi 

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń  stron  i  Przystępującego  złożonych 

ustnie do pro

tokołu w toku rozprawy, ustalił  i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp. Odwołujący, którego 

ofe

rta  została  odrzucona,  i  nie  została  skalsyfikowana  w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert, 

wypadku potwierdzenia zarzutów ma szanse na uzyskanie zamówienia.  

Izba  uwzględniła  opozycję  Odwołującego  w  zakresie  zgłoszonego  przystąpienia  B. 

S.A., 

uznając,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  w  sposób  niewystarczający  interesu                  

w  rozstrzygnięciu  odwołania  na  korzyść  Zamawiającego.  W  wypadku  bowiem  utrzymania 

odrzucenia oferty Odwołującego, wykonawca ten nadal nie będzie miał szans na uzyskanie 

zamówienia,  albowiem  plasuje  się  na  trzeciej  pozycji  w  rankingu  ofert.  W  ocenie  Izby 

h

ipotetyczna  możliwość nie zawarcia  kontraktu  przez  wykonawców  poprzedzających  B.  nie 

jest wystraczającym wykazaniem interesu w przystąpieniu po stronie Zamawiającego. 

Skład  orzekający  Izby,  działając  zgodnie  z  art.  190  ust.  7  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie  dowody  z: 

dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez 

Zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem,  w  tym                

w  szczególności  postanowień  SIWZ,  wszystkich  modyfikacji  SIWZ  oraz  wszystkich  621 

odpowiedzi  na  pytania,  oferty  Odwołującego,  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień                           

z 04.07.2017 r. w trybie art. 87 ust. 1 oraz art. 90 ust.1 Pzp, odpowiedzi z 14.07.2017 r. wraz 

z  załącznikami,  wezwania  z  28.07.2017  r.  w  trybie  art.  87  ust.  1  oraz  art.  90  ust.1  Pzp, 

odpowiedzi z 01.08.2017 r. wraz z załącznikami, pisma Zamawiającego z 18.08.2017 r. wraz 

odpowiedzią  z  23.08.2017  r.  (oba  pisma  w  zakresie  identyfikacji  treści  wyjaśnień                                

z  01.08.2017  r.  stanowiących  „tajemnice przedsiębiorstwa”)  oraz  zawiadomienia o wyborze 

oferty najkorzystniejszej z 05.09.2017 r.   

W  poczet 

materiału  dowodowego  zaliczono  również  złożone  na  rozprawie  przez 

Odwołującego wraz z pismem przygotowawczym lub w trakcie rozprawy: 



  Obliczeniowe sprawdzenie posadowienie obiektu ED-

3a (zał. nr 1 – 1 skoroszyt);  



  Obliczeniowe sprawdzenie posadowienie obiektu PD-1 

(zał. nr 1 – 2 skoroszyt); 



  Obliczeniowe sprawdzenie 

podłoża nasypów (zał. nr 1 – 3 skoroszyt); 



  rysunek 

– rzut obiektu ED-3 w wersji pierwotnej oraz zaoferowanej – widok z góry (zał. nr 



  rysunek 

– rzut obiektu ED-3 w wersji pierwotnej oraz zaoferowanej – widok z boku (zał. nr 



  Obliczenia hydrauliczno-

hydrologiczne obiektu WD 4a i przepustów drogowych P1A, P2B, 

P2A, P2B (zał. nr 4); 



  Rysunek 

–  graficzne  przedstawienie  przejść  dla  zwierząt  oraz  przepustów  w  wersji 

pierwotnej oraz zaoferowanej (z

ałącznik do załącznika nr 4); 



Wykaz  płatności  w  formie  tabelarycznej  obejmujący  wszystkich  wykonawców  biorących 

udział w postepowaniu. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także  odwołanie, 

przystąpienie,  odpowiedź  na  odwołanie,  pismo  procesowe 

Przystępującego,  pismo przygotowawcze  Odwołującego wraz  z  opinią prywatną  uznaną  za 

stanowisko  strony,  a  nadto  stanowiska 

i  oświadczenia  stron  oraz  Przystępującego  złożone 

ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów  stwierdzić  należy,  że 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący  sformułował  w  odwołaniu  następujące  zarzuty  naruszenia  przez 

Zamawiającego:   

1)  art.  90  ust.  3  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  Konsorcjum  A.

,  pomimo  że  oferta  ta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

2)  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  Konsorcjum  A.  jako  niezgodnej                     

z treścią SIWZ, pomimo że oferta Konsorcjum  A. uwzględnia wszystkie wymagania SIWZ i 

jest zgodna z SIWZ; oraz 

3) art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty M.-E. C. 

E. 

S.A.,  pomimo  faktu,  że  oferta  ta  jest  mniej  korzystna  niż  oferta  Konsorcjum  A.,  która 

została bezzasadnie odrzucona przez Zamawiającego.  

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania: 

W  pierwszej  kolejności  należy  przywołać  stan  faktyczny  wynikający  z  treści 

wniesionego  odwołania,  przystąpienia,  odpowiedzi  na  odwołanie,  pisma  procesowego 

Przystępującego,  pisma  przygotowawczego  Odwołującego  wraz  z  opinią  prywatną  uznaną 

za stanowisko strony 

złożonych na rozprawie. W tym zakresie, Izba wskazuje na przywołane 

w  treści  odwołania  i  pozostałych  wskazanych  pism  odpowiedzi  na  pytania  udzielone  przez 

Zamawiającego,  postanowienia  Instrukcji  dla  Wykonawców  (Tom  I,  Rozdz.  1),  Programu 

Funkcjonalno 

–  Użytkowego  (Tom  III  SIWZ)  zwanego  dalej:  „PFU”  wraz  z  załącznikami 

(Decyzji  Środowiskowej,  Dokumentu  Geologicznego  i  WWiORB  –  szczegółowo  podane 

poniżej),  Wykazu  Płatności  (Tom  IV  SIWZ),  treść  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień                           

z 04.07.2017 r. w trybie art. 87 ust. 1 oraz art. 90 ust.1 Pzp, odpowiedzi z 14.07.2017 r. wraz 

z  załącznikami,  wezwania  z  28.07.2017  r.  w  trybie  art.  87  ust.  1  oraz  art.  90  ust.1  Pzp, 

odpowiedzi z 01.08.2017 r. wraz z załącznikami, pisma Zamawiającego z 18.08.2017 r. wraz 

odpowiedzią  z  23.08.2017  r.,  jak  i  treść  zawiadomienia  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej               

z  05.09.2017  r. 

Odnosząc  się  do  poszczególnych  kwestii  w  ramach  rozpatrywania 

poszczególnych zarzutów.  

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1  Pzp),  oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu 

zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.  

Zbiorczo  odnosząc  się  do  przywołanych  powyżej  zarzutów,  wskazując  na 

poszczególne  kwestie  w  odniesieniu  do  poszczególnych  podstaw  faktycznych  odrzucenia 

oferty Odwołującego, Izba podnosi.   

Odnośnie  posadowienia  –  pośrednie  (Zamawiający),  bezpośrednie  (Odwołujący), 

zarzuty  podlegają  oddaleniu.  Stanowisko  Odwołującego,  co  do  z  jeden  strony  wiążącego 

charakteru  załączonych  badań  geologicznych  (wprost  przyznał  na  rozprawie,  a  co 

potwierdza  dodatkowo  TOM  III  SIWZ  pkt  1.4.1.1.  PFU  w  ppkt  10  i  11: 

„10.  Dokumentację 

Geotechniczną dotyczącą budowy obwodnicy miasta T. w ciągu drogi krajowej (…) (W. ) Z. – 

L.  -  Z.(2)  H.  (L.(2)  )  - 

22.08.2006r.,  11.  „Dokumentację  prac  geologicznych  dla  określenia 

warunków geologiczno-inżynierskich” dla budowy obwodnicy m. T. - 022009 r, przyjęta przez 

Starostwo Powiatowe w T. w dniu 14.04.2009 r. wraz z aneksem z 

sierpnia 2009r.”), z drugiej 

wybiórczego  traktowania  ich  elementu  tj.,  wytycznych  i  zaleceń  (pkt  7  -  Dokumentacji 

Geotechnicznej dotyczącą budowy obwodnicy miasta T. w ciągu drogi krajowej (…) (W.) Z. – 

L.  -  Z.(2)  H.  (L.(2))  -  22.08.2006r.)

,  jest  niespójne  logicznie.  Jeśli  bowiem,  Zamawiający 

uznawał  jakiś  dokument  za  wiążący  częściowo  wprost  to  określał  w  PFU  (str.  16-17): 

„Zamawiający udostępnił w TOM-ie V SIWZ dokumenty w części wiążące, stanowiące opis 

przedmiotu zamówienia i wiążące Wykonawcę w poniżej wskazanym zakresie: 

Decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach  zgody  na realizację przedsięwzięcia L.dz.: 

ŚiR.I.6650/20-5/07/08  z  dnia  30,  05.2008r.,  wydana  przez  Lubelski  Urząd  Wojewódzki  

w  L.  - 

wiążąca  w  takim  zakresie  w  jakim  nie  jest  to  uregulowane  w  Decyzji  

o  środowiskowych  uwarunkowaniach  dla  przedsięwzięcia  znak  WOOŚ.4200.2.2016.LP  

z dnia 10.01.2017r. wydanej przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w L.; 

Postanowienie  L.dz.:  RDOŚ-06-WOO-6651-13-003-9/10/ik  z  dnia  23.09.2010r.  związane 

z  po

nownym  postępowaniem  w  sprawie  oceny  oddziaływania  przedsięwzięcia  na 

środowisko,  wydane  przez  Regionalną  Dyrekcję  Ochrony  Środowiska  w  L.  wiążące  

w  takim  zakresie  w  jakim  nie  jest  to  uregulowane  w  Decyzji  o  środowiskowych 

uwarunkowaniach  dla  przedsięwzięcia  znak  WOOŚ.4200.2.2016.LP  z  dnia  10.01.2017r. 

wydanej przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w L.; 

Decyzję o ustaleniu lokalizacji drogi L.dz.: IF.II/AS/7047/2/09 z dnia 30.04.2009r., wydana 

przez Wojewodę L. - wiążąca w zakresie linii rozgraniczających; 

Decyzję  Pozwolenia  na  budowę  nr  263/10,  L.dz.:  IF.I.6.JS.7111/1-49/10  z  dnia 

23.12.2010r.,  wydane  przez  Lubelski  Urząd  Wojewódzki  w  L.  wiążąca  w  zakresie  niwelety 

drogi ekspresowej z wyłączeniem obszaru węzłów drogowych; 

Archiwalną Dokumentacja Projektowa (AD") wiążąca wyłącznie w zakresie: 

• 

niwelety drogi ekspresowej z wyłączeniem obszaru węzłów drogowych, 

• 

typu węzła drogowego Wl „T.” (nazwa wg ADP: „T. Północ”) - WB „karo” 

• 

typu  węzła  drogowego  14/2  „T.”  (nazwa  wg  ADP:  ”T.  Południe”)”.  Z  dokumentu 

geologicznego wynika że wiążąca była technologia posadowienia pośredniego.  

W  tym 

zakresie  Izba,  wskazuje  również  na  odpowiedź  na  pytanie  205  (pełna  treść 

poniżej) odnosząc się także do posadowienia. Z kolei pkt 2.1.11.2 d)  odsyła do dokumentacji 

geote

chnicznej  wskazanej  wyżej:  „Wybór  sposobu  posadowienia  obiektu  powinien  wynika 

(…)”.  Przy  czym,  dalsze  postanowienia  PFU  dotyczą  posadowienia  na  etapu  realizacji:  „W 

przypadku konieczności wzmocnienia podłoża gruntowego przy posadowieniu bezpośrednim 

techn

ologia  wykonania  takiego  wzmocnienia  powinna  uzyskać  akceptację  Inżyniera  pod 

kątem zgodności z przepisami obowiązującego prawa i PFU.” (czyli tak jak w odpowiedzi na 

pytanie  205).  Odnośnie  możliwości  z  pkt  1.1.11.  2  e)  –  „Dopuszcza  się  zastosowanie 

fundam

entów  bezpośrednich  zespolonych  trwale  ze  stalową  ścianką  szczelną  wykonaną 

wokół  fundamentu,  zagłębioną  min.  3  m  poniżej  obliczonej  głębokości  rozmycia.”  -  nie 

została ona powołana na etapie wyjaśnień Odwołującego – mimo przedłożenia do wyjaśnień 

z  01.08.2017  r. 

„graficznego  przedstawienie  projektowanej  metody  wzmocnienia  słabego 

podłoża gruntowego dróg i sposoby posadowienia obiektów inżynierskich”(do odpowiedzi na 

pytanie  17),  a  dopiero  na  rozprawie.   

Przy  czym,  stwierdza  się  tam  również,  jako  zasadę: 

„Mosty należy wykonać na fundamentach pośrednich”. W konsekwencji powyższych ustaleń 

n

ależy  uznać,  że  z  wiążących  dokumentów  wynikała  wprost  -  wiążąca  technologia 

posadowienia  pośredniego.  Jej  zmiana  była  dopuszczalna  na  etapie  realizacji  i  tylko                        

w  uzgodnieniu.  Wyjątek  był  wobec  mostów,  lecz  kwestie  ta  przywołano  dopiero  na  etapie 

rozprawy.  Na

leży  także  zauważyć,  że  podstawą  odrzucenia  było  generalnie  zastosowanie 

innej  technologii  posadowienia  względem  obiektów  inżynierskich,  zaś  PD  -  1  i  ED  -  3 

Zamawiający  wskazał  jedynie  przykładowo:  „Przekazane  przez  Zamawiającego  dokumenty 

nie  wskazują,  aby  w  tak  złożonych  warunkach  gruntowych  i  wodnych  można  zastosować 

posadowie

nie  bezpośrednie  obiektów  jak  wskazuje  Wykonawca.  Zdaniem  Zamawiającego 

obiekty  winny  być  posadowione  pośrednio.  Nie  ma  także  założeń,  ze  wystarczą  same 

wzmocnienia podłoża pod konstrukcja obiektów inżynierskich. Przykład (w celu porównania): 

Obiekt  PD-

1  (…)  Obiekt  ED03  (…)”.  W  rezultacie  Zamawiający  zasadnie  odrzucił  z  tej 

p

odstawy faktycznej ofertę Odwołującego.   

Odnośnie  liczby  obiektów  inżynierskich,  zarzuty  podlegają  oddaleniu.  Zamawiający                

w  odpowiedzi  na  pytanie  205  - 

dopuścił  generalnie  wobec  obiektów  inżynierskich  -  zmianę 

konstrukcji  obiektów  i  posadowienia  na  dalszym  etapie  projektowania  po  warunkiem 

optymalizacji  kosztów  budowy  i  utrzymania.  W  odpowiedzi  na  pytanie  266  –  w  pytaniu 

dotyczącym estakady - Zamawiający stwierdził, że parametry mogą być zmienione na etapie 

ponownej  oceny  oddziaływania  na  środowisko  wyłącznie  na  podstawie  procedury  zmian 

zgodnie z Warunkami Kontraktu

. W odpowiedzi na pytanie 303 ma miejsce wprost odesłanie 

do  odpowiedzi  na  pytanie  266,  nadto  stwierdza  się  dodatkowo,  że  Wykonawca  ma 

zaprojektować przejście dla zwierząt średnich i małych o określonym minimalnym „wymiarze” 

oraz  estakadę  o  określonej  „długości  287  m”.    Z  kolei  w  odpowiedzi  na  pytanie  426,  gdzie 

wprost pytano o 

zmianę liczby obiektów inżynierskich stwierdzano, że liczba i lokalizacja ma 

być  zgodna  z  dokumentami  wiążącymi  oraz  wymaganiami  PFU  (Pytanie  426  -  „Prosimy                  

o  potwierdzenie,  że  w  związku  z  niewiążącym  charakterem  parametrów  obiektów 

inżynierskich podanych w tabeli nr 1.1 możliwa jest zmiana liczby obiektów”. Odpowiedź 426 

„Zamawiający  wskazuje,  że  liczba  oraz  lokalizacja  obiektów  inżynierskich  powinna  być 

zgodna  z  zapisami  dokumentów  wiążących  oraz  wymogami  zawartymi  w  PFU.”).                              

W odpowiedzi na pytanie 249 odniesiono się do lokalizacji i przejść dla zwierząt stwierdzając 

że – że dopiero na etapie ponownej oceny oddziaływania na środowisko jest możliwa zmiana 

ich  lokalizacji  i  parametrów.  Z  odpowiedzi  na  pytanie  474  –  zgodnie  z  PFU,  Decyzja 

Środowiskową  i  przepisami  –  na  obecnym  etapie  nie  zamierza  dokonywać  szczegółowych 

u

zgodnień  (Pytanie  474  –  „Czy  zamawiający  dopuszcza  rozwiązanie  polegające  na 

indywidualnym  ukształtowaniu  odwodnienia  drogowego  w  strefie  podpór  obiektów,  w  celu 

polepszenia  wartości  użytkowych  i  dostępu  do  obiektu”,  Odpowiedź  474  -  „Zamawiający 

wyjaśnia,  że do  zadań  Wykonawcy  należy  opracowanie rozwiązań  projektowych,  zgodnych   

z  wymaganiami  PFU,  decyzją  środowiskową  i  przepisami.  Na  tym  etapie  postępowania 

Zamawiający  nie  uzgadnia  szczegółowych  rozwiązań.”).  W  samej,  zaś  Decyzji 

Środowiskowej pkt III. 10 lit. f (str. 5) – wskazuje się na „przejście dolne dla średnich i małych 

zwierząt,  zespolone  z  ciekiem”  oraz  estakadę  –  o  długości  287  m.  Dodatkowo  estakada 

„ED-3 na długości około 287 m”) został ponownie wskazana na str. 15 tej decyzji. W samej 

zaś,  odpowiedzi  na  pytanie  620  –  Zamawiający  odwołuje  się  wprosi  do  odpowiedzi  na 

pytanie  266 

–  zmiana  długości  i  liczby  przęseł  do  estakady  („Zgodnie  z  odpowiedzią 

Zamawiającego  na  pytanie  Nr  266  parametry  estakady  ED-3  mogą  ulec  zmianie  na 

podstawie  Procedury  Zmian  zgodnie  z  Warunkami  Kontraktu.  Natomiast  zgodnie                            

z  odpowiedzią na  pytanie Nr  303 w  km  4+070 należy  zaprojektować przejście dla  zwierząt               

o  wym.  10x3,5m  oraz  estakadę  o  długości  287  m.  Prosimy  o  wyjaśnienie,  jakie  parametry 

estakady  mogą  ulec  zmianie  na  zasadach  podanych  w  odpowiedzi  do  pytania  Nr  266  ?” 

Odpowiedź: „Zamawiający informuje, że na zasadach podanych w odpowiedzi do pytania Nr 

zmianie mogą ulec długość i liczba przęseł estakady”).  

Nie

wątpliwie  Zamawiający,  biorąc  pod  uwagę  udzielone  i  przytoczone  powyżej 

odpowiedzi  na  pytania, 

nie  zgodził  się  na  możliwość  zmiany  liczby  obiektów  inżynierskich 

(odpowiedź  na  pytanie  426  –  nie  pozwalała  na  to  –  gdyż  liczba  oraz  lokalizacja  miał  być 

zgodna 

z  dokumentami  wiążącymi).  Analiza  odpowiedzi  na  pytania  dopuszczających 

możliwość zmiany parametrów obiektów daje podstawę do twierdzenia, że taka zmiana była 

dopuszczalna  na  etapie 

realizacji,  a  nie  przygotowania  oferty  (dotyczy  to  także  estakady  – 

patrz 

odpowiedź  na  pytanie  266,  303,  620).  W  rezultacie  Odwołujący  nie  mógł  zamienić 

estakady  na  dwa  obiekty  inżynierskie  W  odpowiedzi  na  pytanie  303  –  wprost  jest  mowa                      

o  estakadzie  o  długości  287  m.  Przy  czym,  odpowiedź  na  pytanie  620  została  błędnie 

zinterpretowana przez Odwołującego (chociażby w jego opinii prywatnej dołączonej do pisma 

przygotowawczego  złożonego  na  rozprawie),  gdyż  odwołuje  się  wprost  do  odpowiedzi  na 

pytanie  266  (czyli  etapu  po  podpisaniu  umowy).  Jednocześnie,  należy  zauważyć,  iż  także 

Decyzja  Środowiskowa,  czyli  wiążący  dokument,  w  pkt  III.10  lit.  f  (str.  5 i  18)  określała,  że 

miała to być estakada  - wprost bowiem się na nią, tj. estakadę - wskazuje, więc stanowisko 

Odwołującego, że z odpowiedzi na pytanie 426 wynika wprost możliwość zmiany lokalizacji             

i parametrów obiektów inżynierskich, gdyż nie było obwarowań w Decyzji Środowiskowej, co 

do  estakady  jest  niezrozumiała.  Takie  obwarowania  były,  zostało  wprost  wskazane  co  do 

oferty należało przyjąć.   

Względem - obiektu WD 4b w śladzie drogi DD10 i WD – 4c w śladzie drogi DD12. 

Zamawiający  przystał  na  działanie  Odwołującego  względem  przejść  dla  zwierząt  i  zmiany              

w tym zakresie, jako zgodnej 

z Decyzja Środowiskową. Kwestia, z kolei: „siedlisk nietoperzy” 

pojawiła  się  dopiero  na  etapie  odpowiedzi  na  odwołanie  i  rozprawy  u  Zamawiającego,  nie 

była  podstawą  faktyczną  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Zamawiający  zaakceptował 

zmiany  z  punktu  widzenia  środowiskowego  uznał  rozwiązanie  alternatywne  (przepust 

skrzyniowy 

– Decyzja Środowiskowa – pkt III. 21 – dawała możliwość wyboru rozwiązania: 

„W przypadku, gdy w sąsiedztwie drogi zlokalizowane są drogi serwisowe, przejścia powinny 

być  umieszczone  także  na  nich  poprzez  wykonanie  przepustów  będących  kontynuacją 

przejścia  lub  umożliwienie  przejścia  zwierzętom  po  powierzchni  drogi  serwisowej  poprzez 

odpowiednie  ukształtowanie  skarp.”).  Jednakże,  wobec  kwestii  odprowadzania  wód 

opadowych  (str.  18  Decyzji  Środowiskowej  -  wymóg:  „odbiornikiem  wód  opadowych                          

i  roztopowych  będzie  obniżenie  terenu  stanowiące  własność  inwestora”)  niewątpliwie 

Zamawiający  dowiedział  się  o  przygotowywanym  rozwiązaniu,  po  pierwsze  w  odwołaniu 

„Wykonawca  przyjął,  że  pomimo  rezygnacji  z  obiektów  4c  i  4b,  wykona  analogiczną 

kanalizację,  która  będzie  pełniła  analogiczna  funkcję  do  tej,  która  miała  pełnić  pierwotnie, 

czyli  odprowadzać  wodę  z  rowów  dróg  dojazdowych  i  drogi  głównej”),  a  w  szczegółach  na 

rozprawie 

„z  przedłużonego  rysunku”  (załącznik  do  załącznika  nr  4  do  pisma 

przygotowawczego)

.  Izba  bierze  pod  uwagę  i  ocenia  czynność  Zamawiającego  na  datę  jej 

podjęcia,  biorąc  pod  uwagę  taki  zgromadzony  materiał  jakim  dysponował,  czyli  to  czym 

dysponował Zamawiający. O tym, że takie rozwiązanie planuje Odwołujący Zamawiający nie 

wiedział z żadnego fragmentu wyjaśnień. Należy także zauważyć, że mimo wszystko zmiana 

liczby obiektów nie była dopuszczalna, a parametrów dopiero na późniejszym etapie. Zmiana 

taka  jak  zaproponował  Odwołujący  byłaby  dopuszczalna  na  dalszym  etapie.  W  rezultacie 

Zamawiający zasadnie odrzucił z tej podstawy faktycznej ofertę Odwołującego.    

Odnośnie  pasów  technologicznych,  zarzuty  podlegają  oddaleniu.  Zgodnie                              

z  rozdziałem  4  Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  2.09.2014  r.  w  sprawie 

szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznej 

wykonania i odbioru robót oraz programy funkcjonalno - użytkowego (tj. z 2013 r., poz. 1129) 

w § 18 stwierdza się, że Część opisowa PFU obejmuje m.in. opis wymagań zamawiającego 

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  (ust.  1  pkt  2).  Zaś,  zgodnie  z  ust.  4  opis  wymagań 

zamawiającego  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  obejmuje  warunki  wykonania                         

i  odbioru  robót  budowlanych  odpowiadających  zawartości  specyfikacji  technicznych 

wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych,  o  których  mowa  w  rozdziale  3.  W  konsekwencji 

stanowisko  Zamawiającego  wyrażone  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (str.  12),  że  dołączając 

Warunki  Wykonania  i  Odbioru  Robót  (tj.  D.05.03.03)  „Nawierzchnia  z  płyt  żelbetonowych” 

wskazał  w  pkt  5.1  -  uszczegółowienie  opisu  przedmiotu  zamówienia  –  w  zakresie  rodzaju 

nawierzchni pasów technologicznych, a w pkt 1.4.1.1. PFU w jaki sposób ma być wykonana 

„utwardzona  na  całej  powierzchni”  -  jest  uzasadnione.  Niewątpliwe  biorąc  pod  uwagę 

powszechnie  obowiązujące  przepisy  przywołane  powyżej.  WWiORB  miały  charakter 

uzupełniający w stosunku do PFU.    

Należy przy tym zauważyć, że tak też wynika z pkt 2.4.1 PFU (str. 168 – 169): „2.4.1. 

Przeznaczenie  i  o

gólne  zasady  zastosowania  Warunków  Wykonania  i  Odbioru  Robót 

Budowlanych.   

Warunki  Wykonania  i  Odbioru  Robót  Budowlanych  (WWiORB)  stanowiące  część 

niniejszego  PFU,  określają  wymagania  Zamawiającego  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  2  września  2004  r.                

w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji 

technicznych 

wykonania 

i 

odbioru 

Robót 

budowlanych 

oraz 

programu 

funkcjonalnoużytkowego (tekst jednolity Dz. U. 2013, poz. 1129, z późn. zm.);  

Warunki Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych/OST uzupełniają opis przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie  wymagań  technicznych  a  zawarte  w  nich  wymagania  w  zakresie 

materiałów  i  ich  jakości,  sprzętu,  środków  transportowych,  warunków  wykonania  Robót, 

badań i kontroli jakości należy traktować jako minimalne w stosunku do wymagań jakie będą 

zawarte  w  opracowywanych  przez  Wykonawcę  Specyfikacjach  Technicznych  Wykonania                 

i Odbioru Robót Budowlanych (STWiORB)/ ST.” 

W 

ocenie,  Izby,  odpowiedzi  na  pytanie  503  nie  zmieniała  tego  stanu  rzeczy:  „Czy 

Zamawiający dopuszcza wykonanie utwardzenia pasów technologicznych jedynie w śladzie 

kół pojazdu?” Odpowiedź: „Zamawiający informuje, że pasy technologiczne należy wykonać 

zgodnie  z  pkt  1.4.1.3.1  PFU" 

i  nie  odnosiła  się  do  kwestii  nawierzchni,  ale  sposobu 

wykonania, stąd przywołanie pkt 1.4.1.1. PFU. 

Przywołanie  dodatkowo  przez  Zamawiającego  oraz  Przystępującego  odpowiedź  na 

pytanie  97  (

„Jakie  wymagania  należy  przyjąć  kiedy  WWiORB  jest  sprzeczny  z  PFU?”  -

„Zgodnie  z  Subklauzulą  1.5  Szczególnych  Warunków  Kontraktu  dokumenty  tworzące 

Kontrakt  należy  traktować  jako  wzajemnie  się  uzupełniające.  Kontrakt  tworzą  dokumenty, 

które  do  celów  interpretacji  będą  miały  pierwszeństwo  zgodnie  z  kolejnością  określoną                   

w Akcie Umowy. Jeżeli  w dokumentach znajdzie się jakaś sprzeczność lub rozbieżność, to 

Inżynier jest  zobowiązany wydać na piśmie wyjaśnienie lub polecenie,  zachowując zasadę, 

że  w  przypadku  sprzeczności  postanowień  pomiędzy  poszczególnymi  dokumentami, 

pierwszeństwo  mają  postanowienia  podane  w  dokumencie  umiejscowionym  w  podanej 

kolejności na wyższym  miejscu. W przypadku rozbieżności w wymaganiach pomiędzy PFU  

a WWIORB należy jako minimalne stosować wyższe parametry.”) oraz na Subklauzule 1. 5 

Szczegółowych  Warunków  Zamówienia  jedynie  wtórnie  potwierdzają  te  okoliczności 

odnosząc  się  do  etapu realizacji.  Przy  czym,  wzajemnie  uzupełniający  charakter  PFU  oraz 

WWiORB  wynikał,  tak  z  przywołanego  na  wstępie  rozporządzenia,  jak  i  pkt  2.4.1  PFU                       

(w  którym  także  nota  bene  to  rozporządzenie  przywołano).  W  rezultacie  Zamawiający 

zasadnie odrzucił z tej podstawy faktycznej ofertę Odwołującego.    

Izba podnosi, że generalnie, ewentualna akceptacja działań Odwołującego wiązałaby 

się  z  nieporównywalnością  ofert,  kwestia  optymalizacji  była  bowiem  przewidziana  na 

dalszym  etapie  postepowania  (potwierdza  to  także  odpowiedź  na  pytanie  205),                                 

w uzgodnieniu z I

nżynierem Kontraktu, po uzyskaniu nowego uzgodnienia z RDOŚ i nowych 

badań.  Kontynuując,  Izba  stoi  na  stanowisko,  że  Zamawiający  przyjął  taką  formułę 

postępowania,  że  na  etapie  składania  ofert  wszyscy  wykonawcy  mieli  wycenić  ten  sam 

zakres

,  zaś  dopiero  na  etapie  realizacji  istniały  możliwości  optymalizacji  kosztowej                          

i  organizacyjnej  robót,  o  ile  zmiany  proponowane  przez  wykonawcę  zostałyby 

zaakceptowane przez organ (RDOŚ) oraz Inżyniera Kontraktu i samego Zamawiającego.   

W  konsekwencji,  mamy  przywołane  powyżej  szczegółowo  niezgodności  z  SIWZ 

(choćby w kontekście estakady) powodujące de facto, że zaoferowana przez Odwołującego 

cena  nosi  znamiona  rażąco  niskiej.  Do  tego,  dopiero  na  etapie  rozprawy  Odwołujący 

sprecyzował  swoje  wyjaśnienia  pokazując,  skąd  wzięły  się  różnice  w  jego  zaoferowanej 

cenie.  Przy  czym,  Izba  nie  tyle  uznaje  wprost 

cenę rażąco  niską  u Odwołującego,  ale  brak 

wystarczających  wyjaśnień  w  tym  zakresie,  które  dopiero  w  konsekwencji  potwierdziły,  że 

Odwołujący wycenił inne (mniej kosztowne rozwiązanie), tj. nie to które powinien przyjąć na 

etapie  składania  ofert  i  które  winien  wycenić.  Nadto,  Izba  w  tym  kontekście  podnosi,  że 

złożone  na  rozprawie  załączniki  do  pisma  przygotowawczego  Odwołującego  (wyliczenia                 

i  rysunki)  zawierają  nowe  informacje,  które  powinny  zostać  przedstawione  na  etapie 

wyjaśnień, zaś opinie prywatną Izba odczytuje jedynie jako stanowisko strony w sprawie.       

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

W  pierwszej  kolejności,  Izba  podnosi,  że  pkt  8.10.  Tomu  I  SIWZ  (Instrukcja  dla 

Wykonawców)  –  „Dla  działów  I  i  II  Wykazu  Płatności  Zamawiający  przewiduje  określone w 

tym  formularzu  limity.  W  przypadku,  gdy  którykolwiek  z  wymienionych  limitów  zostanie 

przekroczony  w  ofercie  Wykonawcy,  Zamawiający  odrzuci  taką  ofertę”  –  nie  był  wskazany 

jako  podstaw  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Podstawą  była,  jak  stwierdził                                            

w  zawiadomieniu  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  05.09.2017  r.  -    modyfikacja 

składników  kosztów,  które  powinny  zostać  ujęte  albo  w  Wymaganiach  ogólnych,  a  zostały 

ujęte  w  Dokumentach  Wykonawcy,  albo  w  Dokumentach  Wykonawcy  a  zostały  ujęte                                

w 

Wymaganiach ogólnych, co jest niezgodne z SIWZ (Tom IV SIWZ). 

W  zakresie  kwestii  szczeg

ółowej,  tj.  ujęcia  kosztów  polis  ubezpieczeniowych, 

zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy,  zabezpieczenia  zwrotów  zaliczki  oraz 

kosztów  finansowania  -  nie  w  poz.    I  -  Wymagania  ogólne  formularz  Wykaz  płatności,  ale                   

w  poz.  II  -  Dokumen

ty  Wykonawcy.  Nie  było  nakazu  uwzględnienia  kosztów  związanych                  

z  dokumentami  w  kosztach  ogólnych.  Dokumenty  będące  przedmiotem  sporu  nie  były 

wydzielone  w  wykazie  płatności  [W  konsekwencji  Odwołujący  nie  mógł  naruszyć 

postanowienia  z  Tomu  IV 

–  Opis  sposobu  obliczenia  Ceny  Oferty  -  pkt  e) Wykonawca  nie 

może  samodzielnie  wprowadzić  żadnych  zmian  do  Wykazu  Płatności,  ani  z  pkt  a)  –  który 

dotyczy elementów wyszczególnionych w Wykazie Płatności].    

Brak  jest  w  SIWZ  definicji  kos

ztów  ogólnych,  a  definicja  kosztów  związanych                        

z  dokumentami  Wykonawców  miała  charakter  otwarty,  a  co  najmniej  niejednoznaczny.                   

W  tym  zakresie  Izba  przywołuje  za  Odwołującym  pkt  1.1.6.1.  Szczegółowych  Warunków 

Kontraktu gdzie 

wskazano, że: „Tam gdzie Warunki Kontraktu odnoszą się do „Dokumentów 

Wykonawcy" należy czytać jako „Dokumentacja Projektowa i inne Dokumenty Wykonawcy". 

W  skład  Dokumentacji  Projektowej  i  innych  Dokumentów  Wykonawcy  wchodzą                              

w  szczególności:  Projekt  budowlany  oraz  specyfikacje  techniczne,  projekty  wykonawcze                     

o  stopniu  szczegółowości  niezbędnym  do  prawidłowego  wykonania  Robót  i  umożliwiające 

prawidłową ich weryfikację, przegląd, sprawdzenie lub  zatwierdzenie przez Inżyniera w tym 

obliczenia,  rysunki,  podręczniki,  modele,  dokumenty  o  charakterze  technicznym  i  prawnym 

wymienione  w  Programie  Funkcjonalno-

Użytkowym  oraz  inne  dokumenty  niezbędne  dla 

wykonania przedmiotu zamówienia, dostarczane przez Wykonawcę według Kontraktu, jak to 

opisano  w 

Subklauzuli 5.1 [Ogólne  zobowiązania projektowe] i Subklauzuli 5.2 [Dokumenty 

Wykonawcy].  "

.  Z  kolei  za  Zamawiającym  Izba  przytacza  Subklauzule  5.2  Warunków 

Kontraktu: 

„Na  Dokumenty  Wykonawcy  będą  składały  się:  dokumenty  techniczne 

wyszczególnione  z  Wymaganiach  Zamawiającego,  dokumenty  pozwalające  uzyskać 

wszystkie  wymagane  przepisami  zatwierdzenia  oraz  dokumenty  opisane  w  Subklauzuli  5.6 

[Dokumentacja Powykonawcza] / w Subklauzuli 5.7 [Instrukcje obsługi i konserwacji].". Nadto 

za  Warunkami  Szczególnymi  Kontraktu  –  Klauzula  1  Postanowienia  ogólne  –  „W  razie 

jakiejkolwiek  rozbieżności  pomiędzy  odpowiadającymi  sobie  Subklauzulami  Warunków 

Ogólnych Kontraktu i Warunków Szczególnych Kontraktu, będą obowiązywać postanowienia 

zawarte w Warunkach Szczególnych Kontraktu.”. 

Nadto,  skoro  Zamawiający  uznał,  że  pozycje  niewycenione  znajdują  się  w  innej 

pozycji  [Tom  IV 

–  Opis  sposobu  obliczenia  Ceny  Oferty  –  pkt  f)  dla  zapewnienia 

porównywalności  ofert  przyjęto,  że  będą  uważane  za  zawarte w  innych  pozycjach  Wykazu 

Płatności, kwoty (wartości): 

i. 

elementów  (pozycji)  Wykazu  Płatności  wycenionych  przez  Wykonawcę  na  kwotę  „zero" 

(liczbą „0" lub „0,00"), lub oznaczone, np. znakiem „x" lub innym, oraz 

ii. 

Dokumentów Wykonawcy, Robót, dostaw i usług nie wymienionych w Wykazie Płatności, 

lecz wymaganych  zgodnie z Kontraktem, których wykonanie jest niezbędne dla osiągnięcia 

rezultatów  rzeczowych  określonych  w  Programie  funkcjonalno-użytkowym  wraz                                 

z  załącznikami],  to  tym  bardziej  przeniesienie  między  pozycjami  było  dopuszczalne 

(wykładnia  ad  maiori  ad  minus)  (brak  wyraźnego  zakazu),  tym  bardziej,  że  cena  ma 

charakter ryczałtowy (Tom IV – Opis sposobu obliczenia Ceny Oferty – przedostatni akapit - 

Suma  wszystkich  kwot  (

wartości)  elementów  zryczałtowanych,  wycenionych  przez 

Wykonawcę  w  Wykazie  Płatności,  będzie  stanowić  Cena  Oferty  netto.  Cena  Oferty  netto 

powiększona o podatek VAT będzie stanowiła Cenę Oferty brutto.). 

Ostatecznie  w  zakresie  składników  które  powinny  zostać  ujęte  w  Wymaganiach 

ogólnych,  a  zostały  ujęte  w  Dokumentach  Wykonawców,  Izba  uznała  zasadność 

argumentacji Odwołującego, uznając, że niejednoznaczne postanowienia SIWZ (pkt 1.1.6.1. 

Szczegółowych Warunków  Kontraktu,  Subklauzula  5.2 Warunków  Kontraktu)  nie mogą być 

interpretowane  na  niekorzyść  Odwołującego,  przy  czym  sytuacja  w  zakresie  dokumentacji 

powykonawczej  i  instrukcji  jest  inna  bo  Zamawiający  zawarł  wprost  postanowienie  SIWZ                    

w  tym  zakresie

,  o  czym  poniżej.  Przy  czym,  zasadność  rozpatrywanego  zarzutu 

Odwołującego, z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp, nie skutkuje to uwzględnieniem odwołania.   

Odnośnie,  dokumentacji  powykonawczej,  Izba  uznała  argumentację  Zamawiającego 

po skonfrontowaniu argumentacji Odwołującego z wyjaśnieniami z 01.08.2017 r. udzielonymi 

na  wezwanie  Zamawiającego  w  kontekście  opisu  poz.  II.2,  gdzie  wprosi  statuuje  się 

obowiązek  wycenienia  kosztów  dokumentacji  powykonawczej  i  instrukcji.  W  ocenie  Izby                 

w  swoich  wyjaśnieniach  de  facto  Odwołujący  odnosił  się  do  innej  wersji  formularza  Wykaz 

płatności,  twierdził  bowiem,  że  dokumentacja  powykonawcza  nie  jest  zawarta  ani  w  opisie 

poz.  II.1  ani  w  poz.  II.2

.  Tak  stan  rzeczy  miał  miejsce  na  stan  16.03.2017  r.  wersja 

ostateczna formularza z 23.05.2017 r. (zmiana SIWZ nr 7 przy okazji odpowiedzi na pytanie 

607)  obejmowała  już  dokumentacje  powykonawczą  w  opisie  poz.  II.2  Wykazu  płatności.   

Nadto,  także  w  kontekście  tabeli  2.2  PFU  kolumna  „Wymagania”  (str.161-166),  Izba 

przywołuje okoliczność wskazania wprost w opisie wykazu płatności danych SP (Specyfikacji 

Projektowych)  /SP.10.30.00/

,  co  skutkuje  brakiem  możliwości  uznania  argumentacji 

Odwołującego. Względem obaw Przystępującego, ale i Zamawiającego, że uznanie działania 

Odwołującego  i  przeniesienie  kosztów  związanych  z  Dokumentacją  powykonawczą  oraz 

Instrukcją  eksploatacji  i  utrzymania,  do  kosztów  ogólnych  mogłoby  skutkować,  że  taki 

dokument 

nie  zostałby  wykonany,  są  one  nieuzasadnione,  gdyż  wynagrodzenie  ryczałtowe 

jest  wynagrodzeniem  za  cały  przedmiot  zamówienia.  Nawet  jeśli  Odwołujący  otrzymałby 

wynagrodzenie  z  kosztów  ogólnych,  to  i  tak  byłby  zobligowany  do  wykonania  niniejszych 

dokumentów. Zamawiający miałby podstawy do ich wyegzekwowania z tego tytułu.     

Przy  czym,  generalnie  z  uwagi  na  wcześniejszą  argumentacje,  Zamawiający 

zasadnie odrzucił z tej podstawy faktycznej ofertę Odwołującego.      

W  ostatnim  przypadku,  Izba  podnosi,  że  Zamawiający  nie  wskazał  w  piśmie                    

z  05.09.2017  r.  postanowień  SIWZ  z  którymi  zakwestionowana  odpowiedź  (w  kontekście 

sprzeczności  odpowiedzi  na  pytanie  B.6  /pismo  z  14.07.2017  r.  oraz  z  28.07.2017  r./                             

z odpowiedzi

ą na pytanie A3) byłaby niezgodna, uczynił to dopiero na rozprawie (Subklauzla  

4.2 Ogólnych Warunków Kontraktu), z tej przyczyny zarzut Odwołującego jest uzasadniony, 

jednakże z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp, nie skutkuje to uwzględnieniem odwołania.    

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba  oddaliła  odwołanie  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie 

pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu  art.  192  ust.  9  i  10    Pzp  w  zw.  z  §  3  pkt  1  lit.  a  i  pkt  2  lit.  b

oraz  §  5  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 

Izba  uznała  wniosek  Zamawiającego  o  zasądzenie  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem  (§ 3 pkt 2 lit. b 

w/w rozporządzenia).  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………