KIO 1942/17 POSTANOWIENIE dnia 26 września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1942/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 

września 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

po rozpoznaniu na 

posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 26 września 

r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 września 

2017r.  przez  wykonawc

ę  Koma  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa z siedzibą w Ełku, ul. Sikorskiego 19C w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego  Mazurski  Związek  Międzygminny  Gospodarka  Odpadami  z  siedzibą  w 

Giżycku, ul. Wodna 4 

postanawia : 

Umorzyć postępowanie, 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

15 000 zł. 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez 

wykonawcę  Koma  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa z siedzibą w Ełku, ul. Sikorskiego 19C tytułem wpisu od odwołania 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt KIO 1942/17 
 

Uzasadnienie 

 
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

odbiór i transport odpadów komunalnych z nieruchomości zlokalizowanych w 12 gminach – 

uczestników  Mazurskiego  Związku  Międzygminnego  –  Gospodarka  Odpadami  zostało 

wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  7 

września 2017r. za numerem 2017/S 171-350552.  

W  dniu  18  września  2017r.  Koma  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa  w 

Ełku  – odwołujący  wniosła odwołanie.  Odwołanie zostało podpisane  przez 

pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  14  września  2017r. 

udzielonego przez prezesa zarządu komplementariusza spółki komandytowej upoważnionego 

do samodzielnego re

prezentowania komplementariusza. Komplementariusz był upoważniony 

do samodzielnego reprezentowania spółki komandytowej, co ustalono na podstawie złożonych 

odpisów  z  KRS.  Kopia  odwołania  została  przekazana  zamawiającemu  w  dniu  18  września 

2017r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie : 

1.)  art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez:  

a) 

ustanowienie w SIWZ (Rozdział VI pkt 2.3.1) i ogłoszeniu o zamówieniu (Sekcja III 

pkt  1.3)  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i 

kwalifikacji zawodowych -

doświadczenia, który: 

w  części  jest  niemożliwy  do  spełnienia,  bowiem  zamawiający  wymaga  od 

wykonawcy  doświadczenia  w  realizacji  usługi  z  zakresu  transportu  i  zbierania 

odpadów  (koniunkcja  -  przyp.  odwołującego)  o  kodach  tam  wymienionych  w 

sytuacji gdy w praktyce gospodarki odpadowej nie dochodzi do zbierania odpadów 

o  kodzie  20  03  01  (nie  segregowane  -  zmieszane  odpady  komunalne),  bowiem 

odpady te są odbierane od właścicieli nieruchomości w rozumieniu ustawy z dnia 

13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach a nie zbierane w 

rozumieniu ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach,  

w  części  jest  nieproporcjonalny  do  potrzeb  zamawiającego  i  sformułowany  w 

sposób  nadmierny  do  oceny  zdolności  wykonawcy  do  należytej  realizacji 

przedmiotu zamówienia, a także niewykluczone, że niemożliwy do spełnienia przez 

żadnego z potencjalnych z wykonawców. Zamawiający wymaga, aby wykonawca 

wykazał  się  m.in.  doświadczeniem  w  zakresie  zbierania  odpadów  o  kodach: 

200123*,  200127*,  200180,  170102,  170103.  Powyższe  kody  odpadów  dotyczą 

głównie  chemikaliów,  które  bardzo  rzadko  są  zbierane  a  tym  samym  i 

transportowane,  a  także  niektórych  odpadów  budowlanych  oraz  niektórych 

odpadów opakowaniowych. W przypadku zaś zamawiającego przez ostatnie 3 lata, 

w ramach realizacji umow

y na odbiór odpadów zawartej z odwołującym, nie doszło 

do zbierania odpadów o w/w kodach;  

b) ustanowienie w SIWZ (Rozdział VI pkt 2.4.1) i w ogłoszeniu o zamówieniu (Sekcja III pkt 

1.3) warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału technicznego, który jest zbędny 

dla  oceny  zdolności  wykonawcy  do  należytej  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  bowiem 

Zamawiający  wymaga  od  wykonawcy  dysponowania  bazą  magazynowo-transportową 

usytuowaną w odległości nie większej niż 60km od granicy Sektora I/Sektora II o powierzchni 

nie mniejszej niż 500 m2, w sytuacji gdy do realizacji zamówienia niezbędne będzie posiadanie 

bazy  magazynowo-

transportowej  położonej  w  odległości  nie większej  niż  60 km  od granicy 

każdej  z  gmin  wchodzących  w  skład  Mazurskiego  Związku  Międzygminnego  -  Gospodarka 

Odpadami  (zgodnie  z  art.  §2  ust.  1  pkt  1  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11 

stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości);  

2) art. 24aa ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez nieprzejrzyste, niespójne i sprzeczne ze 

sobą określenie w SIWZ (Rozdział III pkt 17, Rozdział VII pkt 1, 12 i 31) oraz ogłoszeniu o 

zamówieniu  (Sekcja  III  pkt  1.1  ppkt  3.),  czy  wraz  z  ofertą  poza  formularzem  JEDZ,  należy 

również  złożyć  część  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu i jeśli tak to które;  

3) art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy przez ustanowienie w SIWZ (Rozdział VIII pkt 4) oraz w ogłoszeniu 

o zamówieniu (Sekcja III pkt 1.1 ppkt 4) obowiązku złożenia przez Wykonawcę dokumentu na 

potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  -  kopii  wpisu  do  rejestru 

zbierających  zużyty  sprzęt  elektryczny  i  elektroniczny,  prowadzonego  przez  Głównego 

Inspektora Ochrony Środowiska, pomimo nie postawienia w SIWZ (Rozdział VI) stosownego, 

odpowiedniego dla tego dokumentu, warunku udziału w postępowaniu;  

4) art. 46 ust. 4a ustawy przez nieuwzględnienie w zapisach SIWZ (Rozdział XI pkt 5.6.4 oraz 

pkt 13) aktualnego brzmienia prze

pisów ustawy co do możliwości zatrzymania wadium przez 

zamawiającego (rozwiązania przewidziane w SIWZ aktualne były na stan prawny przed 2014 

r.) i tym samym ustalenie niezgodnych z PZP wymagań co do zapisów gwarancji wadialnej 

(SIWZ Rozdział XI pkt 5.6.4);  

5) art. 29 ust. 2 ustawy oraz art. 353(1) kodeksu cywilnego i art. 5 kodeksu cywilnego w zw. z 

art. 139 ust. 1 ustawy przez zamieszczenie w projekcie umowy (SIWZ Tom IV Warunki umowy) 

w §6 ust. 3 uprawnienia zamawiającego do obciążenia wykonawcy kosztami dalszej realizacji 

zamówienia  -  w  miejsce  wykonawcy  -  przez  zamawiającego  lub  inny  podmiot,  w 

okolicznościach,  o  których  mowa  w  §6  ust.  1  i  2  projektu  umowy.  Zapis  ten  jest:  -

niejednoznaczny,  bowiem  nie  jest  wiadomym,  kiedy  zaktualizuje  się  uprawnienie 

z

amawiającego  przewidziane  w  §6  ust.  3  projektu  umowy,  -  sformułowany  z  nadużyciem 

prawa  zamawiającego  do  jednostronnego  kształtowania  warunków  umowy  z  rażącym 

pokrzywdzeniem sytuacji wykonawcy. 

Wniósł o:  

1) uwzględnienie odwołania,  

2) nakazanie zamawiającemu:  

a) wykreślenia w Rozdziale VI pkt 2.3.1 SIWZ (i odpowiednio w Sekcji III pkt 1.3 ogłoszenia o 

zamówieniu) następujących kodów odpadów: - 150104, 150105, 200101, 200102, 200113*, 

200134, 200136, 200121*, 200123*, 200127*, 200180, 170102, 170103. oraz - 20 03 01 (nie 

segregowane  - 

zmieszane  odpady  komunalne),  względnie  zastąpienia  wymaganego 

doświadczenia  w  zbieraniu  odpadów  o  tym  kodzie,  doświadczeniem  w  odbieraniu  od 

właścicieli nieruchomości odpadów o tym kodzie,  

b) zmodyfikowanie warunku udziału w postępowaniu, określonego w Rozdziale VI pkt 2.4.1 

SIWZ  i  Sekcji  III  pkt  1.3  ogłoszenia  o  zamówieniu,  tak  aby  wymagana  odległość  położenia 

bazy  magazynowo-transportowej  n

ie  była  większa  niż  60  km  od  granicy  każdej  z  gmin 

wchodzących w skład Sektora I lub Sektora II w zależności od tego, na którą część zamówienia 

wykonawca składa swoją ofertę,  

c)  usunięcia  sprzeczności  w  postanowieniach  SIWZ  i  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  poprzez 

jednoznaczne określenie, które z dokumentów potwierdzające okoliczności o których mowa w 

art.  25  ust.  1  ustawy  powinny  zostać  złożone  wraz  z  ofertą,  a  które  dopiero  na  wezwanie 

zamawiającego,  

d) wykreślenia pkt 4 z Rozdziału VIII SIWZ oraz wykreślenie z Sekcji III pkt 1.1 ogłoszenia o 

zamówieniu obowiązku wykonawcy złożenia kopii wpisu do rejestru zbierających zużyty sprzęt 

elektryczny i elektroniczny, prowadzonego przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska 

względnie: ustanowienie odpowiedniego warunku udziału w postępowaniu, którego spełnienie 

miałby  potwierdzać  dokument  w  postaci  kopii  wpisu  do  rejestru  zbierających  zużyty  sprzęt 

elektryczny i elektroniczny, prowadzonego przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska;  

e)  zmianę  w  Rozdziale  XI  pkt  5.6.4.  oraz  pkt  13,  które  odpowiednio  powinny  otrzymać 

brzmienie: - 

„5.6.4. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 

3a,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  złożył  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, oświadczenia, o którym mowa 

w art. 25a ust. 1, pełnomocnictw lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa 

w  art.  87  ust.  2  pkt  3,  co  spowodowało  brak  możliwości  wybrania  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę  jako  najkorzystniejszej.5',  -  „13.  Zamawiający  zatrzymuje  wadium  wraz  z 

odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3a, 

z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył oświadczeń lub dokumentów potwierdzających 

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, 

pełnomocnictw lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 

3,  co  spowodowało  brak  możliwości  wybrania  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  jako 

n

ajkorzystniejszej.”; 

f)  wykreślenia  ust.  3  z  §6  projektu  umowy  (SIWZ  Tom  IV  Warunki  umowy)  lub  nakazanie 

zmiany  ust.  3  z  §6  projektu  umowy  (SIWZ  Tom  IV  Warunki  umowy)  przez  szczegółowe 

określenie  w  jaki  sposób  zamawiający  będzie  obciążał  wykonawcę  kosztami  świadczenia 

usługi  przez  podmiot  trzeci  lub  przez  siebie  (przy  czym  koszty  te  nie  powinny  przekraczać 

realnej szkody poniesionej przez zamawiającego) – żądanie ewentualne  

g)  uwzględnienia konsekwencji  powyższych zmian  w  dalszych postanowieniach  SIWZ  oraz 

ogłoszenia o zamówieniu;  

3)  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania  przed 

Krajową Izbą Odwoławczą. 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  nieprawidłowego  postawienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu w  zakresie doświadczenia wykonawcy, odwołujący  wskazał, że przedmiotem 

zamówienia jest odbiór od właścicieli nieruchomości odpadów, o których mowa w Rozdziale 

III  pkt  4  SIWZ  tj.:  odpadów  segregowanych,  zmieszanych  odpadów  komunalnych, 

wielkogabarytowych, popiołów, zużytych urządzeń elektrycznych i elektronicznych, zużytych 

opon,  przeterminowanych  leków  i  ich  transport  do  Regionalnej  Instalacji  Przetwarzania 

Odpadów  (dalej  „RIPOK").  Zamówienie  obejmuje  także  utworzenie  i  prowadzenie  punktu 

selektywnej  zbiórki  odpadów  komunalnych  (dalej  „PSZOK"),  a  w  ramach  niego  zbierania 

odpadów, o kodach wskazanych w Tomie V Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej 

„SOPZ")  w  Rozdziale  VI  pkt  16  i  ich  transportowania  do  RIPOK.  Analiza  opis  przedmiotu 

zamówienia  oraz  przepisów  prawa  dotyczących  odpadów  pozwala  na  rozróżnienie  trzech 

sposobów „postępowania" z odpadami:  

a) odbierania od właścicieli nieruchomości (np. art. 6c ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i 

porządku w gminach),  

b) zbierania odpadów (w rozumieniu u art. 3 ust. 1 pkt 34 ustawy o odpadach),  

c) transportu od

padów (art. 24 ustawy o odpadach).  

W/w pojęcia mają różne znaczenie zarówno na gruncie przepisów prawa jak i postanowień 

SIWZ.  W  pewnym  uproszczeniu 

według  odwołującego  można  stwierdzić,  że  odbieraniem 

odpadów  w  przedmiotowym  zamówieniu  jest  opróżnianie  pojemników  z  odpadami 

znajdujących  się  przy  posesjach  właścicieli  nieruchomości,  zaś  zbieraniem  odpadów  jest 

gromadzenie  w  PSZOK  odpadów  dostarczonych  tam  przez  właścicieli  nieruchomości. 

Zarówno odpady odebrane od właścicieli nieruchomości jak i zebrane w PSZOK, następnie są 

transportowane  przez  w

ykonawcę  do  RIPOK.  Zamawiający  w  SIWZ  w  Rozdziale  VI  w  pkt 

2.3.1.  przewidział  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  wykonawcy. 

Zgodnie z w/w postanowieniem SIWZ o udzielen

ie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, 

którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące: „2.3. Zdolności technicznej lub 

zawodowej. Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że posiada: 2.3.1. Doświadczenie - 

waru

nek  zostanie  spełniony,  jeżeli  wykonawca  wykaże  że,  wykonywał  lub  jest  w  trakcie 

wykonywania w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  w  tym  okresie  co  najmniej  jednej  usługi  z  zakresu 

transportu i zbierania odpadów komunalnych o kodach: 15 01 01, 15 01 02, 15 01 04, 15 01 

01, 20 03 07, 16 01 03, 17 01 01, 17 01 02, 17 01 03, 17 01 07, 17 03 80, 17 06 04 o masie 

nie  mniejszej  niż  Część/Sektor  I  -  10  000  Mg;  Część/Sektor  II  -10  000  Mg  do 

uni

eszkodliwienia."  Odwołujący  zauważył,  że  zamawiający  postawił  warunek  udziału  w 

postępowaniu posiadania doświadczenia  w  transporcie i  zbieraniu odpadów  o w/w  kodach, 

pomimo  że  przedmiot  zamówienia  to  przede  wszystkich  odbiór  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli nieruchomości i ich transport (vide Rozdział III pkt 4 SIWZ) a tylko w nieznacznej 

części  ich  zbieranie  w  ramach  prowadzenia  PSZOK-u.  Zarzut  sprowadza  się  do 

zakwestionowania:  

1) wymogu z

amawiającego posiadania doświadczenia w zbieraniu odpadów o kodzie 20 03 

01 (nie segregowane - 

zmieszane odpady komunalne), których to odpadów się nie zbiera a 

odbiera  od  właścicieli  nieruchomości.  Dodatkowo  zbieranie  zmieszanych  odpadów 

komunalnych  poza  ich  miejscem  wytworzenia  jest  zakazane  zgodnie  z  art.  23  ust.  2  pkt  5 

ustawy o odpadach  

2) wymogu z

amawiającego posiadania doświadczenia w zbieraniu i transportowaniu odpadów 

o kodach: 20 01 13*, 20 01 14*, 20 01 15*, 20 01 17*, 20 01 19*, 20 01 28, 20 01 29*, 20 01 

30, 20 01 33*, 20 0134, 20 01 34, 20 01 27*, 20 01 80, 17 01 03, Odpady o tych kodach to 

głównie bardzo rzadko zbierane chemikalia oraz niektóre odpady budowlane i niektóre odpady 

opakowaniowe.  Odwołujący  przez  ostatnie  3  lata  realizując  usługę  odbioru  i  transportu 

odpadów z Mazurskiego Związku Międzygminnego oraz prowadzenia PSZOK  w tym czasie 

nie  zebrał  nawet  kilograma  odpadów  o  w/w  kodach.  W  tych  okolicznościach  wydaje  się 

odwołującemu, że postawienie warunku udziału w postępowaniu posiadania doświadczenia w 

zbieraniu  w/w  odpadów  jest  warunkiem  nieadekwatnym  do  potrzeb  zamawiającego  i 

niesłusznie  eliminującym  z  możliwości  ubiegania  się  o  przedmiotowe  zamówienie 

wykonawców, którzy do tej pory nie zbierali odpadów o w/w kodach, Powyższe warunki udziału 

w  postępowaniu  zostały  w  SIWZ  sformułowane  w  sposób  nieproporcjonalny  do  potrzeb 

z

amawiającego, przez co została naruszona zasada proporcjonalności wyrażona w art. 7 ust. 

1  ustawy  oraz  w  22  ust.  1  ustawy

.  Zapisy  powyższe  utrudniają  także  uczciwą  konkurencję 

bowiem zamykają możliwość ubiegania się o zamówienie wykonawcom zdolnym je należycie 

zrealizować.  

Co do zarzutu 

dotyczącego nieprawidłowo sformułowanego warunku udziału w postępowaniu 

w  zakresie  potencjału  technicznego  -  posiadania  bazy  magazynowo-transportowej,  to 

odwołujący wskazał, że w SIWZ (Rozdział VI pkt 2.4.1) i w ogłoszeniu o zamówieniu (Sekcja 

III  pkt  1.3)  zamawiający  wymaga  od  wykonawcy  dysponowania  bazą  magazynowo-

transportową usytuowaną w odległości nie większej niż 60km od granicy Sektora I/Sektora II 

o powierzchni nie mniejszej niż 500 m2. Jednocześnie  zamawiający przewidział, że w dniu 

rozpoczęcia  realizacji  usługi  odbioru  i  transportu  odpadów  na  rzecz  zamawiającego 

(tj.01.01.2018r.)  baza  magazynowo  -

transportowa  musi  spełniać  wymogi  Rozporządzenia 

Ministra środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości.  Zgodnie  z  art.  §2  ust.  1 

Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych 

wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości:  „1. 

Podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  jest  obowiązany 

posiadać bazę magazynowo-transportową usytuowaną: 1) w gminie, z której terenu odbiera 

te  odpady,  lub  w  odległości  nie  większej  niż  60  km  od  granicy  tej  gminy;  2)  na  terenie,  do 

którego  posiada  tytuł  prawny."  Pozostałe  postanowienia  powyższego  rozporządzenia  nie 

przewidują  możliwości  liczenia  w/w  odległości  60  km  od  granicy  sektora  związku 

międzygminnego jak to czyni zamawiający. W konsekwencji w sformułowaniu w/w warunku 

udziału  w  postępowaniu  zachodzi  wewnętrzna  sprzeczność,  bowiem  w  przypadku,  gdy 

w

ykonawca wykaże, że dysponuje bazą magazynowo-transportową oddaloną nie więcej niż 

60 km od granicy Sektora I 

lub II, nie będzie się mógł nią posłużyć w realizacji zamówienia, 

jeśli będzie ona oddalona o więcej niż 60 km od granicy poszczególnych gmin wschodzący w 

skład  Sektora,  na  którym  dany  wykonawca  ma  realizować  zamówienie.  W  konsekwencji 

postawiony  warunek  udziału w  postępowaniu jest  zbędny  do  oceny  możliwości  wykonawcy 

należytej realizacji przedmiotu zamówienia, a tym samym niezgodny z art. 22 ust. la ustawy, 

który  przewiduje,  iż  warunek udziału w  postępowaniu powinien  być  tak postawiony,  aby  na 

jego podstawie możliwe było dokonanie oceny zdolności wykonawcy do prawidłowej realizacji 

zamówienia.  Na  marginesie  zauważyć  należy,  że  w  SOPZ  w  Rozdziale  VII  w  pkt  1  na 

wykonawcę nałożony jest obowiązek posiadania bazy magazynowo-transportowej od granicy 

Związku, nie zaś Sektora I/II jak to zostało sformułowane w warunku udziału w postępowaniu.  

W zakresie zarzut

u dotyczącego niejednoznacznych sformułowań w SIWZ oraz ogłoszeniu o 

zamówieniu jakie dokumenty należy złożyć wraz z ofertą odwołujący zauważył, że w Rozdziale 

III pkt 17, z

amawiający zapowiedział, że przewiduje zastosowanie tzw. procedury odwróconej, 

uregulowanej  w  art.  24aa  ust,  1  ustawy

,  zgodnie  z  którą  najpierw  dokona  oceny  ofert  a 

następnie zbada, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie 

podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Następnie  w  SIWZ  w 

rozdziale VIII o

świadczenia i dokumenty jakie mają dostarczyć wykonawcy dla potwierdzenia 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  zamawiający  w  pkt  1  przewiduje,  że  wraz  z 

ofertą należy złożyć: - JEDZ, - zobowiązanie podmiotu trzeciego, jeśli wykonawca polega na 

jego zasobach. W punktach 2-

9 tego samego rozdziału zamawiający wymienia dokumenty na 

potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, nie wyjaśniając w SIWZ czy mają 

zostać  złożone  z  ofertą  czy  też  na  wezwanie  zamawiającego.  W  punkcie  12  zamawiający 

określa  dokumenty  jakie  należy  złożyć  na  jego  wezwanie  i  tu  wymienia  dokumenty  na 

potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia (12.1-12.

7), Z powyższych postanowień SIWZ 

wynika,  że  dokumenty  z  pkt  1  należy  złożyć  z  ofertą  a  dokumenty  z  pkt  12  na  wezwanie 

z

amawiającego, nie jest wiadomym natomiast, na jakim etapie złożyć dokumenty z pkt 2-9. 

Dodatkowo wątpliwości w tym zakresie piętrzą postanowienia ogłoszenia o zamówieniu, tam 

bowiem  w  Sekcji  III  pkt  1.1)  przewidziano,  że  wraz  z  ofertą  należy  złożyć:  -  JEDZ,  -  kopię 

aktualnego zezwolenia na transport odpadów - kopię aktualnego wpisu do rejestru działalności 

regulowanej  w  zakresie  odbierania 

odpadów  od  właścicieli  nieruchomości  - kopię wpisu do 

rejestru zbierających zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny. 

W tym samym punkcie z

amawiający wyjaśnił, że wezwie wykonawcę, którego oferta została 

najwyżej oceniona do złożenia oświadczeń lub dokumentów określonych w Rozdziale VIII pkt 

5  (tu  ponownie  część  dokumentów  jak  wyżej  tj.  kopia  aktualnego  wpisu  do  rejestru 

działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów od właścicieli nieruchomości, kopię 

wpisu  do  rejestru  zbierających  zużyty  sprzęt  elektryczny  i  elektroniczny  oraz  wykaz  usług). 

Powyższe  niespójności  w  zapisach  SIWZ  oraz  ogłoszenia  o  zamówieniu  nie  pozwalają 

w

ykonawcy  należycie  przygotować  oferty,  powstaje  bowiem  niepewność  jakie  dokumenty 

należy dołączyć do oferty a jakie dopiero na wezwanie zamawiającego.  

Przechodząc do  zarzutu  dotyczącego  obowiązku złożenia dokumentu, który  nie potwierdza 

spełniania żadnego z warunków udziału w postępowaniu, odwołujący podniósł, że zgodnie z 

art. 25 ust. 1 ustawy 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od 

wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania. Skoro zamawiający nie postawił żadnego warunku udziału w postępowaniu w 

zakresie posiadania wpisu do rejestru zbierających zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny to 

obowiązek złożenia dokumentu w postaci kopii wpisu do rejestru zbierających zużyty sprzęt 

elektryczny i elektryczny jest zbędny dla prawidłowego przeprowadzenia postępowania.  

Odnośnie zarzutu wobec zapisów SIWZ dotyczących wadium, to zapisach SIWZ w Rozdziale 

XI  pkt  5.6.4  oraz  pkt  13  z

amawiający  nie  uwzględnił  aktualnie  obowiązujących  przepisów 

ustawy, 

co do okoliczności pozwalających zatrzymać wadium, a tym samym ustalił wymagania 

co do zapisów gwarancji wadialnej (SIWZ Rozdział XI pkt 5.6.4) niezgodnie z ustawą.  

W zakresie zarzut

u dotyczącego postanowień §6 ust. 3 projektu umowy, to wskazał, że w § 6 

projekt umowy z

amawiający przewidział w ust. 1 (1.1.-1.3) i 2 (2.1.-2.3.) sytuacje, w których 

uprawniony będzie do odstąpienia od umowy:  

1. Zamawiający może odstąpić od umowy, jeżeli poweźmie wiadomość o tym, że:  

1.1. Wszczęte zostało postępowanie upadłościowe wykonawcy.  

2. Rozpoczęto likwidację firmy wykonawcy.  

1.3.  Wykonawca  utracił  uprawnienia  do  wykonywania  przedmiotu  umowy  wynikające  z 

przepisów szczególnych.  

2. Odstąpienie od umowy przez zamawiającego może nastąpić również, jeżeli wykonawca:  

2.1.  Nie  rozpoczął  wykonywania  usług  w  pełnym  zakresie  objętym  umową  z  dniem 

01.01.2018r.  

2.2. Zaniechał realizacji umowy, tj. w sposób nieprzerwany nie realizuje jej przez kolejnych 7 

dni kalendarzowych.  

2.3.  Pomimo  uprzednich,  pisemnych,  co  najmniej  dw

ukrotnych  zastrzeżeń  ze  strony 

zamawiającego,  iż  wykonawca  nie  realizuje  zobowiązanie  zgodnie  z  zapisami  umowy  oraz 

SIWZ 

lub w istotny sposób narusza zobowiązania umowne.  

W ust. 3 z

amawiający przyznał sobie następujące uprawnienie:  

3.  W przypadkach 

wymienionych wr ustępie 1 i 2 zamawiający może w terminie 7 dni po 

pisemnym uprzedzeniu, przejąć sam prowadzenie usług określonych niniejszą umową 

lub powierzyć je innemu podmiotowi, a kosztami tych usług obciąży wykonawcę.  

Wątpliwości odwołującego budzi w pierwszej kolejności niejednoznaczność brzmienia ust. 3, 

nie jest bowiem jasne jak należy go rozumieć:  

1) czy postanowienia ust. 3 pozwalają zamawiającemu odstąpić od umowy w sytuacjach, o 

których mowa w ust. 1 i 2 a następnie skorzystać z uprawnienia do obciążenia wykonawcy 

kosztami świadczenia usługi przez podmiot trzeci. Jeśli tak to pomimo, iż zamawiający odstąpił 

od umowy i 

nie wypłaca już wynagrodzenia wykonawcy, może obciążać go kosztami dalszego 

świadczenia  usługi  przez  inny  podmiot  lub  przez  siebie.  W  tej  sytuacji  dojdzie  do 

nieuzasadnione  wzbogacenia  zamawiającego  kosztem  wykonawcy,  bowiem  zamawiający 

zachowa dla siebie wynagrodzenie, które w przypadku dalszego trwania umowy wypłacałby 

w

ykonawcy a dodatkowo obciąży go kosztami świadczenia usługi przez inny podmiot.  

2) czy natomiast zamierzeniem z

amawiającego jest, aby z uprawnienia określonego w ust. 3 

mógł skorzystać po stwierdzeniu okoliczności, o których mowa w pkt 1.1-1.3. oraz 2.1.-2.3. 

przy jednoczesnym zaniechaniu odstąpienia od umowy. Wówczas przy takim rozumieniu tego 

przepisu  umowa  wykonawcy  z  z

amawiającym  trwałaby  nadal,  przy  czym  w  miejsce 

w

ykonawcy zamówienie miałby realizować podmiot trzeci lub sam zamawiający.  

W przypadku przyjęcia wykładni ust. 3, o której mowa wyżej w pkt 1) odwołujący stwierdził, że 

z

amawiający  nadużywa  swojego  prawa  podmiotowego  do  jednostronnego  ustalenia 

warunków umowy. Działanie zamawiającego narusza zasadę swobody umów (treść lub cel 

stosunku  nie  może  sprzeciwiać  się  właściwości  (naturze)  stosunku,  ustawie  ani  zasadom 

współżycia  społecznego)  i  brzmienie  jednej  z  najważniejszych  zasad  prawa  cywilnego 

wyrażonej w art 5 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym nie można czynić ze swego prawa 

użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z 

zasadami współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie zamawiającego nie jest 

uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony. W przypadku przyjęcia wykładni 

ust. 3, o której mowa wyżej w pkt 2) powstają istotne wątpliwości:  - jak długo zamawiający 

miałby możliwość korzystania z uprawnienia do obciążania wykonawcy kosztami wykonywania 

zamówienia przez inny podmiot? - w jaki sposób odbywałoby się naliczanie wynagrodzenia 

w

ykonawcy,  skoro ten  nie  świadczy  usługi  (wysokość  wynagrodzenia  uzależniona  od  ilości 

odpadów  odebranych  przez  wykonawcę)?  Jednocześnie  byłaby  to  karkołomna  prawnie 

konstrukcja

, pozwalająca na trwanie umowy zamawiającego z wykonawcą przy jednoczesnym 

odsunięciu go od wykonywania usługi. Odwołując się do funkcjonujących w obrocie prawnym 

postanowień  umownych,  odwołujący  zauważył,  że  zdarzają  się  postanowienia,  w  których 

z

amawiający  zastrzega  sobie  uprawnienie,  że  w  przypadku  odstąpienia  od  umowy  z  winy 

wykonawcy  obciąży  go  dodatkowymi  kosztami  wynikającym  z  konieczności  dokończenia 

realizacji  zamówienia  przez  podmiot  trzeci  z  wolnej  ręki,  jeśli  zaoferuje  on  wynagrodzenie 

wyższe niż to, za które realizował zamówienie dotychczasowy wykonawca. Wówczas powstaje 

realna  szkoda  po  stronie  z

amawiającego,  a  odszkodowaniem  może  obciążyć 

dotychczasowego wykonawcę z których rozwiązał umowę przez odstąpienie od niej. Być może 

takie 

zamierzenia  miał  zamawiający  konstruując  §6  ust.  3  projektu  umowy,  jednakże  nie 

znalazło to odzwierciedlenia w brzemieniu tego zapisu umowy.  

Odwołujący wskazał, że przysługuje mu uprawnienie do wniesienia odwołania, zgodnie z art. 

179 ust. 1 ustawy, bowi

em ma interes prawny w uzyskaniu danego zamówienia i może ponieść 

sz

kodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  prawo  zamówień 

publicznych.  Przewidziane  przez  z

amawiającego  w  SIWZ  nieprawidłowe  i  dyskryminujące 

postanowienia  utrudniają  odwołującemu  złożenie  konkurencyjnej  oferty  w  przedmiotowym 

postępowaniu.  

W dniu 18 

września 2017r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania 

przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  wynikającym  z  art.  185  ust.  2  ustawy  nikt  nie 

przystąpił.  

W  dniu  21 

września  2017r.  zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty  odwołania  w 

całości.  Oświadczenie  zostało  podpisane  przez  osoby  umocowane  do  reprezentacji 

zamawiającego, zgodnie z załączonymi uchwałami i statutem. 

W  dniu  25  września  2017r.  odwołujący  potwierdził,  że  dokonane  zmiany  treści  siwz  i 

sprostowanie ogłoszenia wyczerpują w całości jego żądania zawarte w odwołaniu. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, 

w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy 

przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim 

przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Po stronie zamawiającego 

nie przystąpił żaden wykonawca, a zatem umorzenie postępowania było możliwe i konieczne. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła 

okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem 

koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez 

odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  stosownie  do  §  5  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i 

sposobu 

pobierania 

wpisu 

od 

odwołania 

oraz 

rodzajów 

kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. z 2017 

poz. 47). 

Przewodniczący:      ……………