KIO 1957/17 WYROK dnia października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1957/17 

WYROK 

z dnia 

3 października 2017 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Edyta Paziewska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 

3 października 2017 r. w W. odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 września 2017 r. przez wykonawcę: T.A. Sp. 

z 

o.o., 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gmina  Miasta  Gdańsk,  Urząd 

Miejski w Gdańsku, ul. Nowe Ogrody 8/12, 80-803 Gdańsk,  

przy  udziale  wykonawcy  M.  M.  A.  &  E.  Sp.  z  o.o.,  (...)  z

głaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  kosztami 

postępowania 

obciąża 

wykonawcę: 

T.A. 

Sp. 

z 

o.o.,  

(...), i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: 

T.A. Sp. z o.o., (...)

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień 

publicznych (Dz. U. z

2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Gdańsku.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1957/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Gmina  Miasta  Gdańska,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „Realizację  Makiety 

Śródmieścia  Gdańska  wraz  z  multimedialną  salą  ekspozycyjną  w  budynku  Kunsztu 

Wodnego  w  Gdańsku".  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2017/S 121-245052 w dniu 28 czerwca 2017 r. 

W dniu 8 września 2017 r. Zamawiający poinformował  wykonawców o wyborze jako 

najkorzystniejszej  oferty 

–  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  M.  M.  A.  &  E.  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Gdańsku.  Oferta  Odwołującego  została  sklasyfikowana  na  drugim  miejscu.  W 

dniu 

września 

2017r. 

Odwołujący 

został 

poinformowany  

o szczegółowej punktacji przyznanej ofertom za poszczególne zakresy, podlegające ocenie 

Zamawiającego w ramach ustalonych w postępowaniu kryteriów oceny ofert. 

Wykonawca  T.A. 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  W.  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

Zamawiającego  z  dnia  8  września  2017  r.,  tj.  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę 

M. 

M. 

A. 

& 

E. 

Sp. 

z 

o.o. 

jako 

najkorzystniejszej,  

w  wyniku  przyznania 

indywidualnych  ocen  w  ramach  kryterium  „Projekt  aplikacji 

interaktywnej z układem treści graficznych" dla aplikacji „Oś czasu" (pkt 2.5.3 B1-B2 OPZ), 

niezgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w  rozdziale  9  pkt  2  ppkt.  3  Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z

2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej 

„Pzp”,  w  zakresie  art.  91  ust.  1  w  związku  z  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  wybór 

najkorzystniejszej oferty z naruszeniem kryteriów oceny ofert określonych w rozdziale 9 pkt 2 

ppkt. 3 SIWZ, które miało wpływ na wynik postępowania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

dokonania czynności ponownej oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, 

dopuszczenie  dowodów  z  dokumentów  dołączonych  do  odwołania  na  okoliczności 

wskazane w uzasadnieniu, 

przyznanie  Odwołującemu  kosztów  poniesionych  w  związku  z  postępowaniem 

odwoławczym, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,  

Odwołujący wyjaśnił, że interes prawny Odwołującego wyraża się w tym, że wskutek 

uwzględnienia  odwołania  oferta  Odwołującego  może  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą  

w świetle kryteriów oceny ofert przyjętych w postępowaniu. 

W dniu 21 sierpnia 2017 r. członkowie Komisji przetargowej ocenili „projekt aplikacji 

interaktywnej  z  układem  treści  graficznych".  (Załącznik  nr  1  -  Karta  indywidualnej  oceny  

w ramach kryterium „projekty aplikacji interaktywnej z układem treści graficznych"). 

Zarzut  naruszenia  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. 

W  rozdziale  9  pkt  2  ppkt

.  3  SIWZ  wskazano,  że  dla  kryterium  „projekt  aplikacji 

interaktywnej  z  układem  treści  graficznych"  „W  ocenie  uwzględnione  zostaną  właściwości 

funkcjonalne i estetyczne prezentowanych rozwiązań dla aplikacji „Oś czasu" (pkt 2.S.3 B1-

B2  OPZ),  zaprezentowane 

w  projekcie aplikacji interaktywnej  z  układem  treści graficznych, 

stanowiącym załącznik nr 4 do oferty Wykonawcy. Oceniane będą: 

a) 

właściwości  funkcjonalne:  ujęcie  wizualne  stron  głównych,  podstron  i  wygaszacza 

ekranu, przechodzenie pomiędzy nimi; ramy punktacji: 

10 pkt

rozwiązanie czytelne i intuicyjne w obsłudze  

 5 pkt

—rozwiązanie akceptowalne ale nie optymalne 

 0 pkt

rozwiązanie nieczytelne i nieintuicyjne 

b) 

właściwości  estetyczne,  zgodność  projektu  graficznego  aplikacji  z  wytycznymi 

Zamawiającego  {m.in.  czysta  kreślarska  estetyka),  spójność  z  estetyką  Sali  makiety  (OPZ, 

pkt 2.5.1. Założenia ogólne. Warstwa funkcjonalna i graficzna aplikacji); ramy punktacji: 

10 pkt

ro

związanie zgodne i spójne

o wysokich walorach estetycznych  

pkt - 

rozwiązanie zgodne częściowo, o zadowalającej estetyce 

 0 pkt

rozwiązanie niespójne i niezgodne z wytycznymi Zamawiającego  

Przyznane  w  tym  kryterium  punkty  (K3)  zostaną  obliczone  w  ten  sposób

że  zostanie 

obliczona średnia arytmetyczna z wszystkich ocen punktowych przyznanych przez każdego 

cz

łonka  Komisji  przetargowej  (od  0  do  10  punktów)  i  pomnożona  przez  2.  Maksymalnie 

można uzyskać 20 punktów w tej kategorii." 

W  świetle  powyższego,  przyznane  w  przedmiotowym  kryterium  wartości  punktowe 

mogą wynosić odpowiednio 10 pkt, 5 pkt i 0 pkt. 

W  ocenie  Odwołującego,  przy  tak  określonym  sposobie  punktacji  nie  jest  możliwe 

przyznanie  punktów  np.  2,  3,  7,  9,  tymczasem  członkowie  Komisji  przetargowej  oceniający 

projekt aplikacji interaktywnej z układem graficznym przyznali następujące wartości punktów: 

B.S. (karta oceny ofert nr 1) - 2 pkt, (karta oceny ofert nr 2) - 9 pkt; 

J. Z. (karta oceny ofert nr 1) - 3 pkt, (karta oceny ofert nr 2) -9 pkt; 

J. H. (karta oceny ofert nr 1) - 5 pkt, (karta oceny ofert nr 2} - 9 pkt; 

A. G. (karta oceny ofert nr 1) - 6 pkt, (karta oceny ofert nr 2) - 9 pkt; 

J. S. (karta oceny ofert nr 1)- 5 pkt, (karta oceny ofert nr 2) - 7 pkt.  

Przyjęty  przez  Zamawiającego  sposób  przyznawania  punktów  w  kryterium  „projekt 

aplikacji  interaktywnej  z  układem  treści  graficznych"  jest  sprzeczny  z  zapisami  SIWZ. 

Członkowie Komisji przetargowej nie mogli przyznać punktów innych niż 10 pkt, 5 pkt i 0 pkt. 

Zastosowanie  odmiennych  kryteriów  oceny  od  przewidzianych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  stanowi  naruszenie  art.  91  ust.  1  w  związku  z  art.  7  ust.  1  Pzp.  

W  konsekwencji  nieprawidłowego  działania  Zamawiającego  została  wybrana  jako 

najkorzyst

niejsza  oferta,  która  według  ustalonych  kryteriów  oceny  ofert  nie  jest 

najkorzystniejsza.  

Jednocześnie,  jak  wynika  z  protokołu  oceny  ofert  dokonanej  przez  Pana  Jarosława 

Zulewskiego, karta oceny ofert - (karta oceny ofert nr 2 - 

str. 14 załącznika nr 1 do protokołu) 

„dla  kryterium  właściwości  funkcjonalne:  ujęcie  wizualne  stron  głównych,  podstron  i 

wygaszacza ekranu, przechodzenie pomiędzy nimi" ofercie M. przyznano 9 pkt, pomimo, że 

rozwiązanie  posiada  drobne  nieprawidłowości,  a  tym  samym  nie  mogło  otrzymać  tak 

wysokiej oceny. 

Również  p.  Jacek  Herman  w  karcie  oceny  ofert  M.  (karta  oceny  ofert  nr  2  -  str.  16 

załącznika nr 1 do protokołu) - „dla kryterium właściwości funkcjonalne: ujęcie wizualne stron 

g

łównych,  podstron  i  wygaszacza  ekranu;  przechodzenie  pomiędzy  nimi"  przyznał  9  pkt, 

pomimo,  że  z  uzasadnienia  wynika,  że  „rozwiązanie  czytelne  i  intuicyjne  w  obsłudze  

z  drobnymi  mankamentami  w  spójności  interfejsu  użytkownika".  Stwierdzenie  jakichkolwiek 

niespójności powinno skutkować oceną nie wyższą niż 5 punktów. Podobnie postąpiła p. A. 

G.  (karta  oceny  ofert  nr  2  - 

str.  18  załącznika  nr  1  do  protokołu),  która  wskazała  na 

minimalne uchybienia w nawigacji ocenianej aplikacji, a mimo to przyznała 9 pkt. 

P

rzyznanie  najwyższej  oceny  jest  możliwe  w  sytuacji,  gdy  dane  kryterium  spełnia 

wszystkie wymagania Zamawiającego. W przypadku występowania jakichkolwiek odstępstw 

od szczegółowo opisanych wymagań, bez względu na to, czy są to drobne czy poważniejsze 

uchybienia, 

wartość  punktowa  powinna  być  odpowiednio  mniejsza,  tj.  5  pkt.  bądź  0  pkt. 

Stosowanie przez Komisję przetargową skali punktowej w oderwaniu od zapisów specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia jest naruszeniem ustawy Pzp, które miało wpływ na  wynik 

p

ostępowania. Czynność sprzeczna z zapisami siwz musi zostać powtórzona, bowiem może 

budzić wątpliwości co do jej rzetelności i bezstronności Zamawiającego. 

Wykonawca  M.  M.  A.  &  E.  Sp.  z  o.o.  z

głosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego 

w 

niniejszej 

sprawie 

po 

stronie 

Zamawiającego. 

Wniósł  

o oddalenie odwołania. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  29  września  2017  r.,  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

Wniósł o oddalenie odwołania. Wyjaśnił, że z treści zapisów SIWZ jasno wynika, że podane 

wartości stanowią ramy punktacji, czy przedział od 0 do 10 pkt, w którym wartości 0, 5 i 10 

pkt stanowią progi, określające jakość zastosowanego rozwiązania. Taki sposób interpretacji 

nie  wyklucza  możliwości  przyznawania  wartości  pośrednich.  Dodatkowo,  Zamawiający 

wyraźnie zaznaczył, że „przyznane w tym kryterium punkty zostaną obliczone w ten sposób,  

że  zostanie  obliczona  średnia  arytmetyczna  ze  wszystkich  ocen  punktowych  przyznanych 

przez  każdego  członka  komisji  (od  0  do  10  punktów)  i  pomnożona  przez  2.”  Powyższe 

zapisy  SIWZ  nie  budziły  wątpliwości  wykonawców,  gdyż  żadne  z  pytań  do  SIWZ  nie 

dotyczyło  interpretacji  kryteriów  oceny  ofert.  Stanowisko  Odwołującego  w  powyższym 

zakresie całkowicie wypacza sposób oceny przyjęty przez Zamawiającego. Przyjęcie skali od 

0  do  10  pkt  z  wartościami  pośrednimi  miało  na  celu  umożliwienie  dokonania  precyzyjnej 

oceny  projektu  aplikacji,  oddającej  różnice  pomiędzy  projektami.  Ponadto,  przyjęcie 

interpretacji  Odwołującego  prowadziłoby  do  przyznania  de  facto  tej  samej  liczby  punktów 

obu wykonawcom, co powoduje, że kryterium przestałoby mieć znaczenie dla oceny ofert. 

W  zakresie  punktacji  przyznanej  prze

z  poszczególnych  członków  komisji, 

Zamawiający  wskazał,  że  stanowisko  Odwołującego  opiera  się  na  domniemaniu,  

że  zauważone  przez  członków  komisji  „drobne  nieprawidłowości”  dyskwalifikują  wysoką 

ocenę  projektu  aplikacji.  Oznaczają  one  jednak  jedynie  mało  znaczące,  błahe 

niedociągnięcia, nie rzutujące na funkcjonowanie aplikacji ani nie powodujące odstępstw od 

postawionych w SIWZ wymagań. 

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i uczestnika 

postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia 

odwołania,  stosownie  do  art.  179  ust.  1  Pzp.  Odwołujący  został  sklasyfikowany 

przez  Zamawiającego  na  drugiej  pozycji.  Uwzględnienie  zarzutów  odwołania  prowadziłoby 

do  powtórzenia  czynności  oceny  ofert,  a  jednocześnie  nie  można  wykluczyć  sytuacji,  

że  ponowna  ocena  ofert  w  ramach  ustalonych  kryteriów  oceny  i  z  uwzględnieniem 

ewentualnych  zmian  w  sposobie  przyznawania  punktacji  w  ramach  kryterium 

„projekt 

aplikacji interaktywnej z układem treści graficznych" mogłaby doprowadzić do wyboru oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Wykonawca  M.  M.  A.  &  E.  Sp.  z  o.o.  skutecznie 

przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  zostały  złożone  dwie  oferty,  w  tym  oferta 

Odwołującego  i  Przystępującego.  Żadna  z  ofert  nie  została  odrzucona  i  żaden  z 

wykonawców nie został wykluczony z postępowania. 

W  rozdziale  9  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  Zamawiający  określił 

kryteria  oceny  ofert:  K1 

–  cena  –  40%,  K2  –  Projekty  wykonawcze  dla  wskazanych 

elementów  aranżacji  Saki  makiety  –  20%,  K3  –  Projekt  aplikacji  interaktywnej  z  układem 

treści  graficznych  –  20%,  K4  –  Okres  gwarancji  na  trwałość  fizyczną  makiety  –  2%,  K5  – 

Czas  usunięcia  usterki  obiektu  makiety  na  żądanie  Zamawiającego  (poza  serwisowaniem 

objętym  warunkami  gwarancji)  –  6%,  K6  –  Doświadczenie  osób  w  zespole  Wykonawcy  – 

W  rozdziale  9  pkt  2  ppkt.  3  SIWZ 

określone  zostało  kryterium  K3  „projekt  aplikacji 

interaktywnej z układem treści graficznych", w ramach którego ocenie podlegały właściwości 

funkcjonalne  i  estetyczne  prezentowanych  rozwiązań  dla  aplikacji  „Oś  czasu" 

zaprezentowane  w  projekcie  aplikacji  interaktywnej  z  układem  treści  graficznych  (załącznik 

nr 4 do oferty). 

W ramach powyższego kryterium Zamawiający określił  dwa podkryteria:  

„właściwości funkcjonalne: ujęcie wizualne stron głównych, podstron i wygaszacza ekranu, 

przechodzenie pomiędzy nimi” oraz 

„właściwości  estetyczne,  zgodność  projektu  graficznego  aplikacji  z  wytycznymi 

Zama

wiającego  (m.in.  czysta  kreślarska  estetyka),  spójność  z  estetyką  Sali  makiety  (OPZ, 

pkt 2.5.1. Założenia ogólne. Warstwa funkcjonalna i graficzna aplikacji)”  

Zamawiający określił „ramy punktacji”, wskazując trzy progi oceny punktowanej: 0, 5 i 10 pkt. 

Do

pełnieniem  tej  ramowej  punktacji  jest  postanowienie,  że  „Przyznane  w  tym  kryterium 

punkty  (K3)  zostaną  obliczone  w  ten  sposób

że  zostanie  obliczona  średnia  arytmetyczna  

z wszystkich ocen punktowych przyznanych przez każdego członka Komisji przetargowej (od 

do  10  punktów)  i  pomnożona  przez  2.  Maksymalnie  można  uzyskać  20  punktów  w  tej 

kategorii." 

Określony,  jak  wyżej  w  SIWZ,  sposób  punktacji  w  ramach  kryterium  K3  umożliwiał 

Zamawiającemu  dokonanie  oceny  projektów  aplikacji,  poprzez  przyznanie  punktów  

o 

wartościach  pośrednich  -  w  przedziałach  od  0  do  5  pkt  oraz  od  5  do  10  pkt.  Zgodnie  z 

ustalonym sposobem punktacji 

członkowie komisji przetargowej, oceniający projekt aplikacji 

interaktywnej  z  układem  graficznym,  w  sposób  uprawniony  przyznali  obu  projektom 

(Przystępującego  i  Odwołującego)  punktację  od  0  do  10  pkt,  z  uwzględnieniem  „ram 

punktacji”, określonych przez Zamawiającego:  

10 pkt

rozwiązanie czytelne i intuicyjne w obsłudze  

 5 pkt - 

rozwiązanie akceptowalne ale nie optymalne 

 0 pkt

rozwiązanie nieczytelne i nieintuicyjne 

- w zakresie podkryterium a) 

oraz  

10 pkt

rozwiązanie zgodne i spójne

o wysokich walorach estetycznych  

pkt - 

rozwiązanie zgodne częściowo, o zadowalającej estetyce 

 0 pkt

rozwiązanie niespójne i niezgodne z wytycznymi Zamawiającego  

- w zakresie podkryterium b). 

Taki  sposób  oceny  i  przyznawania  punktów  dla  kryterium  „projekt  aplikacji 

interaktywnej  z  układem  treści  graficznych"  jest  zgodny  z  treścią  postanowień  SIWZ  

w zakr

esie opisu sposobu oceny ofert, zarówno z brzmieniem literalnym jak i celem, któremu 

miało  służyć  zastosowanie  tego  kryterium.  Zastosowanie  skali  oceny  od  0  do  10  pkt  z 

wartościami  pośrednimi  miało  na  celu  umożliwienie  dokonania  precyzyjnej  oceny  projektu 

aplikacji,  oddającej  nawet  nieznaczne  różnice  pomiędzy  projektami.  Oceniane  prace  mają 

walory  artystyczne,  zatem  sposób  przyznawania  punktów  miał  służyć  uwypukleniu  różnic 

projektowych  oraz  wyłonieniu  pracy  najwyżej  ocenionej  z  dokładnością do  jednego  punktu. 

Służyć  też  miało  zobiektyzowaniu  oceny,  poprzez  uśrednienie  ocen  indywidualnych 

przyznanych przez poszczególnych członków komisji przetargowej. 

Stan

owisko  Odwołującego  w  zakresie  interpretacji  powyższych  postanowień  SIWZ 

istotnie  wypacza  cel  dokonywanej  oceny 

projektów  aplikacji  multimedialnej,  przyjęty  przez 

Zamawiającego.  Przyznanie  dokładnie  0,  5  lub  10  punktów  każdemu  z  wykonawców 

uniemożliwiałoby dokładną ocenę prac pod kątem estetyki wykonania, spójności, czytelności 

lub  intuicyjności,  nie  pozwalałoby  na  gradację  różnic  występujących  w  obu  pracach. 

Przyjęcie interpretacji przedstawionej przez Odwołującego mogłoby prowadzić do przyznania 

de facto 

tej samej liczby punktów obu wykonawcom, co powoduje, że kryterium przestałoby 

mieć znaczenie dla oceny ofert i wyboru oferty spełniającej kryterium w najwyższym stopniu.  

W odniesieniu do indywidualnej oceny oferty M. M. A. & E. Sp. z o.o. dokonanej przez 

p. J. Z. - karta oceny oferty M. (karta oceny ofert nr 2 - 

str. 14 załącznika nr 1 do protokołu), 

p.  J.  H.  (karta  oceny  ofert  nr  2  - 

str.  16  załącznika  nr  1  do  protokołu)  oraz  p.  A.  G.  (karta 

oceny  ofert  nr  2  - 

str.  18  załącznika  nr  1  do  protokołu)  -  dla  „kryterium  właściwości 

funkcjonalne: ujęcie wizualne stron głównych, podstron i wygaszacza ekranu, przechodzenie 

pomiędzy  nimi"  Izba  wskazuje,  że  przyznanie  po  9  pkt,  a  zatem  wartości  niższej  niż 

maksymalna (10 pkt) dowodzi uwzględnienia w ocenie stwierdzonych przez członków komisji 

drobnych 

nieprawidłowości, mankamentów w spójności interfejsu użytkownika, minimalnych 

uchybie

ń w nawigacji ocenianej aplikacji. W świetle omówionych powyżej postanowień SIWZ 

w zakresie kryterium oceny ofert  K3 

określonego w pkt 9.2 ppkt 3 SIWZ,  nie było podstaw 

do  przyznania  zamiast  9  pkt  -  p

unktacji  w  wysokości  5  pkt,  z  uwagi  na  możliwość 

stopniowania 

oceny 

i 

w 

związku  

z tym 

możliwość przyznania punktów odpowiednio w przedziale od 5 do 10 pkt.  

Należy podkreślić, że najwyższa ocena nie została w powyższym zakresie przyznana. 

W 

świetle  omówionego  powyżej  kryterium,  nie  ma  uzasadnienia  twierdzenie,  że  „w 

przypadku występowania jakichkolwiek odstępstw od szczegółowo opisanych wymagań, bez 

względu  na  to,  czy  są  to  drobne  czy  poważniejsze  uchybienia,  wartość  punktowa  powinna 

być  odpowiednio  mniejsza,  tj.  5  pkt.  bądź  0  pkt”.  Wszelkie  odstępstwa  od  wymagań 

Zamawiającego  musiały  być  oceniane  proporcjonalnie  do  ich  znaczenia  w  odniesieniu  do 

rozwiązania,  które  jest  „czytelne  i  intuicyjne  w  obsłudze”  (podkryterium  zawarte  pod  lit.  a) 

oraz  do  rozwiązania,  które  jest    „zgodne  i  spójne;  o  wysokich  walorach  estetycznych”  (dla 

podkryterium  zawartego  pod  lit.  b)

,  a  zatem  z  uwzględnieniem  ramowo  określonych  cech 

podlegających ocenie. 

I

zba  nie stwierdziła zatem  stosowania  przez  Komisję  przetargową skali punktowej  w 

oderwaniu  od  zapisów  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  przy  ocenie  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  M..  Nie  stwierdzono  tym  samym  naruszenia  przepisów  art.  91 

ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez ocenę oferty tego wykonawcy oraz w konsekwencji 

wybór tej oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu

z naruszeniem kryteriów oceny ofert 

określonych  w  rozdziale  9  pkt  2  ppkt.  3  SIWZ,  dotyczących  oceny  „projektu  aplikacji 

interaktywnej z układem treści graficznych".    

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp  oraz 

§  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

………………………………