KIO 1976/17 POSTANOWIENIE dnia października 2017 r.

KIO 1976/17 

Sygn. akt: KIO 1976/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia  

3 października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału stron w dniu 3 października 2017 r. 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 września 2017 r. 

przez  wykonawcę  Elektro-Cal  Sp.  z  o.o.,  Zajączkowo  28A,  83-111  Miłobądz,                                

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Pruszcz Gdański, ul. Wojska Polskiego 30, 

000 Pruszcz Gdański. 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

Elektro-

Cal  Sp.  z  o.o.,  Zajączkowo  28A,  83-111  Miłobądz  kwoty  7  500,00  zł  (słownie: 

siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu. 

 
Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  200

4  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący: 

……..…....………………………

KIO 1976/17 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  przez  Gminę 

Pruszcz  Gdański,  ul.  Wojska  Polskiego  30,  83-000  Pruszcz  Gdański  (dalej  „zamawiający”)              

w trybie przetargu nieograniczonego na 

dostawę kotłów grzewczych, wykonawca Elektro-Cal 

Sp. z o.o., Zajączkowo 28A, 83-111 Miłobądz (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie, w którym 

zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

    art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz. 

U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Femax  Sp.  z  o.o.  Sp.  k

om.,  mimo  jej  niezgodności                  

z 

treścią siwz, 

    art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  i  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Femax  Sp.  z  o.o.  Sp.kom.  mimo  tego,  że  zawiera  ona  rażąco 

niską cenę.  

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

1)  ponownej oceny ofert,  

2)  wykluczenia wykonawcy Femax Sp. z o.o. Sp. kom.,  

3)  odrzucenia oferty Femax Sp. z o.o. Sp.kom.                         

4)  ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego.  

Pismem z dnia 21 września 2017 r. zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby 

Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  zgodnie  z  którą  uwzględnił  odwołanie  w  zakresie 

zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Femax Sp. z o.o. Sp. kom. na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Na

stępnie pismem z dnia 21 września 2017 r. (wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  29  września  2017  r.)  odwołujący  oświadczył,  że  ze  względu  na  treść  odpowiedzi 

zamawiającego, cofa odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 

ust. 3 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3a  ustawy  Pzp,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

KIO 1976/17 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności                

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu                    

w  zakresie uwzględnionych zarzutów.  Jednocześnie zgodnie z  art.  186 ust.  6  pkt  1  ustawy 

Pzp,  k

oszty  postępowania  odwoławczego  w  okolicznościach,  o  których  mowa  m.in.  w  ust. 

3a, znosi się wzajemnie.  

Ponieważ w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym zaistniała sytuacja opisana 

w  ww.  przepisach,  postępowanie  to  podlega  umorzeniu,  zaś  koszty  poniesione  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania, podlegają zwrotowi w całości.  

Dlatego też postanowiono jak w sentencji. 

Przewo

dniczący: 

……..…....………………………