KIO 1991/17 POSTANOWIENIE dnia 28 września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1991/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

28 września 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

Członkowie:   

Ernest Klauziński 

Marek Koleśnikow 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  postępowania  odwoławczego 

w dniu 

28 września 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej  w  dniu  21 września  2017  r.  przez  Odwołującego  –  wykonawcę  Skamex  

sp.  z  o.o.  sp.k.  z  siedzibą  w Łodzi,  w postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  

SP ZOZ Śląskie Centrum Chorób Serca w Zabrzu, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

znieść  wzajemnie między  stronami koszty  postępowania odwoławczego  i  nakazać zwrot 

z 

rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego 

kwoty 15.000,00 

zł  (słownie: piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczonej  tytułem  wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U.2017.1579 j.t.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1991/17 

Uzasadnienie 

SP  ZOZ  Śląskie  Centrum  Chorób  Serca  w  Zabrzu  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi 

w trybie  przetargu 

nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia 

r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.2015.2164  j.t.  ze  zm.),  zwanej  dalej  „Pzp”, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  podziałem  na  części  na  dostawę 

jednorazowego  sprzętu  medycznego  dla  potrzeb  Śląskiego  Centrum  Chorób  Serca 

w 

Zabrzu, znak sprawy 45/EZP/17, zwane dalej: „Postępowaniem”. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej 6 maja 2017 r. pod nr 2017/S 088-171555. 

11  września  2017  r.  Zamawiający  rozstrzygnął  Postępowanie  w  części 

zamówienia  wybierając  ofertę  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia – Bafarm sp. z o.o. z siedzibą w Tychach, Biuro Finansowe Finanser sp. z o.o. 

z 

siedzibą w Bydgoszczy (dalej „Konsorcjum B”). 

1 września 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba”) wniesione 

zostało  odwołanie  wykonawcy  Skamex  sp.  z  o.o.  sp.k.  z  siedzibą  w Łodzi 

(dalej 

„Odwołujący”), w którym zaskarżono: 

wybór  oferty  Konsorcjum  B  jako  najkorzystniejszej  na  skutek  uprzedniego 

poprawienia  przez  Zamawiającego  tej  oferty  w  zakresie,  w  którym  Zamawiający 

wcześniej  wezwał  Konsorcjum  B  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  treści  oferty 

w 

zakresie,  w  którym  oferta  była  sprzeczna  z  wymogami  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  („SIWZ”),  na  skutek  czego  podlegała  odrzuceniu,  a  nadto 

w 

sytuacji  w  której  również  w  zakresie  niepoprawionym  przez  Zamawiającego 

oferta tego wykonawcy nie spełnia wymogów SIWZ, 

2.  poprawienie  oferty  Konsorcjum  B  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  podczas  gdy 

niezgodność oferty z SIWZ nie stanowiła innej omyłki polegającej na niezgodności 

oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty i wymagała złożenia 

przez Konsorcjum B na żądanie Zamawiającego wyjaśnień odnośnie treści oferty, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie  art.  87  ust.  2  pkt  3  w  zw.  z  art. 87  ust.  1 Pzp  oraz 

art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. 

Do postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia. 

Pismem  z 

27  września  2017  r.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedsta

wione  w  odwołaniu.  Przedmiotowe oświadczenie  złożyła  właściwie  umocowana 

osoba. 

W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  186  ust.  2  Pzp,  o  czym  orzeczono  w  pkt  1  sentencji 

postanowienia. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego (pkt 2 sentencji) Izba wzięła pod 

uwagę  fakt,  że uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  rozprawy.  W  tych 

okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.2010.41.238  ze  zm.)  –  Izba  postanowiła 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  orzec  o  dokonaniu  zwrotu 

Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      ……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………