KIO 199/17 WYROK dnia 15 lutego 2017 r.

sygn. akt: KIO 199/17 

WYROK 

z dnia 15 lutego 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Łukasz Listkiewicz 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2017 r., w Warszawie, odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2017 r. przez wykonawcę P.S.G. 

Sp.  z  o.o.,  (…),  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gmina  Miasto 

Szczecin - Zakład Usług Komunalnych, (…), 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  A.O.  Sp.  z 

o.o.  Sp.  k.;  B.O.O.  i  M.A.  Sp.  z  o.o.  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala odwołanie. 

2. Kosztami postępowania obciąża P.S.G. Sp. z o.o., (…) i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez P.S.G. Sp. z o.o., 

(…), tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  P.S.G.  Sp.  z  o.o.,  (…)  na  rzecz  Gminy  Miasta  Szczecin  -  Zakładu 

Usług  Komunalnych,  (…)  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 199/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Miasto  Szczecin  -  Zakład  Usług  Komunalnych,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Ochrona 

obiektów Zakładu Usług Komunalnych w Szczecinie (w podziale na części)”. 

Dnia  20  stycznia  2017  roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia 30 stycznia 2017 roku wykonawca P.S.G. Sp. z o.o., (…) (dalej „Odwołujący”) wniósł 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej - w zakresie części I zamówienia. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  konsorcjum  A.  w  części  I  jako  oferty  niezgodnej  

z ustawą a ponadto - niezgodnej z wymaganiami s.i.w.z., 

2)  art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum A. w części I, 

która  zawierała  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  względnie  - 

naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp poprzez  zaniechanie  wezwania konsorcjum A. do złożenia 

wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, 

3)  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  

w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców, polegające na tym, że konsorcjum A., którego oferta podlegała odrzuceniu 

oraz odwołujący, który złożył ofertę zgodną z ustawą i niezawierającą rażąco niskiej ceny 

w stosunku do przedmiotu zamówienia, zostali potraktowani w identyczny sposób, 

4)  art.  7  ust.  3  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  Pzp,  poprzez  zaniechanie  udzielenia  zamówienia 

wykonawcy wybranemu z naruszeniem przepisów ustawy, tj. odwołującemu; 

5)  ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: 

- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części I, 

- odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia A.O. 

Sp. z o.o. Sp. k.; B.O.O. i M.A. Sp. z o.o. w części I, 

-  dokonanie  wyboru  oferty  odwołującego  w  wyniku  ponownego  badania  i  oceny  ofert  

w części I. 

Odwołujący wskazał, iż zamawiający w rozdziale XV ust. 5 pkt 1 określił, że zgodnie z art. 

29 ust. 3a ustawy wymaga, aby wykonawca lub podwykonawca(y) zatrudniali na podstawie 

umowy  o  pracę  wszystkie  osoby  wykonujące  czynności  w  zakresie  realizacji  zamówienia  

w sytuacji, gdy wykonywanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w rozumieniu art. 

22  §  1  ustawy  z  dnia  26  czerwca  1974  r.  -  Kodeks  pracy  (Dz.  U.  z  2014  r.,  poz.  1502  ze 

zmianami).

 Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 9 września 2016 r. w sprawie 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  w  2017  r.  -  minimalne  wynagrodzenie  za 

pracę w 2017 r. wynosi 2 000,00 zł brutto. 

Zgodnie  z  powyższym  godzinowa  stawka  kosztowa  wykonawcy,  zatrudniającego 

pracownika  ochrony  fizycznej  na  podstawie  umowy  o  pracę  wynosi  17,66  zł  +  23  %  VAT  

za 1 roboczogodzinę. 

W tym przypadku: 

43 641 roboczogodzin w skali zamówienia zgodnie z s.i.w.z. dla części l  

x 

15,57  +  23  VAT  stawka  kosztowa  wykonawcy,  zatrudniającego  pracownika  ochrony 

fizycznej na podstawie umowy cywilnoprawnej 

= 770 700,00 zł + 23% VAT - koszt wykonawcy w okresie realizacji usługi tj. 

947 961,07 zł brutto. 

Zaoferowana przez konsorcjum A. cena całkowita w części I wynosi 872 097, 70 zł, zatem 

jest  o  75  863,37  zł  brutto  niższa  od  kwoty  niezbędnej  do  pokrycia  kosztów  ustawowego 

wynagrodzenia  pracowników  realizujących  usługi  zgodnie  ze  stawianymi  przez 

zamawiającego wymogami z s.i.w.z.  

Na  dowód  powyższego  odwołujący  załączył  dowód:  kalkulator  kosztów  płacowych 

Polskiego  Związku  Pracodawców  Ochrona,  z  którego  wynika  sposób  obliczania  płacy 

minimalnej w zakresie ochrony. 

Odwołujący  podniósł,  że  nawet  gdyby  konsorcjum  A.  usiłowało  twierdzić,  że  dysponuje 

pracownikami  ochrony,  którzy  będą  realizować  zamówienie  na  podstawie  umów  -  zlecenia 

lub  umów  o  świadczenie  usług  -  to  cena  oferty  oparta  o  takie  wyliczenia  również  będzie 

rażąco niska - nie będzie obejmować kosztów wykonania usługi. W rezultacie zaoferowana 

przez  konsorcjum  A.  cena  nie  dość,  że  nie  pokrywa  kosztów  zatrudnienia  pracowników 

ochrony  w  oparciu  o  ustawowe  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę,  to  w  konsekwencji  nie 

pokrywa  również  żadnych  innych  kosztów,  jakie  będzie  musiał  ponieść  wykonawca  

w  związku  z  realizacją  przedmiotowego  zamówienia  tj.:  systemu  monitoringu  wizyjnego, 

systemu  kamer  mobilnych,  transmisji  danych,  łączności,  systemu  kontroli  wartowników  

w  oparciu  o  GPS,  umundurowania,  pojazdu,  paliwa,  koszty  utrzymania  i  ubezpieczenia, 

nadzoru, grup interwencyjnych, ubezpieczenia należytego wykonania zamówienia. 

Powyższe  świadczy  o  zastosowaniu  przez  konsorcjum  A.  stawki  roboczogodzinowej 

poniżej minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych 

na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu 

za pracę (Dz.U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265). 

Oferta  konsorcjum  A.,  które  nie  zastosowało  się  do  powyższej  regulacji,  podlega 

odrzuceniu  jako  niezgodna  z  ustawą.  Zamawiający,  który  zaniechał  odrzucenia  oferty 

konsorcjum A., dopuścił się naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 90 ust. 1 pkt 1 Pzp. 

Odnośnie niezgodności z wymaganiami s.i.w.z. - zamawiający jednoznacznie wymagał, aby 

„Wykonawca  lub  Podwykonawca(y)  zatrudniali  na  podstawie  umowy  o  pracę  wszystkie 

osoby wykonujące czynności w zakresie realizacji zamówienia w sytuacji, gdy wykonywanie 

tych  czynności  polega  na  wykonywaniu  pracy  w  rozumieniu  art.  22  §  1  ustawy  z  dnia  26 

czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2014 r. poz. 1502 ze zmianami).". Wykonawca A. - 

nie  uwzględnił  przedmiotowego  wymogu,  w  związku  z  powyższym  -  jego  oferta  podlega 

odrzuceniu, jako niezgodna z wymaganiami s.i.w.z. 

Zdaniem  odwołującego,  zaoferowanie  stawki  roboczogodziny  poniżej  poziomu 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  minimalnej  stawki  godzinowej  dla  umów  zleceń 

oznacza  również,  że  wykonawca  zaoferował  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  z  uwagi  na  rażące  zaniżenie  istotnych  części  składowych  ceny  -  kosztów 

robocizny oraz brak uwzględnienia w cenie pozostałych kosztów, które wykonawca poniesie 

w związku z realizacją zamówienia.  

Odwołujący podkreślił, że istotne części składowe oferty konsorcjum A. - koszty robocizny 

były  zdecydowanie  zaniżone  -  skalkulowane  znacząco  poniżej  poziomu  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę oraz stawki godzinowej, jak również poniżej stawki roboczogodziny 

przyjętej przez konkurencyjnego wykonawcę w części I, tj. odwołującego. 

Tak  znaczne  odrębności  istotnych  części  składowych  ceny  -  same  w  sobie  powinny  być 

przedmiotem wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący  wskazał,  iż  zamawiający  rażąco  naruszył  w  przedmiotowym  postępowaniu 

zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  bowiem  konsorcjum  A., 

którego  oferta  podlegała  odrzuceniu  oraz  odwołujący,  który  złożył  ofertę  zgodną  

z ustawą i niezawierającą rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, zostali 

potraktowani w identyczny sposób. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  bowiem  

w  przedmiotowym  postępowaniu  w  części  I  zamawiający  zaniechał  odrzucenia  i  dokonał 

wyboru  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  A.O.  Sp.  z 

o.o.  Sp.  k.;  B.O.O.  i  M.A.  Sp.  z  o.o.,  mimo  że  oferta  wskazanych  wykonawców  była 

niezgodna 

z 

ustawą 

oraz 

zawierała 

rażąco 

niską 

cenę  

w stosunku do przedmiotu zamówienia. Gdyby zamawiający w sposób należyty zweryfikował 

treść oferty konsorcjum A. oferta odwołującego zostałaby uznana za ofertę najkorzystniejszą 

w zakresie części I, była bowiem jedyną ofertą niepodlegającą odrzuceniu w tej części. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego,  skuteczne  przystąpienie 

zgłosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  A.O.  Sp.  

z o.o. Sp. k.; B.O.O. i M.A. Sp. z o.o. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający 

prowadzi 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika 

postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy 

Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzuty  odwołującego  są  bezzasadne.  Izba  

w całości podziela argumentację prezentowaną przez zamawiającego i przystępującego. 

W rozdziale  XV  ust.  2  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  zamawiający  określił 

szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia,  w  którym  określił  liczbę  roboczogodzin  realizacji 

usługi  w  poszczególnych  częściach  zamówienia.  Wykonawca  miał  obowiązek  świadczenia 

usług  zgodnie  ze  ściśle  określonym  przez  zamawiającego  harmonogramem  oraz  ilością 

posterunków, pracowników ochrony oraz wyposażenia. 

Na  podstawie  postanowień  rozdziału  XV  ust.  2  s.i.w.z.  odwołujący  wyliczył,  że  łączna 

liczba  roboczogodzin  wykonywania  usługi  w  części  I,  jakie  miał  obowiązek  zaoferować 

wykonawca,  wynosi  43  641.  Zamawiający  i  przystępujący  nie  zaprzeczyli  powyższemu 

wyliczeniu. 

Zamawiający  w  rozdziale  XV  ust.  5  pkt  1  określił,  że  zgodnie  z  art.  29  ust.  3a  ustawy, 

zamawiający  wymaga,  aby  wykonawca  lub  podwykonawca(y)  zatrudniali  na  podstawie 

umowy  o  pracę  wszystkie  osoby  wykonujące  czynności  w  zakresie  realizacji  zamówienia  

w sytuacji, gdy wykonywanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w rozumieniu art. 

22  §  1  ustawy  z  dnia  26  czerwca  1974  r.  -  Kodeks  pracy  (Dz.  U.  z  2014  r.  poz.  1502  ze 

zmianami). 

Z treści art. 90 ust. 1 pkt 1 Pzp wynika, iż wykonawca - przy obliczaniu ceny oferty - nie 

może przyjąć kosztów pracy, których wartość byłaby niższa od minimalnego wynagrodzenia 

za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  

z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 

2008 oraz z 2016 r. poz. 1265). 

Odwołujący na rozprawie złożył pismo procesowe „Ogólną analizę kosztów ponoszonych 

przez  wykonawców  usługi  ochrony  Cmentarza  Centralnego  w  Szczecinie  zgodnie  

z wymogami określonymi w s.i.w.z.”. 

Pismo  powyższe  Izba  przyjęła  do  dokumentacji  postępowania,  kwalifikując  je,  jako 

stanowisko strony złożone na piśmie. 

Izba  nie  przyjęła,  w  poczet  materiału  dowodowego,  złożoną  przez  odwołującego  kopię 

faktury  VAT,  dotyczącą  opłaty  leasingowej,  stwierdzając,  iż  potwierdza  ona  jedynie 

okoliczność  wysokości  opłaty  leasingowej  ponoszonej  przez  odwołującego.  Dowód  bez 

znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy,  tym  bardzie,  że  przystępujący  oświadczył,  iż  nie 

dokonuje już takich opłat, albowiem okres leasingu skończył się w grudniu. 

Izba nie przyjęła w poczet materiału dowodowego wydruków/map terenu złożonych przez 

odwołującego z uwagi na okoliczność, iż odwołujący nie przedstawił tezy dowodowej, na jaką 

okoliczność powyższe wydruki składa. 

Co  do  oświadczeń  (ich  kopii)  złożonych  przez  6  osób,  złożonych  przez  odwołującego, 

jako  dowód  w  sprawie,  Izba  stwierdziła,  że  dowód  powyższy  należało  oddalić,  z  uwagi  na 

okoliczność,  iż  potwierdzają  one  jedynie  okoliczność  chęci  zmiany  pracodawcy  oraz  nie 

potwierdzoną 

przez 

dokumenty 

z 

ZUS 

informację 

o 

nieposiadaniu 

stopnia 

niepełnosprawności. Dowód bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. 

Zamawiający  na  rozprawie  złożył  wyciąg  z  procedury  poniżej  30  000  euro,  dotyczący 

obiektu  wysypiska  w  Sierakowie  na  okoliczność,  iż  odwołujący  w  tym  postępowaniu  złożył 

ofertę ze stawką 14,61 zł netto za 1 roboczogodzinę wskazując na sprzeczność oświadczeń, 

które  zostały  podniesione  przez  odwołującego  w  tym  postępowaniu.  Izba  przyjęła  w  poczet 

materiału dowodowego dokumenty złożone przez zamawiającego uznając, iż zawierają one 

istotne dane, mające wpływ na wynik postępowania odwoławczego. 

Przystępujący  na  rozprawie  złożył  pismo  procesowe  „Kalkulator  kosztów  płacowych 

roboczogodziny pracy pracownika ochrony z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności – 

rok 2017”. 

Pismo  powyższe  Izba  przyjęła  do  dokumentacji  postępowania,  kwalifikując  je,  jako 

stanowisko uczestnika złożone na piśmie. 

W  przedmiotowej  sprawie  zamawiający  pismem  z  dnia  12  grudnia  2016  roku,  wezwał 

przystępującego,  na  podstawie  postanowień  art.  90  ustawy  Pzp,  do  udzielenia  wyjaśnień,  

w tym do złożenia dowodów dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny. W dniu 16 grudnia 

2016  r.  konsorcjum  A.  przekazało  zamawiającemu  wyjaśnienia,  z  których  wynikało,  

ż

e pracownicy, którzy będą wykonywali umowę z zamawiającym są zatrudnieni na podstawie 

umowy o pracę, a kalkulacja kosztów pracy osób zatrudnionych bezpośrednio przy realizacji 

umowy  opiewa  na  kwotę  niższą,  niż  cena  ofertowa  przystępującego.  Wykonawca  wskazał 

ponadto,  że  posiada  infrastrukturę  niezbędną  do  realizacji  ujętych  w  s.i.w.z.  zobowiązań  - 

ś

rodek  transportu,  który  ma  być  wykorzystany  do  realizacji  zamówienia  stanowi  rezerwę 

konsorcjum  A.  i  w  związku  z  tym  nie  będzie  stanowił  dodatkowego  kosztu  związanego  

z  realizacją  przedmiotowego  zadania,  a  jego  miesięczne  koszty  eksploatacji  będą  dla 

przystępującego  minimalne.  Ponadto  koszty  ubezpieczenia  OC  i  AC  związane  z  tym 

pojazdem  byłyby  ponoszone  niezależnie  od  wyniku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  analogicznie  jak  koszt  polisy  OC  konsorcjum  (z  uwagi  na  prowadzenie 

działalności  objętej  koncesją  MSWiA).  Wykonawca  wyjaśnił  ponadto,  iż  z  uwagi  na 

prowadzoną  działalność  posiada  on  dodatkowe  zasoby  w  postaci  magazynu  sortów 

mundurowych, magazynu sprzętu elektronicznego w postaci systemów kontroli wartowników 

czy  też  innych  technicznych  urządzeń  niezbędnych  przy  wykonywaniu  ochrony  zarówno  

w  tej  formie  bezpośredniej,  jak  i  zabezpieczenia  technicznego,  czy  też  innych  niezbędnych 

urządzeń  w  przypadku  świadczenia  usług  ochrony  osób  i  mienia.  Na  dowód  powyższych 

wyjaśnień  przystępujący  przedłożył  m.in.  kopię  dowodu  rejestracyjnego  wraz  z  aktualną 

polisą  OC  jednego  z  pojazdów  mogących  brać  udział  w  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia,  kserokopię  polisy  OC  (działalność),  kserokopie  faktur  potwierdzających  zakup 

odzieży  wykorzystywanej  przez  pracowników  ochrony,  kserokopie  faktur  potwierdzających 

zakup sprzętu wykorzystywanego do świadczenia usług ochroniarskich itp. 

Nadto  przystępujący  w  swoich  wyjaśnieniach,  na  stronie  5  wskazał,  że  „Powyższe 

kalkulacje  zostały  przeprowadzone  bez  uwzględnienia  istotnej  okoliczności.  Mianowicie 

partner  konsorcjum  B.O.O.  i  M.A.  sp.  z  o.o.  posiada  status  zakładu  pracy  chronionej,  co 

związane  jest  między  innymi  z  dofinansowaniem  z  Państwowego  Funduszu  Rechabilitacji 

Osób  Niepełnosprawnych  (PFRON)  do  zatrudnienia  osób  niepełnosprawnych.  Wysokość 

ww. 

dofinansowania 

kształtuje 

się 

następująco: 

zł  

– 

w 

przypadku 

osób 

niepełnosprawnych 

zaliczonych 

do 

znacznego 

stopnia 

niepełnosprawności  oraz  1 125  zł  –  w  przypadku  osób  niepełnosprawnych  zaliczonych  do 

umiarkowanego  stopnia  niepełnosprawności.  Dofinansowywane  jest  wynagrodzenie  osoby 

niepełnosprawnej,  co  automatycznie  znacząco  i  w  sposób  oczywisty  obniża  koszty 

zatrudnienia  takiej  osoby  –  po  stronie  pracodawcy.  Powyższe  stanowi  dodatkowy,  istotny 

argument  potwierdzający,  że  zamówienie  (…)  zostanie  zrealizowane  w  ramach 

zaoferowanych cen.”. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  oraz  mając  na  względzie  wyliczenie,  jakiego  dokonał 

przystępujący  na  rozprawie,  Izba  stwierdziła,  że  nie  potwierdził  się  żaden  ze  stawianych 

przez  odwołującego  zarzutów.  Przystępujący  wykazał  bowiem,  że  przy  założeniu,  iż  tylko 

trzy osoby, które posiadają stosowne licencje, nie będą osobami niepełnosprawnymi i zakres 

ich  pracy,  przy  umowie  na  10  miesięcy,  będzie  zamykał  się  ok.  5 040  roboczo-godzinami,  

a  pozostałe  osoby  będą  osobami  o  umiarkowanym  stopniu  niepełnosprawności, 

umożliwiającym  świadczenie  pracy  w  zakresie  opisanym  przez  zamawiającego  

w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  których  zakres  roboczo-godzin  będzie 

wynosił  ok.  38 601,  to  suma  kosztów  osobowych  na  kontrakcie  wyniesie  nieco  ponad  582 

tysiące  zł.  Nawet  przy  założeniu,  że  dodatkowe  koszty,  wg.  wyliczeń  odwołującego  muszą 

zamykać się kwotą ok. 160 000 zł, to sumę, jaką otrzymamy wyniesie ok. 742 000 zł brutto. 

Kwota  powyższa  jest  znacznie  niższa  od  ceny  ofertowej  przystępującego,  która  wynosi 

872 097,70  zł  brutto.  Jak  wynika  więc  z  prostych  działań  arytmetycznych  zysk  zakładany 

przez  przystępującego  będzie  na  poziomie  ok.  130 000  zł,  co  w  żadnej  mierze  nie  może 

prowadzić do stwierdzenia, że cena oferty przystępującego, jest ceną rażąco niską. 

Izba zwraca uwagę, że odwołujący nie przeanalizował szczegółowo wyjaśnień złożonych 

przez przystępującego, przyjmując swobodnie i dowolnie własne ustalenia, które nie znajdują 

pokrycia  w  rzeczywistości.  Na  uwagę  zasługuje  tutaj  fakt,  tak  znacząco  kreowany  przez 

odwołującego związany z minimalnymi kosztami osobowymi pracowników. Otóż odwołujący 

twierdził,  że  minimum  jakie  należało  założyć,  jako  koszty  wynagrodzenia  to  kwota  15,57  zł 

netto  za  roboczo-godzinę,  gdzie  sam  w  innym  postępowaniu  zaproponował  koszt  takiej 

usługi  za  cenę  14,61  zł  netto  za  roboczo-godzinę.  Powyższa  sprzeczność  determinuje  

w  całości  wiarygodność  wyliczeń  prezentowanych  przez  odwołującego,  skoro  bowiem  sam 

odwołujący może świadczyć usługę po niższych kosztach, to zarzucanie innemu wykonawcy 

stanowiska  przeciwnego  uznać  należy  za  daleko  posuniętą  kreatywność.  Ponadto, 

przyjmując za prawidłowe (z czym Izba się nie zgadza) wyliczenia dodatkowych kosztów na 

poziomie  ok.  160 000  zł  i  biorąc  pod  uwagę  minimalny  koszt  osobowy  wynagrodzenia 

pracowniczego, który odwołujący ustalił na poziomie ok. 947 961,07 zł brutto, to musi budzić 

zdziwienie,  że  cena  oferty  odwołującego,  skalkulowana  na  poziomie  996 666,66  zł  brutto 

pokryje  w  całości  koszt  świadczenia  przedmiotowego  zamówienia,  skoro  przyjmując 

założenia odwołującego, cena oferty winna wynosić ok. 1 100 000 zł brutto. 

Powyższe w sposób jasny i dobitny wskazuje na błędne i poczynione z dużą dowolnością 

wyliczenia i założenia odwołującego, co do prawidłowego wyliczenia ceny usługi. 

Tym samym, Izba stwierdziła, że nie potwierdził się żaden z podnoszonych w odwołaniu 

przez odwołującego zarzut, dotyczący naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty poniesione przez zamawiającego 

związane z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Przewodniczący: 

…………………………