KIO 2000/17 POSTANOWIENIE dnia października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2000/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

3 października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

Członkowie:   

Ernest Klauziński 

Marek Koleśnikow 

Protokolant:           

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  3  października  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  25 września  2017  r.  przez  Odwołującego  – 

wykonawców wspólnie  ubiegających  się  o udzielenie  zamówienia  –  Megatherm  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Opolu, A. Ś. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą ANN-POL A. Ś. z 

siedzibą 

w 

Opolu, 

w postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

Zamawiającego 

–  

Skarb Państwa – 31 Bazę Lotnictwa Taktycznego w Poznaniu, przy udziale wykonawcy Z. N. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  EKOL-KOT  Systemy Grzewcze  Z.  N.  z 

siedzibą  w  Gdańsku,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

znieść  wzajemnie między  stronami koszty  postępowania odwoławczego  i  nakazać zwrot 

z 

rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego 

kwoty 15.000,00 

zł  (słownie: piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczonej  tytułem  wpisu 

od odwołania. 

publicznych (Dz.U.2017.1579 j.t.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2000/17 

Uzasadnienie 

Skarb Państwa – 31 Baza Lotnictwa Taktycznego w Poznaniu (dalej: „Zamawiający”) 

prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.), zwanej dalej 

„Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z podziałem na części na obsługę 

kotłowni  opalanych  paliwem  stałym,  znak  sprawy  ZP  54/VII/17,  zwane  dalej: 

„Postępowaniem”. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej 8 sierpnia 2017 r. pod nr 2017/S 150-311028. 

13 września 2017 r. Zamawiający rozstrzygnął Postępowanie w części 4 zamówienia 

wybierając ofertę wykonawcy Z. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą EKOL-

KOT Systemy Grzewcze Z. N. 

z siedzibą w Gdańsku (dalej „Wykonawca ZN”). 

25 września 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba”) wniesione 

zostało  odwołanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o udzielenie  zamówienia  – 

Megatherm 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Opolu,  A.  Ś.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod 

firmą ANN-POL A. Ś. z siedzibą w Opolu (dalej „Odwołujący”), w którym zaskarżono: 

wybór  oferty  Wykonawcy  ZN,  pomimo  że  powinien  zostać  wykluczony 

z 

Postępowania, 

2.  zaniechanie wykluczenia Wykonawcy ZN i odrzucenia jego oferty, 

zaniechanie  wyboru oferty  Odwołującego,  pomimo że powinna zostać  uznana  za 

najkorzystniejszą, 

czym Zamawiający naruszył art. 90 ust. 1 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp oraz art. 24 ust. 1 

pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przystąpienie  zgłosił 

wykonawca  Z.  N. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  EKOL-KOT 

Systemy Grzewcze Z. N. 

z siedzibą w Gdańsku, wnosząc o oddalenie odwołania. 

Izba,  w

obec  spełniania  przez  ww.  wykonawcę  (dalej „Przystępujący”)  przesłanek  

z  art.  185  ust.  2  Pzp,  postanowiła  o  dopuszczeniu  ww.  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego. 

wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowo-Handlowe  FACTUM  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Bydgoszczy,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Odwołującego, stwierdzając, że zgłoszenie przystąpienia nastąpiło z przekroczeniem 

3-dniowego terminu

, o którym mowa w art. 185 ust. 2 Pzp.. 

Z  dokumentacji  Postępowania  wynika,  że  Zamawiający  przekazał  kopię  odwołania 

z 

wezwaniem  do  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  22  września  2017  r., 

zatem t

ermin  na  zgłoszenie  przystąpienia  upływał  25  września  2017  r.  Pismo  zawierające 

zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  wpłynęło  do  Prezesa  Izby 

września  2017  r.  (jako załącznik  do  korespondencji  poczty  elektronicznej)  i  27  września 

2017 r

. (w formie pisemnej), a więc po upływie terminu na dokonanie tej czynności. 

Pismem  z 

29  września  2017  r.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu.  Przedmiotowe  oświadczenie  złożyła  właściwie  umocowana 

osoba. 

W  konsekwencji,  Przystępujący  został  wezwany,  na  podstawie  §  13  ust.  1  pkt  3 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w sprawie  regulaminu  postępowania  przy 

rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.U.2014.964  j.t.  ze  zm.),  do złożenia  oświadczenia  w 

przedmiocie  wniesienia  s

przeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania pod 

rygorem  umorzenia  postępowania  odwoławczego.  Przystępujący  otrzymał  wezwanie  drogą 

elektroniczną  29  września  2017 r.,  zatem  termin  na  złożenie  oświadczenia  o  sprzeciwie 

upływał 2 października 2017 r. Wyznaczony termin upłynął bezskutecznie, ponieważ zgodnie 

z  przepisem  art.  186  ust.  5  Pzp  sprzeciw  wnosi  się  w  formie  pisemnej,  podczas  gdy 

Przystępujący  w  ww.  terminie  przesłał  oświadczenie  w  przedmiocie  sprzeciwu  za 

pośrednictwem  faksu  i  jako  załącznik  do  wiadomości  poczty  elektronicznej.  Stanowi  to  – 

w 

ocenie  składu  orzekającego  –  uchybienie  formie  przewidzianej  dla  tej  czynności 

uzasadniające wniosek, że sprzeciw nie został wniesiony. 

W  powyższych  okolicznościach  Izba  stwierdziła,  że  ziściły  się  przesłanki  umorzenia 

postępowania odwoławczego w obydwu sprawach na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 Pzp. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  wzięła  pod  uwagę  fakt, 

że uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  rozprawy.  W  tych 

okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. 

a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.2010.41.238  ze  zm.)  –  Izba  postanowiła 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  orzec  o  dokonaniu  zwrotu 

Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      ……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………