KIO 2002/17 POSTANOWIENIE dnia października 2017 r.

Sygn. akt KIO 2002/17 

POSTANOWIENIE 

            z dnia 

9 października 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Magdalena Grabarczyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 

9 października 2017 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 września 2017 r. przez wykonawcę 

SUNTAR  Sp.  z  o.o.  w  Tarnowie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Centrum 

Obsługi Administracji Rządowej w Warszawie  

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Intaris Sp. z o.o. w 

Warszawie,  Techsource  Sp.  z  o.o.  w  Legionowie 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1. u

marza postępowanie odwoławcze;    

2.  nakazuje 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  na  rzecz  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  w 

Tarnowie  kwoty  15.000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  poniesionej  z 

tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29  stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt KIO 2002/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający - Centrum Obsługi Administracji Rządowej w Warszawie - prowadzi w trybie 

przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) dalej jako 

„ustawa” lub „Pzp”, postępowanie w celu 

zawarcia  umowy  ramowej

, którego przedmiotem jest dostawa urządzeń biurowych dla Jednostek 

Administracji  Państwowej.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  12  kwietnia  2017  r.  pod  numerem  2017/S  072-136699.  Wartość 

zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

Pzp. 

25  września  2017  r.  wykonawca  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  w  Tarnowie  wniósł  odwołanie. 

Zachow

any  został  termin  ustawowy  i  obowiązek  przekazania  zamawiającemu  kopii  odwołania 

wskazany  w  art.  180  ust.  5  Pzp.  O

dwołujący  zarzucił  zamawiającemu,  że  przez  wykluczenie 

odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  oraz  zaniechanie  wezwania  odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dostaw drukarek i 

urządzeń  wielofunkcyjnych  do  ponad  30  lokalizacji  na  terenie  Polski  naruszył  art.  7  ust.  1  w 

związku  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  oraz  art.  7  ust.  1  w  związku  z  art.  26  ust.  3  i  4  Pzp.  Wniósł  o 

uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty w części 3 postępowania, powtórzenia czynności badania i oceny ofert z 

udziałem  oferty  odwołującego,  ewentualnie  o  nakazanie  zamawiającemu  powtórzenia  czynności 

badania i oceny ofert 

oraz wezwanie odwołującego do wyjaśnień. 

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Intaris  Sp.  z  o.o.  w 

Warszawie,  Techsource  Sp.  z  o.o.  w  Legionowie 

przystąpili do postępowania odwoławczego 

po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy  oraz  obowiązek  przekazania  kopii 

przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

Zamawiający  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby  pismem  z  29  września  2017  r.  złożył 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  w  całości  zarzuty  odwołania.  Oświadczył,  że 

unieważnił  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  powtórzył  czynność  badania  i  oceny 

ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.  

Prezes  Krajo

wej  Izby  Odwoławczej  pismem  z  3  października  2017  r.  wezwał 

przystępującego  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  zgłoszenia  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 

3  dni  od  dnia  doręczenia  wezwania  pod  rygorem  umorzenia  postępowania.  Wezwanie, 

przekazane  za  pośrednictwem  faksu,  przystępujący  otrzymał  3  października  2017  r.  Termin  na 

wniesienie sprzeciwu, o którym mowa w § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 22 mar

z  2014  r.  poz.  964), 

rozpoczął  bieg  4  października  2017  r.  i  upłynął  6  października  2017  r.  W 

terminie zakreślonym przepisem przystępujący nie złożył oświadczenia w przedmiocie wniesienia 

sprzeciwu.   

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3  Pzp 

jeżeli  uczestnik  postępowania,  który  przystąpił  do 

postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Milczenie  przystępującego,  prawidłowo  wezwanego  do  złożenia  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, oznacza, 

że  w  sprawie  zaistniały  wszystkie  przesłanki  wskazane  w  powołanym  przepisie,  zatem  Izba  na 

podstawie  art.  186  ust.  3  Pzp 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie 

postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp 

oraz § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: 

…………………………….